Dyskusja:Wikipedia

Z Wikipedii

Archiwum 1

Zobacz też: Wikipedia:Dyskusja

---

Chciałbym się upewnić, że dobrze się dogrzebałem, że Wikipedia stoii na MediaWiki, oraz że rozdzielenie dyskusji od treści jest odejściem od czystej ideii WikiWiki. Dis 04:00, 12 lis 2003 (CET)

1. Tak, polska wikipedia chodzi na MediaWiki, podobnie jak większość innych. Tylko niektóre (na przykład wikisource) działają nadal na UseMod wiki.
2. Ja bym tego nie nazwał odejściem, lecz przystosowaniem do konkretnego projektu. WikiWiki to rodzaj gry nomicznej, więc trudno mówić o odejściu od idei. Jednak bez wątpienia takie rozwiązanie wymusza pewną zmianę filozofii.

matusz 10:01, 12 lis 2003 (CET)

Wikipedia "chodzi" na MediaWiki (tak się teraz nazywa też Phase III), czy odejście nie wiem ja tego nie widzę.
--Kpjas 09:04, 12 lis 2003 (CET)

Dziękuję za potwierdzenie. Jeżeli chodzi o "odejście" to chodziło mi nie tyle o "ideologię" ile początkowe założenia systemu.
Dis 16:40, 12 lis 2003 (CET)

Mam kolejne pytanie. Interesuje mnie kwestia administratorow Wikipedii, konkretnie: czy istnieje kilka poziomów administratorów, czy jeden poziom z możliwością ustawienia indywidualnych uprawnień, czy istnieje jeden superadministrator z pełnią praw itp... oraz jak mniejwiecej wyglada interfejs administracyjny. Gwoli informacji piszę pracę magisterską o systemach (W)CMS i chciałbym w niej wspomnieć o Wiki. Dis 19:43, 16 lis 2003 (CET)

Jak jeszcze nie odkryłeś to wejdź na http://meta.wikipedia.org tam jest sporo informacji o Wikipedii (Wikimedii) m.in. "power structure". Są administratorzy, developerzy i bóg/bożek czyli Jimbo. -- Kpjas 23:15, 16 lis 2003 (CET)

---

Proszę was o pomoc. Sytuacja jaka ostatnio się utrzymuje jest ciężka do wytrzymania. Dlatego postanowiłem przerwać ją nawet za cenę tego, że ktoś się na mnie obrazi. tututu itd było elementem tego planu i wbrew podejrzeniom nie było pisane pod wpływem złości ani jako dowcip. Po przemyśleniu wydaje mi się jednak, że należało sprawę poprowadzić inaczej. Zwłaszcza martwi mnie reakcja Mortal i Bena, bo wyglądają na akty desperacji, co nie wróży nic dobrego. matusz 16:08, 18 mar 2004 (CET)

To może zrobimy przerwę w dyskusji nt. HWDP itd., na powiedzmy dwa tygodnie, aż emocje trochę opadną ? Taw 16:16, 18 mar 2004 (CET)

Ta dyskusja ciągnie się od stycznia i jakoś emocje nie opadają, niestety matusz 16:24, 18 mar 2004 (CET)

Ale emocje już opadły. Temat zamknęliśmy. Nie zauważyłeś tego? Przepraszam, Taw, nie będziemy urządzać kolejnego plebiscytu, ale chyba ostatnią rzeczą, jakiej ktokolwiek się spodziewał w tej chwili, była taka wypowiedź jak Twoja.Jadwiga 16:33, 18 mar 2004 (CET)

Ponieważ podejrzewam, że nie jest to ostatnia sytuacja konfliktu (a wiem, że nie jest pierwsza), proponuję wzorem en: zacząć pracować nad sposobami rozwiązywania sporów. Nikt z nas sam nie stworzy wikipedii (z definicji), a zniechęcenie każdego wikipedysty, a zwłaszcza tych z dużym doświadczeniem jest stratą dla wszystkich pozostałych. Tak nawet dla tych, co mają odmienne zdanie. Dlatego nie zgadzam się ani na rozwiązania typu:

• większość ma rację, przegłosujmy to
• rację ma ten, kto najdłużej i najgłośniej tupie nogami

Moim zdaniem jedynym właściwym na wikipedii rozwiązaniem jest stworzenie takiej sytuacji, którą wszyscy będą w stanie zaakceptować. To prawdopodobnie wymaga, żeby wszyscy zainteresowani działali w dobrej wierze. Nie wiem, co zrobić w sytuacji, gdy ktoś świadomie dąży do popsucia, ale uważam, że obecna sytuacja do takich się nie zalicza. matusz 16:24, 18 mar 2004 (CET)

Należy brać pod uwagę, że takie sytuacje jak dyskusja nad H.. mogą się powtarzać. Spróbujmy (właśnie, jak emocje opadną, tu jak najbardziej może być za dwa tygodnie)wypracować takie mechanizmy, które w sposób pokojowy i cywilizowany będą w przyszłości sporne sprawy rozstrzygać. Może ktoś ma jakiś pomysł, może załóżmy specjalny stolik w kawiarence czy gdziekolwiek i powrzucajmy parę pomysłów. Jadwiga 16:33, 18 mar 2004 (CET)

A właśnie wygląda na to, że jest kolejna taka sytuacja: Społeczność hakerów. matusz 16:51, 18 mar 2004 (CET)

jesli hasla maja tak wygladac jak aktualnie Społeczność hakerów to ja wysiadam. pixel 16:59, 18 mar 2004 (CET)

Zeby uniknąć przykrych sytuacji, jak z H.., to warto sobie przypomnieć, że nie powinniśmy się troszczyć o wikipedię jak o własną stronę internetową, tylko rozumieć, że anonimowe IP mają takie samo prawo ustalać jej kształt. Tzn. Mam na myśli: ja zaczynam tak podchodzić, jakby od nowa do WP i dlatego tak myśle, że to może pomóc uniknąć sporów...Krzys 17:03, 18 mar 2004 (CET)

moze masz racje... przespie's z problemem... pixel 17:05, 18 mar 2004 (CET)

---

Jeśli się zainteresowania nie dogrzebali to jest Wikipedia:Metody podejmowania decyzji

Kpjas 22:10, 18 mar 2004 (CET)

Spis treści 1 co sie dzieje z czcionka na polskiej wikipedii? 2 hasło o nas samych 3 chińskie linki 4 Co z Ang. Wikipedią? 5 Incorrect interwikies 6 Wandalizm w 33 sekundy 7 www.wikipedia.pl 8 Polska Wikipedia padła pod naporem katolickich cenzorów 9 240 000 10 Wersja robocza 11 Liczba polskich artykułów 12 Liczba wszystkich artykułów w Wikipedii 13 Nic o administratorach 14 Sekcja Kontrowersje 15 Pierwsze hasło 16 fair use 17 Brak równowagi 18 Głosowanie z DA 18.1 Wikipedia

[edytuj] co sie dzieje z czcionka na polskiej wikipedii?

od pewnego czasu uzytecznosc waszej strony dla mnie zmniejszyla sie ogromnie. Zamiast polskich liter widze kwadraty, a zeby przeczytac artykul musze go edytowac. podejrzewam, ze inni tez maja takie problemy, bo ja nic nie zmienialem w ustawieniach komputere, a wy ciagle cos robicie. Czy macie zamiar cos z tym zrobic? wiem, ze mozna cos tam gdzies tam wpisac, ale nie sadze, by byl sens powiadamiac kazdego nowego uzytkownika by sobie cos wpisywal. To ma byc strona po polsku, prawda? teraz przypomina hieroglify.

To jest skutek zmiany designu strony, który nie został jednak zrobiony przez nas - tworzących wikipedię po polsku, tylko przez developerów zarządzających całym projektem. Nowy design korzysta z mocno nietypowych czcionek i wielu polskim użytkownikom się przez to nie wyświetlają polskie litery i to paradoksalnie często wtedy gdy mają tę czcionkę zainstalowaną, lub mają niepoprawną listę zamienników czcionek (np na skutek instalacji Corela En). Swoją drogą - ktoś mógłby w naszym centralnym monobook.css - zamienić te czcionki na coś co ma przynajmniej 99% użytkowników (Np: Ariala albo Tahomę). Podobno teraz mamy już dostęp do centralnego akrusza styli. A tak w ogóle to nie ma jak stosowanie czcionki standardowej przeglądarki tak jak to było w starej wersji... wtedy na 100% każdemu wikipedia wyświetlała się poprawnie i każdy czytał ją sobie taką czcionką jaką lubił... Polimerek 10:27, 9 cze 2004 (CEST)

No tak, ale to wymaga zalogowania, a nie kazdy ma ochotę się logowac. Wiec chyba poczekam, az cos z tym zrobicie. pozdrawiam. ruchome IP

[edytuj] hasło o nas samych

Nie podoba mi się forma obecnego hasła Wikipedia. IMHO nie jest napisane właściwym językiem, tj. takim jak inne hasła. Swoją propozycję zmiany stylu przedstawiłem, lecz ta zmiana została cofnięta. Nie wydaje mi się słusznym używanie nazwy własnej (co?) Polska Wikipedia, jako właściwej. Pisałbym po prostu o (jakiej?) polskiej Wikipedii. Pozdrawiam, Reytan 20:07, 15 lut 2005 (CET)

Mi, z drobnymi poprawkami stylistycznymi, znacznie bardziej podoba się wersja Reytana. To jest hasło w przestrzeni głównej, zaczyna się je więc od "co to jest" (jak napisał Reytan), a nie "kiedy projekt ruszył i na jakim oprogramowaniu" (w wersji Polimerka). Poza tym Wikipedia to już fakt dokonany, to już jest encyklopedia, a nie dopiero cel projektu. Edycja Reytana była sensowna. Wojen nie ma co prowadzić, ale proponuję jednak zastanowić się nad jego wersją.
--tsca 20:46, 15 lut 2005 (CET)

Tak dla ścisłości, to nie jest moja wersja, ja tylko zrobiłem rewert, bo ten tekst tu był od dawna i nikomu nie wadził a zmiany zostały wprowadzone bez żadnej dyskusji. Zrobiłem więc rewert i zaproponowałem Reytanowi, żeby to może najpierw przedyskutował. Co do tekstu Reytana:

1. Wikipedia nie jest jedną encyklopedią, "która posiada podstrony językowe" tylko międzynarodowym projektem, który składa się z niezależnych od siebie, pod względem zawartości i zarządzania treścią encyklopedii w różnych językach - obecna wersja tekstu lepiej oddaje ten stan. Część haseł w formie tłumaczeń przechodzi między wikipediami, ale bardzo duża część treści jest dla każdej z Wikipedii zupełnie różna- a zdarza się, że nawet sprzeczna. Co więcej nawet wiele zasad pisania artykułów i zasad co wolno a czego nie wolno tu wstawiać jest różna w różnych odmianach językowych i nikt z zewnątrz w to nie ingeruje. Tekst, że to jedna encyklopedia "z różnymi podstronami językowymi" sugeruje, że treść poszczególnych Wikipedii różni się tylko językiem...
2. Piszemy Polska Wikipedia a nie polska Wikipedia - bo to jest nazwa własna.
3. Działające linki zewnętrzne są potrzebne bo ten tekst jest często kopiowany do innych projektów, stąd wyłączanie ich za pomocą tagów "nowiki" jest niedobre.
4. Co to jest - jest wyjaśnione - Wikipedia jest projektem - którego rezultatem ma być coś na kształt encyklopedii - zostawmy jednak czytelnikom decyzję czy uznają to "coś" za wartościową encyklopedię - obecny tekst jest skromny i bez niepotrzebnego triumfalizmu - piszemy encyklopedię, a właściwie coś mniej więcej w tym rodzaju - a jak to nam idzie - nie nam samym osądzać.

Polimerek 21:22, 15 lut 2005 (CET)

A teraz: Wikipedia/1? Pozdrawiam, Reytan 16:15, 16 lut 2005 (CET)

Nadal nie bardzo. Jeszcze raz - Wikipedia jako całość to projekt - a nie jedna encyklopedia. W żaden sposób nie da się tego traktować jak jednej, wielojęzycznej encyklopedii. Wiele z tych 198 wersji językowych to ledwo skromne początki, czegoś co być może - ale wcale nie koniecznie będzie kiedyś można uznać za encyklopedię. Niektóre z tych projektów liczą obecnie po kilkadziesiąt haseł i rozwijają się bardzo słabo. Wg. mnie na miano encyklopedii obecnie zasługują wiki-en, wiki-de i może wiki-jp, reszta, łącznie z naszą to ciągle tylko projekt - próba napisania encyklopedii w trybie wiki, którego wynik nie jest bynajmniej ostatecznie przesądzony. Polimerek 19:07, 16 lut 2005 (CET)

[edytuj] chińskie linki

Te chińskie linki pod wzmianką o Wikisłowniku to pełnią jakąś istotną rolę? //Wilk 11:35, 30 lip 2005 (CEST)

[edytuj] Co z Ang. Wikipedią?

W tym artykule jest Czym jest Polska Wikipedia? oraz Historia Polskiej Wikipedii. Nie ma nic o Ang. Wikipedii, która była pierwsza. Qj0n 20:32, 9 sie 2005 (CEST)

Czy wie ktoś gdzie moge spotkac zaznaczone na mapie poszczegolne konkretne grzbiety???Prosze o pomoc! nr gg 1924884 prosze o linki

[edytuj] Incorrect interwikies

Please update interwikies of this page from en: or any other major site, otherwise they cause a bot conflict. Thanks. --Yurik 03:52, 7 sty 2006 (CET)

[edytuj] Wandalizm w 33 sekundy

Dobrze, że usuneliście ten tekst o cofaniu wandalizmu w 33 sekundy bo ten tekst o psie był tam z 12 minut, co mnie rozbawiło do łez :)

[edytuj] www.wikipedia.pl

www.wikipedia.pl - aktualnie nie działa. Może mi ktoś powiedzieć dlaczego? A jeśli jest to zmiana trwała to trzeba uaktualnić artykuł. 07:56, 26 kwi 2006 (CEST)Egon

[edytuj] Polska Wikipedia padła pod naporem katolickich cenzorów

Polska Wikipedia padła pod naporem katolickich cenzorów. Nie da się jej już uratować, pora- bojkotować. Mam dość ingerencji religijnych fundamentalistów w treść haseł. Zrobili z Wikipedii, encyklopedii którą każdy może edytować, katolicką czytankę, wycinając jak cenzorzy wszelkie inne poglądy. Nawet mi się już nic nie chce tam pisać, choć kiedyś pisałem bardzo dużo- to nie ma sensu, bo katolicy kasują w mig, nie bawiąc się w jakiekolwiek dyskusje.

Ja ze swej strony ogłaszam bojkot projektu Wikipedia ze strony niekatolickich wikipedystów i zachęcam innych do przyłączania się. Sposobem bojkotu jest niepisanie o innych rzeczach niż religie i filozofie niekatolickie póki nie powróci dawny stan obiektywności i różnorodności jaki kiedyś, przed atakiem katolików, cechował Wikipedię.

Katoliccy cenzorzy wycinają z haseł nawet opinie Maxa Webera! Wymóg bezstronności (tzw. NPOV) stał się pożywką dla katolickich cenzorów, bo NPOV jest tylko katolickie. Tylko jeśli ludzie się zjednoczą i w ramach protestu pozostawią Wikipedię katolikom i się od tego odsuną, tylko wtedy można coś w tym projekcie zmienić, najlepiej robiąc nowy, konkurencyjny, lub edytując Wikipedię anglojęzyczną, gdzie tego typu cenzura nie występuje.

Niech polska Wikipedia stanie się tym czym chce być- ultrakatolicką, ocenzurowaną "cenzuropedią", gdzie szaleją katoliccy fundamentaliści nie oszczędzając niczemu co nie jest wytworem myśli katolickiej. Wszystkim innym polecam wersję angielską, gdzie jednak jest miejsce na hasła niewygodne dla katolików ("katolicki faszyzm", "antyklerykalizm", "antykatolicyzm") które w polskiej Wikipedii nie zagrzały miejsca, bowiem znalazłwszy je niegdyś, dziś nie znalazłem ich śladu. Za próby protestu można jedynie zostać nazwany "Żydem", oraz okazuje się że redaktorzy tej encyklopedii mają dostęp do logów, sprawdzają adresy IP oraz prześladują potem krytyków tej encyklopedii używając haseł antysemickich sugerując że znając ich tożsamość dzięki znajomości ich adresów IP. Przestrzegam wszystkich przed edytowaniem tej encyklopedii. Należy zostawić ją na pastwę katolików.

Hę? Na Boga (zwrot użyty celowo), człowieku, opanuj się! Powiedz najpierw o co Ci chodzi... Ja też mogę rzucać argumentami bez pokrycia. Mogę powiedzieć, że jesteś faszystą, który służył w Wermachcie na usługach Mao Zedonga w spisku anty-amerykańskorosyjskim, ale nie mówię tego, JEŚLI nie znajdę dowodów. Podaj choć jeden uzasadniony przykład, a później porozmawiamy... Hołek ҉ 11:59, 2 maj 2006 (CEST)

[edytuj] 240 000

Pospieszyłeś się. Ja widzę 239 992 ;-) Markotek 19:36, 5 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Wersja robocza

Otóż pracuję nad wersją roboczą (tłumaczeniem z en.wiki) na User:Holek/brudnopis/Wikipedia. Piszę o tym tutaj, gdyż prosiłbym o ocenę, i jeśli bedą jakieś błędy, ich poprawienie. Jednocześnei prosiłbym o pozostawaianie informacji w stronie dyskusji tego brudnopisu, zamiast tu, ponieważ tam z pewnością odpowiem. Hołek ҉ 18:39, 3 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Liczba polskich artykułów

Liczba polskich artykułów naprawdę wynosi około 306 772, jednak na stronie ten wynik jest zaniżony do 306 473 - wypadałoby chyba coś z tym zrobić, czyż nie ??

[edytuj] Liczba wszystkich artykułów w Wikipedii

Liczba wszystkich artykułow w całym świecie to :43012200

ee... no i co z tego wynika ??

[edytuj] Nic o administratorach

Wszystko pięknie, ochy i achy. A żadnej informacji kim są administratorzy Wikipedii, kto ich wybiera i kto kontroluje (wszak mogą "blokować" niektóre artykuły).

Administratorzy (lista) są wybierani na WP:PUA przez wikipedystów. --kb 09:31, 28 paź 2006 (CEST)

W tzw. międzyczasie zdążyłem się tego dowiedzieć. W rzeczy samej nie jest to trudne gdy pod ręką ma się google... Co nie zmienia faktu, że warto byłoby w artykule umieścić link do wspomnianej przez Ciebie strony.

[edytuj] Sekcja Kontrowersje

Ta sekcja została usunięta z arta

==Krytyka i kontrowersje==

Znana stała się sprawa Seigenthaler hoax, kiedy to w angielskiej wersji tej encyklopedii pojawiła się biografia pisarza Seigenthalera, będąca w większości wymysłem jej twórcy. Nikt nie zauwazył żartu przez okres kilku miesięcy. Wikipedia i jakość jej kontrybucji jest krytykowana zarówno przez jej twórców jak i wiele innych środowisk. Polską Wikipedię powszechnie uważa się za konserwatywną, treści reprezentujące inne światopoglądy wielokrotnie były usuwane.

Powody:

• słabość merytoryczna
• słaby styl
• brak ref
• kontrowersje wobec kontrowersji

W/w akapit po przeredagowaniu będzie można włączyć do arta Wikipedia

Kpjas ⇔ 10:14, 3 lis 2006 (CET)

Propozycja sekcji pt. "Kontrowersje i zastrzeżenia"

Podsekcja 1: Model działania Wikipedii

Krytyczne uwagi dot. sposobu tworzenia encyklopedii zastosowanego przez Wikipedię.

Podsekcja 2: Wiarygodność

Podsekcja 3: Dokładność i zakres

Podsekcja 4: Krytyczne oceny Wikipedii

Podsekcja 5: Społeczność

[edytuj] Pierwsze hasło

Jaki był pierwszy artykuł w Wikipedii (angielskiej)?--Kurka Wodna 21:12, 6 cze 2007 (CEST)

UuU z 16 stycznia 2001 z 21:08 UTC. Hołek ҉ 00:43, 7 cze 2007 (CEST)

Umieść informacje o tym w tym artykule. --Kurka Wodna 19:05, 10 cze 2007 (CEST)

[edytuj] fair use

Czy mógłby ktoś odesłać w treści artykułu do tych konsultacji z polskimi prawnikami na temat niemożności skorzystania z fair use? Mój mały móżdżek nie pojmuje, czemu język polski używany na serwerze na Florydzie warunkowałby podleganie polskiemu prawodawstwu (prawu autorskiemu). Dla dramatyzacji pytania można przecież wtrącić, że chiński rząd nie kontroluje zh.wikipedii, co najwyżej ją w całości blokuje na swoim terytorium. ;) Podobnie z niektórymi krajami arabskimi. Rozumiem, że prawo w Internecie to dziedzina nowa, niosąca wiele wątpliwości, stąd chętnie zapoznałbym się z argumentacją, przyjętymi założeniami…

Z mojej wiedzy najbardziej tę tematykę analizuje Piotr Waglowski, na którego stronie w większości opisywanych przypadków sądem właściwym okazywał się ten od lokalizacji serwera. Jedynym wyjątkiem od tej reguły przychodzącym mi do głowy jest dziwna decyzja w Australii.

Prawdopodobnie nie było żadnych sensownych konsultacji z prawnikami, wikipedyści lubią regularnie ściemniać o niewygodnych sprawach związanych z Wikipedią... Po prostu pewnego pięknego dnia odbyło się głosowanie, ci, którzy o nim wiedzieli zagłosowali jak zagłosowali (tzn. przeciw fair-use) i tym sposobem jest to "oficjalne" stanowisko "społeczności Wikipedii" w tej materii. Nie ma co w tym szukać sensu albo logiki -- w WP większość procesów decyzyjnych jest totalnie popsuta, do tego o niewygodnych sprawach się ściemnia. Jedną z przyczyn wykluczenia fair-use w pl.wiki jest fakt, że dużo łatwiej jest wtedy czerpać profity w Polsce z polskiej WP (co zrobił niedawno Helion) -- nie trzeba się martwić, że gdzieś "prześliźnie" się w dystrybuowanej w Polsce poza Internetem wersji Wikipedii jakaś grafika fair-use (co mogłoby być nielegalne i powodować kłopoty). (Z podobnych zresztą powodów -- tj. pozostawienie możliwości czerpania profitów -- nie jest dopuszczalne umieszczanie materiałów na licencji np. Creative Commons Attribution-Noncommercial-Share Alike). 03:24, 26 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Brak równowagi

W por. z wersją angielską tego art. jest on dość jednostronny lub brak mu pewnej równowagi w prezentowaniu WP. Należałoby rozszerzyć o nast. akapity:

• Reliability and bias
• Criticism
• Awards
• Cultural significance

Kpjas ⇔ 07:48, 2 lis 2007 (CET)

[edytuj] Głosowanie z DA

[edytuj] Wikipedia

Data rozpoczęcia: 09:31, 25 kwi 2008

Data zakończenia: 09:31, 9 maj 2008

Głosowanie zakończone

Mocno rozbudowany, zilustrowany, uźródłowiony artykuł. ABX - (O mnie dyskutuj) 09:31, 25 kwi 2008 (CEST)

• Głosy za:

1. Ogólnie wygląda OK na DA. Ta grafika jest bardzo przestarzała i cokolwiek myląca (przez okres kilku miesięcy według niej na en Wiki nie powstawały żadne nowe hasła). Czy ten DA ma zdążyć do czywiesza na 500k? :) roo72 Dyskusja 10:33, 25 kwi 2008 (CEST)
2. S99pl 13:53, 26 kwi 2008 (CEST) Dla mnie OK
3. --Zakfen (dyskusja) 17:36, 4 maj 2008 (CEST)

• Głosy przeciw (podaj, co należy poprawić):

1. Przepraszam :) ale bez "cultural significance" oraz "krytyka" (szczególnie to drugie), hasło jest jednak zbyt niepełne jak na DA. Masur juhu? 10:45, 25 kwi 2008 (CEST)
2. louve/kaktus (RSVP * B * R) 17:14, 25 kwi 2008 (CEST) Brak krytyki louve/kaktus (RSVP * B * R) 17:14, 25 kwi 2008 (CEST)
3. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 16:21, 26 kwi 2008 (CEST) Brakuje rozdziału o zewnętrznej (media masowego przekazu) i wewnętrznej (Wikipedyści i ex Wikipedyści, np. właśnie usunięty wbrew własnej woli z mailingowej listy dyskusyjnej Wikipedysta:Wiki Krytyk oraz lista Wikipedystów, którzy opuścili EN-Wikipedię - tutaj) krytyce Wikipedii, co jest niezgodne z NPOV. Poza tym bez zastrzeżeń.
4. krytyka, kontrowersje? Samozachwyt i niewiele więcej. --Hiuppo (zagadaj) 22:19, 27 kwi 2008 (CEST)
5. Ja się zastanawiam, czy to w ogóle jest sens aby tekst o Wikipedii był w głównej przestrzeni nazw. Tu zawsze będzie konflikt między "interesem własnym" Wikipedii i NPOV. Krytycy Wikipedii byliby szczęśliwi jakby ten artykuł krytykował w czambuł Wikipedię i pewnie dopiero wtedy by uznali, że jest NPOV - tak czy siak pisanie haseł o samym sobie jest w kiepskim guście - a jeszcze nagradzanie samego siebie za ten artykuł to już zupełny nonsens :-) Polimerek (dyskusja) 21:11, 28 kwi 2008 (CEST)

   Ten dowcip jest na mój gust zbyt wyrafinowany bo go nie rozumiem. roo72 Dyskusja 09:15, 30 kwi 2008 (CEST)

• Dyskusja:
  • Uźródłowienia wymagają zdania we wstępie: "Wikipedia jest jedną z najczęściej odwiedzanych stron" (odwołanie do Alexy lub raportów dać w formie przypisu), "Wikipedia jest jednym z najczęściej cytowanych źródeł w Internecie". W zdaniu "Wikipedia uruchomiła różne siostrzane projekty" chyba chodzi o Wikimedia? Końcowa sekcja "Fundusze" to trzy zdania pozbawione kontekstu i zupełnie nie wyjaśniające zasad, wielkości i perspektyw finansowania. W zasadzie przydałby się tu szablon "ta sekcja jest zalążkiem". Kenraiz (dyskusja) 10:02, 25 kwi 2008 (CEST)
  • Do czasu utworzenia 500k być może nie zdążymy uznać tego artykułu za DA (termin głosowania), ale artykuł zasługuje na znaczące rozbudowanie i uporządkowanie informacji. Po zrobieniu tego można go będzie wrzucić do czywiesza ze względu na "znaczące rozbudowanie". W artykule przydałaby się sekcja o społeczności wikipedystów. Kenraiz (dyskusja) 10:55, 25 kwi 2008 (CEST)
  • Redkacja wymaga przejrzenia. Jest wiele zwrotów po prostu zbyt potocznych ("cofanie zmian"), slangowych ([1] - tu staralem się ugładzić (prosze zwrócić uwagę, na usunięcie przeze mnie błędnej informacji, że wandalizmy sa szybko usuwane!). Razi mnie także, notoryczne nazywanie "hasel encyklopedycznych" - artykułami. W encyklopedii są hasła, a artykuły w gazecie. Wiem, ze to wynik neifortunnego tłumaczenia z en (articles), ale przynajmniej w haśle o Wiki można by ustanowić poprawną nomenklaturę, ale to akurat dronbostka. Masur juhu? 10:56, 25 kwi 2008 (CEST) Dodatkowo akapity sprawiają wrażenie chaotycznych: np Edytowanie zaczyna się od tego, że można edytować, ale jest tam wtrącenie Decyzje dotyczące zasad panujących na Wikipedii najczęściej podejmowane są w wyniku głosowania i dyskusji., które nijak mi pasuje w tym miejscu, aczkolwiek jako wikipedysta rozumiem jego sens. Podobnie jest w innych akapitach. Masur juhu? 11:01, 25 kwi 2008 (CEST)
• gdy odwołujemy się do strony internetowej używamy {{Szablon:Cytuj stronę}}, a w tym artykule ten szablon nie istnieje. _{Killroyus| Zagadaj} 15:10, 25 kwi 2008 (CEST)
• Lista wiki wraz z ilością haseł - nie wiem co ta ilość haseł ma robić, ale nie nie jest aktualna, a linki są niepoprawne. Masur juhu? 09:50, 27 kwi 2008 (CEST)
• A dlaczego mielibyśmy nie zdążyć przed 500k, wystarczy się skupić na tym, aby poprawiać :) Proponuję utworzenie następujących sekcji:
  • Jakość Wikipedii - tu zarówno odniesienie do tekstów krytycznych, jak i konfrontacji Wikipedii z innymi encyklopediami + hoaxy, ocenianie jakości przez społeczność (DA, medalowe itd.)
  • Organizacja pracy w Wikipedii - co wynika z otwartego charakteru projektu - OZ, komunikacja, wikiprojekty, administracja jako podsekcje, komunikacja, konflikty, sposoby radzenia z konfliktami, procedury - m.in. głosowania
  • Społeczność wikipedystów - anonimowość i charakterystyka na podstawie deklaracji, trzeba przejrzeć inne Wikipedie.
  • Standaryzacja - podkreślenie roli tworzenia standardów i wynikających z tego problemów, redefiniowanie standardów, tu można o dyskusjach, brakach standardów itd. Tu tez można o krytyce - podwójne standardy itp.
  • Współpraca z zewnętrznymi instytucjami - tu głównie ośrodki naukowe
  • Zerknąłem do włoskiej - dystrybucje Wikipedii - DVD, wydanie niemieckiej na papierze...
  • Różnice między wersjami językowymi - to jako podsekcja "Edycji językowych-, w tym różnice organizacyjne, różne standardy, różnice jeśli chodzi o prawo autorskie (fair use itd.) itp.
  • Promocja w Wikipedii - tu odniesienie - mamy linki w Wikipedia w mediach - do prób autopromocji, wybielania, odniesienie do wikiskanera itd.
  • Projekty konkurencyjne wobec Wikipedii - Citizendium, Knols, Encyklopedia 2.0 (PWN)
  • Wikipedia w kulturze - no, to głownie na bazie en wiki, gdzie są jakieś komiksy itp., chyba nic większego się nie pojawiło, co warte byłoby odnotowania.

Czy coś jeszcze? Włoski artykuł ma medal Przykuta (dyskusja) 08:24, 28 kwi 2008 (CEST)

nie wiedze tego medalu dla wloskiej wersji, ale reszta OK Vuvar1 Dyskusja 05:44, 2 maj 2008 (CEST)