Wikipedia:Páginas para eliminar/Gíria sexual

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

[editar] Gíria sexual

Esta nomeação para eliminação foi concluída a 16 de dezembro de 2006. De acordo com política de eliminação e os votos apresentados até à data referida, a página foi mantida. Por favor não vote ou faça alterações no conteúdo da página de votação. Se o artigo foi mantido e quiser fazer uma renomeação do mesmo certifique-se de que passaram 6 meses desde a conclusão desta votação e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o artigo foi eliminado e recriado entretanto com o mesmo conteúdo pode propô-lo para eliminação rápida, regra #5.

O mesmo que Lista de nomes populares para o pênis e similares

Prorrogada:26 a 10.

Apagar

1. --João Carvalho. ^{deixar mensagem} 01:03, 2 Dezembro 2006 (UTC)
2. --OS2Warp ^msg 01:22, 2 Dezembro 2006 (UTC)
3. --Nice ^msg 02:06, 2 Dezembro 2006 (UTC)
4. Giro720 03:06, 2 Dezembro 2006 (UTC) O artigo deve ser mantido, mas não as listas.
5. -- Jo Lorib ^d 03:54, 2 Dezembro 2006 (UTC)
6. -- Adailton ^msg 10:06, 2 Dezembro 2006 (UTC)
7. Gabriel de Oliveira Padoan ^{msg, contribs} 15:53, 2 Dezembro 2006 (UTC)
8. Al Lemos 01:50, 3 Dezembro 2006 (UTC)
9. PARG ∽ 02:15, 3 Dezembro 2006 (UTC)
10. Get_It 02:57, 3 Dezembro 2006 (UTC)
11. Sturm 02:58, 3 Dezembro 2006 (UTC) {movetoWikiFML}
12. ...mL 396... ^{Fala aí} 14:46, 3 Dezembro 2006 (UTC) Ai gente, vamos parar de transformar a wikipédia em um motel ou bordel...
13. Eduardo Pinheiro ^話 23:23, 3 Dezembro 2006 (UTC)
14. Lusitana 15:11, 5 Dezembro 2006 (UTC)
15. Luiz Jr 15:29, 5 Dezembro 2006 (UTC).
16. Salgueiro ^discussão 21:28, 5 Dezembro 2006 (UTC)
17. Gil 00:55, 6 Dezembro 2006 (UTC)
18. Lijealso ^msg 10:45, 6 Dezembro 2006 (UTC)
19. -- Nuno Tavares ✉ 16:35, 6 Dezembro 2006 (UTC)
20. Gabbhh 00:19, 8 Dezembro 2006 (UTC)
21. João Sousa ^msg 11:44, 8 Dezembro 2006 (UTC)
22. Rangel ^Tilgon 11:53, 8 Dezembro 2006 (UTC) Essas listas só servem para atiçar (é assim que escreve isso?) o vandalismo, além de não ser possível a comprovação dos termos.
23. Fernando | ⁽⁰⁾ 14:40, 8 Dezembro 2006 (UTC)
24. Manuel Anastácio 22:38, 8 Dezembro 2006 (UTC)
25. --D.P. Campos 22:42, 8 Dezembro 2006 (UTC)
26. --Bonás 03:14, 9 Dezembro 2006 (UTC)
27. Luís Felipe Braga ^Msg 17:48, 9 Dezembro 2006 (UTC)
28. -- Nikitta ✉ 00:56, 10 Dezembro 2006 (UTC)

    Gabbhh 22:17, 14 Dezembro 2006 (UTC) Como está (com as listas), apagar. mil perdões, eu já havia votado

29. Salles Neto msg 23:24, 14 Dezembro 2006 (UTC)
30. Thomas Brian Schulz 17:22, 15 Dezembro 2006 (UTC)
31. Marcelo Silva 22:26, 15 Dezembro 2006 (UTC
32. Guilherme Schmitt 23:18, 15 Dezembro 2006 (UTC)
33. Fabio Rosa 00:10, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Manter

1. Lipe FML 01:56, 3 Dezembro 2006 (UTC) Não há motivo nenhum para apagar, faz parte do conhecimento humano. Apagar seria puro moralismo e preconceito. O mesmo para todas as outras similares.
2. —Econt 02:09, 3 Dezembro 2006 (UTC)
3. --Rui Silva 08:13, 3 Dezembro 2006 (UTC) Tão "relevante" como juridiquês!
4. Leandro Martinez ^{Fala Tchê!} 19:44, 3 Dezembro 2006 (UTC)
5. --Carfax 23:26, 5 Dezembro 2006 (UTC)
6. André Koehne^Digaê 13:29, 6 Dezembro 2006 (UTC) (justifico)

   Rudwolf^msg 14:30, 6 Dezembro 2006 (UTC) menos de 100 edições (ver Direito ao voto)

7. Fred Xavier 15:34, 7 Dezembro 2006 (UTC)
8. --Visconde 15:56, 7 Dezembro 2006 (UTC) (com condições abaixo)
9. ( - P1LH4 + ) ^{pois não?!} 15:44, 8 Dezembro 2006 (UTC) Deve-se manter porém necessita aplicar proteção contra edições por IPs.
10.  Mateus Fagundesfala!!  18:46, 8 Dezembro 2006 (UTC) Concordo com Pilha, André e Lipe. Além de apagar tal página ser um confronto às ciências sociais (em destaque a Antropologia e Sociologia). menos de 100 edições no domínio principal (ver Direito ao voto) Tem direito ao voto, sim! André Koehne^Digaê 21:00, 9 Dezembro 2006 (UTC)
11. Nero 00:05, 9 Dezembro 2006 (UTC). Com certeza NÃO!!!
12. Christian Bitencourt 12:39, 11 Dezembro 2006 (UTC)
13. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 15:26, 13 Dezembro 2006 (UTC) Quedo-me em dúvida, e na dúvida prefiro manter

    Rjclaudio 00:34, 15 Dezembro 2006 (UTC) -> pelos comentários, creio que seja melhor manter. Mas nem sei se posso votar, fui ver a minha quantidade de votações e falou q a base de dados estava fora do ar. Mas pra garantir que não vou perder a votação, to votando.tempo insuficiente de inscrição (ver Direito ao voto) Rangel ^Zinmi 02:36, 15 Dezembro 2006 (UTC)

14. --Niedson^@ 02:01, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Comentários

• Desiludes-me. E eu que apostei que ias referir aquela treta da 'cultura popular'. andas a perder qualidades. PARG ∽ 02:15, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Só o nome mudou pelo jeito, porque continua o mesmo de sempre. Lipe FML 02:38, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Old loves die hard. PARG ∽ 02:44, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Existe o Dicionário do Palavrão criado pelo folclorista Mário Souto Maior, um trabalho de quase 10 anos de pesquisa, que nas palavras dele:

Eu estava coletando material para um trabalho que se intitularia Vocabulário Popular do Sexo.
Uma tarde, o escritor Gilberto Freyre mostrou-me uma notícia numa revista sobre a publicação 
de um dicionário do palavrão na Alemanha e me disse: "Souto: Você que tem uma paciência 
franciscana, por que não transforma seu Vocabulário Popular do Sexo num dicionário dos nossos 
palavrões?" Raciocinei rápido: "Mas acontece que os nossos palavrões não chegam a cem". E o
sociólogo explicou: "Mas você pode juntar os palavrões, as locuções, os termos afins relativos 
ao sexo e dar o título do Dicionário do Palavrão e Termos Afins". Aceitei o conselho e toquei 
a trabalhar. (SOUTO MAIOR, M.)

Acho que a Wikipédia tem espaço para ter um trabalho semelhante à altura. Moralizador 17:19, 5 Dezembro 2006 (UTC) (editado Moralizador 10:33, 6 Dezembro 2006 (UTC))

Existe ainda a vantagem dela ser mais dinâmica e interativa o que permite que a velocidade de crescimento da lista seja muito maior do que o método tradicional de produzir um livro. É claro que ela fica aberta a que qualquer um seja capaz de colocar qualquer palavra aqui, mas depois um trabalho de validação será suficiente para separar o "joio do trigo". Moralizador 17:24, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Ao contrário do que pode parecer, a existência dessa e de listas semelhantes não denigre a imagem da Wikipédia. Por se tratar de um fenômeno sociológico, tais listas reforçam o caráter multidisciplinar dessa que, certamente já é e deve se consolidar na posição de melhor enciclopédia do mundo. Moralizador 10:33, 6 Dezembro 2006 (UTC)

• O problema que vejo nestas listas, já que perguntou na minha página de discussão, não é a moral ou os bons costumes, mas o fato que foi colocada sem critérios, é um caso típico de fonte primária, e ainda utilizar a Wikipédia como fonte primária de coleta de dados. Este tipo de artigo é utilizado também por alguns usuários para externar seus preconceitos, sexistas ou racistas, ficar revertendo seria exercer um poder de censura (este palavrão pode, este não). Este é o motivo do meu voto. Também não concordo com a afirmação ´´no futuro será um bom artigo´'. Ou sai bom logo de saida ou não melhora nunca.Mas não tira a importância do assunto. -- Jo Lorib ^d 13:18, 6 Dezembro 2006 (UTC)

• Independentemente dos argumentos pró e contra já expostos, creio ser interessante algo assim - até mesmo porque não se enquadra nos padrões para o Wikcionário. Quem quer que tenha um mínimo de conhecimento de prática policial, deve saber que o conhecimento dessas gírias (ou expressões) é necessário. Lembro-me das muitas tardes de estudo na biblioteca do mestre Orlando Gomes, e minha surpresa ao encontrar no acervo dele dicionários de tais vocábulos não apenas em o português: mas equivalentes em inglês e francês (não me lembro se tinha do alemão, língua que ele também dominava). As palavras podem e muitas efetivamente têm, embutido nelas um juízo de valor... nós, entretanto, não podemos sobre isso julgar valorativamente... É importante, sim, e enciclopédico. André Koehne^Digaê 13:29, 6 Dezembro 2006 (UTC)
• A questão NÃO é ser moralista, eu mesmo adoro o artigo Bukkake... mas essas listas não têm o menor critério, e não são minimamente verificáveis... assim, adios! Sturm 13:40, 6 Dezembro 2006 (UTC)

Meus motivos são os mesmos expostos por Sturm e Jo Lorib. Não temos critérios para estas listas, tratam-se de fontes primárias, inverificáveis. Independente de haver um dicionário de palavrões, não mudo meu voto. --Gabriel de Oliveira Padoan ^{msg, contribs} 14:27, 6 Dezembro 2006 (UTC)

Posso ser novato, mas sou adepto do "edite, não remova" esta lista poderia ser verificada SIM e há meios para isto... o artigo está bem redigido e wikificado, há outros artigos outrossim que possuem conteúdo infrutifero, mas que não seria o caso deste. ;) Rudwolf^msg 14:31, 6 Dezembro 2006 (UTC)

Listas semelhantes a essa existem na Wikipédia em Inglês e outras línguas também. Trata-se de um fenômeno sociológico e não uma questão de se existe ou não alguém (no caso algum pesquisador) controlando tal lista aliás como ocorre com a maior parte dos artigos da Wikipédia). Realmente qualquer um pode entrar ali e expressar seus preconceitos ou frustações, como pode ser feito também em qualquer artigo da Wikipédia. O fato que deve ser levado em consideração aqui é outro, trata-se de remover um artigo perfeitamente válido por argumentações que, no mínimo, poderiam ser aplicadas a qualquer um dos mais de 200.000 artigos da Wikipédia. Assim, eu só posso considerar que existe algo mais aqui que não está sendo exposto às claras. De qualquer forma eu já copiei todo o conteúdo dos artigos e vou mantê-los comigo até que a questão esteja mais amadurecida e a possível eliminação deste artigo não venha a comprometer esta valiosa colaboração ao estudo do comportamento humano. Moralizador 15:43, 6 Dezembro 2006 (UTC)

Só para ficar uma reflexão... Não é pelo fato de que a lista ferá removida desta Wikipédia que estas palavras, que expressem ou não preconceitos, deixarão de existir ou serem usadas pelas pessoas, preconceituosamente ou não, MAS A WIKIPÉDIA DEIXARÁ DE TER A INFORMAÇÃO!!! Moralizador 15:51, 6 Dezembro 2006 (UTC)

• Não "adoro" este artigo, ou qualquer outro, nunca o editei sequer, e nem me lembro de havê-lo consultado para nada... Também desconhecia o Moralizador, mas em estes seus dois últimos comentários sou levado a concordar com ele, em tudo que disse... espero que o pessoal reflita mais a respeito: é algo de muito negativo esta eliminação... André Koehne^Digaê 16:00, 6 Dezembro 2006 (UTC)

Desculpem pelo desabafo, mas certa vez eu participei de uma discussão que teve repercussões até jurídicas quando uma associação de combate à discriminação feminina enviou uma carta onde exigia que o dicionário que a minha empresa publicava fosse modificado pois lá constava dois termos... o primeiro 'Homem Público' com um significado, no ponto de vista deles positivo e outro 'Mulher Pública' com um significado, reforço, no ponto de vista deles, negativo. Com isso a associação (escrita propositalmente em minúsculas) vinha exigir que retirássemos o termo que trazia "uma carga de preconceito que se perpetuava"... blá-blá-blá... Nossa defesa foi muito fácil e direta: o dicionário só registra aquilo que existe e é dito pelas pessoas, e o simples fato de que esse registro pode perpetuar o termo não é suficiente para impedir que ele seja registrado, afinal o termo vai continuar a existir sendo transmitido pelas pessoas. Acredito que aqui o problema seja análogo a este, só com a diferença de que existe este processo democrático para verificar se o artigo deve continuar a existir ou não, diferente da Editora que tinha uma linha editorial definida e não se rendeu a apelos sem fundamentação robusta. De qualquer forma, quero agradecer a todos os que dedicaram algum tempo ao assunto e manifestaram suas opiniões, ficando então registrada também a minha, para referência futura. Moralizador 16:04, 6 Dezembro 2006 (UTC)

Moralizador! Assim, vale a pena discutir os assuntos (parabéns)! como fui eu que coloquei esta série de artigos para votação, quero antes demais deixar bem claro, que não foi por moralismo que o fiz. Esse tipo de moralismo é do século passado, como se costuma dizer. Penso que os artigos teriam interesse, se fosse possível, verificar minimamente, se os termos constantes dessas lista são mesmo usados ou não. O que me pareceu, é que a grande maioria desses termos ou são invenção de IPs, ou serão usados em grupos demasiado restritos, para serem considerados, como gírias (se um termo é utilizado por duas ou três pessoas, não é gíria). Se reparares cerca de 90 % (não contei!) das edições foram feitas por IPs, o que não abona muito à veracidade dos termos. (Nota: não tenho nada contra IPS, até porque aparecem vários que contribuem correctamente). Se o artigo fosse baseado nesse livro que referes, como fonte, a situação da eliminação seria alterada. Não podemos é permitir a existência de falsidades (informação) numa enciclopédia. Abraço para todos.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 16:26, 6 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo com o JC. Estas páginas funcionam mais para testes que a própria WP:PT. -- Nuno Tavares ✉ 16:35, 6 Dezembro 2006 (UTC)

Prezado João,

Agradeço e esclareço que entendi todos os seus pontos acerca do assunto. Inclusive copiei o conteúdo dos artigos para tentar validá-los e, quem sabe, poder voltar com uma lista de melhor qualidade no futuro. Com relação aos IPs posso dizer que até entendo porque muitos não querem ter seus usuários ligados a "esse tipo de artigo" mas, ainda assim, tem alguma colaboração a dar devem se utilizar desse expediente. Estou certo de que sua intenção não foi a de fazer valer um moralismo ultrapassado e que pensou no melhor para a Wikipédia, face a um artigo com tantos problemas e potencial causador de estragos à imagem da enciclopédia, mas como tudo o mais por aqui esse é um risco que estamos a correr, desde que se trata de uma enciclopédia aberta. Acho salutar a discussão e espero que saiamos fortalecidos e esclarecidos da questão. Já não tenho esperança de que o artigo se salve, nem ao menos vou votar para que ele continue, mas gostaria de deixar aberta a reflexão pois o mesmo que se aplica a este, pode servir a outros artigos equivalentes no futuro.

Moralizador 16:41, 6 Dezembro 2006 (UTC)

Acho que a página não deve ser apagada. De qualquer maneira, alguém tem de se responsabilizar e vigiar esta página, apagando alterações sem mérito. Também deve-se observar que estão colocando fotografias questionáveis aqui. Ademais, tenho a dizer que em nenhum lugar da Wikipedia deve ser colocado nada que estimule qualquer tipo de preconceito. Esta página faz isso. Quem vigiar a página deveria cuidar para que expressões preconceituosas não sejam perpetuadas. Há seções muito preconceituosas no artigo. Para que colocar uma seção sobre apelidos de homossexuais? Isto é assinar embaixo do uso de tais apelidos, somente fingindo ser "enciclopédico". Enfim, se for para a página permanecer, tem de ser em muito melhorada. --Visconde 15:56, 7 Dezembro 2006 (UTC)

• UFA! Depois do coment do Moralizador, e ainda os coments do João Carvalho e Nuno, creio que, ao invés de apagamento, poderíamos proteger a página contra IPs, fazer um "enxugamento" para os termos efetivamente dicionarizados (e, aqui, para aqueles que ficarem, remissão obrigatória para a lista de referências ao fim da página, onde as fontes sejam especificadas).

Creio que, destarte, estaremos conservando a página, e ainda dando-lhe o necessário formato de fiabilidade e seriedade... Que acham? (creio que o mesmo deva valer para as demais listas análogas)... André Koehne^Digaê 16:30, 7 Dezembro 2006 (UTC)

André, creio que devemos nos esforçar para tornar as listas mais sérias, mas ao mesmo tempo, não é necessário citar cada referência, pois não se trata de pesquisa inédita, nós sabemos que a maioria dos termos são verdadeiros, de ouvi-los no dia-a-dia. E uma possível "margem de erro" está incluída no "Aviso Geral" do rodapé. Devemos, com o tempo, ir melhorando cada vez mais, tentando encontrar referências e excluindo os termos que não fazem sentido. um abraço, Lipe FML 16:49, 7 Dezembro 2006 (UTC)

Mais um comentário. Neste momento (fim do período de votação), não me parece existir forma nem tempo, para que o resultado final da votação seja invertido. De acordo com as normas existentes, a página pode voltar a ser criada ao fim de um certo tempo. Citação: Wikipedia:Eliminação por votação escreveu: «Após um item ser nomeado para eliminação, existem condições especiais que devem ser satisfeitas para que ele possa voltar a ser nomeado, qualquer que tenha sido o resultado da nomeação anterior.» É necessário que a página siga as normas da wikipedia, nomeadamente Wikipedia:Verificabilidade e Wikipedia:Nada de pesquisa inédita ou seja, as normas establecidas em Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Políticas oficiais têm de ser cumpridas (o tal livro citado pelo Moralizador poderá ajudar). Se as normas forem cumpridas, o meu voto será sempre de manter! Se não forem seguidas as regras o voto será sempre de apagar! Quero só chamar a atenção, que este tipo de artigos ou listas, são muito mais problemáticos do que a inserção de artigos como por exemplo de uma banda, ou dublador, ou outra coisa qualquer. Nestes (listas), não chega ter relevância enciclopédica, têm mesmo de ser enciclopédicos, para não ferir susceptibilidades. Não nos podemos esquecer que a wikipedia é vista por milhões de pessoas --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23:27, 7 Dezembro 2006 (UTC)

No Brasil ainda é dia 08. Nero 00:05, 9 Dezembro 2006 (UTC)

• Apagaram um voto válido do Mateus Fagundes... André Koehne^Digaê 21:00, 9 Dezembro 2006 (UTC)

Desculpa, falha feia minha ao tentar contar as edições manualmente... Giro720 03:15, 10 Dezembro 2006 (UTC)