Dyskusja wikipedysty:Aung

Z Wikipedii

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• wstęp – krótki tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc – główna strona pomocy;
• Skorzystaj z pomocy przewodnika w Świecie Wikipedii
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• terminologia – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić;
• Portal wikipedystów – strona społeczności wikipedystów.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się w projekcie zdarzają.

Chcesz się pobawić z Wiki bez obaw, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny – kliknij: Wikipedysta:Aung/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej [[Dyskusja_wikipedysty:{{{1}}}|stronie dyskusji]]. Kliknij [{{fullurl:Dyskusja_wikipedysty:{{{1}}}|action=edit&section=new}} tutaj] aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy, lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony szablon:pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub Wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Wstawianie podpisu

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie redaktorów Wikipedii i pozdrawiam!

Orlica Are you talkin' to me? 19:59, 27 lis 2007 (CET)

[edytuj] Witaj

Przyłączam się do powitania :) Miło, że się zdecydowałeś. Wybacz, że zaingerowałem w Twoją stronę użytkownika, ale to korekta czysto manualnego błędu. Przeniosłem treść powitania na stronę Twojej dyskusji. Życzę kolejnych udanych artów i zdjęć :-) Ark (strona dyskusji) 21:34, 27 lis 2007 (CET)

Zdjęcia na Commons :) Ark (strona dyskusji) 22:04, 27 lis 2007 (CET)

[edytuj] Awizofobia

FOBIE: Rodzaje i Klasyfikacja Zaburzeń Lękowych - awizofobia – panika, lęk i obawa przed ptakami. Pozdrawiam i następnym razem polecam wcześniej pogooglować :) --Ala z ^talk 23:33, 2 gru 2007 (CET)

w systematyce fobii są oba rodzaje, nie znalazłam w Internecie różnicy pomiędzy nimi więc zrobiłam:

• ornitofobia lub awizofobia - lęk przed ptakami

Pewnie dotyczą one różnego powodu lęku (w odniesieniu do ptaków), nie wiem.. nie jestem psychiatrą, ale lepiej niech zostaną oba rodzaje --Ala z ^talk 00:13, 3 gru 2007 (CET)

[edytuj] WP:NPW

Proszę, przestań. Twoje edycje naruszają jedną z fundamentalnych reguł Wikipedii, zasadę neutralnego punktu widzenia. Jeżeli robisz to umyślnie, to zmiany takie są określane jako wandalizm. Jeżeli chcesz poeksperymentować, służy do tego brudnopis.
Zapoznaj się też z Zasadami Wikipedii. Dziękuję.

[1]

Mieciu K Whassup? 00:59, 3 gru 2007 (CET)

[edytuj] Konto

Dobrze, że się zalogowałeś. Potrzeba nam fachowców. Uważaj tylko by konta i ip używać regulaminowo. Chodzi głównie o różne dyskusje. Rób to zawsze z konta lub ip. Inaczej administracja Cię zablokuje. Pozdrawiam i życzę wielu udanych artów--Bonio (dyskusja) 13:54, 7 gru 2007 (CET)

[edytuj] Żyworodka

Hasło nie jest sztuczne - to grupa ślimaków (rodzaj), należący do rodziny żyworodkowatych, do której oprócz żyworódki należą jeszcze inne rodzaje (tak naprawdę to tego nie wiem - jeśli rodzina jest monotypowa i zawiera tylko jeden rodzaj, to można będzie przenieść hasło do rodziny, istnienie oddzielnego hasła dla rodzaju nie jest jednak błędem). Potrzeba zrobienia zalążka wynika z disambigu. Obecnie nie jestem na bieżąco w zoologii i dokończenie hasła musi zaczekać. Pozdrawiam Selso (dyskusja) 12:53, 12 gru 2007 (CET)

• Zresztą po zrobieniu opisu rodziny hasło żyworodka będzie można zlikwidować (linkując żyworodka do opisu rodziny), póki co jest przydatne. Selso (dyskusja) 13:01, 12 gru 2007 (CET)

[edytuj] Transgender

Dotychczas spotkałam się z określeniem "zespół dezaprobaty płci" tylko w określeniu do transseksualizmu, gdyż tylko wtedy się rzeczywiście nie aprobuje swojej płci. W innych odmianach zjawiska transgender własne ciało się aprobuje, więc nazwa nie miałaby większego sensu. No i nie dąży się wtedy do zmiany płci, więc i raczej jednostka chorobowa nie powstanie (bo po co taka osoba miałaby iść do lekarza?). A obecne hasło jest praktycznie tłumaczeniem początku hasła z angielskiej Wikipedii, i nie wydaje mi się zbyt pokrętne... Kasia S. (dyskusja) 22:25, 14 gru 2007 (CET)

[edytuj] DNA

Wiesz, dla mnie to dość oczywiste, że trzeba takie działania wykonać. Rozumiem jednak twoje obawy, z pewnością są użytkownicy, którzy mogą tego nie wiedzieć; właśnie dlatego w sekcji jakie hasła dodawać jest link do strony pomocy Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł, gdzie opisano procedurę zaproponowaną przez ciebie. W związku z tym nie widzę konieczności omawiania tego raz jeszcze na stronie WP:DNA. Co do obaw o tzw. kiszenie haseł w brudnopisach - nie podzielam ich. Pojawiły się one także przed pierwszą edycją, gdzie w ogóle się nie sprawdziły. Przewidywanie, że tym razem DNA to będzie katastrofa to jednak dość pesymistyczny punkt widzenia, trzeba wierzyć w ludzi ;) Jeśli doszłoby do jakichś negatywnych efektów kolejne edycje akcji zawsze można zawiesić. Nowe hasła są przeglądane przez specjalną komisję, przez co śmiem twierdzić, że hasła wtedy powstałe są najlepiej sprawdzonymi nowymi artykułami. Dziękuję za zainteresowanie Dniem Nowego Artykułu i pozdrawiam świątecznie, Galileo01 Dyskusja 10:35, 23 gru 2007 (CET)

[edytuj] kontakt

Jeżeli koniecznie chcesz, to maila do mnie możesz wysłać za pośrednictwem wiki, opcja jest w menu po lewej stronie. --Anniolek dyskusja 22:24, 27 gru 2007 (CET)

[edytuj] Lokacja (historia)

Przeczytałem ten ciekawy artykuł. Zastanów się nad dodaniem informacji o wyznaczaniu regularnego planu wsi lub miasta bo to zagadnienie jakby umyka. Wskazane artykuły w zobacz też można zastąpić redirami. Pomyśl czy nie zapytać najpierw jakiegoś admina bo to będzie usuwanie treści i jakiś bardziej nerwowy sysop może to zakwalifikować jako wandalizm. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 14:18, 2 sty 2008 (CET)

• Ja Cię nie straszę. Śmiało edytuj strony bo to są rzeczywiście stuby--Bonio (dyskusja) 15:32, 2 sty 2008 (CET)

[edytuj] Integracja i podział artykułu

Witam. Dobrze by było, gdybyś przy integracji artykułu pisał skąd jest dany fragment (wikilink do przekierowania lub podawał autorów). Podobnie jeśli dzielisz hasło, to w opisie zmian nowego dobrze jest podać źródło (lub autorów). pozdrawiam Beau (dyskusja) 11:27, 3 sty 2008 (CET)

Chodziło mi o to, że artykuł, do którego włączasz treść powinien mieć w opisie zmian link do hasła źródłowego (czyli np. integracja z hasłem XYZ), żeby można było trafić na historię i autorów tego artykułu. Jeśli wydzielasz jakieś hasło z innego, to w opisie zmian nowego też wypada napisać (wydzielenie fragmentu z hasła XYZ) - bo tak widać, że Ty jesteś autorem zmian i ktoś nieobeznany z mechanizmem wiki na pewno nie poradzi sobie z dotarciem do hasła źródłowego. pozdrawiam Beau (dyskusja) 12:52, 3 sty 2008 (CET)

[edytuj] Kościuszko

Niestety, na Wikipedii każdy ma prawo głosu czy jest fachowcem czy nie, a niektórzy są wręcz dumni z tego, że mogą się wypowiadać choć sie na czymś nie znają. Polecam Dyskusja:Elżbieta Bawarska. Pozdrowienia--Bonio (dyskusja) 14:06, 10 sty 2008 (CET)

[edytuj] Świadome macierzyństwo

Ja zdecydowanie popieram istnienie tego hasła i momentami aż boli wprowadzana na sile polityczna poprawnosc (czy jak to inaczej okreslic) oraz NPOV ktory zmusza do umieszczenia w hasle faktow zarowno ze strony czlowieka hmmm... ograniczonego jak i normalnego jak i o pogladach skrajnych Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 11:54, 17 sty 2008 (CET)

[edytuj] Wierka Serdiuczka

Witam ! Wprawdzie to nie moja bajka, ale zintegruję te artykuły w ciągu tygodnia. Pozdrawiam, Birczanin (dyskusja) 12:12, 31 sty 2008 (CET)

[edytuj] Stanisław Gliwa

Niestety nie jestem z Torunia. Będę jednak o tym pamiętał, bo czasami mi się zdarza wizytować biblioteki w różnych miastach więc zapiszę sobie i ten tytuł - może się gdzieś trafi. Z pewnością będzie w Bibliotece Narodowej w Warszawie tam archiwizują wszystko co wyszło po polsku.

--Pernambuko (dyskusja)

[edytuj] Wikłacz

1. Informacja o ubarwieniu wikłaczy jest ogólna i dotyczy różnych gatunków tych ptaków. 2. Co do krzyżowania się wikłaczy, to myślę, że są to jednak dwa osobne gatunki, a ich potomstwo jest częściowo bezpłodne. --Adrian 1111 (dyskusja) 15:13, 6 lut 2008 (CET)

[edytuj] Stanisław Gliwa

Witaj. Przypadkiem zauważyłam pewną sprawę - nie dodawaj, proszę, jako źródeł pozycji, których nie znasz (a tak wywnioskowałam z Twojego wpisu w Dyskusja wikipedysty:Pernambuko. Uwiarygodniasz w ten sposób informacje, które mogą być błędne. Obowiązek podawania źródeł ciąży na autorze danego tekstu - można źródła uzupełnić, ale tylko w przypadku, jeśli się je zna i potwierdzają one podane dane. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 10:55, 13 lut 2008 (CET)

OK, wolałam Cię tylko na tę sprawę uczulić, bo zdarzają się osoby, które dodają na zasadzie "literatury przedmiotu". Gytha (dyskusja) 23:33, 13 lut 2008 (CET)

[edytuj] Dzień Chłopaka

Proszę, nie dopisuj tekstów na podstawie własnych domysłów i interpretacji, zwłaszcza jeśli może to spowodować dość komiczny wydźwięk hasła. Shaqspeare (dyskusja) 12:48, 24 lut 2008 (CET)

Kwestionuję to, że święto ma związek z tym, że "chłopcy sa trochę opóźnieni". Tak samo proponuję, abyśmy nie pisali np. o tym, że procesje Bożego Ciała odbywają się po to, aby katolicy mogli innowiercom i ateistom zaprezentować swoją dominację, choć ani istnienia święta Bożego Ciała ani dominacji katolików w Polsce nie zamierzam negować. Tak samo wątpię, czy Dzień Chłopaka w przedszkolu ma jakiś związek z "opóźnieniem w rozwoju". Co do lizaków, to cóż - w różnych szkołach i różnych latach bywało różnie. Fakt obchodzenia Dnia Chłopaka jest łatwo weryfikowalny, fakt wręczania prezentów - też, natomiast psychologiczne i socjologiczne konotacje święta już nie. No chyba że istnieje na ten temat jakaś praca naukowa, choćby artykuł w czasopiśmie kulturoznawczym czy psychiatrycznym. Shaqspeare (dyskusja) 13:03, 24 lut 2008 (CET)

opóźnionym w rozwoju społecznym chłopakom - powstrzymaj się proszę z takimi przemyśleniami. Dziękuję Kkaktus 13:08, 24 lut 2008 (CET)

To wyjaśnij, na jakiej podstawie stwierdzasz związek między tym "opóźnieniem" a obchodzeniem święta. Istnienie dwóch różnych faktów (z czego jeden jest dość wątpliwie określony) nie powoduje ich automatycznego związku. Proponuję zapoznać się z artykułem logika, ewentualnie również implikacja logiczna. Shaqspeare (dyskusja) 13:23, 24 lut 2008 (CET)

Przeczytaj nasze zasady: WP:WER i WP:OR, zwłaszcza zaś Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej#Przykłady.

Cytat:

Jednym z kluczy do pisania dobrych artykułów encyklopedycznych jest zrozumienie, że powinny one opisywać wyłącznie fakty, teorie, idee, założenia, opinie i argumenty, które zostały wcześniej opublikowane przez wiarygodnego wydawcę.

Cytat:

Hasło, w którym występuje niepożądana twórczość własna można rozpoznać po: proponowaniu nowych, nigdzie nieopublikowanych hipotez, metod lub rozwiązań technicznych; (...) posługiwaniu się własnymi argumentami (bez cytowania uznanych źródeł takich argumentów) które mają na celu wsparcie innych pomysłów, teorii, argumentów czy punktów widzenia; (...) podsumowywaniu faktów w sposób wygodny dla autora, bez wskazania tego typu syntezy w uznawanych źródłach.

Co innego pisanie wypracowań, prac na studiach, książek, a co innego pisanie w Wikipedii. Shaqspeare (dyskusja) 08:02, 25 lut 2008 (CET)

[edytuj] Re:Kolej

Witam.

Przepraszam, że tak późno odpowiadam na twój post, obowiązki mnie odciągnęły od Wikipedii. Chętnie ci pomogę, ale teraz już nie wiem w czym. Jeżeli chodzi ci o poprawność nazewnictwa Dęblińsko-Dąbrowska, nie mam żadnych zastrzeżeń. Choć nie widzę potrzeby zmiany obecnej nazwy linii Kolej Iwangorodzko-Dąbrowska.

Właśnie widzę, że dokonałeś procesu integracji artykułu Kolej Iwangorodzko-Dąbrowska.

Pozdrawiam serdecznie :) Hulek21 (dyskusja) 19:04, 25 lut 2008 (CET)

• Jeszcze mała uwaga. Jeśli EK-ujesz, swój powód usunięcia powinno się wpisywać w szablonie ek|powód. Swój powód wpisałeś pod szablonem EK-a popraw Kolej Iwanogrodzko-Dąbrowska Hulek21 (dyskusja) 19:21, 25 lut 2008 (CET)
  • Tu masz przykład Wikipedia:Szablony/Do usunięcia Hulek21 (dyskusja) 19:30, 25 lut 2008 (CET)

[edytuj] Kolej Iwanogrodzko-Dąbrowska

zanim zekujesz popraw linkujące. Masur juhu? 19:30, 25 lut 2008 (CET)

• hm, ale linki nie są poprawione. Znaczy jakies hasła wciąż linkują do błędnej nazwy. Masur juhu? 19:50, 25 lut 2008 (CET)
• Porąbka (dzielnica Sosnowca) tu jest wciąż (jak i w innych): Kolej Iwanogrodzko-Dąbrowska . No i po edycjach widzę, że link nie został poprawiony. Masur juhu? 20:41, 25 lut 2008 (CET)

[edytuj] Utwardzanie wydzieleniowe

Sposob w ktory zintegrowales hasla nie jest zalecany, gdyz tracimy w hasle glownym autorow hasel od ktorych sa rediry. W takiej sytuacji zalecane jest poinformowanie admina w celu polaczenia historii. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 01:13, 2 mar 2008 (CET)

Zasad integracji nie ma, choc pewnie niedlugo jakas sciage trzeba bedzie napisac. Chodzi o to, zeby zachowac zasady GNU- podawac autorow, co w wypadku blednej integracji nie jest dotrzymane. Aby ulatwic sprawe stworzylem: Wikipedia:Łączenie historii edycji integrowanych artykułów. Jesli mozesz dodawaj tam integrowane art. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 02:41, 4 mar 2008 (CET)

[edytuj] Integracja - re

Na początek gratuluję pracy - odwalasz naprawdę kawał dobrej roboty. Zacznę może od tego, na czym polega integracja historii. Są dwa hasła - X i Y, z czego X jest hasłem docelowym, a Y redirectem. Teraz po kolei kroki, które trzeba wykonać:

1. usunięcie hasła X
2. przeniesienie hasła Y w miejsce hasła X, co powoduje przeniesienie historii Y-ka na stronę X-a
3. usunięcie X
4. odtworzenie wszystkich wersji hasła X.

I teraz dlaczego trzeba przywrócić poprzednią wersję hasła? Otóż ostatnią edycją w haśle X, jak wynika z powyższego, jest moje przeniesienie redirectu, czyli odtworzenie powoduje, że odtworzone hasło składa się z redirectu do samego siebie, przywracam więc poprzednią wersję - najczęściej Twoją.

Dotychczas raz cofnąłem (zrewertowałem) Twoją edycję - nie chciałem przenosić redirectów, ale potem stwierdziłem, że nie ma tak naprawdę różnicy i przenoszę redirecty. Nie przejmuj się - rewert nie jest koniecznie czymś złym i nie ma jakiejś osobnej kategorii na nie.

Kwestia kolejna - Twojego zdenerwowania. No cóż, taki jest urok integracji historii - w jednej historii zmian pokazują się wszelkie zmiany z obu haseł w kolejności chronologicznej od najstarszego do najmłodszego, bez podziału na poprzednie hasło i nowe. Twoje opisy zmian mówią wszystko - co robiłeś, dlaczego plus mój opis, że nastąpiła integracja historii powinien wszystko wyjaśnić.

Zdecydowanie najpierw należy integrować hasło, a potem jego historię - musi być zintegrowana wersja, żeby było co przywrócić. Jest też inna możliwość - gdybyś wyraźnie sobie tego zażyczył, istnieje możliwość, że edycja tworząca redirect może być nie odtwarzana - wtedy nie będzie dwóch Twoich edycji po kolei zazwyczaj - najpierw integracji, a potem tworzenia redirectu. Moim zdaniem jest to jednak rozwiązanie złe - obecnie pokazuje całą pracę wykonywaną przez Ciebie. Każdy administrator projektu, czy też użytkownik z niewielkim nawet doświadczeniem zrozumie, o co tam chodzi. Gdybyś miał jeszcze jakieś wątpliwości lub gdybym w mojej powyższej wypowiedzi był zbyt chaotyczny - zapraszam do zadawania pytań dalszych w dyskusji, na ircu - WP:IRC, bądź możesz też wysłać mi maila przez Wikipedię z numerem Twojego gg, a na pewno się odezwę. (może niekoniecznie dzisiaj, bo mam urodziny i wychodzę zaraz świętować, ale np. jutro po południu). Liczę na dalszą współpracę:) i pozdrawiam, Maikking dyskusja 15:49, 6 mar 2008 (CET)

[edytuj] bank wirtualny i bank internetowy

Witaj, cofnąłem częściowo integrację obu haseł, po wpisie IP w mojej dyskusji. Wygląda na to, że istnienie odrębnych haseł jest jednak uzasadnione. Wybacz, pewne zamieszenia, jakie mogło nastąpić z powodu wstawienia przeze mnie szablonu do integracji i Twojej pracy nad nimi. Z kolei Wikipedysta:Abdel zauważył, że hasło jest skopiowane ze strony http://www.polskiebanki.biz/go-wirtualne_banki.html. Jeśli autorka nie potwierdzi praw do niego, zostanie skasowane. Trzeba będzie wtedy albo usunąć, albo zdecydowanie przeredagować opierające się na tym haśle wstawki do hasła bank internetowy. Pozdrawiam, Eteru ✉ 13:30, 9 mar 2008 (CET)

[edytuj] Magiczne stworzenia z cyklu Harry Potter

Witam, chciałem zintegrować historie tych artykułów, ale zauważyłem, że w kategorii Magiczne stworzenia z cyklu Harry Potter jest jeszcze kilka do integracji, czy zamierzasz dokończyć tą integrację? Jeżeli tak, poczekałbym na to i pointegrował wtedy hitrorie wszystkiego. Maikking dyskusja 10:07, 14 mar 2008 (CET)

wziąłem się za listę stron, które są przeznaczone do integracji i integruje historię tych już pointegrowanych teraz. Myślałem nad przejrzeniem Twojego wkładu, ale czas to jest akurat coś czego nie mam teraz... Beau wstępnie powiedział, że może dałoby się stworzyć taką listę botem, ale na razie czasu mu brak również. I na razie niestety tyle mogę powiedzieć, czyli nic pewnego... Maikking dyskusja 21:15, 16 mar 2008 (CET)

[edytuj] integracja

Widze ze wykonales mase swietnej pracy z integracja i dobrze ze wstawiasz to na strone dla adminow. Mam tylko jedna prosbe- czy moglbys poprawiac przekierowania w nowointegrowanych art. (stare moga juz zostac). To znacznie usprawni prace, choc wiem ze to zajmuje sporo czasu- mozesz uzyc Popupsa, to znacznie przyspiesza prace. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 14:11, 17 mar 2008 (CET)

Daleki jestem od zrzucania calej pracy na Ciebie, bo to byloby 48 godzin na dobe :). Integruj tylko to co jest pewne + brak szablonow z zarzutami merytorycznymi lub npa. Mozesz stosowac szablon wrzucajacy do kategorii lub wrzucac na stworzona przeze mnie strone (nic sie nie zmienilo)- pewnie udoskonali sie te szablony za jakis czas. Dyskusje integruj poprzez proste (reczne) przeniesienia tresci o ile nie sa to dyskusje zbedene. Co do przekierowan do przekierowan z innych hasel- mozesz to robic (jak juz pisalem przy pomocy Popupsa, bo recznie to mordega lub jesli jest tego ponad 30-40 sztuk prosic na stronie zadan dla botow. jesli masz jeszcze jakies pytania sluze pomoca. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 14:33, 17 mar 2008 (CET)

[edytuj] Kokon

Do Wikipedysta:Vuvar1 i Wikipedysta:Aung. Wasze edycje:

1. [2]
2. [3] (i podobne)

zrównały pojęcie kokon i oprzęd. Niestety się z tym nie zgadzam. Zerknijcie proszę do dyskusji Dyskusja:kokon i ustosunkujcie się do argumentów. --Beentree ^>>> 23:57, 18 mar 2008 (CET)

[edytuj] Anabaza

Nie za bardzo rozumiem sens złączenia haseł Anabaza i Marsz dziesięciu tysięcy. Pierwsze hasło opisuje książkę Ksenofonta, a drugie opisywało wydarzenie historyczne jakim był marsz greków. Uważam to za chybiony pomysł. Czy należy się spodziewać integracji innych haseł z opisującymi je książkami, Wojna Peloponeska Tukidydesa z hasłem II Wojna Peloponeska, II wojna światowa z książkami ją opisującymi, itp. Mogor (dyskusja) 18:56, 31 mar 2008 (CEST)

To, że najwięcej informacji jest z działa Ksenofonta nie jest żadnym argumentem na to by łączyć te 2 hasła (zauważ to samo jest z Wojną Peloponeską). Szablon kiedyś ja usunąłem (czyżby ktoś go jeszcze raz dodał?). Mogor (dyskusja) 10:16, 2 kwi 2008 (CEST)

Moje uwagi: 1) obecny art. Anabaza jest ok, dokładny opis jest jak najbardziej pożądany. 2) dlaczego dla Wojny Peloponeskiej argument że jedno to wojna a drugie to omówienie i nie integrowć jest ok, ale dla Anabazy że jedno to marsz a drugie to omówienie tego marszu to już można integrować? To, że książka opisuje dokładnie wydarzenie nie jest żadnym argumentem na to, by integrować artykuły. No dobra, ale koniec dyskusji - zrobię jeszcze raz art, "Marsz 10k" i tyle :-) Mogor (dyskusja) 14:19, 2 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Re:Rózne-prośba

Jeszcze do końca tego nie poprawiłam. Na razie się wstrzymaj. Jak znajdę trochę czasu to jeszcze poporawiam to hasło o lokacji. Pozdrawiam Żaneta (dyskusja) 14:40, 7 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Re:Agresja

Witaj, Aung :) Może tak, po kolei. Najpierw napisałem za Wilsonem: agresja drapieżnicza - kontrowersyjna forma agresji interpretowana również jako nieodłączna cecha drapieżnictwa [4]. Zmieniłeś to na Nie są agresją ... zachowania drapieżnicze ... [5]. Na tym właśnie polega kontrowersja. Są różne zdania na ten temat. Podałem źródło swojej edycji zaznaczając, że nie wszyszy się z tym zgadzają ("kontrowersyjna"), a w Twojej brak źródła. Z tekstu stwierdzającego, że są różne zdania na ten temat zrobiłeś zdanie twierdzące: "Nie są agresją..." Kto tak twierdzi? Czy to Twoja opinia, czy zapomniałeś podać źródła. Aung, szanuję Twój wkład, ale nie nam oceniać, kto ma rację. Spisujemy fakty. Jeśli masz w ręku pracę, wyniki badań, czy jak kto woli inne źródło, podaj je. Ale nie neguj opinii Wilsona. Tak to ocenił i my cytujemy jego zdanie. Jeśli podasz opinie innych autorów czytelnik sam będzie mógł ocenić, wyrobić sobie własny pogląd. A Twoje (moje również) kotlety nie mają kompletnie nic wspólnego ani z agresją, ani z drapieżnictwem. Jesteśmy biernymi mięsożercami, i tyle ;-) O agresji drapieżnika moglibyśmy mówić przy zdobywaniu pożywienia w warunkach naturalnych, co nas raczej nie dotyczy (dla jasności: nie traktuję hodowli zwierząt, ani polowania jako formy drapieżnictwa). Ark (strona dyskusji) 20:22, 22 kwi 2008 (CEST)

Przy takich argumentach trudno konstruktywnie dyskutować. Wystarczy przejrzeć kilka stron, niekoniecznie obcojęzycznych, żeby się przekonać, że nie jest tak jak twierdzisz, a to oznacza POV. Odnoszę wrażenie, że bardzo emocjonalnie podchodzisz do wszystkich, którzy nie podzielają Twojego stanowiska. O zimowisku niżej. Ark (strona dyskusji) 20:51, 23 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Zimowisko i inne

Drugi temat. Optujesz za integracją zimowisko, legowisko zimowe i hibernakulum. W pełni się z tym zgadzam. Którą nazwę widziałbyś jako docelową? Dwie pozostałe, oczywiście, jako przekierowania. Hibernakulum jakoś mi nie pasuje ;) Ark (strona dyskusji) 20:42, 22 kwi 2008 (CEST)

Nie dwa, tylko jedno. W zimowisku wstawiłem ledwie grafiki :) A hibernakulum napisałem po przeczytaniu o chłodni w Cieszkowie. Zainteresował mnie ten termin, więc go wrzuciłem. Zasugerowałeś integrację, zapytałem więc, czy masz jakieś sugestie, co do docelowej nazwy. Skoro nie, przyjmę hibernakulum jako z pewnością poprawne, choć mało znane. Resztę muszą załatwić przekierowania. Ark (strona dyskusji) 20:51, 23 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] SVG

Z tego co wiem, to inkscape, ale się nigdy nim nie bawiłem. Usunę z kategorii, jak grafika będzie w svg lub png ;) Ciutkę grube wyszły te literki. Przykuta (dyskusja) 14:41, 30 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Alfred Kinsey

Witaj. Zwróć uwagę, jak ktoś, nawet "IP-ek", pisze w haśle tego rodzaju uwagi [6], to należy sprawdzić, czy nie ma racji ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 16:24, 30 kwi 2008 (CEST)

Oj, sorry, galasówek nie zauważyłam ;-). Gytha (dyskusja) 16:46, 30 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Odp.: Kwieciak

Hej, tytuł fot. to: Anthonomus cinctus2pl.jpg, a Anthonomus cinctus wg. wiki to Kwieciak gruszowiec, natomiast zdjęcie jest zamieszczone w art. Kwieciak jabłkowiec (czyli Anthonomus pomorum) - stąd moje wątpliwości. Tik (dyskusja) 11:08, 11 maj 2008 (CEST)

Ok, ok, wyszedłem na aptekarza :), ale tak ogólnie to się domyśliłem i poprzestałem na komentarzu (do art. dodałem tylko interwiki).

A co do chorągwi krzyżackich, to dla mnie wszystko wygląda w porządku. Jak masz jakieś inne fotografie to wrzuć je po prostu do galerii. Pozdr. Tik (dyskusja) 13:55, 11 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Porzeczka złota

Zwróć uwagę, że po nagłówkach Liście, Kwiaty itd powinna być duża litera. Podczas edytowania wygląda to nieprawidłowo (zgodnie z zasadami pisowni powinna być mała litera), ale taka jest specyfika kodu Wiki, że w tym przypadku zdanie przerzucane jest do następnego akapitu a zatem powinno zaczynać się duża literą. Należy poprawić we wszystkich art. I jeszcze jedno: nie tworzymy galerii oberazów - od tego jest commons i odsyłacz do niego. Selso (dyskusja) 17:58, 14 maj 2008 (CEST)

Wikipedia nie jest niestety wiarygodnym źródłem informacji. Kwestie nazewnictwa naukowego porządkują odpowiednie Kodeksy i bazy nazw naukowych takie jak ITIS, GRIN Taxonomy for Plants. Odsyłacze do takich i innych użytecznych stron znaleźć można na dole strony Wikiprojektu botanicznego. Tam też podlinkowany jest standard artykułu nt. taksonu roślinnego ze wskazaniem sposobów formatowania treści takiego artykułu (to a propos wskazówek napisanych Ci wyżej przez Selso). Kenraiz (dyskusja) 21:08, 14 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Integracja, re:

Niestety nie czuję się na tyle biegła z teologii, by dokonać integracji tych artykułów. Przykro mi. --Gładka (dyskusja) 15:03, 21 maj 2008 (CEST)

[edytuj] integracja

Witaj.

Mam prośbę do Ciebie dotyczącą integracji, większość twojej działalności w Wikipedii poświęcasz integracji artykułów. Dlatego tego też kieruję w twoją stronę prośbę następującej treści, czy mógłbyś zintegrować artykuły Kolej Herbsko-Kielecka z Kolej herbsko-kielecka?. Osobiście sam bym to zrobił, ale na razie nie mam zbyt wiele czasu związane jest to z sesją egzaminacyjną, której muszę poświęcić swój cenny czas. Jeżeli masz chęci lub wolną chwilę, popracuj nad integracją, będę Ci bardzo wdzięczny :)

Pozdrawiam. Hulek21 (dyskusja) 17:46, 21 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Łaska

daj mi troszkę czasu Albertus teolog (dyskusja) 13:50, 23 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Gale banderowe i flagowe

Moja (przydługa - przyznaję) dyskusja z Joy-em nie doprowadziła do consensusu. Zaczęła się właśnie od tego że przeniosłem hasło pod logiczniejszą nazwę i dałem redirecty (co zostało cofnięte). Jestem jak najbardziej za integracją, lecz obawiam się że - w moim wykonaniu - zostanie to odebrane jako siłowe narzucanie moich poglądów lub zaognianie konfliktu. Jeśli możesz - zintegruj. Wbartoszy (dyskusja) 09:26, 25 maj 2008 (CEST)

[edytuj] różne takie re

Musisz niestety mi wybaczyć, ale z powodów technicznych braku dostępu do netu w domu chwilowego nie mogę zająć się w pełni sprawami, które zasygnalizowałeś. Zajmę się nimi dopiero za ok. tydzień ma nadzieję, kiedy odzyskam "okno na świat". Maikking dyskusja 22:38, 6 cze 2008 (CEST)

rozpropagować jak uważasz, pewnie tak. :) wstawiać za innych - jak najbardziej. Wybacz proszę wolne odpowiedzi, ale koniec roku akademickiego to zawsze taki mocniej zajęty okres. ;) Maikking dyskusja 10:42, 18 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Czy wiesz, że...

Strona Klaka została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 11 czerwca 2008 Dziękujemy i prosimy o więcej.

ABX - (O mnie dyskutuj) 10:08, 11 cze 2008 (CEST)

[edytuj] redirekt

Witam. Proszę, nie używaj tego błędnego określenia w opisie zmian, po prostu zostaw je puste, a oprogramowanie MediaWiki samo wypełni opis. pozdrawiam Beau (dyskusja) 11:06, 11 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Lód

Cześć! ta edycja to chyba pomyłka? pozdrawiam Beau (dyskusja) 11:33, 11 cze 2008 (CEST)