Wikipedia:Consultas de borrado/Luciana Salazar

Esta página es la discusión acerca de una propuesta de borrado del 7 de enero que ya ha concluido, y se mantiene como archivo.

Por 11 votos a favor de borrar contra 15, se decidió no borrar este artículo.
Octavio (mensajes acá) 06:33 8 feb 2006 (CET)

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete a la página de discusión del artículo correspondiente, o al Café.

Consulta de borrado

Esta es la votación para decidir si el artículo Luciana Salazar debe ser borrado.

Motivo: sin relevancia, no debería aprecer en una Enciclopedia

Instrucciones para el uso de esta plantilla

[editar] Votación

[editar] A favor

1. Alexan (╝╝╝) 18:41 7 ene 2006 (CET)
2. --Jukumari ʢ··ʡ 17:26 8 ene 2006 (CET)
3. Cinabrium 05:36 9 ene 2006 (CET)
4. Niqueco 02:54 11 ene 2006 (CET)
5. Anna (toc toc) 23:59 14 ene 2006 (CET)
6. rupert de hentzau (discusión) 15:23 15 ene 2006 (CET)
7. --Yakoo (discusión) 21:21 21 ene 2006 (CET)
8. Barcex 10:54 24 ene 2006 (CET)
9. galio hablemos 01:52 3 feb 2006 (CET)
10. --Oscar (¡escríbeme! -->) 22:27 5 feb 2006 (CET)
11. vgarces 15:31 7 feb 2006 (CET)

(firma aquí para votar a favor del borrado) establece un localismo, si bien Luciana es un bello producto de la Cirugia Estetica no me parece deba incluirse en la Categoria Actores, Actrices o Artistas. Dans

[editar] En contra

1. Getxotarra (mensajes aquí) 20:16 8 ene 2006 (CET)
2. --Pertile 18:43 9 ene 2006 (CET) Lejos estoy de ser su admirador pero es tan nombrada que hay mucha gente a la que puede interesarle. Lo que sí hay que hacer es cambiar la redacción del artículo (¿cámara oculta hot? ¡¿?!)
3. --Rodrigouf ✉ 01:05 11 ene 2006 (CET)
4. --PabloBD 02:30 11 ene 2006 (CET) nunca me arrogaría el derecho de proclamar que X personaje no es digno de aparecer en una enciclopedia, por mas vulgar y chabacano que pudiera ser el objeto del artículo.
5. --Phelan (comentarios) 15:57 11 ene 2006 (CET)
6. --kazem 17:32 11 ene 2006 (CET)
7. Soulreaper (cof cof) 03:38 12 ene 2006 (CET)
8. --Xatufan (Mi discusión) 20:07 14 ene 2006 (CET)
9. -- Ulpianus (Discusión) *(Email) 04:26 17 ene 2006 (CET)
10. -- Glasperlenspiel 20:20 19 ene 2006 (CET)La fama que ha cobrado es suficiente para merecer figurar en Wikipedia. Arrasó cuando estuvo en Chile, estuvo en todas las portadas, en la television, etc. La gente quiere saber mas... Es un personaje publico.
    • Gscampeon Yo creo que no debe ser borrado porque habla sobre una gran actriz del erotismo, y que demuestra que las Mujeres Argentinas son muy bellas aqui e internacionalmente que de seguro puede ganarle en un concurso de Belleza a cualquier mujer en cualquier paisVoto anónimo o con menos de 50 edicioens --Ernesto Graf (discusión) 22:59 3 feb 2006 (CET)
11. --Lagarto 00:03 31 ene 2006 (CET) Es un personaje público, merece estar.
12. --_{Taichi 2.0} (あ！) 07:49 1 feb 2006 (CET): Aparece en el IMDB, así que su fama de actriz es conocida, lo que sí hay que mejorar la redacción.
13. --Equi -:- ¿Dudas?, ¿Ayuda? o lo que quieras; click acá-- 05:44 2 feb 2006 (CET)
14. --Ellibriano2 01:49 3 feb 2006 (CET) Los artículos de Wikipedia, deben estar o no estar porque a un usuario "x" no le guste -en este caso- Luciana Salazar?????????????. Para el caso borren tambien Pamela Anderson.
15. --Ernesto Graf (discusión) 22:59 3 feb 2006 (CET) que no sea de mi agrado no quiere decir que no sea relevante

(firma aquí para votar en contra del borrado)

[editar] Comentarios

• ¿En serio les parece que es material de enciclopedia? ¿Y en dos años cuando la mujer fácil de poca ropa sea otra la ponemos también y así? Yo para la "Britannica" no los contrataría... =b Niqueco 23:24 14 ene 2006 (CET)
• A diferencia de lo que opina PabloBD yo sí creo que estamos obligados a intentar decidir qué es y qué no es enciclopédico (de hecho, lo hacemos continuamente). En mi opinión, no es función de Wikipedia glosar estos efímeros productos comerciales, sin absolutamente ninguna entidad propia. Por eso voto a favor del borrado. --rupert de hentzau (discusión) 15:28 15 ene 2006 (CET)
• No veo por qué no puede ser un artículo de la enciclopedia. Aunque sea un personaje decadente es un personaje público.
• Permítanme irme de mambo: Equi, ¿cómo puede ser que quieras borrar un club social y deportivo y mantener el artículo de este gato? Entiendo que es subjetiva mi opinión, como lo son todas, pero considero que alguien de la farándula, totalmente temporal y que no hace nada importante de su vida, definitivamente es irrelevante y no enciclopédico. --galio hablemos 01:54 3 feb 2006 (CET)
• ¡Todo somos temporales! "Todo lo mudará la edad ligera, por no hacer mudanza en su costumbre". Ahora sí, ¿cómo es posible que Mirtha Legand no tenga artículo?

--Lagarto (mi página de discusión) 20:13 4 feb 2006 (CET)

Lo pide, lo tiene: Mirtha Legrand :). Saludos, galio hablemos 07:20 5 feb 2006 (CET)

Sos un capo.--Lagarto (mi página de discusión) 04:59 6 feb 2006 (CET)

• El hecho de que a "la gente" le interese no es motivo para hacer de ello un artículo enciclopédico, porque con ese mismo razonamiento podríamos explicar, por ejemplo, como armar una bomba, porque seguramente habrá "gente" a la que le interese, no es un motivo válido en absoluto. Esto es una enciclopedia, y se supone que su objetivo es reunir conocimientos que sirvan tanto hoy como en la posteridad, ¿cuál es el "conocimiento" que obtiene alguien al leer este artículo?, quiero creer que todos dirán que ninguno. Respecto de que tal vez habría que borrar o no el artículo de Pamela Anderson es tema de discusión en ese mismo artículo, no aquí; y ese artículo no justifica la existencia de éste, no mezclemos por favor. No desperdiciemos espacio en artículos que seguramente no le interesaran a "la gente" en el corto plazo. Me extendí pero espero que mi opinión sea clara. --vgarces 15:46 7 feb 2006 (CET)