Usuario Discusión:Dodo

De Wikipedia, la enciclopedia libre

• Añadir un nuevo mensaje

Archivo de esta página de discusión:
2006: Ene - Feb - Mar - Abr - May - Jun - Jul - Ago - Sep - Oct - Nov
2005: Ene - Feb - Mar - Abr - May - Jun - Jul - Ago - Sep - Oct - Nov - Dic
2004: Ene - Feb - Mar - Abr - May - Jun - Jul - Ago - Sep - Oct - Nov - Dic

[editar] Pared?

Darse golpes con una pared es absurdo. La pared no se mueve y al final a uno le dolerá la cabeza. Al que exige, no se le dan explicaciones. Punto. Mejor se le ignora. Eso es lo mejor con los narcisos que solo saben llamar la atención siendo hostiles, con un estilo de confrontación y conflicto, y con malos modales. Será eso el producto de falta de cariño materno cuando chicos? Uy, parece que estoy hablando del presidente de Venezuela. No te des por aludido Dodo, tu no eres taaaan narciso, ni tampoco quieres llamar tanto la atencion con rabietas, aunque digas que te vas como protesta y de verdad no te vas. Cualquier coincidencia es pura casualidad. So long. Eres el más guapo 07:56 1 dic 2006 (CET)

[editar] Plantillas

Te ha dado por retirar las imágenes de las plantillas de ideologías (anarquismo, marxismo) o algo así, pero no entiendo por qué. Te basta con decir que son imágenes chorras o que no sirven para nada, cuando son precisamente identificativas de las ideologías que recogen las plantillas, y en ese sentido útiles. Solo con ver la imagen reconoces la ideología, sin necesidad de pararte en más.--Afterthewar 15:37 1 dic 2006 (CET)

La misión es, desde mi punto de vista, simplemente agrupar un subconjunto de recursos de la wikipedia en función del punto común (que representa la plantilla). La misión de la plantilla y el diseño/presentación de la plantilla son cosas diferentes. Lo de la imagen es por estética, no porque sea imprescindible, pero weno, la hemos tenido ahí desde que se creó (me parece) y no veo motivo para quitarla.--Afterthewar 19:20 1 dic 2006 (CET)

Supongo que la afirmación atrevida que me pides demuestre es lo que digo sobre que son "identificativas de las ideologías que recogen las plantillas, y en ese sentido útiles". Um, pues a ver, yo diría que identificativas lo son, sin duda, la A circulada me parece bastante reconocible, y la utilidad que refiero es precisamente su reconocibilidad, no sé muy bien si es eso lo que dices...--Afterthewar 19:23 1 dic 2006 (CET)

Sobre que su presencia es meramente estética coincido completamente; desconocía que las plantillas verticales fueran más problemáticas o menos recomendables que las horizontales, lo acabo de leer.--Afterthewar 19:54 1 dic 2006 (CET)

Vale, por mi parte, "aceptamos barco como animal acuático", no voy a revertir más la plantilla (anarquismo), pero sigo considerando una opción tan válida como su contraria la inclusión de imágenes, ya lo comenté, sí, es por estética, y para gustos los colores, en fins...--Afterthewar 13:05 4 dic 2006 (CET)

[editar] Si pasas ...

... ¿puedes mirar esto?. Saludos. Petronas 20:01 1 dic 2006 (CET)

Pues no pille el plagio. Ah, gracias por el chequeo en Commons. Petronas 21:14 1 dic 2006 (CET)

[editar] Sobre la estética

Tú dices que la presencia de imágenes (como la foto de Marx o la a circulada) en plantillas es meramente estética y su uso por lo tanto cuestionable. Hay una razón funcional para mantener imágenes en plantillas. Las imágenes transmiten información más rápido que las palabras a los seres humanos. Esto hace que si miramos por ejemplo en los lugares donde te puedes electrocutar no se pone sólo un cartelito de "PRECAUCIÓN, PELIGRO DE ELECTROCUCIÓN", sino que además de eso se pone el dibujo de una figura humana a la que le da una descarga. Esto es un ejemplo llevado al extremo, pero el principio es ese. Una persona ve en la plantilla por ejemplo anarquismo le queda claro que ese artículo está relacionado con el anarquismo. Pero si además ve un símbolo que le resulta conocido y que asocia con el anarquismo fácilmente (como es la a circulada) la asociación que hará entre artículo y temática será más fuerte y más. Pero bueno, esto es un ejemplo exagerado, en última instancia sí que es cuestión de estética, pero yo veo bien cuidar ésta para que no se de el "efecto ladrillazo" (por ello hay una imagen, que ahora es una bandera negra ondeando, en la entradilla del artículo anarquismo, para evitar que parezca un ladrillazo eso).

Las plantillas inferiores no me convencen siempre. Para algunas cosas pueden estar bien, pero para otras creo que es mejor que la información vaya en la parte superior del artículo, y en ese caso hay que recurrir a un formato vertical mejor. Yo para un caso como la plantilla del anarquismo, que está pensada como puerta de entrada al tema y muestra una serie de artículos clave, desde los que a su vez se pueden llegar por los interwikis que tengan a otros artículos relacionados con la categoría, y no una mera ristra de enlaces), creo que es mejor que la información vaya arriba y a la derecha. Yo he encontrado una solución a gran parte de la problemática de las plantillas que es poner información en la página principal de un tema, pero no en las demás páginas de la categoría. Así no hace falta que sea ni siquiera una plantilla tampoco realmente. Esto lo he hecho en economía social, liberalismo, movimiento sindical y Debian, inspirado por lo que vi en Estado socialista y socialismo (ahora es una plantilla real, pero antes no lo era). Así, se reduciría la problemática de las plantillas a sólo la página central de una temática. Mira a ver que te parece eso. Llegado el caso podríamos intentar hacer eso con anarquismo, aunque vaya por delante que yo prefiero que se mantenga el actual sistema de la plantilla que afecta a los artículos claramente relacionadas con el anarquismo que no sean biografías y que tengan la suficiente extensión (o sea, en los artículos muy cortos o esbozos no se pone). --AlGarcia 05:01 3 dic 2006 (CET)

Lo que dices del navegador de texto no es una razón de peso hoy. 1) Pueden ver el texto igual, pues no pasa como en la tecnología flash y 2) la gran mayoría de usuarios es predecible pensar que usen hoy navegadores gráficos. Con que se respeten los estándares del W3C tendría que sobrar. Tú tesis veo que implicaría que por favorecer (no sé porqué mucho tampoco, pues que haya una imagen no les perjudica a la hora de la verdad) a unos pocos usuarios, se presente una enciclopedia más digamos iconoclasta que pueda resultar más árida para la mayoría. Lanzaría una hipótesis y diría que tu posición viene por pensar en los seres humanos más como máquinas que seres humanos, y que por lo tanto lo que prima es la información y la estética de la forma de presentarla es algo secundario. ¿No serás hacker o algo así por casualidad no? Porque este es un planteamiento que he visto en algunas de estas personas. Yo no estoy de acuerdo con esa tesis. Si bien la información es muy importante, la presentación puede que de facilidades y comodidad también, ayude al usuario y se sienta más cómodo. Como la Wikipedia no está orientada a una audiencia técnica sino general para mí cobra importancia la presentación también. Caso distinto sería si fuera una enciclopedia específica para una audiencia concreta en la que se prevea que mucha gente va a entrar con navegador de texto. Esto de lo que hablo es el concepto de la usabilidad pensada para un usuario medio. El poner imágenes representativas es algo típico de la usabilidad. Fíjate que la mayoría de carteles como los de en desarrollo, los de esbozo o desambiguación llevan también una imagen aunque teóricamente el texto ya aporta la información pertinente por sí solo. --AlGarcia 21:22 3 dic 2006 (CET)

Sobra para ti, pero por ejemplo para mí no sobra, o mejor dicho no está demás. Para mí lo que sobran son los privativos logos de la Fundación Wikimedia en una Wikipedia que no admite el fair use, otros verán sin embargo buenas razones para hacer una excepción con ellos. Si tú no le ves utilidad por tus gustos/costumbres, no quiere decir que otras personas no piensen lo mismo que tú, igual no tienen gustos o costumbres iguales a los tuyos. No deberías dar a tu opinión la categoría de dogma porque esto no es una cuestión de utilidad o no utilidad es de diseño. Por eso te puse parrafadas, para que vieras que no es sólo porque a mí me haga ilusión o me parezca que queda más bonito (que también es por eso, pero no sólo por eso). Te mostré que tú parece que sólo tienes en cuenta la información y no como se presenta, como si esto en lugar de una página para un público general fuera para hackers.

No voy a discutir más porque yo creo que ya di una posible solución intermedia de consenso y no voy a ir más allá que eso, porque sí que considero que aparte del diseño si se elimina la plantilla se empeoraría la conexión de unos artículos de la serie con otros y habría un empeoramiento general. Y también me quiero callar porque no estoy contento con algunas cosas de la Wikipedia en español y no quiero que eso acabe influyendo y me lo tome peor de lo que debería. Salud. --AlGarcia 08:11 4 dic 2006 (CET)

Si me preguntan a mí, yo diría que no tien caso discutir eso y no perdería con un parlamento, el argumento para quitar imágenes es infundado y negar el poder se la iconografía en el proceso de comunicación. Que no se discuta más diría yo, no tiene caso ni algún peso real la opinión, es solo el gusto de incomodar y ante solo hay que revertir el cambio, ya se ha dicho más que suficiente y no vale peder perlas ni joyas por doquier.

A no tengo ánimo de ofender ni tiempo, así que podrías leer los artículos sobre semiótica para empezar a comprender mejor lo que estoy diciendo. --Nihilo 00:18 5 dic 2006 (CET)

[editar] Mucho mejor

Bienvenido a casa, parisien. Hispa 12:54 4 dic 2006 (CET)

Salud, pajarraco. Petronas 13:49 4 dic 2006 (CET)

En buena hora. Lin linao, ¿dime? 20:13 4 dic 2006 (CET)

París, por lo que leo. A tout à l'heure. Petronas 20:58 4 dic 2006 (CET) Evita la foto de siempre; dale colorido serrando la base y captura la imagen de pánico de los parroquianos.

Tienes gárgolas cojonudas allí. Petronas 21:19 4 dic 2006 (CET)

[editar] Atrevimiento

Dodo, como tengo confianza contigo me he atrevido a borrarte toda una frase de tu página. Por favor, vuelve, pero sin provocación, que ya tenemos bastante. ¿No podríamos tratar de vivir en paz aquí en wikipelandia? A ver si tenemos ese regalo de Navidad. Bienvenido y que por tu parte no haya guerra. Lourdes, mensajes aquí 20:19 4 dic 2006 (CET)

[editar] Comuneros y logos...

¡Toma castaña! El primer logotipo de un partido político que veo en el dominio público. ¿No será mejor de "dominio púbico"? Au revoire!. Hispa 16:35 5 dic 2006 (CET)

[editar] Wikiproyecto:wikificar

Hola, si aún estás interesado en participar en reducir la cantidad de artículos sin formato wiki te presento la siguiente propuesta, que puede significar un gran progreso aquel tarea. Adiós

Xexito 20:35 7 dic 2006 (CET)

[editar] Desaguisado

Bienvenido de nuevo. Mira a ver si puedes solucionar el desaguisado de Islantilla en la plantilla "Infobox_Ciudad_España". Saludos wikipedísticos de joseluis (a mi página de discusión)/.digigalos 15:40 10 dic 2006 (CET)

[editar] Siendo puristas...

...en Ulises yo sería partidario de quitar Ulises 31 (¿Hay más "Ulises 31"?, no lo sé, pregunto, pero si no los hay...).

Tengo ganas de charrar. Primero, Comment est-ce que vous allez? Je vous en prie d'acepter mes felicitations pour l'article d'investigation wikipédique C'est mon Escatergories... oh, la, la Ça rigole!

Por último: Acabo de leer aquel maldito roedor (porque sin duda el cojuelo debió andar por aquella discusión), y entiendo (tarde) tu posición en lo de la ortografía. ¡Si hubiera leído con más atención tu apasionada defensa panhispanista antes...! En fin. Escarlati - escríbeme 19:00 10 dic 2006 (CET)

[editar] Jerez

Si tienes razón con tu duda, es una denominación de origen desde 1977. Cuando hice eltraslado de los vinos ayer recuerdo que estuve dudando, pero ahora que me lo recuerdas compruebo que lo es. Gracias. --Tamorlan 19:08 10 dic 2006 (CET)

-) Lo del Wikiconcurso así será. --Tamorlan 19

15 10 dic 2006 (CET)

[editar] Sobre Ulises (desambiguación)

Hola Dodo: He revertido tu modificación, porque creo que no has interpretado correctamente lo que dice la WP:PD, textualmente: «El título del artículo que corresponde a la acepción debe ser el núcleo del ítem, y estar enlazado y destacado en negrita.». Según interpreto yo es el título del artículo enlazado lo que va en negrita y no solamente la parte que coincide con el término desambiguado. Saludos. Martingala 15:03 11 dic 2006 (CET)

Esa es una duda que tengo: ¿se pone solamente lo estrictamente ambiguo (traducción: nos ponemos tiquismiquis);)? ¿O incluimos todo lo que razonablemente pueda confundirse?. Personalmente creo que es mejor tener manga ancha, es decir, incluir todo lo que pueda causar confusión. De hecho estaba pensando en incluir en esta página cosas como la Sonda Ulises y el Síndrome de Ulises, e incluso gente que se llame "Ulises" de nombre como Ulysses S. Grant. Creo que pueden atudar a algunos despistados y no creo que molesten a nadie. ¿hay algún acuerdo, práctica o política al respecto? ¿tu que opinas?. Martingala 15:29 12 dic 2006 (CET)

[editar] Bloqueo

Soy tan inocente que no sabía cuanto rencor corría por tus venas. Un saludo pa ti también. --Lobillo 11:31 13 dic 2006 (CET)

Ey ey ey, eso son palabras mayores... refréscame la memoria, no es frecuente en mi para nada insultar a nadie de ninguna manera, no vayamos desprestigiando a nadie por aquí, por favor, porque creo que estás diciendo algo que no suelo hacer nunca ¿me recuerdas esos insultos y a qué vinieron?, es que no tengo ni la menor idea, ¿tal vez fue alguna discusión?, es que no lo recuerdo. Estoy esperando. --Lobillo 11:42 13 dic 2006 (CET)

Por cierto, no quiero hacer comparaciones respecto a la "humanidad de las personas". --Lobillo 11:43 13 dic 2006 (CET)

Entonces... me consideras un "cínico", no entiendo para nada su postura, está bien que no me quiera usted ayudar, lo admito, no pasa nada, pero haga el favor de no poner calificativos a alguien que no conozca y mucho menos, a quien no se los pone. Un saludo. --Lobillo 11:56 13 dic 2006 (CET)

Creo que ser rencoroso no es lo mismo que calificar de cínico, confundes los términos y sus significados. Yo tampoco gano nada perdiendo este tiempo dirigiéndome a usted. No busco ningún sparr...de eso ni me gustan las grescas. Muy buenas. --Lobillo 12:15 13 dic 2006 (CET)

No entiendo tu juego, pero si te contentas con eso, no esperes más respuesta tras tu próximo y último mensaje. Ea...--Lobillo 12:25 13 dic 2006 (CET)

Bah, paso... veo que esto no tiene ni sentido ni salida ni solución. --Lobillo 12:31 13 dic 2006 (CET)

[editar] Me gusta..

..tu sentido del humor. Lo que acabas de dejar en el café es genial, sigue así (o no, que luego chillan muchos). Mercedes (mi discusión) 12:44 13 dic 2006 (CET)

Por mí, que no quede: aquí tienes. Mercedes (mi discusión) 12:57 13 dic 2006 (CET)

[editar] Hola Dodo, esto es sobre los taxobox

Hola Dodo, tengo entendido que formas parte del escuadrón configurador de plantillas extrañas, según Lin-linao, y tengo una petición que hacer con respecto a ese tema, ya que las categorías presentadas en los taxobox no se ajustan a las clasificaciones modernas, como especifico aquí: Problema con los taxobox

Necesito cambiar los taxobox para agregarles todos los nodos posibles, pero me dijeron que te lo pidiera directamente a vos porque son complicados. Sería comprensible que no tuvieras tiempo de hacerlo, cualquier comentario o sugerencia (o una explicación de cómo se personalizan los taxobox), podés hacerla en esa misma página del wikiproyecto botánica, o dejarme un mensaje en mi discusión. Gracias por leerme. RoRo 15:32 13 dic 2006 (CET)

Hola Dodo, nuevamente te explico que quiero agregar taxones sin categoría a los taxobox, porque en los sistemas de clasificación modernos no tienen categoría por arriba de orden. ¿Es posible hacer eso? RoRo 17:16 13 dic 2006 (CET)

edit: quiero decir no tienen categoría por arriba de clase. RoRo 17:17 13 dic 2006 (CET)

Por ejemplo en el Sistema de clasificación APG II. Simplemente no hay categoría taxonómica (por ejemplo en monocots, eudicots, asterids etc), es una nueva "moda" en los sistemas de clasificación y cuando es así los llaman "categorías flotantes". RoRo

¿Es necesario especificar un nombre en la categoría? Por qué en lugar de:

apgii_taxa1 = angiospermas
apgii_taxa2 = comenílidos

No se pone directamente:

Cat_Sinnombre = angiospermas
Cat_Sinnombre = comenílidos

Y que el taxobox los ponga en el lugar en que uno los puso, ¿no sería mejor? Contame qué te parece y los problemas técnicos. RoRo 21:11 13 dic 2006 (CET)

Entonces supongo que vamos a tener que esperar a que en la wikipedia en inglés se actualicen para que nosotros veamos la necesidad de hacerlo, ¿verdad? No es tan importante, si es realmente molesto siempre podemos esperar a que lo hagan en otra wikipedia y copiarlo. Vos ocupate de tus cosas.

¿Y qué se hace con la clasificación "tradicional", que ya aparece en el artículo de ejemplo? ¿Se borra? ¿O la APG II se añade?

No hay conflictos entre las clasificaciones, porque cada una clasifica con su propio sistema. Un mismo taxón puede coincidir en su circunscripción con varias clasificaciones o no, cuando coincide, es de esperar que una enciclopedia "completa" comente su posición en los sistemas de clasificación más usados (en todos no porque son muchos). No hay por qué borrar nada, todo es contenido enciclopédico, tanto la clasificación de la APG como las demás.

¿Cuántos sistemas de clasificación "modernos" hay? ¿Están los suficientemente aceptados como para que en un artículo dado aparezcan 3 o 4 de ellos además del tradicional?

Sí. Los que conozco son el de la APG II para angiospermas, y el sistema de clasificación de monilophytas de Smith 2006 para helechos y otros parientes. Para gimnospermas todavía no hay ninguno "nuevo" porque todavía no están consensuadas, pero aparentemente los gnetales están más emparentados con los pinos que con el resto de las coníferas, si se confirma en los análisis genéticos más detallados que se están haciendo, va a aparecer un sistema "nuevo" también para las gimnospermas. Para un sistema de clasificación de taxones altos que abarque los reinos y dominios, podés buscar el paper de Cavallier-Smith que creo que es del 2004, que postula la existencia de 6 reinos (está publicado en internet), así que también va a haber sistemas "nuevos" entre los protistas y por aquellos lados. No estoy muy enterada de cómo va la cosa en animales y hongos, pero al ser menos plásticos para las modificaciones genéticas sus análisis de filogenia de tipo morfológico son más sencillos, así que probablemente la clasificación de los animales al menos no va a cambiar mucho.RoRo 19:08 14 dic 2006 (CET)

Bueno por si te interesaba saberlo lo resolví así: (pego el taxobox de angiospermas). Gracias por tu atención, supongo que si lo hago así no va a estar mal. RoRo 21:43 16 dic 2006 (CET)

{{Taxobox 
| color = lightgreen 
| name = Angiospermas (Angiospermae)
| image = Primula aka.jpg
| regnum = [[Plantae]]
| divisio = [[Plantae]] (clado)
[[Viridiplantae]]
<br />[[Streptophyta]]
<br />[[Streptophytina]]
<br />[[Embryophyta]]
<br />[[Tracheophyta]]
<br />[[Euphyllophyta]]
<br />[[Lignophyta]]
<br />[[Spermatophyta]]
<br />'''Angiospermae'''
| subdivision_ranks = classis
| subdivision = 
*[[Magnoliopsida]] - Dicotiledóneas, parafilético con respecto a las monocotiledóneas:
**[[Amborellaceae]]
**[[Nymphaeaceae]]
**[[Austrobaileyales]]
**[[Chloranthaceae]]
**[[Ceratophyllaceae]]
**[[Magnoliidae]] (nombre conservado)
**[[Eudicotyledoneae]]
*[[Liliopsida]] - Monocotiledóneas
}}

El comentario anterior es obra de RoRo (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo.

A ver DoDo, que ya parecés mi marido, te digo si podés hacer algo y me decís que no, te digo que se me ocurrió un pequeño hack y me decís qué feo, ¿qué querés que haga? Yo no puedo adaptar los sistemas de clasificación a "tus" taxobox, deberían ser los taxobox los que se adapten a ellos, ¿ok? Si no te gusta arreglalo en lugar de dejarme un mensaje en mi página dicendo "qué feo". RoRo 21:50 16 dic 2006 (CET)

Sí, la clasificación tradicional se tira a la basura. Libros:

• Assembling the Tree of Life (2004)
• Plant Systematics: A Phylogenetic Approach (2002)
• Phylogeny & Evolution of Angiosperms (2005)

¿Te quedó más claro? ¿Querés más?

• Only six kingdoms of life (2004), disponible online en esta dirección

¿No querés arreglar el taxobox? Entonces mi feo hack funcionará perfecto. RoRo 01:08 17 dic 2006 (CET)

Ahjá. Veo que lo que hicieron fue poner "voir classification APG II". Creo que tampoco lo resolvieron. Las respuestas a tus últimas preguntas están en los reviews de los libros que te enlacé. El primero de ellos es el resultado de un simposio sobre sistemática de todo el árbol de la vida. RoRo 01:31 17 dic 2006 (CET)

Y qué te parece crear una categoría por encima de clase, donde se puedan poner todos como hice con la división, que se llame "clados superiores" para evitar llamarlos taxones y darles categorías taxonómicas. RoRo 14:46 17 dic 2006 (CET)

De hecho cuando empecé a colaborar en plantas recibí un tirón de orejas por no conocer a la APG y todo lo que pasó en los últimos años en sistemática. No se discute porque a los botánicos les parece obvio que debería estar. Si querés ver cómo me retaron por no conocer los sistemas "modernos" podés simplemente leer mi página de discusión. RoRo 15:01 17 dic 2006 (CET)

[editar] Solicitud de bloqueo

Hola Dodo, vengo a pedirte un favor, el usuario Jesús PR (disc. · contr.) ha creado un artículo que viola copyright El tigre y la nieve, cuyo texto aparece en [1]. Yo marqué el artículo como copyvio, pero, a pesar de recibir avisos, el usuario quita el cartel alegando que recibió autorización de un sitio (que no aquél en que aparece la info) entre insultos y demás faltas a la Wikipedia:Wikipetiqueta. Recurro a tí porque eres bibliotecario. Si a tu juicio merece un bloqueo hbloquéalo y sino por favor trata de hacerlo recapacitar. Muchas gracias Mauron 19:18 13 dic 2006 (CET)

Tomatejc (disc. · contr.) ha hablado con él, a ver si recapacita. Muchas gracias de todos modos. Mauron 19:20 13 dic 2006 (CET)

[editar] Lo dicho ...

Dodo, hemos quedado que cuando hubiera un un Wikiconcurso eramos participantes dentro de un mismo grupo. Para mi es un gran honor colaborar contigo en el desarrollo de esta nueva edición. Por esta razón te invito a que participemos ¿Te hace?. La única petición que te hago es que sea en el grupo 13 (es mi número favorito), dejo a tu criterio añadir a otros wikipedistas para completar el grupo. Si no has incluido a alguien yo tengo candidatos propios. Un saludo

--Tamorlan 21:00 13 dic 2006 (CET)

Oye, mamona, no crees más artículos porfa que hasta mañana no empieza y luego hay suspicacias, hazlos en local si quieres y a las 00:00 los subes. Yrithinnd (/dev/null) 12:22 14 dic 2006 (CET)

Ya... os habeis adelantado varios, siempre haceis lo mismo, pero bueno da =, supongo que el jurado será bueno y os perdonará. Yrithinnd (/dev/null) 12:26 14 dic 2006 (CET)

¿Los tachamos?, no hay ningún problema por mi parte. --Tamorlan 07:21 15 dic 2006 (CET)

[editar] SVU

Tu solicitud de verificación de usuarios ha sido respondida aquí. Independientemente de ello, hay otro usuario en el mismo rango (cuya identidad, entenderás, no debo hacer pública) al que le mantendré un ojo cercano. Cinabrium 21:13 14 dic 2006 (CET)

[editar] Nnapulitano

Dodo, veo que expulsaron a Nnapulitano. Sólo me queda darte las gracias por eso, vaya ser pesado que era... --Omegar (dígamelo cantando) 22:08 14 dic 2006 (CET)

[editar] Bloqueo

Por que me bloqueaste? Por comentar a otros usuarios sobre la campaña del fair use? Que yo sepa eso no es vandalismo, o si lo es no lo sabía. Porque no me lo dijiste antes? en mi pag. expresé que no me bloquee antes de haber comunicado mi error. Encima para siempre!!? hay otras personas que conozco que vandalizan mucho artículos y solo los condenan por 1 semana y aviéndole avisado muuuchas veces que no lo hizieran. Yo hace poco que estoy en wikipedia y no sabía que no se podía hacer eso. Por favor desbloqueame y no lo vuelvo a hacer más. Por favor.

Ancora dico questo per ultima vece, gia che la mia morte arriva: di cuore e per tutta la vita Forza Napoli 00:24 15 dic 2006 (CET)

PD:comunicarse con--201.252.7.86 00:26 15 dic 2006 (CET)

Imagen:Wikipedia protesta nnapulitano.jpg

Imagen:7days.jpg

Ahora por que me borrás estas imágenes, son creadas por mi no violan el copyright. No tenes derecho a borrar lo que se te cante. En el punto 7 del artículo de bibliotecarios dice: No deciden qué se borra y qué no, ni a quién se bloquea y a quién no. a si que no tenés autoridad. ya va el Usuario:Nnapulitano. Usuario:the worst user, Imagen:Wikipedia protesta nnapulitano.jpg, Imagen:7days.jpg y otras cosas más que no sé.--201.253.141.72 02:20 16 dic 2006 (CET)

[editar] ¿?

Hola Dodo. Veo que borraste mi subpágina de usuario Usuario:The worst user/Campaña Fair-Use. Leí Wikipedia:Página de usuario (la cual la señalaste como motivo del borrado) y no encontré ningún punto que amerite que dicha página debiera ser borrada. Sé que dicha página no es de mucho agrado para algunos, pero había estado ahí casi 6 meses, por lo que me extraña. ¿Podrías darme más concretamente la causa, por favor? --The worst user 21:59 15 dic 2006 (CET)

[editar] Pues lo mismo

Pues lo mismo que con esto, con {{Provincias de Andalucía}}. Puedes proceder a sus borrados. Salu2.

[editar] Egipto (mitología)

Muchas gracias por corregir mis desmadres. Mil disculpas y saludos. Isha « 21:41 16 dic 2006 (CET)

[editar] qué cosita

Pues gracias, tendré que estudiármelo porque eso es un follón. Anna -> ¿preguntas, quejas? 01:35 17 dic 2006 (CET)

[editar] Plantilla concejos de Asturias

Hola.

He visto que has eliminado la plantilla "Concejos de Asturias", lo iba a hacer yo dado que había leido pocos días despues de crearla que en ninguna Provincia Española estaba permitida.

¿Sabes el motivo?

Perdon si te he dao trabajo para eliminarla. Sorry.

Saludos RuLf 12:27 17 dic 2006 (CET)

[editar] Imágenes

D Tengo dos satelites solo que uno lo tengo ahora mismo en boxes y esta fuera de servicio xD.

Es broma. Es que existe una página que es de dominio público (o eso he oído) que las proporciona. Si quieres el link para comprobarlo te lo puedo pasar. Y en cuanto a que pongo que son mías es por no devanarme los sesos pensando a ver que pongo... xD

Saludo.RuLf 12:35 17 dic 2006 (CET)