De Wikipedia, la enciclopedia libre

Archivo: Antes de Abril/2005 Archivo: Abril2005/Diciembre2005 Archivo: Diciembre2005/Octubre2006

Esta es mi página de discusión, si quiere añadir algo pulsa en el +. Si inicias un nuevo tema ponle título, y como esta no es una pagina de la güikipedia, no permito cambios! Jejejeje.

compra el libro de toponimos...

si te compras el libro de toponimos siguiente Nieto Ballester: Breve diccionario de topónimos españoles. Alianza, 1997. ISBN 8420694878, aparece NOIA y ARTEIXO, no NOYA y ARTEIJO

Re: Sobre Logotipos

Hola y gracias por tu mensaje. Me gustaría saber qué es lo que te hace pensar que son logos, ya que son bastante diferentes a los reales. No es que tengan un píxel diferente, sino que tienen bastantes diferencias tanto en los colores como en la forma. Por ejemplo, para el "logo" del AVE escribí en tipografía Myriad AVE, hice una uve azul con estilo de pincel y otra más pequeña amarilla debajo, por supuesto sin seguir las proporciones ni nada, es parecida, pero también es (muy) diferente.

Por tanto, te rogaría que anularas la petición de borrado. Si crees que son demasiado parecidos, dímelo y los dejaré irreconocibles :-D.

Saludos y hasta otra,

Benedicto XVI | Discusión | Sí al fair use | Estadísticas | 22:15 24 oct 2006 (CEST)

lo de la toponimia

Hola, a ti también te puedo decir que admito que se diga Vergara en vez de su nombre original Bergara, pero me parece que no has leído que mi corrección iba en otro sentido, y es que una cosa es dar una versión de un topónimo local en castellano, y otra cosa inventarse topónimos que no existen: "Elorreo" "Mendrata" "Lekerita" "Aruneta" o "Gasteeta", cuando en realidad es "Elorrio", "Mendraka", "Lekerika", "Arauneta" y "Gazteeta", tanto en euskara como en castellano. Por si acaso tienes que revisar la política de toponimia para comprobar esto que te digo, ahí va:

Saludos, wikipedista. Hemos tenido en el pasado largas discusiones con otros wikipedistas que, como tú, opinaban que se deberían utilizar los topónimos oficiales gallegos (A Coruña u Ourense) y catalanes (Girona o Lleida), por diversos motivos (fundamentalmente por tratarse del nombre oficial). Ante todo, te invito a leer con detenimiento las políticas que ha adoptado la Wikipedia en español, y concretamente las convenciones para los títulos de artículos.

Una de dichas convenciones dice que hay que utilizar los topónimos en castellano. A pesar de que las autoridades de las localidades de algunas comunidades autónomas bilingües españolas han decidido que el topónimo en el idioma distinto al castellano en su comunidad autónoma sea la única forma oficial (otras localidades han adoptado como oficial ambos topónimos, unidos habitualmente por un guión), una mayoría de usuarios de la Wikipedia en español prefiere conservar el uso de los topónimos (exónimos) tradicionales en nuestra lengua. En todo caso, aludir a las leyes que regulan el uso de topónimos tampoco es un argumento válido, por cuanto lo hacen sólo en el ámbito de la correspondiente documentación y señalización oficial, no en el resto de usos.

Ésta es la política actual y, para evitar frustrantes guerras de ediciones, te pedimos que la respetes. Si no estás de acuerdo con ella, plantéalo en los foros pertinentes y si un día hubiera una opinión mayoritaria en sentido contrario, se podrá cambiar. Si, por convicciones personales, deseas escribir los topónimos en su forma oficial en tus aportaciones, puedes hacerlo, pero recuerda cuál es la política consensuada actual y evita entrar en guerras de ediciones cuando en el futuro alguien los cambie por los equivalentes castellanos.

El principal motivo que sostiene la política actual de Wikipedia sobre el uso de los topónimos es la coherencia. Como muestra de ello, he aquí algunos ejemplos:

• No decimos München, London, Bordeaux, Zhōnghuá, Moskvá, Warszawa ni Den Haag, sino Múnich, Londres, Burdeos, China, Moscú, Varsovia y La Haya, que son los exónimos tradicionales en castellano para dichos lugares al margen de su oficialidad en los países correspondientes.
• Por el mismo motivo, en inglés dicen Seville por Sevilla y Catalonia por Cataluña, en polaco Madryt por Madrid y en francés Andalousie por Andalucía. También al margen de los nombres oficiales, claro.
• En gallego dicen A Rioxa en lugar de La Rioja, y en catalán Conca en lugar de Cuenca. No son los topónimos oficiales, pero se dicen así, y nadie pide que se utilicen los oficiales porque los que se utilizan en gallego y catalán son otros.
• En castellano se dice habitualmente La Coruña y Gerona, a pesar de que los gallegos y catalanes castellanohablantes oirán siempre o casi siempre los topónimos en gallego o catalán, respectivamente (A Coruña y Girona). Por ejemplo, hay un equipo de fútbol llamado Deportivo de La Coruña, y en Cuba hay una ciudad llamada Nueva Gerona.
• Aunque puede aducirse que ciertos topónimos castellanos son traducciones erróneas de los originales o reprobables imposiciones políticas de épocas pasadas, lo cierto es que no tenemos autoridad para cambiarlos, al no ser Wikipedia una fuente primaria. Las cosas son como son, y no como nos gustaría que fueran.
• En la mayoría de los casos no se trata de una traducción de un idioma a otro, sino que se trata de evoluciones en distintos idiomas de nombres antiguos. Por ejemplo Gerona no es una traducción al castellano de Girona, sino que ambos son la evolución en castellano y en catalán respectivamente, del nombre original en latín, que era Gerunda.

Por otra parte, es verdad que en la Wikipedia en otros idiomas utilizan los topónimos oficiales en gallego o catalán (como A Coruña o Girona), pero eso se debe a que no tienen un topónimo propio para dichos lugares, igual que en español no existen topónimos castellanizados para lugares como Washington u Okinawa.

Sin embargo, tampoco hay que ir al extremo de hacer traducciones literales del tipo «San Cucufato» en lugar de San Cugat, o San Ginés en lugar de Sangenjo, que no estén recogidas en ninguna fuente acreditada. Una vez más se pueden poner ejemplos internacionales: es absurdo llamar «Capital del Norte» a Pekín o «Puerto» a Oporto, pues, aunque sean sus traducciones literales, nadie las ha utilizado en castellano para referirse a ellas.

En resumen: damos a la realidad detrás de la palabra (el lugar que nombra el topónimo) el nombre usado tradicionalmente en el idioma en que se esté hablando (en esta Wikipedia, español). Si no existe, y sólo en ese caso, se copia la forma original (transliterándola si está en otro alfabeto) sin forzar traducciones no usadas.

Puedes informarte más sobre la discusión sobre el uso de los topónimos en las siguientes páginas de discusión: Discusión:Galicia, Discusión:La Coruña, Discusión:Orense, Discusión:Gerona y Discusión:Lérida (España), entre otras.

Política aprobada en Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre los topónimos de lugares con más de una lengua oficial además del castellano

1. Ambito de la propuesta: España
2. Lenguas afectadas: Lenguas cooficiales junto al castellano.

Como nombre de un artículo referido a un lugar de España donde el castellano sea lengua oficial junto a otra y que tenga doble denominación, en castellano y en la otra lengua cooficial, se escogerá preferiblemente y por el siguiente orden:

1. El topónimo tradicional castellano tal y como aparece en el Apéndice 3 de la Ortografía de la Real Academia (1999) y/o en el Diccionario panhispánico de dudas (2005).

2. El topónimo tradicional castellano que aparezca registrado en al menos uno de estos diccionarios de topónimos:

• Nieto Ballester: Breve diccionario de topónimos españoles. Alianza, 1997. ISBN 8420694878
• Celdrán Gomáriz, Pancracio: Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios. Espasa Calpe, 2002. ISBN 8467001461.

3. El topónimo en castellano aportando fuentes acreditadas (Wikipedia Verificabilidad).

4. El topónimo oficial del lugar en cuestión.

• Variaciones: El artículo principal aparecerá bajo el título que la ejecución de las referencias en el orden de jerarquía arriba indicado marque. Siempre aparecerá a su lado la denominación oficial.

blogAUT

Hola Felipe, acabo de mandar este mensaje a Adolfo Estaella y a la lista Wikies-l:

> Hola Adolfo:
> 
> Sobre la mesa redonda: Wikipedia, la rebelión de los legos, 7 de
> noviembre 10.00-11.30, La Casa Encendida, Madrid 
> 
> Hay un bibliotecario de la Wikipedia española, Santiago Becerra
> Carrillo, que está dispuesto a participar en la mesa redonda del martes.
> ¿Habría algún problema para añadirlo al panel?
> 
> Soy el responsable de que se haya ofrecido a participar. Creo que
> debería haber alguien que represente a la comunidad de
> bibliotecarios. Nadie como un bibliotecario para desentrañar los
> entresijos de la Wikipedia. Miquel y yo sólo somos usuarios registrados.
> 
> Al ponerme a preparar el debate he caído en la cuenta de que, sin nadie
> que la represente desde dentro, queda un poco cojo. Puse el comentario
> en el área de discusión y Santiago ha contestado positivamente:
> 
> "He leído tu nota en el café, y la posibilidad de contar con una
> «invitación de urgencia» Mira a ver si aún estamos a tiempo, a mí me es
> fácil ir. Saludos. Sanbec ✍ 17:03 5 nov 2006 (CET)"
> 
> Otro wikipedista, Felipe Álvarez, pregunta si se puede asistir al evento:
> 
> "Me pica la curiosidad, ¿puede ir uno como público sin inscribirse? ¿Hay
> que pagar algo? Con la nueva línea 3 que vuela me puedo plantar en un
> momento en la <E. Un abrazofelipealvarez (coments) 17:58 5 nov 2006 (CET)"
> 
> 
> No tengo sus direcciones, pero voy a mandar copia del mensaje a la lista
> de la wikipedia, además de dejarles un nota. Que se pongan ellos
> directamente en contacto contigo si leen el mensaje a tiempo.
> 
> Otra forma de contactar, la forma habitual en la Wikipedia, es dejando
> un mensaje en la página de discusión de los usuarios. Si no conoces el
> sistema, la primera vez te sorprenderá. Para hacerlo más fácil, voy a
> poner una nota (que irá hacia el final de su página) y tú la puedes
> completar después: 
> 
> http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Sanbec (para dejar
> un mensaje a Santiago en sección blogAUT)
> 
> http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Felipealvarez (lo
> mismo para Felipe)
> 
> Bueno, a ver cómo sale todo esto. ¿Qué tipo de público atenderá el evento?

Espero que se establezca el contacto y que podamos vernos el martes próximo. Un saludo, --JosebaAbaitua 22:37 5 nov 2006 (CET)

Río Leitzaran/Leizarán

Hola Felipe,

Es en relación con la redirección de Río Leitzaran a Río Leizarán.

Creo que, previamente a una acción como la redirección de un artículo, sería de buena educación y cortesía comentarlo previamente, bien en la página de discusión del artículo, bien en la de discusión del wikipedista que, en este caso evidentemente, se encarga del mantenimiento del mismo.

Máxime cuando, como en este caso, esa redirección creo que no es correcta. De acuerdo con la política sobre topónimos, no creo que el río Leitzaran/Leizarán esté recogido en ninguna de las cuatro obras citadas (por supuesto puedo equivocarme). Tampoco se acredita nada sobre el nombre "Leizarán". Y su nombre oficial es Leitzaran.

Me gustaría, por lo tanto, conocer tus argumentos.

Un cordial saludo

Leitzaran 10:05 7 nov 2006 (CET)

Sigo pensando que es de caballeros usar la página de discusión del artículo en casos como éste, en los que puede haber discrepancias. Cambiar el título de un artículo no es una mera corrección (se haga con razón o sin ella). Y lo que has corregido no es una cuestión gramatical.

La colección de perlas toponímicas del IGN es de antología. El IGN está lejos de ser una autoridad en la materia.

"...si estos están mal traducidos al español." ¿Qué traducción?¿Qué está mal? Lo veo fuera de contexto...

Un cordial saludo Leitzaran 19:17 20 nov 2006 (CET)

Topónimos gallegos

Hola:

He visto que has cambiado los topónimos de los lugares de nacimiento de varios artículos de actores gallegos creados por mí.

Yo he vuelto a cambiar algunos, tú has hecho lo mismo de nuevo... Y me parece una tontería y una pérdida de tiempo, pero es que no entiendo que tiene de malo que aparezcan las denominaciones de las ciudades, provincias etc. en su lengua original.

He leído por ahí en tu página que te gusta el español, pues yo tampoco tengo nada en contra de él, ni de él ni tampoco del gallego, ¿tú sí? Porque me he fijado en un artículo que has dejado puesto Generalitat y, sin embargo, has cambiado Xunta por Junta.

No voy a volver a cambiar los topónimos de nuevo, porque, como te decía, me parece una pérdida de tiempo y no terminaríamos nunca.

En fin, no pretendo molestarte, es sólo que no comprendo esos cambios insistentes del gallego al español.

Un saludo.

Eres un puto españolazo de mierda que no puede aceptar que las cosas se llamen en otro idioma que no sea el del imperio.

Usuario: Hanskarlperez

Agradecimiento

Felipealvarez, gracias por el link. Saludos, --Macahan 19:30 8 dic 2006 (CET)

Topónimos

¿Y por qué no traduces también Pontevedra a Puentevedra, ya puestos? En el caso de Ponteareas, sí lo has hecho. Por cierto, que en tu afán de traducir, deberías haber puesto Puentearenas, ya que en gallego area significa arena.

¿No sería más útil crear nuevos artículos que dedicarte a cmabiar y corregir el trabajo de otros? A juzgar por la cantidad de artículos que has corregido en catalán, gallego y euskera, creo que se deduce que somos muchos los usuarios que preferimos los topónimos originales, más cuando los cambios dan lugar a resultados ridículos como, por ejemplo, Sanjenjo (Xenxo significa Ginés, con lo cual, en todo caso, debería decirse San Ginés).

Supongo que no has sabido traducir Santa Uxía de Ribeira. Te habrás dado cuenta de que Uxía es un nombre propio gallego: pues tiene traducción y no es Ugía ni Ujía, que ya me ha extrañado no verlo puesto así.

La prueba de que no tiene ningún sentido traducir topónimos gallegos al castellano es que, en algunos casos, ni siquiera puedes hacerlo porque no conoces la lengua y no sabes traducirlos. Por ponerte otro ejemplo que seguramente no has sabido cambiar: Montefurado (furado tiene un equivalente en castellano que imagino, desconoces, por lo que también podría traducirse al castellano).

No entiendo porque te empeñas en escribir Rianjo o Jinzo, que hasta hacen daño a la vista y al oído. ¿Y cuál es tu criterio para traducir la x por g o por j? Los gallegos (al menos la gran mayoría) decimos Xinzo, Rianxo y un largo etc. Los demás no creo que utilicéis mucho esos topónimos, ¿qué más te da entonces?

Prueba a buscar en Google Sanjenjo o Jinzo de Limia, te pone "quiso decir: Sanxenxo, Xinzo...". En el caso de A Coruña y similares acepto que se cambie el artículo, pero el caso de Sanxenxo, y como él otros, es paradigmático: se trata de una invención que carece de sentido.

Respuesta

Partiendo de que "te importa un pimiento", quizás no debiera ni contestarte.

De todas maneras, sólo decirte que el que los nombres en castellano hayan sido empleados históricamente, no es garantía de que sean correctos, y de hecho no lo son.

Si tú no sabes porque "les dio" en siglos pasados por emplear esas denominaciones te diré que fue porque la lengua gallega estuvo sometida durante siglos a una fuerte represión y a un afán castellanizador similar al tuyo que dio lugar a multitud de incorrecciones. En su origen, los topónimos eran en gallego, la caastellanización tuvo lugar debido a la ignorancia y a la identificación de lengua distinta con alejamiento del régimen central.

Afortunadamente, en la actualidad, los nombres oficiales son los gallegos, en casos como el de A Coruña se aceptan como oficiales las dos denominaciones, pero los citados Sangenjo, Jinzo o Rianjo no están admitidos en ningún sitio y dudo que los puedas ver escritos de manera oficial, puesto que bajo ningún concepto están aceptados.

Teniendo en cuenta que la lengua es un vehículo de cultura, creo que se debería evitar seguir fomentando el uso de topónimos incorrectos que no hacen si no deturpar la lengua, tanto el gallego como el castellano, puesto que Sangenjo (repito, ejemplo paradigmático aunque hay otros muchos) no tiene ningún significado en castellano, y así pierde el gallego que sí poseía.

Insisto en que puedo comprenderlo hasta cierto punto en casos como el de A Coruña o incluso Ourense, pero en otros no hay ningún tipo de justificación.

Al margen de todo esto, no entiendo que te moleste tanto ver los topónimos en gallego (al igual que en euskera o catalán). Al menos, podrías hacer lo que quieras con artículos escritos por ti, pero no estropear el trabajo de otras personas de una manera tan insistente.

Yo he intentado dar una opinión contraria a la tuya desde el respeto y argumentando mi punto de vista, pero el argumento de que te importa un pimiento no me ha resultado demasiado respetuoso.

Idiomas

El Idioma nacional de Catalunya es el Catalan y todo el mundo salvo Ciutatans lo hablan, lo usan y lo leen. El idioma ofial de Euskadi es el euskera y por eso es la lengua en la que se nombra todo ¿acaso se creia que iban a estar en suahili? Y el idioma nacional de galicia es el galego. ¿Quien no ha oido a fraga dar discursos en galego? Pues eso. Y con el agravante de que el catalan es una lengua que hablan 10 millones de personas y es la 6ª lengua mas hablada de la UE, siendo hablada en 4 estados (Andorra, España, Francia e Italia - cerdeña, en una region) y en 4 comunidades autonomas españolas (Catalunya, Aragon, Balentzia y Baleares). Y el proceso del Gobierno Vasco no es de "euscaldunizacion" (toma ya la patada a la razon), sino retorno a una normalidad lingüística. Por cierto. El euskera lleva hablandose más de 6 000 años. Y se escribe desde el siglo III - IV (ver hallazgos de iruñea veleia). Una lengua antigua, unica en europa y en el mundo. Una lengua que tu odias con tus actos. Agur.