Usuario Discusión:Joselarrucea

De Wikipedia, la enciclopedia libre

--Sanbec 12:46 14 sep, 2004 (CEST)

Bienvenido a Wikipedia. Veo que estás haciendo una labor callada de corregir faltas y redacción. Gracias por tu colaboración en este tema tan necesario. Un saludo Lourdes Cardenal 20:41 28 sep, 2004 (CEST)

[editar] Nacionalidad

Hola José, pensando en voz alta ( o en tecla alta...) posiblemente y utilizando la lógica, actualmente la nacionalidad representa dos componentes, el Territorio donde uno ha nacido y la nación (las personas que la componen y personifican). Estos dos componentes esenciales son los requisitos indispensables e ineludibles para la conformación de un país, a lo que se suma el reconocimiento internacional de este Estado. Pienso, pues, que la categoría madre, debería ser "Categoría:Estado", luego dos subcategorías "Categoría:Territorio" y "Categoría:Nación". Nacionalidad debería de entrar en la categoría Nación, salvo mejor y más ilustrada opinión. Simple opinión. Cordialmente, Manuel González Olaechea y Franco 17:29 18 oct, 2004 (CEST)

[editar] Clo

No lo he borrado: lo he revertido a la redirección que ya existía. Y porque habías copiado el contenido íntegro del artículo "Índice de indumento". No hay que repetir artículos: para eso están las redirecciones. Si crees que es más correcto que el artículo se titule "Clo", podemos trasladarlo. Pero lo que no me parece bien es duplicarlo. --Dodo 12:11 1 dic, 2004 (CET)

De acuerdo. ¿Dehaces o deshago? Pero si la definición de la unidad va en "Clo", en "índice de indumento" habría que quitar los párrafos "repetidos". O, si queda poca chicha, pasar la información sobre el índice al artículo de la unidad y redireccionar. Es decir, crear dos artículos parecidos de un solo párrafo, como que no tiene mucho sentido. Sí tienes razón en que, por "culpa" de la categoría, lo más interesante será conservar "Clo". --Dodo 12:26 1 dic, 2004 (CET)

[editar] Medidas romanas

Hola Joselarrucea, vamos a tratar del tema. Tal vez sería bueno que te leyereras la página de Wikipedia:lo que Wikipedia no es. Verás que una de las primeras cosas que explica es Wikipedia no es un diccionario.Si alguien necesita una simple definición, se va al diccionario, no lo busca en una enciclopedia. Otra cosa es que además de la definición inicial cuentes su historia, que a veces la tiene, y llenes bastante el artículo. Por eso alguna de esas medidas que pusiste no las trasladé al Wikcionario. Te aconsejo buenamente que te leas otras muchas páginas de convenios y normas. Por ejemplo en qué consiste lo de "trasladar" y la diferencia que tiene con "redirigir" y con "fusionar". Si hay algo que no entiendas y quieres preguntar y yo lo sé, estoy a tu disposición. Gracias por tu colaboración. Saludos, Lourdes, puedes contestarme aquí 12:44 2 dic, 2004 (CET)

Está bien lo que me dices, pero en el caso de las medidas romanas ya has puesto la definición en cada una de ellas en una página general, ¿por qué repetir lo mismo con un enlace? ¿No sería mejor un redirect? Saludos, Lourdes, puedes contestarme aquí 16:17 2 dic, 2004 (CET)

[editar] Molino

De acuerdo, entonces subiré la foto y tú te encargas de ponerla en la página y nos repartimos el trabajo ;-) Lourdes, mensajes aquí 18:16 21 dic, 2004 (CET). ¡¡¡Bien!!!

[editar] Logia

Lo siento Lurdes: Lonja es la palabra española para logia en italiano. Que la lonja haya quedado para recinto de comercio es lógico; las lonjas (logias) de plazas y calles servían para eso, para el comercio, como se sigue haciendo los domingos en la de Madrid (filatelia y monedas), sobre todo para que no se mojen las mercancías cuando llueve; y arquitectónicamente hablando, lonja es correcto.--nuticus 23:12 30 ene, 2005 (CET)

Me parece que te equivocas. En arte y en arquitectura, son dos cosas distintas. Camón Aznar, Azcárate, Pijoan, etc. utilizan la voz logia justamente para lo que está descrito en el edificio del Museo del Prado. En el diccionario de términos de arte y arquitectura que tengo aquí a mi lado (autor Guillremo Fatás) dice:

Logia: galería cubierta, necesariamente abierta, al menos por un lado; muchas veces se sostiene sobre pies derechos.

Lonja: 1-Edificio público destinado a usos mercantiles y especialmente a la contratación, especie de bolsa de valores. 2-Plazuela porticada, con pretiles o verjas, que hace las veces de atrio de una iglesia o está inmediata a ésta.

Saludos afectivos desde Valladolid, ;-) Lourdes, mensajes aquí 23:33 30 ene, 2005 (CET)

Pues como arquitecto no sé, pero como historiador de arte te digo que hay muchos términos en esta materia que son italianos y que así se emplean, y que en arte se distingue perfectamente entre logia y lonja. En todo caso, si el término no te gusta podemos poner "galería", pero en ningún caso lonja, que no tiene ese significado arquitectónico ni mucho menos.

La verdad es que soy un poco maníatico por recobrar viejas palabras que antes se decían de un modo y luego se han adoptado palabras extranjeras. En ese sentido siempre cito la palabra "alfóncigo", que ahora se dice pistacho, en italiano o francés, cuando la antigua era mucho más bonita; para no hablar de Moscovia (veáse la Vida es sueño) mucho más parecida a la pronunciación original que ese Moscú francés que nos ha caido encima. Realmente, el siglo XIX y el cierre de las universidades por Fernando VII fue nefasto y no solo se perdieron las colonias de América, sino que nos empezó a entrar un complejo de inferioridad tal que hasta nos olvidamos de nuestro idioma. Pero te lo aseguro: lonja es la antigua versión de logia. --nuticus 15:23 31 ene, 2005 (CET)

Hombre, me gusta lo que dices. ¿No te gustaría colaborar en el Wikcionario? Sería estupendo que aportases palabras en desuso, de esas que ya casi ni se encuentran en los diccionarios. No sé si conoces el Wikci, dímelo. En cuanto a nuestra palabreja, tienes razón, lonja viene de logia, pero se perdió su significado originario de tal manera ya lonja ha pasado a ser en realidad un edificio entero y destinado al comercio. Se presta a confusión en la actualidad si dices lonja y señalas una galería. Es como la expresión "hacer el amor"; no sé qué años tengas, pero te aseguro que yo he vivido el cambio total de su significado; en los años 40, 50 y hasta 60 tenía una connotación totalmente distinta de la actual. Y anda, atrévete a expresarla con aquel significado de entonces... llueven las carcajadas. Me gusta que tengas la afición del lengüaje. Ya somos dos y nos entenderemos. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:42 31 ene, 2005 (CET)

[editar] Imágen

Hola José, acabo de ver una foto que tú has tomado (tranvía estambul), está marcada como de origen desconocido porque no le has agregado la licencia. ¿Podrías agregar en la imagen bajo que licencia la ubicas? {{GFDL}} o {{PD}} Saludos --LadyInGrey 23:08 4 feb, 2005 (CET)

• • Quise poner una licencia, pero no conseguí enterarme y tuve que dedicarme a otras cosas. Si no te importa, pon tú lo que corresponda. Yo sigo sin saber y, lógicamente, he cedido gustoso la imagen. Muchas gracias. --nuticus 13:15 9 feb, 2005 (CET)

[editar] fue

Hasta 1959, la academia admitía la tilde en algunos monosílabos, pero desde entonces fue declarada incorrecta.

Mira, por ejemplo, http://canales.larioja.com/romanpaladino/d06.htm

Yo por mi parte seguiré con mi cruzada, que no es ni exagerada ni inútil.

Saludos. Sanbec ✉ 17:06 3 mar, 2005 (CET)

[editar] Calor específico

Creo que ambos tenemos razón pero hablamos de cosas distintas. Yo me ciño a la nomenclatura al uso. Si pones C mayúsucula estás hablando de calor específico. No de cantidad de calor intercambiado. Eso se pone con la letra Q como yo he puesto en las fórmulas inferiores. Te sugiero que mires el artículo equivalente en la wiki inglesa y verás como sales dicha fórmula c=C/m donde C no es lo mismo que Q, por supuesto. La fórmula tal y como la pones lleva a un equívoco. Se debe cambiar. Poner Q teniendo las fórmulas de abajo que están puestas como se suelen enseñar en las escuelas, en la forma lineal, me quedaría con ellas. Haré los cambios que creo oportunos y espero que hayas entendido el porqué. En lo que espero que convengas es en que no lo podemos dejar tal y como lo has puesto pues lleva a un equívoco y estamos hablando de lo mismo en dos sitios. No debemos nombrar c y C dos cosas tan diferentes como calor específico [J/(kgK)] y calor [J]. --Xenoforme 17:04 1 jun, 2005 (CEST)

Aún te diré más. Me he fijado que ya existe un enlace a capacidad calorífica. Como verás lo he enlazado también desde la página. Así puedes mirarlo y ver que lo que te digo es cierto. Por otro lado esto te lo advertiré por si las moscas porque veo que es un error que has cometido a parte del equívoco que he citado. Decías calor o energía. Ten en cuenta que NO SON LO MISMO. En muchos casos energía es aproximadamente igual a calor. Pero en los gases por ejemplo no es así. Una buena parte de la energía está en forma de trabajo. Las substancias al variar su temperatura se contraen o se dilatan y los gases más que ninguna otra. O sea que cuidado con eso de poner que calor o energía.. no sea que lo pongas en otros sitios... porque no son conceptos equivalentes ni mucho menos. Espero no haber sido demasiado criticón pero... tenía que corregirlo jajaja. Un saludo. --Xenoforme 17:18 1 jun, 2005 (CEST)

Efectivamente, energía no es igual a calor exactamente, pero calor es exactamente igual a energía siempre, sencillamente porque el calor es una forma de la energía, aunque haya otras. La verdad es nunca he trabajado con capacidad calorífica (no me parece muy útil, al menos en las técnicas que utilizo normalmente), y debe ser una traducción de algo que utilizan los norteamericanos, y por eso puede que me hiciese un lío. Viene a ser el calor específico, multiplicado por la masa; bueno. Efectivamente, cuando corregí la fórmula vi que era la de abajo, pero no quise cambiar las notaciones del autor, aunque estuve tentado de hacerlo y poner Q.

Bueno yo también creo que tiene más importancia la fórmula de abajo. Y nunca he trabajado tampoco con capacidad calorífica. En cualquier caso... tiene su sentido. Supongo que debe servir para referirse a la capacidad de una determinada cantidad de substancia... no se. Y lo del calor... sí sí está claro que calor es energía pero... no toda la energía es calor y en termodinámica hay que ir con un mínimo de rigor más que nada para que el que lo lea no se haga un lío. Por eso prefiero usar denominaciones unívocas para cada cosa. Y también terminología diferenciada. c capacidad y Q calor. Supongo que en parte ya era tu intención pero... ya te digo... Yo reconozco que tampoco he usado nunca eso de la capacidad calorífica a secas. Siempre use la específica o a lo sumo la molar que también la puse abajos de todo... pero en ,la inglesa sale.. alguien la usará... no se. --Xenoforme 14:35 2 jun, 2005 (CEST)

Quizá la solución salomónica fuera hacerlo del revés: definir el calor específico y referirse a él en la capacidad calorífica (alguien la usará), lo que equivale a dar a cada cosa su valor. Parece que estamos de acuerdo en que el calor específico es lo importante...

[editar] Re:Decibelio

Hola Jose: Perdona por no contestarte en el momento, pero el caso es que tuve que marcharme inmediatamente después de hacer el cambio.
Respecto a lo de que todos los niveles son relativos no estoy de acuerdo contigo. Si expresamos el nivel de señal en un punto en vatios o milivatios ese valor es un nivel absoluto, no está referido a ningún otro y expresa la potencia en ese punto. En cambio si decimos que el nivel en ese mismo punto es de 20 dB no estamos diciendo nada si no aclaramos que es de 20 db respecto a un valor de referencia. Por tanto ese valor de 20 dB es relativo al de referencia. Saludos PACO 14:31 8 jun, 2005 (CEST)

Hola de nuevo: Sigo sin estar de acuerdo con la afirmación de que la medida en decibelios no es relativa (al parecer, por lo que dices, en el campo de la Acústica no se considera así), pero el párrafo: Se define pues, el nivel de potencia, (en decibelios) y para calcularlo se relaciona la potencia de la fuente del sonido a estudiar con la potencia de otra fuente cuyo sonido esté en el umbral de audición parece indicar lo contrario. De todas formas, la división hecha por el anónimo me parece bien, por lo que podemos dejarlo así. Saludos PACO 21:25 8 jun, 2005 (CEST)

¡No hay manera!. Nunca he negado que fuera relativo. Lo único que digo es que el nivel siempre es relativo y que es redundante decir nivel relativo. Y que la propia formulación lo relaciona a otro nivel, que para la acústica es el nivel umbral, segun la ley de Weber-Fetchner (creo que se escribe así). --Nuticus 01:08 9 jun, 2005 (CEST)

Hola Jose: No es por ser pesado, pero parece que los usos en Acústica, que creo que es tu campo, son distintos a las Telecomunicaciones. En Telecomunicación existen valores de nivel absolutos y valores de nivel relativos. Los primeros se refieren generalmente a la potencia de 1mW, mientras que los relativos tienen múltiples referencias, la más común en telefonía, es el llamado punto de origen del circuito. Entonces cuando nos dicen que un punto está a 18 db respecto al origen no sabemos cual es la potencia en ese punto si previamente no nos dicen cual es la potencia en el origen. En fin, por mi parte dejo el tema como está en cuanto a la primera parte del artículo y precisaré un poco la parte referida a Telecomunicación, pero no hoy porque me retiro que es tarde. Saludos afectuosos PACO 01:19 9 jun, 2005 (CEST)

En la parte de Telecomunicación haré las aclaraciones que considere pertinentes para que quede claro el concepto en lo referido a ese ámbito, que creo conocer bien. Saludos PACO 01:36 9 jun, 2005 (CEST)

[editar] Página de usuario

Hola Jose, espero que no te moleste este comentario, pero es que tu página de usuario aparece en el puesto 170 de las páginas más requeridas de la wikipedia. No sé si te das cuenta de que sólo hay 169 páginas sin editar que se hayan enlazado más veces que la tuya, y si tenemos en cuenta que unas 100 de ellas son participantes de grandes premios de Fórmula 1 que se enlazan infinidad de veces por aparecer en las clasificaciones, eso nos lleva a pensar que, fuera de la Fórmula 1, tu página de usuario estaría entre las 100 más requeridas.

Viendo las ediciones que has realizado y que ya no eres nuevo en esto, creo que no estaría mal que creases la página con información sobre ti, sobre lo que has aportado a la wikipedia, o sobre lo que te dé la gana ;) - Johnbojaen 13:51 18 jun, 2005 (CEST)

Jeje, ya veo que te has animado a escribir un poco sobre ti. Estoy de acuerdo contigo en lo que comentas sobre la tortura que sometemos últimamente al lenguaje en general y al castellano en particular. Aunque yo tampoco me voy a echar flores, porque más de una vez se me escapará alguna construcción mal hecha. Eso sí, no me verás decir influenciar, nominar, ofertar o encriptar existiendo palabras tan españolas de toda la vida como influir, nombrar, ofrecer y cifrar/codificar. ¡Suerte en tu tarea de defender nuestro idioma! Johnbojaen 14:22 19 jun, 2005 (CEST)

Lo primero: no es que la gente se ponga a buscar tu página, sino que cada vez que firmas un comentario, esa firma sirve de enlace a tu página, y en la Wikipedia se dice que una página está requerida cuando aparecen enlaces (mira, otra: enlaces, que no links) y esos enlaces llevan a una página no editada. Puedes ver que en todas estas páginas [1] habías dejado tu firma, y se considera que enlazan a tu página principal. Mira, las páginas requeridas las tienes aquí. Como esa página especial se guarda en caché y sólo se renueva cada X días, aún puedes ver la tuya en la posición 170 ;)

Por otra parte, te vuelvo a dar la razón sobre las palabras que me expones, excepto implementar, que sí tiene un significado distinto al de implantar en un caso concreto. En informática se dice que se implementa un algoritmo o programa cuando se escribe en el código correspondiente a un lenguaje de programación concreto. Como verás, ahí no tiene mucho sentido hablar de implantar un programa. El resto de veces sí tendrá más sentido hablar de implantar.

Bueno, me alegro de que nos entendamos tan bien. A ver si coincidimos editando algún artículo. ¡Salud! Johnbojaen 17:21 19 jun, 2005 (CEST)

[editar] Cocinero

¿Eres cocinero? cualidades ocultas... ¡me encanta! Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:32 19 jun, 2005 (CEST)

[editar] Dieta Mediterránea

Hola, no acabo de estar de acuerdo con tus últimas modificaciones en el artículo Dieta mediterránea, pero como estoy lejos de querer iniciar un batalla de ediciones, me dirijo a tí directametne.

• Por un lado la dieta mediterránea no es la dieta que se sigue en los paises mediterráneos, que es de por si variada y cuasi contrdadictoria entre sí, es un modelo nutricional, diseñado por un médico estadounidense (me salía decir gringo, pero me temo que no sería neutral... ;) inspirado en la dieta que observó en Italia en los años 50 (tras la SGM).

Por extensión en España todos creemos que lo que nosotros comemos (mientras no sean hamburguesas) es dieta mediterránea, o como mínimo que lo que comían nuestros padres, abuelos, o cualesquiera antepasados que vivieran en ambiente rural, era dieta mediterránea. Así resulta que los asados de castilla (que no toca el mediterráneo ni por asomo), la fabada asturiana, el arroz con leche de diversas paternidades o la leche frita, forman parte de la dieta mediterránea, ¿no?

• Por otro lado, y mal que nos pese a muchos, el vino contiene alcohol y el alcohol es un tóxico, por más que pudiere contenter algunas substancias (isoflavonas y taninos qro que les dicen) de potenciales efectos beneficiosos (me temo que los estudios al respecto carecen por completo de objetividad, cosa comprensible, porque ¿quien puede ser neutral cuando de vino se trata?). Asi que la ingesta de más de dos vasos de vino al día no se puede considerar beneficiosa, y no por alcoholismo, que no lo sería.

Agradecería respuesta. --juanma (comentarios aquí 10:22 20 jun, 2005 (CEST)

Como puedes ver he ampliado el artículo intentando recoger todas las visiones en diversas secciones. Como es obvio puedes editar lo que no te convenza. Yo tiendo a ser más bien escéptico cuando hay dinéro o médicos de por medio, pero serán cosas de la edad... ;-) --juanma (comentarios aquí 12:07 21 jun, 2005 (CEST)

[editar] Blois

Hola Jose. Te agradezco los cambios y correcciones ortográficos en este artículo (y en muchos otros anteriores). Cuando he visto algunas de mis faltas en la traducción que he escrito esta noche casi enrojezco de vergüenza. Al ser la wikipedia un compendio de gente tan diversa es de agradecer la presencia de correctores habilidosos y rápidos con esas faltas tan "torpes" que muchos cometemos. Un saludo. Wricardoh 01:23 28 jun, 2005 (CEST)

[editar] Perdón, perdón y perdón

Ya te lo dejé como antes... me equivoqué. Ya sólo tienes que corregir la última edición... ¡¡¡uf!!! Lourdes, mensajes aquí 16:53 2 jul, 2005 (CEST)

[editar] Especia

Gracias por ir revisando. corrigiedo y ampliando los textos. Ahora que voy a releer me has quitado mucho trabajo :P. Sólo tengo una objeción, aunque no se si lo has hecho tú. Hay una IP, que ha colocado, casi al principio, el siguiente texto: "Desde la antigüedad se usaban especias locales en todas las culturas del mundo, pero las más apreciadas procedían de las regiones tropicales de Asia". Creo que es erróneo, era más correcto lo que había, que decía que las especias provienen del los trópicos. Lo que si se cultivaban eran hierbas, que muchas veces son confundidas y mezcladas con las especias. Voy a revisar textos pero mentalmente no recuerdo ninguna especia "local" de Europa. Saludos--Caiser (Mi buzón) 15:30 21 jul, 2005 (CEST)

• Repasa la frase que has quitado, en ningún momento dice que los productos fuesen de poco valor para los indígenas, sino que representaban poco valor para el precio que luego adquirían las especias. Quizás lo que habría que hacer es reformarla.

• Vuelve a repasar la frase. No pone que Vasco de Gama haya estado en Brasil, si no que después de la conquista de Brasil volvieron a tener barcos disponibles para realizar el viaje,auqnue lo digo de memoria e igual lo he expresado mal.

• En lo de la leyenda negra me pillas. Mi fuerte es de la gastronomía. Me puse a modificar un artículo pobre sobre las especias y al final he terminado hablando de Historia

• Soy navarrico y mi lapsus cálami con "sobre todo" no lo quiero disculpar, pero para mis adentros consideraré que es culpa de lo mal que ha funcionado siempre mi barra espaciadora. Tengo que corregir muchas veces esa falta de espacios, incluso al escribirlo en esta frase he tenido que volver atrás y ponérselo a "sobretodo" ;)

En cuanto a las hierbas y especias. Para mi el tomillo y el ajo son hierbas. Casi todos los libros gastronómicos suelen diferenciar aunas y otras, es decir dicen: hierbas y especias. Además si nos atenemos a la etimología se le comenzó a llamar especias a las traídas de Oriente.--Caiser (Mi buzón) 01:28 22 jul, 2005 (CEST)

[editar] Sobretodo

¡Por Dios!. He visto una IP, que supongo que eres tú, revisando algunos de mis textos y que ha tenído que corregir varias veces el error del titular. Creo que mi impresión inicial de un lapsus calami era totalmente errónea, ¡Lo tengo incrustado en lo más recóndito de mis meninges!. Prometo no darte más trabajo con ese imperdonable descuido y gracias por avisarme. Saludos--Caiser (Mi buzón) 01:15 23 jul, 2005 (CEST)

[editar] Frecuencia de aparición de letras

He estado buscando información en el sitio web de la RAE, pero no he encontrado nada sobre la frecuencia de aparición de letras en español. En cambio, sí he encontrado datos proporcionados por dos autores:

• Joaquín García Carmona (JGC), en su Tratado de Criptografía de 1894
• 'Helen Fouché Gaines (HFG) en su libro Cryptanalysis, de 1939.

Según estos, el orden de mayor a menor aparición de letras es:

JGC: E A O S N I R L D C T U P M G B Y V F J Q Z H X K W HFG: E A O S N I R L D U C T M P B H Q G V Y J F Z X Ñ K W

con unos porcentajes similares. Por lo que se puede ver, coinciden las 9 letras con mayor aparición. De todos modos, dependiendo de qué texto se haga el cálculo, variarán los resultados. Los que aparecen en el artículo son otros que he encontrado, a falta de algunos más "oficiales" como los que estaría bien conocer por parte de la RAE. Si encontraras algunos datos más fiables, dímelo o modifícalo en el artículo, que no hay ningún problema.

Un saludo. --José Manuel Pérez 18:26 25 jul, 2005 (CEST)

[editar] Gastronomía de Castilla y León

Hola José. Acabo de ver esta página en la que tú eres el que más edita y quería hacerte una observación. En el apartado de vinos dejas dos enlaces a Toro y Serrano, pero como puedes ver, los dos son tan genéricos que llevan a conceptos muy distintos. Lo he encontrado precisamente porque he estado un tiempo desambiguando todos los enlaces que llevan a Toro. Por eso te pido que seas más específico en esta sección del artículo, ya que no entiendo muy bien adónde quieres que lleven esos enlaces. ¿Quizás son denominaciones de vinos? Un saludo y ¡buen verano! Johnbojaen - Escríbeme aquí 18:40 30 jul, 2005 (CEST)

[editar] CHISPAS2

Me ha gustado mucho que crearas a Covarruvias en la Wikipedia, yo lo he postergado muchísimas veces ya que no conozco bien su vida, pero creo recordar que fue un jurista muy brillante, mira a ver si encuentras en que participó, porque me acuerdo que fue en algo muy importante, no se si fue en la compilación--Chispas2 18:50 1 ago, 2005 (CEST).

[editar] Insignia civil española y escudo del virreinato

En la página de Virreinato de Nueva Granada sin duda las bandera y escudos, y el mapa, son incorrectos. Sin duda son elementos que han cambiado con el tiempo.

La bandera que debería usarse, sin embargo, es aquella que los Borbones usaban sobre el continente a final de su período: la insignia civil de esa época: horizontal amarillo-rojo-amarillo-rojo-amarillo en relación 1:1:2:1:1. En cuanto al escudo, creo justificable la aplicación del escudo de Santa Fe: en oro un águila sabre coronada y armada en oro, con dos granadas gules en sus garras, bordura en azur con nueve granadas en oro, semilladas en gules. Muy similar, aunque no idéntico, al escudo que usa hoy el Distrito Capital de Bogotá. Prefiero usar el escudo de Santa Fe a alguno de los escudos reales de la Corona, por ser, presisamente, más estable, además de ser la forma de distinguir al virreinato dentro de la Corona.

En cuanto al mapa... tal vez con algún tiempo cree un mapa del virreinato, digamos a 1804, por el momento está este de las naciones actuales de Venezuela, Colombia, Ecuador y Panamá.

Ahora, no sé si quiera ayudarme a buscar imágenes libres así descritas. Por el momento bien puede cambiarlas por Imagen:Falta.png.

— Carlos Th (M·C) 16:28 4 sep, 2005 (CEST)

[editar] Imagen:Pont du Gard.jpg

Cuando dices "Imagen tomada por mi y cedida a Wikipedia en las condiciones habituales", entiendo que quieres decir que la licencias bajo la GFDL, por lo que le he añadido la plantilla {{GFDL}} para indicarlo. Si no fuera así y prefirieses publicar la imagen bajo otra licencia, por favor modifícala. Gracias y un saludo. --Dodo 17:47 4 sep, 2005 (CEST)

[editar] Interesante

La historia es que la batalla venía celebrandose con victorias de ambos bandos. Un ejmeplo son los ataques a Cádiz, en el que uno tuvo éxito y otro fue rechazado. Y así como comentas victoiras que barrieron a los ingleses, también hubo ocasiones en las que las flotas de indias llegaron destrozadas, o en las ue nos arrebataron islas caribeñas. De ahí que dudara ante lo de que eramos la primera potencia. Mis parcos conocimientos decían que estaba disputado, y que tras el fracaso propiciado por Godoy (también hay gente que cree que los españoles tuvimos culpa, pues sabíamos que ibamos a perder y salimos porque nos picaron) nos adelantaron. en cualquier caso, dejo estas discusiones en las que veo sabes tu más.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:30 5 sep, 2005 (CEST)

Yo si he leido la de Perez-Reverte, pero mi primera impresión fue con una de jesé Luis Corral. En esta última, (habiendola confirmado no sé con qué, pero en algún sitio más lo encontré) leí que Dumanoir acusó a los españoles de cobardes, se sometió a votación, y alfinal Alcalá Galiano eligió salir por el que dirán. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 09:37 6 sep, 2005 (CEST)

[editar] México Méjico

Hola Jose, la verdad es que no sé qué es más apropiado México o Méjico, aunque personalmente uso México, simplemente me limito a arreglar redireciones, si la página "buena" es México, pues redirijo todos los Méjicos, Mejicos, Mexicos o mexicos a México que es la única que no es una redirección. Un saludo 83.44.61.101 18:37 6 sep, 2005 (CEST) Yrithinnd (discusión) 18:39 6 sep, 2005 (CEST)

Perdonarán que meta mi cuchara, pero en México se usa con equis. Y aunque la RAE dice que ambas formas son correctas, la misma RAE usa México en lugar de Méjico, así que no veo cual sea el punto de discusión. --Fëaluin [discusión] [+]  México 21:53 29 sep, 2005 (CEST)

Disculpen meterme pero segun yo es México en lugar de Méjico y que solo se utilizara Méjico en los deportes y sera correcto al = que México asi creo que lo mejor es ecribir México y no Méjico, ni mexico, Mexico, mejico, méjico ni de ninguna otra forma que no sea México por lo menos aqui en México se utiliza asi disculpen pero asi es.

[editar] Mariquelo

¿Lo qué? Discúlpame, pero no sé de qué me estás hablando. --Dodo 07:29 7 sep, 2005 (CEST) LA VERDAD ES QUE SE DICE QUE SOLO EN LOS DEPORTES SE UTILIZARA Méjico en vez de México PERO SEGUN YOSE SE ESCRIBE México jeje disculpen meterme pero asi es

[editar] Derechos humanos

Hola, he visto con agrado que has estado trabajando en el artículo sobre derechos humanos. Siempre son bienvenidas las contribuciones, especialmente en estas áreas (Derecho) :D

En concreto, te escribo para solicitarte si es posible que pudieras avocarse a la tarea de fusionar su contenido con el de derechos fundamentales. O sea, básicamente, trasladar lo que no esté incluido en el primero, para luego redirijir derechos fundamentales a derechos humanos. Hago esta petición pensando que éste puede llegar a ser un buen e interesante candidato para artículo destacado en el Portal:Derecho. Ojalá puedas... Saludos --Yakoo (discusión) 04:57 23 sep, 2005 (CEST)

[editar] Proyecto Historia de Colombia

He visto sus últimas ediciones sobre temas relacionados con la conquista española de América y me parece muy importante contar con su colaboración en el proyecto Historia de Colombia.

Gracias por la atención.

— Carlos Th (M·C) 20:14 30 sep, 2005 (CEST)

[editar] Saludos

Hola José, si te parece bien, mándame tus escritos por un mail con un clip si es mucha extensión. El correo lo puedes encontar pinchando a la izquierda donde pone "enviar correo electrónico a este usuario". Estaré encantada de leerlo pues sé muy bien cómo colaboras en Wikipedia. Gracias por hacerme partícipe. Lourdes, mensajes aquí 20:16 2 oct, 2005 (CEST)

[editar] Gracias

He corregido el error de la sección timbre del artículo Sonido. En el óboe los armónicos son más altos que la propia frecuencia fundamental. Por si te quedas con la duda...jajaja

Lo dicho, simplemente,

Gracias mar

[editar] Imagen:Acueducto Cartago.jpg

Hola. ¿Podrías indicar el origen y la licencia de la imagen adecuadamente? Te dejo una ayuda:

Gracias y un saludo. --Dodo 11:12 3 dic 2005 (CET)

Pero sigues sin hacerlo correctamente. Si las "condiciones habituales" a las que te refieres es bajo la licencia GFDL y, como indicas, la imagen es obra tuya, lo que has de hacer en lugar de firmar es insertar la plantilla {{propio|GFDL}} (y quitar la {{OD}}, claro).

Un saludo. --Dodo 14:12 3 dic 2005 (CET)

[editar] El grupito de los de Historia

Hola.

He visto que has hecho una breve aportación en Alejandro I de Rusia, donde supongo que querías hacer notar la falta de un acabado correcto del artículo. No te falta razón. Es un artículo que se enlaza mucho en la colección de las Guerras Napoleónicas, por lo que decidí traducir la versión inglesa (que por cierto, no es que sea demasiado buena, para mi gusto). Entre la farragosa traducción y que mis intereses se han desviado hacia otros asuntos, la cosa se ha quedado sin terminar. ¿Te atreverías a hacerlo?

Por cierto, leo en tu página de usuario (¿ves cuan útiles son las páginas de usuario?) que te interesa la Historia. Entre unos cuantos wikipedistas estamos dándole un repasito a la Historia de España, que necesita chapa y pintura, y una buena ampliación (si quieres ver cómo va la cosa, puedes ver el excelente trabajo de Petronas sobre el siglo XIX (busca en la plantilla que hay en el artículo de Historia de España). ¿Por qué no te metes a colaborar con nosotros? Hay trabajo para un ejército de wikipedistas durante años 8p

Pues ya está dicho, ya no te doy más la lata. Un saludo, Hispa ...las quejas aquí 22:56 11 dic 2005 (CET)

Bueno, ¡jeje! El grupo no existe como tal, sino que realmente hay un grupito de gente que tenemos como temática preferida la historia (sobre todo la de España). Ya se que llevas tiempo colaborando en artículos sobre historia, por eso te propongo centrar tu atención en la Historia de España, ampliando alguna de las secciones que se encuentran aún en pañales. Si quieres enseñarme ese esquema que me comentas, ponlo en una página de usuario tuya, como por ejemplo Usuario:Joselarrucea/Esquema, y así será accesible por cualquiera en Wikipedia, sin necesidad de que sea un artículo. Un saludo, Hispa ...las quejas aquí 13:03 13 dic 2005 (CET)

Con retraso, he hecho la página sobre la Historia de España. Puedes verla, como me aconsejaste, en Usuario:Joselarrucea/Esquema. Espero que te guste y pueda aportar algo a cambiar las cosas de la historia. No es que todo lo que digo sea cierto, pero siempre viene bien escribir las cosas deformándolas un poco, para combatir las deformaciones (contrarias) anteriores... En cualquier caso es materia de discusión, que es lo que importa; si no se remueven las aguas, todo seguirá sin cambios. --Nuticus 17:05 23 sep 2006 (CEST)

[editar] Posición predominante

Pues hala, cambialo. Hispa ...las quejas aquí 13:04 13 dic 2005 (CET)

[editar] Feliz Navidad

Imagen:Adventskerze.ani.gif		Imagen:Adventskerze.ani.gif
¡Feliz Navidad!

Platonides 14:24 25 dic 2005 (CET)

[editar] Lope de Vega

Postulé este artículo para ser destacado, me gustaría que lo leas y me dieras tu opinión. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 22:23 16 mar 2006 (CET)

Gracias por tu colaboración. Hace unos días se volvió destacado. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 23:46 27 mar 2006 (CEST)

[editar] Encuesta

Estoy llevando a cabo una encuesta sobre Wikipedia. Me gustaría que colaboraras. Muchas gracias. --Merm 01:04 2 abr 2006 (CEST)

[editar] Víctor

Hola. Gracias por el emblema "Víctor" que has aportado y por tu enlace en la página Francisco Franco. Yo saqué las fotos al "Víctor" de la placa franquista, y me quedé de piedra al ver tu referencia, ya que pensaba que el emblema se creó exprofeso para Franco.

Supongo que la referencia que se da en "Franco top secret" es entonces falsa...el libro es un tanto "cuestionable", pero después de la información que tú aportas, creo que lo es más aún. ¿Puedes aportar más información sobre el origen de este emblema?.

¿Podrías obtener una fotografía de alguno de los "Víctor" que hay por las paredes en la Universidad de Salamanca?.

Siendo wikipedista se enseñan cosas, sí...pero también se aprenden otras muchas.

Un saludo. —Randroide 20:39 11 may 2006 (CEST)

[editar] ¡Socorro!

¡Hola Joselarrucea! Por favor me puedes ayudar a controlar la calidad linguística de este artículo que he escrito: Misstress Bárbara porque soy francés y no escribo bien el castellano, pues necesito alguien que conoce bien la lengua castellana para corregir mis errores. Muchas gracias de antemano. Saludos cordiales. Salvador

[editar] Comandos vs Bandos

Hola, José. Quería decirte que he revertido este cambio porque consideré que "Comandos" era lo correcto, puesto que la sección se refiere al orden y coherencia del mando inglés (Enrique V, único y competente, versus el cuasicaos del mando francés, con tres comandantes (d´Albret, Boucicault y David de Rambures), supervisados y permanentemente desautorizados por una junta de tres condes (Juan sin Miedo, Carlos de Orleáns y Juan I de Valois), enfrentados entre sí y sin experiencia militar. La diferencia entre los comandos hizo que los franceses perdieran en Agincourt, porque si era por la diferencia entre los bandos, los galos debieran haber aplastado a su enemigo.

Muchas gracias por el trabajo que te has tomado, y por supuesto que conservo todos tus otras modificaciones, que mejoran mi texto enormemente. Saludos, Emilio 21:18 28 may 2006 (CEST)

• Hola, José. Yo soy argentino, y en este país, desde los tiempos de la Guerra de la Independencia (1810-1819), se utiliza la palabra "comando" para designar a los jefes regimentales, divisionales, de cuerpo, de arma y de fuerza conjunta. Existen los Batallones de Comando y Servicios, los Comandos en Jefe, los Comandos Conjutos, los Comandos de Operaciones y, por supuesto, los Cuerpos de Comandos (unidades elite o especiales como dices tú). Pero, al menos por aquí, está bien aplicado como lo he hecho (creo que en España también). Un gusto charlar contigo y gracias por la preocupación. ¿Llevarnos bien? ¡Pues claro! =0))) Emilio 13:16 2 jun 2006 (CEST)
  • Así que conoces el Jardín de la República... Ayer mismo estaba acordándome de la Ciudadela de los Kilme en Amaicha del Valle. En algún momento haré un artículo sobre ellos. Lo que a ti te pasa con "fé" a mí me ocurría con "fué", "fuí", "vió" y "dió", a las que les quitaron el acento cuando yo era niño, haciéndome pensar que o las maestras eran bobas o lo eran los académicos, jejeje... Un gusto charlar contigo. Emilio 13:10 6 jun 2006 (CEST)

[editar] Sauf qui peut

Hola. Veo que has cambiado "hicieron un seuf que peut" por "los supervivientes procuraban salvarse como podían". "Sauf qui peut" es la expresión que se usaba en esa época para una maniobra concreta (salir corriendo cada uno por su lado) o sea que era la orden que se daba para autorizar a los soldados a abandonar la posición y preocuparse solo de su propia persona. Supongo que en español debe haber una expresión parecida pero como no la sabía la puse en francés. Lo dejo como está ahora y si alguien se entera de como se llama esto en español lo sustituimos.—Igor21 13:51 20 jun 2006 (CEST)En los textos militares en inglés también la ponen en francés al igual que muchas otras expresiones como coup de feu o un ataque en masse. Y hay un matiz porque una cosa es que todo el mundo se large por la cara y otra es que los oficiales ordenen un sauf que peut. En un caso es probable que los que han huido sean procesados mientrs que en el segundo caso están obedeciendo ordenes. —Igor21 23:18 22 jun 2006 (CEST)No estoy de acuerdo porque en esa época había muchos tipos de retirada como la contramarcha o la retirada en secciones. Aunque ahora está en desuso estoy seguro que había una expresión del tipo "desbandarse" o "cada uno por si mismo" o quizás la propia "salvese quien pueda". Pero creo que ya hemos dedicado suficiente tiempo al tema así que se pude quedar como está—Igor21 11:36 26 jun 2006 (CEST)

[editar] Imperio Español

Si te apetece colaborar en el artículo, tal vez debieramos coordinarnos ¿que te aprece la idea?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:50 24 jun 2006 (CEST)

Aporta según lo que sepas. Por lo pronto yo también uso lecturas desorganizadas como fuente...--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:29 26 jun 2006 (CEST)

[editar] Gracias, José

Por mejorar mi estilo. Un gran abrazo, Emilio 20:24 24 jun 2006 (CEST)

[editar] RE: trilla

Hola:

Es posible que tengas razón, pero, aunque no discrepe contigo del todo, considero que el artículo trilla debería tener un enfoque más amplio, pues no sólo los cereales mayoritarios se trillan. Hay además cereales minoritarios, legumbres y otras cosas. El enfoque que yo le doy al articulo trillo (agricultura) se circunscribe a la cuenca mediterránea. Creo que la trilla debería estudiarse en todo el mundo y para más tipos de cosechas. No era, pues, mi objtivo desarrollar el artículo de la trilla. Al final, cuando termine, si es que termino, consideraré la idea de trasladar algo de información al otro artículo, ya veremos. O quizá sea otro usuario el que lo haga. No me importará. Un saludo cordial--Locutus Borg , Esríbeme sólo caso de emergencia 21:01 21 jul 2006 (CEST)

Hola de nuevo, al final he seguido tu consejo y he trasladado parte de la información de trillo (agricultura) a trilla. Aunque la parte de la trilla moderna queda muy magra y faltan referencias a otras posibles trillas no cerealísticas. Gracias y hasta la próxima--Locutus Borg , έγραψα 01:04 11 ago 2006 (CEST)

[editar] Vetones

He revertido los cambios que habias hecho, porque no mejora el articulo, una pregunta, como la que tú realizas la puedes poner en la pagina de discusión, pero no en el articulo. ¿Sí?--Carlos 14:56 27 jul 2006 (CEST)

• Oido cocina, intentare buscar, unas fechas aunque solo se sabe que los Vettones existian en el II aCd hasta que los conquistaron los romanos.¿Sí?. --Carlos 14:58 28 jul 2006 (CEST)

[editar] Imperio Español

Hola, quería informarte de que el artículo Imperio Español, en cuya redacción participaste, ha sido elegido artículo destacado. Un saludo. --Crates 20:55 29 oct 2006 (CET)