Wikipedia:Votaciones

• 63,5% de votos a favor < 66,7% de votos requeridos.

• A favor 38
  
• En contra 19
  
• Balance: Aprobada (66.67% de votos a favor).

• Propuesta 1.- Rechazada (69 a favor, 71 en contra)
  
• Propuesta 2.- Rechazada (20 a favor, 72 en contra)
  
• Propuesta 3.- Rechazada (38 a favor, 57 en contra)
  
• Propuesta 4.- Rechazada (27 a favor, 53 en contra)
  
• Propuesta 5.- Rechazada (38 a favor, 42 en contra)
  

1. Propuesta 1.- Retirada
   
2. Propuesta de Txo.- Rechazada (4 a favor, 18 en contra)
   
3. Propuesta de Rupert de Henzau.- Aprobada sin consenso (21 a favor, 18 en contra)
   
4. Propuesta de Klondike.- Rechazada (5 a favor, 8 en contra)
   
5. Propuesta 1 de Martorell.- Retirada
   
6. Propuesta de RGM321.- Aprobada con consenso (32 a favor, 6 en contra)
   
7. Propuesta 2 de Martorell.- Rechazada (7 a favor, 18 en contra)
   
8. Propuesta de Forza4.- Rechazada ( 3 a favor, 7 en contra)
   

Queda aprobada la propuesta de RGM321.
Dado que no modifica, sino que enriquece la política actual de la wikipedia en español, no es necesario votar ningún cambio a la política actual.
Gracias a todos los que habeis participado en esta votación

• A favor: 31 votos
• En contra: 6 votos

Conclusión: Se acepta la política sobre páginas de usuario.

• A favor : 48 votos
• En contra: 3 votos

Conclusión: Se acepta la política de semibloqueo de páginas.

Las propuestas expresadas en Wikipedia:Convenciones sobre enlaces externos y Wikipedia:No sabotees la Wikipedia para respaldar tus argumentos se aprobaron con el apoyo del 67% y el 71% de los votantes respectivamente.

• A favor : 16 votos
• En contra: 21 votos
  Conclusión: Se rechaza la utilización de íconos en los enlaces externos de artículos, aclarando de todas manera el idioma del artículo en forma de texto.

• Borrar el artículo con título incorrecto: 5 votos
• Mantener una redirección: 10 votos
• Plantilla 1: 2 votos
• Plantilla 2: 1 voto
• Anular la votación: 11 votos

Conclusión: Sin consenso, el tema debería debatirse antes de volver a someterlo a votación.

La comunidad escoge que los Wikiportales pasen a un nuevo espacio de nombres y la opción mayoritaria es "Portal:"

La comunidad escoge que los WikiProyectos pasen a un nuevo espacio de nombres y la opción escogida es "Wikiproyecto:"

Se solicitará a un desarrollador que cree los espacios de nombre "Portal:" y "Wikiproyecto:"

— Carlos Th (M·C) 19:11 18 oct, 2005 (CEST)

• Títulos en idioma original: 15 votos
• Títulos en idioma español: 20 votos

Conclusión: Aún no se define por mayoría el nombre a usar en las películas. La cabecera de la tabla contendrá el nombre de la película en versión original.

• Unanimidad en el uso de plantillas de tamaño menor y a color.
• 1 voto a favor de no usar plantillas. 14 votos por usar una plantilla. 12 votos por usar cuatro.

Conclusión: se usará una plantilla genérica mientras sea posible. Si se necesitan campos extra se utilizará el formato de cuatro plantillas

1. No se admite la utilización de escudos de clubs deportivos, en virtud del uso legítimo(independientemente de su posible -o no- subida a commons)
2. No se admite la inclusión de los textos de los himnos tradicionales de los clubs en los artículos (independientemente de si se deberían incluir o no en wikisource)

1. Se establecerá en dicha página en vez de categorías por el día en que se presentó dicho articulo solicitado. Se anulará la metodología de categorías al ser bastante engorrosa, ya que hay artículos que pueden estar en una o en otra categoría. Además haría conflicto por que ya se tiene el criterio de días. Cuando ya no hayan solicitados en dicha plantilla se puede borrar para indicar que ya no hay más entradas. A favor: 7 votos
2. El tiempo que se usará cada plantilla será de: Un mes: 3 votos
3. Se revisarán minuciosamente cada artículo solicitado, algunos pedidos pueden tener títulos complicados o mal escritos; por lo que se tratará dependiendo de cual sea el error, para ponerle un título más adecuado. A favor: 6 votos
4. Si en caso tal la plantilla tiene más de un año de ser puesta, será agregada a una plantilla que será guardada con el formato de Plantilla:Artículos solicitados (año), y tienen la prioridad mayor de entrar a la plantilla que está en Cambios recientes.A favor: 5 votos

Para la plantilla de artículos solicitados

1. Siempre se tomarán las entradas más antiguas de la página de artículos solicitados. No se pondrán entradas recientes o que no estén en la página. Serán borradas inmediatamente, para permitir que se hagan las entradas más antiguas. Siempre irá en orden alfabético, primero los números, luegos las letras del abecedario español, y luego las que tienen caracteres especiales (por ser muy complicado el orden de éstos, se puede dejar en cualquier orden; es decir que no hay prioridad si una entrada empieza con Ð o con Þ o viceversa). En contra: 3 votos (En este caso se tomarán las entradas más relevantes e importantes para desarrollar).
2. La cantidad máxima de artículos en la plantilla será de: Quince artículos: 5 votos
3. La entrada será removida si el enlace es azul, excepto si el artículo sea un miniesbozo, una desambiguación (que todas sus entradas esten en rojo), un copyvio, una definición de diccionario o un documento que puede ir a Wikisource a Wikibooks o a Wikiquotes. A favor: 7 votos

Comentarios

Debido a que hubo abstención porque no era necesaria la votación, se decidió apoyar al proponente de la votación en base a Wikipedia:Presume buena fe; por ende las políticas que se propusieron se aprueban con mayoría simple, con excepción de que la plantilla de artículos solicitados verá sobre todo la importancia y relevancia del artículo solicitado y no por su antigüedad. Queda decir además que como las plantillas de solicitados serán por mes, se ha decidido mantener las categorías pero serán pocas para tener un mejor orden. Queda decir que a partir del mes de octubre de 2005 se harán los cambios al nuevo sistema.

1. Las votaciones para determinar el borrado o no de un artículo durarán 1 (un) mes. Es decir, que se cerrarán el día con mismo nùmero del mes siguiente. De no tener el mes ese día, se cerrará el día inmediato siguiente.
    Aprobado con 14 votos a favor y 2 en contra, lo que hace un 87.5% y se hace la mención que esta iniciativa fue aprobada por amplia diferencia en la consulta previa.
2. Dentro del plazo de un mes, se deben obtener, cuando menos cinco votos para que se pueda tomar válidamente una decisión.
    Aprobado por 16 votos a favor y ninguno en contra, lo que hace un 100%.
3. Una vez que se cumpla el plazo, y siempre que hayan habido el nùmero mìnimo de votos para que se pueda tomar vàlidamente una decisión, se determinará el borrado solo cuando los votos a favor de este sean igual o mayor al 75%. De no lograrse ese porcentaje, el cartel de borrado será retirado.
    Aprobado con 15 votos a favor y ninguno en contra, lo que hace el 100% de los votos.
4. Cuando, pasado el plazo, no se hayan logrado los cinco votos necesarios para tomar válidamente una decisión. Se apliará el plazo por 7 (siete) días poniendo el artículo en una categoría especial de tal manera que la comunidad pueda prestarles mayor atención. Si vencido ese plazo adicional se logró el número mínimo de votos, entonces se toma la decisión de acuerdo a lo que reflejen estos votos. De no lograrse el número mínimo de votos, se elimina el cartel.
    Política aprobada con 13 votos a favor y 1 en contra lo que hace un 92.85% de los votos. El plazo adicional de siete días se aprovó por 8 votos a favor contra 7 a favor de la otra opción (15 días).
5. No se aprobó la política sobre la calidad de artículo ya votado por cuanto solo hubieron 6 votos a favor y 2 en contra que reflejan poca asistencia como para afirmar legitimidad.

Se deja en claro que estas políticas son orientadores y tuitivas y que no reemplazan la libre apreciación y el sentido común tanto de wikipedistas como de bibliotecarios respecto a los muchos supuestos que pueden presentarse (mejora del artículo, por ejemplo). La intención es y ha sido el lograr que existan políticas que permitan uniformizar el proceso de borrado de artículos y no encasillarlos en un procesó único y unívoco.

En ese sentido, la opción ganadora sería de exigir 50 ediciones mínimas antes de que un wikipedista emita un voto válido.

Sin embargo, considerando que la participación en esta votación es aun menor que el número de total de votos a favor que se obtuvo en la primera vuelta, resultaría ilegítimo imponer una nueva política de wikipedia con tan poca base. En el mismo sentido, tanto la impugnación de la primera vuelta como los comentarios vertidos demuestran que, en el presente tema, el foro aun no tiene una idea definida y que lo recomendable es dejar que las ideas se esclarezcan un poco mas.

Por lo expuesto se cierra la votación dejando en claro las opciones que ganaron pero se deja en suspenso su aplicación para que el foro retome esta discusión y se logre una decisión que goze de una mayor base y de un mayor consenso.

Agradezco a todos su participación en las votaciones.

Hubo 12 votos en contra de esa propuesta.

Estos resultados implican que la comunidad ha aceptado la necesidad de requerir un mínimo de ediciones para que pueda considerarse válido el voto de un wikipedista. Sin embargo ha habido un empate respecto a si se deben exigir cincuenta ediciones o ciento cincuenta ediciones (cada opción contó con cuatro votos) por lo que procedería una segunda vuelta para que se determine cual de esas dos opciones es la que se va a establecer como mínimo.

(El resultado de esta votación ha sido impugnado)

El apoyo a la impugnación solo obtuvo 9 votos a favor por lo que no alcanzó los 14 votos que se establecieron por lo que esta votación se mantiene firme.

Agradezco la participación y pido disculpas por no cerrar la votación en el plazo previsto lo que se debió a que un cólico miserere me alejó de las computadoras durante un buen tiempo.

Preventivamente, a partir de este momento, permitir exclusivamente la subida de imágenes libres, según el criterio de Commons

Las imágenes subidas con anterioridad podrán ser eliminadas luego de que la comunidad haya logrado un consenso acerca de la compatibilidad que tienen distintos tipos de imágenes con la GFDL.