Usuario Discusión:Xenoforme

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Noviembre 2004 - Diciembre 2004 - Enero 2005 - (Febrero y marzo sin discusión) - Abril 2005 - Mayo 2005 - Junio 2005 - Julio 2005 - Agosto 2005 - Septiembre 2005 - Octubre 2005 Noviembre 2005 - Diciembre 2005 - Enero 2006 - Febrero 2006 - Marzo 2006

[editar] Encuesta

Estoy llevando a cabo una encuesta sobre Wikipedia. Me gustaría que colaboraras. Muchas gracias. --Merm 01:04 2 abr 2006 (CEST)

[editar] Plantilla mejorar

Por favor, procura usar plantillas alternativas a la plantilla {{mejorar}}. Es una plantilla obsoleta y en Wikiproyecto:Plantillas es candidata a ser borrada, pero no lo podremos hacer si sigue apareciendo en los artículos. En la propia plantilla se dan plantillas alternativas. Puedes echarle un vistazo a la discusión del artículo. Sé que es más complicado decidir qué plantilla poner, pero es que esto ayuda a saber qué se tiene que mejorar. Todos los artículos de Wikipedia son candidatos a ser mejorados :-) --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 10:39 3 abr 2006 (CEST)

[editar] Esbozo Coeficiente de variación

Para clasificar tus esbozos y facilitar así su desarrollo, en lugar de la etiqueta {{esbozo}} o {{stub}} utiliza, al final del artículo, la siguiente: {{esbozo de|categoría}}. En Wikiproyecto:Esbozos/Lista puedes encontrar todas las categorías. En espera de que desarrolles tu esbozo, un saludo wikipedístico de José Luis (digigalos 00:59 16 abr 2006 (CEST))

[editar] Partos y Sasanidas

Gracias, es que no consulte acerca de los Sasanidas, como los Partos eran los archienemigos del imperio romano pues pensé que existieron poco más que los occidentales, y vamos, pués ellos solo recibieron ataques del Este y algunos pocos de Oeste, entonces, lo que se puede poner, es que en la parte de la explicación explicar que eran sasanidas no partos.

[editar] Vida

Hola Xeno, gràcies pel comentari sobre la vida. Sóc conscient que està molt mal exposat, però si s'ha de millorar prefereixo que ho faci algú amb més experiència i coneixement. La informació l'he extret bàsicament del llibre de Lynn Margulis i Dorion Sagan Captando genomas. Una teoría sobre el origen de las especies. Editorial Kairós. He trobat un escrit en anglès que crec que resumeix en poques paraules la idea, està fragmentat en primera i segona part. És possible que alguna idea del que he escrit sigui més personal del que pensava. loquetudigas 17:14 1 may 2006 (CEST)

[editar] Articulos de astronomía

Qué tal Xenoforme! Aprovecho para pedirte, viendo tus conocimientos de física, que amplies los artículos de mecánica celeste (me parece que en castellano no hay artículo de los nodos ascendente y ascendentes, habría que ampliar el del punto vernal, etc). Yo por curiosidad los había consultado, y tuve que ir a la wikipedia en inglés para que me aclarase estos puntos. Un saludo, --Xareu bs 08:54 4 may 2006 (CEST)

[editar] Un Saludo

Hola, solo paso a saludar, me parece muy interesante tu teoría de sistemas complejos de la wikipedia, creo que tienes mucha razón. Hasta luego. ¡He dicho! 19:11 13 may 2006 (CEST)

[editar] PENELOPE y bomba sucia

Hola.

Conseguiste el Penelope?

Por curiosidad, busca en google "bomba sucia" y luego "dirty bomb".

--Euratom 08:45 18 may 2006 (CEST)

Hola.

Hay varios cursos del programa al año. Enterate de alguno que hagan, seguro que te dan beca y puedes hacerlo gratis, y ahi te dan el software.

El ciclotrón no creo que lo enciendan cuando esteis cerca. Y por neutrones no te preocupes, seguro que te están llegando muchos más ahora mismo debidos a los rayos cósmicos que los que te lleguen alli.

--Euratom 12:10 18 may 2006 (CEST)

Hola.

Veamos.

Neutrones:

Los neutrones son partículas secundarias procedentes de (debidas a) los rayos cósmicos, y producidas a partir de las partículas cargadas (las únicas que pueden haber sido aceleradas en los campos electromagnéticos de las estrellas, por supuesto). Las partículas cargadas es muy dificil que alcancen la superficie debido a que interaccionan fuertemente con la materia (atmósfera incluida). Los neutrones "en reposo" tienen un semiperiodo corto, eso no significa que no puedan alcanzar la superficie terrestre (haz las correcciones relativistas). Los rayos cósmicos nos bombardean cada día, y son la única fuente conocida de partículas con energías tan altas como las que llegan. ¿Letales los neutrones? ¿A que te refieres? Si te refieres a la transferencia de energía en la materia, decirte que los neutrones solo interaccionan fuertemente con los nucleos muy ligeros o bien con un A elevado (choques elásticos, inelásticos y fisión) y con algunos átomos que presentan resonancias, como el boro o el cadmio (que los absorben). Si te refieres al RBE, los neutrones suelen considerarse en función de su energía (velocidad), y su máximo daño es de 20 (igual al de las particulas alfa). ¿En que te basas para decir que las partículas cargadas son menos peligrosas? Segun esa regla de 3 los fotones serían más peligrosos que las partículas alfa. Te aseguro que llegan neutrones a la superficie de la Tierra y que se miden. Tambien llegan neutrinos, por cierto, que tambien son partículas sin carga.

Ciclotrón:

El tiempo de espera de dos horas antes de entrar al ciclotrón dudo que sea por los neutrones. Seguramente sea por radiación gamma o beta que produce la fotoactivación (los fotones provienen del bremmstrahlung, no vayas a pensar que estoy diciendo que aceleran fotones, que te veo venir).

No se, si quieres podría recomendarte algún libro de estas cosas.

--Euratom 14:51 18 may 2006 (CEST)

Hola.

Quien es tu profe?

Cuando te dije neutrones quería decir muchos neutrones, no uno al dia. Mira el alcance de un neutron de unos 10 MeV y el de un protón o un electron (o un muon) a la misma energía en aire y entenderas lo que te comento sobre lo de que una particula cargada es más dificil que alcance la superficie terrestre (que no imposible, por interacciones sucesivas principalmente). Mira en el NIST por ejemplo, creo recordar que tienen una base de datos.

--Euratom 16:01 18 may 2006 (CEST)

Hola.

Perdón, te conteste (un extenso mensaje pardiez!) pero al parecer no se grabó. Mañana te pondré datos (si Dios quiere será mañana) y lo que me acuerde del mensaje. Creo recordar un dato de fluencia de neutrones cosmicos de 0.01 neutrones por cm2 y s a la altura del mar y en una latitud más al sur que España, pero la fluencia de los rayos cósmicos que llegan a la superficie depende fuertemente de la latitud donde se mida (a causa del campo magnético terrestre). Bueno, mañana. Lo que te comentaba es que esto que estamos tratando como mensajes podían formar parte del artículo rayos cósmicos. Así lo mejoramos. Que piensas?.

--Euratom 21:05 24 may 2006 (CEST)

[editar] Politizados

El catalán descendió del latín, pero no evolucionó, es un idioma, algo precario y poco evolucionado, un protoidioma. Por cierto xeno, como llamarías a los mochileros de los trenes de atocha. y a los que pilotaban los aviones el 11s. Yo les llamo xenoformes. Les va bien, no?. Eres un sectario. Dedicate a la ciencia y deja la historia para gente con más experiencia y menos subjetividad. eres un fraude.

A caso alguien es objetivo en esta vida? Mira tus propias palabras te delatan. ¿El catalán un protoidioma? ¿Que es eso? Solo esa afirmación dice bastante. Sin comentarios.

[editar] Sobre el caso Bono

En Wikipedia, como dices, debemos seguir las fuentes de información y los hechos en sí, descargados de opiniones. Me parece grave que se quiera "suavizar" un hecho, lo que un juez considera hecho probado, porque en "nuestra opinión" es injusto o desproporcionado. Creo que nuestra labor es recoger esa sentencia y, en caso de que no sea firme porque puede ser recurrida, indicarlo.

Sobre el pasado del juez no me pronuncio, pero creo que si sus decisiones fueran manifiestamente injustas ya se le habría acusado de prevaricación, así que si absolvió a unos policías por otra presunta detención ilegal, estimo que así había sido. Y si no se hubiese recurrido y ganado en el Supremo y se hubiese cesado al juez. Siempre y cuando, claro, el juez tuviese suficientes elementos de juicio para pensar que la detención era ilegal. En el caso que nos ocupa no es que la policía detuviese a los militantes del PP en la manifestación porque acosaban a Bono y podían ser responsables del agún delito, es que los detuvo tres días después tras señalarlos el diario El País como militantes del Partido Popular. Todo esto está recogido en la sentencia. Y no solo es que se les haya condenado por la detención ilegal, es que se les condena por falsificar el atestado para añadir párrafos, ocultar su proceso de elaboración y la discrepancia del policía cesado que insistía en que no había razones para detenerlos. Y eso es falsedad en documento público, y en el caso del comisario Ruiz, también es condenado por coacciones por el pasaje del policía cesado. Son delitos graves, máxime cuando es la autoridad cuando los perpetra. Y respecto a la cuantía de la condena, las penas que se aplican para cada delito son las establecidas y en mínimo grado.

No creo que sea conveniente modificar el relato de los hechos de una sentencia porque violaría absolutamente las políticas de Wikipedia, y no creo que sea tampoco deseable que se obvie esta información hasta que el Supremo se pronuncie porque pueden pasar años. Eso sí, obviamente en cuanto se pronuncie, esta información deberá ser actualizada. Un saludo, --Marcus (discusión) 13:55 23 may 2006 (CEST)

Este caso es extraordinariamente grave porque supone unas detenciones ilegales por parte de la fuerza pública, detenciones de complacencia con el poder político, y además a miembros de un partido político por el mero hecho de serlo. Es extraordinariamente grave y de ahí su extensión. De todas maneras como se refiere a unos hechos en desarrollo es normal que su extensión sea mayor, y con su asentamiento en el tiempo, se pueda reducir su extensión. Por ejemplo, si las nuevas denuncias son desestimadas, si la sentencia es ratificada por el Supremo o si este último la anula, se podrá reescribir con menor extensión. Soy partidario de dejarlo así de momento. --Marcus (discusión) 16:15 24 may 2006 (CEST)

Yo no voy a profetizar el resultado del recurso que han presentado los condenados, pero quiero recordarle que la condena impuesta es por detención ilegal, pero también de falsificación en documento público para evitar que se conocieran las diligencias desarrolladas y sus instructores, y también se condena por coacciones hacia un policía por parte del comisario. Se dice en la sentencia, como hecho probado, que hubo empujones y zarandeos, pero que en ningún momento hubo agresión ni contra el Ministro ni contra Rosa Díez, que en ese momento le acompañaba. En las imágenes de los vídeos no se aprecia ninguna agresión, la declaración de los testigos es también contraria a su existencia, y evidentemente no existe ningún informe médico que certifique agresión de ningún tipo. Repito, ni informe médico, ni imágenes. Y los testigos en contra. Entre ellos los policías. Es muy común oír hablar todavía de la "agresión a Bono" cuando la sentencia ha dejado claro que no había tal. Dice usted que se les detuvo porque hubo un altercado y se les identificó tarde, pero esa es una opinión suya personal no basada en los hechos, porque como la sentencia se ha encargado de demostrar, no había habido ningún acto delictivo y esas personas no habían hecho nada más que salir en una foto cerca del Ministro y así fueron identificados como militantes del PP por El País. Estoy de acuerdo en que los atentados del 11-M y su investigación posterior son mucho más importantes, y por eso tienen su artículo propio. Finalmente, si el Supremo mantuviese la condena no significaría que se puede detener a cualquier policía, sino que en España la Policía no puede abusar de su autoridad como si en un estado fascista nos encontráramos, no puede falsificar los atestados, no puede coaccionar a nadie y para detener a alguien debería tener al menos indicios de delito, cosa que en este caso no existía.

Llevo el Caso Bono a un artículo aparte. --Marcus (discusión) 20:33 24 may 2006 (CEST)

[editar] Neutrones cósmicos

Hola.

¿Por qué dudas del valor? Mi memoria falla, pero parece que aun funciona de vez en cuando.

Xenoforme, ya alguna vez me referí al UNSCEAR 2000. Bajalo de su web [1]. Es algo asi como la biblia de la protección radiologica, aunque en este campo hay mas de una biblia.

Segun el ANEXO B (pag. 85) de este informe (basado en medidas experimentales), la fluencia de neutrones a nivel del mar es de 0.013+/-0.001 a 53ºN y 0.012+/-0.001 a 45ºN. En el polo calcula 0.016. Todo en neutrones por cm2 y s. La distribución de energías dice que tiene su pico (no pone que distribución, aunque supongo que será gaussiana o una lognormal) entre 50 y 500 MeV, más otro pico más pequeño alrededor de 1 MeV. La distribución alcanza hasta algun GeV.

He añadido apartado componentes a nivel del mar en el articulo. Miralo y ya me diras.

PD: Uso firefox. El problema fue de conexion.

--Euratom 10:17 25 may 2006 (CEST)

Hola.

Otro día nos ponemos en el cálculo de la dosis a partir de la fluencia de partículas. En el mismo informe te detalla la dosis debida a cada componente.

En el ciclotrón te aseguro que, después de parado, el número de neutrones es menor que eso en un tiempo corto. Quedan unos llamados diferidos durante un rato. Bueno, de todos modos, ya me contaras.

Viste los cambios en el articulo?

--Euratom 15:56 25 may 2006 (CEST)

Hola.

Te lo has aprendido fenomenal.

Ya sabes, informacion para la wiki.

--Euratom 09:17 26 may 2006 (CEST)

Hola.

Un 10 sacaras al final. Ya sabes, todo eso a ciclotrón.

--Euratom 12:24 27 may 2006 (CEST)

[editar] Formato de Constante física

Hola Xenoforme, será cuestión de mirarlo de nuevo. A mí no terminó de convencerme el ver um párrafo muy largo, sentí desamparo, pero en algún punto estará el equilibrio. Un abrazo, --Tano 14:52 26 may 2006 (CEST)

[editar] Argumentum ad populum

Porque siempre acabo leyendo textos de tu autoría? Ya hace tiempo me encontré una discusión que me llevó hasta tu página y entonces me gustó tanto que incluí tu clasificación en mi propia página (en gallego) e incluso me autoclasifiqué.

Hoy vuelvo a las andadas. O muy activo eres o estás siempre en los mejores meollos, porque yo en la wiki española no edito mucho. Enhorabuena por el argumentum ad populum, que Usuario:DaDez utilizó en la Discusión:Sangenjo. Gracias por enseñarnos a pensar.

--Sobreira 20:09 30 may 2006 (CEST)

[editar] Sobreira

Si, tienes raó (y buen humor): puede que sea una señal, pero no de tráfico para parar a nadie. Nos veremos (ahora quedo con la duda de cual fue el artículo tuyo que vi por 1ª vez...). Salut.

--Sobreira 20:38 30 may 2006 (CEST)

[editar] Armas nucleares

Gracias por el comentario sobre este tema, aunque debo reconocer que la idea de separación fue vuestra, yo solo lo movi. Y la verdad sobre armas nucleares a parte de cambios lógicos de estilo poco se puede hacer; demasiado técnico, demasiado engorroso. Espero que al menos tenerlo divido lo haga más manejable y la gente se anime a meterle mano poco a poco. Un saludo.--Goodiel 03:41 2 jun 2006 (CEST)

[editar] Pentágono

Hola, Xenoforme.

Si te demuestro que los Reyes magos no existen, no por ello tengo necesariamente que explicar cómo aparecen los juguetes cada 6 de enero.

En el Pentágono, por favor, distingue entre lo que sabes y lo que te han dicho.

Sabes que algo se estrelló contra el pentágono.

Te han dicho que han encontrado la caja negra del avión de American Airlines dentro.

¿Por qué han secuestrado 4 vídeos que muestran al "algo" aproximarse al pentágono?.

He visto las "reconstrucciones" de la versión oficial. El Boeing debía ir a 530 millas por hora con los reactores a centímetros sobre el césped, pero sin ni siqueira rozarlo. ¿Te parece creíble?.

En Nueva York cayeron hasta trenes de aterrizaje de los aviones a la calle tras estrellarse contra la fráfil celosía de acero del WTC.

En el pentágono, edificio de hormigón armado y granito, recién reforzado contra ataques, en edificio se "traga" por completo al avión. ¿Te parece creíble?.

Un saludo Randroide 12:31 2 jun 2006 (CEST)

Hola, Xenoforme, te contesto:

Entonces como hicieron desaparecer al avión del radar de las torres de control?

Te ha contestado Igor21.

¿Como lograron meter la caja negra del vuelo 77 dentro del pentágono si el vuelo se habia... "volatilizado"?.

1. Yo no sé si esa caja negra existe o no. 2. Si existe, nadie me garantiza que realmente la hayan encontrado en el Pentágono. 3. Si la han encontrado en el Pentágono, nadie me garantiza que no la hayan "plantado" allí.

El hecho es que no existe ningún video que muestre cláramente el avión. Recientemente se han publicado nuevos videos confiscados.

Sí, pero no "sueltan" los vídeos del Hotel, de la gasolinera del Pentágono y de la autopista sobre la que, se nos dice, pasó el avión. ¿Por qué no nos dejan ver esos vídeos si no tienen nada que oclutar?.'

Si quieres apoyar la tesis de que no fue ese vuelo el que se estrelló en el pentágono entonces tienes que decirme a donde fue a parar el vuelo y sus 187 pasajeros.

Salimos del terreno de los hechos y entramos en el de las suposiciones.

Te digo lo que se ha postulado como explicaciones alternativas:

1. El avión de pasajeros nunca despegó, despegó un avión militar o un "drone" con su transponder. 2. El avión de pasajeros desconectó su trasponder y aterrizó en una base militar. Los pasajeros (que por cierto, eran contratistas militares o militares en su mayor parte, ¿casualidad?) fueron muertos y hechos desaparecer, o bien se les asignó una nueva identidad. 3. SE desconectó el trasponder del avión de pasajeros y se le pilotó, mando a distancia, a estrellarse en pleno Atlántico.

Por otra parte la explosión que ocurre en el pentágono produce una deflagración enorme si te fijas que no se encuadra dentro de lo que es un explosivo típico. Recuerda la explosión de leganes, no se produce deflagración, bola de fuego, verdad? En el pentágono sí. Eso encaja perfectamente con el hecho de que el avión llevaba los depósitos casi llenos

Claro hombre, y también es compatible con explosivos en un misil o con un aparato de vuelos charter cargado de explosivos.

como penetró el avión como se desintegró segundo a segundo

Mira, la hipótesis oficial sostiene que el avión se desintegró, y que, además, una parte del avión perforó los tres anillos del Pentágono, de Hormigón Armado reforzado, hasta perforar el célebre y limpio "Punch Out" del anillo C. ¿Te parecen compatibles ambas afirmaciones?.

Confío tanto en National Geographic como en "El País".

También existe otro de la serie BBC Horizon sobre las torres gemelas donde explican por donde fallaron sus estructuras etc etc pero esta es otra historia.

Existen docenas de páginas en Internet, escritas por físicos, arquitectos e ingenieros, donde estos señores, sin cobrar nada, dedican su tiempo y su esfuerzo a explicarte cómo la teoría oficial para el colapso de las torres del WTC es una imposibilidad científica absoluta. vete a 9/11 conspiracy theories e infórmate.

A mí si que me parece creible que pudiera volar raso sin tocar el suelo. Acaso tiene que tocar el suelo un avión en vuelo rasante? No veo porque debería tocar el suelo.

530 millas por hora, bajo pilotaje manual, con los motores a centímetros sobre el suelo, y sin chocar con nada. ¿Te parece creíble?.

Las "farolas arrancadas" del Pentágono NO ESTÁN DOBLADAS, simplemente están tiradas por el suelo, exactamemte igual que si alguien las hubiese desatornillado.

Pero insisto.. los vuelos se vigilaban desde... el mismo pentágono. En el pentágono estabana absortos con lo que ocurria con las torres gemelas todo el mundo mirando las pantallas.

En el Pentágono nadie tenía que vigilar nada.

EL Pentágono contaba y cuenta con un sistema automático de vigilancia antiaérea que, inexplicablemente, no funcionó ese día.

Inexplicablemente, a no ser que el sistema IFF (Identification Friend or Foe) del Pentágono fuese engañado electrónicamente por el objeto que impactó, que tenía las claves militares para enviar la señanl de "Friend".

Un saludo.Randroide 14:01 3 jun 2006 (CEST)

[editar] Radar

Las torres de control no tenían radar más que de tierra. El sistema de aviación civil se basa en enviar una señal que el avión usa para calcular su posición y luego devuelve. Los secuestradores desconectaron eso y por tanto no se sabe donde estaba cada avión en cada momento. Actualmente se han instalado radares en muchos aeropuertos y edificios considerados en riesgo. Por otro lado, el punto clave tanto del avión del pentagono como el del que se estrelló en un bosque es la dinámica del aluminio y del acero a altas temperaturas. Las personas sin formación cientifica no pueden comprender que a partir de unos umbrales de temperatura y aceleración todo es fluido. Además muy poca gente sabe que el aluminio es altamente reactivo (de hecho se puede usar para hacer explosivos muy potentes como supongo sabes de sobra). Felicidades por tus artículos sobre las estrellas y no te desesperes si Randroide te da vueltas y vueltas sin darte la razón aunque se lo demuestres de 40 maneras. Parece mentira que sea tan Aristotelico y después no se atenga a los hechos sino que se deje llevar por las fantasías Platonicas conspirativas —Igor21 14:24 2 jun 2006 (CEST)

[editar] Buenas

¿Cómo vas de exámenes? Un saludo Lourdes, mensajes aquí 23:43 2 jun 2006 (CEST)

[editar] 11-M

Hola Xeno.

Dejando aparte la discusión sobre lo de "sin precedentes", debo decirte que me parece inapropiado enlazar a blogs privados por muy serios que sean. Una cosa es un medio de comunicación, aunque sea tan canallesco como libertad digital, por poner un ejemplo, porque tiene cierta "trascendencia social", y otra muy diferente, enlazar el famoso blog ese de Randroide que vete tú a saber quien lo hace.

Por otro lado, estoy decidido a desmontar el artículo del 11-M y sacar de él toda la porquería que, en forma de opiniones y apreciaciones personales, salpica su texto. Como primer paso, ya saqué el tema de la comisión de investigación, trabajo con el que ya tengo para varias semanas, y en el que si lo miras, estoy basándome estrictamente en las fuentes más fiables posibles (es decir, el diariode sesiones y los periódicos de mayor tirada). Luego pretendo seguir con el resto, así que toda esa discusión la considero un desperdicio de electrones.

Saludazos, Hispa ...las quejas aquí 22:55 4 jun 2006 (CEST)

Acabo de ver por casualidad Usuario Discusión:Verdad-11M#Al-Qaeda. Sin querer convertir la wikipedia en un foro de discusión me gustaría comenar algunos de los puntos.

• Según dices cualquiera puede ser de Al-Qaeda. ¿Entonces qué es al-qaeda? Si yo voy y mato a la vecina del 5º y proclamo que fue al-qaeda (supongamos que hago un comunicado diciendo que se la vió dibujando viñetas de Mahoma) ¿no pasa nada? ¿Al-qaeda lo acepta? Entonces cualquiera podría ampararse en bajo el nombre de Al-qaeda para sus intereses particulares :S Cualquiera puede hacer la guerra santa, vale, pero tendria más sentido formar un nuevo grupo. Además, qué sentido tiene formar parte de un grupo por decirlo si luego no te puedes beneficiar del grupo? (léase ayuda económica, para esconderse en otro país, armas...)
• Les motivó la guerra de Irak. De acuerdo. Aunque yo más bien se lo he oído al PSOE (en la oposición y en el gobierno, mira a ver si tanto meterselo en la cabeza a los españoles se lo metió también a los terroristas :D) pero tampoco ando por foros islamistas.
• Hablas de manipulación pero si hay cosas oscuras se las calla tanto el gobierno como la oposición (callan/dicen ignorar). Que Rubalcaba diga que serán motivaciones personales que un policía haga declaraciones contradictorias en la comisión y ante el juez me hace pensar que nos creen tontos.
• Es de las cosas más graves que han ocurrido en la democracia española Supongo que te refieres al 11-M? Completamente de acuerdo
• El PP tendrá que explicar porque no reconoció en seguida que el atentado era islamista
  • Hombre, cuando se produjo el atentado todos pensaron que era ETA, yo el primero. No voy a acusar a nadie de seguir con esa hipótesis unos días. Recientemente me he enterado de que sectores de la izquierda abertzale (de esos que son uaña y carne con ETA) curiosamente habían llamado a boicotear a Renfe el día antes de los atentados. Para mi eso es suficiente para indicar que ETA lo sabía.
  • Me dirás se dijo enseguida, pero más me inclino por qeu fueran especulaciones. Lo del PSOE esos días parecía un farol para ganar las elecciones. La SER por ejemplo que dijo enseguida que era islamista, también afirmó por entonces que había un suicida (que no había) o que sabían de la existencia del vídeo reivindicativo desde por la mañana pero no lo habían revelado y habían estado esperando a que el gobierno moviera ficha, lo cual es realmente sorprendente si tenemos en cuenta que los analisis policiales determinaron que esa cinta se había grabado a las cinco de la tarde.

El enlace que pones es interesante, aunque como todos, son versiones. Se enfrenta por ejemplo a los que ven interrogantes en el tiroteo de Leganés, pero en otro lado afirma que no se pudo falsificar los disparos!

Por otro lado se esfuerza en explicar cómo pudiera ser que no todos se quisieran suicidar, pero no menciona por qué uno decide suicidarse... con los pantalones al revés! (y sí, lo pone el auto) A mi parecer eso es mucho más significativo que el que no estuviesen en corro.

Me da la impresión de estar divagando... Todo el asunto es muy raro. Yo no me atrevería -como tú- a formular Esta y solo esta es la única teoría que explica sin fisuras lo que ocurrió, en todo caso Ninguna de las muchas teorías formuladas hasta ahora permiten explicar sin fisuras lo que ocurrió.

▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 20:09 9 jun 2006 (CEST)

Hola.

Xeno, he estado leyendo el auto del 11-M. No afirmes tan tajantemente que el explosivo usado fue Goma-2. Eso no se sabe (ni se puede saber). Lo que pone es que los restos analizados corresponden a un tipo de dinamita (eso encaja con la Goma-2, pero con otros muchos tambien). La base para afirmar que se uso Goma-2 precisamente está en la mochila encontrada sin explotar.

Te lo comento para que no te pillen en un renuncio más que nada.

--Euratom 08:40 16 jun 2006 (CEST)

[editar] Saturno

Hola Xeno. Quisiera pedir tu ayuda para agregar información y mejorar la redacción del artículo Saturno el cual necesita ampliarse para poder ser Artículo Destacado. Como me doy cuenta de tu interes por los artículos relacionados con la astronomía, no dudo en contar con tu apoyo. Saludos. Elemento 20:16 7 jun 2006 (CEST)

[editar] Teorías del 11-M

He retirado la sección porque no respondía a la realidad y no respetaba el punto de vista neutral. Decir que "sugieren que el PSOE prácticamente organizó los atentados" es una barbaridad descabellada que nadie defiende. Ni el Mundo, ni la COPE ni nadie. Otra cosa sería decir que esos medios, o algunos de ellos, sugieran que algunos policías podrían haber ocultado o manipulado alguna prueba, lo cual no quiere decir ni mucho menos que hayan sido responsables de la masacre, sino que, una vez producida, podrían haber manipulado para favorecer "sus intereses". Lo que yo he leído y escuchado en esos medios va más en ese sentido, por la posibilidad de que alguien hubiera hecho una utilización del atentado, pero en absoluto que lo hubieran organizado. Creo que de la COPE no tenemos fonoteca, pero de El Mundo y Libertad Digital (por citar dos medios en esa linea de investigación), se puede consultar la hemeroteca en Internet, así que será más fácil reescribir esa sección de un modo más riguroso y neutral, aludiendo a medios concretos y posiciones concretas, y no atribuír una posición extrema y descabellada a todo un abanico de medios. --Marcus (discusión) 14:41 26 jun 2006 (CEST)

[editar] Astrofisica

Revertido. --Kokoo !! 14:39 11 jul 2006 (CEST)

[editar] Usuario:Dbk

Hola Xeno, que tal va todo? ¿Te importaría observar el comportamiento de dicho usuario? Parece otro Fuster. Lo más extraño es que se niega que País Valenciano sea una redirección a Comunidad Valenciana. Hasta ahora lo unico que hace son reversiones. --Joanot Martorell ✉ 23:00 12 jul 2006 (CEST)

de dbk: Las reversiones solo las hace él, de las incorporaciones que yo hago a la wikipedia. Hay cosas que caen por su propio peso, como el de Pais Valenciano: una pequeña definicion con un par de enlaces son mas correctas que una llana redireccion.

[editar] Votación sobre la definición de Cataluña

He visto que has intervenido en alguna ocasión en la discusión de Cataluña. Hemos abierto en ella una votación sobre cuál tiene que ser la que finalmente adoptemos, después de un largo debate. Puedes informarte y votar aquí: [2]

Recibe un cordial saludo. Flazzy 15:55 16 jul 2006 (CEST)

[editar] Líbano

Hola Xeno. Hemos trabajado las ideas y hemos llegado hasta este punto. Si algo te parece mal o a cambiar, me lo dices si te parece. Gracias. petronas 20:34 6 ago 2006 (CEST)

Ya lo he visto y me parece excelente. El problema es que he editado poco porque no quiero entrar en la guerra de ediciones. Iré poniendo datos, sobre todo traidos de en.wikipedia con referencias interesantes de imágenes. La votación acabó con resultado claro en favor de trasladar a Guerra, pero algunos, visto que perdían, se inventaron que el sistema de votación (sólo dos votos a favor y uno en contra por usuario) era nosecuantascosashorribles. Veremos como termina. Agradezco, no sabes cómo, que aparezcas por aquí. Con tanta gente de vacaciones es difícil preparar cualquier cosa y además eliminar vandalismos, etc, etc, etc. Un saludo. petronas 21:33 11 ago 2006 (CEST)

Has sido respondido en la pagina de discusion del articulo Conflicto israelo-libanés de 2006 por Yonderboy y por Rataube. Tambien fue revertida tu edicion por lo expuesto en la pagina. --Cansado 13:32 13 ago 2006 (CEST)

Llego a destiempo, pero quería dejar expreso mi apoyo hacia todo lo que dijiste. Es lamentable que varios que son parte, por sentirse identificados religiosa, cultural y hasta étnicamente con Israel, pretendan ser jueces y tachar de radical, pro-Hezbolá y hasta el clásico antisemita cualquier intento de balancear la información como indica el PVN. A esta altura ya perdí bastante mis esperanzas, pero estimo que cuando la situación se calme un poco podremos intervenir organizadamente. Saludos, galio... любая проблема? 16:44 13 ago 2006 (CEST)

Yo tambien soy parte del conflicto, pero estoy de acuerdo con que se mencione que en esa epoca hubo un aumento drastico de las victimas palestinas, para balancear la introduccion. Pero sin detallar cada ataque, eso si que seria irse por las ramas, y mucho menos fijar el de la playa como el inicial, lo cual es totalmete arbitrario, como explico en el archivo y mas abajo en esta discusion.--Rataube 17:16 13 ago 2006 (CEST)

[editar] La Playa

El acuerdo tacito con Hamas ya se habia roto unas semanas antes, cuando Hamas empezo a tirar Kassams por primera vez en mas de un ano, e israel empezo a atacar directamente a miembros del Hamas, e inicio los primeros ataques en Gaza posteriores a la retirada. El grado de violencia ya no era "el normal". No tengo el link, pero solo unos dias antes hubo otro ataque Israeli con una cantidad de muertos similar. El de la playa fue mas fotogenico, por la foto de la nena sola en la playa desesperada estirando la mano, pero no fue el primero ni el peor. Lo de la playa fue otro desastre mas en la cadena y no el detonador. De todos modos si insistis, trae alguna fuente que afirme que alguna de las partes afirme que es el detonador, o algun otro pais involucrado indirectamente (Usa, Francia, EU, Paises arabes) o al menos alguna autoridad en la materia o siquiera algo que diga que tu opinion sea compartida por buena parte de la prensa. No alcanza con tu interpretacion personal y lo que hayas pensado cuando viste lo de la playa en la tele. Si conseguis alguna de esas cosas no me opongo a que agregues tu teoria al articulo.--Rataube 16:43 13 ago 2006 (CEST)

Estuve buscando lo que me pediste y no encontre informacion sobre ataques con mas de 4 muertos palestinos anteriores al de la playa (8 muertos). Y te concedo que Hamas rompio con el acuerdo tacito "oficialmente", con lo de la playa. Pero aun asi la situacion antes no era "la normal". Segun en:2006 Israel-Gaza conflict: "...Qassam rocket attacks launched by Palestinians from Gaza [..], reported to have exceeded 800 rockets in the past seven months [...] Between the end of March and the end of May 2006, Israel fired at least 5,100 artillery shells into the Gaza Strip...". 5100 ataques de artilleria en dos meses, no eran para nada parte de la rutina. Y el aumento de los Qassams apesar de la retirada tienen una incidencia clave como le explico a Robin ASM aqui.--Rataube 00:47 14 ago 2006 (CEST). En pocas palabras, si el gobierno de Israel no puede demostrarle a sus ciudanos que las retiradas territoriales mejoran su seguridad, sino que ocurre lo contrario como ocurrio en Gaza con el aumento de los Qassams, las posibilidades de que Israel se pueda retirar de cisjordania se alejan muchisimo.--Rataube 00:53 14 ago 2006 (CEST)

El evento de la playa(3) fue bastante importate, te doy la razon. Pero no fue el detonador. Tu lo marcaste bien con tus nueve puntos. No es el primero y hay un monton de puntos intermedios antes del primer ataque desde el Libano. Hezbollah en 9 responde en conjunto a todo entre 2-8, sin distinguir especificamente al 3.

En cuanto a los Qassam, quizas desde afuera sea dificil verlo, pero deje una explicacion detallada de su influencia en la discusion del articulo. Estas cosas no son simple matematicas y la diferencia de victimas no lo explica todo. Ya veras que Hezbola afirma que "gano" a pesar de esa diferencia y del estado en que quedo el Libano (y en Israel no van a ser pocos los que le den la razon en eso). Acordate que Hamas ha declarado en varias oportunidades que no les importa cuanta de su propia gente tenga que morir para obtener sus objetivos, que usan el suicidio como arma, incluso con mujeres y menores de edad. Educan a los ninos para que su principal aspiracion sea morirse por la patria. En cambio en Israel cada muerto civil o militar es considerado una tragedia nacional.--Rataube 03:00 14 ago 2006 (CEST)

Ya que volvieron a archivar, me aclaro aqui. No me cabe la mas minima duda de que en Gaza la pasan mucho peor que en Sderot y por supuesto que a nadie en Sderot le gustaria cambiar su lugar por el de alguien en Gaza. En competencia de sufrimiento, por suerte perdemos por lejos. Ese no es el punto. El punto es que no se puede ver caer los qassams sin reclamar que se haga todo lo necesario para pararlos, es una reaccion natural e inevitable (Si no, dime tu que otra cosa se podia hacer). Y eso tiene como consecuencia predecible las desmedidas represalias israelies que siguieron escalando la cosa hasta que llegamos a tu punto 9. No se puede desechar a los qassams, como arma de juguete o como excusa, son un factor muy significativo. Por cierto, si son solo una excusa, para que nos dan excusas. Abu Mazen hace tiempo que no se cansa de repetir que no den excusas a Israel, que eso no aporta a la causa Palestina. Ojala que le hagan caso.--Rataube 11:18 16 ago 2006 (CEST)

Manda mail nomas, el que puse en WP esta bien.--Rataube 14:09 16 ago 2006 (CEST)

[editar] Propaganda franquista

Hola Xeno. He propuesto en Discusión:Santiago Carrillo cambiar el término "propaganda franquista" porque no me parece adecuado. Me gustaría saber qué opinas de las razones que doy antes de efectuar el cambio, ya que el artículo es polémico. Un saludo --Simeon 22:40 13 ago 2006 (CEST)

[editar] ayuda

Hola, no se a quien recurrir. Arme un articulo sobre Carlos manuel Baldomir, pero éste no aparece cuando intento buscarlo con el motor de busqueda. A que se debe? Saludos y gracias. EstebanF

[editar] Wikipedia no es un foro

Te lo digo por este comentario, que no sé muy bien a cuento de qué viene. Es un mero comentario de opinión que no resuelve nada en un artículo polémico per se. Por favor, te ruego que evites alimentar discusiones vanas más propias de un foro y que no llevan a nada, cosa que tú como bibliotecario ya deberías saber. Por mi parte, procedo a archivar de nuevo la discusión, a la vista de que se sigue en la misma tónica. Kordas (sínome!) 16:47 24 ago 2006 (CEST)

[editar] Saludos y explosivo 11-M

Hola.

Me alegro muchísimo de saber de ti. Ya me contarás que tal todo. Muchas gracias por contestar.

Sobre el tema. La única referencia que he hallado sobre el tema del "olfato" de los Tedax proviene del Pais, donde relata de una forma un tanto "espectacular" los hechos de los atentados. Simplemente, no se puede dar por hecha una de las tesis basándose solo en quien la defiende. Los hechos dicen eso: los análisis forenses dijeron que el explosivo era del tipo dinamita (eso es referenciable), y más tarde las pruebas demostraron que se trataba de Goma-2 ECO, que también es referenciable y apoya la versión. Así es como ha quedado, o eso creo. Sobre el olfato Tedax, estaría fenomenal encontrar algún tipo de referencia que poder añadir en esa parte, antes de los análisis forenses (y que no sea el relato para niños del Pais). Sobre lo que había usado ETA. ETA ha utilizado en su triste historia ambos explosivos Xeno, tanto la Goma-2 como el Titadyn.

Sobre si encontraron divergencias entre los analisis realizados y el posible explosivo, te comento que ya lo he discutido y no es posible diferenciar entre la Goma-2 y el titadyn a partir de los restos que estos dejan. Es decir, solo se puede saber que es dinamita, sin especificar la marca.

Por eso no he dejado el texto como lo había puesto Igor, que dice que las mochilas estaban cargadas de Goma-2. Eso no se puede saber, ni hace falta ponerlo. Sí se puede poner, y eso hay que dejarlo bien claro, todo lo que comentas, que las pruebas policiales indican claramente que el explosivo utilizado en los atentados fue Goma-2.

Oye, ya que estamos, y puesto que eres estudioso del tema, me gustaría que vieras un par de artículos Accidente de Chernóbil y Abandono de la energía nuclear para que opinaras y ayudaras en la búsqueda de referencias y lectura de lo que se encuentre si te animas.

--Euratom 02:54 29 ago 2006 (CEST)

[editar] Starship Troopers y bautismo wikipediano

Hola Xenoforme!!

Pues si, después de ser una mera lectora de la wikipedia, me he tirado a la piscina para editar, aunque supongo que como te pasaría a ti en un principio, con bastante miedo de meter la pata. He empezado con Starship Troopers y con Verhoeven, ya que el cine es un tema que me fascina bastante y creo que casi todas mis contribuciones van a ir por ahí. Gracias por el mensaje, nos vemos por aquí. --Chikly 14:28 29 ago 2006 (CEST)

[editar] Sobre Fuster.

¿Podrías observar, si tienes ganas y tiempo, el comportamiento de ese usuario? Ya está otra vez con las suyas. --Joanot Martorell ✉ 12:02 30 ago 2006 (CEST)

[editar] Saludos Xenoforme

Felicito tu esfurzo por neutralizar el artículo sobre el conflicto en Líbano. Es triste contemplar cómo los "neocons" imperan en la blogosfera española y en particular cómo degradan la Wikipedia en castellano con sus sectarias manipulaciones de los hechos de la realidad. Acerca del artículo sobre Gaza, actualmente no tengo demasiado tiempo por una razón que entenderás bien: los examanes de septiembre :-( Esperemos que en el futuro pueda ayudarte además de seguir adelante con mi proyecto principal en Wikipedia que es redactar exhaustivamente la entrada acerca de los Verdiales, folclore típico de Málaga.

P.D: Por cierto que si conoces algún sitio donde halla apuntes de Física Estadística te agradecería me lo comunicaras, jeje.

--Mikimoss 15:29 31 ago 2006 (CEST)

[editar] Avísalo

Hola Xeno. Para evitar problemas anuncia la votación en el cafe sobre las Teorías alternativas ..... Saludos. petronas 19:54 4 sep 2006 (CEST)

[editar] Hola. Gracias por el acento en Húngaro. Explico mi correccion

Veamos.

No es que pretenda hacer una correcion de novato, soy historiador y se bien lo que es un imperio. Vale, mi ortografía no es perfecta. Mi correccion no iba por donde parece que crees que iba. Entiendo lo que dices sobre lo que debe ser la introducción, etc. No veo la necesidad de aclarar la confusión. Al Sacro Imperio, cuando se le añade Romano, siempre se le añade también Germanico. Por lo tanto aparece como Sacro Imperio o Sacro Imperio Romano Germánico. Nunca aparece como Imperio Romano a secas ningún otro que el de la Roma antígua. Pero bueno, por ahi no iba mi corrección porque no percibí (no creo que pueda deducirse del texto tal como está escrito) que pretendieras evitar tal confusión.

Es simplemente que hay un dato falso en ese encabezamiento. El Sacro Imperio no es una restauración del Imperio Romano. Compáralos. Prácticamente nada de lo que fue el Imperio Romano es luego el Sacro Imperio. La restauración del Imperio Romano podia esta como máximo en la mente de los emperadores y los teóricos políticos de la época (del Sacro Imperio), pero no era un hecho, nunca lo fue y nunca lo sera. Si nosotros hablamos de la restauración del Imperio Romano como un hecho real, estamos asumiendo el punto de vista SUBJETIVO de gente de otro tiempo, los ya citados.

He leido en tu discusión que te anima un animo de contribución científica a la Wikipedia. Bien, la historia como disciplina, es una disciplina científica. Como tal impide asumir un punto de vista personal como histórico, si este contradice a los hechos. Si hablas del Sacro Imperio como restauración del Imperio Romano, o eres un seguidor de Oton I o Federico I Barbaroja, o estás queriendo decir otra cosa. Me quiero imaginar que es mas bien lo segundo (perdoname las ironías), asi que una solución para expresar lo que quieres seria hablar de "la supuesta restauración del Imperio Romano...". Pero no me parece una frase elegante, y aun me parece confusa.

Lo que de hecho se restaura es la "idea" (y mas bien la idea del imperio cristiano, para nada querria un rey medieval ser un emperador pagano) y el título imperial (emperador). Eso lo resumí yo en la restauración del título y gobierno imperiales, siendo un ejemplo el Sacro Imperio (el que ya tenias puesto), y otro el Imperio Austro-Húngaro. ¿Porqué añadí otro? Bueno la reiteracion de ejemplos de "restauraciones" ayuda a comprender que ninguna lo fue de hecho, salvo en el nombre, el titulo, etc.

Creo que en este punto esta todo dicho como aclaración de mi corrección. No voy a volver a corregir ese encabezamiento en espera de tu respuesta. Pero ese encambezamiento habrá de ser corregido de alguna forma. Gracias por tu tiempo.

---

Bueno pues estamos mas de acuerdo de lo que parecia. De acuerdo en todo lo que dices y si, he confundido tu punto de vista con el del artículo, lo siento. No me hubiera parecido mal mantener la referencia al Sacro Imperio en el encabezamiento, pero con las puntualizaciones que te dije. Pero bien. Claro que hubo un imperio cristiano y a el hago referencia. Lo que quiero decir si te fijas es que los emperadores medievales pretender restablecer ese imperio, y no el pagano.

En cuanto al parrafo del que me pides tu opinion, mantendría la cita a los diversos imperios tal como está. Porque los cita de hecho como intentos de restauración, no como restauraciones llevadas a cabo con éxito. Todos fueron intentos, o tuvieron esa intención teórica aunque naturalmente todos estaban abocados al fracaso. En cuanto a lo de que tuvieron el sueño de.... en fin es dificil de entrar en la mente de gente actual, asi que imaginate en la de emperadores muertos siglos atras. No la historia no se ocupa de las intenciones o de las mentes de las personas. Como mucho de las intenciones expresas. Y si, tenian la intención expresa de restaurar el imperio. Pero un buen historiador a pesar de todo se preguntaria ¿que idea de imperio es la que pretendian restaurar? Por lo que se Carlomagno y los posteriores emperadores germanos creian de hecho restaurado el imperio.... pero nosotros tenemos claro que no fue así. En fin veras que ese debate es complejo, aunque no imposible. De momento no voy a seguir por ahi. Como te digo eso lo veo correcto.

Sin embargo hay otro detalle que seguramente no es en el que querias que me fijara. El parrafo viene a decir que el inmenso legado de roma es la causa de los intentos de restauración. No es cierto o almenos no es toda la verdad. Como causas históricas, seguramente pesaban mas las ambiciones de quienes querian llevar a cabo esas restaucaciones, las necesidades de expansión de sus estados, las posibilidades que de hecho tenian, etc etc... muchas cosas. El caso es que no deja claro que relacion se establece entre el inmenso legado de Roma y los intentos de restauración imperiales. Yo propondría que dijera que el inmenso legado de Roma sirvió como excusa e inspiración para los intentos de restauración posteriores.

Eso es todo. Voy a intentar trabajar mas en el artículo sobre el Imperio Romano. Pero mucho me temo que merecería más una reescritura completa que correcciones. Quiza deberia escribir antes un artículo sobre mis posiciones teóricas en historia para que me sirviera de apoyo. Te recomiendo que leas "¿que es la Historia?" de E.H. Carr. aunque es viejo, te gustará, sobre todo si eres científico.

[editar] Cambio de nombre de las Teorías de conspiración del 11M

Hola.

No hay de que. Me parece una cuestión razonable y acertada. El resto de artículos están así nombrados. Pero creo que no deberíamos interponernos en lo que quieran añadir en ese artículo, más que en asegurarnos que no sean creación del que lo escribe sino que tengan referencias. Cuando lo acaben será igual que leer un libro de Jimenez del Oso.

--Euratom 10:38 6 sep 2006 (CEST)

[editar] Cuestiones en apariencia paradojicas.

En realidad es muy posible que sepas mas del imperio romano que yo. Parece paradojico pero es asi. Los historiadores no nos ocupamos de memorizar el conocimineto histórico, si no de dotarnos de una metodología y CREAR el conocimiento histórico. Fundamentalmente no memorizamos datos, si no que los analizamos.

Y me imagino que en astrofísica (creo que tu ibas por ahi) sera muy parecido. Sería una locura memorizar posiciones y nombres de planetas estelares, supongo que mas bien se trata de dotarse de una metodología para estudiar su comportamiento.

¿No?

Así que en datos no te extrañe que te pregunte, sobre tal o cual fecha. Espero ponerme pronto a elloe en el artículo. Tento una contribución original, aunque basada en bibliografía, sobre la "caida" del imperio. Pero creo entener que las normas de wikipedia restringen los trabajos originales

[editar] Imperio Romano

Hola Xeno, respecto a los cambios que mencionas sobre los que podríamos discrepar (ya que hay otros que aceptas), decirte que ciertamente el concepto de país quizás se entienda de forma más actual al de territorio, y por eso su empleo en la actualidad adquiere otro matiz que no excluye al que posee para etapas más antiguas. Respecto al periodo que mencionas de la expansión de la República, comienza prácticamente tras las Guerras Samnitas, lo cual nos remonta hasta inicios del siglo III adC, por lo que esos varios siglos antes se quedan realmente en poco más de 250 años; realmente la unidad que se utilice para contar este periodo da igual. Lo de no incluir el término a definir en la definición es más propio de diccionarios que de enciclopedias, porque no poder decir que el Imperio Romano fue un imperio de la Antigüedad... me parece demasiado rocambolesco. Por último, mencionar que algunos de los cambios que introducía el usuario Pepeíllo incluían términos con varias faltas ortográficas, por lo que revertí rápidamente, pero para nada las considero vandalismo. Saludos, Kordas (sínome!) 15:09 11 sep 2006 (CEST) PD: voy a hacer unos cambios mínimos en el artículo ahora que lo estoy mirando de pasada.

[editar] Conflicto Israel hezbola

Estimado colega. Le informo que la referencia de la ONU que usted coloco no informa lo que usted edita en el articulo (Israel 70 violaciones - hezbola 4 violaciones). Viendo que usted no entiende el idioma ingles, me permito enviarle un link para traducir al espanol dicho site originalmente en ingles Ver aca traduccion del site de la ONU Con esto espero contestarle a su pregunta: A quien creer? A la página web de la ONU? O al usuario Cansado. Me decanto por la primera fuente, sinceramente así que revierto. Por otro lado, tambien le informo que la UNIFIL no ha dado a conocer ningun Comunicado de Prensa con esas afirmaciones, ni similares. Le solicito que revierta nuevamente y/o elimine este parrafo por usted colocado erroneamente para no crear guerra de ediciones. (Este mismo mensaje estara en la pagina de discusion del articulo) Cansado 17:32 11 sep 2006 (CEST)

Ni se que fue lo que lo puso molesto, ni se los motivos por los cuales usted piensa que podria ser bloqueado.

Ahora volviendo al tema: yo no he borrado sin mas, como usted dice. Borre y fundamente, del mismo modo que usted lo hizo. Si usted desea que aparezca que Israel violo el alto el fuego con mas asiduidad que hezbola, coloquelo. Eso si dice la ONU en su informe. Ahora esos datos de 70 a 4 son infundados. Lo que usted llama exceso de precision, yo lo llamo "mala prensa". No de quien edito aqui, sino de los medios. La informacion vertida en las otras referencias, no es verificable. He revisado los informes del UNIFIL y no existen "informes diarios" que aceveren tales datos, ni parecidos. Si usted desea revisar tambien los informes diarios le envio el link. Comunicado de Prensa de UNIFIL del 22 de agosto. Este informe es solo del dia 22 de agosto. Usted tendra que tomarse la molestia, como hice yo, de revisar dia a dia, y comprobara que dicha informacion no existe. Por otra parte no me interesa disimular nada. Solo colocar la verdad. Como dice usted, corrijamos la deficiencia y listo. Lo hace usted o lo hago yo? Cansado 20:53 11 sep 2006 (CEST)

Corregido. Cansado 21:26 11 sep 2006 (CEST)

[editar] Lacayos del oficialismo

Con pavor he visto que esta Wikipedia esta controlada ( eso de informacion libre es una patraña) y hay temas que no se pueden tocar.

Individuos como User:Xenoforme solo se preocupa de torpedear trabajos complejos y SIN NINGUNA RAZON echa atrás ( además sin FUNDAMENTOS) . El User:Xenoforme cada vez que he tocado el rol israeli en los AUTOATENTADOS del 11 S, ha entrado en pánico.

Creo que bibliotecario de la Inquisicion debe ser este tio, aparte de poseer una ignorancia SUPINA ya que confunde hechos con teorias. Le sugiero que lea un poco mas historia y que no la confunda con la Pequeña Lulu.

Lonko 02:26 12 sep 2006 (CEST)

[editar] Vaya marrón

Bueno, lo dejo en seguimiento e invito a la discusión, ¡¡pero discute!!. No vayas a dejarlo todo sin defender, ¿conforme?. Yo modero si te parece. Petronas 02:34 13 sep 2006 (CEST)

¿¿Conforme??. Petronas 02:39 13 sep 2006 (CEST)

[editar] 11-S

Gracias por su labor en ese artículo. Gracias por defender el análisis y la razón de la fe y el oscurantismo. Tiene vd. todo mi apoyo. - iqlia Contácteme aquí -- 17:28 13 sep 2006 (CEST)

[editar] Los exégetas de la versión oficial

No hay nada peor que un fanático oficial que se cree libertario. El señor Xenoforme ha dado muestra de una rigidez pasmante , convirtiendose en juez y parte, adoleciendo de la madurez necesaria para poder dejar a personas con mas libertad decidir.

La historia de la humanidad está llena de ejemplos de personas que se han autoerigido en guardianes de la libertad de otros.

La familia Bush tiene una larga y oscura historia que esta teñida con narcotráfico y cuanto crimen existe. El señor Xenoforme me EXIGE que respete la versión que me da una persona que no tiene mi confianza por lo anterior. Eso sin contar con las innumerables lagunas lógicas que presenta la versión de dicho señor.

Dice el Sr. Xenoforme que en Estados Unidos el Gobierno no investiga sino son el Poder Judicial y el Legislativo quien lo hace.

¿Me está tomando el pelo o cree que no me informo adecuadamente?

NO HAY CULPABLES HASTA EL MOMENTO 8 salvo el esquizofrenico Moussaoui) y a Bin Laden le perdieron la pista el 14 de Diciembre de 2001. Ya el 2002 Bush odeno que el Ejercito suspendiera su busqueda y el 2005 la CIA hizo lo suyo.

Creo que un ser como Xenoforme a cargo de vigilar la libertad de información es similar a Hitler vigilando el B'nai B'rith.

Saludos

Lonko

[editar] Tiendo a estar de acuerdo

Lo que me preocupa es que no tenemos el artículo Pit bull haciendo referencia a la raza de perros. Por lo cual una desambiguación por el momento se antoja superflua siendo que solamente contendrá un artículo y una enlace rojo. Me voy a hacer un miniesbozo de la raza de perros y a trasladar Pitbull a Pitbull (cantante). Si tienes una mejor idea, toy aquí. Saludos Alhen Æ 15:09 14 sep 2006 (CEST)

Pues debo confesar que los perros tampoco son mi más grande pasión pero bue... le haremos un esbozillo de proporciones aceptables(eso esperoa) y de ahí un {{otrosusos}} al cantante rapero. Saludos Alhen Æ 15:22 14 sep 2006 (CEST)

[editar] Borrado sin causa

te escribo porque realmente no sé a quién recurrir, y por lo visto tú también eres bibliotecario, que aunque se diga expresamente que no sois wikipedistas de élite, hasta ahora los hechos me indican otra cosa. Te comento el por qué de mi desengaño.

Hace unos meses, al ver la polémica que generaba el tema sobre el 11-M, y viendo que en realidad había muy pocas contribuciones que no tuvieran que ver con la política (el artículo del 11-M se ha convertido en una batalla campal entre PP-PSOE, pero muy pocos contribuyen a artículos sobre la cronología, las víctimas, etc, cosa que yo sí hice), me decidí a hacer una plantilla siguiendo el modelo de la plantilla de los atentados de Londres. De este modo, los diferentes artículos sobre el 11-M estaban ligados unos a otros, y los wikipedistas podían contribuir de forma ordenada, a la vez que los usuarios podían encontrar la información sin empacharse en un artículo demasiado largo.

Parece ser que esta idea no le gustó a tu compañero Dodo. Le pareció que la plantilla era innecesaria, y la borró sin decirme nada en mi página de discusión (cosa que me parece que es esencial para que yo, como su creador, pueda exponer mis argumentos para defenderla), durante estas vacaciones. Me enteré de casualidad. El 15 de agosto le pedí que me explicara por qué lo hizo así. Si hay que borrarla por lo que sea, vale, pero es que ni siquiera tuve la opción de defenderla. No hubo debate alguno, nada.

Dodo hizo caso omiso de mi petición, y la archivó. Pensé que se le había pasado entre otras cuestiones, y volví a plantearle el tema el 1 de septiembre, otra vez sin respuesta. Viendo que no me contestaba, pero que sin embargo sí contesta a otros wikipedistas, y sigue contribuyendo, me sentí un poco mal, y le puse una especie de "recordatorio" de que espero su respuesta hace cuatro días. Pero veo que sigue pasando de mí, que a los demás les contesta y tal, pero parece que mi cuestión o le incomoda o no le interesa.

¿Qué puedo hacer? ¿Debo resignarme a la autoridad bibliotecaria, y a partir de ahora pensar que cada vez que haga algo podrá ser borrado sin más, porque a un superior no le gustó? No sé a quién recurrir.

Esto que te cuento no es ya sobre la plantilla, sino que va más lejos. No obstante, si estás interesado en la defensa de mi plantilla del 11-M, aparece en la página de discusión de Dodo.

Gracias por leer hasta aquí.

Eynar Oxartum 13:24 15 sep 2006 (CEST)

Hola Xenoforme, muchas gracias por tu respuesta. Bueno, cada wikipedista es como es, y los demás no tienen por qué justificar sus acciones. Pero sí creo que hay cierta responsabilidad en dar ciertas prioridades a usuarios que abusan de ellas. Si está mal la plantilla para el proyecto, que se borre. El error puede ser mío al haber pensado que podía ser útil, cuando sólo molesta (aunque es curioso que en muchos otros casos no es así, y además es patente el hecho de que muchos usuarios prefieren estas plantillas en lugar de las categorías, que organizan la información de una manera menos estructurada, y no ayudan a visualizar un tema con un golpe de vista). Sea como fuere, el tema concreto de la plantilla me parece una cuestión menor. Creo que wikipedia la hacemos entre todos, y no tiene que prevalecer la idea que uno sólo tenga de ella. Soy relativamente nuevo en el proyecto, como puedes ver en mis contribuciones, y desde luego no es mi prioridad a nivel profesional, pero no me gusta que el tiempo que le dedico caiga en saco roto. Participo también en los proyectos inglés, italiano y véneto, y allí hay diferencias de oponión como aquí, pero las cosas se hacen de otra manera. Por ejemplo, en el artículo inglés de Fallecidos en los atentados del 11 de marzo de 2004, varias personas consideraron que la lista completa de fallecidos sobraba, pero no se eliminó hasta después de una votación seria. En la wiki española veo que nominan mi plantilla para borrado, no me comunican nada, cuando es obligatorio, luego la borran al ver que nadie la defendió (¿cómo puedo defender algo que no sé que necesita defensa?), y cuando pido explicaciones pasan de mí. Y lo que más me sorprende es ver que mi caso no es aislado.

Un ejemplo como cualquiere otro: Se hizo una votación para ver si se borraba la página de usuario de Visitante. No voy a entrar en si merecía o no que se borrara, ni en la polémica que generaba este usuario con sus comentarios, ni en los límites de la libertad de expresión, ni nada de eso... Simplemente, en la votación se decidió, con 17 a favor del borrado y 30 en contra, que no se debía borrar. Votación cerrada el pasado 13 de febrero. Resultado: Dodo la borró el 22 de junio. ¿Entonces para qué se hizo tal votación? Deseo profundamente que la wikipedia de mi idioma materno sea de calidad, y participar en ello, pero tenemos que respetarnos los unos a los otros y hacer bien las cosas. En todo caso, tú, así como Sanbec y Lourdes, otros bibliotecarios a quienes también pedí ayuda, demostráis que lo ocurrido con Dodo es un caso aislado, y que el problema simplemente se puede solucionar haciendo presión para que las acciones vayan por su cauce, que lógicamente nos pueden incomodar, pero es la forma menos mala de hacer algo bien.

Si puedes pedirle tú también una respuesta, te lo agradecería. No me importa que él también vea lo que hemos hablado, porque no tengo nada que ocultar. Lo que me importa es el proyecto. Todos somos wikipedistas. Gracias! Eynar Oxartum 16:34 16 sep 2006 (CEST)

[editar] Lagunas contrastadas en el 11M

Buenas. Comentaste que trasladabas a la página de discusión de Platonides el tema de la existencia o no de dudas razonables en el sumario, pero no veo dicha discusión allí, así que he puesto en la discusión del artículo de las teorías conspiranoicas una respuesta a lo que decías. Se que no va a hacerte cambiar de opinión acerca de los hechos del 11M, pero espero que al menos dejes de oponerte a que otros narren aquello que consideran que es importante para la historia de lo sucedido, siempre por supuesto que sean hechos verificables, contrastados y referenciados, y no cosecha propia ni especulaciones ni teorías ni nada por el estilo. Un saludo, --Simeon 23:06 15 sep 2006 (CEST)

[editar] Ayuda imagen fallout de cs-137 en Chernobyl

Hola.

Xeno, podrías echarme una mano en el artículo del Accidente de Chernóbil? No consigo que la imagen de commons (supuestamente) aparezca en el artículo.

--Euratom 11:46 18 sep 2006 (CEST)

Hola.

OK. Intentaré agregarla. Se puede citar con el copyright? Una cosa. Mira a ver si me equivoco al decir que añadir el objetivo de la NEA solo para desprestigiar sus conclusiones viola el punto de vista neutral.

Si tu me dices que estoy equivocado renunciaré a seguir peleandome con Jgaray.

--Euratom 13:03 18 sep 2006 (CEST)

[editar] Informes Chernobil

Hola.

Siento haberte metido en el tema Xeno, pero necesitaba a alguien que me dijera si estaba equivocado o no. Sobre los informes de UNSCEAR y la NEA, ya ves que existen, y están puestos sus enlaces. Sí, están ordenados por orden cronológico y yo no fui quien puso ninguno de los dos (creo recordar que Jgaray fue quien puso en de UNSCEAR y no recuerdo el de la NEA), solo me encargué de ordenar y en alguno resumir la informacion. Porqué no aparecen en la wiki inglesa? Pues el de UNSCEAR está claro que es porque el informe UNSCEAR 2000 no es un informe sobre Chernobil, sino que solo el apéndice J está dedicado al asunto. UNSCEAR se ocupa de documentar y recopilar los estudios acerca de los efectos de las radiaciones en los seres humanos (igual que BEIR), y el 2000 recoge toda la informacion existente. De todos modos creo que tal y como queda en nuestra versión está mejor, asi que lo pondré en la inglesa. Sobre el de la NEA, la verdad es que estoy sorprendido, entre otras cosas porque juraría haberlo visto ahi. Bueno, el informe existe, asi que tambien debería ser incluido.

Bueno, de nuevo gracias por tus consejos.

--Euratom 09:27 20 sep 2006 (CEST)

[editar] La duda es en serio, no es una critica

Hola. Yo lo preguntaba en serio para saber a que atenernos porque la otra vez la cosa comenzó igual. Si ese es su artículo no lo toques y es de todos vamos a saco y ponemos la verdad (ver por ejemplo el artículo "Jiménez y Ramirez" en la web de ABC que explica bien clarito los que está pasando). —Igor21 13:30 21 sep 2006 (CEST)

[editar] Sobre la importancia de los informes de UNSCEAR

Hola.

Xenoforme, olvidé comentarte sobre el informe de UNSCEAR, que es el único organismo internacional que estudia (realmente recopila estudios) los efectos a la salud de las radiaciones ionizantes, y en sus datos se basan despues todos los otros estudios (incluidos los TORCH y el de Greenpeace). Otro organismo que estudia los efectos es el BEIR, pero ese creo que es solo americano, aunque todo el mundo usa sus informes, desde luego.

--Euratom 14:08 21 sep 2006 (CEST)

Hola.

Ese es el ICRP 60. Mira en su página web [3], ahi se encuentran la propuesta de las nuevas recomendaciones. Sí, se van a cambiar los factores de ponderación de algunos tejidos (wT), y se añaden tejidos nuevos. Tambien se retocan algunos de los factores de ponderacion de radiacion (wR), pero sobre todo para neutrones de alta energía (disminuyen), para gamma siempre es 1. Habia un poco de jaleo porque a menos de 300 keV se querían cambiar los factores para fotones. Ya veremos en que se queda al final.

La ICRP aplica el conocimiento recogido por todos los estudios, incluidos los de UNSCEAR y BEIR, para crear un marco de protección radiológica que asegure los propósitos marcados por esa protección radiológica (que ellos mismos marcaron por alla la decada de los 30). Pero ellos directamente no estudian los efectos, solo los aplican. Por ejemplo, el modelo LNT lo desarrolla UNSCEAR en sus apendices del informe de 2000.

Me alegro de que te guste. Que tal los estudios?

--Euratom 14:35 21 sep 2006 (CEST)

Hola.

Ah, y los factores de ponderacion no se fijan por convenio. Son factores que se calculan a partir de estudios de la radiosensibilidad de cada órgano a cada tipo de radiacion (imagina como son los estudios experimentales). Lo que pasa es que según hay más estudios experimentales y las capacidades de computacion aumentan esos factores se retocan. Esos factores solo se aplican para los estudios de los efectos probabilistas (estocasticos o estadisticos), no de los que se llaman deterministas (no estocasticos).

--Euratom 14:40 21 sep 2006 (CEST)

[editar] ¿Qué...

... tal va tu vida de estudiante? ¿Muchos éxitos? Un saludo (y a ver si bajas ese termómetro ;-)). Lourdes, mensajes aquí 14:59 10 oct 2006 (CEST)

El cotilla te desea feliz relación y próspero estado sabático. ;p Petronas 23:39 15 oct 2006 (CEST)

[editar] Discusión sobre la evolución

Hola, le he respondido en la discusión de César Vidal sobre la evolución. Le invito a que lea el artículo que he citado. También he iniciado una discusión en el artículo de la Evolución. Un saludo. Pakito34 23:36 17 oct 2006 (CEST)

[editar] Respecto a Bomba atómica y Bomba de neutrones

Hola. Borré el contenido de Bomba atómica referente a la Bomba de neutrones y dejé un enlace hacia ese artículo, ya que el contenido es el mismo. He visto que has revertido mi cambio. No creo que sea buena idea tener repetido eso, así que hay dos opciones. a) Dejarlo como yo lo hice o b) dejar una redirección desde Bomba de neutrones a Bomba atómica. Eso sí, la opción B la considero más incorrecta, ya que no todas las bombas atómicas son bombas N. Un saludo. Rêignerok (Escríbeme aquí) 13:26 21 oct 2006 (CEST)

¿Se lo encargamos al Wikiproyecto:Química? Creo que había uno relacionado con la balística, pero no lo encuentro. Un saludo. Rêignerok (Escríbeme aquí) 13:39 22 oct 2006 (CEST)

[editar] Flujo eléctrico

Hola Xenoforme. Veo que sabes de física, así que quizás quieras arreglar la redacción de este artículo, que parece de guardería. Yo no me atrevo, porque no se cómo fue realmente el experimento que cuenta.--Gusgus 12:44 22 oct 2006 (CEST)