Dyskusja wikipedysty:Aethelbald

Z Wikipedii

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

wstęp – krótki tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
pomoc – główna strona pomocy;
Skorzystaj z pomocy przewodnika w Świecie Wikipedii
FAQ – najczęściej zadawane pytania;
terminologia – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić;
Portal wikipedystów – strona społeczności wikipedystów.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

neutralnym punktem widzenia
prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się w projekcie zdarzają.

Chcesz się pobawić z Wiki bez obaw, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny – kliknij: Wikipedysta:Aethelbald/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy, lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony szablon:pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub Wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Wstawianie podpisu

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie redaktorów Wikipedii i pozdrawiam!

Roo72 Dyskusja 03:09, 18 lis 2005 (CET)

[edytuj] Twoje pytanie

Hej :)

Najbezpieczniej jest przyjąć, że jeśli zdjęcie albo grafika nie ma adnotacji o licencji, to jest objęta prawami autorskimi. Jeśli jest podany kontakt do autora, możesz go poprosić o udostępnienie na licencji GFDL lub Creative Commons -- pamiętaj jedynie aby go ostrzec, że licencje Wikipedii dopuszczają dowolne wykorzystanie (w tym komercyjne) bez pytania autora o zgodę. Więcej informacji znajdziesz w Wikipedia:Prawa autorskie.

Funkcja "Prześlij plik" właśnie do tego służy :) Przeczytaj dokładnie co tam pisze, zwłaszcza co do repozytorium Commons - zaleca się grafiki ładować właśnie tam.

Jeśli załadujesz grafię bez podanej licencji, prawdopodobnie zostanie usunięta w trybie opisanym na WP:EK (ewidentne naruszenia praw autorskich) lub WP:NPA (podejrzane grafiki i teksty). Wobec użytkownika, który często ładuje takie pliki stosuje się blokadę -- ale przy Twojej ostrożności to na pewno nie będzie konieczne :). Jeśli zauważysz podejrzane grafiki, sam też możesz je zgłaszać do skasowania.

Przejrzyj też Wikipedia:FAQ. W Wikipedia:Pytania nowicjuszy możesz zadawać dowolne pytania związane z Wikipedią (warto sprawdzić, czy ktoś wcześniej nie zadał podobnego).

Powodzenia w Wikipediowaniu!

A.J. 09:28, 18 lis 2005 (CET)

PS. Dobrze jest stosować podpis: ~~~~ są zastępowane przez podpis, o taki: A.J. 09:28, 18 lis 2005 (CET)

[edytuj] Dyskusja:Mahathir bin Mohamad

No po konsultacji z PWN : Malaj [1], Malezyjczyk [2], czyli jak dla mnie to drugie. Pozdrawiam PALLADINUS talk 18:15, 10 gru 2005 (CET)

[edytuj] obrazki

Jasne juz mowie. Tu sa wskazowki Wikipedia:Instrukcja przesyłania plików graficznych i Wikipedia:Uwagi o wstawianiu obrazków oraz Wikipedia:Zasady dołączania plików, ale w skrocie to wygalda tak: przede wszystkim glownym serwisem skupiajacym grafiki to nasz siostrzany projekt Commons, tam przechowywane sa "powazne" pliki. A zeby cos przeniesc z innej wiki (zwlaszcza z en:) to najpierw musisz byc pewien czy plik jest na akceptowalnej u nas licencji Wikipedia:Opisy licencji grafiki. Nastepnie za pomoca przegladarki zapisujesz pozadana grafika na swoim komputerze, a zeby zaladowac na nasz polski projekt musisz kliknac link po lewej Prześlij plik i tam wskazac sciezke i najlepiej jeszcze dac odpowiedni opis co to jest na zdjeciu, bo nei zawsze widac na pierwszy rzut oka :). Oczywiscie trzeba tez podac kompatybilna licencje z GNU FDL, bo w przeciwnym wypadku grafika bedzie skasowana. Pozdrawiam w razie jakis innych pytan smialo pisz PALLADINUS talk 21:21, 11 gru 2005 (CET)

[edytuj] Odp:Homoseksualizm

Czy to Ty wyciąłeś zdanie o strukturalnym związku traktowania homoseksualistów w islamie z niską pozycją kobiety w świecie arabskim i muzułmańskim? W dyskusji napisałem, że nie znam się na swiecie arabskim, ale akurat to wiem z całą pewnością - to jest związane. To że się to uzasadnia cytatami z Mahometa, niczego nie wyklucza. To jest zuasadnienie religijne, któremu poświęcony jest nota bene artykuł Religie a homoseksualizm, a ja tam podałem ujęcie antropologiczno-kulturowe, bo o tym w ogóle jest ten punkt artykułu. Jedno drugiego nie wyklucza, to jest inny poziom wyjaśnienia --Aethelbald 21:56, 2 sty 2006 (CET)

Tak. Ja to wyciąłem. Staram się badać tą kwestię a to zdanie wydało mi się to zbyt drugoplanowe. Podstawy w krajach arabskich sytuacji homoseksualistów leżą ściśle w regligii tam panującej i powrzechnie obowiązującej bardziej niż w ukształtowaniach antropologiczno-kulturowych. Można wcisnąć obie kwestie, ale myślę że kwestia relgii islamu jest tu ważniejsza. Można napisać, że oprócz oczywistych kwestii regligijnych duże znaczenie odgrywa tu... itp. Co do kwestii priorytetów możesz zapytac moją koleżankę z Jordanii. Myślę, że dojdziemy tu do wspólnego punktu. Stimoroll 22:02, 2 sty 2006 (CET)

A czy koleżanka z Jordanii jest antropologiem? Bo ja tak. Ona zna wyjaśnienie oficjalne funkcjonujące w danej kulturze, ja podałem wyjaśnienie antropologiczne. Podają je źródła, które podałem w bibliografii pod Azją Pd --Aethelbald 22:05, 2 sty 2006 (CET)

- Czyli z tego co mówisz dużo wcześniej zanim pojawił się islam w krajach arabskich nie tolerowano homoseksualizmu ? Jeśli tak, to proszę zamieść zdanie tak jak było, i fajnie by było byś tam wspomniał, że obok religijnych źródeł. Stimoroll 22:08, 2 sty 2006 (CET)

P.S. No oczywiście nie jest antropologiem. Może jest fascynatką kultury arabskiej i islamu, no ale z pewnością nie moge jej nazwać autorytetem antropologii. Stimoroll 22:10, 2 sty 2006 (CET)

No to też nie do końca tak, że potępiano tam homoseksualizm wcześniej :-) Aż tak wszechstronnej wiedzy o kulturze arabskiej nie mam, nie wiem, jak tam było przed VI wiekiem, wiem tylko, że wytworzył się tam strukturalny związek między stosunkiem do homoseksualizmu a pozycją kobiety. I kultura zaczęła traktować mężczyznę homoseksualnego jako degradującego się do pozycji kobiety, co jest zaburzeniem struktury społecznej i dlatego jest tak surowo karane. Mahomet sam Koranu nie napisał, spisano go ostatecznie po jego śmierci. Z antropologicznego punktu widzenia stanowisko Koranu jest częścią procesu a nie źródlem, o czym świadczy fakt, że w muzułmańskim Pakistanie, który też opiera się na Koranie, 70 proc. mężczyzn miało kontakty homoseksualne. --Aethelbald 22:19, 2 sty 2006 (CET)'

- - No w sumie to mnie przekonałeś, że to nie tylko relgia. Ale jak tak rozpatruję kwestię homoseksualizmu względem różnych kultur, to właśnie w tym rejonie jest główne źródło wierzeń monoteistycznych, w których nie toleruję się homoseksualizmu (Judaizm, Islam, Chrześcijaństwo) a im dalej od tego źródła, tym te przekonania są słabsze. W sumie wszystkie trzy regligie powstały niemalże z tych samych wydarzeń, które się kiedyś tam działy, ale coś istotnego musiało się wydażyć jeszcze w czasach Judaizmu, że wszystkie trzy ostro potepiają homoseksualizm. Mniejsza z tym, poprawiłem już ten fragment. Stimoroll 22:30, 2 sty 2006 (CET)

[edytuj] Aktorzy indyjscy

Co do przymiotnika okreslajacego narodowosc, to sie zgadzam i zaraz to pozmieniam, aczkolwiek z kategoriami jest ten problem, ze niestety wszytsko recznie trzeba przerabiac, bo nie ma redirectow. A co do podzialu na plec, to chyba jest to dobre wyjscie zwlaszcza, ze patrzac przyszlosciowo takie kategorie maja tendencje do silnego wzrostu wiec latwiej bedzie sie zorientowac w haslach. Pozdrawiam. PALLADINUS talk 23:02, 2 sty 2006 (CET)

[edytuj] Krytyka JP II

Jest już zablokowany (Sorry, zapomniałam się podpisać) Maire ♣ 01:40, 7 sty 2006 (CET)

[edytuj] Naprawianie wandalizmów

Cofnąłem zmiany w Bocie. Możesz jednak z powodzeniem naprawia wandalizmy samodzielnie. Jak to robić opisano dokładnie na stronie Wikipedia:Administracja dla każdego pod nagłówkiem "Problem: Wandalizm w istniejącym artykule". Pozdrawiam, TOR 01:43, 8 sty 2006 (CET)

[edytuj] Pueblo

Porównaj z: [3]. Shaqspeare 01:22, 15 sty 2006 (CET)

[edytuj] kozioł ofiarny

Nie rozumiem kwestii. Poporawiałem linki i zdjąłem aktualne wydarzenia, które są zbyt świeże aby podlegać obiektywnemu opisowi, a tym bardziej ocenie czym są. Qilin 21:39, 23 lut 2006 (CET)

Oczywiście, Antropologia jest the best, a nawet lepsza. Ona na pewno by nie napisała że Gilowską wykluczono z PO. Zastanowiła się by również czy słowo "nagonka" w stosunku do Konrada Hejmy jest odpowiednie w npov encyklopedii. Z pewnością niechętnie w ogóle wyrokowałaby w bieżących sprawach, których uwikłania polityczne i brak wszystkich danych powodują trudności obiektywnej oceny wydarzeń. Niekontrowersyjnych przykładów do artykułu by jej na pewno nie zabrakło. Qilin 09:53, 24 lut 2006 (CET)

Chodzi mi po prostu o to, że mamy zbyt mało danych żeby pokusić się o analizę tych wydarzeń. Błędy co do faktów (Gilowska) i pov określenia (nagonka) utwierdziły mnie w tym. Antropologia jest nauką ale próba zastosowania pojęć antropologicznych w tych wypadkach jest po prostu polityką. Przykłady podane teraz w artykule są opisane i nie budzą wątpliwości. Przykłady, które usunąłem nie zawierały wyjaśnienia dlaczego można je uznać za mechanizm kozła ofiarnego. Gdyby zawierały byłoby to wyjaśnienie subiektywne i dyskusyjne. Dlatego nie nadają się jako przykład. Qilin 11:46, 25 lut 2006 (CET)

Fajnie, ze dochodzimy do porozumienia, więc już tylko teoretycznie. Problem z tymi przypadkami jest taki, że przypisanie im mechanizmu kozła ofiarnego wymaga zdefiniowania podmiotu i wyjaśnienia jego motywacji. Nie wiem czy ty napisałeś definicję. "grupa społeczna w momencie kryzysu, dezintegracji czy zagrożenia, by powrócić do stanu utraconej równowagi, obiera sobie ofiarę, która staje się obiektem zbiorowej agresji całej grupy" ale jest ona słuszna. Należy odnaleźć grupę, wykazać na czym polegało zagrożenie, kryzys i wyjaśnić jak to się przeniosło na te zdarzenia. I tu wchodzimy w politykę. Określenie przypadku Gilowskiej jak przykładu mechanizmu kozła ofiarnego przypisuje od razu środowisku, które opuściła określone cechy. A tego nie wiemy. Tu nie wystarcza antropologia. Najpierw pewnie powinna opisać to politologia, może historia i na tej bazie zanalizować przypadek może antropolog. Inaczej nie ma po prostu wystarczających danych. Może tam chodziło o zwykłe ambicjonalne starcie 2 osób. Qilin 12:45, 25 lut 2006 (CET)

Jasne, że każda nauka opisuje wydarzenie z innego punktu widzenia. Jednocześnie jednak każda korzysta z dociekań drugiej. W tym wypadku wejście antropologa na grunt niezbadany i nieopisany przez politologię czy historię może skończyć się sformułowaniem pochopnych wniosków. Po prostu z powodu braku opisu tego co tam się rzeczywiście działo. Żeby wysnuć antropologiczne wnioski trzeba mieć pewność co do faktów. Inaczej można tylko pokusić się o stwierdzenia typu: zadziałał tam mechanizm kozła ofiarnego jeżeli ... (i tu szereg warunków). Qilin 14:51, 25 lut 2006 (CET)
Widzę, że wszystko w porządku, cieszę się. Artykuł o koźle ofiarnym dobry, może tylko wymaga lekkiego dopracowania.

Pozdrawiam (Ilmatar 15:03, 27 lut 2006 (CET))

[edytuj] teologia

Moja propozycja jest bardziej konsekwentna. Mylisz się mówiąc, że "Augustyn nie był teologiem, bo nie było jeszcze teologii, był filozofem" - był teologiem i to zarówno w znaczeniu średniowiecznym (termin istnieje sobie jeszcze od Sokratesa), jak i dzisiejszym (bo jego doktryna ma swój rdzeń w śledzeniu boskich dróg). Scholastycy wyrażali to dobitnie: Philosophia ancilla Theologiae, filozofia jest służką teologii. A przecież zwłaszcza w kontekście homoseksualności trudno zaprzeczyć, że doktryna Augustyna czerpie więcej z Objawienia, a mniej ze zdrowego rozsądku, empirii, rozumu czy czego tam zwykle używają filozofowie. Pozdro - Basty 01:10, 24 lut 2006 (CET)

[edytuj] Formacja społeczna

Dzięki za informację. To był raczej ekperyment edycyjny IPka, nie sztuczka techniczna. Już zrewertowałam. Pozdrawiam, Maire ♣ 22:39, 25 lut 2006 (CET)

[edytuj] XII wiek

Co do Greków sprawa jest prosta i dobrze wyjaśniona - myślę, że najlepsza jest Pajdeja Wernera Jaegera, mimo że trochę przestarzała (to zresztą wielka książka, i bardzo ciekawa). Z tekstów źródłowych historyczne znaczenie mają Państwo i Prawa (tam są uwagi o sytuacji prawnej, ale nie pamiętam, w którym miejscu), Fajdros, Uczta, dużo Anakreonta, Alkajosa... właściwie większość literatury.

Ze średniowieczem jest trudniej, bo wielu faktów nie znamy. We wszystkich trzech okresach które wymieniłem jest podobnie - . Krótki, ale treściwy podrozdział jest w książce Ernsta Curtiusa "Literatura europejska i łacińskie średniowiecze" ("sodomia"). Co do okresu karolińskiego - to jest właśnie najbardziej wyraźne, wystarczy poczytać np. wiersze Alkuina skierowane do kochanków. Z XII wieku szczególnie ważna jest szkoła z Chartres - cała sprawa jest niejasna, ale watki homoerotyczne są tam też wyraźne. Wczesny renesans miał tak, że ludzie wpatrzyli się w Platona i homoseksualizm po prostu stał się modny (szczególnie na zasadzie związku ucznia i mistrza). --Mch,ifuw 20:11, 28 lut 2006 (CET)

Zmieniłem, teraz już chyba to nie jest niejasne.--Mch,ifuw 20:25, 28 lut 2006 (CET)

[edytuj] Filmy i antropologia :)

Heh, włąsnie kogoąś takiego ostatnio szukam i to z dwóch powodów. Portal:Film jest do rozbudowy - ale to tylko kwestie techniczne, natomiast potrzeba ustalic standard artykułów o filmach - parę pomysłów dałem tutaj Wikipedia:WikiProjekt filmy i seriale telewizyjne - do tej pory był taki standard: Dyskusja:Filmy kina światowego, co ograniczało się do wymienieniu aktorów i twórców filmu oraz opisu fabuły + ciekawostki. Na początek to była dobra rzecz, ale... trzeba by bardziej encyklopedycznie. Niestety nie dysponuje żadnymi encyklopediami, które byłyby dobrym wzorcem (także bez subiektywnych ocen - jak to zrobić - autorów haseł).
No i druga rzecz - ale to może później Portal:Antropologia - przydałoby się go zrobić.
I na koniec - popiszesz jeszcze co nieco na temat Bourdieu? Przykuta 19:17, 2 mar 2006 (CET)

[edytuj] Homoseksualizm

Nie zmienia to faktu, że ten artykuł w obecnej postaci reprezentuje dość skrajne i bardzo jednostronne stanowisko. Ani słowa krytyki tego rodzaju poglądów w tym haśle nie sposób znaleźć, a prezentowane poglądy są niezwykle kontrowersyjne, sprzeczne chociażby z wynikami badań medycznych i genetycznych. Np: w artykule jest mowa o "trzeciej płci" u ludzi. Z biologicznego i genetycznego punktu widzenia to kompletny nonsens. "Trzecia płeć" może istnieć być może kulturowo ale nie ma ona żadnego biologicznego sensu, oprócz bardzo nielicznych, To prawda, że mnie to jako niespecjaliście od antropologii kultury jest trudno ocenić czy opisane poglądy są większosciowe czy mniejszościowe - mam jednak grube wątpliwości czy jest tak jak twierdzisz, że podani autorzy faktycznie reprezentują miażdżacą większość antropologów i że nie ma nikogo ważnego kto miałby odmienny pogląd na ten temat, bardziej zgodny z elementarną logiką i naukami przyrodniczymi. To trochę tak jakby twierdzić, że teoria Gai jest jedyną słuszną koncepcją w biologii... W takich naukach jak socjologia, filozofia, psychologia, antropologia itp, z tego co wiem zawsze istnieje szereg różnych koncepcji i szkół i pisanie tekstu na ważny temat wyłącznie z pozycji jednej ze szkół nie jest NPOV. Stąd dałem trochę prowokacyjnie klamrę "niektórzy" i dopisałem jak to wygląda od stroby nauk przyrodnicznych... Jeśli nie są to niektórzy, ale jakaś dość istotna część lub nawet większość - to napisz tak - ale jednocześnie - zgodnie z zasadą NPOV poszukaj informacji o badaczach, którzy z tą większością się nie zgadzają i uczciwie uwzględnij ich poglądy. Warto też zwrócić uwagę, że na liście sławnych antropologów kultury (Antropologia kulturowa) - nie ma ani jednego z tych, do których Ty się odwołujesz... Natomiast jeden z ważniejszych autorów, na których się powołujesz Michel Foucault - jest dość powszechnie krytykowany za swoje poglądy... Polimerek 00:20, 6 mar 2006 (CET)

To, że nie mamy dobrego, drugiego specjalisty od antropologii kultury, powoduje że na Tobie spoczywa tym większa odpowiedzialność za dochowanie NPOV. Moim zdaniem Twoje niektóre edycje są skrajnie POV. Prezentujesz w nich swoje poglądy - albo poglądy które uważasz za słuszne - całkowicie pomijając poglądy i argumenty niezgodne z tym punktem widzenia. Już parę razy mieliśmy takie przypadki - że specjaliści z danej dziedziny, czując, że nie znajdą tu oporu osób na swoim poziomie forsowali swoje poglądy jako poglądy rzekomo większościowe w swojej dziedzinie, mimo że tak naprawdę były one mniejszościowe, stąd moje wyczulenie w tej sprawie. Jak możesz odnieść się do argumentów listy krytyków poglądów Foucalta, które można znaleźć w Wikipedii-en? [4] - do jego krytyków należeli m.in: en:Hayden White, en:Nancy Fraser, en:Jacques Derrida, en:Jürgen Habermas, en:Camille Paglia, en:Charles Taylor (philosopher), en:Noam Chomsky, Jerzy Szacki... Podobnie, żadna z osób na które się powołujesz nie jest też wymieniona wśród najabrdziej znanych antropologów kultury w Wikipedii-en. Polimerek 00:51, 6 mar 2006 (CET)

Jeszcze jedno: pod hasłem Homoseksualizm a kontekst kulturowy, który do niedawna stanowił lwią część działu "aspekt społeczny" artykułu Homeseksualizm - można by oczekiwać różnych treści - np: opisu wpływu homoseksualizmu na kulturę - w postaci listy np. dzieł sztuki inspirowanych homoseksualizmem, czy też generalnie wpływu wątków homoseksualnych na kulturę. Zamiast tego dostajemy natomiast esej na temat tego, że homoseksualizm w świetle pogladów niektórych (części, może nawet większości) antropologów kultury w zasadzie wogóle nie istnieje... Należałoby to hasło nazwać Homoseksualizm a gender studies albo Homoseksualizm o modne obecnie trendy w antropologii kultury... Dobrego specjalistę z z dyscypliny nauki, która podejmuje kontrowersyjne tematy, można poznać po tym że omawia nie tylko poglądy, z którymi się zgadza, ale też ich krytykę i opinie przeciwstawne. Czy naprawdę w antropologii kultury istnieje aż taka jedność poglądów na temat homoseksualizmu jak w przedstawionym artykule? Mam zwykłe, zdroworozsądkowe wrażenie, że tak nie jest. Polimerek 01:35, 6 mar 2006 (CET)

Wybacz - ale Twoje ostatnie zbijane argumentów, z którymi się nie zgadzasz jeszcze bardziej utwierdza mnie w przekonaniu, że forsujesz w tych artykułach tylko jeden punkt widzenia. Jakie są dowody na to, że prezentowany przez Ciebie punkt widzenia jest podobno tożsamy z całą antropologią kultury oprócz pustych stwierdzeń, że Ty wiesz, że tak jest? I nawet jeśli tak jest to w haśle o tytule Homoseksualizm a kontekst kulturowy - należy wyraźnie napisać że jest on pisany z punktu widzenia nauki zwanej antropologią kultury i że dominujące w tej nauce poglądy stoją w ostrej sprzeczności z biologią, genetyką i socjologią głównego nurtu - i na koniec przytoczyć argumenty tych nauk. Czy jesteś aż tak, wybacz, ograniczony, że nie interesuje Cię żadne inne stanowisko i punkt widzenia oprócz tego, które uważasz za słuszne w ramach nauki którą się zajmujesz? Polimerek 01:43, 6 mar 2006 (CET)

[edytuj] Homoseksualizm a kontekst kulturowy

Dużo by rozwiązało, gdyby powstał artykuł homoseksualizm w ujęciu biologicznym (choć to dziwnie by brzmiało). Chyba jednak nie wszyscy, choć i nie niektórzy antropologowie kultury stoją na tym stanowisku - tu trzeba wyważyć jakiś złoty środek. Poli dopisał "niektórzy", może w tym przypadku dobrze byłoby by wymienić wszystkie nurty antropologii kultury, które stoją za tym stanowiskiem i przedstawić też niuanse - wewnętrzne spory itp. Ciekawa byłaby też historia sporu między zwolennikami kulturowego i biologicznego wyjaśnienia zjawiska homoseksualizmu. Ale to już wynika z podejścia do antropologii w ogóle. Napiszę do Polimerka - z tego tu sporu też może wyjść coś ciekawego. Przykuta 07:44, 6 mar 2006 (CET)

Witaj! Artykuł bardzo mnie zaciekawił. Nie jestem niestety zbyt dobrze zorientowana w tym temacie, ale czytając miałam wrażenie, że skręcasz trochę w stronę stanowiska prezentowanego przez "gender studies" raczej niż antropologię kultury ogólnie (inną kwestią jest, czy można w ogóle mówić tu o jednym spójnym i bezspornym stanowisku), co mogło być odczytane jako forsowanie POV. Z tym "niektórzy" dodanym przez Polimerka chyba bym się więc zgodziła - warto dodać i inne punkty widzenia na pewno obecne w antropologii. Nie sądzę, żeby Polimerek miał na celu ośmieszanie stanowiska prezentowanego w artykule, po prostu dopisał argumenty biologów (fakt, może ich miejsce gdzie indziej). Widzę też, że zaczęliście już merytoryczną dyskusję, a to jest najlepsza metoda. Będę obserwować, jak się sprawa potoczy. Pozdrawiam, Maire ♣ 08:37, 6 mar 2006 (CET)

No właśnie - ze względu na to, że artykuł prezentuje ewidentnie tylko jedno stanowisko w mocno kontrowersyjnej sprawie - należy wyraźnie napisać że tak jest i dopóki ktoś inny nie dopisze w tym artykule części prezentującej krytyki tego stanowiska lub innych punktów widzenia tak powinno zostać. Artykuł w pierwotnej formie, przed moim zmianami [5], stawiał w pierwszym zdaniu bardzo twardą tezę:

Kwestia homoseksualizmu w kontekście kulturowym wygląda zupełnie inaczej, niż to się powszechnie uważa w cywilizacji Zachodu.

i w zasadzie cała reszta artykułu przytaczała niemal wyłącznie argumenty popierające tę tezę i na dodatek w kolejnym akapicie wstępu sugerowała, że takie jest stanowisko całej antropologii kultury, teorii kultury, antropologii społecznej oraz badań z dziedziny gender. Nie był to więc obiektywnie napisany artykuł lecz forsowanie jednego punktu widzenia z pominięciem jakiejkolwiek jego krytyki. Polimerek 10:47, 6 mar 2006 (CET)

Witaj. Wykształcono mnie na psychologa, więc co prawda aparatem pojęciowym antropologii kultury nie dysponuję (w każdym razie nie systematycznie), ale wiem, że gdzieś dzwonią. ;) Czytałem też kiedyś Elisabeth Badinter - psychoanalityczkę, a ona coś opowiadała o zamorskich kulturach w tym kontekście. Ozcywiście przy redakcji mogłem pomieszałem, za co przepraszam.

Z homoseksualizmem jest taki pech, że są to sprawy bardzo złożone i bardzo kontrowersyjne. Myślę, że nastąpiło tu jakieś pomieszanie języków. O ile rozumiem, homoseksualizmem dla antropologa jest całokształt zachowań i relacji seksualnych między osobami w danej kulturze, która wyznacza takim osobom, zachowaniom i relacjom jakieś miejsce. Dla seksuologa czy socjologa to jest jakaś domniemana stała dyspozycja, która powoduje, że osoba się angażuje w takie a nie inne zachowania i relacje. Dla psychologa (uff, tu już coś wiem) to jest wielowymiarowe pojęcie, na które składają się behawior, wzorce pobudzenia emocjonalnego, wyobrażenia czy też ideacja oraz tożsamość. Te wymiary są w skomplikowany sposób determinowane przez czynniki biologiczne i środowiskowe, a przede wszystkim współdeterminują siebie nawzajem, co sprawia wrażenie, że jest to jakaś jednolita zmienna, czyli że ludzie się dzielą na homo- hetero- i czasem bi-. Myślę, że w obecnej redakcji artykułu wyszło na to, że jest jakiś konflikt między tymi podejściami, co wydaje mi się dziwne. Wydaje mi się, że Polimerek odniósł wrażenie, że ten konflikt istnieje, a tzw. druga strona nie ma reprezentacji.

Co do Twoich wątpliwości, to ja też czasem zżymam się, bo niektórzy nie rozumieją, że na jedno pytanie może być wiele odpowiedzi i żadna z nich nie jest fałszywa. "Ścisłowcy", inżynierowie i informatycy tu dominują, nie ma rady. Czasem więcej czasu idzie na tłumaczenie, niż na redakcję. No ale taki już urok Wikipedii. Pozdrawiam serdecznie Togo -->♦ 11:52, 9 mar 2006 (CET)

Nie, nie podawałem informacji o "etapie homoseksualnym" i nawet nie bardzo wiem, jakie są pozycje polskie na ten temat. W zasadzie o tym powinien pisać każdy podręcznik psychiatrii wieku rozwojowego. Nie wiem, czy można mówić o etapie, bo dziecięce doświadczenia homoseksualne są dość częste, ale nie powszechne. Tu zresztą jest problem, co znaczy homoseksualny. Na pewno o etapie można mówić w zakresie preferowania rówieśników tej samej płci i dla psychoanalityków to wystarcza, aby mówić o "homoseksualnym wyborze obiektu" i są tu pewne teoretyzowania na temat "etapu". Na temat tego same-sex play preference, sex play segregation są wzmianki w każdym podręczniku do psychologii rozwojowej (np. u Hurlock "Rozwój dziecka"). Słyszałem też, ale to już niezweryfikowana ciekawostka, że homoseksualne fenomeny w świecie zwierząt dotyczą młodych osobników. Togo -->♦ 10:03, 10 mar 2006 (CET)

[edytuj] Kobieta

Dziekuje. =} To efekt rozgladania sie po odpowiedniej galerii na Commons. Tam jest wiecej ilustracji do wykorzystania w haslach -- mozna by sie zajmowac wylacznie ilustowaniem Wikipedii znalezionymi tam obrazkami. -- kocio ✉ 09:35, 9 mar 2006 (CET)

Już zmodyfikowałem, chociaż to jest trochę bardziej skomplikowana kwestia - jeszcze do rozwinięcia. Przykuta 13:40, 11 mar 2006 (CET)

[edytuj] Madras

Witaj.

Dobre pytanie. Skoro zmienili nazwę i my powinniśmy (casus bodajże Iwano-Frankowska). Zastanawiam się tylko, czy nowa nazwa jest choć trochę w użyciu w języku polskim. Z jednej strony nie powinniśmy kreować rzeczywistości materialnej w Indiach, z drugiej - językowej w Polsce. :)

Generalnie ja nie mam o co kruszyć kopii. :) Ale może jeszcze to przedyskutuj z kimś w temacie - np. nazewnictwa geograficznego - by wypracować standard.

Pozdrawiam serdecznie i dobrej nocy. :)
aegis maelstrom δ 02:17, 16 mar 2006 (CET)

Uwaga, update: taka jak się domyślałem - nazwa Madras jest polskim egzonimem - (co podaje hasło) i tej nazwy wciąż należy się trzymać - tako rzecze [Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych a nawet Wikipedia (do tego w haśle nominowanym do medalu!). To by wskazywało, że zostaniemy przy Madrasie.

Pozdrowienia, aegis maelstrom δ 02:28, 16 mar 2006 (CET)

[edytuj] prośba

Oj, będzie bardzo trudno, z dwóch powodów: po pierwsze to jest mocna abstrakcja, a po drugie sekcje są bardzo krótkie, i dodanie grafik naruszałoby ich granice, co nieładnie wygląda, bo nijak się może mieć do kolejnej sekcji. Na razie nie widzę szans. -- kocio ✉ 15:52, 16 mar 2006 (CET)

[edytuj] Al secco

Na pewno artykuł niezbędny, ale teraz aż brzydko pachnie kopią z jakiegoś www - NPA, które kasujemy. Popraw szybko i skasuj ekv2. Pozdrawiam, LukMak 15:41, 18 mar 2006 (CET)

[edytuj] REDIRECT = przekierowania

Witaj . Wpisz na nowej stronie #REDIRECT[[Victor Sjostrom]] a uzyskasz Victor Sjostrom. Pozdrawiam Jersz 22:03, 18 mar 2006 (CET)

[edytuj] Słudzy boży

Hej :-) Zgłosiłem to, bo myślałem, że termin nie jest encyklopedyczny. Ale ma definicję, więc może niech będzie ze zmienioną kategorią? W końcu to jakaś informacja, rzeczywiście kategoria wygląda tu sensownie jako spoiwo dla takich haseł (tylko ta nazwa mnie zaskoczyła, myślałem, że to pojęcie bardzo ogólne). Pozdrowienia, Bansp 15:22, 19 mar 2006 (CET)

AFK = Away From Keyboard, czyli dobrze wyczułem, żeś chwilowo znikł ;-) Bansp 20:39, 19 mar 2006 (CET) (+ dzięki za wycofanie głosu)

[edytuj] Patrice Chéreau

O raju -- czyżbym Ci niechcący wlazł w edycję? Dałem {ek} redirectowi do tego hasła, bo był pusty, a ja akurat sprzątałem propozycje tematów i sprawdzałem ten link przed jego ewentualnym usunięciem z listy haseł do zrobienia. Stąd szybki {ek}, no i wróciłem do sprzątania. Wybacz, jeśli Ci sprawiłem kłopot. Bansp 21:40, 19 mar 2006 (CET)

[edytuj] Kategorie

Odpowiadam na Twoje pytania:

Nową kategorię tworzy się podobnie jak nowy artykuł: w oknie "Szukaj" wpisujesz "Kategoria:Producenci filmowi" i klikasz "Przejdź". Na stronie, która Ci się otworzy klikasz link "Stwórz atrykuł o tej nazwie". Przechodzisz do strony edycji i tam w treści musisz wpisać listę kategorii nadrzędnych (czyli takich, w których nowa kategoria ma być podkategorią), np. "[[Kategoria:Filmowcy]]". Dodatkowo możesz dopisać interwiki. Zasady kategoryzowania stron są opisane na stronie Wikipedia:Kategoryzacja.
Kategoria:Producenci filmowi już istnieje - utworzyłem ją jakiś czas temu. Jest podkategorią "filmowców".
Też zauważyłem brak Kategoria:Modele (moda) (chyba tak należałoby ją nazwać). W wolnej chwili utworzę taką kategorię. Proponuję taki układ:

Moda
   Modele i modelki
      Modele (moda)
      Modelki

Pozdrawiam --Nurni DYSKUSJA 12:37, 20 mar 2006 (CET)

[edytuj] Dobczyce

Hej. Zobacz teraz -- zamiast czynić czary wrzuciłem zdjęcie na samą górę. A tak ogólniej, to w takich przypadkach przydaje się odcięcie siłowe: w razie następnych kłopotów, spróbuj np. <br clear="all"/> -- takie coś każe wszystkiemu poniżej zaczynać się dopiero wtedy, gdy wszystko na górze się pokończy. Hmm, ale to jasno sformułowałem. Czyli czeka np. aż skończy się przestrzeń zajmowana przez zdjęcie i dopiero pod tym zdjęciem (a nie obok niego) pozwala zacząć się czemuś innemu. Pozdro, Bansp 23:53, 20 mar 2006 (CET)

[edytuj] Jaroslaw

No oczywiscie milo mi strasznie, czytajac cos takiego, i Bog zaplac za dobre slowo:) Tzn. ja jednak w naiwnosci mojej pozostaje w przekonaniu, ze pan prezes nie jest homoseksualista (tzn. moja naiwnosc polega na zaufaniu slowom pana prezesa, w wywiadzie dla Ozonu), i wydarzenie interesuje mnie glownie jako urban legend, ujawniajaca cale mnostwo napiec, oraz oczywiscie charakter pana prezesa, ktory nie wahal sie wytoczyc Walesie procesu za ten tekst, jak wiemy. I tak jak mowi Zboralski, mowimy o spolecznym funkcjonowaniu tej historii, a nie o tym, z kim pan prezes sypia (tu sie ziel rozmarzyla;-). No, ale juz po sprawie, i wracam do moich nisz malutkich. Czesc! Ziel 13:47, 24 mar 2006 (CET)

Podejrzałem w "obserwowanych" :-) i dodam, że bez wzmianki o tej urban legend nie można w pełni docenić smakowitego kunsztu hasła Panie Prezydencie! Gej to Twój brat! z Parady Wolności, gdzie porządek wyrazów jest po prostu majstersztykiem -- nijak się do tego przyczepić nie można, a jednak... Pozdrowienia, Bansp 14:13, 24 mar 2006 (CET)

[edytuj] REDIRECT

możesz mi łaskawie wytłumaczyć czemu aż 3 razy modyfikowałeś zmienianą przeze mnie właśnie stronę? Vindur 22:21, 24 mar 2006 (CET)

OK, może te przekierowania działają z opóźnieniem stąd to zamieszanie, przyjmuję przeprosiny. nie dość, że redirect nie działał to jeszcze straciłem kontrolę nad własną edycją Vindur 22:44, 24 mar 2006 (CET)

[edytuj] IPek

A to stały IP? Shaqspeare 16:07, 26 mar 2006 (CEST)

Już ustaliłem nazwisko właściciela adresu :) Pozdrawiam, Shaqspeare 16:09, 26 mar 2006 (CEST)

Ponieważ apropos tematu "Stalin a aborcja" popisał się całkowitą ignorancją, jakiekolwiek "mądrości", które dopisuje, nie są w żaden sposób wiarygodne. Shaqspeare 16:12, 26 mar 2006 (CEST)

[edytuj] piękno

mogę rozwinąć ten artykuł (trudny jest w sumie :)), mam odpowiednie materiały, postaram się już dzisiaj zacząć. Tu jest Pieta. Mogę ją tak po prostu zamieścić tam bez żadnych przykrych konsekwencji? bo mi wydaje się, że tak skoro znajduje się w repozytorium wolnych zasobów projektów Fundacji Wikimedia. Pozdrawiam myślącego podobnie :)--Zuska1 12:22, 5 kwi 2006 (CEST)

No i jak teraz ten artykuł wygląda na Twoje oko? Jeszcze część po XVIII będzie lepiej dopracowana, póki co wiadomo, że jest --Zuska1 19:08, 5 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Mel Gibson

Witaj, widziałem twoje zdanie na temat Pasji w dyskusji o artykule. Czy możesz zerknąć na to co o tym filmie jest w artykule o Gibsonie? I ewentualnie poprawić. - pozdrawiam, Klisu 14:49, 17 kwi 2006 (CEST)

OK. Coś spróbuję sam na podstawie Pasji. - Klisu 15:28, 24 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Antropologia

Witam!

Ja niestety obecnie też nie mam za dużo czasu. I tak mam zaległości na wiki jeśli chodzi o artykuły związane z opisem języków i rodzin językowych, bo z tym też był problem na wiki (zwłaszcza z językami Afryki). Ale chętnie się zabiorę i za antropologię. Nie jestem tu wprawdzie specjalistą, ale trochę się interesuję. Na razie tylko oznaczam artykuły, które wymagają poprawy. Powód tego jest taki, żeby ktoś kto taki "niedorobiony" artykuł przeczyta, nie brał sobie wszystkiego tak do serca - jak zobaczy baner, że artykuł kontrowersyjny albo wymagający poprawy, do będzie wiedział, że coś jest nie tak. :) No a później będzie nam łatwiej też takie artykuły znaleźć w odpowiedniej kategorii.

Jak będę miał czas, to coś dopiszę,

Pozdrawiam --Botev 02:40, 13 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Teoretycy kultury

Na wikipedii obowiązuje zasada "śmiało edytuj". Można do tego dopisać także: nieobecni nie mają racji :) Jeśli potrafisz uzasadnić wyrzucanie tych osób z kategorii, to nie ma problemu z tym, że nikt nie odpowiada: jeśli komuś będzie bardzo zależało, to zrobi odwrotną decyzję, powstanie spór w którym (mam nadzieję) uda się ustalić konsensus. Ale jeśli problemem jest tylko to, że nikt nie podejmuje dyskusji, to zdaj się spokojnie na własne rozeznanie w temacie.

Pozdrawiam!

--<A.J.>--<?>-- 17:21, 17 sty 2007 (CET)

[edytuj] Głosowanie

Witam. Jeżeli możesz, to zajrzyj tu: Wikipedia:SDU/Szablon:Orientacje seksualne i wypowiedz się w głosowaniu. Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 22:40, 26 lut 2007 (CET)

[edytuj] stupa

Link, który został usunięty jest bardzo luźno związany z architektonicznym podejściem do budowli. Traktuje bardziej o filozoficznych związkach religii z budowlą. Z Twojej reakcji wnioskuję, że ta tematyka jest Tobie bliska. Mam propozycję napisz osobny artykuł albo dodaj sekcję do buddyzmu o architekturze sakralnej związanej z tą religią. Architektura sakralna w buddyżmie, hinduiźmie itd. w tej chwili jest to "teren dziewiczy" na wiki i aż się prosi aby ktoś go podjął. W takim miejscu, link o którym mowa będzie jak najbardziej na miejscu. Pozdrowienia. Elżbieta.Radomil dyskusja 18:41, 21 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Jakub Łuka

Tytuł zmieniony, choć nie mam pewnośći czy to haslo jest encyklopedyczne... P A L L A D I N U S talk 22:33, 20 sie 2007 (CEST)

We provide Linux to the World