Dyskusja wikipedysty:Argentum

Z Wikipedii

[edytuj] Hejka!

Mam zaszczyt powitać Cię w imieniu Komitetu powitalnego Wikipedii ;)

Fajnie, że udało Ci się dołączyć do projektu. Pozwolisz, że na początek wrzucę na twoją stronę dyskusji kilka przydatnych linków:

W razie jakichkolwiek problemów skorzystaj z pomocy przewodnika w Świecie Wikipedii lub:

- Na początek zajrzyj do Portalu Pomocy. Zerknij również na Portal wikipedystów oraz jak administrujemy projektem.

- Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy, dodaj do swojej strony szablon:pomocy poprzez wpisanie {{pomocy|po kresce opis problemu}} na tej stronie, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

- Na IRC-u: [1] też zawsze znajdziesz parę osób chętnych do pomocy.

Aby nie zapomnieć o zasadach, wrzuć je najlepiej na swoja stronę uzytkownika, w szczególności Wikipedia:Prawa autorskie i Neutralny punkt widzenia.

Dwie ważne kwestie na początek

Jeżeli chcesz popróbować działać w Wiki bez obaw, że coś zepsujesz to przejdź do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny - kliknij: Wikipedysta:Argentum/brudnopis.

Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na jego stronie dyskusji - wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i będzie mogła ci odpowiedzieć. Jeżeli chesz mi odpisać możesz to własnie zrobić na mojej stronie dyskusji. Na stronach dyskusji podpisujemy się czterema tyldami (~~~~)

Czasami zdarza się, że nie mamy pomysłu na to, co można by jeszcze robić w Wikipedii. Warto wówczas zajrzeć na stronę Kooperacji.

Widzę, że {{{2}}} zacząłeś już edytować artykuły związane z chemią. Dodawaj do nich, proszę kategorię np:[[Kategoria:Chemia]]. Pozdrawiam, Jedyooo ^TALK 11:55, 6 cze 2006 (CEST)

A ja dodam: kiedy artykuł jest bardzo mały, dodawaj do niego {{Chemia stub}}. Martixx ^Dyskusja 09:33, 23 sie 2007 (CEST) 14:59, 6 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Powitanie

Witam kolegę chemika. Piszesz ciekawe hasła. Mam jednak parę próśb:

Zapoznaj się z drzewkiem kategorii chemia i wstawiaj odpowiednie hasła do odpowiednich kategorii.
dodawaj licencję do wstawianych przez siebie grafik: Np: grafika:Okret p.GIF
hasła o związkach chemicznych tworzymy zawsze w liczbie pojedynczej. Mamy więc polialkohol a nie polialkohole

To tyle na początek,

Pozdrowienia,

Polimerek 15:56, 7 cze 2006 (CEST)

Jeszcze trzy kolejne prośby:

Obrazki związków chemicznych lepiej by było tworzyć w formacie png, bo gifów z różnych względów w Wikipedii "nie lubimy".
Warto by też je wstawiać raczej do naszego repozytorium plików graficznych commons [2], dzięki czemu będą z nich mogli korzystać wikipedyści z innych mutacji językowych Wikipedii. Samemu oczywiście też warto korzystać z commons. Np: zanim się samemu wykona jakiś obrazek warto sprawdzić czy nie ma go już w commons. Wzory związków chemicznych są tam zebranie w kategorii "Chemical compounds" [3] i "Chemical strucutres" [Category:Chemical structures], a schematy reakcji w "chemical syntheses" [4] i "chemical reactions" reactions - Wszystkie obrazki z commons można używać w Wikipedii tak jakby one były wprowadzone bezpośrednio na serwer Wikipedii - nie ma konieczności przenoszenia ich do Wikipedii - na tym polega urok commons.
W miarę możności unikaj wstawiania znaczników html - lepiej jest wszystko robić wiki-kodem

Acha.. i jeszcze Grafika:Cykleny.GIF - są tam niedobre podpisy - są końcówki "an", zamiast "en".

Pozdrowienia i miłej dalszej pracy,

Polimerek 23:37, 8 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Piren

Bezbarwny jest na pewno. Handlowy jest czasem żółty, ale nie sam z siebie tylko od zanieczyszczeń. Co do temperatur przejść fazowych to wziąłem je z Wikipedii-en. Sprawdzę w poniedziałek w bazie danych Beilsteina te temperatury. Z domu nie mam do tego dostępu. Polimerek 23:35, 9 cze 2006 (CEST)

Rzeczywiście jest 145-148 - w Wikipedii-en też już ktoś to poprawił. Polimerek 10:57, 10 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Remik

Myślę że wersja pierwotna jest OK

[edytuj] Diuna

W streszczeniach poszczególnych tomów poprawisz po sobie literówki? Bo, gdy zobaczyłem ich ilość to mnei zniechęciło :) Masur 22:29, 28 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Yellowcake

Witaj! Patrząc na Twoje ostatnie edycje pomyślałem, że zainteresuje Cię powyższy artykuł. Może Tobie uda się go rozbudować, a przynajmniej polinkować do tych, które tworzysz. Powodzenia i pozdrawiam Margoz 09:13, 2 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Przenoszenie stron

Nigdy nie kopiuj zawartości stron w taki sposób jak to zrobiłeś z Uranem, do tego służy przycisk "przenieś" aby nie stracić historii hasła. W przypadku Uranu zresztą strona o planecie powinna bć stroną główną. Pozdrawiam, Michał Rosa ✉ 11:31, 15 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Skażenie w Goiânie

Ciekawe hasło. Gratuluję pomysłu! -->Man^Napisz 21:30, 15 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Podpis

Drogi Andrzeju, nic prostszego. Otoz masz dwie mozliwosci. Gdy jesz akurat cos i masz tylko jedna reke wolna, najlatwiej sie podpisac uzywajac takich krateczek szarych, ktore Ci sie pojawiaja nad pisanym tekstem w momenci edytowania czegokolwiek. Wyglada to troche jak w wordzie, B, I, i inne – wiec ta przedostatnia jest od podpisu. Natomiast, gdy juz masz dwie rece wolne (no, w moim maku trzeba miec 2 rece wolne, by to wstawic, nie wiem jak u Ciebie) – to wpisujesz co nastepuje: ~~~~, i juz! Klaniajac sie wesolo, pozdrawiam, ziel & 18:59, 16 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Czy wiesz, ze...

No wiec strona ktora podales jest ok, jest tam dzial "propozycje", najwyrazniej pusty dzisiaj – po prostu rzeczy ktore byly tam wstawione znalazly sie natychmiast prawie na stronie glownej, bo byly fajne (art. o kotach w butelce, na przyklad). Innemi slowy: ktos (zwykle Roo) to obserwuje, i gdy tylko umiescisz tam swoj fragment, niewatpliwie zostanie on wziety pod uwage. Pozdrawiam, ziel & 09:41, 21 sie 2006 (CEST)

Acha, sprawdz teraz na glownej (mam nadzieje, ze gdy otrzymasz te wiadomosc, rzecz jeszcze bedzie sie tam znajdowala;-) ziel & 09:48, 21 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Wypadek w elektrowni jądrowej Three Mile Island

Strona Wypadek w elektrowni jądrowej Three Mile Island została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 21 sierpnia 2006
Dziękujemy i prosimy o więcej.

Roo72 Dyskusja 09:57, 21 sie 2006 (CEST) I Pożar w Windscale też - jesteś trochę monotematyczny ale to nie jest zarzut tylko obserwacja :) Pisz dalej! Roo72 Dyskusja 11:19, 8 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] zmiana nazwy

Czesc – z ta prosba zwrocic sie musisz do jednego biurokratow, najlepiej aktywnych: polecam szwedzkiego, on sie tym zajmie z radoscia, pewnie bedziesz jednym z pierwszych "zmian" w jego nowo rozpoczetej karierze biurokraty:-) Pozdrawiam, ziel & 20:34, 28 gru 2006 (CET)

Gotowe; pozdrawiam, Szwedzki 22:34, 1 sty 2007 (CET)

[edytuj] Promieniowanie naturalne

Fajny artykuł, niemniej mam mieszane uczucia co do jego zakresu. Pisząc o promieniowaniu kosmicznym warto by wspomnieć o widmie promieniowania elektromagnetycznego, o okienkach częstotliwościowych i pochłanianiu promieniowania przez atmosferę. To jest jedna strona medalu. Oprócz promieniowania jonizującego jest jeszcze niejonizujące - czyli pole elektromagnetyczne poniżej umownej granicy miedzy światłem widzialnym a ultrafioletem. Tu kłania się naturalne pole magnetyczne i naturalne pole elektryczne - do tego odkształcenia pola magnetycznego związane z budową geologiczną czy aktywnością słoneczną. Tego w tekście brak i stąd moja uwaga. --Hiuppo 10:26, 16 sty 2007 (CET)

Zmierzam do tego, że bardzo bałamutne jest określanie tylko promieniowania jonizującego jako naturalne. Zobacz hasło: promieniowanie niejonizujące. Promieniowanie kosmiczne też jest naturalne a to nie tylko jonizujące. Stąd moja sugestia zmiany nazwy na promieniowanie naturalne jonizujące lub opisanie pełnego spektrum fal elektromagnetycznych. --Hiuppo 14:30, 16 sty 2007 (CET)

Lepiej ale nie do końca. Zobacz tutaj: [5] i [6]. Myślę, że trzeba podkreślić 3 źródła: promieniowanie kosmiczne, promieniowanie ziemskie (minerały + radon -> promieniowanie alfa) i promieniowanie ludzi i zwierząt (np. potas 40 - radionuklycydy?). To w kwestii jonizującego, choć nadal uważam że brak tu promieniowania z niższych częstotliwości. uważam, że słuszniejszy jest tu tytuł promieniowanie tła. Zobacz w interwiki dodane do twojego tesktu. --Hiuppo 19:36, 16 sty 2007 (CET)

Wiem tylko że tylko ⁴⁰K jest promieniotwórczy. Proszę podaj to źródło, gdzie to wyczytałeś, bo jestem zdumiony taką selektywnością. Izotopów nie rozdzielają czynniki chemiczne, tylko fizyczne, a masa izotopów K różni się tylko o ~1/40.

Podzielam obiekcje Hiuppo co do nazwy artykułu i dlatego przniosę go do promieniotwórczość naturalna. Wtrącając się do Waszej dyskusji, to promieniowanie elektromagnetyczne jak najbardziej dociera do powierzchni Ziemi i jest podstawą życia na niej. Pozdrawiam. PawełS 19:45, 16 sty 2007 (CET)

[edytuj] Ruch zmienny

No pewnie teraz dużo lepiej. Gbylski 16:51, 16 sty 2007 (CET)

[edytuj] Wydajność pompy

Co to jest teoretyczna wydajność, a co to jest rzecywista wydajność? Może coś z tą teorią jest nie w porządku lub jest źle opisana?

Wydajność stachanowców też była większa od teoretycznej.

StoK 17:00, 16 sty 2007 (CET)

Wg encyklopedii fizyki wydajności pompy napisano "ilość odpompowywanego gazu w jednostce czasu (nie licząc par cieczy roboczej i jej nieszczelności)" a to co dzieje się w układzie odpompowywanym, nie może być brane do parametrów pompy.

Wydajność pompy pompującej wodę z mojej piwnicy też bywa większa od jedności. Teoretycznie w piwnicy nie ma wody, ale ona podczas dużych opadów coś pompuje.

StoK 09:14, 17 sty 2007 (CET)

[edytuj] Temperatura

Czy możesz podać źródło na podstawie którego napisałeś, że temperatura jest miarą energii wewnetrznej ??? Chciałbym zweryfikować tą informację (zasadą wiki jest weryfikowalność). Na energię wewnetrzną składają sie przecież nie tylko energie kinetyczne ruchu cząsteczek. Jeśli temperatura jest miara energii wewnetrznej, to znaczy, ze jest jednoznaczna funkcja łączaca te dwie wielkości. Jak wygląda taka funkcja ??? Czy energia wewnetrzna 1 kg wody o temperaturze 100st.C i 1 kg pary wodnej o tej samej temperaturze jest taka sama ???? --IZ 17:00, 22 mar 2007 (CET)

Źródła, które podałeś odnoszą się zarówno do energii wewnetrznej i do temperatury, jednak nie wyjasniają, dlaczego przy tej samej temperaturze energia wewnętrzna 1 kg pary wodnej i 1 kg wody jest różna. Temperatura nie jest więc dobrym sposobem pomiaru energii wewnętrznej. Poniżej wklejam fragment ze źródła, które mi podałeś:

Interpretacja mikroskopowa temperatury To, czym jest temperatura najlepiej wyjaśnia się w oparciu o teorię kinetyczno molekularną. Wynika z niej, że temperatura jest tym wyższa, im szybciej poruszają się cząsteczki/ atomy danego ciała. W temperaturze zera bezwzględnego cząsteczki nie poruszają się wcale.

Temperatura jest wprost proporcjonalna do średniej energii kinetycznej cząsteczek ciała.

Ważnym pojęciem ściśle powiązanym z temperaturą jest energia wewnętrzna. Jednak pomiędzy tymi pojęciami występują istotne różnice. W szczególności energia wewnętrzna rośnie wraz z ilością substancji, a temperatura jest wyznaczana jest wielkością lokalną - wyznaczaną prawie w punkcie, a przynajmniej w niewielkim obszarze zawierającym próbkę materii. Temperatura nie zależy wiec od ilości cząsteczek, tylko od "średniego" zachowania się w danym obszarze.

Szczególnie ważne są trzy stwierdzenia:

temperatura jest wielkością lokalną - wyznaczaną prawie w punkcie i nie zależy od ilości substancji
energia wewnętrzna rośnie wraz z ilością substancji# temperatura jest wyznaczana jest wielkością lokalną - wyznaczaną prawie w punkcie, a przynajmniej w niewielkim obszarze zawierającym próbkę materii
Temperatura jest wprost proporcjonalna do średniej energii kinetycznej cząsteczek ciała

Powyższe upoważnia mnie do następujących wniosków:

temperatura jest miarą średniej energii kinetycznej cząsteczek
temperatura nie jest miarą energii wewnetrznej

Nawet przy tej samej ilości materii energia wewnętrzna pary wodnej i wody jest różna.

Dlatego poprawiam twoją edycję.Pozdr. --IZ 11:13, 23 mar 2007 (CET)

Zapomniałeś, o czym dyskutujemy - a dyskutujemy czy stwierdzenie, że temperatura jest miarą energii wewnętrznej jest prawdziwe. Podanie linku do przemiany fazowej niczego nie wyjasnia, a ja w podanym przykładzie (para - woda) chcialem Ci pokazać, że w tej samej temperaturze substancja w róznym stanie fazowym moze mieć różna energie wewnetrzną, zatem skoro dla jednej temperatury energia może przybrac dwie wartości nie jest ona dobrą miarą energii wewnetrznej. pozdro --IZ 20:23, 23 mar 2007 (CET)

Napisałeś: Kontunując twój tok myślenia, różna energia wewnetrzna w tej samej substancji dla ciał alotropowych czy nawet izotopów tego samego pierwiastka dyskwalifikuje temperaturę jako miarę energii wewnętrznej (co z tego, ze wiadomo która to odmiana, czy izotop). Bardzo dobrze rozwinąłeś moją myśl, bo tak właśnie jest. Sama temperatura nie wystarczy do okreslenia energii wewnętrznej, trzeba określić jeszcze inne parametry określające choćby odmianę lub izotop. Myslę jednak, ze zaczynamy dyskutować czy woda i para wodna to ta sama substancja, czy nie. Z punktu widzenia termodynamiki - jest to ta sama substancja, a stany fazowe są okreslone poprzez dwa parametry - temperaturę i cisnienie. Podsumowując naszą dyskusję stwierdzam, ze sama temperatura nie jest wystarczającym parametrem do określenia energii wewnetrznej.--IZ 19:54, 27 mar 2007 (CEST)

[edytuj] Tosyl

W tosylu jest jednak grupa sulfonylowa a nie grupa sulfonowa. Grupa sulfonowa to jednofuncyjna grupa -SO₃H - natomiast w tosylu jest grupa sulfonylowa - czyli podwójnie podstawiona: R-SO₂-R. Końcówka "yl" mówi właśnie o tym, że grupa jest dwufunkcyjna. Np: grupa metylowa to CH₃- a grupa metylenowa to CH₂=. Stąd właśnie chlorek metylu co CH₃Cl - a chlorek metylenu to CH₂Cl₂.

Polimerek 12:16, 10 kwi 2007 (CEST)

Nadal jest źle. Wystarczy spojrzeć na wzory, żeby się o tym przekonać. W sulfonoamidach jest grupa sulfonoamidowa a nie sulfonylowa. Jeśli chodzi o "yl" - to może i masz rację - nadal jednak przedstawiony przez ciebie wzór tej grupy i stwierdzenie, że to ona jest obecna w tosylu jest błędna - bo jest tam dodatkowy atom tlenu przy siarce. To co narysowałeś w grupa sulfonowa - to jest wzór całego, kompletnego związku a nie grupy. Grupa ma z definicji przynajmniej jedno wolne wiązanie i jest to byt "wirtualny" - tzn. grupy samoistnie jako indywidua chemiczne nie istnieją. Nie można też pisać - że otrzymuje się grupy - grup jako tworów wirtualnych otrzymać się nie da - da się otrzymać związek, który daną grupę zawiera. Na zdrowy rozum - grupy funkcyjne z siarką i tlenem mogą być następujące:

-SO₃H
-SO₂-
RSO₂-
RSO₂-O-
RSO-
RS(=O)-O-

Ja się chemią siarki nie zajmuje - trzeba by zajrzeć do podręcznika na ten temat i dokładnie sprawdzić nazwy tych wszystkich grup zanim się zacznie o nich pisać. Warto też w tekście artykułu podać źródło z którego się korzystało przy jego pisaniu. Polimerek 09:58, 12 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] IP

Oczywiscie nie mam najbledszego pojecia, czy to jest wykonalne, rzecz, ktorej jestem pewna, to to, ze ja tego zrobic nie umiem. Postaram sie zlapac szwedzkiego na gadugadu, i zapytam - jesli nie odpowiedzial, to pewnie dlatego, ze nie zauwazyl wiadomosci (czasem tak jest, gdy sie ich dostaje kilka). Pozdrawiam, ziel & 18:46, 11 maja 2007 (CEST)

Przepraszam serdecznie za brak odpowiedzi, musiałem po prostu przegapić. Nie ma takiej możliwości (zamiany IP na nazwę użytkownika) - trzeba po prostu uważać, czy jest się zalogowanym. POzdrawiam, Szwedzki 16:49, 12 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Wieża słoneczna

Wieża słoneczna - może rozważyłbyś zgłoszenie tego artykułu do miana Dobrego Artykułu ? PMG (dyskusja) 13:58, 20 paź 2007 (CEST)

Wystartowałem. Tutaj chciałem pokazać innym inne twoje teksty i spytać o zdanie - ale nikt sie nie zgłasza więc będe musiał w ciemno je zgłosic (niespecjalnie znam sie na tej tematyce- po prostu mi sie spodobały). Masz jakieś uwagi do nich ? PMG (dyskusja) 19:46, 27 paź 2007 (CEST)

O ile to nowy nabytek to wszystkiego najlepszego z okazji ostatniej zmiany na twojej stronie wikipedysty :). W ramach prezentu przesyłam pakiet 30 godzin snu do wykorzystania w ciągu najbliższego pół roku :). PMG (dyskusja) 10:18, 28 paź 2007 (CET)

[edytuj] re: Dobry artykul

Proponuje zwrocic uwage spolecznosci na to zjawisko na kanale IRC (szczegoly tutaj); poza tym, pamietam, ze Twoje artykuly podobaly sie Roo72, a dobrym zbiegiem okolicznosci to on wlasnie chyba byl propagatorem pomyslu wprowadzenia pojecia "dobry art." na polska wikipedie. Mysle, ze warto sie do niego zglosic, on jest w tej kwestii kompetentny, a i lubi wspomniane artykuly. Pozdrawiam, --ziel & 22:47, 27 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Grafika

Takich grafik nie mozna ladowac na polska Wikipedia. Nie mozemy uzywac fair use z kilku powodow, m.in. prawnych. Herr Kriss ✉ 16:48, 22 lis 2007 (CET)

[edytuj] DA

Skażenie w Goiânii, Wypadek w elektrowni jądrowej Three Mile Island, Kradzież w Tammiku, Pożar w Windscale zgłosiłem do Dobrego Artykułu. Do Tammiku są już znaczące uwagi więc jeżeli znalałbyś czas to prosiłbym o reakcję. PMG (dyskusja) 00:27, 27 gru 2007 (CET)

[edytuj] re l. śmierci

to było nieency Pozdrawiam --Nowis (dyskusja) 13:34, 12 sty 2008 (CET)

We provide Linux to the World