Dyskusja:Ateizm

Z Wikipedii

Nie zgadzam się ze stwierdzeniem, że "niewierzący agnostyk jest ateistą". Uważam, że agnostyk to w zasadzie jedyny człowiek "niewierzący" - ani w istnienie ani w nie istnienie boga. Ateista zaś jest jak najbardziej wierzący - w to, że boga/bogów nie ma. W zasadzie wierzący agnostyk to po prostu człowiek w coś wierzący (także ateista), uznający niemożność udowodnienia podstaw swojej wiary (a spotkałem mnóstwo ludzi wierzących, którzy zgadzają się z tym, że istnienia bądź nie istnienia boga nie można w żaden sposób udowodnić, a mimo to są głęboko wierzącymi katolikami i raczej nie zgodziliby się na to aby ich nazywać agnostykami).

Nie można wpisywać w ten temat Alberta Einsteina. On niebył ateistą. Oto potwierdzenie:

Swoje poglądy określał jako religijne odczucie kosmicznego porządku, ("cosmic religious sense"). Odpowiadając na telegram rabina Nowego Jorku Herberta S. Goldsteina w 1929 (Czy wierzy Pan w Boga. Stop. Odpowiedź zapłacona do 50 słów)

stwierdził: Wierzę w Boga Spinozy, który ujawnia się w harmonii wszechbytu, a nie w Boga, który interesuje się losem i działaniami ludzkości. Spinoza był naturalistycznym panteistą. Pacos

"Jestem głęboko wierzącym ateistą." - A. Einstein --Ephenoir 17:23, 6 cze 2007 (CEST)

"Ateista zaś jest jak najbardziej wierzący - w to, że boga/bogów nie ma." Tak jak chyba każdy jest jak najbardziej wierzący, że nie ma latających płyt kompaktowych powstałych z miecza rycerza z bitwy pod grunwaldem, czy zmutowanych kretoptaków zamieszkujących dziurki od klucza, oraz wielu (nieskończenie wielu) innych rzeczy... --Ineptus 16:21, 16 wrz 2007 (CEST)

Ogólnie zgadzam się z Polimerkiem że kwestia istnienia lub nieistnienia boga to sprawa wiary, gdyż nie ma żadnych niepodważalnych dowodów na jedno i drugie, jednak nad tym sformułowaniem trzeba jeszcze popracować. Akir

Mam nadzieję że was pogodziłem

--- Coś zalatuje agnostycyzmem?

Nie wydaje mi się, żeby ateizm był kwestią wiary. Ateizm po prostu odrzuca pojęcie boga (uważając, że stworzył go człowiek w czasach, kiedy nie było jeszcze nauki) i obchodzi się bez niego (bynajmniej ja tak mam:)

Anon.

Ciekawi mnie co do ateizmu ma ten oto fragment: "Do przejawów wolnej myśli antykościelnej tego okresu, łączącej się często z herezją, zaliczana jest działalność Dawida z Dinant, awerroistów, Błażeja Pelacane z Parmy, Arnolda z Brescii, Dulcyna, Żiżki, Munzera.". Bo jak wnioskuję artykuł ma być bezstronny, a tu proszę jest antykościelny.

[edytuj] Z notatek...

- wolnomyślicielstwo; światopogląd świecki

- negacja istnienia bogów i zjawisk nadprzyrodzonych

- pogląd przeciwstawny teizmowi, odrzucający wiarę w Boga (religię) jako sprzeczną z rozumem i nienaukową

niezależność poglądów od wierzeń rel. (Bóg i religia w ogóle nie jest przedmiotem zainteresowania)

negacja teizmu i krytyka religii:

1. Krytyka doktryny rel. (por. pseudologia, mitomania)

- Teologia (teogonia, teodycea, demonologia) - całkowite odrzucenie
- Kosmologia (teoria świata) - zastąpiona poglądami naukowymi
- Kosmogonia (powstanie świata, geogeneza, biogeneza) - zastąpiona poglądami naukowymi
- Antropologia (eschatologia, soteriologia) - zastąpiona poglądami naukowymi (świeckimi)
- Doktryna społ.-polit. (Kościoła)

Religia jako produkt hipostaz i alienacji.

- Dogmat - twierdzenie uznawane za prawdę bezkrytycznie, tylko na podstawie autorytetu, bez względu na zgodność z doświadczeniem i zdrowym rozsądkiem. (dogmatyka - uzasadnianie dogmatów; dogmatyzm - antykrytycyzm, przeciwieństwo sceptycyzmu; przyjmowanie poglądów na zasadzie ślepej wiary, bez dowodu) "prawda" nie podlegająca krytyce ani dyskusji
- Wiara - postawa intelekt. polegająca na przyjmowaniu czegoś za prawdę nie na podstawie racjonalnych argumentów, lecz najczęściej na podstawie cudzego świadectwa (autorytetu)
- Przesąd - irracjonalne przekonanie, pogląd przyjmowany stanowczo, lecz bez należytego uzasadnienia zazwyczaj sprzeczny z faktami i trudny do usunięcia za pomocą racjonalnej argumentacji
- religianctwo, fanatyzm

2. Krytyka kultu rel. (np. przeżytek folklorystyczny; dewocja)

3. Krytyka organizacji - strony instytucjonalnej (np. wywoływanie konfliktów na tle religijnym; hamowanie postępu społ., nauk.; hipokryzja; antyklerykalizm).

4. Krytyka rel. ujęcia człowieka, jego celu i sensu życia

5. Krytyka religijnej doktryny społ.-polit.

Krytyka funkcji społ. religii (-> deformacja (falsyfikacja) obrazu świata, systemu wartości, sprawiedliwości społ., motywacji postępowania):

światopoglądowa, polit.-ideologiczna
iluzoryczno-kompensacyjna (złudzenia, iluzje; urojenia)
wychowawcza

Ateizm nie jest, jak uważają niektórzy, walką z Bogiem, ateizm jest walką o człowieka; ateizm jest walką z fałszem; nie sprowadza się do krytyki religii, zawiera treści pozytywne (ontologiczne, aksjologiczne, społ.-polit.).

Krytyka religii jest pojęciem szerszym niż ateizm, gdyż może być dokonywana również z innych stanowisk, w tym z perspektywy innej religii.

- wątek refleksji filoz. zazwyczaj w związku z materializmem i racjonalizmem

Ateografia

[edytuj] Filozofia

Starożytna VII p.n.e. - VI n.e.

Euhemer (IV/III p.n.e.) gr. ateista, filozof, pisarz i podróżnik (mity rel. jako mistyfikacja historii i socjologii) wola Zeusa -> wola władcy; za bogami kryją się władcy, dla których religia jest narzędziem umocnienia swojej władzy, praw i określonego porządku społ.; bogowie byli ludźmi, którym po śmierci zaczęto oddawać boską cześć za ich czyny; "Święta historia" (rzym. przekład Enniusza)

Demokryt z Abdery (460-370) gr. atomista, materialista (świat jest tworem czysto materialnym; istnieją tylko atomy i próżnia)

Epikur z Samos (341-270) gr. atomista, materialista, hedonista (fizyka bez bóstw, nawiąz. do Demokryta; psychologia bez nieśmiertelnej duszy; lęk przed bogami i śmiercią zakłóca radość życia; życie pozagrobowe nie istnieje, śmierć jest rozpadem atomów, z których składa się człowiek)

Metrodor z Lampsakos (330-227) gr. epikurejczyk (mity rel. jako mistyfikacja psychologii) Afrodyta -> miłość

Lukrecjusz Carus (ok. 95-55) rzym. atomista, materialista, poeta (religia powstrzymuje ludzi od krytyki praw i porządku społ., które rzekomo zostały ustanowione przez bogów; krytyka poglądów uzależniających ludzi od bogów i losu; historia, kultura, postęp zależą od ludzi; religia jako mistyfikacja historii i socjologii) "O naturze rzeczy" (wykład poglądów Epikura) - przez racjonalne poznanie natury można uwolnić się od strachu przed bogami i śmiercią

także:

Teagenes (mity rel. jako mistyfikacja treści kosmologicznych) Posejdon -> morze

Prodikos z Keos gr. sofista (mity rel. jako mistyfikacja aksjologii) autor nie zachowanego traktatu, w którym traktuje wierzenia rel. jako wynik procesu hist.; Demeter, Dionizos -> wartość jaką dla ludzi ma chleb i wino

Teodoros Ateista gr. (cyrenaik), hedonista

Diagoras Ateista z Melos

Cycero Marek Tuliusz (106-43) "O naturze bogów"

Sekstus Empiryk (II/III) filozof, astronom i lekarz; przedstawiciel sceptycyzmu "Przeciwko dogmatykom"

związki z materializmem i sceptycyzmem

od V p.n.e. procesy o ateizm (bezbożność) w Atenach (prawo ustan. przez Diopeithesa): Diagoras, Anaksagoras, Protagoras, Sokrates; IV p.n.e.: Arystoteles, Teofrast, Stilpon, Teodor

- kierowanie się rozumem i własnym sumieniem, zwalczanie zabobonów, pragnienie szczęścia

- nieśmiertelności duszy (mity o polach elizejskich) przeciwstawiali starożytni możliwośc zachowania myśli, uczuć i cech osobowości w twórczości (opus, monumentum; scripta manent; non omnis moriar; non ero terra tuus; Owidiusz, Horacy, Cyceron)

Średniowieczna VII - XV w.

- filozofia o inspiracji teologicznej; feudalizm

- herezje ludowe; przejawy wolnej myśli antykościelnej (Abelard, Dawid z Dinant, awerroiści, Błażej Pelacane z Parmy, Arnald z Brescii, Dolcin, Żyżka, Munzer)

- renesans (XIV-XVIw.) religia jako narzędzie obrony feud. porządku społecznego; alternatywna aksjologia; nowa wizja życia człowieka i życia społecznego, propozycje świeckich wzorów osobowych

Nowożytna od XVI w.

Vanini Lucilio (1584-1619) wł. ateista, materialista

1615 "Amfiteatr Wiecznej Opatrzności" 1616 "O zdumiewających tajemnicach Przyrody, Królowej i Bogini śmiertelnych"

- część destrukcyjna - radykalna krytyka wszystkich elementów i aspektow religii (fraudes detegere, figmenta patefacere)
- część konstruktywna - świeckie odpowiedniki: materialistyczna filozofia przyrody, humanistyczna aksjologia i filozofia kultury, poglądy społ.-polit. (przezwyciężenie alienacji)

1619 skazany za ateizm i spalony na stosie

Hobbes Thomas (1588-1679) ang. materialista, racjonalista, naturalista (nie istnieje nic poza ciałami)

negacja istnienia duszy (wrażenia zmysłowe -> myśli i poznanie)

Oświecenie (wolnomyślicielstwo; orientacja przyrodnicza, minimalizm, naturalizm, empiryzm i racjonalizm, relatywizm, postawa krytyczna)

La Mettrie Julien Offroy de (1709-1751) fr. materialista (nawet jeśli Bóg istnieje, to nie wynika z tego obowiązek kultu ani jakiegoś szczególnego trybu życia; ludzkośc nie będzie szczęśliwa póki nie wyzbędzie się religii)

Helwecjusz (1715-1771) fr. etyk oświeceniowy (natura ludzka jest tylko cielesna i jeżeli życie moralne jest możliwe, to tylko na tej podstawie)

Voltaire (1649-1779) fr. racjonalista, naturalista

Diderot Denis (1713-1784) fr. ateista i materialista, naturalista, encyklopedysta (przyroda jest jedyną rzeczywistością i jedynym dobrem; bóg dla nas nie istnieje, bo w przyrodzie się nie objawia)

Holbach Paul (1723-1789) fr. materialista

Stirner Max (1806-1856) niem. indywidualista, anarchista (realny jestem tylko ja sam)

Feuerbach Ludwig Andreas (1804-1872) niem. materialista, sensualista, naturalista

1841 "O istocie chrześcijaństwa" 1851 "Wykłady o istocie religii"

- istnieje tylko przyroda

- antropologizm; "Człowiek człowiekowi bogiem"

- teoria alienacji (to nie człowiek jest stworzony na obraz i podobieństwo Boga, lecz odwrotnie: Bóg przez człowieka na jego własny obraz i podobieństwo <- Ksenofantes)

- treści racjonalistyczne i humanistyczne

Marks Karol (1818-1883) niem. materialista, filozof społ. (religia to opium dla mas)

---

Nietzsche Friedrich (1844-1900) niem. filozof życia; kult Nadczłowieka

Freud Siegmund (1856-1939) austr. twórca psychoanalizy

Rusell Bertrand (1872-1970) ang. naturalista, przedstawiciel atomizmu logicznego

1927 "Dlaczego nie jestem chrześcijaninem?"

niekt. idealiści anglosascy (XIXw.)

niekt. egzystencjonaliści

- Sartre Jean Paul (1905-1980) fr. egzystencjonalista (poza sobą człowiek nie znajduje nic)

neopozytywizm

[edytuj] Artykuł nie jest neutralny!

Widać, że autor sympatyzuje czy wręcz utożsamia się z tym poglądem. Niektóre sformułowania przypominają do złudzenia propagandę PRL ("bunt przeciwko zachowawczym funkcjom religii która przenosi problem wyrównania krzywd społecznych w sferę pozaziemską" - chyba, że to żywcem przepisane z jakiegoś komunistycznego opracowania). Czemu, jak nie propagandzie, ma służyć teza, jakoby ateizm był najpowszechniejszym poglądem wśród naukowców? Dlaczego nie napisano, że ateiści stanowią kilkuprocentowy margines społeczeństwa?

To "margines" jest neutralny? A co do reszty: Jeżeli uważasz, że należy coś zmienić, nie krępuj się! Wikipedia to wiki, co oznacza, że każdy (w tym także i Ty) może edytować dowolny artykuł, klikając link edytuj. Nie musisz się nawet logować! Na Wikipedii trzymamy się zasady "śmiałego edytowania", więc nie bój się popełniać błędów. Jeśli nie wiesz, jak edytować strony, zajrzyj na stronę Tworzenie haseł lub poeksperymentuj w Brudnopisie. Roo72 Dyskusja 00:29, 3 paź 2005 (CEST)

To, że sympatyzuję nie oznacza, że nie staram się być neutralny lub zamierzam szerzyć "propagandę". Akurat nie jestem wojującym silnym ateistą.

"Bunt przeciwko zachowawczym funkcjom religii która przenosi problem wyrównania krzywd społecznych w sferę pozaziemską" - to akurat już tutaj zastałem i nie zmieniałem. Ale jeśli uważasz za nie neutralne (religia - to fakt - jest zachowawcza oraz problem wyrównania [niebo/piekło, nagroda i kara] spycha do sfery metafizycznej), to wykasuj. Myślę, że artukuł nie straci na tym, a może i rzeczywiście zyska w zakresie NPOV. Ateizm jest najpowszechniejszym poglądem wśród wybitnych naukowców - to nie jest teza, ale fakt. Przy czym nie wiadomo jak to jest z mniej wybitnymi naukowcami i nie wiadomo jak to się zmienia geograficznie - w Polsce zapewne tak jednak nie jest. Ale chyba masz rację - zmienie ten akapit. Napisałem, że ateiści deklarujący się tak stanowią około 2,5 procent populacji na świecie, a ateiści z definicji jako osoby nie wierzące i bez religii (brak wiary to też ateizm - ateistyczny agnostycyzm, słaby ateizm) to 16%. Akurat nie znalazłem dobrych danych statystycznych z Polski - ateistów deklarujących się jest z tego co wiem i znalazłem około 2%. Ludzi żyjących bez religii i nazywających się agnostykami lub ateistami jest około 5-8% (najczęściej podawane jest 6% - takie są także statystyki z 2005, najmniej w b. niedokładnych publicznych statystykach z 2001 opracowanych chyba przez rząd tudzież urząd w USA to jest 5%, a najwięcej ile znalazłem to 8.2%). Mogę to wpisać przy danych ze świata (6%).

P.S. Zachęcam do poprawiania oraz wykrywania braków w NPOV - szczególnie, że artykuł pisał ateista.

--Volrath 14:04, 5 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Nadużycia

Chyba przesada z tymi "znanymi ateistami". Nawet autorzy ateistycznej strony "racjonalista.pl" napisali, że umieścili nazwiska "bez zgody osób" (trudno o zgodę zmarłych;)). Pakowanie tutaj np. Witosa czy Becka jest bezpodstawne (w II RP ateiści - jako marginalna mniejszość - nie pchali się tak na chama na stanowiska państwowe jak w III RP, którą uważali za swój prywatny folwark), co do Narutowicza zdania są podzielone (przyjmuje się, że był raczej agnostykiem).

Może masz rację - trzeba by było dokładniej przestudiować listę i ewentualnie tych określających się mocno jako ateiści wpisać - najlepiej takich, którzy na ten temat pisali i do których warto zajrzeć (np. filozofowie, pisarze itp.). Trzeba by było nad tym popracować - a na razie chyba rzeczywiście wartość merytoryczna takiej listy nie jest duża, a bez niej będzie może i bardziej neutralnie (NPOV - nie będzie podejrzeń o "propagandę" tudzież zachęcanie).

--Volrath 14:10, 5 paź 2005 (CEST)

P.S. Artukuł powinien być neutralny w obu kierunkach. Np. to co wprowadził 195.136.xxx.xxx było mocno nie NPOV w drugim anty-ateistycznym kierunku.

Przywracam listę znanych ateistów - skróconą. Są na niej nazwiska tych osób, o których wiem, że były (są) ateistami. Myślę, że wyrzucanie tej listy to wylewanie dziecka z kąpielą. Poniżej zamieszczam pozostałe nazwiska z tej listy, które warto sprawdzić:

Stefan Banach, Józef Beck, Tadeusz Łomnicki, Gabriel Narutowicz, Edward Nowicki, Eliza Orzeszkowa, Piotr Pacewicz, Ferdynand Piech, Edward Redliński, Andrzej Sapkowski, Maria Skłodowska-Curie, Piotr Słonimski, Michał Straczynski, Stanisław Marcin Ulam, Wincenty Witos, Kuba Wojewódzki, Wiesława Ziółkowska. --Jazz 16:04, 5 paź 2005 (CEST)

Eliza Orzeszkowa początkowo sympatyzowała z ruchami pozytywistycznymi, ale po lekturze "Żywota Jezusa" Renana (sic!) wróciła do koscioła, więc umieszczanie jej wśród ateistów jest błędem. Bolek 14:09, 24 cze 2006 (CEST)

A propos uwagi Volratha, że bez listy ateistów "będzie może i bardziej neutralnie (NPOV - nie będzie podejrzeń o "propagandę" tudzież zachęcanie)". Myślę, że powinniśmy przede wszystkim trzymać się faktów. Jeśli jakaś znana osoba jest ateistą, to jest to pewien fakt, jest to jakaś informacja. A naszym zadaniem jest informowanie, podawanie faktów. Jeśli w podawaniu suchych faktów ktoś doszukuje się "zachęcania", to jest to jego prywatny problem, z którym powinien się jakoś uporać. Można równie dobrze wybrazić sobie, że samo istnienie hasła "ateizm" w Wikipedii może zostać przez kogoś odebrane jako "zachęcanie". Nie dajmy się zwariować. --Jazz 16:50, 5 paź 2005 (CEST)

Nie mam zamiaru prowadzic tu zadnych filozoficznych dysput, ale na jakiej podstawie uwazasz, ze ci ludzie sa lub byli ateistami. Samo okreslenie, ze sa to nazwiska tych osób, o których wiem, że były (są) ateistami, jak dla mnie nie wystarczy. Moze ty wiesz, ale oni sami nie. Moze poprostu jestem niedouczony, ale prosze mimo wszytsko o wyjasnienia. Pozdrawiam
PALLADINUS talk 17:55, 5 paź 2005 (CEST)

Hm, ja bym używał nazwisk, jeżeli dana osoba coś wnosiła w światopogląd ateistyczny. Brakuje mi tu jeszcze fizyków Hawkinga i Weinberga, ale i wielu innych osób, które wskazywały dlaczego Bóg, czy bogowie nie istnieją. Wypisywanie listy osób, które tylko się przyznawały, że są ateistami można by ciągnąć w nieskończoność (francuzcy aktorzy ateiści,...). Sama lista jednak byłaby niecelowa. Lepiej byłoby - ateistyczna literatura i pisarzy ateistów wymienić itd. Przykuta 18:06, 5 paź 2005 (CEST)

Racja - podobnie do katolicyzmu nie ma sensu dopisywać wszystkich znanych katolików ani do islamu znanych mahometan. Spośród tej listy, która jest, jest parę nazwisk rzeczywiście ważnych - np. Łyszczyński. Shaqspeare 18:09, 5 paź 2005 (CEST)

> Palladinus - wpisując te osoby na listę opierałem się na ich wypowiedziach, na ich dziełach lub na jednym i drugim. Jeśli jednak masz jakieś informacje na temat tych osób, które stoją w sprzeczności z moimi, bardzo proszę, podziel się nimi. Nie jest moją intencją umieszczanie na liście ateistów osób, które nie są ateistami.
> Przykuta, Shaqspeare - zwróćcie uwagę, że jest to lista POLSKICH ateistów. Czy rzeczywiście listę znanych polskich ateistów można ciągnąć w nieskończoność? Naprawdę, chętnie poznałbym te liczne nazwiska. A przecież w haśle, o którym dyskutujemy, możemy przeczytać, że w Polsce jest zaledwie kilka procent ateistów. A zatem ateizm w Polsce jest czymś niezwyczajnym, rzadko spotykanym, jest wyjątkiem od reguły. Dlatego uważam, że warto wymienić nazwiska znanych Polaków, którzy są ateistami. Zresztą dotyczy to nie tylko ateistów, np. chętnie poznałbym nazwiska znanych Polaków, którzy są muzułmanami czy buddystami - bo jest to rzadkie i dlatego ciekawe.
--Jazz 00:15, 6 paź 2005 (CEST)

Listę można by zacząć np. od znanych muzyków rockowych, punkowych, metalowych a byłaby ona naprawdę długa. Przykuta 00:26, 6 paź 2005 (CEST)

Trudno mi się odnieść do Twojej uwagi, bo nie wymieniłeś żadnego nazwiska z tej długiej listy. Ale przecież możesz te nazwiska po prostu dopisać do listy w haśle, jeśli uważasz, że na to zasługują. Wtedy będziemy mogli na ten temat podyskutować.
--Jazz 00:49, 6 paź 2005 (CEST)

Roman Kostrzewski (kat), Owsiak, Anja Orthodoks (Z Clocterkellera) - to tak na szybko - pewniki, teraz by trzeba dociekać czy też Janerka, Maleńczuk, Świetlicki (Brylewski?, Banasiński?), z innej półki Urban i jego żona ;), Kres (Feliks), Janusz Czapiński, Karol Sabath, Krzysztof Boruń. Ja tej listy sam teraz nie rozbuduję, ale ona by się po prostu rozrastała w czasie. No i dalej kto jest ateistą, a kto agnostykiem - tu znalazłem taką oto listę: [1]. Z tego co widzę, to nazwiska się powtarzają, choć nie wszystkie. Przykuta 14:14, 7 paź 2005 (CEST)

Zgadzam się z Jazzem - myślę, że masz rację w kwestii wylewania dziecka z kąpielą - sądzę, że można tutaj wpisać listę osób które są ateistami i są bardzo znane (ale tak na prawdę znanych - tak, że znaczna ilość losowych zapytanych na ulicy ludzi będzie wiedziała kto to jest/był) oraz ateistów którzy wnieśli duży wkład do tej filozofii (czyli filozofów i publicystów/pisarzy). Oczywiście Polskich ateistów - bo w Polsce ateizm jest "marginesem" i informacja o tym kto się do nich rzeczywiście zalicza i jest znany jest informacją egzotyczną oraz ciekawą (podobnie jak chodzi o buddyzm, hinduizm, muzułmanizm).

Nie chodzi o mnożenie w nieskończoność niektórych wykonawców metalowych, których znają fani tej muzyki, ale o osoby rzeczywiście powszechnie znane oraz takie, które mocno wpłynęły na ten światopogląd i filozofię.

--Volrath 10:48, 6 paź 2005 (CEST)

Stefan Banach - nie wiem czy na pewno był ateistą. Wiem tylko, że zadawał księdzu w szkole trudne pytania o sprzeczności logiczne dotyczące Boga - ale nie wiem jak to było w życiu dorosłym.

Józef Beck - spełniał definicję ateisty - był niewierzący i nawet raczej antyklerykalnie nastawiony (np. cyt. "Do najbardziej odpowiedzialnych za tragedię mojego kraju należy Watykan. Zbyt póżno uświadomiliłem sobie że prowadziliśmy politykę zagraniczną służącą egoistycznym interesom Kościoła Katolickiego").

Tadeusz Łomnicki - nie wiem.

Gabriel Narutowicz - był ateistą, co mu dosyć mocno zarzucano.

Edward Nowicki - był ateistą, religioznawcą, krytykował chrześcijaństwo i Katolicyzm, pisał do pisma satyrycznego "Bicz Boży".

Eliza Orzeszkowa - negatywnie nastawiona do kościoła, krytykująca, ale sama chyba była jednak wierząca, a jedynie sprzeciwiała się religijnym formułom. Podkreślam chyba - bo nie mam pewności.

Piotr Pacewicz - antyklerykalny, ale nie wiem czy ateista - ateista nie mówiłby cyt. "Daj nam Boże taki konserwatyzm we wszystkich grupach.", lecz z drugiej strony to może wynikać z przyzwyczajenia lub/i traktowania tego jako "powiedzenia".

Ferdynand Piech - jest ateistą (cyt. ". . . the fact that I'm an atheist."), ale nie jest Polakiem lecz Austriakiem.

Edward Redliński - nie wiem.

Andrzej Sapkowski - zadeklarowany ateista, ale czasem mu się wymyka "Bogu dzieki" w wywiadach... Ale to pewnie stare przyzwyczajenie/powiedzenie. cyt. "- Pisze pan tak dużo i ciekawie o tych wszystkich stworach i czarodziejskich postaciach, a sam przyznał w jednym z wywiadów, że nie wierzy w czary i magię, bo jest typowym ateistą i materialistą. Jak dużym? - Stuprocentowym i niepodważalnym.(...)"

Maria Skłodowska-Curie - była ateistką, choć podobno - z czysto naukowej ciekawości - uczestniczyła w seansach spirytystycznych.

Piotr Słonimski - nie jestem w 100% pewien - choć powiedział kiedyś cyt. "Pewna grupa Polaków odznacza się naiwną wiarą w dobroć i sprawiedliwość Pana Boga.".

Michał Straczyński - nie wiem, a poza tym nie jestem pewien czy jeśli tak to czy jest wystarczająco sławny

Stanisław Ulam - na pewno nie był Katolikiem ani chrześcijaninem. Prawdopodobnie był niewierzcym, choć nie mam 100% pewności.

Wincenty Witos - na pewno antyklerykalnie nastawiony. Cyt. " Musicie baczyć, aby nie wyzyskiwali waszej wiary ci, co Boga i Ojczyznę mają wciąż na ustach, ale sam fałsz i obłudę w duszy, co dla swoich prywatnych celów gotowi są nadużyć kościoła i ambony.". Ale czy był ateistą - nie wiem.

Kuba Wojewódzki - nie wiem.

Wiesława Ziółkowska - z tego co wiem niewierząca

Bohdan Smoleń - ateista cyt. "- Jaki jest pana stosunek do wiary katolickiej? -(...) sądzę, że niedługo przyjdzie się przechrzcić. Nie wiem, może wrócić do korzeni i wybrać jakiegoś Światowida? Nie da się założyć klapek na oczy i nie widzieć tej głupoty"

Zastanówmy się jeszcze też kogo warto umieścić - bo jest wystarczająco znany.

--Volrath 13:14, 6 paź 2005 (CEST)

Jesli ktos pisze o negatywnym stosunku do wiary katolickiej, to nie znaczy ze nie wierzy w Boga. Ja sam jestem dosc negatywnie nastawiony do tego, co mozna nazwac katolicyzmem na pokaz i do ksiezy, ktorzy sa obludni. Jednak z tego faktu nie mozna wyciagnac faktu, ze nie wierze. I jesli Wincenty Witos powiedzial takie zdanie, to swiadczy ono wlasnie o obronie prawdziwej wiary a nie obludnej. Kto umie czytac ze zrozumieniem chyba na to wpadnie.

-- jestem ateista . chcialem sprawdzic jak w wikipedi opisany jest moj swiatopoglad i musze przyznac ze niezle . jedno chcialem napisac . ktos tu zarzucil ze artykul jest stronniczy . wg mnie nie jest ale chcialem napisac ze smiesznym by bylo gdyby definicje swiatopogladu " ateizm " pisaly osoby o katolickim swiatopogladzie . a dlaczego ? poniewaz takie osoby z oczywistych wzgledow ( maja inny swiatopoglad ) moga pisac o nim negatywnie , przedstawiac go w zlym swietle . ktos tu napisal ze " a co by sie stalo gdyby ten artykul kogos zachecil do stania sie ateista ? " wg mnie bardzo dobrze by sie stalo . adam L.

-- Wypowiedź Witosa odnosi się wyłącznie do ENDECJI i księży z nią sympatyzujących panowie!!! żaden tam antyklerykalizm, Witos był na 100% wierzącym katolikiem. Kontekst polityczny, ot co, zwracajcie proszę na to uwagę. Zenek X.

[edytuj] lalala

Kuba Wojewódzki - potwierdzony w wywiadzie (http://wiadomosci.wp.pl/kat,9811,wid,8258310,prasaWiadomosc.html?P%5Bpage%5D=2), "Powiem szczerze jako ateista..." Mysle, ze kazda niepotwierdzona osoba powinna zniknac z artykulu. Nalezaloby zrobic od nowa i wstawic tylko osoby z dyskusji. --Ephenoir 22:26, 18 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Ontologicznie przeciwny...

Co to znaczy (na Boga) ontologicznie przeciwny?--Mch,ifuw 23:09, 22 lut 2006 (CET)

Ateiści pchają się na stanowiska publiczne w III RP...? Raczej wojujący katolicy....

[edytuj] Sprzeczności ksiąg uznawanych przez różne religie za "święte"

Biblia, tak jak wiele tzw. "świętych" ksiąg innych religii, jest wewnętrznie sprzeczna logicznie w zgodzie z pojęciem niesprzeczności: "x należy do Niesprzecznych wtedy i tylko wtedy gdy dla jakiegoś Alfa istnieje takie Alfa należące do Cn (x) i nieprawda że Alfa należące do Cn (x)" lub inaczej mówiąc "Jeżeli x przesługuje właściwość A i nieprawda że x przysługuje właściwość A, to x nie istnieje". Owa sprzeczność jest niedostrzegalna przez wielu ludzi oddających się - wedle terminologii frommowskiej - w niewolę bogu i Kościołowi, co jest albo wynikiem religijnego zaślepienia (niezdolności do prawidłowego rozumowania; Erich Fromm wyjaśniał w tym względzie, że religijność i wiara w boga to patologiczna inklinacja sadomasochistyczna, bo ludzie religijni czyną z siebie wyzbytych z wolności niewolników dających się upodlać przez Kościół i czerpiących z tego przyjemność, a w owym upodleniu czyniących wszystko i myślących tak, jak kościół im każe, czyli będących sługami owego Koscioła), albo też odczytywania Biblii dosłownie, literalnie, to jest przy założeniu, że dzisiejsze znaczenie słów użytych w Biblii jest takie samo, jak w momencie gdy pisano dane, biblijne teksty.

By dostrzec istniejące obiektywnie sprzeczności w księgach uznawanych przez różne religie za "święte" lub między takowymi księgami trzeba poddać je analizie (egzegezie, interpretacji) przy użyciu naukowej metody krytyczno-historycznej (jest to najczęściej stosowany sposób wykazywania niekoherencji i niekorespondencji owych pism). Po raz pierwszy dokonał tego niderlandzki filozof Benedykt (Baruch) de Spinoza w odniesieniu do Biblii. Wykazał on a za nim inni, że nie tylko poszczególne księgi Biblii są sprzeczne ze sobą, ale wiele z zawartych w niej ksiąg jest sama w sobie wewnętrznie sprzeczna. Owe sprzeczności są dość często wynikiem cenzury i redakcji Biblii, jakiej dokonał Kościół przed V wiekiem albo też niewiedzy poszególnych autorów o treści innych ksiąg biblijnych, wszak Biblia to produkt V wieku, wcześniej jako taka nie istniała. Poza tym należy pamiętać, że na sprzeczności logiczne Biblii wskazują nie tylko ateiści, ale także ludzie religijni. Często jest to spotykane u pewnych wyznań protestanckich, mających dość swobodny stosunek do Biblii, w przeciwieństwie do Kościoła rzymskokatolickiego, uznającego Biblię za nieomylną we wszelkich miejscach: tak w tekstach dogmatycznych, jak i w tekstach historycznych (vide Sobór Watykański II, Konstytucja dogmatyczna o Objawieniu Bożym Dei Verbum), co jest oczywistą nieprawdą. --patrizio 06:50, 27 lut 2006 (CET)

Obawiam się, że musiałeś nie doczytać Dei Verbum... NLoriel 12:02, 23 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Przedstawiciele

Czy fakt, że Kaczmarski zdecydował się przyjąć chrzest, nadal czyni go dobrym przykładem ateisty? NLoriel 12:02, 23 kwi 2006 (CEST)

-- Pozwolę sobie zaznaczyć, że Narutowicz i Kaczmarski nie mogą być uznani za ateistów (pierwszemu to niesprawiedliwie zarzucano, drugi się ochrzcił, ale był przez większą część życia antyklerykałem) zaś co do Witosa, nie był on ani ateistą ani antyklerykałem, przytoczona wcześniej wypowiedź odnosi się do konkretnej opcji politycznej (endecja) i do księży otwarcie ją faworyzujących. Pan Brak

[edytuj] Wątpliwość co do części "etymologia"

"Pierwotnie przymiotnik atheos (przedrostek a + theos, bóg) znaczył w języku greckim "pozbawiony wiary w bogów". Dodatkowe znaczenie zyskał w V wieku naszej ery" - Przypuszczam, że chodzi raczej o V w. p.n.e.

"Walka z organizacjami religijnymi była z jednej strony motywowana irracjonalnością religijnych wiar, a z drugiej strony pasożytniczą naturą relacji między kościołem a wiernymi." - troszke to nie neutralne - komunisci zwalczali koscioly rowniez (moze i glownie) jako wrogow politycznych, organizacje, ktore zrzeszaly ludzi niezaleznie od wladzy(mimo wladzy). Z tego powodu uwazam, ze zacytowane zdanie jest tendencyjne i proateistyczne. Adrian Zabek

Cały artykuł zawiera takie kwiatki, dlatego oznaczyłem go szablonem dodopracowania. To zdanie usprawiedliwia wyrażenie "była motywowana" - nie mówi o tym, dlaczego komuniści zwalczali religię, ale o tym, jak to motywowali. Mch,ifuw 04:00, 22 lip 2006 (CEST)

[edytuj] NPOV

Interpretacji poglądów filozoficznych zawartych w tym artykule to interpretacja ateistyczna, a jest wiele innych.

no co za glupota za przeproszeniem . ten artykul napisal zapewne ateista albo ateisci i jako tacy maja prawo interpretowac dowolne zjawisko w zgodzie z :wlasnym swiatopogladem . to jest artykul ateistyczny a nie chrzescijanski np i mamy prawo interpretowac rzeczy po ateistycznemu .

adam81w

Doczepianie dziesiatkow 'ateistow' co to nimi nie byli ale w/g rewizjonistow 'chciweli nimi byc' jest bez sensu. Z drugiej strony tak jak biografia Jezusa pisana z punktu widzenia marksisty bylaby parodia hasla tak Ateizm pisany przez tomiste nie ma sensu. Darked 20:05, 14 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Brak demografii

Nie ma informacji na temat demografii ateizmu, jakie są na angielskich stronach, co uważam za poważny niedostatek artykułu. A co do neutralności.. Trudno, żeby wierzący pisał artykuł o na temat ateizmu, tak samo jak zacięty krytyk artykuł na temat JP2.

Może więc pan/i uzupełni o te dane? Laforgue (zieew) 11:43, 19 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Co do NPOV

Ludzie drodzy, trudno żeby artykuł o ateizmie pisał ateista :). Żadnego artykułu nie pisze się "z punktu widzenia x", ale możliwie neutralnie. Tak samo artykułu katolicyzm nie pisze się z punktu widzenia katolicyzmu, marksizm z punktu widzenia marksizmu, ewentyzm punktowy z punktu widzenia ewentyzmu punktowego. Artykuł ateizm tak, jak jest obecnie napisany napisany jest właśnie z punktu widzenia ateizmu, i mimo moich poprawek jest więc POV. Do tego zawierał i zawiera fragmenty żenujące. Laforgue (zieew) 11:43, 19 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Wielka i mała litera

Moim zdaniem przydałoby się to trochę ujednolicić. Pisanie rzeczownika "bóg" wielką literą sugeruje, że mamy do czynienia z bogiem chrześcijańskim, gdzie Bóg występuje w charakterze imienia. Tymczasem ateizm dotyczy znacznie ogólniejszego problemu istnienia bądź nie jakiegokolwiek boga, czy bogów. Może ktoś wie, jakie są formalne zasady? Na pewno "bogowie" powinno się pisać małą literą.--Amariusz 00:38, 24 paź 2006 (CEST)

zdecydowanie powinnismy konsekwentnie uzywac "bóg". W 40 tysiacach religii i wierzen jest z pewnoscia wiele religi monoteistycznych a nawet biorac pod uwage trzy religie wywodzace sie z Abrahama (judaizm, islam i chrzescijanstwo) piszac "Bóg" gmatwamy pojecie. Darked 00:50, 24 paź 2006 (CEST)

A niby dlaczego z małej litery? Pisząc "Bóg" mamy na myśli byt osobowy a osoby nazywamy z dużej litery, przecież w odrzuceniu jakiegoś światopoglądu należy zaznaczyć przeciw czemu/ komu się powstaje. Dużo zależy od kontekstu zdania i nie należy tak na hura poprawiać wszystkiego bo popełni się kolejny błąd.

Gwiezdny_kupiec 15:52, 29 sty 2007 (CET)

Ponieważ "bóg" nie jest nazwą własną, a jedynie określeniem (nazwą) pewnej klasy bytów.--Amariusz 20:49, 15 lut 2007 (CET)

Mimo wszystko widzę, że ktoś - z niewiadomego mi powodu - usilnie poprawia "bóg" na "Bóg". Zwracam uwagę, że zasady polskiej ortografii mówią jasno i wyraźnie, że w pisowni wyrazów pospolitych używa się małej litery. Pisanie wielką literą jest dozwolone jedynie ze "względów uczuciowych i grzecznościowych", zatem NPOV proszę Państwa. Co o tym sądzicie? --Amariusz 12:05, 18 wrz 2007 (CEST)

Bóg jako nazwa odnosi się tylko do bogów, którzy nie mają odrębnego imienia (lub nie jest ono stosowane i mówi się na danego boga po prostu "Bóg", jest to jego stosowana nazwa - tak jest np. w Katolicyźmie, Bóg ma imię Jahwe ale się go nie stosuje). Wtedy zwykle z kontekstu wynika o jakiego boga chodzi (u nas zazwyczaj Bóg to katolicki Bóg). Jeśli jest mowa ogólnie o dowolnym bogu to powinno się to moim zdaniem pisać z małej litery. A ateizm odnosi się do dowolnego i każdego z bogów. --Volrath 13:47, 19 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Dzieci

Usunąłem fragment "ateizm wynikający z braku znajomości pojęcia 'Bóg/bogowie' (np. dzieci)". To jest kompletna bzdura. Dzieci nie są ateistami, dzieci nie wiedzą o istnieniu Boga/bogów więc jak mogą ich odrzucać, bądź negować? Ateizm to POGLąD FILOZOFICZNY, a nie tylko brak wiary. Ateizm zawsze jest niewiarą, ale niewiara niekoniecznie musi być ateizmem. --Wookie90 08:23, 20 sty 2007 (CET)

[edytuj] Spawa niepotrzebnej listy "znanych ateistów"

Wydaje mi się, że taka lista osób utożsamiających się z ideologią ateistyczną jest niepotrzebna z dwóch powodów. Po pierwsze może zawierać błędy, tzn. ktoś może wpisać jakąś słynną osobę na listę, gdy tymczasem osoba ta nie utożsamia\ utożsamiała się z ideologią ateistyczną. Drugi powód to ten, że poprzez umieszczenie takiej listy ma się wrażenie nieobiektywności artykułu i wyraźnego sympatyzowania z przedstawianym światopoglądem. Nie ma listy nazwisk znanych osób przy opisie choćby islamu, hinduizmu, buddyzmu czy chrześcijaństwa, więc dlaczego są "znani ateiści"?

Niekoniecznie. Wszystko zalezy od rozpowszecnienia danej ideologi i informatywnosci danej listy. Listy znanych zaratustrian czy scjentologow tez uwazasz za zbedne, tendencyjne i 'propagandowe'? Chyba nie. Ja np z radoscia zobaczylbym liste np. luteranow/kalwinistow w rzadzie i kulturze z okresu miedzywojennego Polski albo religijne poglady noblistow.

Z ateistami sprawa jest bardziej zawiklana bo jest ich zapewne wiecej no i wtlaczanie setki nazwisk chocby jedynie polskich do glownego artykulu ma umiarkowany sens. Podobnie wpisywanie na ta liste bo ja wiem trzeciego bebniarza czwartorzednej kapeli punkowej albo 2345ciu czlonkow PZPR/dziennikarzy Trybuny Ludu/poslow na sejm z Zalesia Zagornego etc. nie ma sensu. Darked 23:45, 28 sty 2007 (CET)

Oczywiście przy notce biograficznej można wpisać że dana osoba ma taki a nie inny światopogląd lub wyznanie, ale robienie listy nie jest zbyt trafione. Wydaje mi się, że najrozsądniejszym rozwiązaniem byłoby zrezygnowanie z listy, lub należałoby uzupełnić inne światopoglądy o podobne listy, bo nie wszystkie takie zawierają.Ewentualnie można zamiast robienia odrębnej części o "słynnych" podwiązać linki do artykułów o osobach z tejże ramki. Gwiezdny_kupiec 15:41, 29 sty 2007 (CET)

[edytuj] Głos kolejny w sprawie wiadomej

Proponuję przenieść tutaj kontrowersyjną listę do czasu wyjaśnienia sporu, najlepiej poprzez głosowanie. W obecnej formie (całkowity brak źródeł!) podważa ona wiarygodność tej encyklopedii. Gau 22:14, 5 lip 2007 (CET)

Wikipedysta Gautamma tkwi nieświadom w błędzie gdyż źródła wskazujące na zapatrywania światopoglądowe osób znajdujących się na owej liście wielokrotnie odnaleźć można w ich hasłach biograficznych. Boleję jednak nad tym, że nie we wszystkich przypadkach zabieg taki prowadzi do odnalezienia wiarygodnych źródeł. Zatem słusznym może się wydawać usunięcie nie całej listy lecz tylko postaci, których przekonania nie zostały podparte żadnymi odniesieniami. --Seba148 11:44, 6 lip 2007 (CEST)

Nie mam zaufania do haseł biograficznych w wikipedii i wydaje mi się osobliwe, jeśli ktoś wskazuje je za źródła. Zamiast tego zacytuję Ci może Testament Gombrowicza:

'Rozstanie się z Bogiem - sprawa wielkiej wagi, bo otwierająca umysł na całość świata - odbyło się we mnie gładko i niepostrzeżenie, nie wiem, jakoś tak się stało, że w piętnastym, czy w czternastym roku życia przestałem się zajmować Bogiem. Ale chyba i przedtem nie zajmowałem się nim zanadto.

Widać więc (doskonale widać), że przy odrobinie chęci możliwe jest zweryfikowanie tej listy. Pytanie tylko, czy podawanie do informacji publicznej osobistych przekonań nt. sił wyższych jest moralnie uzasadnione? Bywa, że wyznanie wpływa znacząco na działalność czy światopogląd człowieka, ale wyszukiwanie takich powiązań to zadanie dla interpretatorów, a nie dostarczycieli informacji. Podobnie ze sprawami łóżkowymi - jasne, że gorliwy badacz znajdzie pewnie na ten temat nieco pikantnych szczegółów, ale nie mają one związku z tym, kim była taka osoba dla ogółu, jak zapamiętał ją świat. Szczególnie, że ujawnianie takich wiadomości jest wątpliwe etycznie.

Weź jeszcze pod uwagę to, że 18 lat po upadku komunizmu nie stanowimy jeszcze zbyt dojrzałego społeczeństwa i znalezienie na tej liście znajomego czy tym bardziej zupełnie obcego nazwiska wpływa już na ocenę tego człowieka (pozytywną lub negatywną) w oczach potencjalnego czytelnika. A ostatnią kwestią, którą powinna się zajmować encyklopedia jest wartościowanie. Czym innym jest hasło biograficzne, w którym oprócz informacji o deklarowanym wyznaniu (bądź einsteinowskiej "wierze w niewiarę") tworzy się panoramę poglądów danej osoby w całej swojej różnorodności i (często) pobieżnej sprzeczności, a czym innym indeks, na którym wszystkie nazwiska stają się nagle wcieleniami ateizmu! W podobny sposób tworzy się sensacje w Fakcie - właśnie poprzez wyrywanie z kontekstu. Ciekawym kontrargumentów, Gau 17:41, 6 lip 2007 (CET)

[edytuj] Aleksander Kwaśniewski nie jest ateistą!

Niedawno wypowiedział się w TVN, że jako człowiek o franciszkańskim usposobieniu wybaczy po chrześcijańsku Oleksemu. Tak raczej ateiści nie mówią (chyba, że wyjątkowo przewrotni). Podobnie jego czynne uczestnictwo w różnorakich obrzędach religijnych zdaje się negować jego ateizm.

He he he. Dobre :) Mr pumpkin 11:12, 5 sie 2007 (CEST)

W wypowiedzi dla brytyjskiej gazety The Telegraph z 4 sierpnia 2003 Aleksander Kwaśniewski wyraźnie mówi: "Jestem ateistą i każdy to wie..." (wypowiedź dotyczyła kwestii odniesienia do religii chrześcijańskiej w konstytucji europejskiej). [2] Natomiast jeśli chodzi o przytoczoną wypowiedź dotyczącą Oleksego, to moim zdaniem typowy przykład zgryźliwego cynizmu Kwaśniewskiego. --Wyklety 17:00, 26 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Nadmiar obiektywizmu?

Czy w ramach propagowanego przez wikipedię "encyklopedycznego stylu" i dążenia do obiektywizmu mieści się jawnie nieobiektywne stwierdzenie o "pasożytniczej naturze relacji między kościołem a wiernymi". Co autor chciał przez to powiedzieć? Może wyjaśni to w przypisie albo w rozwinięciu? Bo operowanie takim fatalnym, metaforycznym stylem zdradza jednak mało obiektywne intencje. A druga sprawa, to dane statystyczne, mówiące o odsetku ateistów wśród naukowców. Brak przypisu do konkretnej pracy statystycznej, w której możnaby zweryfikować te dane jest jak sądzę mało naukowy. Też mogę napisać w oddzielnym haśle, że odsetek naukowców wierzących w Boga jest zmienny, ale wynosik ok. 82-89%, bo cóż mi szkodzi? Nie muszę być, jak widać, zbyt obiektywny. Czegóż chcieć od wikipedii, gdzie każdy pisze co chce i jak chce, forsując swój punkt widzenia i nazywając to encyklopedycznym stylem... Szkoda tylko, że mnóstwo ludzi korzysta z tak wątpliwych źródeł wiedzy "naukowej"...

Nature 394, 313 (23 July 1998) | doi:10.1038/28478

Leading scientists still reject God

Edward J. Larson and Larry Witham

To jest praca z tabelka pokazujaca wzrost liczby ateistow na podstawie danych z 1914/1933/1998. Ufam ze 'Nature' wystarczy jako zrodlo naukowe? Darked 16:24, 26 lip 2007 (CEST)

[edytuj] A gdzie w tym wszystkim jest Łyszczyński?

Brakuje mi tu sztandarowej postaci polskiego ateizmu - Kazimierza Łyszczyńskiego. Albo go nie zauważyłem, albo autor powinien uzupełnić hasło.

Dodałem informację (choć żadnym "autorem hasła" nie jestem). Proszę się na przyszłość nie krępować i dodawać samemu to co powinno się w Wikipedii znaleźć. Na tym to przedsięwzięcie polega - ludzie dzielą się wiedzą z innymi. Kenraiz 15:00, 19 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Cytat

Możemy wyodrębnić następujące formy "słabego ateizmu": (...) ateizm spowodowany strachem przed kategorycznym odrzuceniem idei Boga lub bogów i zostawienie uchylonej swoistej "furtki", by w przyszłości do tej wiary można było wrócić.

Hmmm. Czy to sformułowanie jest NPOV? Ateiści lubią za główną przyczynę wiary religijnej uznawać strach, ale wydaje mi się to niczym nieuzasadnionym przesądem. Teraz widzę, że zdaniem niektórych ci spośród ateistów, którzy nie odrzucają całkowicie i ostatecznie koncepcji Boga lub bogów, także motywowani są strachem. Ale takie sformułowanie nie jest niczym innym niż inwektywą i jako takie powinno zostać usunięte. Marcin Robert 15:19, 15 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Jakiś bóg, a nie konkretny Bóg....

Dlaczego bóg został zmieniony na Boga..? Nie mówimy tu o konkretnym Bogu, tylko o dowolnym bogu, tak samo jak o dowolnym kurczaku... --Ineptus 18:29, 25 paź 2007 (CEST)

http://pl.wiktionary.org/wiki/b%C3%B3g i http://pl.wiktionary.org/wiki/B%C3%B3g Ateista odrzuca dowolnego boga... --Ineptus 20:43, 25 paź 2007 (CEST)

Dzięki Ephenoir. Wczoraj nie zdążyłem tego zrobić, a dzisiaj patrzę wszystko zmienione... --Ineptus 13:10, 26 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Poprawiona definicja

Poprawiłem definicję z kilku względów: 1. Stwierdzenie "Przekonanie że bóg nie istnieje" jest nietrafione, bo ta definicja nie zawiera w sobie na przykład ateizmu semiotycznego, który falsyfikuje nie samego "boga", ale jedynie pojęcie. 2. "światopogląd przeciwstawiający się istnieniu boga, względnie bogów oraz odrzucający wiarę w boga" - ateizm nie przeciwstawia się istnieniu boga, robi to antyteizm. To brzmi tak, jakby każdy ateista palił krzyże, bo się "przeciwstawia", to sformułowanie może wywołać takie wrażenie. 3. "jako sprzeczną z rozumem" - nie jest to wymóg konieczny. Ateista nie musi uznawać istnienia boga jako sprzeczność z rozumem, może ją np. uznawać za nieprawdopodobną, ale nie koniecznie SPRZECZNA.

Moja definicja jest prosta, ale też szeroka - sformułowanie "odrzucenie WIARY" sugeruje może odbyć się na każdych przesłankach. "Przekonanie że Bóg nie istnieje" sugeruje zaś, że należy wykonać czynność analityczną nad samym "bogiem" a nie tylko nad pojęciem. Moja definicja akcentuje też słowo "jednoznaczny", co jest ważne o tyle, że ateista nie dopuszcza - jak agnostyk czy agnostycki ateista - możliwości istnienia boga. --Wookie90 15:03, 19 gru 2007 (CET)

Argumenty są przekonywujące, tylko niepokoi mnie kilkakrotnie powtórzone określenie "moja definicja". Jedną z naszych podstawowych zasad jest Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej. Można tu zamieścić różne definicje oparte na tekstach już opublikowanych, ew. z dyskusją lub krytyką, ale nie powinniśmy wprowadzać własnych definicji. Jeśli uważa się, że stworzyło się definicję idealną, a nie znajduje się jej w dostępnych źródłach, należy ją najpierw opublikować poza Wikipedią. Jeśli wprowadzona tu definicja jest gdziekolwiek opublikowana, to bardzo przydałoby się wskazanie źródła. Kenraiz (dyskusja) 16:33, 19 gru 2007 (CET)

Gdzie była w takim razie opublikowana poprzednia definicja? Ateizm jest taką rzeczą, której definicję można wypracować, a nie arbitralnie narzucić (np. autorytetem naukowym, pod majestatem którego publikuje się prace). Zacząłem dyskusję tutaj, jeśli nie ma sprzeciwu, niech definicja ta sobie bytuje, jeśli podpisują się pod nią osoby uważające się za ateistów. To osoby określające się tym mianem są ostateczną instancją do której należy się zwrócić jeśli chodzi o definicje, a następnie zebrać łączące wszystkie osoby elementy. To tyle :) --Wookie90 16:38, 19 gru 2007 (CET)

Miałem nadzieję na mniej więcej taką odpowiedź. Bardzo często zwięzły opis we wstępie artykułu powstaje na bazie rozbudowanych i uźródłowionych informacji zawartych w dalszej częsi artykułu. Jednak tworząc taką definicję i zaczynając nad nią dyskusję lepiej unikać jak ognia określania stworzonego tekstu mianem "mój". To był przytyk redakcyjny. Do wprowadzonych zmian uwag merytorycznych prawie nie mam. Jedyne zastrzeżenie to to, że zwrot "pogląd w jednoznaczny sposób odrzucający wiarę w istnienie boga" wyklucza poza definicję słaby ateizm, który wręcz można zdefiniować jako "pogląd w niezbyt jednoznaczny sposób odrzucający wiarę w istnienie boga". Może zatem skócić początek definicji po prostu do słów "pogląd odrzucający wiarę w istnienie boga" (w domyśle w sposób mniej lub bardziej jednoznaczny)? Kenraiz (dyskusja) 20:25, 19 gru 2007 (CET)

Powiem szczerze że nie bardzo w ogóle typologia zawarta w tym artykule się podoba i wydaje mi się że należy ją albo usunąć, albo faktycznie dość mocno przeredagować, bo jest zrobiona "z niczego" a akurat TUTAJ źródła powinny się znaleźć. Tym bardziej że osoby określane tutaj mianem słabych ateistów niekoniecznie chcą być określane mianem ateizmu. Ja przedrostek a- uważam za odrzucenie jednoznaczne. Ateizm to w końcu konkretny pogląd, a nie niezdecydowanie. Ale to już jest powód do dyskusji :) --Wookie90 11:20, 20 gru 2007 (CET)

To jest jednak kwestia niejednoznaczna - przy sporze o ateizm Einsteina Dawkins proponował dać kilkustopniowe rozróżnienie - to oczywiście jego POV, bo bronił ateizmu Einsteina jako naukowca przeciw osobom, które starały się dowodzić, że wielu sławnych naukowców nie było ateistami. Na en wiki hasło ma chyba medal, może warto byłoby przejrzeć, przetłumaczyć i sensownie zintegrować (to, że tam ma medal, nie znaczy że nie będzie trzeba i tak u nas dopracować). Przy Dawkinsie - jeżeli chodzi o ateizm to chodziło o boga osobowego, a tolerowanie boga jako metafory było uzasadnione :) Trzeba byłoby zajrzeć w dobre materiały antropologiczne, bo to tak jak z definiowaniem kultury i innych haseł - trudno ocenić, która definicja powinna być w nagłówku. Przykuta (dyskusja) 11:53, 20 gru 2007 (CET)

Właśnie pracuję nad artykułem Definicja religii. Może zrobić coś podobnego jeśli chodzi o ateizm? Po prostu w nagłówku zostawić tę najszerszą definicję, ale pokazać też inne możliwości i poglądy na ten temat. --Wookie90 14:55, 20 gru 2007 (CET)

[edytuj] Ateiści w Chinach

Wg. tego artykułu w Chinach jest 65% ateistów plus 6% buddystów i 15-20% taoistów (którzy także wliczani są do liczby ateistów, bo to religia ateistyczna) więc łącznie 90% ^^ PS wypadałoby poprawić tą tabelkę w artykule... --Mythov (dyskusja) 18:04, 30 sty 2008 (CET)

[edytuj] Proponowane odnosniki

Przydałoby się rowniez oddzielic i rozbudowac informacje o wspolczesnym ruchu ateistycznym - Dawkins, Hitchens, Harris itd... Tadeusz Dudkowski (dyskusja) 13:32, 13 mar 2008 (CET)

[edytuj] Głosowanie z DA

Data rozpoczęcia: 13:20, 11 kwi 2008

Data zakończenia: 13:20, 25 kwi 2008

Głosowanie zakończone

Artykuł w wyczerpujący sposób przedstawia temat. Wydaje mi się, że zasługuje na miano dobrego artykułu. Olaf @ 13:20, 11 kwi 2008 (CEST)

Głosy za:

~~Za ToSter (dyskusja) 13:31, 11 kwi 2008 (CEST)~~ (jednak się zgadzam z dyskusją, za mało się przyjrzałem - jeszcze trochę brakuje)

~~Za Jestem zdecydowanie za. Dobry art na potrzebny temat, jasno i ładnie napisany. --Adam81w (dyskusja) 22:18, 18 kwi 2008 (CEST)~~ Mniej niż 100 edycji w przestrzeni głównej. Gytha (dyskusja) 17:06, 19 kwi 2008 (CEST)

Głosy przeciw (podaj, co należy poprawić):

Argumenty ateistów, uwagi to sieją POVem aż miło. Reszta tekstu także - wszędzie określenia "oceniające". W takim temacie, ponadto, niezbędne jest stosowanie przypisów szzczegółowych. W tej formie niestety daleko mu do. ale to też "wina" tematyki. Masur juhu? 19:52, 11 kwi 2008 (CEST) zobacz też także do przeczyszczenia - co jest linkowane w tekście drugi raz być nie musi, reszta to chyba jest w kategorii. A, i nic o "religiach-pariodach", choćby NRJ, co silnei związane jest z tematem. Masur juhu? 19:54, 11 kwi 2008 (CEST)

Hm a niby czemu NRJ jest silnie związany z tym tematem? Ateizm to nie jest żart. To normalne podejście do świata. --Adam81w (dyskusja) 22:18, 18 kwi 2008 (CEST)

Coś w tym jest, nie przyjrzałem się tym argumentom ateistów. Olaf @ 21:28, 11 kwi 2008 (CEST)

Dyskusja:
- Pogrubienie w "uwagach" jest specjalne (czyli błędne) czy przypadkowe ? PMG (dyskusja) 13:36, 11 kwi 2008 (CEST)
  - To raczej pytanie do autorów tego artykułu, którzy prawdopodobnie jeszcze nie wiedzą, że został zgłoszony. Według mnie można by to pogrubienie usunąć. Olaf @ 14:08, 11 kwi 2008 (CEST)
- Coś mi te dane o procentach ateistów wydają się mocno zawyżone. Wątpię, żeby w Szwecji 60% ludności było ateistami. Ateiści zawsze stanowili do 5 % większości społeczeństwa. Dziwne... Euzebio (dyskusja) 19:39, 11 kwi 2008 (CEST)
- To, że w Szwecji jest tyle Ateistów w Szwecji to nie nasza wina :), zobacz sobie tu: Szwecja#Ateizm_w_Szwecji. Rga ♺☺ 19:58, 18 kwi 2008 (CEST)
Chciałbym poprzeć artykuł na ten temat, ale nie mogę. Dobry artykuł powinien mieć ściłe powiązanie między treścią, a źródłami. Poza tym mamy tu dość obszerne przedstawienie historycznego rozwoju i długą tabelę, a przydałoby się więcej o aspektach społecznych, psychologicznych. Temat wart jest lepszego opracowania. Poza tym z doświadczenia wikipedycznego wiem, że w dyskusjach nad artykułami dotyczącymi kwestii światopoglądowych nie sposób dojść do konsensusu... Kenraiz (dyskusja) 20:55, 11 kwi 2008 (CEST)

Brak jest nakreślenia wątków około-ateistycznych w filozofii Wschodu (o tyle "około-", że samo interesujące nas pojęcie ma przecież pochodzenie europejskie). Pomijam już nacechowane nieco ignorancją "przyklejanie" ateizmu do nauk buddyjskich, interesują mnie bardziej inne systemy wytrącone z braminizmu - spośród sześciu ortodoksyjnych szkół filozofii indyjskiej przynajmniej jedna (sankhja) jest otwarcie ateistyczna, a w jodze element boski traktowany jest pomocniczo i drugorzędnie. Warunkiem dotarcia do ogólnie rozumianego wyzwolenia jest tam nawet odrzucenie pokusy przyjęcia zdolności właściwych bogom (patrz M.Eliade, Joga. Nieśmiertelność i wolność, rozdział Samadhi bez podpory). Ja nie mówię że to musi być w dobrym artykule, ja widzę tylko, że ktoś się tą stroną zajmuje, portal prowadzi - i chciałbym mu wskazać na nietknięte w tekście zagadnienie. Pzdr, Gau 13:56, 15 kwi 2008 (CET)
Abstrahując od istotniejszych problemów, linki wewnętrzne są strasznie bałaganiarskie: typu nawet Żiżki (zapewne Jan Žižka) czy Rober Diabeł (Robert Diabeł?). No i mam duże wątpliwości co do łączenia herezji z ateizmem... Gytha (dyskusja) 10:58, 16 kwi 2008 (CEST)

We provide Linux to the World