Dyskusja wikipedysty:Belissarius/Archiwum 3

Z Wikipedii

[edytuj] Historia Wietnamu

Wstawiłem w tekście nagłówki, tak chyba wygląda lepiej. Chyba ;-) Przeniosłem też infobox do szablonu, teraz wystarczy wpisać w danym artykule {{HisWiet}} aby go wstawić. Linkowanie do wojny wietnamskiej w infoboxie też poprawiłem. Pozdrawiam, Gardomir riposta? 12:16, 12 lis 2006 (CET)

[edytuj] Pisownia

Dotyczy np. tej edycji. Proszę stosować wyłącznie formę "Zobacz też", a nie "Zobacz także", gdyż taki mamy usus na naszej Wikipedii. pzdr. Beno @ 08:42, 13 lis 2006 (CET)

Nieważne jak, ważne by wszędzie tak samo. :-) Beno @ 08:22, 19 lis 2006 (CET)

[edytuj] Bitwy polskiego średniowiecza -> Polska sztuka fortyfikacyjna

Przyznam, że trochę wiem w tym temacie, ale nie jestem pewien, czy jestem w stanie napisać ten artykuł unikając wpadek. Pomyślę nad tym, może nakłonię znajomych do poprawek lub recenzji. Zwłaszcza, ze fortyfikacje to nie tylko średniowiecze, ale i okres nowożytny włączając XIX wiek czy II wojnę światową. No nic zobaczę - na razie skupiam się na tych trochę mniej znanych bitwach. --Hiuppo 13:29, 13 lis 2006 (CET)

Dobry pomysł z tym podziałem na okresy. Zastanowię się nad tym, choć trudno poprzeć wszystko źródłami - generalnie źródła historyczne, archeologiczne, kulturowe zwykle nie są interpretowane razem i jest niezły pasztet w literaturze. --Hiuppo 08:40, 14 lis 2006 (CET)

[edytuj] Husaria

Witaj ponownie - znalazłem mądry artykuł w temacie [1] - zwłaszcza cytaty o wyszkoleniu kopijników i źródła mogą być pomocne. Pozdrawiam, --Hiuppo 18:55, 13 lis 2006 (CET)

Dzięki za krytykę tego tekstu - przyznam że miejscami wydawał mi się zbyt rewolucyjny, żeby być prawdziwy. Szczególnie miejsca pchnięcia kopią wydały mi się abstrakcyjne. Akurat z koniem też miałem do czynienia i kierowanie nim nie jest aż takim problemem, równie dobrze można robić to piętami. Wydały mi się tam ciekawe źródła - zwłaszcza te na poparcie zmiany szwedzkiej taktyki z karakolu na przepuszczanie impetu wroga i zachodzenie od tyłu. Co do kopii to moim zdaniem hartowane mogło być drewno ogniowo - takie przypadki kojarzą mi się grotami prymitywnych dzid. Z innych rzeczy wpadło mi do głowy, że może warto podac by coś o stratach w husarii - że to nie ginęli przeważnie ludzie, a trudne do zastąpienia konie (pod Kłuszynem ok. 200 ludzi, ok. 1000 koni, pod Kircholmem straty mniejsze - brak przeszkód, pod Gniewem tez starty były minimalne). --Hiuppo 08:35, 14 lis 2006 (CET)

Przy okazji, skoro pracujesz nad husarią, rzuć okiem na dyskusję do artykułu husaria, na temet kontrmarszu piechoty. Rozmawiam tam o kontrmarszu piechoty z dwoma anonimami. Wygląda na to, że doszedłem z nimi do wspólnych ustaleń. Ale zanim wlezę z przeróbkami do artykułu, może niech ktoś jeszcze na to popatrzy, wolałbym uniknąć revertu. Zresztą, jeśli zobaczysz potrzebę, nie obrażę się, jeśli sam to zrobisz. Pozdrawiam sedrecznie [[Badaz 17:01, 14 lis 2006 (CET)]]Co do Radosława Sikory - zgadzam się, że nie jest wiarygodny. Ale chodziło mi dokładniej o dyskusję na temat "Kontrmarsz piechoty". Chciałem mianowicie usunąć z samego hasła o husarii e sformułowanie dotyczące kontrmarszu piechoty (w Przyczynach sukcesu). Zwłaszcza stwierdzenie, że w czasie potrzebnym do wykonania kontrmarszu husaria mogła przebyć w cwale około 300 metrów. Przecież tak długo to się cwałuje chyba tylko na Wielkiej Pardubickiej. Zastąpiłbym go stwierdzeniem, że manewr husarii z rozluźnieniem już zwartego szeregu, a następnie ponownym zwarciem miał ses wtedy, kiedy atakowana piechota była ustawiona w sposób umożliwiający jej szybkie oddawanuie salw kilkoma szeregami ("po szwedzku"), albo zdołała na czas dokonać manewru kontrmarszu, co jednak jest mało prawdopodobne. Chodzi mi więc nie o dyskusję o długości kopii, ale tę o oczko wyżej.Ale to już w sumie jest bezprzedmiotowa kwestia, ponieważ dziś przed siódmą rano ktoś przeredagował cały rozdział. I w tym punkcie, o który mi chodziło, jest teraz chyba mniej więcej OK. Pozdrawiam --Badaz 08:28, 15 lis 2006 (CET)To rzuć jeszcze raz okiem, bo ja dopisałem kilka drobiazgów, między innymi te płoty poprawiłem. Tylko nie zmieniałem informacji, że pod Kłuszynem był płot, bo tam rzeczywiście piechota stała za parkanem okalającym wieś, i nie budowała żadnych przeszkód terenowych, więc chyba powinno zostać tak, jak jest. Pozdr.--Badaz 08:41, 15 lis 2006 (CET)

[edytuj] Bitwy polskiego średniowiecza

Witaj. Zgodnie z propozycją wysuniętą w dyskusji nad medalem wrzuciłam bitwy w tabelkę. Efekt jest w moim brudnopisie. Zerknij, co o tym sądzisz. Chodzi mi przede wszystkim o to, czy bitwy wojny trzynastoletniej wystarczająco się odróżniają od reszty późnego średniowiecza. Jeśli zaakceptujesz, wrzucę do artykułu. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:02, 15 lis 2006 (CET)

[edytuj] Muhammad Ali

Dziękuję za gratulacje. Tobie jednak one również się należą. Zgoda buduje, niezgoda rujnuje. Pozdrawiam :) Lucify 23:06, 16 lis 2006 (CET)

Mam nadzieję, że następne projekty też nam tak dobrze pójdą. Pozdrawiam Belissarius 23:31, 16 lis 2006 (CET)

[edytuj] Wieczorek w Chicago

Ech... Trochę mnie zmartwiło zakończenie twojej wypowiedzi na TO. Postaram się zatem wytłumaczyć Ci dlaczego "nie otrzymałeś żadnej pomocy ze strony WIKI". Moim zdaniem były po temu dwa powody:

• Krótki termin: Dwa czy trzy tygodnie to niezbyt dużo czasu na zorganizowanie pomocy. Zauważ, że np. Zlot Wikimedia Polska 2007 planujemy w tej chwili, na ponad pół roku do przodu. Społeczność Wikipedii działa dobrze jeśli coś trzeba zrobić "kiedyś", bo ktoś kiedyś trafi na dane hasło i je poprawi. Jeśli natomiast coś trzeba zrobić "teraz", to sprawy się komplikują bo zwykle nie ma chętnych.
• Brak konkretnych potrzeb: Niestety, nie sprecyzowałeś co konkretnie byłoby Ci potrzebne. Plakaty? Prezentacja multimedialna? Most video z Polską? Pamiętam, że kiedy zaproponowałem Ci kontakt z Events committee zapytałeś co mogą Ci dać. :) To tak przeważnie nie działa - jeśli masz jakieś potrzeby, to możemy próbować je zrealizować. Nie możemy natomiast zgadywać co Ci może być potrzebne, bo prawdopodobieństwo, że nie trafimy jest ogromne. Jeśli nie masz pomysłów, możemy spróbować zrobić jakiś mały brain storm i coś wymyślić na następny raz. Dlatego stworzyłem stronę m:Wieczór z Wikipedią w Art Gallery Kafe, Chicago. Wypełnij ten szkielet podając możliwie najwięcej informacji, a potem będziemy się mogli zastanawiać czego brakuje i jak pomóc. Możesz oczywiście przebudować tę stronę, jeśli uważasz, że może wyglądać lepiej.

Nie wiem (i nie będę zgadywał) dlaczego nie skontaktował się z tobą nikt z EventsComu. Możliwe, że stało się to przez któryś (albo oba) z powyższych punktów.

Napisałeś też, że masz ludzi, którzy byliby chętni nas wspomóc w różny sposób. Świetnie. Potrzebujesz jakieś informacje dla nich? Szczegóły na temat tego na co mogłyby pójść pieniądze, opisy projektów, Fundacji i Stowarzyszenia?

W razie pytań pisz na mojej stronie dyskusji lub na adres lukasz.garczewski@wikimedia.pl.

Pozdrawiam, TOR 15:05, 18 lis 2006 (CET)

[edytuj] Archiwa dyskusji

Hej, pozwoliłam sobie dodać na górze linki do Twoich archiwalnych dyskusji. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:13, 18 lis 2006 (CET)

[edytuj] Bezprym

Mapa to niestety rzecz ode mnie niezależna - boleję nad tym, ale kartograficznych zdolności nie posiadam. Co do szerszego tła - w zasadzie celowo skupiłem się na temacie, z tego powodu, że istnieją powiązane z Bezprymem hasła Historia Polski (do 1138) i Mieszko II Lambert, a niedługo wezmę się też za Państwo pierwszych Piastów. Oczywiście jeśli myślisz, że jakieś konkretnie informacje warto byłoby dodać to napisz, a na pewno postaram się tym zająć. Co do grafik - mam parę związanych z kryzysem lat 30., ale z braku skanera ciężko mi je przenieść na Wiki. Pozdrawiam, Gardomir riposta? 21:11, 18 lis 2006 (CET)

Pozwolę? Nie tylko pozwolę, ale będę jak najbardziej wdzięczny za wzbogacenie formy artykułu :). Sam natomiast muszę się w końcu wyposazyć w skaner, bo to się powoli robi irytujące ;-) Gardomir riposta? 22:20, 18 lis 2006 (CET)

Nie mam pojęcia. Możesz spróbować zapytać kogoś, kto się zajmował na wiki mapami, np. MesserWolanda. Mi ten temat jest niestety kompletnie obcy. Gardomir riposta? 23:50, 18 lis 2006 (CET)

[edytuj] Kaganek

Hej, cieszę się, że odczuwasz zadowolwenie po spotkaniu z chicagowską Polonią. Miejmy nadzieję, że zaowocuje to nowymi duszyczkami na pl-wiki lub/i wzrostem "polskich" haseł na en-wiki. Pozdrawiam serdecznie. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:50, 19 lis 2006 (CET)

[edytuj] Don Rosa

Witam i odpowiadam:

1. Detaliczność poprawiona na "dużą ilość detali", dzięki za zwrócenie uwagi.
2. w nowych komiksach są one bardziej masywne niż w starych dziełach, nieznacznie wyższe, ich konstrukcja jest mniej kulista. Dzięki temu ich sylwetka bardziej przypomina ludzką a same postacie lepiej odbijają się one od tła na jakim są umieszczone. - nie wiem, jak lepiej można to ubrać w słowa... ale w razie czego zachęcam do współpracy ;)
3. Jacob Waltz odkrył jedną z bardziej legendarnych kopalni złota w historii poszukiwań tego minerału... zamierzam na dniach zrobić ten link niebieskim ;) Póki co dodałem do tekstu wiadomość, kim był...
4. Nam - zamienione na "czytelnikom" albo wywalone, trafna uwaga
5. Tu się nie zgodzę: William Shakespeare był dramaturgiem, ale również poetą, że wspomnę jego Sonety czy poemat Wenus i Adonis. Co do Coleridge'a... wystarczy przeczytać medalowy swoją droga artykuł z naszej Wikipedii... poeta jezior, prekursor romantyzmu... może i Ty go nie znasz, ale to jednak posta powszechnie uznana za wybitną...
6. Astor - podobnie jak z Waltzem... w tym wypadku najbogatsza ofiara zatonięcia statku.
7. Kalewala - Dopisywać tu czegoś nie widzę sensu: jest bóg, jest tytuł utworu i jest wskazówka, że chodzi o mitologię nordycką... resztę można doczytać z niebieskich artykułów...
8. Bełkot? No bez przesady... może dziwnie to zdanie stylistycznie zabrzmiało ale każdy kto chce zrozumie chyba sens... ale ok, poprawiłem toto ;)

No i cóż... na dobrą dyskusję nigdy się nie zamykam a wręcz poszukuję jej jak powietrza. Co do zgłoszenia: mówiłem, że miałem opory moralne, ale z drugiej strony: ile już poprawek wprowadzono do tego artykułu od chwili zgłoszenia... wciąż ewoluuje on ku lepszemu :) I miejmy nadzieję ewoluować będzie nadal :) Pozdrawiam i liczę na ciąg dalszy dyskusji... Bismarck 17:36, 19 lis 2006 (CET)

[edytuj] Bitwy średniowiecza

Jak dobrze pójdzie będę jutro miał "Cedynia, Niemcza, Głogów, Krzyszków" Olejnika. O ile nie masz nic przeciwko pouzupełniam trochę bitwy polskiego średniowiecza na tej podstawie. Pozdrawiam, Gardomir riposta? 21:07, 19 lis 2006 (CET) To tak w nawiązaniu do tego co pisałem pare tygodni temu, że o taktyce i tym podobnych kwestiach możnaby coś jeszcze dodać :) Gardomir riposta? 21:08, 19 lis 2006 (CET)

"Wojsko w Polsce średniowiecznej" byłoby chyba dobrym rozwiązaniem, ale artykuł trzebaby wtedy rozbudować, tak aby obejmował wszystkie odnośne kwestie. Na początek najlepiej zdecydować co w tym artykule powinno być, pozniej zmieniać nazwę i brać się za uzupełnianie. Z tym ostatnim oczywiście w miarę wiedzy i czasu chętnie pomogę. Gardomir riposta? 14:15, 20 lis 2006 (CET)

[edytuj] Manuskrypt Voynicha

Widzę, że się za to wziąłeś; czy będziesz kontynuować? Przyznam, że też mam na to ochotę, ale kończę duży art i zamierzam przetłumaczyć dwa inne, medalowe. Za manuskrypt będę się mógł zabrać dopiero koło Nowego Roku. Picus viridis ^RSVP? 20:34, 20 lis 2006 (CET)

Hoax to to nie jest; pisał przecież o tym Daniel Kahn, o którym z pewnością słyszałeś. Tzn. istnieje sam manuskrypt, a hoaxowate są wersje pochodzenia. W książce The Codebreakers Kahn zresztą - chyba jako jeden z pierwszych - opisał łamanie Enigmy; ja mam co prawda tylko wydanie paperback z końca lat 80. i ostatnie, hardcover, z 1997 (znacznie zmienione). W tymże dziele Kahn rozprawia się z hipotezami dotyczącymi rzekomego pochodzenia dzieł Szekspira z pióra Francisa Bacona. A tak naprawdę, to idzie mi o to, by się nie dublować z tłumaczeniem tego samoego tekstu. Pozdrawiam. Picus viridis ^RSVP? 21:28, 20 lis 2006 (CET)

OK. A ja właśnie tłumaczę Upadek Konstantynopola (merge z ru- es- i enwiki); będę Ci mógł podesłać do recenzji? Jakoś tak dziwnie te artykuły się róznią, a w polskiej literaturze akcenty są jeszcze inaczej położone. A nikt chyba nie pisze o tem, że Mikołaj I wierzył iż po odbiciu Konstantynopola otworzy się ściana Świętej Mądrości i kapłan dokończy obrządku. Picus viridis ^RSVP? 21:43, 20 lis 2006 (CET)

Ja o Mikołaju czytałem tylko u Mackiewicza, w "Był bal" bodajże; ale nie mam powodu, by w tan akurat szczegół nie wierzyć. Picus viridis ^RSVP? 09:25, 21 lis 2006 (CET)

[edytuj] Mapy

Ja zrobiłem kilka map w Inkscape. Jest darmowy, to plus, wektorowy, natomiast ma spore wymagania pamięciowe względem komputera. Pozdrawiam, Wulfstan 06:13, 21 lis 2006 (CET)

Pamiętaj o częstym zapisywaniu, wiesza się bowiem. I zajrzyj tutaj: to bardzo pomocna ściągawka Pioma: Wikipedia:Projekt_Herby. Pozdrawiam, Wulfstan 08:01, 22 lis 2006 (CET)

[edytuj] Dzięki!

Witam! Dziękuję bardzo za zainteresowanie artykułem o ustroju poltycznym Finlandii. Cieszę się, że moje wyjaśnienia zaspokoiły Twoją ciekawość i oddałeś głos za (chyba nawet dwa, nie wiem, czy to nie przeoczenie?). Niemniej jednak, odnośnie Twego trzeciego pytania, rzeczywiście po zastanowieniu się, posanowiłem wzbogacić artykuł o dłuższy wstęp, traktujący o tym, za jaki system rządów Finlandia jest uznawana przez naukowców. To faktycznie by się przydało i pojawi się już niebawem. Dzięki raz jeszcze i pozdrawiam. Shalom 11:50, 23 lis 2006 (CET)

[edytuj] medal i mapy

Dziękuje bardzo. Co do map, Poznaniak zgodził się zrobić dwie do Historia Polski (do 1138). Wygląda na solidnego człowieka, więc przynajmniej ten problem powinniśmy mieć z głowy. Ogółem oczywiście jeśli przypadkiem udałoby Ci się coś zdobyć byłoby super. Właściwie pisanie o historii bez map to troche jak pokazywanie drogi ślepemu. PS. Wiem, ze messerwoland robił mapki w darmowym Inkscape, ale nie mam pojęcia na ile jest to skomplikowany program i jak właściwie się go używa. Pozdrawiam, Gardomir riposta? 08:29, 24 lis 2006 (CET)

[edytuj] Polskie Commons

Cześć Chciałbym Cię serdecznie zaprosić do Wikiprojektu Polskie Commons. Potrzebujemy ludzi którzy znają bardzo dobrze język angielski, a z twojej strony Wikipedysty wynika, że znasz perfekcyjnie ten język. Czy mógłbyś poświęcić trochę czasu i przetłumaczyć choć pół strony? Jeśli się szybko uwiniemy będziemy pierwszym krajem, który ma przetłumaczone całe Commons na swój język. Na stronie projektu masz wszystko opisane, a jeśli czegoś nie rozumiesz to napisz do mnie w dyskusji lub zagadaj do kogoś kto uczestniczy w projekcie

Pozdrawiam Akira ^ 10:59, 24 lis 2006 (CET)

Nie mam żadnych zastrzeżeń tylko jeśli link jest do objaśnienia czegoś (jak Wikimedia Commons) to linkujesz do polskiej wikipedia (w:pl:Nazwa hasła).Akira Pisz! 10:14, 26 lis 2006 (CET)

[edytuj] Historia Polski

Zmuszony niejako okolicznościami (Sdu) siadłem chwilę i doprowadziłem ten artykuł do jakiegoś znośnego porządku. Zapraszam do rzucenia okiem w wolnej chwili. Brakujące nagłówki doda się rzecz jasna wraz z powstawaniem kolejnych artykułów. Pozdrawiam, Gardomir riposta? 00:42, 25 lis 2006 (CET)

Gdzieżby, tu przecież poza nagłówkiem nic konkretnego nie ma :) Gardomir riposta? 09:34, 25 lis 2006 (CET)

[edytuj] Henryk Śniegocki c.d

Witam, proszę o zapoznanie się z odpowiedzią. Pozdrawiam Andrzej Anonimus 11:20, 26 listopada 2006 (CET)

[edytuj] Dobre artykuły

Witam! Ostatnio zauważyłem trzy naprawdę dobre artykuły, które zasługują na otrzymanie medalu. Czy chciałbyś je przejrzeć i w razie czego zgłosić jakieś zastrzeżenia lub zgłosić je do medalu? Chodzi o artykuły:

• Rumuńskie Koleje Państwowe
• Reprezentacja Związku Radzieckiego w piłce nożnej
• Jeńcy polscy w niewoli radzieckiej (od 1939 roku)

Pozdrawiam! --Baqu11 19:37, 26 lis 2006 (CET)

Patroluję w poszukiwaniu ciekawych artykułów. Bardzo ładnie wygląda przetłumaczony z medalowego na fr wiki Szampan, jednak zauważyłem tam sporo różnej maści błędów, które na PaNM zostałyby z pewnością wytknięte. Choć może to i lepiej? Ważną sprawą jest to, że Szampan to kolejny efekt projektu Tłumaczenie Miesiąca - umedalowiono już hasła Guanczowie i Victor Hugo. Zerknij jeszcze co jest z hasłem Stoicyzm, bo nie przypominam sobie, żeby figurowało na liście artykułów na medal, a także, żeby kiedykolwiek uzyskało atest Wikipedystów, żeby na tejże liście mogło się znaleźć. Pozdrawiam! --Baqu11 21:37, 5 gru 2006 (CET)

[edytuj] Dziennikarstwo

Czy miałbyś czas pomóc wikireporterom na wikinews. Nie jesteśmy fachowcami, a czasami pojawiają się problematyczne kwestie - także prawne. Dobrą pomoca byłyby chociaż jakieś linki do stron opisujacych, jak powinno się tworzyć artykuły prasowe itp. Jak coś zerknij do wikinewsowego pokoju prasowego: n:Wikinews:Pokój prasowy - w szczególności na strony z poradami merytorycznymi. Pozdrawiam Przykuta 09:52, 27 lis 2006 (CET)

[edytuj] Pytania

1. Napisałem do ciebie maila z systemu wiki- ale nie dostałem odpowiedzi. Doszedł ?
2. Czy mógłbyś właczyć OPT IN w liczniku [tutaj pomoc - tylko ze śmiesznie podana przeze mnie]?--Pmgpmg 10:53, 27 lis 2006 (CET)

[edytuj] Droga 66

Zgodnie z sugestiami dokonałem integracji artykułów Droga 66 i Route 66. Artykuł pozostawiłem pod Route 66 traktując tę nazwę jako nazwę własną nie podlegającą tłumaczeniu (zresztą route byłbym skłonny tłumaczyć jako marszruta lub trasa). Historię artykułu Droga 66, zgodnie z wymogami licencji GFDL, przeniosłem na stronę dyskusji, a na stronie Droga 66 pozostawiłem redirect do Route 66. Proszę o rzut oka i wprowadzenie niezbędnych korekt. Pozdrawiam Drozdp 20:48, 27 lis 2006 (CET)

Dobrze, że nie podpadłem. Dziękuję. A artykuł napisałem z sentymentu po przejechaniu paru fragmentów Route 66. Drozdp 21:46, 27 lis 2006 (CET)

[edytuj] Jeziorowiec

Czy to Seawaymax? Xx236 11:58, 1 gru 2006 (CET)

Hm jeziorowce mogą mieć nawet do 78 tys DWT. Nie wszystkie statki typu Seawaymax to jeziorowce, nie wszystkie jeziorowce to Seawaymax. Dokonałem pewnych przeróbek merytorycznych, czy się z nimi zgadzasz? --MaciejKa 16:42, 1 gru 2006 (CET)

[edytuj] Parki stanowe USA

Jaką tylko tabelkę chcesz. Napisz jednak co by w niej miało być, bo w Twoim wpisie w mojej dyskusji jest coś użarte. A wspomniana kategoria w czym miałaby się zawierać, w jakich kategoriach nadrzędnych? Pozdr. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:23, 3 gru 2006 (CET)

Jeszcze raz sie upewniam: "Parki stanowe w USA" czy "Parki stanowe USA" (jak to było w pierwszej wersji)? Druga rzecz, czy masz aktywny mail na Wikipedii, bo w sprawie tabelki ewentualnie będę się konsultować na maila? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:27, 4 gru 2006 (CET)

Kategoria już gotowa, wrzuciłam ją jeszcze do ochrony przyrody. Jeśli chodzi o maila, to nie chodziło mi o zakładanie jakiegoś specjalnego maila, a jeno o podanie go w swoich preferencjach tak, aby możlwie było wysłanie do Ciebie maila za pośrednictwem wiki (po lewej stronie widzisz teraz link Wyślij e-mail do tego użytkownika, po jego kliknięciu wysyłasz do mnie maila, chociaż nie podałam Ci swojego adresu, tak to działa). Być może podałeś maila przy rejestracji, a nawet tego nie pamiętasz. Wystarczy, że sprawdzisz w preferencjach, czy wypełniłeś pole z adresem e-mail. Pozdrawiam. Lou ⇒ dyskusja 12:18, 5 gru 2006 (CET)

Witaj, poprawiłam na Twojej stronce zapis adresu mailowego, aby uchronic Cię przed robotami zbierającymi adresy, a co za tym idzie przed spamem. Projekt tabelki wysłałam na maila. Poprawiłam również kategorię w tym ostatnim edytowanym przez Ciebie parku, ponieważ umieściłeś również kategorie nadrzędne, a to jest niewłaściwe. Jeśli dana kategoria jest podrzędną to nie umieszczamy już tych nadrzędnych. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:02, 5 gru 2006 (CET)

To ja przygotuję szkielecik w moim brudnopisie, a jak już będzie to miało ręce i nogi, to wtedy się go wklei gdzie tam sobie będziesz chciał. A przy okazji... zapraszam do lektury. Pozdr. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:07, 6 gru 2006 (CET)

Zerknij tutaj i powiedz, czy wersja pierwsza czy druga. Pozdr. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:56, 6 gru 2006 (CET)

[edytuj] LCP(L)

Jednak 6-tonowa LCP(L) to nie 200-tonowa LCI(L). Rzuć okiem na link [2] Pibwl ←« 20:49, 4 gru 2006 (CET)

Sęk w tym, że to prawie dokładnie odpowiada pod względem charakterystyk i wyglądu polskim "elcepeelkom". Mam też zeskanowane rosyjskie pismo "Poligon" z ciekawym, chociaż kiepskim poligraficznie zdjęciem kutrów podpisanych w ten sposób, pod Dieppe. Pibwl ←« 16:35, 5 gru 2006 (CET)

Osobiście nie lubię przypisów, a wygląda na to, że to nie "według..", tylko po prostu tak jest. Rzuć okiem na [3], [4], [5]. Myślę w ogóle nad artykułem o LCP(L). Pibwl ←« 20:06, 5 gru 2006 (CET)

[edytuj] Gros Ventre

W ang. Wiki jest tak, nie ma big belly. Xx236 10:47, 6 gru 2006 (CET) Nie znam się na plemionach indiańskich. "Gros Ventres (French: )..." rozumiem jedynie jako literalne tłumaczenie terminu. Gdyby Big Bellies było przyjęte w angielskim, to nazwa hasła byłoby właśnie taka. Xx236 15:21, 8 gru 2006 (CET)

W polskiej Wikipedii nie powinno się podawać tłumaczenia na angielski, ale na polski. Xx236 12:58, 11 gru 2006 (CET)

[edytuj] Pomorze, Mazowsze...

Witam Belissariusie :) Godzina to akurat dzisiaj nie problem. Mam pociąg nad ranem, więc i tak raczej nie będę się kłaść spać. No ale przejdźmy do rzeczy, czyli kwestii granic państwa mieszkowego. Przyznam, że dziwi mnie trochę Twoja opinia na ten temat, ponieważ przynajmniej w nowszej literaturze nie spotkałem się z podobnymi wątpliwościami. W każdym razie po kolei. Z góry przepraszam za wszelkie uogólnienia lub niekonkretne podawanie bibliografii - jest jednak noc, a i większość będę pisać z pamięci, bo wspomniane ksiązki czytałem, ale niestety w większości ich nie mam.

1. Przynależność Pomorza Gdańskiego do Polski - opierana głównie na dwóch znanych źródłach, czyli relacji Ibrahima i Dagome Iudex. Żadne bezpośrednio nie wskazuje na przynależność Pomorza, jednak zarys granic sugeruje przyjęcie takiego właśnie rozwiązania. Jest tez kilka źródeł pobocznych, które ciężko mi z pamięci przytaczać - jednym jest na pewno żywot św. Wojciecha, który podaje trasę jego wędrówki do kraju Prusów. Przebiega ona przez Pomorze Gdańskie, wg tekstu należące do panstwa Bolesława Chrobrego. Za taką interpretacją źródeł i przyjęciem przynależności Pomorza Gdańskiego do Polski już od lat 60. X wieku (a być może jeszcze od czasów Siemomysła) są wszystkie znane mi opracowania. Wymienię kilka podstawowych: Labuda G. Pierwsze państwo polskie, Szczur S. Historia Polski średniowiecze, Strzelczyk J. Mieszko Pierwszy. Dodam, że mapę z włączonym Pomorzem Gdańskim zawiera podstawowe opracowanie kartograficzne czyli Polski Atlas Historyczny. Ta też interpretacja przyjmowana jest na UJ-ocie, a przynajmniej to wynika z poświęconych pierwszemu państwu polskiemu konwersatoriow z dr. Korczak, czy z wykładu prof. Ożoga.
2. Termin Pomorzanie - nie zachowały się żadne nazwy plemienne z obszaru Pomorza, dlatego uogulniając stosuje się określenie "Pomorzanie" dla wszystkich domniemanych plemion. Przy tym dominuje pogląd, że na Pomorzu Gdańskim struktury plemienne prawdopodobnie zostały zlikwidowane przez państwo Piastów. Zachowały się one natomiast zapewne na Pomorzu Zachodnim. Źródła jak wyżej.
3. Mazowsze jako część Polski - pogląd jakoby Mazowsze nie należało do Polski pierwszych Piastów z wielu względów uznawany jest za błedny. Przede wszystkim kronika Galla i Powieść doroczna bezspornie podają, że Kazimierz przy wsparciu Jarosława Mądrego zajął Mazowsze i przyłączył je do Polski. Mazowsze to wcześniej przywłaszczył sobie dostojnik Mieszka II Miecław, czyli musiało ono przed 1034 należeć do Polski. Dodatkowo źródła jasno wskazują, że Mazowsze było częścią Polski za czasów Bolesława Śmiałego i Władysława Hermana. Płock wg Galla Anonima był z czego pamiętam "jedną ze stolic królestwa". Przyjmowanie zależności lennej nie ma żadnych podstaw źródłowych - chyba, że mówimy o podporządkowaniu juniora Władysława Hermana (rządzacego przypuszczalnie właśnie Mazowszem) Bolesławowi, ale nawet jeśli, to stosunek ten został zlikwidowany w 1081 wraz z wygnaniem i śmiercią króla. Podobnie ma się sprawa z Bolesławem i Zbigniewem. W sporze między nimi Mazowsze stanowi integralny element panstwa piastowskiego - żadnej źródło nie daje podstaw do traktowania go odrębnie. Do wyodrębnienia się Mazowsze doszło dopiero w okresie rozbicia dzielnicowego, a fakt że pozostawało ono poza zjednoczonym królestwem wynikał z nieukończenia procesu unifikacji, a nie ze "stanu odwiecznego". Oczywiście niejasne pozostaje kiedy Mazowsze zostało włączone do Polski. W oparciu o nikłe przesłanki źródłowe (np. relacja Ibrahima)przyjmowano dotąd, że jego zależność miała rozciągac się już od czasów Siemomysła lub Mieszka, ale mieć być może właśnie swoisty lenny/danniczy charakter. Twierdzenie to podbudowały najnowsze badania archeologiczne, które pozwalają datować stopniowe podporządkowywanie Mazowsza na druga połowę X wieku. Badania te zostały przedstawione w jednym z artykułów w zbiorze Ziemie polskie w X wieku i ich znaczenie w kształtowaniu się nowej mapy Europy z 2002. Za przynależnością Mazowsza do Polski u schyłku panowania Mieszka opowiadają się wszystkie znane mi nowsze opracowania, w tym te wyżej podane. Z nich w podręczniku Szczura chyba najbardziej zdecydowanie wskazywana jest rzekoma "dannicza" relacja między Mazowszem i resztą kraju, którą ciężko jednak przekładać na właściwy stosunek lenny, w ustroju polskim jeszcze po prostu nie znany.
4. Relacje między państwem a podbitymi terenami - w nowszych opracowaniach przyjmuje się, że charakter danniczy mogło mieć podporzadkowanie Pomorza zachodniego i Mazowsza, przy tym jednak ze względu na strukturę państwa wczesnofeudalnego faktu tego nei uznaje się za szczególnie istotny. W rzeczywistości w monarchii piastowskiej wszystkie ziemie poza właściwym krajem gnieźnieńskim były raczej zalezne danniczo, niż bezpośrednio włączone w zakres struktur administracyjnych. Przy tym na niektórych terenach zachowywano być może dotychczasowe struktury plemienne i ich naczelników (Pomorze zachodnie), co mogło ułatwić ich późniejszą emancypację.

No...to chyba wszystko. Dodam na koniec, że jak w każdym temacie związanym z Polską wczesnopiastwoską więcej jest pytań i wątpliwości niż odpowiedzi. Większość tych ostatnich to hipotezy, które jednak dzięki wnikliwym badaniom można uznawać za wysoce prawdopodobne. Aby nie zaciemniać sytuacji i zapewnić merytoryczną wartość artykułu bezwzględnie należy opierać się na autorytetach. Dlatego jeśli masz dalsze wątpliwości i chciałbyś aby były one podane w haśle, to prosiłbym Cie o wskazanie współczesnych opracowań wskazujących na nieprzynależenie Mazowsza i Pomorza Gdańskiego do państwa Mieszka I i Bolesława Chrobrego. Ja niestety żadnych takich opracowań nie znam. Pozdrawiam jak zawsze serdecznie, Gardomir riposta? 02:18, 7 gru 2006 (CET)

Wieleci zdecydowanie Słowianami byli. Tyle, że już Ibrahim pisał co dla Słowian jest najbardziej charakterystyczne - że się ze sobą ciągle żrą ;-). Bardziej na poważnie - z Mazowszem akurat nieco racji masz. Według najnowszych badań jego terytorium tak naprawde kształtowało się przynajmniej do schyłku XI wieku. Wcześniej plemiona Jaćwigów i Prusów zajmowały prawdopodobnie spory fragment tego co określa się mianem "historycznego Mazowsza". No ale aby mówić o konkretach jest jeszcze o wiele za wczesno - jak zapewne wiesz Mazowsze to najsłabiej zbadany archeologicznie region Polski i tak zapewne jeszcze przez sporo lat będzie. A szkoda, bo a nuż znalazłoby się troche odpowiedzi na pytania pozornie bez odpowiedzi :) Pozdrawiam, Gardomir riposta? 02:44, 7 gru 2006 (CET)

PS z innej beczki. Sporo czasu temu sugerowałeś, że warto rozwinąć fragment o św. Stanisławie w Historia Polski (do 1138). Wpadła mi pare dni temu w ręce monografia Stanisława autorstwa Labudy, to też ją przeczytałem i dopisałem kilka zdań do artykułu :) Gardomir riposta? 02:44, 7 gru 2006 (CET)

Każdemu czasem trzeba odmiany :) Rzeczywiście pisanie wciąż o tym samym może być nużące. Ja tymczasem też już się zbieram na pociąg, pozdrawiam i do napisania. Gardomir riposta? 02:57, 7 gru 2006 (CET)

[edytuj] Parki cd.

Hihi, a to Ci portret :) Tabelka gotowa do wypełniania. Na razie zrobiłam po dwa wiersze w każdym stanie, można dodawać następne. Chyba do czasu wstępnego wypełnienia (choćby po jednym parku na stan) powinna pozostać w moim brudnopisie. Potem można by ją przenieść do odpowiedniego hasła i tam już spokojnie kontynuować uzupełnianie. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:06, 7 gru 2006 (CET)

[edytuj] Rataj piast

Witam :) Dzięki za lekturę. Co do Piasta, to jednak w tym przypadku nie mogę się z Tobą zgodzić. Rataj to ścisły termin określający grupę wolnej ludności wieśniaczej. Tak też Piast został określony w obowiązującym niejako obecnie tłumaczeniu Kroniki, sporządzonym przez Romana Grodeckiego. Dodam, że nawet czytałem ostatnio w drugim tomie "Społeczeństwa Polski średniowiecznej" artykuł zatytułowany "Rataje średniowieczni". Podsumowując: w tym przypadku jednak nie chodzi o brzmienie, lecz po prostu trzymanie się treści kroniki i zastosowanie odpowiedniego terminu. Pozdrawiam serdecznie, Gardomir riposta? 09:10, 9 gru 2006 (CET)

Wiesz dla pewności zagladnę w poniedziałek do "Społeczeństwa polskiego od X do XX w." B. Zientary. Z czego pamiętam on definiował dość szeroko kim byli kmiecie i chyba jego wykładnia wciaż obowiązuje. Narazie w artykule zostawię rataja, bo jako forma podana bezpośrednio za źródłem nie może być błędna. Z kolei kiedy już używamy słowa "kmieć" to pojawia się nie do końca taka oczywista kwestia kim byli w tym okresie kmiecie. Ew. czy w ogole byli ;-) Dlatwego wpierw lepiej sprawdzić czy na pewno to odpowiedni termin dla okresu państwa plemiennego. Pozdrawiwam, Gardomir riposta? 18:04, 9 gru 2006 (CET)

No tak niestety jest, że artykułów raz napisanych trzeba pilnować, bo inaczej szybko ktoś w nich nabruździ. Jedyne co nam zostaje to wierzyć, że z czasem wraz z rozwojem Wikipedii grupa osób skłonnych do merytorycznej dyskusji będzie coraz większa. Właściwe jedyne co możemy zrobić aby to osiągnąć to pisać jak najlepsze artykuły i samemu dawać "dobry przykład" innym. Jedno co wspomnę na pocieszenie, to że choć jest ich niewiele, to jednak eksperci zaglądają na Wikipedię. Przykładowo nieźle się zdziwiłem, kiedy poprawki do Historia Polski (do 1138) zaczął wprowadzać profesor Kobyliński :) Gardomir riposta? 18:25, 9 gru 2006 (CET)

Pomysł ten na pewno ma dobre strony, ale ma też niestety złe. Przede wszystkim obecnie poziom Panm nie jest jeszcze dostatecznie wysoki. Często jest tak, że artykuł dostaje medal, ale sporo jeszcze można w nim poprawić/rozbudować. Zresztą często to widac po nieco dawniej umedalowanych hasłach. Co więcej jak sam powiedziałeś specjaliści patrzący "z zewnątrz" pochylają się zwykle właśnie nad dobrymi hasłami i czasem coś w nich od siebie dodają. W sytuacji, kiedy nie mieliby możliwości ich edycji niewiele mogliby poprawić.... Co więcej wymagania wobec artykułów na medal rosną - to co jeszcze rok temu dostałoby medal, dziś jest przeciętnym artykułem. Bez możliwości edycji np. Ty nie mógłbyś poprawić husarii i hasło dalej byłoby "kaszaną". Na koniec kwestia techniczna - mechanizm wiki nie uwzględnia możliwości ustawienia dostępu "głownemu autorowi i administratorom". Jedyne obsługiwane opcje dostępu to "dla wszystkich", "dla zalogowanych" i "tylko dla administratorów". Ogółem jak widzisz pomysł wprawdzie dałby sporo dobrego, ale zarazem niósłby ze sobą sporo potencjalnych strat. Do tego przeczyłby on niejako idei Wikipedii - "wolna encyklopedia", której nie można edytować to już nie taka do końca wolna encyklopedia...

Tyle argumentów "przeciw". Teraz moje prywatne zdanie:

Myślę, że docelowo należy stworzyć system, w którym Panm będzie realnym mechanizmem oceniania, a medal nadany artykułowi będzie rzeczywiście świadczył o jego perfekcyjnej formie. Wtedy artykuł, który będzie mieć medal, rzeczywiście nie będzie wymagać szerszej edycji. Będzie wystarczało wstawić szablon informujący, że zmiany nalezy dla dobra hasła proponować w dyskusji. Niestety myślę, że ze względu na ogólnie dość niski poziom już odznaczonych artykułów jak i wciąż za małe zainteresowanie Panm (przechodzi przez niego sporo raczej średnich haseł, bo brakuje osób, które mają czas, chęci i kompetencje by na poważnie zająć się krytyką) jest na to po prostu za wcześnie. Gardomir riposta? 18:57, 9 gru 2006 (CET)

Niestety tego typu problem jest jak sam wskazałeś znacznie szerszy i nie dotyczy tylko artykułów na medal. Blokowanie tych haseł niewiele tu więc pomoże. Myślę, że najlepsze co można zrobić, to po prostu pilnować każdego artykułu jaki się napisze. Ja osobiście wszystkie hasła swojego autorstwa mam w obserwowanych i sprawdzam każdą dokonaną w nich edycję. W sytuacji, gdy skupienie większej grupy osób przy jakimkolwiek projekcie "pilnowania artykułów na medal" raczej nie przyniosłoby odzewu, wydaje się to jedyną dobrą na chwilę obecną metodą. Co do artykułów o Westerplatte - sprawę można rozwiązać dośc prosto. Umieścić w artykule informację neutralną wraz z bibliografią i adnotację, że istnieje grupa głosząca pogląd przeciwny. W przypadku dalszych problemów poszukać mediatora, który odniesie się do konfliktu, a jeśli próby "korygowania historii" będą się ponawiać poprosić o zablokowanie edycji hasła. I po problemie przynajmniej w danym przypadku. Pozdrawiam, Gardomir riposta? 19:24, 9 gru 2006 (CET)

Na pewno nie mam nic przeciwko, choć obawiam się, że taka dyskusja raczej niewiele pomoże. Problem przynajmniej moim zdaniem jak zawsze tkwi w sile ludzkiej - mało specjalistów i mało zaangażowanych osób niewiele upilnuje. No ale dyskusja na pewno nie zaszkodzi, a może przy okazji ożywi odrobinę Wikiprojekt. Gardomir riposta? 19:40, 9 gru 2006 (CET)

PS. ja tu nie mam nic do pozwalania :) Jesteś takim samym członkiem Wikiprojektu jak ja i jeśli tylko uważasz, że to dobry pomysł to możesz zaczynać dyskusję na dowolne tematy. Ze swojej strony obiecuję, że w miarę możliwości będę starał się brać w nich zawsze udział :) Gardomir riposta? 19:45, 9 gru 2006 (CET)

No może nie dwóch. Jak ładnie poprosić to jeszcze na Mmt, Ludmiłę i Wiktoryna można liczyć. Choć rzeczywiście kontrast między listą w Wikiprojekcie i aktywnością w tymże jest zaskakujący ;-) Gardomir riposta? 19:47, 9 gru 2006 (CET)

[edytuj] Krystian Domaradzki

czy Krystian Domaradzki jest na tyle ważnym "literatem", że powinien mieć swój artykuł w Wiki? w internecie nie ma o nim zbyt dużo informacji... --slawojar 小山 10:49, 9 gru 2006 (CET)

[edytuj] Parki cd.

Szerokość poszczególnych kolumn automatycznie dopasowuje się do zawartości, wystarczyło tylko rozszerzyć całość tabelki. Mogę rozbić oczywiście na pojedyncze tabelki dla każdego stanu, jeśli tak będzie wygodniej. Zerknij na pierwsze trzy stany i powiedz, czy tak może być. Zwróć uwagę, że wtedy trochę różni się szerokość tych samych kolumn w poszczególnych sekcjach, ale przy dłuższych tabelach nie powinno to być tak widoczne. Zresztą tę szerokość da się jakoś ustalić na stałe, więc w razie czego poprawię to. Kategoryzacja chyba wygląda właśnie tak jak mówisz, a tytuł nowego artykułu brzmi jak najbardziej adekwatnie. Jesli masz jeszcze jakies uwagi, to wal smialo. Pozdr. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 01:06, 10 gru 2006 (CET)

Tak wygląda sytuacja (pierwsze trzy tabelki) po ustaleniu stałej szerokości kolumn. Tutaj możesz sobie też wybrać odcień zieleni, bo ten obecny jakiś taki bladawy. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 02:07, 10 gru 2006 (CET)

Nasunęła mi się jedna rzecz odnośnie naszej tabelki. Otóż tytuł Lista parków stanowych USA wskazywałby, że będzie to lista alfabetyczna, takie jest przynajmniej moje skojarzenie. Należałoby pogrupować parki według liter alfabetu i zmienić tabelkę, dopiero w niej podając stan (w osobnej kolumnie lub w kolumnie lokalizacja). Przy obecnym potraktowaniu tematu (alfabetyczny spis stanów z listami parków) pominęłabym słowo lista w tytule. Może po prostu Parki stanowe USA, tak jak nazwa kategorii. Pamiętam, że miałeś wątpliwości przy bitwach średniowiecznych co do dublowania się tytułu hasła z nazwą kategorii, ale nie ma w tym nic złego. Byłabym raczaj za pozostawieniem obecnej formy, pozostaje zatem kwestia tytułu, wypowiedz się. Zerknij na pierwszą tabelkę (zmieniona szerokość "charakterystyki"), możesz zresztą poeksperymentować sam. Nie znam sposobu zbiorowego zawiadamiania uczestników projektu. Musielibyśmy mieć listę dyskusyjną, a to chyba więcej zachodu niż sprawa warta. Pozostaje zatem "trollowanie" dyskusji ;-)) Pozdrawiam gorąco. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:03, 10 gru 2006 (CET)

A co z szerokością "charakterystyki", bo jak zatwierdzisz, to dokończę techniczne zmiany całej tabelki i pozostawię ją Tobie do wypełniania :-)) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:38, 10 gru 2006 (CET)

Zerknij raz jeszcze i powiedz, czy tak może być. Co sądzisz o wycentrowaniu roku założenia (chyba lepiej niż do lewej?). Jeśli tak, to pamiętaj, żeby dodać przed każdym rokiem takie cuś "|style="text-align:center;"|". Miłego edytowania :-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:47, 10 gru 2006 (CET)

Tu masz link, czy nadal jest problem? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:03, 11 gru 2006 (CET)

[edytuj] Austro-Węgry i honved

chodzi zapewne o tego honveda z Opolszczyzny? niestety, to nie mój tekst, tylko cytowany artykuł z "Wyborczej". najpierw przeczytałem go "na papierze", a później wrzuciłem na forum. sprawa zresztą nie wywołała zbyt dużego zainteresowania na Opolszczyźnie (jak większość spraw) i ucichła... nic więcej na ten temat nie powiedziano i nie napisano. pozdrawiam Pudelek 10:09, 11 gru 2006 (CET)

[edytuj] Masz rację

Tak, dawno zauważyłam, że jesteś walnięty, ale co my byśmy bez Ciebie zrobili ;-)) Może wrzuć trochę na luz, broń Boże się nie wycofuj i nie zaszywaj, ale troszkę zwolnij tempo. To że wypełnisz tabelkę ilomaś tam setkami parków, to nie znaczy, że musisz je wszystkie opisać, w każdym razie nie w tym roku ;-) Z pewnym wzruszeniem przeczytałam, że myślałeś o powrocie do kraju, ale w sumie nie dziwię się, że wolisz jednak banany, tym bardziej, że ze stałym łączem wszystko jakieś takie bliskie się wydaje. Tak więc gdziekolwiek będziesz, to mam nadzieję, że nas nie zostawisz. Pozdrawiam serdecznie. Lou ⇒ dyskusja 00:05, 12 gru 2006 (CET)

[edytuj] Konwersatorium "Dialog 96"

Hej. Formatowanie tyego artykułu jest straszne, ale to z aczasem można poprawić. Bardziej martwi mnie jedno: mgółbyś tak jednym zdaniem na początku napisać co to własciwie jest? Coś w stylu:
Konwersatorium "Dialog 96" - gazeta/grupa dyskusyjna/whatever założona w roku XXX przez YY w ZZ.
Pozdrawiam. --Egon ☎ 09:20, 13 gru 2006 (CET)

[edytuj] Indianie

Przypatruje się twojej (tytanicznej :) ) pracy w szeroko pojętych Indianach i tak się zastanawiam - czy nie można by było stworzyć jakiegoś szablonu dotyczącego Indian ? z jakimś podziałem na regiony czy coś takiego ( nie wiem jak są dzieleni). Bo teraz, gdy patrzy się na listę plemion, to trzeba skakać od jednego hasła do drugiego, żeby się zorientować jakie plemię gdzie występowało itd.

To taka luźna propozycja. --Pmgpmg 01:06, 17 gru 2006 (CET)

Jak sie powiedziało A to trzeba powiedzieć I :). Ale faktycznie - jak jest ich tylu to fajną robotę sobie wybrałes :) To juz wolę swoje okręty - ja przynajmniej mam źródła na en wiki :). --Pmgpmg 13:16, 17 gru 2006 (CET)

[edytuj] dublujący artykul

Witam. Picus viridis zwrócił mi uwagę, że istnieje artykuł Działania wojenne 1915-1916. Dubluje on Twoj artykuł Historia Polski (1914-1918), więc nie ma sensu go trzymać. W każdym razie rzuć wpierw okiem, czy czasem nie ma tam czegoś co chciałbyś dodać do swojego artykułu. Hasło tymczasowo przeniosłem do Wikipedysta:Belissarius/Działania wojenne 1915-1916. Daj znać jak już na nie spojrzysz to wywalę tą stronę.

PS. Właśnie zauważyłem wpis o sobie w Portrecie Wikipedystów. Dzięki za te pare miłych słów :) Sam bym coś o Tobie wspomniał, ale jak widać Ludmiła mnie uprzedziła. Pozdrawiam serdecznie, Gardomir riposta? 11:17, 17 gru 2006 (CET)

[edytuj] Forty

Witaj, czy mógłbyś zerknąć we wkład tego użytkownika, a szczególnie na nazewnictwo tworzonych przez niego artykułów. Nawrzucał tego sporo i każdy po kilka razy pod różnymi nazwami (przenosił, blankował, wrzucał jeszcz raz). Pousuwałam wszystkie duble, ale nie jestem przekonana, czy obecne nazwy są już ostateczne. Oceń ich poprawność i jeśli należałoby je przenieść pod inne nazwy to zrób to lub daj mi znać. Możesz pogadać też z samym autorem, ale on wymaga duuuużo cierpliwości ;-) Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:52, 17 gru 2006 (CET)

toś mi pomógł ;-) Zerknij może jeszcze na moje wpisy w jego dyskusji i przedstawione tam wątpliwości. Chodzi głównie o te forty artylertyjskie i pancerne. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:22, 18 gru 2006 (CET)

Postaram się mu to jakoś przedstawić (ideę połączenia tego w jeden), ale gość szybciej robi niż myśli, więc nie wiem czy zdążę ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 01:07, 18 gru 2006 (CET)

[edytuj] Odnośnie wiórek/wiórków

Racja, napisałem jakiś czas temu że dotarły, pewnie w nie dość widocznym miejscu za co przepraszam. Aktualnie dobrowolnie grzęznę po uszy w tekstach na maturę ustną, a po jakimś czasie takiego czytania jedyną szczerą ochotą staje się wszystko, co nie wiąże się z mądrościami tego świata. Póki co nie tknę więc wiórek/wiórków, choć chciałbym, nie przeczę. No chyba że jest w nich coś o motywach snu w literaturze;)

Gau 18:00, 18 gru 2006 (CET)

[edytuj] Manhattanowie

[edytuj] Manhattanowie

Jestem pod wrażeniem twoich stron. Lubię je czytać. Mam jednakże taką uwagę Na stronie Manhattanowie piszesz a raczej powielasz legendę jakoby plemie te sprzedało Manhattan za świecidełka. W ostatnich latach w USA toczył się spór na temat otwarcia Myzeum Indiańskiego gdzie sami Indianie żądali sprostowania owej "historii" Fakty były nieco inne Indianie udostępnili swoje ziemie białym a podarunek miał czysto kurtuazyjny gest. Znając kulturę Indian i ich podejście do własności i ziemi a myślę że i Ty znasz się na tym mozna zakładać że wersja Indian jest prawdziwa. Biały nie znał tego rodzaju podejścia co wielokrotnie było źródłem nieporozumień. Może więc pora na zmianę podejścia i nie powielania błędnych przekazów ? Z poważaniem --Adamt 01:22, 19 gru 2006 (CET)

[edytuj] Prywatnie również

To jest takie miejsce, gdzie pracownicy ponoć albo uciekają w ciągu pierwszych dziesięciu miesięcy, albo zostają na całe życie. Kiedyś dwa razy się wybierałem do tego miejsca, i zatrzymywałem się prawie przy wejściu. Ale być za to odpowiedzialnym daje zupełnie inną perspektywę niż zwiedzający. Człowiek chyba po prostu wie, po co tu ma być. I to zmienia zupełnie punkt widzenia i stan emocjonalny, gdy się czuje jako strażnik czy kustosz, a nie jako przerażony tą rzeczywistością "widz". W każdym razie gdy będziesz wiedział kiedy konkretnie będziecie, to - proszę - nie omieszkaj dać znać. Pozdrawiam serdecznie, Wulfstan 12:30, 19 gru 2006 (CET)

[edytuj] Prośba

Drogi Belissariusie, czy możesz zerknąć na artykuł Ustrój polityczny Stanów Zjednoczonych? Mam zamiar zgłosić go do medalu, po tym jak podobny art o Finlandii został już wyróżniony. Ten o USA jest pokaźniejszy, bo i tematyka bardziej skomplikowana. A zgodzisz się, że to dość ważne i godna uwagi zagadnienie. Wiem, że mieszkasz w Stanach, więc może wyłapiesz jakieś nieścisłości? Czekam na ewentualne sugestie. Pozdrawiam, Shalom 21:03, 21 gru 2006 (CET)

[edytuj] Parki stanowe USA

Witaj. Zerknij w nasz brudnopis. Chwilowo ukryłam te stany, w których tabele są puste. Co byś powiedział, aby w takiej formie (może dorzucisz coś jeszcze w najbliższych dniach) umieścić hasło w przestrzeni głównej (chyba nam go nie wstawią na SDU ;-)). Będzie można je sobie dalej edytować, a może znajdzie się ktoś do pomocy. Daj znać, co o tym myślisz. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:57, 22 gru 2006 (CET)

To przygotuj jeszcze kilkuzdaniowy (sic!) wstęp, co to te parki są i będzie można wrzucić. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:14, 22 gru 2006 (CET)

[edytuj] Lekarzu, lecz się sam !

Witaj ! Postanowiłem nauczyć się czegoś od "mistrza" i zajrzałem do jednego z "medali", z których "jesteś dumny". I oto jakie "perełki" znalazłem w "Historia Polski (1914-1918)":

1. W całym artykule występuje powszechnie, nagminnie i wszechobecnie "pogarda" dla interpunkcji. Brak całego mnóstwa przecinków i kilku dwukropków.

A oto cytaty z tekstu, w których znalazłem błędy stylistyczne i ortograficzne oraz wyrażenia nieencyklopedyczne!

1. "...polscy kupcy i przemysłowcy działali na obszarze całego imperium." Skąd to przekonanie, że na Kamczatce też? Kto? - może jakieś nazwisko??? - nieency.
2. "...podstawowa masa chłopska, szlachecka... była głęboko patriotyczna." Masa chłopska??? przeciętnie 80 kg na głowę??? i dlaczego tylko podstawowa??? a może podstawowe masy chłopstwa, szlachty i mieszczaństwa??? czy tak nie lepiej - stylistyka - nie po polsku.
3. "...plan działań według zaleceń gen. A. von Schlieffena z końca XIX wieku..." plan z końca XIX wieku, czy generał??? - stylistyka - nie po polsku.
4. "...germanizacja poprzez zmniejszenie populacji Polaków." - nieboszczyków uczyli niemieckiego??? - stylistyka - nie po polsku.
5. "...państwa Polskiego..." - dlaczego polskiego P - albo Państwa Polskiego, albo państwa polskiego - ortografia - występuje w kilku miejscach.
6. "...pretensje do tronu Polskiego..." - patrz wyżej - ortografia.
7. "...książąt Niemieckich..." - patrz wyżej - ortografia.
8. "Generalnie projekt ten nie spotkał się z entuzjazmem dowództwa niemieckiego, mimo tak ograniczonej autonomii uważali powstanie państwa Polskiego za błąd." - tego całkiem nie rozumiem ! To są chyba dwa zdania, napisane ciągle, bez kropki.???????
9. "...przyszła zgoda sztabu austriackiego na dywersyjnie działania..." - literówka.
10. "...Piłsudski rzucał na stos..." - nie Piłsudski, tylko oni sami rzucili na stos swój życia los - jak można dowiedzieć się ze słów pieśni. - ładne, ale nieency.
11. Dwa razy jest napisane "Entanty" - chyba "Ententy" - raz w rozdziale "Umiędzynarodowienie..., a drugi raz w rozdziale "Korpusy polskie" .

Bardzo ciekawi mnie Twoje wytłumaczenie wyżej wymienionych!!! Zaznaczam, że to jest tylko wynik pobieżnej analizy artykułu. Dość szybko straciłem cierpliwość ! Dziw mnie bierze niezmierny! Czy ja dobrze widzę??? To jest artykuł medalowy??? Tyle byków??? pozdrawiam serdecznie --NeferKaRe 21:42, 22 gru 2006 (CET)

[edytuj] z Cienia - okazjonalnie

Ja również przyglądam się z uznaniem pracy nad kolejnymi indiańskimi plemionami, bo już samo zabranie się za tę zapuszczoną działkę wymagało odwagi wojownika... A że przy setkach "indiańskich" haseł, czekających wciąż na zaistnienie lub poprawienie, pracy wystarczy dla wielu i na długo, mam nadzieję, że i ja zdążę zrobić co nieco (choć ostatnio nie mogłem bywać tu tak często, jakbym chciał). Może nawet uda nam się kiedyś wrócić do pomysłu weryfikacji ("umedalowienia"?) Bitwy nad Little Bighorn? Ale wszystko w swoim czasie, z indiańską ponoć cierpliwością ;). Z paroma - lepiej wtedy może przemyślanymi - uwagami szczegółowymi pozwolę sobie zapukać już po Nowym Roku. A póki co życzę Radosnych Świąt, spokoju, rozsądku i zdrowia do walki z wszelką oporną materią. Cień ^napisz 01:26, 23 gru 2006 (CET)