Dyskusja wikipedysty:Conan niszczyciel
Z Wikipedii
Wikipedia:Weryfikowalność - nie psuj Wikipedii. Roo72 Dyskusja 12:24, 14 sty 2007 (CET)
[edytuj] Spambot
Nie krzycz na bota, to jego rola, aby wychwytywał "podejrzane" linki. Jego szablony są przecież weryfikowane przez żywych użytkowników. Może się czasem mylić, ale przynosi sporo pożytku, więc trochę szacunku mu się należy ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:13, 14 sty 2007 (CET)
- Robot rejestruje fakt dodania linków przez nowicjuszy i prosi o ich weryfikację przez człowieka. Nie robi tego w sposób obraźliwy, podaje po prostu pewne przydatne informacje o parametrach technicznych dodanych linków. Przepraszam za ewentualne zaskoczenie, ale prosiłbym więc o kontrolowanie emocji - robot nie "pluje w twarz" i nie cenzuruje artykułów. -- (lcamtuf)° 15:15, 14 sty 2007 (CET)
[edytuj] Romuald Bukowski
Informację o tym jak kto głosował w sprawie ustawy o "szczególnej regulacji prawnej w okresie stanu wojennego" możesz (o ile masz wiarygodne źródła) umieszczać w biogramach poszczególnych posłów. Tu na pewno nie jest ich miejsce. -->ManNapisz 14:24, 14 sty 2007 (CET)
- Jak będziesz POV-izował hasła to doczekasz się bana -->ManNapisz 14:27, 14 sty 2007 (CET)
- W haśle jest informacja o tym, że jako jedyny głosował przeciw. zatem zgodnie z logiką pozostali posłowie ówczesnej kadencji byli za, wstrzymali się lub byli nieobecni. Jeśli wymienisz status pozostałych 459 posłów to będzie informacja, natomiast wymieniając z nazwiska tylko kilku z nich prezentujesz swój punkt widzenia - negatywny względem tych osób. Informacje te możesz umieścić w biogramach poszczególnych posłów natomiast tu nie pasują i prowadzą do wartościowania poszczególnych osób co na wiki jest niedopuszczalne. Jeżeli nadal będziesz próbował prowadzić wojnę edycyjną to poproszę o zablokowanie edycji tego hasła. -->ManNapisz 14:36, 14 sty 2007 (CET)
[edytuj] "jest"
Jeżeli coś jest opisane na Wikipedii to oczywiste jest, że coś istnieje czyli "jest" i nie ma powodu aby to podkreślać. Przy okazji to warto zapoznać się z zasadami, w tym przypadku tworzenia haseł o albumach i singlach - Wikipedia:Artykuły o muzyce. Roo72 Dyskusja 09:48, 15 sty 2007 (CET)
- Wikipedia:Chłodne nastawienie - czasami warto nie wchodzić w spór gwałtownie i stanąć z boku Conanie. Schowaj miecz i topór. Przykuta 11:55, 15 sty 2007 (CET)
[edytuj] Robot poucza użytkownika: Conan niszczyciel
Robot ukrył Twoją edycję, mogła ona nosić znamiona wandalizmu, ponieważ użyto w niej wulgaryzmów albo powtarzających się ciągów znaków.
Jeśli zmiany były zgodne z zasadami edycyjnymi Wikipedii, zostaną one niedługo przywrócone.
Jeśli robot popełnił błąd, przepraszamy! Koniecznie skontaktuj się z jego autorem - kliknij tu by zostawić wiadomość.
Używając go, staramy się uchronić przed niszczeniem treści w Wikipedii, jednak w pewnych przypadkach jego działanie może być niewłaściwe.
[edytuj] Robot poucza użytkownika: Conan niszczyciel
Robot ukrył Twoją edycję, mogła ona nosić znamiona wandalizmu, ponieważ użyto w niej wulgaryzmów albo powtarzających się ciągów znaków.
Jeśli zmiany były zgodne z zasadami edycyjnymi Wikipedii, zostaną one niedługo przywrócone.
Jeśli robot popełnił błąd, przepraszamy! Koniecznie skontaktuj się z jego autorem - kliknij tu by zostawić wiadomość.
Używając go, staramy się uchronić przed niszczeniem treści w Wikipedii, jednak w pewnych przypadkach jego działanie może być niewłaściwe.
[edytuj] Robot poucza użytkownika: Conan niszczyciel
Robot ukrył Twoją edycję, mogła ona nosić znamiona wandalizmu, ponieważ użyto w niej wulgaryzmów albo powtarzających się ciągów znaków.
Jeśli zmiany były zgodne z zasadami edycyjnymi Wikipedii, zostaną one niedługo przywrócone.
Jeśli robot popełnił błąd, przepraszamy! Koniecznie skontaktuj się z jego autorem - kliknij tu by zostawić wiadomość.
Używając go, staramy się uchronić przed niszczeniem treści w Wikipedii, jednak w pewnych przypadkach jego działanie może być niewłaściwe.
- Proszę, zaniechaj używania wulgaryzmów w rozmowach z innymi Wikipedystami, zerknij na zalecenia dotyczące chłodnego nastawienia i ew. ataków personalnych - jak na razie, wydaje mi się, że Twoja aktywność sprowadza się do próby wytworzenia konfliktu, a nie do merytorycznej pracy nad projektem. -- (lcamtuf)° 14:03, 15 sty 2007 (CET)
- Dokładnie - mamy ciągłe ataki wandali wpisujących d... i tak dalej, bez tego narzędzia byśmy się strasznie męczyli. A najlepiej - weź jakąś działkę na Wikipedii, dopisz się gdzieś do jakiegoś projektu. Najlepsza na wikistres jest mozolna konstruktywna praca ;) Za wyróżnienie dziękuję. Przykuta 16:41, 15 sty 2007 (CET)
[edytuj] {{witaj}}
Tak na zaś - Szablonami witamy użytkowników, którzy wykonali już jakieś edycje. Poczytaj w wolnej chwili Wikipedia:Komitet powitalny -->ManNapisz 17:39, 15 sty 2007 (CET)
[edytuj] Wiarygodna gazeta w opinii administratora Roo72
Mała wskazówka dla Ciebie w kwestii wiarygodnych źródeł Roo72 [http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja:Instytut_Pami%C4%99ci_Narodowej_-_Komisja_%C5%9Acigania_Zbrodni_przeciwko_Narodowi_Polskiemu&diff=prev&oldid=4589936 ] Przekonasz się że edycja polskiej Wikipedii to ciężka harówa. Trzymam kciuki! Nie daj sie zakrzyczeć betonowi Roo72
- Używam w stosunku do Ciebie standardowych tekstów które kieruję do wszystkich użytkowników którzy naruszają zasady neutralności. W odróżnieniu od Ciebie ja nie mam przekonań politycznych które bym forsował edytując Wikipedię. Roo72 Dyskusja 08:54, 17 sty 2007 (CET)
-
- Roo72 klamie. O tym ze ma okreslone przekonania polityczne swiadczy (poza powyzszym fragmentem) chociazby jego wandalizm polityczny w hasle IPN. Oto dowod:
- http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja:Instytut_Pami%C4%99ci_Narodowej_-_Komisja_%C5%9Acigania_Zbrodni_przeciwko_Narodowi_Polskiemu&diff=prev&oldid=4681303
- Proponuje male doswiadczenie: zacytuj cos z Gazety Polskiej. Gwarantuje Ci ze dostaniesz notke od administratra Roo72 "po raz kolejny podkreśla Twoje zaangażowanie polityczne". Gwarantuje za takiej notki nie dostaniesz jesli zacytujesz Gazete Wyborcza lub Trybune. Pozdrawiam Cie Conan.
[edytuj] Administrator Roo72 na strazy Gazety Wyborczej
Oto dokonana przez niego "encyklopedyzacja tekstu" o Gazecie Wyborczej: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gazeta_Wyborcza&diff=6203590&oldid=6203579
Z gory uprzedzam: stwierdzilem fakt. Nic ponadto. Zniszczy mnie za to? :) Pistis 03:36, 20 sty 2007 (CET)
[edytuj] Mam prośbę
Skopałem tabelkę o wyboach parlamentarnych w polsce i nie wiem jak ją przywrócić do poprzedniej wersji jelsi mógłbyś dodać do niej informację o liczbie osób uprawnionych do głosowania (chodzi mi o tabelę) to byłbym wdzięczny. lizba osób uprawnionych do głosowania 24.769.257 chodzi o rok 1991
[edytuj] „Gazeta Wyborcza”
Dziękuję za ten wpis. Byłam trochę zdezorientowana co do tego, z jakich źródeł należy korzystać przy pisaniu Wikipedii. Czy mogę się do Ciebie zwracać, jeżeli będę miała problem z dokładnym powtórzeniem myśli „Gazety Wyborczej”? Czy masz jakieś stare numery „Wyborczej”? Może się powymieniamy? Powiedz mi, jak sobie radzisz z osobami, które forsują swój POV wbrew NPOV-owi „Wyborczej”? Dzięki z góry za pomoc! Szoferka 05:15, 22 sty 2007 (CET)
[edytuj] Blokada
Jak sobie życzysz. Yarl read.me 16:30, 22 sty 2007 (CET)
[edytuj] Rnm
Jeśli masz pytania:
- zacznij od strony FAQ - częste pytania
- skorzystaj ze stron pomocy
- lub skontaktuj się z którymś z administratorów
Należy pamiętać, że edycje niezgodne z zasadami, a w wielu wypadkach także z zaleceniami, mogą zostać wycofane, a treści powstałe w ten sposób usunięte. Jeżeli chcesz wypróbować działanie mechanizmów wiki, śmiało korzystaj z naszego brudnopisu.
[edytuj] Zamach stanu pułkownika Mariana Januszajtisa-Żegoty
cześć, czy będziesz rozwijał to hasło? (przebieg zamachu itd.) jeśli nie, postaram się za nie zabrać. :) --rdrozd (dysk.) 11:11, 7 lut 2007 (CET)
[edytuj] Zaproszenie do RFC
Dostajesz tę wiadomość bo brałeś udział w jednej z dyskusji Wikipedia:RFC/Adam_Michnik, Wikipedia:RFC/Blokada_za_ujawnienie_prawdy lub Wikipedia:RFC/Paweł_Wroński.
Chciałbym zwrócić uwagę, że pomimo że pomimo postawienia w nich konkretnych pytań konkretnym osobom od dwóch tygodni w dyskusjach tych zapadło głuche milczenie.
Ta wiadomość nie jest personalną odpowiedzią na Twoje edycje w tych dyskusjach, tylko apelem do wszystkich, którzy brali w nich udział o zabranie głosu i jednoznaczne określenie polityki wobec dodawania informacji kontrowersyjnych do haseł o osobach lub organizacjach. Obecna polityka selektywnej interpretacji definicji NPOV, stosowania podwójnych standardów i nadużywania pozycji administratora w celu forsowania własnego POV to prosta droga do zniszczenia polskiej Wikipedii i odebrania jej resztek wiarygodności.
Proszę zatem nie unikać tej dyskusji. Chowanie głowy w piasek i uciekanie od problemu będzie tylko przedłużało wojny edycyjne i eskalowało konflikty.
Start8 14:01, 29 kwi 2007 (CEST)
A propos Michnika - zapraszam do ukrywanej dyskusji o kontrowersyjności artykułu nt. Michnika: Wikipedia:Artykuły kontrowersyjne Pozdrawiam --Albin Czarny (dyskusja) 23:55, 1 cze 2008 (CEST)
