Dyskusja wikipedysty:Don Wasyl

Z Wikipedii

Sorry, Don Wasylu, że napisałem Ci na stronie, a nie w dyskusji, ale jestem zmęczony. Na koniec sekcji linków wstawiłem zdanie, gdzie szukać linków krytycznych. W ang. Wiki jest dość podobnie jest odnośnik do katalogu z linkami wobec islamu. Przyznam, że nie jestem na bieżąco i nie znam tych stron. Jednak nie jest to aż tak istotne, zakładamy, że nie łamią prawa, ale nie w tym rzecz. Myślę, że czeka nas dyskusja nad decyzją wobec linków krytcznych, bo sytuacja jest analogiczna u Świadków Jehowy. Togo 15:43, 14 maj 2005 (CEST)

OK, Don Wasylu, teraz muszę stąd iść, ale do jutra przejrze skrupulatnie wszystkie te strony. Dasz mi trochę czasu? Togo

Spis treści 1 Muzułmanie w Czarnogórze 2 Palestyna 3 Wikipedia:WikiProjekt Islam 4 Usunięcie hasła dialekt śląski 5 Dyskusja 6 Palestyna 7 Irena Iłłakowiczowa 8 Mowa 9 Potrzeba utrzymania 2 haseł 10 Re:Język śląski 11 Nieprawdziwe informacje 12 Wycieczki osobiste 13 Mediacja 14 Ciąd dalszy 15 Dyskusje z LMP 16 GSl 17 Wołosi 18 Mowa śląska 19 Linia Jirečka

[edytuj] Muzułmanie w Czarnogórze

Zrevetrowałem twój wpis w Islamie bo

Dane z 2003:

   * Montenegrins: 267,669 (43.16%)
   * Serbs: 198,414 (31.99%)
   * Bosniaks: 48,184 (7.77%)
   * Albanians: 31,163 (5.03%)
   * Slavic Muslims: 24,625 (3.97%)
   * Croats: 6,811 (1.1%)
   * Romas and Egyptians: 2,826 (0.46%)

Bosniacy, sebscy i czarnogórscy muzułmanie, 85% Albanczykow i 20% Romow to muzułmanie- nie wiem jak to zsumowac do 6%. :). Pozdrawiam! Vuvar1^talk 14:57, 23 cze 2006 (CEST)

Sorki- zrobiłem podobny błąd jak Togo.... Vuvar1^talk 14:57, 23 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Palestyna

Proponuję przenieść nasze dyskusje ze stron-dyskusji artykułów o Palestynie (państwie, krainie, Autonomii...) na nasze prywatne strony - myślę, że nasz spór nie jest interesujący dla postronnych odbiorców tych stron. Pozatym w ten sposób myslę, że predzej dojdziemy do jakiegoś konsensusu.

Co do definicji państwa, to jak pisałem wcześniej nie ma jednej uznanej. Najczęściej spotykaną jest ta mówiąca, że państwo istnieje wtedy gdy ma terytorium, ludność i suwerenne władze rządzące tym terytorium i ludnością. W praktyce do tych trzech warunków dodaje sie 4 mówiący o uznaniu na arenie międzynarodowej. Jednak w prawie międzynarodowym ten czwarty warunek (uznanie międzynarodowe) jest wystarczający do istnienia państwa, przez co państwa okupowane (np. Kuwejt w czasie wojny z Irakiem, Polska w czasie II WŚ) powszechnie są uznawane za państwa choć nie mają ani terytorium, a ani ludności, ani suwerennych władz nimi rządzących. Poza tym niektóre nie-państwa są w większym stopniu państwami niż niektóre państwa uznane na arenie międzynarodowej (np. Wyspy Cooka, będące formalnie terytorium zależnym Nowej Zelandii, mają znacznie większą samodzielność niż Monako, formalnie państwo niepodległe, faktycznie zaś silnie zależne politycznie od Francji). Dlatego nie można ściśle trzymać się jakiejś definicji państwa, gdyż może okazać się, że co prawda pasuje ona do danego przypadku, lecz już nie do kilku innych (tu warto przypomnieć dyskusje o tym, czy państwa Unii Europejskiej po ewentualnym przyjęciu konstytucji europejskiej nadal będą państwami, w sensie rozumienia pojęcia „państwo niepodległe”, czy już nie). Definicja ta, jago europocentryczna, zupełnie nie sprawdza się do państw historycznych pozaeuropejskich – różne niepodległe państwa Afrykańskie czy z obszaru Oceanii 200 czy 300 lat temu były bez wątpliwości pastwami, choć nikt w nich nie słyszał o jakimś uznaniu międzynarodowym

Co do Palestyny to można udowodnić, że spełnia ona wszystkie 4 warunki państwa: ma terytorium (co prawda o nieokreślonych granicach, lecz w definicjach nie ma takiego warunku), ma ludność, ma suwerenne władze (na mocy porozumień z Izraelem Autonomia Palestyńska sprawuje pełnie władzy na części Strefy Gazy i Zachodniego Brzegu), poza tym Palestynę, za niezależne państwo, uznaje wiele państw arabskich (czyli jest uznawana na arenie międzynarodowej). Jednak zgadzam się, że nie można jej traktować w taki sam sposób jak np. Egipt. Jednak wg mnie Palestyna należy do grupy quasi-państw razem z Naddniestrzem czy Abchazją. Aotearoa 18:12, 26 cze 2006 (CEST)

Chyba troche przeadziłeś ze stwierdzeniem, że Autonomia nie jest podmiotem prawa miedzynarodowego - a niby czym jest? Jest nawet członkiem-obserwatorem w ONZ. Nie jest też prawdą, że Autonomia nie jest suwerenna. A niby od kogo zależy? Na skład Autonomii nikt, poza samymi Paletyńczykami, nie ma najmniejszego wpływu!

Piszesz "Musimy trzymać się więc definicji mających najbardziej solidne fundamenty, np. w prawie międzynarodowym. Na gruncie prawa międzynarodowego państwo palestyńskie nie istnieje..." - więc może napisz co to jest "prawo międzynarodowe". Chcesz trzymać sie precyzji, a sam używasz pojęć które są nieprecyzyjne. Aotearoa 20:52, 26 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Wikipedia:WikiProjekt Islam

Czy byłbyś zainteresowany utworzeniem WikiProjektu o Islamie? Wikipedysta:Kkrystian 19:32, 27 sty 2007 (CET)

Zostałeś zaproszony do uczestnictwa w WikiProjekcie Islam. WikiProjekt Islam ma na celu, ogólnie rzecz biorąc, rozwój artykułów związanych z islamem. Wszelki wkład będzie doceniany!

Kkrystian 22:10, 28 sty 2007 (CET)

[edytuj] Usunięcie hasła dialekt śląski

Ktoś usuwa hasło dialekt śląski. Tylko jedna biblioteka w USA, nie przesądza to o nie istnieniu dialektu. REDIRECT usuwa informacje zawarte w haśle. Mógłbyś się też wypowiedzieć w Dyskusja:Dialekt_śląski.--Smartt 15:54, 22 sie 2007 (CEST)

Może masz opinię o zmianach wprowadzonych hasłach Dialekt śląski [1] i Język śląski [2] ?

LMP wprowadza zmiany, które wcześniej doprowadziły do jego zablokowania na 1 tydziń, chciałbym uniknąć takiego sporu. Pozdrawiam --Smartt 12:51, 7 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Dyskusja

Wciąż prowadzona jest dyskusja. Proszę, zaprzestań zmian w artykułach do czasu zakończenia dyskusji. LMP ^dyskusja 13:10, 28 sie 2007 (CEST)

Kwestią dyskusyjną jest nazwa. Jeśli chodzi o disambig to można użyć DisambigR i nie ma problemu. Przypominam, że wciąż toczy się dyskusja i do zakończenia dyskusji nie powinno się wstawiać swoich wersji. Wciąż najbardziej realnym rozwiązaniem jest te twoje, a nie New Europana. LMP ^dyskusja 13:20, 28 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Palestyna

W tym wszystkim, nie wdając się w dysputę o zasadności przeniesienia hasła, zapomniałeś tylko dodać "moim zdaniem" bo to, że Ty uważasz że w świadomości "panuje" jedno określenie jest Twoim POV w tym przypadku niepopartym żadnym dowodem z postaci niepodważalnych i weryfikowalnych badań choćby statystycznych.

Co do samego przeniesienia, to można porozmawiać na temat jakie hasło powinno być hasłem głównym, bo główny sens przenosin był taki aby disambig nie stanowił głównego hasła które jest widoczne po wstukaniu słowa "Palestyna" do wyszukiwarki.roo72 Dyskusja 16:02, 28 sie 2007 (CEST)

Witam. Mi chodziło jedynie o niepoprawne przenoszenie tego hasła. A ponieważ dość niedawno już ktoś je przenosił, to poprosiłem o konsultację z tą osobą, nie mam nic przeciwko przenosinom, ale korzystając z zakładki Przenieś. pozdrawiam Beau (dyskusja) 19:06, 28 sie 2007 (CEST)

Witam. Zdaję się, że wpadliśmy na ten sam problem jednocześnie. Rzeczywiście obecna sytuacja nie ma sensu, ale nie należy od razu łamać krzeseł. To niewikipedystyczne. :-) Togo -->♦ 07:32, 29 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Irena Iłłakowiczowa

Czesc. Zwracam sie do Ciebie, po przeczytaniu Twojego wpisu na dyskusji biogramu I.I. i otrzymaniu odpowiedzi od autora (zob. moja strone dyskusji jak i jej). Czy bylbys wstanie wstawic potrzebne merytoryczne usprawnienia do tego hasla? Pozdrawiam, --Mareklug ^dyskusja 05:23, 5 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Mowa

Cześć. Wypracowałem kompromis w artykule. Jest on w znacznej części oparty na twojej wypowiedzi. Myślę że ten kompromis jest do przełknięcia przez obie strony sporu. Jeśli się zgadzasz to proszę o głos poparcia dla tego kompromisu :-) Jest w sekcji "Kompromis" [3]. Pozdrawiam. LMP ^dyskusja 12:57, 7 wrz 2007 (CEST)

Nie miałem zamiaru stosować strony np. ponaszymu.com czy kodyfikatorów jako argumentu w artykule. Weź również pod uwagę, że kompromis najbardziej kieruje się ku twoim postom - tylko nazwa artykułu będzie język śląski, reszta to będzie raczej jako dialekt. Możemy już teraz zakończyć długoletni spór, poprzyj proszę ten kompromis [4]. LMP ^dyskusja 16:27, 7 wrz 2007 (CEST)

Jeśli chodzi o zasady to one są raczej za kompromisem w sprawie ciągnącej się już od lat. Postaram się zająć artykułem w najbliższych kilkudziesięciu godzinach, zmieniając treść wedle twoim "propozycjom" z twoich wcześniejszych postów. Niestety będę też musiał usunąć trochę treści samego artykułu bo cześć informacji tam zawartych jest kontrowersyjna i bez źródeł. Pozdrawiam i dzięki że w końcu doszliśmy do porozumienia :) LMP ^dyskusja 16:56, 7 wrz 2007 (CEST)

To co zaproponowałeś to nie jest kompromis lecz wersja jednej ze stron. Swoim wpisem w dyskusję [5] przekreśliłeś kompromis i zrobiłeś zamieszanie. Tak jak napisałem wcześniej "kompromis to taka rzecz w której muszą ustąpić obie strony aby stworzyć wersję do przełknięcia dla obu stron". Proszę, abyś usunął wpis "Po namyśle moja propozycja: zostawić dialekt śląski, język przekiewrować do dialekt, a we wstępie rzecz..." bo w tej chwili ciągniesz dyskusję w nieskończoność. Kompromis to nazwa "język śląski" oraz napisanie we wstepie o dialekcie/gwarach oraz napisanie opinii polskich jezykoznawców. Tylko taki kompromis jest do przełknięcia i jeśli nie on to wciąż będą dwa artykuły. Proszę, usuń powyższe zdanie. LMP ^dyskusja 18:08, 7 wrz 2007 (CEST)

To co ja zaproponowałem to jest kompromis a nie moja wersja. Moja wersja artykułu to w 100% o osobnym języku i nie ma tam miejsca dla językoznawców z Polski we wstępie artykułu (co najwyżej w jakiejś sekcji na dole artykułu). Ten kompromis najbardziej dotyka Ślązaków - to oni muszą najbardziej ustąpić - bo w artykułe ma jasno pisać o opini polskich językoznawców jakby to było słowo Boże, a inne fakty idą na dalszy plan. Ślązacy w ramnach kompromisu dostają tylko nazwę artykułu, a treść jest praktycznie według opinii Polaków. Nie będzie mogło być żadnych zmian w formie jaką ty zaproponowałeś gdyż jest ona tylko i wyłącznie waszą wersją artykułu i nazwy. I dalej będą przez lata dwa osobne artykuły o tym samym. Jeśli chodzi o zasady wikipedii to one nie są po twojej stronie. Jeśli coś ci nie pasuje to trudno, złóż zażalenie w dyskusji zasady. Jeśli natomiast chodzi o twoje zdanie: "Niestety artykuł jezyk śląski w obecnej wersji to kpina" - to proszę przeczytać mój wcześniejszy post, napisałem w nim "Postaram się zająć artykułem w najbliższych kilkudziesięciu godzinach". Teraz to raczej wykluczone, dopóki nie będzie wiadomo co dalej. Na razie tylko ty realnie stoisz na przeszkodzie zrobienia kompromisu. Wybieraj: będzie po staremu czy będzie kompromis. Jeśli ma być kompromis to usuń niektóre fragmenty swojego nowego postu (tak jak napisałeś: nie kruszyć kopii). LMP ^dyskusja 18:40, 7 wrz 2007 (CEST)

Źle mnie zrozumiałeś. Ad.1 Nie wypowiadam się w imieniu Ślązaków ani Polaków. Ad.3 Kompromisu nie narzuciłem tylko zaproponowałem. Jeśli go nikt go nie poprze to kompromis nie będzie zrealizowany. Ad.4 Kompromis jest zgodny z zasadami wikipedii, to właśnie brak kompromisu - czyli tak jak jest teraz jest raczej nie bardzo zgodny z zasadami. LMP ^dyskusja 19:49, 7 wrz 2007 (CEST)

[6] - propozycja jest warta zastanowienia. Napisz o tym na dyskusji Lajsikonikowi - ciekawe co on na to powie. jest jeszcze jedna uwaga: niektórzy językoznawcy wyodrębiają również dialekty, więc to nie tylko zespół gwar lecz zespół dialektów i gwar. LMP ^dyskusja 20:14, 7 wrz 2007 (CEST)

To powiedzieli mi inni wikipedyści, w tym również osoba która ma wykształcenie z zakresu bodajże językoznawstwa. Niestety nie podam w tej chwili nazwisk tych językoznawców, choć myślę że w tych źródłach w artykule jest co najmniej jedna książka która o tym pisze. Niestety założyłem że ten fakt (że są również dialekty - podobno co najmniej 4) jest ogólnie znany. LMP ^dyskusja 20:23, 7 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Potrzeba utrzymania 2 haseł

Witaj. Uzasadnię potrzebę utrzymania 2 haseł.

• nie ma zgody w dyskusji, do jakiego hasła ma być przekierowanie. Jedni mówią, aby było do dialektu inni, aby do języka. Obecni dyskutanci nie godzą się i nic na to nie wskazuje, że w przyszłości będą się godzić na przekierowanie do dialektu śląskiego.
• hasła się różnią nawet obecnie
• dialekt jest pojęciem szerszym, bo zawiera w sobie dialekty śląskie j. niemieckiego, śląskie j. polskiego i linki do dialektów śląskich z Zaolzia.
• Próby kodyfikacji językowej (opisane w j.ś) nie obejmują różnic z powyższych dialektach i wpisywanie ich będzie nie na temat
• dialekt śląski utrzymuje obecną rzeczywistość, która jest bogata i sprzyja zachowaniu obecnej bogatej kultury
• nie zrozumiałe jest wstawianie sugestii łączenia haseł tylko w haśle dialekt śląski i pozostawianie usuniętej sugestii łączenia haseł w j.ś.. Proszę wyrównaj tą różnicę.

Jest do Ciebie jakiś kontakt? Bo opisy rewertów, z całym szacunkiem nie są najlepszym kanałem komunikacyjnym ;) Pozdrawiam --Smartt 01:04, 14 wrz 2007 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź i ujednoznacznienie sugestii łączenia haseł. Pozdrawiam --Smartt 21:03, 14 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Re:Język śląski

Witaj. W zasadzie Twoja propozycja to zastąpienie obecnego absurdu innym absurdem, nieco mniejszym. W propozycji New Europeana nie podobało mi się, że aby dostać się do artykułu o który mi chodzi muszę przedzierać się przez disambig, jest on "schowany". Bardziej naturalny wydawałby mi się {{disambigR}} w Język śląski, i w nim link do niemieckiej odmiany śląskiego. Ale cóż, jako kompromis, z bólem bo z bólem, jestem skłonny Twoją propozycję przyjąć. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 16:49, 21 wrz 2007 (CEST)

w szablonie tez jest jezyk/nie dialekt mimo "manipulacyjnego" nawiasu jest link do jezyk a i z gwara jest przekierowanie na jezyk - wpisujesz gwara w szukane -> trafiasz na jezyk - MANIPULACJA W WIKIPEDII !!!! Sagi2007 18:20, 21 wrz 2007 (CEST)

Czesc, jetem niemile zaskoczony pewnymi niemerytorycznymi danymi we polskiej wiki (nie rozroznianie gwary, dialektu i jezyka), dziwne przekierowania itp. proponuje wspoldzialanie w celu naprawy stanu rzeczy - moje zdanie -- dla polskiej wiki PWN wazniejszy od LMP - co ty na to ? Sagi2007 17:22, 22 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Nieprawdziwe informacje

Czy ty wiesz co piszesz w artykule? Napisałeś "Wśród samych użytkowników dialektu śląskiego zdania są podzielone, większość jako język, którym posługuje się w domu zadeklarowała język polski" - to jest twoja interpretacja a nie fakt i to nie ma związku z tym czy to dialekt czy język. Wielu Ślązaków zadeklarowało że posługuje się w domu językiem polskim, a nie dialektem śląskim języka polskiego. Ty mylisz dwa różne pojęcia. LMP ^dyskusja 19:36, 21 wrz 2007 (CEST)

anulowalem te operacje i probuje wytlumaczyc zarowno chcacych tylko dialekt ze trzeba uszanowac deklaracje kilkudziesieciutysiecy ludzi jak i tylko jezyk ze ludzi na Slasku jest "troche" wiecej na Slasku i oni nie zadeklarowali osobmnego jezyka mowiac wprost - sami Slazacy sa podzieleni czego LMP zdajsie nie jest w stanie zaakcepotowac Sagi2007 19:45, 21 wrz 2007 (CEST)

Napisałeś "O czym ty piszesz. Przecież to jest właśnie fakt. Spośród 1-1,5 mln uzytkowników śląskiego tylko 56 tysięcy jako język domowy zadeklarowała śląski. Pozostali zadeklarowali polski" - a jaki to ma związek z językiem śląskim że ileś Ślązaków zadeklarowało że porozumiewa się językiem polskim? To, ilu Ślązaków porozumiewa się językiem polskim nie ma znaczenia w artykule o języku śląskim. LMP ^dyskusja 19:48, 21 wrz 2007 (CEST)

Przestań mnie ciągle oskarżać o POV i że ignoruje fakty. To ty się tak zachowujesz. Do ciebie wogóle nie docierają argumenty innych osób. To ty nie chcesz iść na kompromis: zostawienie jednego artykułu język śląski i przedyskutowania treści samego artykułu. Wciąż tylko narzucasz swoje POV zamiast pójść na kompromis. Jeśli wciąż nie będziesz chciał pójść na kompromis to pójdę na kompromis z osobami co tego będą chcieli. LMP ^dyskusja 19:53, 21 wrz 2007 (CEST)

Napisałeś - "jeśli deklarując jako język domowy język polski mają na myśli jego śląski dialekt" - ja już nie mogę. Chyba powinno zakończyć się dyskusję z osobą piszącą takie rzeczy. LMP ^dyskusja 19:55, 21 wrz 2007 (CEST)

Piszesz: "1-1,5 mln uzytkowników śląskiego", poproszę po pierwsze o źródła, a po drugie o korektę liczby Ślązaków artykule Ślązacy, skoro masz dane o 1,5 miliona tychże. Ponadto: "Owszem, ma znaczenie, jeśli deklarując jako język domowy język polski mają na myśli jego śląski dialekt" - toż to OR, Twoja interpretacja. Wikipedia nie jest od ustalania, co "miał na myśli" ktokolwiek, a już zwłaszcza w kontrowersyjnych tematach tego typu przemyślenia są niedopuszczalne. Liczę na autorefleksję i korektę Twojej edycji. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 20:36, 21 wrz 2007 (CEST)

Cały ten akapit jest do napisania od nowa. No ale wybacz: "Mają na myśli", to nie liceum i lekcja języka polskiego, by ustalać kto co miał na myśli, bez źródeł to OR jak byk. Rewert nie był opcją idealną, sęk w tym, że nie istnieje coś takiego jak neutralna wersja tego artykułu - dopiero nad nią pracujemy. Ja zresztą najchętniej nie edytowałbym tego wcale, a jedynie pilnował zasad. Tylko że nie mieszkam w bibliotece, więc nie mam jak sprawdzić każdego źródła jakie przywołujecie. Póki co, artykuł jest zablokowany, do dziś wieczór, ja go w tym czasie również nie będę edytował. Argumenty Twoje rozumiem, postaram się dorwać źródła i doczytać oryginalny tekst. Ale to najwcześniej w poniedziałek. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 16:46, 22 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Wycieczki osobiste

W ostatnim czasie wciąż czepiasz się mojej osoby, wciąż zarzucasz mi POV w dyskusji, niedługo nawet nie będę się mógł wypowiedzieć w dyskusji. Piszesz pod moim adresem sarkazmy. Mimo że podałem wiele linków to traktujesz moje wypowiedzi jako fantazje. Prowadzisz niemerytoryczne dyskusje o mnie, zamiast o treści. Mam tego dość. Postanowiłem to zakończyć. To jest łamanie zasad wikipedii. Ostatni raz proszę: pisz merytorycznie, nie atakuj mojej osoby, nie zarzucaj moim wypowiedziom POV ani nie pisz pod moim adresen sarkazmów. Skup się na argumentach a nie na osobach. Mam takie samo prawo jak ty aby wypowiedzieć się w dyskusji na dany temat i nie będąc za to zaatakowany. Ten post nie podlega dyskusji więc nie musisz się wysilać z odpowiedzią. To jest tylko moja (ostatnia) prośba - sam zdecydujesz czy będziesz łamał zasady wikipedii czy nie. LMP ^dyskusja 18:07, 22 wrz 2007 (CEST)

Odpowiedź w dyskusji na twojej stronie.Don Wasyl 15:35, 23 wrz 2007 (CEST)

Po twojej odpowiedzi [7] można wywnioskować że nie znasz zasad wikipedii. POV zabronione jest w artykułach, tzn jeśli wpiszę swoje własne zdanie do artykułu to jest to POV. Nie można nazywać postów innych użytkowników w dyskusji POVem. Każdy ma prawo napisać własne zdanie w dyskusji. Jeśli chodzi o łamanie zasad to zamiast się buntować jak to zrobiłeś na mojej dyskusji to po prostu przestań je łamać. Jakich zasad? Trolling i wycieczki osobiste. W dyskusji nie pisze się o innych wikipedystach lecz pisze o aktualnie dyskutowanej sprawie. Tu nie ma żadnego usprawiedliwienia - nie można stosować wycieczek osobistych a sarkazmy np taki [8] są uznawane za trolling. Nie ma po co przedłużać tej dyskusji, jeśli masz jakieś pytanie czy w tym poście napisałem prawdę to spytaj się administratora - ale warunek: to ma być pytanie a nie atak, bo tego bym już nie darował. Tak więc zaprzestań pisać o mojej osobie i skup się na samych argumentach. W dyskusji dotyczącym języka śląskiego na wikipedii są obecnie trzy strony: jedna chce to wszystko nazwać dialektem i ma swoje argumenty, druga strona chce to nazwać językiem i ma swoje argumenty, trzecia strona chce pozostawić te dwa artykuły. Nie musisz się zgadzać z pozostałymi dwoma stronami, ale musisz (jęśli się wypowiedasz w dyskusji) zaakceptować argumenty innych osób. Tak więc oczekuję od ciebie merytorycznej i miłej dyskusji (mimo że mamy różne zdanie) a sarkazmy i wycieczki osobiste pozostawi poza wikipedią. Myślę że sprawa jest zamknięta. LMP ^dyskusja 17:12, 23 wrz 2007 (CEST)

Wikipedię edytuję od 2003 roku, w tym polską od początku 2005 i jakoś do tej pory szczęśliwie nie zostałem zabanowany. Nie pouczaj mnie więc o zasadach, tym bardziej, że najwyraźniej nawet się z nimi nie zapoznałeś a w każdym razie nie uznałeś za stosowne zastosować ich do siebie. W ciągu ostatnich kilku dni wszedłeś w konflikt z każdym uzytkownikiem, który ośmielił się nie zgodzić z tobą na temat ww. artykułów. Jednocześnie całkowicie i konsekwentnie ignorujesz i gołosłownie deprecjonujesz przedstawiane źródła (w tym autorki, na której autorytet sam się powołałeś), zarówno przeze mnie jak i innych użytkowników nie będąc w stanie przedstawić żadnych innych źródeł równych im co do znaczenia (recenzowanych prac naukowych). Twoje elaboraty są tym bardziej absurdalne, że w całym konflikcie dokonałem JEDNEJ edycji, co do której miałeś zastrzeżenia, w moim przekonaniu dobrze udokumentowanej i wyjaśnionej - podałem źródło i zacytowałem jego fragment (nie licząc nieintencjonalnego usunięcia disambigu). Nie robiłem też żadnych kolejnych rewertów w odpowiedzi na twój. Biorąc pod uwagę wszystko powyższe uważam cię za klasycznego trola i dalszą dyskusję z tobą na naszych stronach uważam za całkowicie bezcelową.Don Wasyl 17:35, 23 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Mediacja

poszla prosba o mediacje proponuje wsrzymac edycje dialekt/jezyk slaski Sagi2007 18:47, 22 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Ciąd dalszy

Ja niechcę wnikać ale proszę miej te dwa artykuły (dialekt i język) w oberwowanych (tak jak ja), ja dopiero zaczynam dyskusję z Lajsikonikiem, moze będzie mediacja, moze arbitraz a moze i glosowanie nad usuwaniem lub przekierowaniem - na ten moment ja nic nie wiem o wyznaczeniu mediatora, arbitraz prawdopodobnie bedzie mogl zajac się sprawą po przytoczeniu nowych argumentów powstałych po jego powstaniu, sa takie uwarunkowania w jego "prawach" nie o dyskurs z samym LMP już tu idzie Sagi2007 18:54, 23 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Dyskusje z LMP

Witam! Zwróciłem uwagę na wymianę wypowiedzi pomiędzy Tobą, a powyższym użytkownikiem. Mam wrażenie, że obaj odeszliście zbyt daleko od meritum sporu, kierując się w stronę argumentów ad personam. Żaden z Was nie przekroczył (w moim odczuciu) granicy ataku osobistego, ale niektóre z wypowiedzi niebezpiecznie się do tej granicy zbliżają. Z tego względu proszę, zarówno Ciebie, jak i Twojego rozmówcę o wyciszenie emocji (być może korzystna będzie kilkugodzinna przerwa od edytowania kontrowersyjnego artykułu) i powrót do merytorycznej dyskusji (w dyskusji artykułu, ewentualnie w kawiarence). Owocnych przemyśleń życzę Margoz Dyskusja 18:56, 23 wrz 2007 (CEST)

Witaj. Niezbyt mi się podoba wstawianie {{Integruj}} przed rozpoczęciem mediacji, nie sądzisz że może być zinterpretowane jako prowokacja albo jątrzenie? Zwłaszcza że w język bośniacki ani język mołdawski takich szablonów jakoś nie widzę, a ich sytuacja jest bardzo zbliżona. Natomiast co do stylu dyskusji, musisz uważać. Ja nie lubię blokować, ale w razie osobistych wycieczek nie będę miał wyboru. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 12:39, 24 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] GSl

czy nie lepiej zostawic fakt likwidacji autonomii przez Niemcow ? przeciez w Niemczech Slask nie mial autonomii ? Sagi2007 21:17, 27 wrz 2007 (CEST)

jak najbardziej okupacja ale uzywa sie okreslenia wlaczone, przylaczone do Rzeszy aby odroznic od utworzonej Generalnej Guberni m.in. mapa w "Nasz Dziennik", artyk. "Fenomen Polski Podziemnej", 27.09.2007, str. 17 Sagi2007 09:24, 28 wrz 2007 (CEST)

w tym pelna zgoda Sagi2007 14:13, 28 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Wołosi

Witam. Na mój gust Twoja ingerencja w artykuł była niepotrzebna. Nie bardzo wiem co chciałeś usunąć i dlaczego. Zastanów się jeszcze raz i spróbuj mi to wytłumaczyć. Przepraszam że się czepiam, zwłaszcza że miło spotkać osobę znającą dość dobrze problematykę, ale Wołosi to moja prywatna "krucjata" ;) którą rozpocząłem po gruntownym przestudiowaniu tych zagadnień. Np. nie uniknąłeś błędnej tezy że języki (dialekty) wołoskie są kontynuantą łaciny antycznej zanurzanej i odizolowanej w mozy ludów i gór bałkańskich gdy tymczasem języki te z łaciną antyczną nie mają wiele wspólnego i wywodzą się z łaciny tzw. "neo-latin" (nie wiem jak to po polski) czyli chodzi o wieki X-XIIw. Inaczej mówiąc - języki wołoskie zostały wzbogacone w łacinę w zaawansowanym średniowieczu a nie w antyku. Sądzę że miało to związek z penetracja Wenecji i Genui oraz z powstaniem "państw" romańskich na Bałkanach po tej nieszczęsnej krucjacie.pawelboch (dyskusja) 16:07, 22 gru 2007 (CET)

Nie, no bez przesady, nigdzie nawet nie zasugerowałem że cokolwiek sobie zastrzegam, zwłaszcza prawo do edycji artykułów, Widzisz coś więcej niż napisałem ;) Zasygnalizowałem tylko że przyciąłeś artykuł, z pewnych treści i zapytałem dlaczego. Pozostałe sprawy proponuję przenieść do dyskusji w artykule http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Wo%C5%82osi. pzdr. pawelboch (dyskusja) 21:10, 22 gru 2007 (CET)

[edytuj] Mowa śląska

Coraz bardziej denerwuje mnie, że to samo pojęcie znajduje się w dwóch hasłach - język śląski i dialekt śląski. Dlatego piszę do wszystkich, którzy są zaangażowani w tę tematykę. Czy zgodziłbyś się na integrację pod tytułem Mowa śląska z definicją:

Mowa śląska - zespół etnolektów, którym posługuje się rdzenna ludność Górnego Śląska oraz reliktowo część ludności Dolnego Śląska.

(wzorowane na gwary laskie)

Proponuję dyskusję na stronie Dyskusja:Mowa śląska. BartekChom (dyskusja) 18:28, 23 mar 2008 (CET)

Okazuje sie, że nie można tworzyć dyskusji nieistniejących artykułów. Teraz rozmowa odbywa się w kawiarence: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja#Mowa śląska. BartekChom (dyskusja) 19:46, 26 mar 2008 (CET)

[edytuj] Linia Jirečka

Popraw coś w tym artykule, a nie usuwaj w ten sposób. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 20:16, 13 kwi 2008 (CEST)