Dyskusja wikipedysty:Pawelboch

Z Wikipedii

Spis treści 1 Wołosi 2 Rumunia we wczesnym średniowieczu 3 Dzielnice Krakowa 4 Rumunia 5 Polanie 6 Język romski 7 Cyganie Wlasi 8 Wołosi 9 Nazwiska węgierskie 10 Kategoria:Grupy etniczne 11 Jenisze 12 Nazwiska węgierskie 13 Re: Haka 14 Ciemiernik 15 Wołosi 16 Prądnik 17 Meglenorumuni czy Meglenoromanie? 18 Re:Jenisze 19 Prymatologia 20 Osiedla Krakowa czyli o działalności Wikipedysty Asteq 21 Wojna edycyjna 22 Głos osoby patrzącej z boku 23 Re: Podział administarcyjny Krakowa - prośba o uźródłowienie 24 Sarangi 25 Stebelski 26 re: antycyganizm 27 Harcerska Służba Polsce Socjalistycznej -> "Historia H(h)arcerstwa" 28 Gorani 29 Dąb na Olszy 30 Wałach (nazwisko) 31 Lusina w Poczekalni 32 Ulica Blich w Krakowie 33 Poczekalnia 34 Mieszalnia farb offsetowych arkuszowych 35 Re:Mniej niż wieś 36 Lusina (Kraków) 37 Wolica (Kraków) 38 Przy... co? 39 Ulica Mogilska w Krakowie 40 Re 41 Re:Romowie 42 Re: Loricariichthys anus 43 Wikiprojekt:Dzielnice Krakowa 44 ch... 45 Gimnazjum Św. Jacka 46 taki drobiazg 47 re Altowianie 48 Worek na linę 49 język wehikularny - prośba, re 50 Ad:Władysław Bartoszewski 51 lingua franca 52 odp: polignandria 53 re:Podgórze 54 Pantera 55 Język staroruski - re 56 Kreole 57 Powstanie Nika

[edytuj] Wołosi

Zasadniczo koncepcja z oddzieleniem Wołochów w Polsce od Wołochów jest niezła, ale nie może być tak, żeby te same partie tekstu się w nich powielały (choćby dlatego, że po pewnym czasie ten sam tekst zacznie się w nich różnić od siebie). Dlatego, jeśli uważasz, ze potrzebne jest wydzielenie Wołochów w Polsce jako osobny artykuł (chociaż mógłby to być też osobny rozdział w Wołosi), należałoby z niego chyba wyciąć dublujące się fragmenty (ew. zasygnalizować w skrócie dla przypomnienia najważniejsze kwestie dla artykułu). Pozdrawiam. Pibwl ←« 21:44, 23 sty 2007 (CET)

[edytuj] Rumunia we wczesnym średniowieczu

Witaj Pawle! W związku z Twoim głosem w dyskusji nad powyższym hasłem, mam do Ciebie prośbę. Widzę, że znasz się na historii Rumunów - czy mógłbyś poprawić błędy, o których wspominasz? Wziąłem się za to, tłumacząc artykuły z anglojęzycznej Wikipedii, ale jak widzę ani ja nie mam odpowiedniej wiedzy, ani angielska wersja nie stoi na najwyższym poziomie. Jestem w trakcie tłumaczenia też artykułu o Rumunii w średniowieczu, ale zastanawiam się nad sensem mojego trudu, skoro teksty te mają tyle błędów merytorycznych... A może mógłbyś mi pomóc i poprawić, to co się nie zgadza z Twoją wiedzą? W zamyśle przetłumaczona wersja angielska miała być tylko szkieletem docelowych artykułów w języku polskim. Gdyby Ci się chciało, zajrzyj tutaj. To powstające tłumaczenie en:Romania in the Middle Ages. Będę wdzięczny za wszelkie uwagi merytoryczne. Pozdrawiam! Shalom 10:39, 3 mar 2007 (CET)

Hmm, no właśnie - liczyłem na to, że art na Wiki angielskiej trzyma poziom, ale wygląda na to, że tak do końca nie jest... Ale jeżeli Cię dobrze zrozumiałem, to im bliżej czasów nam współczesnych, tym bardziej anglojęzyczne artykuły są lepsze (bo mniej jest tych nacjonalistycznych teorii i wszystko można zweryfikować). Oczywiście możesz edytować w moim brudnopisie - umówmy się tak: ja postaram się dalej tłumaczyć te akapity, które tam są po angielsku, a Ty (jak będziesz miał czas) rzucisz okiem na to, czy nie ma błędów merytorycznych, OK? Zauważyłem, że i tak edytujemy w różnych godzinach, to nie powinien być problem. A taki brudnopis innego Wikipedysty edytujesz tak jak zwykłą stronę (a że masz moje pozwolenie, to się nie powinien żaden administrator czepiać). Daj znać, co o tym sądzisz. Mam nadzieję na owocną współpracę. Pozdrawiam!

A, już skończyłem tłumaczyć - zob. Rumunia w późnym średniowieczu. Będę wdzięczny za wszelkie uwagi i poprawki. Shalom 17:45, 4 mar 2007 (CET)

Witaj, dzięki za robotę nad artem o historii Rumunii. Mam nadzieję, że teraz jest mniej w nim błędów... Pozdro PS. Aha, jakbyś miał troszkę czasu i napisał wstęp (lub streszczenie) na początku artykułu. Bo teraz wygląda to dość "łyso"... Shalom 22:48, 19 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Dzielnice Krakowa

Nazywam je tak, ponieważ są to dzielnice stanowiące podział administracyjny gminy, w odróżnieniu od dzielnic i osiedli zwyczajowych. Asteq

Nie wiem skąd pochodzi przytoczony cytat, ale zauważam pewną nieścisłość. Otóż samorząd to też administracja (administracja publiczna dzieli się administrację rządową i samorządową), a co za tym idzie dzielnice (jak to zostało nazwane) samorządowe nie mogą nie być administracyjnymi! Asteq

Nie widzę większego powodu, żeby zmieniać w artykułach dzielnica administracyjna na samorządowa, zwłaszcza że polskie prawo nie przewiduje istnienia w tym znaczeniu "dzielnic rządowych". [Wikipedysta:Asteq|Asteq]] 23:30, 26 lip 2007 (CEST)

Nie wiem o jakim revercie myślisz. Asteq 12:23, 28 lip 2007 (CEST)

Podobnie nie ma potwierdzenia nazwa "dzielnica samorządowa", to też jest czyjś wymysł. W żadnym akcie prawnym nie znalazłem powyższego sformułowania. Asteq

Nie powinno się stosować nazwy typu Kantorowice (woj. małopolskie), gdyż nie są ani wsią ani miastem, tylko są częścią składową miasta. Kantorowice (osiedle Krakowa), też nie idzie zgodnie z prawem, gdyż Kraków dzieli się na dzielnice a nie osiedla. Jakby nie patrzeć nazewnictwo tych "podjednostek" będzie budzić kontrowersje, bo czym są obecnie Kantorowice? na pewną już nie wsią. Dlatego stworzyłem podział na powstałe w sposób w miarę naturalny miejscowości takie jak np. Kantorowice, Skotniki czy Bronowice, które zostały nazwane dzielnicami (w domyśle - zwyczajowymi). Natomiast te które powstały w sposób bardziej planowany, sztuczny - osiedlami (np. Osiedle Górali, Osiedle Szkolne). Asteq 12:45, 28 lip 2007 (CEST)

Kantorowice nie są wsią, gdyż od 1951 r. wchodzą w skład gminy (miejskiej) Kraków. Asteq

Skonsultowałem się z Kancelarią Rady Miasta i Dzielnic Krakowa. Zarówno nazwa dzielnica samorządowa jak i dzielnica administracyjna są błędne! Wobec tego trzeba będzie dotychczasowe nazwy dzielnica administracyjna/samorządowa zamienić na dzielnica, a do dzielnic nie stanowiących jednostek pomocniczych gminy dodać nazwę zwyczajowa. Asteq 10:54, 2 sie 2007 (CEST)

Nie mam się do czego przyznawać albo nie przyznawać, a przede wszystkim nie będę reagować na tego typu zaczepki. Artykuły poprawię w swoim czasie, w taki sposób jak napisałem w dyskusji. Asteq

Co rozumiesz pod pojęciem zgodność z faktami? Jakimi faktami? To może teraz Ty mi udowodnij dlaczego tego nie można nazwać ani osadą, ani dzielnicą, ani jednostką urbanistyczną tylko właśnie osiedlem? Asteq

Mimo, że w Kantorowicach przeważa ludność rolnicza to nie można miasta nazwać wsią! To są dwie różne kwestie! Asteq 15:29, 2 sie 2007 (CEST)

To trzeba się zdecydować albo stosujemy w nazewnictwie stan faktyczny tzn. prawny albo dalej będziemy się bawić w dywagacje czy to jest dzielnica samorządowa czy administracyjna (czy inne stworzone przez kogoś w mniej lub bardziej poprawny sposób zbitki wyrazowe). Asteq

SJP: dzielnica w zn. 1:«część dużego miasta o określonym rodzaju zabudowy i charakterze zamieszkujących ją grup społecznych»a osiedle w zn. 1:«nieduże skupienie budynków w mieście lub na wsi; też: zespół bloków mieszkalnych»

Sam widzisz jak te terminy są do siebie zbliżone. Zapewne nie dojdziemy na tej płaszczyźnie do porozumienia. Asteq 13:25, 3 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Rumunia

Oto tytuł książki, o którą się pytałeś: Rumuni. Świadomość, mity, historia (Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, 2003). Węgierskie teorie są oparte znacznie częściej od rumuńskich na przekonujących argumentach, którymi są zazwyczaj źródła historyczne same w sobie. Węgrzy, pomimo że ich dokonania na polu historiografii rumuńskiej są bezcenne, nie mają takiej siły przebicia w światowej literaturze fachowej jak Rumuni. Wpływy Węgrów ograniczają się do historiografii austriackiej, niemieckiej i słoweńskiej. Węgierskie "odkrycia" są mało komu znane w samej Rumunii, gdzie historycy długo bojkotowali prace swoich węgierskich kolegów. O bliskowschodnim pochodzeniu Daków do tej pory niesłyszałem. Gdy weźniemy pod uwagę fakt, że wszystkie ludy indoeuropejskie przywędrowały do Europy z Środkowego bądź Bliskiego Wschodu teoria ta staje się nawet prawdopodobna. Pozdrawiam --Kujawianin 15:06, 6 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Polanie

Wikipedia:Weryfikowalność. Podaj konkurencyjne teorie, dodaj źródła i będzie OK, a nie naginaj całego artykułu pod swój pogląd na tę sprawę. Jak dotąd kpisz, ale nie podałeś ani jednego źródła... Radomil dyskusja 16:20, 13 sie 2007 (CEST)

Przecież to właściwie norma, że wiele plemion/ludów określa się bądź egzonimami (Saami/Lapończycy, Inuici/Eskimosi czy choćby "Niemcy" ;)) bądź z braku wiedzy o tym jak sami swą wspólnotę nazywali nazwą nadaną przez potomnych (Olmekowie, Minojczycy, Hunowie i wiele innych). Wystarczy, że dodasz odpowiedni wpis na temat nazwy i jakieś źródło i będzie OK Radomil dyskusja 16:34, 20 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Język romski

Hmm... Trudna sprawa z tymi spolszczeniami... Najwcześniej w literaturze pojawiły się chyba spolszczenia J. Ficowskiego, czyli np. "Kełderasze". Jednak szukając takiego terminu w google nie znajdzie się chyba tak dobrych źródeł (i takiej ilości), jak w przypadku np. "Kalderaš". Z drugiej strony to ostatnie to w większości teksty w innych językach (co ze swej strony może świadczyć o uniwersalnym uznawaniu tej wersji), jednak bierze się to z faktu, że polska cyganologia nie jest tak rozbudowana, jak zagraniczna. "Kalderaš" (l.poj) lub "Kalderaša" (l.mn) są też o niebo bliższe wymowie w języku romskim. Można to rozwiązać np. tak, że hasło będzie zatytułowane Kełderasze, a zaraz potem napisze się w nawiasie coś w stylu "(rom. Kalderaša, dosł. "Kotlarze", od rum. căldare: "kocioł")...".

Jednak co do spolszczeń mniej popularnych nazw, lub też tych, które nie są nazwami własnymi, to jestem przeciw, bo:

1) język romski to taki sam język, jak np. angielski, więc swój alfabet ma, w którym wychodzą nawet publikacje. Natomiast w polszczyźnie odchodzi się już chyba od takich naturalizacji, które kiedyś dały nam np. "futbol" zamiast "football" czy "biznesmen" zamiast "businessman". Dziś już nikt nie spolszczy "pendrive" na "pendrajw".

2) znaczki typu "č" i "čh" to raczej formy umowne, które w niektórych dialektach wymawia się jako "ć" i "ć z przydechem", w innych jako "cz" i "cz z przydechem", gdzie indziej pośrednio. Np. hasło Šero Rom zatytułowałem początkowo Szero Rom, ale je potem przeniosłem, bo "š" w wymowie grupy Polska Roma to coś pomiędzy "ś" a "sz" (choć na stronie Związku Romów Polskich w Szczecinku pisze się "Szero Rom"). Niestety problem ten dotyczy (i zawsze dotyczył) wszystkich języków, w których norma pisana jest dopiero w trakcie tworzenia i chyba do samych Romów należy rozstrzygnięcie, jakich liter chcą używać, a oni preferują chyba "š", "č" i "čh".

P.S. Widziałem kiedyś książkę/broszurę po romsku wydaną w Polsce, napisaną przez Lecha Mroza i Andrzeja Mirgę, którzy jako autorzy podpisali się: "Andžej Mirga, Leh Mruz" --M.Dunicz 09:55, 20 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Cyganie Wlasi

Wlasi to ogólna nazwa tych grup romskich, które używają dialektów z tzw. grupy Vlax. Jeśli chodzi o Słowację i Węgry (a więc zapewne i Zakarpacie), tamtejsi Olašti Rómovia czy Oláhcigányok to najczęściej Lowarzy, oprócz tego także Kalderasze, Čurari, itd., którzy w krajach tych sami siebie też nazywają Vlaxi, Vlaxika Roma i te określenia preferują. Czasami spotyka się też nazwę Vlaxuria i podobne.

Ich migracje poza tereny rumuńskojęzyczne zaczęły się w połowie XIX w. (po zniesieniu niewolnictwa), choć wydaje mi się niewykluczone, że np. na Zakarpaciu czy we wschodniej Słowacji mogli oni przebywać już wcześniej, jako że tereny te należały w XVII w. do Siedmiogrodu.

Najlepsze informacje na ten temat znajdziesz chyba tu:

[1]

(Rombase » Ethnology and Groups » Roma in Czechia and Slovakia » Vlach Roma)

i

(Rombase » History and Politics » Modern Times (to 1945) » History of the Vlach Roma)

Z kolei na Bałkanach Vlaxi lub Karavlaxi (tur. kara "czarny", dodane przez innych dla odróżnienia od "prawdziwych" Wołochów) to etnonimy tych grup Romów, które na co dzień używają języka rumuńskiego.

Pozdrawiam--M.Dunicz 09:11, 12 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Wołosi

• Witaj. Tekst był chaotyczny, więc go usystematyzowałem. Informacje muszą być podane w jakiejś logicznej kolejności, bo inaczej robi się kaszana z całkiem dobrego hasła. Usunąłem natomiast te partie, które dotyczyły Wołochów tylko pośrednio, to znaczy wiadomości z historii Mołdawii i Wołoszczyzny. Dla nich jest miejsce w odpowiednich hasłach, a nie w dygresji ni w pięć ni w dziewięć. Oczywiście, to nie znaczy, że nie mogą się znaleźć w tym haśle. Mogą, tylko trzeba je jakoś logicznie wpasować w całość treści, no i nie mogą być zbyt rozległe, bo hasło jest jakby jednak o czym innym.
• Generalnie temat jest bardzo rozwojowy. Jest jakaś polska monografia o Wołochach? Czy to my piszemy pierwszą?
• I jeszcze jedna rzecz: spójrz tu - Wielka Wołoszczyzna (tłumaczenie z en:). Chodzi mi o nazwę - "Wołoszczyzna", "Wołosza"? Jeszcze jakoś inaczej? Pzdr - P dyskusja) 19:48, 10 gru 2007 (CET)

• • Ja bym to napisał, tylko muszę się gruntownie zapoznać z tematem, stąd pytanie o monografię. Mam tylko historie poszczególnych państw Bałkanów, a tam niewiele jest, w dodatku wszystko pod kątem pseudomarksistowskim. P (dyskusja) 13:48, 11 gru 2007 (CET)

• • • Napisałem Moskopole (i oddzielnie Voskopojë). Chciałbym zaznaczyć, że powstała przy okazji kategoria Wołosi, która oczekuje na wypełnienie.
    • Niestety, nie podejmę się pisania hasła Wołosi. Nie jestem w stanie napisać nic lepszego, niż jest. Brak mi szczegółowej wiedzy. Ale życzę Ci powodzenia w tym zakresie (no, w pozostałym również). P (dyskusja) 23:09, 11 gru 2007 (CET)

• • • • Dziekuję, ale z tą płodnością to bez przesady, dwoje dzieci to niewiele jak na na faceta w wieku 34 lat. Hasła o rzekach są proste i raczej schematyczne, więc powstają hurtem, zwłaszcza od kiedy kupiłem Wielki Atlas Świata PWN. Skąd mi przyszła Albania - nie mam pojęcia, z żadnymi moimi prywatnymi ani zawodowymi sprawami nie ma to dokładnie nic wspólnego. Może dlatego, że lubię takie zadupia. P (dyskusja) 14:28, 15 gru 2007 (CET)

• • • • Zapomniałem dodać: mam te dwa numery "Płaju", w których sa artykuły o Wołochach i mogę Ci przysłać kserokopie (skanera nie mam). Poza tym nie mam nic więcej. Jeśli chcesz, to podaj mi swój adres na priv. P (dyskusja) 14:32, 15 gru 2007 (CET)

[edytuj] Nazwiska węgierskie

Witaj Twój artykuł przeniosłem do Twojego brudnopisu Wikipedysta:Pawelboch/brudnopis2 Zobacz jak wygląda artykuł Polskie nazwiska. Jest różnica Popracuj nad artykułem dodaj opis, źródła itp. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 11:00, 13 gru 2007 (CET)

Wybacz ale ... jeżeli nie widzisz różnicy w opracowaniach pomiędzy dwoma artykułami to już nic nie da się zrobić. W Wikipedii żądamy źródeł i jest to jedna z podstawowych jej zasad a to, że wiele artykułów ich nie ma nie znaczy że mamy tworzyć następne. Artykuł Polskie nazwiska może być w Twoim przekonaniu słaby ale warto spojrzeć jak powinno się opracować podobny artykuł, co powinno się w nim znaleźć (np. etymologia nazwisk). Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 22:49, 13 gru 2007 (CET)

Twój artykuł znajduje się w Twoim brudnopisie Wikipedysta:Pawelboch/brudnopis2, kliknij w ten niebieski link i otworzy się nowa strona Tam pracuj i dodaj źródła, bo ich dodaniem jest obowiązkiem autora a nie czytającego. --Adamt rzeknij słowo 09:13, 14 gru 2007 (CET)

[edytuj] Kategoria:Grupy etniczne

• A jak ma się pojęcie "grupa etniczna" do pojęć "naród", "narodowość"? Jakie jeszcze desygnaty obejmuje? Utworzenie kategorii to nie problem, ale to trzeba zrobić z głową. Najważniejsza jest tu systematyka. P (dyskusja) 12:21, 15 gru 2007 (CET)

• • Obecnie hierarchia kategorii jest następująca: Strona główna -> Nauka -> Nauki społeczne -> Socjologia -> Zbiorowości społeczne -> Narodowości -> i tu już są konkretne definicje.

• • Przy tworzeniu nowej kategorii o tak dużej wadze trzeba zadbać o jej właściwe osadzenie w drzewie kategorii. Stąd pytania: czy kategoria "grupy etniczne" miałaby zastąpić kategorię "narodowości" - i tyle? Czy jakoś inaczej? Trzeba uniknąć sytuacji, w której powstałaby kategoria "grupy etniczne" z jedną podkategorią "narodowości" i bez żadnych haseł. To wbrew zasadom kategoryzacji, a przede wszystkim bez sensu i nie dopuszczę do czegoś takiego.
  • Trzeba również zadbać o systematykę wewnętrzną. Stąd pytania: czy "narodowość" to jeden z rodzajów "grupy etnicznej"? W takim razie jakie są pozostałe? Trzeba od razu odpowiednio przeklasyfikować pozostałe hasła w kategorii "narodowości".
  • No i najważniejsza rzecz: jeżeli ktokolwiek zakwestionuje te zmiany, trzeba będzie je przekonująco uzasadnić. Czy jesteś pewien, że nowa kategoria odwzorowuje pojęcie niekwestionowane w nauce? I w razie potrzeby będziesz mógł się powołać na źródła o odpowienim autorytecie? Pamiętaj, że kwestie narodowościowe są bardzo drażliwe i w dużej mierze subiektywne, skoro odwołują się do poczycia narodowego. Każdy Ślązak, Kaszub, Hucuł itp. będzie krzyczał, że jest członkiem narodu, a nie "narodowości" ani "grupy etnicznej". Jeżeli nie ma jasnych kryteriów podziału, to może lepiej tego nie wprowadzać?
  • Samo utworzenie kategorii to rzecz bardzo prosta pod względem technicznym. Zajrzyj do dyskusji kolegi Piotra967 - Dyskusja_wikipedysty:Piotr967/Archiwum5#Nowe_kategorie - tam napisałem wszystko, co wiem. Powodzenia - P (dyskusja) 14:14, 15 gru 2007 (CET)

• • • Skoro tak, to trzeba kategorię "grupy etniczne" podlinkować do nadrzędnej "zbiorowości społeczne" i odpowiednio podlinkować poszczególne hasła. Byłem pewien, że naród jest jednym z rodzajów grupy etnicznej. Nie jest? P (dyskusja) 14:36, 15 gru 2007 (CET)

[edytuj] Jenisze

No wlaśnie, też mnie oni interesują, a nawet prawdę mówiąc powolutku zamierzam napisać coś na ten temat i już nawet oczyścilem przed nim pole, tzn. na stronie ujednoznaczniającej Cyganie zrobilem odpowiedni odnośnik. Tylko niestety poprzestanę chyba na przetlumaczeniu tego artykulu z angielskiej Wikipedii, bo większość dostępnych w internecie źródel jest po niemiecku, a ja nicht fersztejen... Ewentualnie z francuskiej Wiki coś tam zrozumiem... A z tego co wiem, nie jest to grupa pochodzenia indyjskiego, tylko jedni z tzw. Koczowniczych Narodów Europy (też jest artykul o tym na angielskiej Wikipedii: [2]), do których zaliczają się też np. Irish Travellers i inni. No i czytalem gdzieś kiedyś, że slynni Bracia Marx pochodzili z tej wlaśnie grupy etnicznej, ale co i jak dokladnie, to nie wiem.

Ciekawy (chyba) artykul jest o Jeniszach na rumuńskiej Wikipedii, bo jest tam też wzmianka o grupie zwanej Gabori, która chyba stanowi siedmiogrodzki odlam Jeniszów. Ale moja znajomość tego języka jest w granicach średniej dla przeciętnego mieszkańca Polski, czyli pojedyńcze slowa potrafię jakoś powiązać z lacińskimi czy np. francuskimi, ale "co poeta mial na myśli", to już nie wiem. A czy Ty znasz może rumuński, bo chyba interesujesz się tymi terenami?

Pozdrawiam,

--M.Dunicz 10:14, 17 gru 2007 (CET)

[edytuj] Nazwiska węgierskie

"imię+nazwisko" - zdecydowanie najpierw nazwisko, o czym nie wspomniano w tekście.Xx236 (dyskusja) 13:03, 18 gru 2007 (CET)

[edytuj] Re: Haka

Witaj. To chyba oczywista oczywistość, ale niech będzie, szybka ściąga: zasadą polskiej Wikipedii jest nie naruszanie niczyich praw autorskich w dodawanych do niej materiałach (szereg szablonów ostrzeżeń dla wikipedystów przy zapisywaniu haseł oraz przesyłaniu zdjęć) oraz brak pozwolenia na wykorzystywanie materiałów chronionych na zasadzie dozwolonego użytku (fair use). Zatem linkowanie do materiałów na YT, które nie są wyłączną własnością użytkowników, a fragmentami relacji sportowych, programów edukacyjnych, filmów dokumentalnych z tv stoi w jawnej sprzeczności z powyższym. Brak linków okalecza to hasło tak samo jak brak okładek przy hasłach o płytach, czy brak kadrów w hasłach o filmach – ale wynika to z przyjętej zasady. Zostawiłem jak zwróciłeś uwagę jeden link - do materiału nagranego przez ucznia w swojej szkole. Poszukuj takich na YT, albo oficjalnych materiałów promocyjnych (jak np. tutaj). Pozdrawiam, Arek1979 (dyskusja) 10:24, 19 gru 2007 (CET).

Nie rozumiesz czym jest łamanie praw autorskich twórców? Nie rozumiesz, że nagrywanie fragmentów programów telewizyjnych, tzw ripowanie płyt dvd, audio, powielanie książek etc. – i dalsza redystrybucja tychże bez wiedzy i zgody pierwotnych autorów jest przestępstwem? YouTube w tym kontekście działa w oparciu o bardzo wygodny przepis tzw. Digital Millenium Act, amerykańskiej ustawy, który pozwala właścicielom YT unikać odpowiedzialności za działania swoich użytkowników. Owszem, YT kasuje linki do nielegalnych materiałów, ale tylko wtedy jeśli ktoś o to poprosi. Wielkie koncerny medialne czasem mają na to ochotę, moim zdaniem za rzadko żeby doprowadzić YT do porządku. Wikipedia nie może stawiać się w sytuacji autorów stron www z linkami do plików p2p, którzy mówią "przecież my nie oferujemy do pobrania najnowszego hitu kinowego na dvd, my tylko stwierdzamy fakt, że "tu za rogiem" można znaleźć piracką wersję".
Przepraszam za tą tyradę, ale łamanie praw autorskich pod wszelakimi płaszczykami mnie bardzo irytuje. A teraz przechodząc do ad remu: faktycznie w inkwizytorskim zapale usunąłem dobry link, ten podany przez ciebie w mojej dyskusji. Obejrzałem początek filmu i odebrałem to jako nagranie tv, czy coś podobnego. Przejrzałem wkład tego użytkownika i jest to jeden z kilku podobnych, nagranych na jakimś pokazie haka. Przywróć go do hasła, jako link zewnętrzny, lub wkomponuj w przypis tak jak poprzednio. Pozdrawiam, Arek1979 (dyskusja) 13:01, 20 gru 2007 (CET).

[edytuj] Ciemiernik

Równocześnie z wprowadzonymi nazwami wskazałem w bibliografii źródło. Jest to opracowanie Komisji Nazewnictwa Komitetu Botanicznego PAN. Nie ma bardziej kompetentnego źródła nazw polskich w odniesieniu do gatunków uprawnych. Nierzadko pewne taksony mogą pojawić się na rynku pod tzw. nazwami handlowymi, nadanymi przez ogrodników lub handlowców i wziętych z tłumaczenia z języków obcych lub z sufitu. Oficjalne i ważne nazwy polskie nadaje roślinom Komitet Nazewnictwa. Kenraiz (dyskusja) 19:56, 20 gru 2007 (CET)

[edytuj] Wołosi

Zgodnie z Twoją prośbą nie edytuję artykułu Historia Rumunii we wczesnym średniowieczu. Trudno jednak, abyś był jedyną osobą uprawnioną do edytowania wszystkich innych artykułów związanych z Rumunią i Wołochami. Wybacz, ale to niepoważne. Nigdy nie napisałem, że języki wołoskie są kontynuacją łaciny klasycznej (taka teza byłaby absurdalna). Wydaje mi się że wyraziłem się jasno - języki wołoskie wywodzą się z lokalnych odmian tzw. łaciny wulgarnej lub ludowej, podobnie jak wszystkie inne języki romańskie, czyli właśnie "neołacińskie". Informacje na ten temat znajdziesz dosłownie w każdym opracowaniu dotyczącym powstania i rozwoju języków romańskich. Tu akurat nie ma żadnych dwuznaczności a literatura jest nadzwyczaj bogata - zarówno w języku angielskim jak i w polskim. Przykro mi, ale teza o tym, że języki wołoskie zostały wzbogacone w łacinę w zaawansowanym średniowieczu nie ma żadnych podstaw. Języki wschodnioromańskie nie mają wiele więcej wspólnego z włoskim, niż z francuskim czy hiszpańskim a elementy romańskie w nich z pewnością nie pochodzą z łaciny średniowiecznej. Twierdzenie, że zostały "wzbogacone" o łacinę jest absurdalne dlatego, że o ile język rumuński faktycznie aż do XIX wieku był językiem kreolskim, to dialekty arumuńskie są ewidentnie dialektami romańskimi.Don Wasyl (dyskusja) 16:38, 22 gru 2007 (CET) P.S. Jaki wpływ mogła tu mieć "penetracja Genui i Wenecji" skoro już w XII wieku powstaje Wielka Wołoszczyzna a jednocześnie w XII "carstwo Bułgarów i Wołochów"? Gdzie Rzym a gdzie Krym? Don Wasyl (dyskusja) 17:12, 22 gru 2007 (CET) P.S. 2. Anna Komnena wspomina Wołochów w Aleksjadzie odnośnie końca XI wieku, w połowie XII wieku kontrolują Pindos i zyją w Tessalii, jednocześnie żyją na Starej Płaninnie i zakładają państwo Iwana Asena w Bułgarii. Pochodząca z XII wieku kronika węgierska twierdzi, że w X wieku żyli w Siedmiogrodzie. Ale ponieważ wspomina m.in. jednym ciągiem Kumanów, których tam na pewno nie było, więc autor pewnie ekstrapoluje współczesną mu sytuację w przeszłość. Tym niemniej wynika z tego, że Wołosi żyli w Siedmiogrodzie najpóźniej w XII wieku. Wreszcie w XIII wieku tworzą razem ze Słowianami i Połowcami zręby Wołoszczyzny. Jak widać w tym samym czasie są aktywni na znacznym obszarze Nie bardzo tu widzę miejsce na jakiś intensywny wpływ Genui, czy Wenecji, zwłaszcza językowy.Don Wasyl (dyskusja) 17:53, 22 gru 2007 (CET)

[edytuj] Prądnik

Uważaj jak cofasz czyjeś zmiany:

1. sensem Wikipedii jest posiadanie czerwonych linków (linków z brakującymi art.) - w ten sposób mogą kiedyś powstać a że są nic nie szkodzi
2. dodałem zmiany merytoryczne, które też wycofałeś nie oglądając się na nic

Kpjas φ 11:13, 5 sty 2008 (CET)

[edytuj] Meglenorumuni czy Meglenoromanie?

Pytanie jak w tytule. Przetłumaczyłbym hasło z en:wiki, ale nie wiem, jak je zatytułować. Skłaniam się ku pierwszej wersji, bo jest już analogiczne Arumuni (a nie Aromanie). Z googletestu jakoś nic nie wynika, a literatury nie mam.

Wiadomości z hasła Kolonizacja wołoska nie dotyczące bezpośrednio tego pojęcia przeniosłem do hasła Wołosi. Następnie usystematyzowałem to hasło, ale są streszczone tylko dwie teorie etnogenezy Wołochów, a jest ich, zdaje się, więcej. Dobrze by było, gdybyś dopisał.

Pzdr - P (dyskusja) 15:44, 20 sty 2008 (CET)

[edytuj] Re:Jenisze

[3] Hi! I don't have any knowledges of the polish language. Please write me in another language (maybe english). Have a nice day! --Olahus (dyskusja) 09:35, 21 sty 2008 (CET)

[edytuj] Prymatologia

Nie kasuj prośby o źródła, tylko je po prostu dodaj. Dziękuję. Kkaktus 15:57, 23 sty 2008 (CET)

Choćby takie źródła, na jakich podstawie autor napisał artykuł (bo musiał na podstawie czegoś). Jakaś książka, opracowanie naukowe. Pozdrawiam, Kkaktus 16:03, 23 sty 2008 (CET)

No jasne że do oczywistych rzeczy nie trzeba, ale ja na przykład o tym nie wiedziałem i pierwszy raz widzę takie pojęcie (Prymatologia). Ten wyraz nie należy więc do "powszechnie uznawanych". Pozdrawiam, Kkaktus 17:09, 23 sty 2008 (CET)

[edytuj] Osiedla Krakowa czyli o działalności Wikipedysty Asteq

Przyznam szczerze że nie wiem, co z takim fantem można zrobić. Myślałem o zgłoszeniu do adminów by zablokowali za dewastację. Bo ten zapis "historyczny obszar Krakowa" w miejsce "dawna wieś" (czyli tak jak było faktycznie), oznacza że nie rozumie on znaczenia wyrazu "historyczny", ani "obszar" ani też "Kraków". Napisałem do niego, że jest to nieporozumienie, ale on jak widzisz zaprostestował i robi po swojemu. Napisz do niego żeby skorygował te absurdy, bo nazywanie wsi włączonej do Krakowa trzydzieści, czy nawet 90 lat temu, historycznym obszarem jest pełnym nieporozumiem. Www (dyskusja) 12:39, 1 lut 2008 (CET)

[edytuj] Wojna edycyjna

Wysłałem zapytanie do wspomnianego Wikipedysty z prośbą o podanie źródeł oraz uzasadnienie swoich edycji. Pozdrawiam, Kkaktus 12:49, 2 lut 2008 (CET)

[edytuj] Głos osoby patrzącej z boku

Zgodnie z Twoim wpisem w mojej dyskusji i zapoznaniem się z Waszą wojną edycyjną (mam nadzieję juz zakończoną) mam kilka wyraźnych wniosków:

• (1) stosowałeś podczas dyskusji i próby mediacji (na przykład u mnie) wyrażenia, które świadczą o lekceważeniu danej osoby. W moim odczuciu jest to jeden z najgorszych ataków osobistych: wpisywać w dyskusji u kogoś innego wyrażenia typu: "jest niestety nieprzemakalny dla argumentów" / "Wg mnie jego edycje są już na pograniczu wandalizmu" / Diff3 / Diff4. Takie diffy to jest szczyt podłości.
• Po (2) nie zauważyłem, poza rewertowaniem edycji jakiś poważniejszych prób rozwiązania tego konfliktu poza przestrzenią główną (czyli w dyskusji). Dobrą praktyką, rzadko stosowaną na polskiej Wikipedii jest najpierw dyskusja a później anulowanie zmian - czyli zawsze staraj się zrozumieć idee "drugiej strony". Naprawdę rzadko jest to zła wola, tutaj tak nie było. Oskarżanie o złą wolę jest po prostu atakiem ad personum.
• (3) Mieliście racje - przynajmniej częściową - w danych hasłach. Jednak podany użytkownik sam przeredagował artykuły(choćby tutaj), więc informacje o niemożności dyskusji są po prostu nieprawdziwe. Jego punkt widzenia wynikał prawdopodobnie z chęci utrzymania podobnej formy informacji o dzielnicach i podkreślenia ich wieku, jednak forma zaproponowana przez niego mogła wprowadzać w błąd część czytelników.

Pozdrawiam, Kkaktus 22:40, 2 lut 2008 (CET)

(1) Nie musiałeś dawać mi linków uzasadniających brak dyskusji : przejrzałem Wasze dyskusje (użytkownika WWW także)przed napisaniem powyższego wpisu. Jedyne co mogłem przeoczyć, to rozmowy jakie się odbywały w dyskusji artykułów. I po przejrzeniu tego ciągle uważam, że możliwości dojścia do konsensusu nie zakończyły się.

(2) Zawsze możecie poczekać jakiś okres czasu pozostawiając czas "drugiej stronie" na przeredagowanie tekstu. Po jakimś czasie należałoby dać wpis w dyskusji artykułu : Czy jest jakiś sprzeciw dla przeredagowania zdania xxx? Po tygodniu braku sprzeciwów, zdanie można śmiało przeredagować na zasadzie konsensusu.

(3) Ataki osobiste to nie tylko wyzwiska. To są również subtelne wyrażenia typu (cytuję): "zbywaniu milczeniem argumentów" / porównywanie jego edycji do usterek / prezentuje przykry upór etc (to tylko z Twojego ostatniego wpisu). Takie wpisy uważam za najgorszą formę ataków osobistych, lekceważenia oponenta i naruszania wikietykiety.

Kkaktus 23:14, 3 lut 2008 (CET)

Nie, nie znam się na Krakowie. Prawda jest po prostu taka, że z co najmniej 95% ludzi można (przy dostatecznych staraniach) dojść do porozumienia w Wikipedii. Jeśli strona A zaczyna dyskusję ze stroną B: "wycofałem twoją edycję bo była bzdurą. nie przywracaj jej już" to gwarantuję, że obie strony już raczej nigdy nie dojdą do porozumienia. Geneza większości konfliktów na Wiki nie jest (to moje zdanie) merytoryczna. Twoja uwaga jakoby druga strona tego konfliktu nie chciała rozmawiać byłby może prawdziwy gdyby hmm... po drugim moim wpisie użytkownik sam nie wycofał swoich edycji, więc się mylisz w tym względzie. Jeśli chcesz, możesz poprosić o pomoc kogoś innego etc. (mogę wyszukać jakąś osobę mieszkającą w Krakowie) ale mam wrażenie, że ten konflikt jest częściowo pozamerytoryczny. Uważam, że jest szansa na dojście do porozumienia, tylko trzeba bardzo uważnie słuchać argumentów drugiej strony i nigdy nie bawić się w jej pomawianie. Pozdrawiam, Kkaktus 23:55, 3 lut 2008 (CET)

Zasady Wikipedii są jasne. Jeśli ktoś nagminnie dodaje wpisy bez źródeł, a druga osoba ma wiarygodne źródła na inne twierdzenie, strona dodająca nagminnie wpisy bez źródeł może zostać zablokowana. Możesz mi napisać jeśli z danym użytkownikiem będzie kolejna wojna edycyjna. Pozdrawiam, Kkaktus 00:40, 4 lut 2008 (CET)

[edytuj] Re: Podział administarcyjny Krakowa - prośba o uźródłowienie

hmm z tego co pamiętam to ten podział wziąłem po prostu z szablonów nawigacyjnych w artykułach każdej z dzielnic, więc ciężko mi to będzie jakoś konkretnie uźródłowić, trzeba by pytać tego kto robił te szablony, pozdrawiam CaiИ ^{#say sth#} 16:29, 4 lut 2008 (CET)

• Chodzi o szablony tego typu: {{Dzielnica IV Prądnik Biały}} (wszystkie one znajdują się w kategorii Kategoria:Szablony nawigacyjne - dzielnice Krakowa), umieszczone na samym dole każdego artykułu o dzielnicy.

Co do zasady to z tego co mnie uczono na temat bibliografii i przypisów, to należy podawać tylko źródła z których się korzystało, a nie źródła z których korzystały moje źródła, gdyż np. gdy moje źródło zawierało błąd który ja w swojej pracy również zawarłem, a podam źródła źródeł to będzie to przekłamanie na zasadzie takiej że będzie wyglądało jakby błąd pochodził z pierwotnego źródła (mam nadzieję że nie zamąciłem za bardzo ;) ). Chociaż tak naprawdę w Wikipedii to co mówisz ma sens, jednak w moim przypadku przy tych szablonach żadnych źródeł nie ma więc ciężko byłoby mi coś podać, ja tylko odwaliłem robotę bota przeklepując to z szablonów do tabelki w artykule ;), pozdrawiam CaiИ ^{#say sth#} 17:25, 4 lut 2008 (CET)

• • oj z kreatywnością w sprawie tytułów sekcji jest u mnie krucho ;) może po prostu usunąć słowo administracyjne albo napisać Zwyczajowy podział dzielnic na mniejsze jednostki? pozdrawiam CaiИ ^{#say sth#} 18:23, 4 lut 2008 (CET)
    • no to może Nieformalny podział dzielnic, z dopiskiem pod spodem że ten podział nie ma charakteru formalnego tylko zwyczajowy, nieregulowany administracyjnie? pozdrawiam, CaiИ ^{#say sth#} 19:00, 4 lut 2008 (CET)

[edytuj] Sarangi

sarinda to bengalski instrument smyczkowy, wygląda "trochę" jak skrzypce. Porównując grafiki obu instrumentów z enwiki oraz tym na czym gra wspomniany domokrążca z youtube bym stwierdził, że jest to jednak sarinda. Z tego co wyczytałem sarangi nie ma gryfu, a ten instrument ma, więc ktoś musiał się pomylić przy opisywaniu filmu. Ja też nie jestem specem w tej dziedzinie; poprostu zbieram informacje z różnych serwisów, stron, słowników i próbuje zrobić z nich użytek. Dodałem zalążek o Sarinda Pozdrawiam. Adam Zieliński (dyskusja) 23:44, 13 lut 2008 (CET)

[edytuj] Stebelski

nie przeszla redakcji naukowej ?, co z przypisami w postaci artykulow prasowych zamieszczanych jako zrodla ?

Cytat "A o jakich artykułach prasowych piszesz? chodzi o ten z 1973 roku z jakiegoś pisma MON? czy on jest uźródłowiony? obiektywny? pawelboch (dyskusja) 11:02, 15 lut 2008 (CET)"

Czy twórczość Madejczyka tez uwzględnisz w tych "źródłowych? i obiektywnych ?

[edytuj] re: antycyganizm

Witaj ponownie,

Czy to telepatologia, czy Wikipedysta:Obłuże to nie czasem Twoja pacynka? Wlaśnie przed chwilą napisalem mu bowiem, że cofnąlem jego edycje dot. antycyganizmu, a tu Szanowny Kolega się odzywa. Coś na temat antycyganizmu napiszę, choć do pisania na tematy socjologiczne na silach czuję się średnio. Na poczętek przetlumaczę parę zdań z angielskiej wikipedii, potem może ktoś mądry dopisze resztę.

Pozdrawiam,

--M.Dunicz (dyskusja) 09:15, 19 lut 2008 (CET)

[edytuj] Harcerska Służba Polsce Socjalistycznej -> "Historia H(h)arcerstwa"

Witaj! Zmieniłeś tytuł odnośnika z "Historia harcerstwa" na "Historia Harcerstwa". Jest to błąd ortograficzny, ponieważ harcerstwo nie jest nazwą własną, lecz rzeczownikiem pospolitym. Oczywiście tytuł samego tekstu na WWW jest także błędny (zresztą błędów językowych tam co niemiara). Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 12:17, 20 lut 2008 (CET)

Rzeczywiście zrewertowałeś mnie! :-) Moja druga zmiana w tekście też zniknęła (już poprawiłem). Jeśli to przypadkowo, to nie ma problemu; z mojego punktu widzenia wyglądało na to, że forsujesz formę "Harcerstwo". Pozdrowienia, Michał Sobkowski _dyskusja 12:45, 20 lut 2008 (CET)

[edytuj] Gorani

Oni mówią "Goranci", ale już Bułgarzy - "Gorani". Trudno mi się merytorycznie w tej sprawie wypowiadać. Może powinno być "Gorańce", może "Gorańcy", może "Gorancy", a może jeszcze bardziej spolszczając "Górzańcy" lub "Górzanie". Nie mam pojęcia, czy istnieje jakaś formalna polska nazwa tej grupy etnicznej; nie mam nic przeciwko, by zrobić redirect z "Gorani" na taką prawidłową nazwę. Trzeba jednak, by ta nazwa była gdzieś usankcjonowana w jakimś słowniku, a na nic takiego nie napotkałem, dlatego użyłem nazwy takiej, jak się pisze po angielsku i mówi po bułgarsku; można to jednak potraktować tymczasowo. Julo…^ 16:47, 20 lut 2008 (CET)

[edytuj] Dąb na Olszy

Szczerze mówiąc, to nie zauważyłem dębu pod adresem "Celarowska 30" choć pod takim figuruje w rejestrze miejskim. Poza tym spotkałem się kilkakrotnie z informacją o dębie rosnącym na Olszy. Coś jest nie tak.... Póki co usunąłem, trzeba chyba drzewka poszukać (jeżeli jeszcze nie wycięte). Mawi (dyskusja) 14:27, 21 lut 2008 (CET)

Jadąc ul celarowską od ul wileńskiej tuż za długim blokiem ul.celarowska 30 po prawej stronie jest mały parczek tzw 'park seniora". Dąb stoi w jego centralnym miejscu. pzdr Marcinsiw

[edytuj] Wałach (nazwisko)

Witam. Z informacji przy nazwisku nie wynika, że ta osoba jest ency. Gdyby opis sugerował encyklopedyczność, to bym go nie kasował. Sobol2222 -- Dyskusja 18:22, 21 lut 2008 (CET)

Nie zgadzam się z Tobą. Czerwony link sugeruje, że postać jest ency i tylko czeka na swój artykuł. Zauważ, że bardzo często osoby nieencyklopedyczne chcą chociaż w taki sposób trafić do Wikipedii, bo obecność tutaj nobilituje. Sobol2222 -- Dyskusja 19:09, 21 lut 2008 (CET)

[edytuj] Lusina w Poczekalni

Proszę: http://tatko.majora.net/klaudia/encyklopedia/l/str0564.html --RaNo (dyskusja) 16:21, 27 lut 2008 (CET)

Rozumiem że zdajesz sobie sprawę z tego, że obecny oficjalny podział administracyjny Krakowa dzieli miasto na bardzo duże obszary i często ma się nijak do określeń mniejszych obszarów tkwiących w świadomości lokalnych mieszkańców. Z racji rozległości terenu nie można wszystkiego opisać w jednym artykule Dzielnica X Swoszowice; to tak jakby chcieć opisać Kraków w artykule województwo małopolskie. Nazwa Lusina występuje na mapach Krakowa różnych wydawnictw jako Lusina leżąca w Krakowie, więc nazwa artykułu Lusina w Krakowie jest jak najbardziej na miejscu – w skrócie Lusina (Kraków) zgodnie z "konwencją" stosowaną do innych podobnych obszarów w Krakowie, np. Podgórze (Kraków), Kazimierz (Kraków). Encyklopedia którą obaj dysponujemy jasno dzieli Lusinę na Krakowską i niekrakowską. Obie powinny zatem mieć swoje artykuły. Pozdrawiam --RaNo (dyskusja) 18:22, 27 lut 2008 (CET)

Nazwa nie jest na miejscu. Na miejscu była by nazwa np. Kawałek wsi Lusina przyłączony do Krakowa lub ul. X (Kraków). Nazwy nie można sobie wymyślić, to jest zabronione na wiki. Po chwili zastnowienia myślę, że tytuł powinien być od nazwy ulicy.

To jak Ty byś chciał tą ulicę nazwać? Bo nie rozumiem. --RaNo (dyskusja) 01:08, 28 lut 2008 (CET)

[edytuj] Ulica Blich w Krakowie

Witam ponownie. Nie rozumiem dlaczego usunąłeś informację o lokalizacji dzielnicowej ulicy, a także niektórych faktów dotyczących ulicy, np. roku nadania jej tej nazwy? --RaNo (dyskusja) 13:37, 29 lut 2008 (CET)

A co do informacji o Starej Wiśle, która przepływała dawniej u końca ulicy Blich, to myślę, że jest istotna by czytelnik się nie zastanawiał jakim cudem Prądnik mógł w tym miejscu uchodzić do Wisły. Zamiast tak bezwzględnie kasować informacje dodatkowe, może wpierw należałoby się zastanowić czemu one służyły i to czy artykuł nadal będzie zrozumiały po ich usunięciu? Pozdrawiam --RaNo (dyskusja) 13:39, 29 lut 2008 (CET)

Niestety, mylisz się. Spójrz na dowolną aktualną mapę Krakowa, do Encyklopedii Krakowa PWN (http://tatko.majora.net/klaudia/encyklopedia/b/str0070.html) lub do BIP Krakowa (http://www.bip.krakow.pl/?sub_dok_id=15447) – wszędzie się dowiesz że Blich leży na Grzegórzkach. Owszem, leży także w Wesołej, ale w infobox na pewno powinna znaleść się administracyjna nazwa dzielnicy, w której leży, a także wzmianka powinna być w treści zarówno o Grzegórzkach, jak i o Wesołej. Nie odpowiedziałeś także na wszystkie moje pytania, o co proszę raz jeszcze. --RaNo (dyskusja) 23:01, 29 lut 2008 (CET)

Przykro mi, ale znowu nie masz racji. W Encyklopedii Krakowa PWN jasno jest napisane, że są to "Grzegórzki", a nie "Dzielnica II Grzegórzki". Również w encyklopedii tej podany jest rok 1913 jako data od której stosowano współczesną nazwę ulicy. --RaNo (dyskusja) 23:43, 29 lut 2008 (CET)

Bardzo słabe, a wręcz brak argumentów. Przykro mi. --RaNo (dyskusja) 00:05, 1 mar 2008 (CET)

[edytuj] Poczekalnia

Kup sobie Tomaso domenę w promocji za złotówkę i tam publikuj efekty swojej ciężkiej pracy. pawelboch (dyskusja) 21:00, 3 mar 2008 (CET) - wstrzymaj się proszę z takimi wpisami, bo zahaczają o atak osobisty. Dziękuję. Kkaktus 09:45, 4 mar 2008 (CET)

[edytuj] Mieszalnia farb offsetowych arkuszowych

A tego to nie kumam. Dlaczego przeniosłeś Mieszalnia farb offsetowych arkuszowych do Druk offsetowy arkuszowy? Przecież artykuł dotyczy wyłącznie mieszalni farb a nie szeroko pojętego druku offsetowego. Mieszalnia farb jest tylko drobniuteńkim fragmentem druku offsetowego i nawet nie zasługiwałaby na sekcję w druku offsetowym. Mieszalnię należało przenieść (jeśli już ma zostać) do Mieszalnia farb offsetowych. Napisałeś jako powód nieadekwatny tytuł. Obecnie jest jeszcze bardziej nieadekwatny. Myślę, że tego typu zmiany w artykułach ściśle specjalistycznych należy przynajmniej konsultować ze specjalistami. Obłuże (dyskusja) 15:37, 5 mar 2008 (CET)

Ja bym jednak proponował przenieść pod mieszalnię. Pytasz czy są inne? Owszem, są mieszalnie farb dekoracyjnych (na ściany), lakierów samochodowych. Z branży poligraficznej to są również mieszalnie np. farb fleksodrukowych, sitodrukowych. W offsecie zwojowym zwykle farb się nie miesza w tego typu zakładach, choć używa się czasem farb spotowych w coldsecie (prasa, książki telefoniczne). Zamawia się je gotowe u producenta. Nie nazwałbym również przygotowania farby spotowej jako część procesu. To tak jakby zaliczyć do części procesu produkcję papieru. Artykuł druk offsetowy arkuszowy (IMO niepotrzebny – wystarczy sekcja w Offset (poligrafia)) powinien skoncentrować się na faktycznym procesie druku. Co do atomizowania artykułów, to całkowicie się z Tobą zgadzam i dlatego druk arkuszowy nie powinien mieć miejsca jako osobny artykuł. Obłuże (dyskusja) 22:03, 5 mar 2008 (CET)

Chodzi mi o to, że Druk offsetowy arkuszowy może być sekcją Offset (poligrafia) jeśli będzie zawierał właściwą treść. Na razie takiej nie zawiera, gdyż jest wypełniony treścią Mieszalnia farb offsetowych. Obłuże (dyskusja) 22:32, 5 mar 2008 (CET)

Tak też zrobiłem. Postaram się go trochę jeszcze doprawić. Obłuże (dyskusja) 00:02, 6 mar 2008 (CET)

[edytuj] Re:Mniej niż wieś

Witaj. Owszem, dobrze zrozumiałeś. Po tym mi się odechciało, a nawet gorzej: nie chcę podnosić kwestii kryteriów, żeby nie uruchamiać sprzężenia zwrotnego i równi pochyłej. Zjawisko już dawno opisane. Schemat jest absurdalny, ale działa: "Nie jest mniej ency niż coś-tam już opisanego", lub, co gorsza, "tylko nieco mniej, więc wpuśćmy i to w ramach inkluzjonizmu". Inaczej mówiąc, że w takim głosowaniu ustalono by, że wszystko jak leci jest ency. Wcale nie żartuję - ostatnio za ency uznano przystanki kolejowe, a ściślej mówiąc za chwilę zostaną za takowe uznane. A w takiej Kenii czy Indiach przystanek kolejowy to tablica z nazwą ustawiona metr od toru, przy której zatrzymuje się czasami pociąg. Jest to dla mnie kompletny absurd, ponieważ ludzie rozsądni, gdy mają pełny kubełek śmieci w domu, wynoszą go na śmietnik. Jakoś nie widziałem, żeby ktoś taszczył do domu 3 duże kubły z osiedla żeby je wysypać na środku mieszkania, argumentując "skoro mam już pełny kubeł, wezmę i te śmieci". Podobnie nie ruszam sprawy oszpecaczy, czyli zbędnych i szpecących szablonów {{disambigR}} wstawianych do artykułów z nawiasem ujednoznaczniającym w nazwie - obawiam się, że gdybym ruszył temat przegłosowane zostało by, że należy je wstawiać wszędzie a oszpecanie zlecić botom. Wolę więc gdy nie ma zasad, wtedy zawsze mogę opisać edycję "- oszpecacz" i nikt się nie czepia. Podobnie z częściami wsi - wolę gdy nie ma zasad, niż autoency. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 22:19, 5 mar 2008 (CET)

[edytuj] Lusina (Kraków)

Hmm... dopiero teraz zauważyłem Twoją wiadomość. Jak sobie życzysz... na SDU zatem. Abdel (dyskusja) 08:10, 6 mar 2008 (CET)

Nie jestem kompetentny w sprawie Krakowa. Za pozostawieniem zagłosowałem dla 2 zasad: 1. uźródłowienie lepsze niż linii tramwajowej nr 3 gdzieś tam 2. nieformalny podział (zwłaszcza historyczny) miejscowości jest czasem bardziej warty opisu niż uchwała rady miasta o dzielnicach/osiedlach. kasując takie arty jak Lusiny można by dojść do sytuacji w której tylko dzielnice (te po 100.000 mieszkańców) Warszawy są encyklopedyczne bo tylko one są w ustawie i mają realne kompetencje. Sowa z Mińska (dyskusja) 06:24, 11 mar 2008 (CET)

Witaj! Szczerze mówiąc nie wydaje mi się, żeby rozliczanie wikipedystów z ich głosowań należało do dobrego tonu. Gdy dotyczy to trwającego głosowania, może to stwarzać wrażenie wywierania presji na zmianę głosu,a to jest bardzo źle widziane. Co do meritum, tak jak napisałem w głosowaniu, nie widzę powodów, dla których hasło to nie mogłoby być w Wikipedii. Jeśli jest część Krakowa określana w taki sposób, choćby potocznie, to czemu mamy o tym nie napisać? Pozdrawiam. Powerek38 (dyskusja) 11:43, 11 mar 2008 (CET)

Moim zdaniem jeśli np. w prasie lokalnej taka nazwa funkcjonuje i jesteś w stanie wskazać konkretne artykuły (z linkami), gdzie padła, to dla mnie już by to wystarczyło. To jednak tylko moje osobiste zdanie i nie chciałbym wypowiadać się tu w imieniu społeczności, bo absolutnie nie mam do tego prawa. Powerek38 (dyskusja) 12:43, 11 mar 2008 (CET)

[edytuj] Wolica (Kraków)

Hej. W tej edycji tylko przeniosłem z Wolica (dzielnica Krakowa) do Wolica (Kraków). A dlaczego konkretnie pytasz? Asteq (dyskusja) 00:18, 7 mar 2008 (CET)

[edytuj] Przy... co?

Co chcesz opisac?!?!?!? o_O SPIKE RSVP? 09:27, 10 mar 2008 (CET)

Nie no OK (jesli o mnie chodzi) jak tylko wszystko bedzie zgodne z zasadami. Gdzie ty literature znajdziesz? Na jakiejs stronie zostaly aż wymienione? Bedzie tego tyle ze nie da sie zintegrowac/wyimenic w nadrzednym? To musza byc jakies super-przysiolki. No nic. Zobacze je pewnie na SDU. SPIKE RSVP? 09:39, 10 mar 2008 (CET)

Nie no dobra, chyba lepiej zeby to nie bot opisal w ramach kretynskiego Wikiwyscigu. Po prostu jak zerknalem na definicje "przysiolka" to mi szczeka opadla bo co mozna opisac? Pozycje geograficzna i liczbe chat? Taki przysiolek ma mniej ludnosci od mojego bloku. Moze pora na artykul Blok przy ulicy Pszczyńskiej w Gliwicach. To bedzie zabawne. SPIKE RSVP? 09:44, 10 mar 2008 (CET)

WP:POINT, chociaz ja caly czas cos takiego robie :) Opisuj, tylko ladnie. SPIKE RSVP? 09:57, 10 mar 2008 (CET)

Tu sie zgadzamy. SPIKE RSVP? 18:12, 10 mar 2008 (CET)

[edytuj] Ulica Mogilska w Krakowie

Poprawione. Dzięki. --RaNo (dyskusja) 13:59, 10 mar 2008 (CET)

[edytuj] Re

Identyfikuję się z głosami za zachowaniem, które zostały opisane w dyskusji artykułu. Kkaktus (d*b*r) 10:02, 11 mar 2008 (CET)

[edytuj] Re:Romowie

W National Geographic napisano Cyganom zmieniano nazwiska, sterylizowano ich kobiety, a dzieci byly przymusowo oddawane do adopcji przez niecygańskie rodziny (w Szwajcarii praktyka ta utrzymala się do 1973 roku). Czyli wlaściwie nie wiadomo, czy nawias odnosi się tylko do dzieci, czy do wszystkiego. Wstawilem przypis z NG, bo poprzedni w tym miejscu, linkowal do takiej sobie strony internetowej, ale miala ona może tę przewagę, że tam bylo wyraźniej napisane, że data 1973 odnosi się wlaśnie do sterylizacji. Wstawię przypis z linkiem do tamtej strony obok przypisu z NG, a jak uda mi się znaleźć coś lepszego to zamienię. Na razie jestem skazany jedynie na poszukiwania w internecie. A antycyganizm powoli rodzi się w bólach, jak chcesz to tu zajrzyj: [4]. --M.Dunicz (dyskusja) 15:26, 11 mar 2008 (CET)

[edytuj] Re: Loricariichthys anus

Tutaj: Loricariichthys owe Loricariichthys anus podane jest jako gatunek z rodzaju Loricariichthys. I na tym się oparłam, poprawiając to nędzne pierwotnie hasełko. Jeśli masz jakieś lepsze/pewniejsze dane, to popraw, ja się na tym specjalnie nie znam :) Cancre (dyskusja) 11:09, 12 mar 2008 (CET)

Napisałam do Arka z prośbą o wyjaśnienie, a do hasła dodałam szablon. Cancre (dyskusja) 15:18, 16 mar 2008 (CET)

I jest też odpowiedź: [5]. Cancre (dyskusja) 15:37, 16 mar 2008 (CET)

Cześć :) Moim zdaniem powinno być holotyp, refy rozbudowałem, a na temat rozbieżności w cytowanych datach pierwszej publikacji znalazłem to. Myślę, że sporo wyjaśnia, ale nie ma potrzeby aż tak szczegółowo tego opisywać w arcie. Fishbase i ITIS są dość precyzyjne w tych kwestiach i zwykle ich stanowisko przyjmuję jako najbardziej wiarygodne. Pozdrawiam ciepło, Ark (strona dyskusji) 19:45, 17 mar 2008 (CET)

Hmm, raczej nie. Skaczę ostatnio z tematu na temat. Chciałbym się skupić na czymś, co już rozpocząłem, a ciągle nie mogę dokończyć. Ark (strona dyskusji) 22:22, 25 mar 2008 (CET)

[edytuj] Wikiprojekt:Dzielnice Krakowa

Proszę, dopisz się do listy uczestników tego projektu.

Mam nadzieję, że ostatecznie rozwiążemy problemy typu "Lusina (Kraków)" itp. bo powiem Ci szczerze, głosowałem za pozostawieniem tego artykułu wyłącznie z myślą właśnie o tym, że projekt Wikiprojekt:Dzielnice Krakowa i tak wyeliminuje niepotrzebne artykuły, a do czasu jego wejścia w życie – niech dysponujemy maksymalną ilością materiałów – w tym tych zawartych na stronie Lusina (Kraków).

Życzę dobrej współpracy, proszę o życzliwość, a nie o "patrzenie mi na ręce" i pozdrawiam! --RaNo (dyskusja) 14:28, 13 mar 2008 (CET)

Dziękuję za odpowiedź. Napisałeś: Nie bez znaczenie jest też fakt, że muszę mieć czas na zrozumienie czym projekt będzie się konkretnie zajmował – nie żebym do czegoś zmuszał, ale uważam, że zawsze lepiej jeśli więcej osób wyrazi swoje zdanie i nakreśli tor projektu wcześniej. Dziwię się, że pozwalasz innym osobom nakreślić ten tor bez przedstawienia Twojej linii rozumowania. No ale nie nalegam :-) Przypomniało mi się jeszcze że gdzieś w Twoich wypowiedziach na czyjejś dyskusji (tak, ja też popatrzyłem przez chwilę "na ręce" ;) ) przeczytałem, że przymierzasz się do stworzenia nowych artykułów podobnych do artykułu o Lusinie (motywowałeś tym swoje zaangażowanie w sprawę), więc się zastanawiam, czy nie masz w tej kwestii czegoś w zanadrzu, tudzież jakichś przemyśleń lub wniosków. Mam nadzieję że nie pokręciłem za bardzo tego o co chciałem zapytać :-) Pozdrawiam --RaNo (dyskusja) 00:12, 15 mar 2008 (CET)

[edytuj] ch...

No niby tak, ale za wulgaryzmy to się blokuje normalnie ;). Potem by krzyczeli, że ten może rzucać "mięsem", a inny nie. A jako, że złych intencji nie miałeś, to cenzura weszła. ;) I tak wiadomo, o co chodzi, a niektórych razić by mogło. ;) Maikking dyskusja 09:26, 14 mar 2008 (CET)

nie zauważyłem... przepraszam. Nie czepiajmy się, i tak wiadomo, o co chodzi. ;) Maikking dyskusja 09:44, 14 mar 2008 (CET)

 :) dzięki za zrozumienie i jeszcze raz przepraszam, nie czytałem dyskusji, tylko zobaczyłem w pierwszym momencie komentarz przy głosie. Pozdrawiam, Maikking dyskusja 09:52, 14 mar 2008 (CET)

[edytuj] Gimnazjum Św. Jacka

to jest artykuł, który wykazałeś na swojej stronie, a więc jest albo twojego autorstwa albo masz w niego znaczny wkład i w ten sposób czujesz się z nim niejako związany. wikipedia jako projekt nie potrafi założyć artykułu ani go napisać - tworzą go konkretni wikipedyści i to oni są podawani jako autorzy artykułu przy np. jego publikacji zewnętrznej. Pudelek (dyskusja) 22:15, 14 mar 2008 (CET)

nie mówię o prawach, mówię o informacji o autorze artykułu lub zdjęcia, która musi być podana podczas użycia materiałów z Wikipedii lub musi znajdować się odpowiedni link do zestawienia autorów. tak więc autorem nie jest Wikipedia, lecz konkretni ludzie, o czym osoby 3 muszą zostać poinformowane - Pudelek (dyskusja) 22:40, 14 mar 2008 (CET)

ee, nie bardzo rozumiem ten ostatni wpis - Pudelek (dyskusja) 22:43, 14 mar 2008 (CET)

no, myślę że teraz wszystko jest w miarę jasne :D - Pudelek (dyskusja) 22:50, 14 mar 2008 (CET)

Wikipedia:Encyklopedyczność - szkoły. Powinieneś chyba znać? Shaqspeare (dyskusja) 23:05, 14 mar 2008 (CET)

A tak ogólnie - myślę, że i bez tego nie powinieneś mieć problemów z tym, że zdecydowana większość uzna ten akurat artykuł za encyklopedyczny. Nie wiem czy awanturnictwo było najtrafniejszym określeniem, chyba nie mam takiego talentu do dawania właściwych słów rzeczom jak mój wielki patron. Wygłupy to w każdym razie nie były, bo miało to jakiś element dyskursu w sobie. Ale forma przerosła tutaj treść. Co innego podawać to Gimnazjum gdzieś jako (anty-) przykład, a co innego faktycznie robić. Gdyby zgłosił to jakiś IPek, mógłby liczyć się z blokadą. Shaqspeare (dyskusja) 23:14, 14 mar 2008 (CET)

Jak widzisz, obeszło się chyba bez przykrych konsekwencji dla kogokolwiek, ale chciałbym, abyśmy wszyscy starali się unikać nadmiernego prowokowania innych. Dla mnie sprawa zamknięta. Shaqspeare (dyskusja) 23:30, 14 mar 2008 (CET)

[edytuj] taki drobiazg

Hej. Przy okazji zauważyłam Twoją dyskusję z Pudelkiem - pisząc tekst do Wiki nie zrzekasz się praw autorskich do niego, jedynie pozwalasz, na warunkach dozwolonych licencją, modyfikować go bez dodatkowej zgody i rozpowszechniać go bez wynagrodzenia. Tak gwoli wyjaśnienia ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 22:59, 14 mar 2008 (CET)

Pewnie, że w przypadku niektórych artykułów się tego nie da zrobić, ale wiele to dzieło najwyżej kilku osób (nie licząc poprawiania linków, literówek i tym podobnych drobiazgów - ani redaktor, ani korektor jako autorzy utworu są wymieniani ;-)). Algorytmu oczywiście nie ma, ale w większości przypadków wystarczy prześledzić "historię i autorów". Ale OK, wydawało mi się po prostu, że trochę niewłaściwie rozumiesz tę kwestię. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 23:20, 14 mar 2008 (CET)

[edytuj] re Altowianie

Jest na SdU, ale IMO to nie ma sensu - tego rodzaju głosowania były nieraz. Gytha (dyskusja) 23:12, 16 mar 2008 (CET)

[edytuj] Worek na linę

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Strony_do_usuni%C4%99cia/Poczekalnia/Za%C5%82atwione#Worek_na_lin.C4.99

Na SDU się nie nadaje bo jest konsensus co do zostawienia. Ewentualna integracja będzie dyskutowana w artykule.

--Abdel (dyskusja) 10:52, 17 mar 2008 (CET)

[edytuj] język wehikularny - prośba, re

Nie do końca rozumiem chyba o co Ci chodzi, nie można cofnąć zmian w obu hasłach, skoro się tak Tobie wydaje? Maikking dyskusja 13:32, 2 kwi 2008 (CEST)

nie możesz napisać tego w obecnym artykule? jeżeli nie, to zaraz pousuwam co trzeba, ale będzie trzeba też połączyć historię języka wehikularnego po ostatniej wątpliwej dla mnie przynajmniej integracji z lingua franca. A od integracji historii już nie ma ucieczki. Maikking dyskusja 18:35, 2 kwi 2008 (CEST)

zaufałem Twoim sądom, pointegrowałem historię, redir usunięty. Maikking dyskusja 21:05, 2 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Ad:Władysław Bartoszewski

Ad:Władysław Bartoszewski

Witaj! Z tego co mi wiadomo, to tytuł nadany Bartoszewskiego nie był tytułem honorowym (profesor honoris causa), ale faktycznym tytułem profesorskim (w Niemczech profesury nadają rządy poszczególnych krajów związkowych). Co ciekawe kłopot z Bartoszewskim ma też baza Ludzi Nauki, w starej wersji [6] był wymieniany jako prof. dr. (co wskazywaloby na docenta bez habilitacji), a w nowej [7] nie ma tytułu naukowego, jest za to informacja, że był recenzentem pracy doktorskiej na monachijskim uniwersytecie (do tego wymagana jest co najmniej habilitacja, więc potwierdza to informację, że profesura ma znaczenie faktyczne, a nie honorowe). Problem wynika (moim zdaniem) z różnic w ścieżkach kariery naukowej w poszczególnych krajach. Zakładając, że profesorem jest tylko ten, kto odebrał dyplom od Przewodniczącego Rady Państwa PRL lub Prezydenta RP musielibyśmy usunąć informacje o tytułach wszelkich naukowców spoza Polski (lub obwarować te informacje szczegółowymi przypisami). Pozdrawiam Margoz Dyskusja 11:54, 3 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] lingua franca

No właśnie zauważyłem, że usunięto przekierowanie, dlatego zesplitowałem. :) --Botev (dyskusja) 08:23, 4 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] odp: polignandria

Moim zdaniem sa to po prostu synonimy w odniesieniu do malzenstw ludzkich (co tez staralem sie wstawic do hasla o poligynandrii zawczasu) w zaleznosci od kto i kiedy o tym napisal. Z drugiej strony, zaden biolog nie napisze o multiliteralizmie w odniesieniu do pajakow czy kaczek. Wiec chyba chodzi o niewymierne pokrycie tematyczne, takze. Oba terminy wygladaja na kalki z angielskiego, lecz dokonane w roznych klimatach spolecznych czy naukowych. Dodatkowo, slowo multilateralizm w znazeniu polityczno-ekonomicznym wyparlo inne znaczenia do takiego stopnia, ze trudno znalezc inne zastosowania tegoz. Obecnie trudno znalezc antropologa, ktory w ogole napisalby multilateralizm. Wyglada na to, ze srodowiska wlasnowiercow lubia poslugiwac sie tym slowem. Wikipedysta:Lajsikonik moze posiadac konkretne informacje co do wlasnowiercow i multilateralizmu w ich pojeciu. Niestety, nie dysponuje dostepem do polskich bibliotek lub wyszukiwarki przeszukujacej korpus jezyka polskiego, co zreszta w tym przyadku jest mala strata, bo wlasnowiercy maja zanizona reprezentacje w oficjalnie wydawanej literaturze. Co do sytuacji w Tybecie, kraj jest pod okupacja z nastawieniem tepienia kultury lokalnej pod kazdym wzgledem, totez poligynandria jest oficjalnie nielegalna. Ale rzeczywistosc w domu i zagrodzie jest zupelnie inna od tego co oficjalnie wolno. Ale ten wariant poligamiczny wszedzie gdzie wystepuje w rejonie Himalajow jest wg literatury antropologicznej znacznie rzadszy od podstawowej formy poligamii tamze, poliandrii braterskiej. Nie spotkalem sie z opisem zawierania takiego malzenstwa, wiec nie podejmuje sie zgadywac jak konkretnie to zawierane przebiega (jakie ceremonie, i czy jakiekolwiek wystepuja). Fakt jest, ze malzenstwa w Tybecie tradycyjnie sa ustawiane prze rodzicow, utrzymujac zasade jednego malzenstwa w danym pokoleniu w zakladowej rodzinnej jednostce gospodarczej. Wszystko to jest zwiazane z niedzieleniem ziemi rolnej, wiec nie znajdziesz poligynandri czy nawet poliandrii w miastach czy na emigracji. Praca doktorska (w pelni dostepna w sieci) z 2001 uzyta jako zrodlo w poliandria w Tybecie zawiera zestawienia i tabele dotyczace aktualnej tybetanskiej wioski, gdzie autor po raz pierwszy w historii literatury regionu dokonal demograficznych zestawien. Jeszcze Melvyn Goldstein zajmowal sie demografia na tle historycznym, i jego prace moga zawierac informacje co do czestotliwosci poligynandrycznego wariantu w rejonie (zobacz archiwum w sieci prac o Tybecie, takze w tamym artykule). Stosunkowo niewielu antropologow bada w samym Tybecie (zamiast w Nepalu czy Indiach), pod wladza chinska, a na statystykach rzadowych nie mozna polegac z wiadomych powodow. O Polakach piszacych na ten temat w ogole nic nie slyszalem. --Mareklug ^dyskusja 00:40, 5 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] re:Podgórze

Witaj. Jeżeli przyjrzysz się uważnie artykułowi, to link do portalu podgorze.pl znajdziesz :-). Zgodnie z tymi zasadami, w artykułach o miejscowościach powinny znajdować się linki wyłącznie do stron oficjalnych oraz do stron prezentujących historię miasta. No i w sekcji "Linki zewnętrzne" znajdują się odnośniki prowadzące bezpośrednio do podstron portalu podgorze.pl dotyczących zabytków i historii dzielnicy. Uważam że to wystarcza, a link do strony głównej portalu jest zbędny, ponieważ to portal społecznościowy, który oprócz tych dwóch stron dot. historii nie zawiera encyklopedycznych informacji (informacje o konkursach, koncertach, wystawach są może ważne dla mieszkańców, ale z punktu widzenia encyklopedii są nieprzydatne). Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 23:05, 22 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Pantera

Mój błąd. Już poprawiłem. Wszystkie informacje pochodzą ze steli. Pozdrawiam. ;) Trismegistos (dyskusja) 18:37, 24 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Język staroruski - re

Zrobione. aczkolwiek z infoboxem i treścią artykułu nic nie kombinowałem - trzeba by zmienić odpowiednio, żeby było zgodne z tytułem hasła. Maikking dyskusja 12:29, 5 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Kreole

Witaj. Widzisz, czytałem to i czytałem też wersje angielskie i niemieckie artykułów o językach w poszukiwaniu źródeł, z których mogłeś korzystać przy klasyfikowaniu jidysz i maltańskiego jako kreolów, ale ich zdecydowanie nie znalazłem. Z traktowaniem jidysz jako kreolu zetknąłem się - mimo pewnego obycia w temacie - pierwszy raz. Sprawdziłem inne języki i w przypadku maltańskiego też nie znalazłem podobnej klasyfikacji. Nie możemy polegać na naszej wiedzy i wnioskach - bez opierania się na porządnych źródłach, przecież. Pozdrawiam Szwedzki (dyskusja) 14:20, 7 maj 2008 (CEST)

Cześć. Jak zauważyłeś to nie ja wycofałem Twoje edycje, bo choć sam, pierwszy raz zetknąłem się z taką klasyfikacją jidysz, mam świadomość, że nie jestem lingwistą sensu stricte i nie mam pojęcia o aktualnych teoriach lingwistycznych i nowych, nie spotykanych dotychczas w literaturze, klasyfikacjach. Dlatego też zaznaczyłem w dyskusji, iż mam wątpliwości. Nie znam wytycznych klasyfikacji do języków kreolskich, ale wiem, że istnieje co najmniej kilka kategorii języków powstałych z połączenia innych, które na polskiej Wikipedii nie mają nawet stosownych artykułów np. en:Mixed language. Z tego co się orientuję podstawowym wyznacznikiem języków kreolskich jest to, iż powstały z przekształceń języków pidżinowych. Jidysz powstał na bazie średnio-wysoko-niemieckiego z dodatkiem substratu hebrajskiego, romańskiego i słowiańskiego. Żadnego z komponentów nie można zakwalifikować do języków pidżinowych a więc i klasyfikacja jidysz jako języka kreolskiego wydaje mi się niezrozumieniem definicji tej kategorii. Jeśli byłoby tak w istocie, jak twierdzisz, niemalże wszystkie języki żydowskie można by było zaliczyć do tej kategorii. Mało tego, równie dobrze można by do niej zaliczyć wszystkie inne języki (np.: Białoruski = Ukraiński + rosyjski, litewski, polski; ale też w uproszczeniu: Angielski = anglosaski + romański + gaelicki; Polski = starosłowiański + romański, etc.) Jak widzisz, nie jest wiec to zatem takie oczywiste. Bardzo byłbym rad, abyś nie stosował przy kwalifikacji swoich przemyśleń a podał źródła z których korzystałeś. Pozdrawiam --joystick [::ש::] 18:52, 7 maj 2008 (CEST)

Tak to prawda, że większość informacji nie jest uźródłowiona, ale jeśli pojawiają się wątpliwości to źródła tym bardziej są konieczne. Choćby ze względu, iż nie wszystkie noszą znamiona naukowych i oceniając je można sobie zadać trud dalszych poszukiwań lub całkowicie odrzucić. --joystick [::ש::] 22:53, 7 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Powstanie Nika

No popatrz, a ja nawet do dyskusji nie zaglądnąłem. Teraz jestem w pracy więc nie mam czasu, ale w nocy zajrzę i Ci odpiszę. Co do "powstania" i "rewolucji" - tu się powinno napisać raczej "zamieszki" lub "rewolta". Pozdrawiam serdecznie belissarius (dyskusja) 21:14, 7 maj 2008 (CEST)