Dyskusja Wikipedii:Encyklopedyczność - gry komputerowe

Z Wikipedii

Spis treści 1 Produkowana 2 Postacie, a serie 3 Darmowe gry 4 Niezbyt jestem przekonany... 5 Serwisy 6 Postacie 7 A co z grami, które nie są uwzględnione na w/w portalach, a były przełomem? 8 Encyklopedyczność modów do gier 9 Czym spowodowane jest to uregulowanie? 10 Encyklopedyczność postaci z gier 11 starocie

[edytuj] Produkowana

Dodałbym - jeśli to ma być zalecenie - że lepiej wpierw dać newsa do wikinews, jeśli gra jest dopiero produkowana, o premierze też można... ale to w innym miejscu :). Przykuta 09:17, 6 cze 2007 (CEST)

No ale mamy od czegoś {{Nowa gra komputerowa}}. Hołek ҉ 09:36, 6 cze 2007 (CEST)

Istnienie szablonu niczego nie tłumaczy. Mamy też szablon {{MySpace}} ale w zalecanych szablonach dla artykułów muzycznych go nie ma bo kontrowersyjny. Ja w sumie nie miałbym nic przeciw kreowaniu encyklopedyczności przez zapowiedź ale per analogia automatycznie album muzyczny który jest już nagrany w znanym składzie, z określoną listą utworów i przez określonych muzyków, jednym słowem lepiej zdefiniowany niż dopiero produkowana gra komputerowa, jest według wielu futurologią i z artykułem musi czekać aż do premier? ABX - (O mnie dyskutuj) 01:46, 7 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Postacie, a serie

jeśli gra, w której postać występuje jest częścią serii gier - chyba miało być, jeśli postać występuje w kilku lub wszystkich częściach serii gier... Przykuta 09:29, 6 cze 2007 (CEST)

IMHo nie, bo wyklucza to m.in. postacie z ostatnich części bijatyk. Na przykład El Blaze'a z Virtua Fighter 5 (aktualnie ostatnia gra z serii), który właśnie w tej grze pierwszy raz występuje. Hołek ҉ 09:36, 6 cze 2007 (CEST)

I nie można go dodać do listy postaci, jak to jest w przypadku gier nie będących częścią serii? Zapytam inaczej - w Falloucie jest postać NPC, która się pojawia epizodycznie w drugiej części - handlarz Jetem w New Reno, albo ten gość co zgubił złoty zegarek :D - powinna mieć swój artykuł? Według zapisu jeśli gra, w której postać występuje jest częścią serii gier powinien mieć swój artykuł. Coś mi tu nie gra. Przykuta 09:41, 6 cze 2007 (CEST)

To może dodać mające duży wkład w gameplay? Hołek ҉ 09:45, 6 cze 2007 (CEST)

Trzeba by tutaj jednak dać jakieś przykłady - wytyczne, kiedy tak, kiedy nie. Czy jeżeli to jest ciekawa postać z która bohater prowadzi długą rozmowę jest ency - czasami takie postacie są kultowe, ale do tej kultowości brak bibliografii. Główny zły, ostateczny wróg - NPC z drużyny gracza w cRPG, ale czy każdy? Taka postać musiałaby mieć swoją historię, nie tylko charakterystyki. No, sam nie wiem. Przykuta 10:16, 6 cze 2007 (CEST)

Długą rozmową nazywasz jeden dialog z nią? To wtedy nie jest ency, bo nie ma wpływu na całościowy gameplay. Może zmieniać diametralnie fabułę, może czynić cuda niewidy, ale czy przez to, że gracz przeprowadził jedną rozmowę, staje się ta postać ency? Jeżeli natomiast miałaby postać duży wkład w dalszą fabułę gry, to czemu nie? Zobacz na Alyx Vance. W pierwszym Half-Life'ie w ogóle jej nie było, w Half-Life 2 jej rola jest ważna gdzieś od 3/4 gry. Dopiero w Half-Life 2: Episode One jest ważną postacią. Artykuł o niej powstał zaraz po wydaniu HL2, ponieważ była ona na tyle ważną postacią, pomimo jej niewystąpienia w pierwszej części, że zasłużyła na to. Miała duży wkład w fabułę. Zresztą, gdyby nie ona, Gordon Freeman skończyłby przygodę w City 17 szybciej, niż by się ona zaczęła. ;) Czyli tak jak mówię, ważny jest wkład w fabułę i gameplay, ponieważ to właśnie one decydują o ważności postaci. Hołek ҉ 11:20, 6 cze 2007 (CEST)

OK, ja tylko zadałem pytanie - czasami są opisy właśnie takich bohaterów, którzy gdzieś tam na początku bohatera wysyłają z misją. To trzeba napisać, bo link do gameplay to będzie za mało. Przykuta 12:33, 6 cze 2007 (CEST)

A mnie w tej kwestii nie pasuje to, że postacie z gier, które nie są częścią serii nie mogą mieć swojego artykułu: nie byłoby miejsca dla Gordona Freemana, gdyby nie Half-Life 2? -- Kangel !? 00:31, 16 cze 2007 (CEST)

Byłoby w artykule Postacie z gry Half-Life, bo zawsze można coś powiedzieć o nich. Hołek ҉ 18:34, 16 cze 2007 (CEST)

Przy okazji - czy będziemy robić jakąś weryfikację już istniejących postaci z gier ? Bo np. taka Kategoria:Gothic niemiłosiernie się rozrosła i część z artykułów jest raczej nieency :) Lothar (dyskusja) 20:15, 16 cze 2007 (CEST)

Z pewnością, właśnie w poczekalni siedzą artykuły z kategorii Kategoria:Postacie z serii gier Rayman, więc trzeba sie za to zabrać. Weryfikacja dotyczy tez w pierwszym miejscu Kategoria:The Elder Scrolls. Hołek ҉ 17:12, 17 cze 2007 (CEST)

Jak Kangel - uważam, że postać z jednej gry jest niekoszerna, a z dwóch już tak. IMO powinni się wypracować jedno stanowisko dla postaci fikcyjnych, tak z gier jak i filmów/seriali. Moim zdaniem powinno być to kryterium objętościowe - jeśli opis danej postaci jest dłuższy niż X, należy wydzielić go z listy ogólnej i na liście dać {{main}}. --LeafnodeD 09:06, 17 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Darmowe gry

Trzeba dodac też coś na ich temat, bo na razie to wychodzi, że wywalamy wszystkie ;) Hołek ҉ 12:32, 7 cze 2007 (CEST)

Chciałem wyrazić opinię, że jakiekolwiek regulacje odnośnie encyklopedyczności bazujące na popularności gier spowodują konieczność usunięcia wszelkich informacji o grach FLOSS. --kb 17:52, 10 cze 2007 (CEST)

No właśnie dlatego trzeba coś o tym dodać, nie wiem, może aktywnie rozwijane projekty FLOSS rółnież są encyklopedyczne, albo coś w tym stylu. Hołek ҉ 19:59, 11 cze 2007 (CEST)

No z FLOSS to jest problem, bo podczas gdy komercyjne, znane gry mają zapewniony duży budżet, reklamę to Open Source trochę innymi regułami się rządzi :). Nie wiem, może oceniać na podstawie popularności w [1] albo w repozytoriach poszczególnych dystrybucji linuksowych? Lothar 02:10, 13 cze 2007 (CEST)

No ja tu nie mówię tylko o wolnych grach, ale też o darmowych (choćby medalowe Icy Tower). Taki Toribash tez ma wielu fanów. Hołek ҉ 22:48, 25 lip 2007 (CEST)

Co się tyczy gier Open Source, to sądzę, że możnaby dopuścić wszystkie. W założeniach Wikipedii jest promowanie Wolnego Oprogramowania, więc tym bardziej powinny być artykuły nt. gier na tego typu licencjach. --Lampak 22:06, 29 lip 2007 (CEST)

W założeniach Wikipedii nie ma promowania niczego. :) WP:NPW. Hołek ҉ 01:35, 30 lip 2007 (CEST)

A mi się wydaje, że jest... Wikipedia:Zasady: Pamiętaj, że celami polskiej edycji Wikipedii są:(...) propagowanie idei wolnej dokumentacji i wolnego oprogramowania.

no tak, ale raczej nie w ten sposób - chodzi o promowanie poprzez to, że generując jak najwięcej wolnego contentu w ramach Wikipedii, promujemy w ten sposób wolną treść/wolną dokumentację, a poprzez użycie do tego celu oprogramowania MediaWiki, również wolne oprogramowanie... raczej nie znaczy to, że powinniśmy jakoś specjalnie wspierać opensource'owe projekty poprzez ich "reklamę" w ramach Wikipedii... - Blueshade 01:14, 13 sie 2007 (CEST)

---

Może tak: "Darmowe gry komputerowe są encyklopedyczne, jeśli zostały opisane w CD-Action w rubryce 'Freeware', w serwisie http://www.victorygames.com.pl/ lub zostały dołączone na dowolnym krążku czasopism komputerowych lub gier (gra musi być dostępna do instalacji od razu z poziomu menu płyty) pod warunkiem, że nie to gra wykonana w technologii Flash." Hołek ҉ 01:38, 30 lip 2007 (CEST)

jakie znaczenie dla faktu encyklopedyczności danej gry ma technologia jej wykonania? w szczególności, dlaczego gry w technologii Flash miałyby być nieencyklopedyczne? - Blueshade 01:14, 13 sie 2007 (CEST)

Żadne, jeżeli masz zamiar opisywać każdą grę z Miniclipa. ^^ Nie zapominaj jednak o śmiałym modyfikowaniu stron, zmień stronę propozycji i zobaczymy, co z tego wyjdzie. :) Hołek ҉ 12:42, 13 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Niezbyt jestem przekonany...

Swego czasu zajmowałem się pracą nad jedną polską grą cRPG (głównie fabułą) i po doświadczeniach z tamtego czasu jestem raczej mało przekonany, czy niniejsze kryteria sa wystarczające. Tak na prawdę opis produkowanej czy wydanej gry w serwisie "Imperium Gier" lub "Gry-Online" nie jest absolutnie niczym wyjątkowym. Wystarczy dość zaradny marketingowiec w zespole, który zna kogo trzeba i umie sklecić odpowiednią "zajawkę". Może przez ostatnie 2 lata coś się zmieniło, ale jeśli nie, to kryteria moim skromnym zdaniem są zdecydoawnie za niskie... Gardomir riposta? 01:29, 9 cze 2007 (CEST)

Może produkowane określimy jako kolejne części serii gier? A do tego dodamy jeszcze średnią ocen podawaną w GameRankings. Na przykład gra X otrzymuje ocenę średnią wyższą od Y, natomiast seria gier jest encyklopedyczna, gdy średnia ocen wszystkich części jest większa niż Y-1. W końcu w każdej serii znajdzie się jakaś czarna owca. Hołek ҉ 17:45, 9 cze 2007 (CEST)

Nie będę się wypowiadać, bo prawdę mówiąc, przygodę z "robieniem" gier już jakiś czas temu skonczyłem, podobnie z graniem :) I po prostu nie orientuję się co w roku pańskim 2007 może określać encyklopedyczność gry. Liczę na Twoje wyczucie, po prostu zasygnalizowałem swoje wątpliwości :). Jedno co mi się nasuwa na myśl, to że wymogiem mogłoby być, aby przynajmniej jeden ważny zagraniczny serwis napisał o grze. To wykluczy polskie gnioty, w sytuacji gdy na naszym krajowym poletku w branży na prawde wszyscy wszystkich znają i tekst w tym czy owym serwisie rzadko świadczy o jakości produkcji. Pamiętam jak na etapie pierwszych alfa testów, kiedy mieliśmy działający jedynie w trybie podwieszonej kamery i wieszający się przy każdej okazji silnik i kilkanaście modeli 3D, odpowiednio spreparowane screenshoty opisano w Grach-Online jako drugi Neverwinter i nadzieję polskich gier cRPG ;-). Pozdr, Gardomir riposta? 18:28, 9 cze 2007 (CEST)

Od razu wykluczam polskie źródła poza Grami-Online (;)), jeżeli są poparte w zagranicznych serwisach oraz CD-Action, które jednak ma swoje exclusive'y. Co w w czasie twojej pracy mogła określać encyklopedycznośc gry? Może pomożesz... ;) Hołek ҉ 21:17, 9 cze 2007 (CEST)`

[edytuj] Serwisy

• Nie znam się na grach, ale sprzeciwiam się encyklopedyczności gier jeszcze nie wyprodukowanych, tak jak i budynkom na planach i w fantazjach architektów i innych przyszłościowych rzeczy. Mało tego powinien być limit w drugą stronę np. pół roku. Jeżeli gra nie okazała się bublem i jest hitem - jest ency. Chyba nikt mi nie powie, że każda gra wymieniona z GRY-OnLIne jest czymś wspaniałym? --Adamt rzeknij słowo 14:21, 10 cze 2007 (CEST)
  • Czyli co? Wywalamy Half-Life 2: Episode Two i Duke Nukem Forever, bo nie wyszły? Gry zdobyły (nie)sławę i są znane, czy to, że nie zostały wyprodukowane świadczy o ich nieencyklopedyczności? Hołek ҉ 20:01, 11 cze 2007 (CEST)
• Moim zdaniem pomysł z określaniem encyklopedyczności na podstawie profilu w jakiś serwisach internetowych jest z założenia nie najlepszy.--Witek1988 (Dyskusja) 20:03, 10 cze 2007 (CEST)
  • Co do względów bardziej praktycznych, dodam jeszcze, że gry takie jak Metris, czy Dunnet nie są opisane w żadnym z tych serwisów.
    • No, dlatego trzeba coś wymyślić. Co do wypowiedzi Adamta, cóż, nie każda gra jest czymś wspaniałym, tak jak nie każdy film, i nie każda książka, ale powinny być opisywane te, ponieważ gwarantuje to, że jednak gra jest znana, a nie jakąś przysłowiową garażową robotą w jedną noc. Hołek ҉ 19:57, 11 cze 2007 (CEST)
      • Oczywiście jakiś gwarant poziomu gry musi istnieć i to jest zadanie dla znawców tematyki np, dla Ciebie bo za takiego Cię uważam, aby taki gwarant znaleźć. Nie wiem jednak czy dodatkowo nie można ustalić pewien okres, tak jak wspomniałem wcześniej pół roku, by móc stwierdzić, że przykładowa gra odniosła jakiś sukces, może jakieś miejsce w rankingach gier?. Gry w planach zupełnie dla mnie nie wchodzą w grę, po za jakimiś wyjątkami nad którymi musi czuwać ekspert w grach komputerowych. --Adamt rzeknij słowo 20:29, 11 cze 2007 (CEST)
        • Tych "wyjątków" jest IMHO dużo, ;) bo często tworzone są gry , które są następnymi częściami znanych serii - ich nie wywalę. Obiecujące gry (Assasin's Creed, Bioshock) również mają zostać. To jak pokemony, nikt, poza mną ich nie lubi, ale mają zostać i koniec. ;) Hołek ҉ 20:50, 11 cze 2007 (CEST)
    • Witek, co do gier komercyjnych to jak najbardziej kryterium mogą być znane serwisy (szczególnie zagraniczne takie jak Gamespot, MobyGames). Gorzej z grami darmowymi Lothar 02:26, 13 cze 2007 (CEST)
• Porządny serwis stara się mieć w swoich zbiorach informacje o jak największej ilości gier, więc jest to słabe kryterium, skoro chcemy już gry filtrować. Ja sam nie wiem po co - z mniejszej ilości gier w Wikipedii nic nikomu nie przyjdzie. Poza tym nie powinniśmy uzależniac Wikipedii od zewnętrznych serwisów. No i nie wiem, ale może mogą wystpić różne kwestie prawne - czy nie jest to już komercyjne wykorzystywanie tych serwisów. Co do gier w planach - jest wiele gier w fazie produkcji, o których jest tak głośno, że w zasadzie już sa hitem, mimo, że jeszcze się nie ukazały. Np. StarCraft II, Assassin's Creed, Bioshock itd. Dział wikipedii o grach komputerowych bez żadnych informacji o nich byłby dość ubogi. Poza tym pół roku w grach komputerowych to bardzo duży okres czasu. --Lampak 14:54, 25 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Postacie

Czyli jeśli napisze serie kilku gier i nikomu o tym nawet nie powiem, to postacie są ency, a jeśli występowały w słynnej grze, która była tylko pojedynczym, nie tworzącym serii tytułem, to postać jest nieency? Można by tu napisać chociaż o tym, że gra musi być ency. Dochodzi jeszcze pytanie, czy np. pierwsza gra z planowanej serii jest już częścią serii, kiedy nie zostały wydane następne. Pomysł wydaje się mi nie najlepszy.--Witek1988 (Dyskusja) 20:16, 10 cze 2007 (CEST)

A musisz każdemu mówić, że stworzyłeś dany art? Ja rozpocząłem wszystkie (o ile dobrze pamiętam) artykuły o grach z serii THPS. Tak, wiem, zły przykład, ale zobaczmy na serię GTA: Claude Speed, Tommy Vercetti, Carl Johnson, czy nie warto tych postaci opisać? Jeśli występowały w jednym, to napisałem, że można stworzyć osobny artykuł dla postaci, na przykład Postacie z gry Grand Theft Auto: San Andreas. Co do ostatniego pytania, hmm, możesz zaproponowac lepsze rozwiązanie ;) Hołek ҉ 19:57, 11 cze 2007 (CEST)

Nie wiem czy dobże zrozumiałem, ale mi się wydaje że w zdaniu Czyli jeśli napisze serie kilku gier i nikomu o tym nawet nie powiem nie chodzi o pisanie artów o grach, ale o pisanie gier. Czyli o to, że według tego zalecenia ency jest kazda ważniejsza postać każdej serii gier, nawet takiej, w którą gra 5 osób :/. Polandpl 15:19, 17 lip 2007 (CEST)

Dokładnie o to chodziło. Można by chociaż napisać, że gra też ma być ency. Poza tym nie rozumiem w czym postacie z serii gier są lepsze.--Witek1988 (Dyskusja) 15:42, 17 lip 2007 (CEST)

Gra faktycznie powinna być ency, aby postać była ency. Co się tyczy postaci serii: nie są lepsze, ale nie można postaci zintegorować z artem o grze. Lampak 12:44, 30 lip 2007 (CEST)

może można, może nie można - ale nie powinno być to wyznacznikiem encyklopedyczności postaci - ważniejsze powinno być to ile treści jest o danej postaci napisane - Blueshade 20:50, 12 sie 2007 (CEST)

[edytuj] A co z grami, które nie są uwzględnione na w/w portalach, a były przełomem?

Co z grami, na starsze, nieuwzględniane dziś w portalach platformy? Jest wiele gier na "zabytkowe" sprzęty, które były równie wielkimi hitami jak dzisiejsze (albo większymi), i/lub były przełomem w dziedzinie tworzenia gier? Nie zasługują na własne artykuły? Choćby kultowe tekstówki Infocomu, etc. Na angielskiej Wikipedii jest dużo artykułów na temat klasycznych gier - może wprowadzić zasadę, że artykuł (rozbudowany artykuł?) istniejący na angielskiej Wikipedii (na dowolnej innej Wikipedii?) uzasadania powstanie analogicznego artykułu w języku polskim? Jurgi 22:39, 15 cze 2007 (CEST)

Niekoniecznie, na temat klasyków MobyGames ma artykuł, a jak nie on, to GameSpot lub GameFAQs powinien mieć, nie ma co się wzorować, że to co na en, to encyklopedyczne. ;) Hołek ҉ 23:24, 15 cze 2007 (CEST)

Dołączam się do opinii. Patrzyłem na GameSpot - Frontier, Curse of Monkey Island, Dune 2 - klasyki są wspomniane:) Lothar (dyskusja) 17:01, 16 cze 2007 (CEST)

Sądzę, że można dodać do Wikipedia:Encyklopedyczność - gry komputerowe "lub opis gry istnieje na angielskiej wiki." można ew. jeszcze dodać jakiś przedział czasowy czy objętościowy. I oczywiście powinny być wyjątki (choćby takie jak wspomniane już darmowe gry. ps: na odstresowanie polecam: giercownia.pl/gra/144/rozwal_komputer/. I tak na wszelki wypadek dodam, że nie zgadzam się z "sprzeciwiam się encyklopedyczności gier jeszcze nie wyprodukowanych". Bartłomiej Piotrowski 01:27, 19 cze 2007 (CEST)

No właśnie niezupełnie. Angielska Wikipedia nie jest dobrym źródłem dla nas, jako wymiar encyklopedyczności. To, co znajdziesz w angielskiej Wikipedii, znajdziesz też przynajmniej w jednym z wypisanych przeze mnie serwisów. Hołek ҉ 12:22, 23 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Encyklopedyczność modów do gier

Nie wiem czy to dobre miejsce na to pytanie, ale wydaje mi się, że tak. co z encyklopedycznością modów do gier? Pytam się bo chcę napisać artykuł o Movie battles. Jest to stary mod pod Jedi Outcast, ale ma on kontynuację Movie Battles II, ktora jest dość znana. Nie wiem tylko na jakiej podstawie mam określić czy to jest ency czy nie. Polandpl 13:48, 12 lip 2007 (CEST)

Myślę, że do tego trzeba podejść zdroworozsądkowo - dużo gier, zwłaszcza sieciowych jest wciąż popularnych dzięki danym modom. Jeżeli dany mod króluje po sieci to jak najbardziej warto go opisać. Natomiast kasowane powinny być mody typowo regionalne, popularne np. tylko w kręgach klanów czy w obrębie jednego państwa. Andrzej ^{@ dyskusja}. 01:02, 16 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Czym spowodowane jest to uregulowanie?

Chciałbym zapytać co autor lub autorzy propozycji zasad mają na myśli, tzn. jakie gry, które są dodawane do Wikipedii nie byłyby mile widziane? Catz 17:29, 13 lip 2007 (CEST)

Hołek stworzył tą propozycję zaleceń co do gier, a chodzi o to żeby nie powstawały artykuły o grach mało znanych, niszowych (np. jakiś MMOSG w którym jednocześnie przebywa dajmy na to 20 graczy). Lothar (dyskusja) 23:07, 18 lip 2007 (CEST)

Żeby nie powstawały artykuły o mało znanych grach? Moim zdaniem, to mija się z założeniem Wikipedii jako źródła ogólnej wiedzy... Godfater 12:39, 1 sie 2007 (CEST)

Ja też uważam, że ta regulacja nie powinna mieć miejsca. Nikt na tym nie zyska; jeśli kogoś nie interesuje art nt. danej gry, nie będzie go czytał, a komuś innemu może się przydać. Lampak 16:52, 1 sie 2007 (CEST)

Hm - kwestia podejscia. Ja też tak uważam - ale z kolei większośc ludzi uwaza na przykład że piłkarze którzy nie zagrali 15 meczów w I/II lidze polskiej nie powinni znajdowac sie w wikipedii. Dlatego tak zostały ułożone reguły encylopedyczności. Tak samo grupy muzyczne ( tylko te które wydały oficjalną płytę) i tak dalej. To ma jakiś sens. --PMG (dyskusja) 21:50, 2 sie 2007 (CEST)

Jutro zaczynam pisać prosty klon Arkanoida w C++. Czyli co? Też będę mógł napisać o nim artykuł w wiki ? Jakieś zasady encyklopedyczności co do gier trzeba ustalić. Lothar (dyskusja) 23:03, 6 sie 2007 (CEST)

od kiedy pamiętam, encyklopedyczność była kwestią zdroworozsądkową, a podstawowym jej wyznacznikiem to, czy dane miejsce, osoba, zjawisko, itp są ogólnie znane, odgrywały jakąś rolę w historii, itp, a przypadki graniczne były ewentualnie rozpatrywane na SDU... ale ok, ja nie mówię, że nie powinno być nakreślonych jakichś wstępnych zasad, za pomocą których encyklopedyczność można stwierdzić, ale NIE MOGĄ to być zasady absolutne, a jedynie doradcze... no i nie mogą się opierać na czyimś arbitralnym osądzie (tak, jak wybór sajtów, na których gra ma być opisana, żeby była encyklopedyczna) - Blueshade 20:46, 12 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Encyklopedyczność postaci z gier

Uważam, że fikcyjne postacie w grach nie powinny mieć własnych artykułów, a co najwyżej być integrowane z encyklopedycznym artykułem na temat gry. LeinaD dyskusja 00:22, 19 lip 2007 (CEST)

a ja uważam, że jak najbardziej, niektóre znane postacie powinny mieć swoje artykuły i na dodatek nie rozumiem durnego wymogu, że postać ma się pojawić w serii gier, bo to już po prostu głupie - jest sobie mało znacząca seria gier i jej bohater może mieć swój artykuł, natomiast postać z bardzo znaczącej gry, która się sequela nie doczekała takiego artykułu mieć nie może??? komu się uroiło w łepetynie coś tak niedorzecznego??? proponowałbym zdjęcie co najmniej tego podpunktu z regulaminu i pozostawienie po prostu wkładu postaci w gameplay jako wymogu encyklopedyczności + ewentualnie ilość treści na temat danej postaci - bo jeśli mają być 3 linijki, to faktycznie bez sensu, żeby to był oddzielny artykuł, ale uważam, że jeśli o danej postaci można napisać dużo, to czemu ma tego artykułu nie mieć? (zakładając, że sama gra spełnia założenia)... - Blueshade 20:37, 12 sie 2007 (CEST)

poza tym, RAZI MNIE TOTALNIE wybór kilku arbitralnych stron internetowych (od kiedy to treść innych stron internetowych jest jakimkolewiek wyznacznikiem encyklopedyczności czegokolwiek???) jako determinant encyklopedyczności... a jeśli już taki wymóg jest, to proponowałbym ponad wszelką miarę dodanie HOTU, jako dość istotnego sajtu opisującego stare (i nie tylko stare) tytuły... - Blueshade 20:37, 12 sie 2007 (CEST)

Moim skromnym zdaniem to jakaś paranoja. Postaci z bajek i gier będziemy mieli w encyklopedii więcej od naukowców! Dla tych pierwszych wystarczy, że pojawią się w produkcie cyklicznym i już. Drugim nie wystarczają tytuły i publikacje naukowe, wymaga się wybitnych osiągnięć. Na SDU co i rusz lecą głowy REALNYCH artystów, polityków, naukowców, a fikcyjnym stworom otwiera się szeroko drzwi do wikipedii w imię czego? Zachęty dla dziatwy by uczestniczyła w tym przedsięwzięciu zamiast wystawania po bramach? Logicznym wytłumaczeniem jest chyba tylko to, że dorośli nie zaglądają do tego typu dyskusji i kategorii, zajmując się poważniejszymi tematami. Moim zdaniem istnieją dwa rozwiązania.

1. Utrzymujemy poziom wymagań od tematów umieszczanych w Wikipedii i dopuszczamy tylko kultowe postaci fikcyjne (z filmów, książek, gier), które zostały nagrodzone prestiżowymi nagrodami światowymi i zaznaczyły istotnie swoją obecność w kulturze.
2. Obniżamy poziom wymagań dla tematów umieszczanych w Wikipedii do poziomu postaci fikcyjnych i zezwalamy na opisywanie np. osób, które kiedykolwiek opublikowali (ew. przynajmniej dwa razy (cyklicznie) - żeby były podobne wymagania) jakiekolwiek dzieło artystyczne lub naukowe.

Kenraiz 10:03, 22 sie 2007 (CEST)

Dopóki istnieją na Wikipedii osobne artykuły o każdym pokemonie uważam, że ważniejsze postacie z gier również powinny mieć miejsce na osobny artykuł. I tyle. — Paelius Ϡ 15:31, 22 sie 2007 (CEST)

Mnie się podobają rozwiązania na en wiki, także przy bohaterach filmowych czy książkowych. Główni mają swoje artykuły, cała reszta jest w artykule zbiorczym z odpowiednimi redirami. Elfhelm 22:25, 27 sie 2007 (CEST)

Też myślę, że to dobre rozwiązanie. Lothar (dyskusja) 20:13, 31 sie 2007 (CEST)

Również uważam, że proponowane zasady są zbyt łagodne. Większość gier to produkty przemysłowe a ich opisywanie ma, moim zdaniem, podobny sens jak opisywanie powiedzmy różnych modeli lamp albo dywanów (od tego są katalogi producentów itp). Jeśli dopuścimy zbyt niskie kryteria, to zostaniemy z masą słabych artykułów, obniżających prestiż projektu. Proponuję pozostawić wyłącznie gry, które wniosły coś nowego do przemysłu (zapoczątkowały nowy gatunek, zastosowano nowe środki techniczne itp), odznaczają się wyjątkową wartością artystyczną albo wyjątkową popularnością. Generalnie popieram to, co napisał Kenraiz w punkcie 1. Kuszi 22:05, 4 wrz 2007 (CEST).

A może jeszcze opisywać postacie z teledysków... Bez przesady Wikipedia to nie Kidspedia - jak dzieciaki chcą mieć opisanego każdego potworka z każdej gry, to niech sobie o nich piszą na blogach. Jesli Wikipedia nie chce sie ośmieszać to powinna wszystkie takie hasła pousuwać. Aotearoa dyskusja 08:12, 5 wrz 2007 (CEST)

To ja ponownie wyrażę swoje zdanie - po pierwsze - porównywanie lamp i dywanów do gier komputerowych to zupełna pomyłka... równie dobrze mógłby ktoś powiedzieć, że film, czy książka to zupełnie jak deska, czy młotek ... to jest po prostu bzdura totalna i nie wnosi niczego do dyskusji ... oczywiście, nie twierdzę, że powinny być opisywane wszystkie gry, ale jednocześnie uważam, że gra komputerowa to jednak jakby nie było produkt również kulturowy i podobnie jak filmy, książki, obrazy, itp, stanowi wkład w ogół dorobku kulturowego ludzkości ... i tak, jak nie opisujemy wszystkich filmów i ich bohaterów, tak nie musimy opisywać wszystkich gier, ale jeśli któraś z nich lub z występujących w nich postaci jest na tyle znana, że można o niej napisać artykuł i ma lub miała wpływ na inne dzieła tego typu, to uważam, że powinniśmy ją w Wikipedii opisywać tak, jak opisujemy bohaterów filmów, czy książek właśnie... nie rozumiem również argumentu, że takie artykuły ośmieszają Wikipedię - Wikipedia ma być w miarę czasu coraz obszerniejsza i coraz dokładniej opisywać rzeczywistość - jeśli opisujemy pojedyncze budowle w mieście, to dlaczego nie mamy opisywać pojedynczych postaci z gier, filmów, książek, czy innych utworów??? trzeba jedynie zadbać o odpowiedni poziom takich artykułów i nikogo to ośmieszać nie będzie... - Blueshade 13:44, 5 wrz 2007 (CEST)

Raczej nikt stanowczo nie oponuje przeciw umieszczaniu w Wikipedii artykułów o postaciach z gier, a tym bardziej o grach komputerowych. Chodzi jedynie o przyjęcie możliwie jasnych kryteriów zawężających liczbę, zwłaszcza fikcyjnych postaci z gier, które mają charakter encyklopedyczny. Moim zdaniem i wielu wypowiadających się tutaj, kryterium powinno być raczej ostre. Chodzi o to, że chciałoby się by Wikipedia była wiarygodna, by budziła respekt, by przyciągała do współtworzenia prawdziwych fachowców i specjalistów. Opisywanie w encyklopedii setek fikcyjnych stworów nie przysparza jej powagi i użyteczności. Tego typu zawartość wikipedii jest IMO jednym z powodów postrzegania ją przez wielu specjalistów jako przedsięwzięcie naiwno-amatorskie, nie warte angażowania. Kenraiz 14:06, 5 wrz 2007 (CEST)

no jeśli się porównuje gry komputerowe do lamp i dywanów, to jednak ja to odbieram jako dość stanowczy wyraz opozycji względem umieszczanu w encyklopedii artykułów o tychże grach... oczywistym jest, że raczej nie ma sensu opisywać kolejnych modeli lamp, jednak gry - zwłaszcza duże - stanowią często wysiłek wielu ludzi i ich produkcja jeste podobna pod pewnymi względami do produkcji współczesnych filmów - i taki też wpływ mają na kulturę światową... nie twierdzę, że należy opisywać wszystkie gry, ale nie można porównywać produktów kulturowych do produktów codziennego użytku - Blueshade 14:40, 5 wrz 2007 (CEST)

Niektóre lampy i dywany to dzieła sztuki podobnie jak niektóre gry komputerówe. Proponuje mały sobdaż: Wikipedia:SDU/The Sims: Randka. Kuszi 14:25, 5 wrz 2007 (CEST).

żaden sondaż - ten artykuł jest po prostu kiepski - nie oznacza to jednak, że takich artykułów (o tej tematyce) ma nie być, należy jednak je tworzyć z zachowaniem odpowiedniego poziomu jakościowego... - Blueshade 14:28, 5 wrz 2007 (CEST)

btw - co do lamp, to tak, oczywiście - jeśli jakaś lampa (czy dywan) byłaby dziełem na tyle ważnym, że byłaby ogólnie znana i faktycznie stanowiłaby ewenement odznaczający się w historii i kulturze, to jak najbardziej powinien być o niej artykuł w Wikipedii... ale mimo wszystko, gry komputerowe, to jednak utwory w dużo większym stopniu kulturalne, artystyczne niż lampy i dywany... oczywiście to kultura masowa, ale jednak kultura... - Blueshade 14:34, 5 wrz 2007 (CEST)

Cóż ... jeżeli ktoś widział co działo się z kategorią Gothic to przyzna że potrzebne są zasady tworzenia artykułów o postaciach z gier. Ktoś wpadł na genialny pomysł opisywania wszystkich NPC z tych gier i kategoria się mocno rozrosła. A każdy kto jest związany z cRPG/RPG przyzna, że nie ma większego sensu opisywanie wszystkich postaci (a tak właśnie było w tym przypadku). Nasze wypowiedzi nie są wobec tego gołosłowne i korzystamy tu z wcześniejszych doświadczeń ... Lothar (dyskusja) 16:25, 7 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] starocie

ok, drobna sugestia. proponuję, by gry, które mają – powiedzmy – ponad 10 lat, były uznawane za autoency. motywuję to względami historycznymi, muzealnymi, jak zwał tak zwał. wydaje mi się to o tyle rozsądne, że mało kto będzie pisał o tak starych grach, nawet jeśli są superency, zarzut reklamy bardzo ciężko postawić wobec tak leciwych pozycji, a o starociach, które na to nie zasługują, i tak nikt nigdy nie napisze. Ruin I'm afraid, Dave... 16:13, 23 lut 2008 (CET)

No wydaje mi się, że to już zawarte w zasadach czyli: wywiera udokumentowany wpływ na kulturę masową, stanowi przełom w przemyśle, ze względu na zastosowaną technologię, lub nowy pomysł twórców. Jakby nie patrzeć w to wpisuje się np. Civilization 1, 2, Frontier, King's Quest, Dungeon Master, Ultima itd. Wydaje mi się że zasady powinny być jak najkrótsze, najprostsze i najbardziej treściwe jak się da. Lothar (dyskusja) 18:00, 23 lut 2008 (CET)

właśnie dlatego chciałbym, by było to zawarte wprost w zasadach. tak, żeby nie tylko o wielkich hiciorach pamiętano po latach. z pewnością nie wszystkie gry sprzed 10 lat stanowiły przełom w przemyśle, a część z nich powielała wcześniejsze pomysły, nieprawdaż? wymieniłeś same bardzo popularne serie, o których dużo ludzi pamięta do dziś. co jednak z mniej znanymi tytułami? konieczność dowodzenia za każdym razem udokumentowanego wpływu na kulturę masową, przełomu w przemyśle i nowego pomysłu twórców może niekiedy, przynajmniej teoretycznie, stanowić pewne utrudnienie. wprowadzając taki zapis chciałbym uchronić potencjalnie wartościowe ze względów historycznych artykuły przed skasowaniem. dobrze wiem, do jakich metod potrafią uciekać się delecjoniści. :-) poza tym zapis typu "gry, które mają ponad 10 lat są encyklopedyczne" z pewnością można uznać za krótki, prosty i dość treściwy. Ruin I'm afraid, Dave... 21:45, 23 lut 2008 (CET)

Hmm, no ale każdą która ma ponad 10 lat ? Również np. taką która była stworzona na Atari 65XE a którą ktoś napisał w ramach nauki asemblera i słyszało o niej tylko paru znajomych :) ? Lothar (dyskusja) 19:34, 24 lut 2008 (CET)

z przeprowadzonych przeze mnie obliczeń wynika, że prawdopodobieństwo opisania takiej produkcji w polskiej wikipedii wynosi 1:18964864559,23. jest się czym przejmować? ;-) no dobra, jeśli chcemy być super-hiper paranoiczni, to może wystarczy zmienić ten zapis na "gry wydane ponad 10 lat temu są encyklopedyczne". Ruin I'm afraid, Dave... 00:44, 25 lut 2008 (CET)