Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści dyskusja/Archiwum/2

Z Wikipedii

Spis treści 1 Wikikonkurs 1.1 Gratulacje dla Przykuty i Pleple 2 Dowcipkowanie 3 Wikipedysta:Joymaster 4 Kanion 5 Rysownicy herbów 6 tolerancja 7 Śmierdzący wikipedyści 8 Wikipedia:Wikipedystów portret własny 9 Podziękowania za oddanie głosów w PUA dla Roo72 10 Mam pytanie czy ktoś na Wikipedii zajmuję się 11 liczba głosujących 12 wulgarne nazwy kont 13 Piąte urodziny Wikipedii 14 Praga 15 test 16 Pozdrowienia z Warszawy 17 Wieża Babel - czy ktoś w to wierzy? 18 Ataki personalne trolling i wandalizm pod płaszczykiem niekoniecznie trzeźwego użytkownika 19 213.158.197.37 20 Pozdrowienia z Frankfurtu 21 Odejście 22 Brodaci wikipedyści 23 Obrażanie wikipedystów pod płaszczykiem immunitetu administratora Wulfstana 23.1 Joy przemawia po północy 24 Poznański zlot 25 Życzenia 25.1 Wulfstana 25.2 Rudiego 25.3 Przykuty 25.4 Steifera 25.5 Jarzyniastego 26 Rewizor

[edytuj] Wikikonkurs

Witam wszystkich serdecznie.

Wakacje to dobry czas na wzięcie udziału w Wikikonkursie, zapraszamy do zgłaszania swoich projektów. Zdjęcia z różnych ciekawych miejsc, które odwiedzicie podczas letnich wędrówek, dopełnią artykuły na wikipedii.
Wikikonkurs ładnie się rozwija, mamy za sobą kilka przedsięwzięć, wszystkie bardzo udane. Komisja konkursowa działa szybko, każdy pomysł, nawet taki z dnia na dzień, mozna zrealizować ze środków wikikonkursu. Wystarczy do mnie czy do WarXa się zgłosić, w dowolnej formie (dyskusja, mail, GG, irc). Chciałam podsunąć świetny pomysł Reytana na wyprawę po zdjęcia: w każdym mieście organizowane są przez PTTK jednodniowe wycieczki, można wybrać z takiej oferty najciekawsze. Czekamy na Wasze propozycje! Jadwiga 14:36, 27 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Gratulacje dla Przykuty i Pleple

Widzieliście już zdjęcia Przykuty i Pleple z wystawy psów? Pojechali w ramach Wikikonkursu na Światową Wystawę Psów rasowych, która miała miejsce 11-12 listopada w Poznaniu. Zrobili ponad 400 zdjęć, z których ponad 100 umieszczonych będzie na Commons, wśród nich kilkadziesiąt zdjęć to fotografie ras do tej pory nie umieszczonych jeszcze na Commons. Zdjęcia znajdą się w odpowiednich galeriach na Commons i artykułach w Wikipedii. Część zdjęć już została umieszczona w reportażu na Wikinews:

http://pl.wikinews.org/wiki/%C5%9Awiatowa_Wystawa_Ps%C3%B3w_Rasowych_Pozna%C5%84_2006

Gratulacje, a przy tym pozazdrościć pasji :-) Wikikonkurs trwa, można zgłaszać różne pomysły, zapraszamy!

Jadwiga 14:35, 20 lis 2006 (CET)

[edytuj] Dowcipkowanie

Pozwolę sobie zwrócić koleżankom i kolegom uwagę na działalność szanownych Wikipedystów, którzy lubią wykorzystywać strony dyskusji i kawiarenki dla wzniecania i podsycania konfliktów poprzez dowcipkowanie i docinki w celu rozweselania siebie i innych. Nie uważam, żeby takie zachowanie mieściło się w dobrych tradycjach Wikipedii i mam wrażenie, że mylą oni Wikipedię z czatami czy forami dyskusyjnymi, które służą właśnie prowadzeniu prywatnych wojenek i wyzłośliwianiu się. Shaqspeare 22:29, 1 lip 2006 (CEST)

A może to sarkazm spowodowany zachwoaniem się oponentów.

--Aksel07 23:59, 4 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Wikipedysta:Joymaster

Zostałam niedawno zablokowana przez tego wikipedystę na 72 godziny we współpracy z Herr Krissem za umieszczenie hasła o imieniu Wanesa/Wanessa/Vanessa pod nazwą Wanesa, co jest formą zaczerpniętą ze "Słownika imion" PWN i "Słownika imion" Ossolineum - z komentarzem, że zwandalizowałam stronę i że nie umiem czytać ze zrozumieniem. Uzasadnienie - "Przez pierwsze 5 stron google nie ma takiego imienia" (Herr Kriss). Wikipedysta:Joymaster nadużył swoich uprawnień administratora, lansując swój POV w sposób niewikipedyjny, co niniejszym zgłaszam całej społeczności Wikipedii. A samemu Joymasterowi radzę zakupienie kilku publikacji specjalistycznych i ćwiczenie dopiero na nich czytania ze zrozumieniem. Warto nie tylko czytać ze zrozumieniem, ale i mieć co czytać. Micpol 18:27, 11 lip 2006 (CEST)

Ostatecznie chyba okaże się, że masz rację, ale z tego co widzę sprawa nie była i nie jest całkiem oczywista. Jeśli wprowadzasz zmiany i ktoś się z nimi nie zgadza, to na Tobie (jako wprowadzającemu zmiany), spoczywa obowiązek udowodnienia, że Twoje zmiany są słuszne (tudzież, że poprzednia wersja jest mylna). Jak rozumiem zostałeś zablokowany dlatego, że wprowadzałeś zmiany, choć dyskusja trwała. Żeby uniknąć stresów ;) najlepiej wstawić np. szablon {{Do weryfikacji}} i spokojnie czekać na rozstrzygnięcie dyskusji. Jeśli wskażesz wiarygodne źródła, to nikt nie będzie Ci rewertował zmian, a jeśli będzie, to możesz to zgłosić mi lub innemu administratorowi. --Nux ^{zostaw notkę} 19:49, 11 lip 2006 (CEST)

Tak naprawdę nie zdążyłam dokładnie uzasadnić, ponieważ dyskusja trwała, ale Joymaster nie słuchał żadnych argumentów poza własnymi. Już jednak zdążyłam napisać w dyskusji, że wersja Wanesa istnieje w słowniku imion PWN. Cóż, jesli mozna tylko usłyszeć, ze PWN też się myli (w odróżnieniu od Joymastera i Herr Krissa?) i zostać zablokowaną za "wandalizowanie". Zgadzam się, że sprawa nie jest całkiem oczywista, niemniej jednak jeśli coś piszę na podstawie dwóch naukowych słowników imion (normatywnych, nie opisowych, i nie jakichś bzdetnych książek w stylu "Twoje imię"), opinii RJP na temat imienia, a także zasad RJP (wszystkich zasad), oczekuję od dyskutanta czegoś więcej, niz przytaczania wyrywkowo jednej z zasad RJP i forsowania swojej racji przez blokowanie dyskutanta. W takim razie z przyjemnością wkrótce zgłoszę stronę do weryfikacji. Micpol 20:16, 11 lip 2006 (CEST)

Chciałam jeszcze dodać, ze za zupełnie skandaliczne uważam zlikwidowanie przez Joymastera w trybie ek wszystkich inkryminowanych stron i założenie ich na nowo (tzn. założenie Vanessy i bodaj Wanessy, a już nie Wanesy, choć jest to wersja słownikowa i noszona przez wcale niemało osób), co usunęło ich historię. Micpol 20:24, 11 lip 2006 (CEST)

OK. Maire już zwrócił mu uwagę, że może blokada była pochopna. Cieszę się, że wszystko się wyjaśniło. Pamiętaj jednak, że ktoś może przywrócić stan poprzedni, jeśli jest nieprzekonany co do jakiejś opinii, a Ty możesz poprosić jakiegoś innego administratora o pomoc i komentarz. Wszyscy jesteśmy ludźmi i możemy popełniać błędy od czasu do czasu. Nux ^{zostaw notkę} 18:43, 12 lip 2006 (CEST).

Już byś nie przesadzał z tą apologetyką, Nux. Błędy można popełniać, owszem, ale wyżywać się na innych i nadużywać uprawnień się nie powinno, a to nie jest pierwszy tego typu wyskok Joymastera. Zablokowanie hasła do momentu wyjaśnienia sprawy nie byłoby błędem, zablokowanie Micpol było bezczelnością i nadużyciem uprawnień. I wypadałoby to przynajmniej przyznać, zamiast bokiem zwalać winę na Micpol, że się przed nim należycie nie ukorzyła. Przeprosiny się należą, ale nie z jej strony. A Joymaster przepraszać nie umie, umie tylko wygrywać na innych swoje frustracje. Bansp 19:19, 12 lip 2006 (CEST)

Niestety nie mam czasu sprawdzić tego dokładnie, ale Maire się tym już zajął, więc sprawa wydaje mi się zakończona. Początkowo założyłem (z pobieżnego przejrzenia wkładu), że Micpol wprowadzała zmiany po rozpoczęciu dyskusji i Joy mógł mieć wówczas obawy, że będzie takie zmiany wprowadzać. Jeśli tak nie było, to przepraszam, i oczywiście nie ma wówczas żadnego usprawiedliwienia dla działań Joy'a. --Nux ^{zostaw notkę} 01:20, 13 lip 2006 (CEST)

Muszę się zgodzić z Banspem. Sprawa jest naprawdę przykra - gdy dyskusja o artykule przenosi się na takie grunty. Nie można nikogo karać tylko dlatego, że ma inne zdanie w danej sprawie. Należało wysłuchać racji wszystkich stron i ewentualnie założyć RFC dla tego hasła (mówie o artykule Wanesa). Chciałbym zaznaczyć, że kiedy zobaczyłem ten art - też mnie zdziwiło skąd taki polski odpowiednik tego imienia, bo nigdy wcześniej się nie spotkałem z czymś takim. Przeczuwałem, że będzie przy tym haśle sporo przepychanek - tyle że nie powinno to się skończyć w ten sposób. A to, że negatywną rolę w całym zajściu odegrał Joymaster - tylko potwierdza, że nie powinien on nigdy został administratorem, bo bardzo szkodzi Wikipedystom. Andrzej₁₉ ^@ 17:04, 13 lip 2006 (CEST)

Wyjątkowo "ad persona" wypowiedź, za którą niektórzy administratorzy potrafili krwawo karać. Andrzeju19 - przypomnę Ci, że nie jesteś nieomylny. Niedawno zrobiłeś niezły bałagan z hasłem deklaracji Mateusza - czy już posprzątałeś linkujące hasła po swoich poprawkach w SdU itd.? Kwiecień 20:40, 16 lip 2006 (CEST)

Głos zainteresowanego

1. Po raz kolejny obgaduje się mnie za moimi plecami. Dziwi mnie taka kultura podejścia do sprawy.
2. Sprawę Wanessy/Wanesy i Venessy próbował wyjaśniać jako pierwszy Shaqspeare, następnie ja, później Herr Kriss. Przytoczyłem cytat konkretnego postanowienia RJP o ewentualnych zasadach spolszczeń. Skoro trzy osoby miały inne zdanie oraz podany był konkretny dowód na ich zdanie a Micpol nadal forsowała swe zdanie postanowiłem dać jej czas na analizę tekstu. Nie sam pan Grzenia tworzy zasadę pisowni j. polskiego tylko cała Rada.
3. Ten punkt nie do końca ma znaczenie dla tego tematu. Jednak większość Wikipedystów znających mnie od początku będzie wiedziała o co chodzi i dlaczego ten tekst się tutaj znalazł.

   Podziwiam patetyczność stwierdzeń pojawiających się powyżej. Niestety prawda jest taka, że część osób nigdy się nie będzie w stanie dogadać. I wtenczas najłatwiej za plecami burzyć względny porządek. Podjudzać innych patetyzmem i sprytnie sformułowanymi sloganami. Więc powiem wprost: czy się to komuś podoba czy nie, zawsze będę ateistą i zawsze będę stał po stronie prawdy ukazując przekłamania kościołów. Zawsze będę poprawiał błędy (ortograficzne, stylistyczne itp.) dbając o czystość języka ojczystego). Zawsze będę ganił osoby, które podają jako poparcie swej decyzji w głosowaniach stwierdzenia: pierwszy, drugi itp.

4. Potrafię przepraszać. Tylko przeprasza się za coś, czego zrobienie powoduje poczucie winy. A jeśli ktoś umie rzucać kamieniem, niech sam stwierdzi o sobie, czy sam winy nie nosi w sobie.

Łączę wyrazy szacunku i pozdrawiam, jednocześnie licząc na to, że następnym razem odwaga cywilna Wikipedysty pozwoli innym na powiadomienie mnie o fakcie robienia czegoś w mojej sprawie.

Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

Odpowiedź

Być może po raz kolejny obgaduje się ciebie poza twoimi plecami, i byc może oznacza to, ze po raz kolejny zrobiłeś coś, co odbiera zainteresowanemu chęć do jakiejkolwiek rozmowy z tobą. Nie mam najmniejszej potrzeby dyskutowania z kimś, kto w ramach posunięcia w dyskusji blokuje dyskutanta, i to na 3 dni. Natomiast kwestią sporną jest, czy obgadywaniem za plecami jest publiczne umieszczenie tematu na forum dla wszystkich.

Shakespeare PYTAŁ, a nie miał inne zdanie. Za mordę wzięliście mnie wy z herr krissem, i to w ciągu dwóch godzin, nie słuchając jakichkolwiek merytorycznych argumentów (które oczywiście istnieją). Wybiórczo potraktowałeś jeden z punktów zaleceń Rady, podczas gdy inny mówi, że nie pisze się imion przez "v", tylko "w". Ale na pewno nie tobie rozstrzygać, który z tych punktów jest ważniejszy, i w który z nich mam się pokornie wczytywać korzystając z wolnego czasu, tj. 72 godzin, na które mnie zablokowałeś i w ciągu których nie mam szansy dokonania ŻADNEJ edycji, nawet zupełnie niezwiązanej z Wanessą/Wanesą/Vanessą.

Kolejna kwestia - Wanesę podaje zarówno Grzenia, jak i słownik imion Ossolineum. Gdyby którykolwiek z tych słowników był ci w ogóle znany, zapewne znałbyś więcej argumentów za i przeciw, i nie byłbyś tak pochopny w sądach. Gdyby znane ci było przynajmniej 20 publikacji imienniczych (oczywiście NIE mam na myśli stron wyszukanych w googlach), orientowałbyś się w wadze, jaką mają te dwa akurat słowniki. Najłatwiej jest być przekonanym o własnej racji, kiedy nie jest się obciążonym nadmierną wiedzą na sporny temat. I jest to właśnie twój przypadek.

Co do punktu 3. twojej wypowiedzi, to wybacz, ale dla mnie jest to jakaś sieczka myślowa, która nie ma żadnego związku ze sprawą.

A teraz kończę i jest to moja ostatnia wypowiedź skierowana do ciebie w tej sprawie - mam wręcz nerwicowy uraz do dyskusji z tobą, bo boję się, że za chwilę dostanę komunikat, iż jestem zablokowana. Micpol 22:04, 16 lip 2006 (CEST)

---

Joy: Przepraszam, że nie powiadomiłem Cię o tych wypowiedziach tutaj, ale na początku po prostu o tym nie pomyślałem, a później zapomniałem. Nie powinieneś jednak blokować kogoś, jeśli nie forsuje swoich zmian poza ustaleniami, a nawet wtedy osoba taka powinna dostać ostrzeżenie. Wydaje mi się, że dzięki temu można by uniknąć niepotrzebnych nerwów. Mogłeś też napisać coś w rodzaju: "Dalej wydaje mi się, że nie masz racji, ale teraz muszę już iść. Proszę więc nie edytuj żadnych artykułów związanych z tym imieniem, zanim czegoś nie ustalimy".

Micpol: Proszę nie stosuj obraźliwej retoryki w stosunku do swoich rozmówców, nawet jeśli jesteś zdenerwowana. Jeśli działasz w dobrej woli zwykle nie musisz się bać blokady. W razie nieporozumień możesz zawsze napisać do jakiegoś administratora na maila, albo wejść na kanał IRC.

Pozdrawiam wszystkich :), Nux ^{zostaw notkę} 18:27, 17 lip 2006 (CEST).

PS: W razie konfliktów przy jakimś haśle można też poprosić o komentarz szerszego grona wikipedystów na stronie kawiarenki, albo na WP:RFC.

Wszystkich zainteresowanych zawiadamiam, że kolejna częsć rozmowy przebiegła w tym miejscu: Dyskusja_Wikipedysty:Micpol#Imiona_cd.. Pozdrawiam, Micpol 18:40, 19 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Kanion

Chciałbym poznać Waszą opinię o mnie. Znacie mnie przedewszystkim z artykułów dot. Śląska (Jastrzębie-Zdrój, Rybnik, ROW itp.). Chcę się przedewszystkim dowiedzieć jakim jestem wikipedystą i jaki jestem na ogół. Kanion 19:46, 28 lip 2006 (CEST)

świetnie sobie radzisz, ale jakbys miał jakieś techniczne kłopoty to możesz do mnie śmiało pisać. Narazie radze ci uzywać więcej brudnopisu i podglądu. pozdrawia Sobol 09:26, 29 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Rysownicy herbów

Czy Wikipedyści rysujący herby i flagi mają swój kącik na Wikipedii? Chciałbym im podrzucić coś (i podrzucać też w przyszłości) do zwektoryzowania. --<A.J.>--<?>-- 12:54, 8 sie 2006 (CEST)

[edytuj] tolerancja

Nowy jestem i nie wiem czy to jest wlasciwe miejsce na tego typu refleksje, ale chcialbym podzielic sie z Szanownym Kolezenstwem tym teraz kolacze mi sie po glowie.

W jednej z dyskusji w Kawiarence zauwazylem troske o pewien brak specjalistow u nas. Sam zadnym specjalista nie jestem, ale wydaje mi sie ze dla specjalisty jedna z niewielu motywacji aby udzielac sie w Wikipedii jest po prostu zabawa czy tez gra (skonczona lub wprost przeciwnie). Prosze, zwroccie uwage, ze np specjalista zwykle zaspokaja swoja potrzeby wypowiedzi w pismie gdzie indziej (bo specjalista pisze artykuly, monografie i inne bzdury). Wlasnie element pewnej zabawy i kontaktu z innymi uzytkownikami w czasie rzeczywistym moze byc tym co przyciaga/przyciagnie specjalistow tutaj. Ale oznacza to, ze ci przyciagnieci moga byc, hm, troche szurnieci(?).

Czy nie moglibysmy wiec byc troche bardziej tolerancyjni na zarty, lamanie przepisow, etc - o ile nie powoduja one uszczerbku w merytorycznej czesci (artykulach) Wikipedii???? Nie chodzi mi tu o to ze mozemy stracic jednego czy dwoch edytorow - chodzi mi o ogolna atmosfere robienia wszystkiego pod sznurek. Nadmierna formalizacja (i selektywne jej egzekwowanie) moga zniechecac takich szurnietych specjalistow. Nie byloby w tym niczego zlego, gdybysmy mieli sukcesy w przyciaganiu tych nieszurnietych... Ale poki co, moze warto byloby umowic sie, ze dobry artykul z glupim opisem zmian, to dalej jest dobry artykul i autor na pochwale raczej niz na bana zasluguje. Etc. (Oczywiscie, ze mozna argumentowac iz jesli tu sie popusci to..., ale naturalna linia podzialu jest zasada artykuly sa swiete wszystko inne jest negocjonowalne. Nawet jesli kogos nie lubimy.) Best, Andrzej (Stotr 15:28, 8 sie 2006 (CEST))

Święte słowa :-) No, mamy jakby trochę również o tym pewną bajkę. Opowiadana też w innych językach. A ci sztywni Anglosasi robią z tego święty i nienaruszalny obowiązek. Martwię się o tamtejszy poziom umiejętności czytania ze zrozumieniem, bo dali tylko jedno proste zdanie. ;) Pozdrawiam --Beaumont 14:31, 30 sie 2006 (CEST)

Nie. Piszemy encyklopedię i zbieramy wiedzę, Wikipedia:Ignoruj wszystkie zasady odnosi się do innych sytuacji, a nie jest zaproszeniem do wandalizmu, żartów czy kpin. Roo72 Dyskusja 14:34, 30 sie 2006 (CEST)

Miałem na myśli bardziej to: Nadmierna formalizacja (i selektywne jej egzekwowanie) mogą zniechęcac takich szurnietych specjalistow - czasem spece się przydają i niestety często właśnie oni są szurnięci ;) Inaczej mamy medalowe i prawie medalowe arty z przestarzałymi/niepoprawnymi definicjami i czasem koszmarnie dobraną zawartością. Mam przykłady (nieliczne) zagraniczne - ale nam też to może zagrażać bo niby czemu nie. A także myślałem o tym: artykuly sa swiete wszystko inne jest negocjonowalne. Czy nie o tym mówi też reguła? No a poza tym pozwala się powszechnie na wiele żartów, kpin, docinków itd np. na SdU - z czego akurat staram się korzystać raczej umiarkowanie, wolę być serio zgredem, byle merytorycznym. Jak widać sprawa się relatywizuje. Pozdrawiam (bo u mnie chyba EOT)----Beaumont (@) 22:07, 4 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Śmierdzący wikipedyści

Dodam jeszcze swoje 3 grosze do powyższej wypowiedzi. Wikipedia wywodzi się z ruchu wolnego oprogramowania stworzonego przez Richarda Stallmana. Byłem kiedyś na spotkaniu z tym człowiekiem i powiem o tym tylko jedno - on śmierdział. Tak samo jak wielu innych ludzi, których spotkałem i którzy zajmowali się aktywnie rozwijaniem wolnego oprogramowania. Po ostatnim RFC mam wrażenie, że wreszcie do polskiej Wikipedii wkroczyła pełną parą kultura garniturów i krawatów czy też innych uniformów.
Życzę powodzenia w angażowaniu do pracy przy tym projekcie dyrektorów firm, członków rad nadzorczych i wybranych przedstawicieli generalicji (z zachowaniem pełnego szacunku dla tych ról społecznych). Jednak, to nie tacy ludzie stworzyli Linuxa. alx d 09:59, 9 sie 2006 (CEST)

No i? A ja byłem na wielu spotkaniach z różnymi społecznikami i żadne z nich nie śmierdział. O czym jeszcze ma świadczyć czyjaś fatalna higiena osobista? Może zresztą te osoby nie zdawały sobie z tego sprawy bo nikt im, nawet grzecznie, nie zwrócił uwagi. Michał Rosa ✉ 14:51, 11 sie 2006 (CEST)

O niczym nie ma świadczyć. Chodzi tylko o to, że słuszne i wartościowe jest grzeczne zwracanie takim osobom uwagi. Natomiast kopanie jest niesłuszne, bo może przypominać zarzynanie kury znoszącej złote jajka pod pretekstem, że skóra jej sparszywiała i taka kura niezbyt reprezentacyjnie wygląda na podwórku. alx d 16:20, 11 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Wikipedia:Wikipedystów portret własny

Do strony dodałem indeks. Teraz każda literka ma swoją własną stronę. Oczywiście nie piszemy o sobie samych, tylko o innych wikipedystach. Wytłuściłem to na stronie projektu, żeby było bardziej widoczne. Zgodnie z zasadą: napisz o kimś, może ktoś napisze o tobie ;) O wielu zaangażowanych wikipedystach nie ma tam nawet zgadnia... Przykuta 09:38, 15 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Podziękowania za oddanie głosów w PUA dla Roo72

Dziękuję wszystkim osobom które poświęciły swój czas aby zagłosować w tym PUA, szczególnie osobom które w skrytykowały mnie i moją działalność w konstruktywny sposób oraz tym głosującym "za". Jestem naprawdę szczere zdziwiony samym przebiegiem głosowania jak i rozkładem głosów, dobrze, że nie założyłem się o wynik bo nie taki przewidywałem. Wziąłem do serca wszystkie uwagi na temat mojej poprzedniej działalności i postaram się nie dopuścić w przyszłości do tego aby doszło do sytuacji za które zostałem przez niektóre osoby skrytykowany. Pozdrawiam, Roo72 15:14, 16 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Mam pytanie czy ktoś na Wikipedii zajmuję się

działem językoznawstwo, gramatyką Języka Polskiego etc.?

Marcinzetka

Najlepiej zobacz w artykułach z kategorii, które cię interesują, kto jest ich autorami. Z tego co wiem, to Chepry -- Przykuta 15:28, 30 sie 2006 (CEST)

[edytuj] liczba głosujących

jeśli 10 podzielimy przez 65000 liczba redaktorów to otrzymamy 0,00015 czyli 0,15%.Czy nie jest to zbyt mała liczba do podejmowania decyzji w tak wielkiej społeczności. Tak zrozumiałem zasady głosowania.

Długo myślałem czy kliknąć "zapisz". Ryzykuję kolejne epitety:).

--Aksel07 22:22, 4 wrz 2006 (CEST)22:17, 4 wrz 2006 (CEST)

Problem w tym, ze mamy przeciazenie na SdU... Vuvar1 Dyskusja 22:36, 4 wrz 2006 (CEST)

to możliwe 7000 stron w jednym miesiącu toż to wyczyn godny giganta np Gdarin. Policzmy znowu 7000/31/24 to 9,5 strony na godzinę (trzebaby spać) to może 7000/31/18 to 12,5 strony na godzinę. Ma prawo się zapychać. Och jeszcze różne inne codzienne czynności 7000/31/14 to 16 stron na godzinę. Przeczytać przeanalizować sprawdzić obiektywnie (szapo ba) chapeau bas (bo znów oberwę epitetami).Dajcie mu urlop,on nie wie co usuwa!?

--Aksel07 23:57, 4 wrz 2006 (CEST)

16 stron na godzinę to ma być jakieś osiągnięcie? Teraz to mnie naprawdę obraziłeś. Tyle to się w 5 minut robi. :) Gdarin dyskusja 20:09, 6 wrz 2006 (CEST)

Agatę Ch. to czytam 80-100 str/h ale A.Einsteina bywa 1 str 20-30 minut i o to tempo mi chodzi

--Aksel07 09:24, 7 wrz 2006 (CEST)

Czasem wystarczy chwila, żeby spojrzeć i wiedzieć, czy coś jest dobrze napisane, czy nie. Generalnie, jeśli więcej osób korzystało by z własnego brudnopisu, to nie byłoby pewnie problemu. Poza tym jesteś tu chyba (?) nowy, więc powinieneś wiedzieć, że propozycję zmian w zasadach obgadujemy na innej stronie.

Pozdrawiam i witam na Wikipedii - miejscu gdzie szybko się zestresujesz, jeśli będziesz próbował tworzyć wiedzę. --Nux (dyskusja) 10:59, 7 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] wulgarne nazwy kont

czy może mi ktoś wytłumaczyć dlaczego taki np. Kotasik może mieć "prawie" wulgarną nazwę konta "bo to jego nazwisko" a taki np. Michał Fiutak nie może? Nie pisac tylko że Kotasik ma dużo edycji bo nie wiecie ile miałby dziś Michał gdyby go nie zablokowano.

Na stronie Wikipedia:Administratorzy masz listę administratorów, nr gg do nich, a nawet maile. Jeżeli z jakiegos, twoim zdaniem niesłusznego powodu zablokowano twoje konto, po prostu zgłoś to któremuś z administratorów. Nie tylko nazwisko Fiutak nie jest wulgarne, ale nawet Fiut. Admin jednak nie wie jakie jest twoje nazwisko, no bo skąd. A wystarczy na stronie użytkownika napisać skąd nazwa nicku, żeby ewentualnie nikt nie miał żadnych sprzeciwów. Natomiast określanie ludzi mianem faszystów, jak i atakowanie w jakikolwiek inny sposób jest bardzo źle postrzegane. Przykuta 13:51, 8 wrz 2006 (CEST)

Nie przejmuj się tym, to jest kolejna prowokacja wandala i pacynki. Roo72 Dyskusja 13:53, 8 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Piąte urodziny Wikipedii

Drogie Wikipedystki, Szanowni Wikipedyści,

mam niebywałą przyjemność i zaszczyt zaprosić Was na przyjęcie z okazji piątych urodzin polskiej edycji Wikipedii, wolnej encyklopedii.

Tak, to już pięć lat codziennej pracy setek, tysięcy pasjonatów i przygodnych gości, którzy słowo po słowie i hasło po haśle budują wspólnie największy zbiór ludzkiej wiedzy. Wikipedia bowiem, to społeczność, to tworzący ją ludzie, to Wikipedyści. Dlatego chcielibyśmy uczcić ten dzień wspólnie, jako święto nas wszystkich.

Impreza odbędzie się w sobotę 23 września, w auli VII Szkoły Głównej Handlowej w Warszawie (al. Niepodległości 162), w godzinach 17-21.

Bankiet urodzinowy będzie poprzedzony zorganizowanym przez Creative Commons Polska panelem dyskusyjnym z cyklu „Salon Creative Commons Polska”, w którym udział weźmie między innymi Jimbo Wales.

Do zobaczenia!

• Oficjalna strona imprezy

Łukasz "TOR" Garczewski
Prezes Stowarzyszenia Wikimedia Polska

Przed chwilą dobiegło końca zebranie Zarządu Stowarzyszenia, na którym zadecydowano o przyznaniu pewnej sumy pieniędzy na dofinansowanie przejazdu kilku Wikipedystów. Szczegóły na stronie imprezy.
Łukasz "TOR" Garczewski 23:20, 14 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Praga

Witam.

Jako urlopowany polecam uwadze innych: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Polskie_koalicje_polityczne&diff=prev&oldid=4646998

Pozdrowienia, Nux (dyskusja) 00:43, 15 wrz 2006 (CEST).

[edytuj] test

pry okazji testu pytanie: gdzie sa starsze wpisy z tego baru ?

tutaj Wikipedia:Kawiarenka/Archiwa Przykuta 07:22, 18 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Pozdrowienia z Warszawy

Niedobitki Wikipedystsów świątujących 5. urodziny polskiej Wikipedii pozdrawiają ciężkopracujące koleżanki i kolegów (oraz wszystkich tych, którzy świętują gdzie indziej). Impreza się udała (nikt nie zginął). Dziś wieczorem powinna się pojawić relacja na Wikinews oraz oraz zdjęcia na Commons. --Zlot w osobach Datrio, WarKsa, Wulfstana, TORa, Lestata oraz Poliego (kolejność przypadkowa) 15:06, 24 wrz 2006 (CEST)

Część zdjęć już jest. Proszę sprowadźcie Jimbo do pionu :) Ja za chwilę mam pociąg i edytuję z kafejki. Zdjęcia są tutaj. Reszta może jeszcze dzisiaj - postaram się jej jeszcze poprawić. To jest tak na gorąco :)) Przykuta 18:46, 24 wrz 2006 (CEST)

Poprawiłem tego Jimbo Julo…^ 22:40, 24 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Wieża Babel - czy ktoś w to wierzy?

Raz na czas pewien wypowiadam się na forum, więc mam czelność prosić Was o zainteresowanie. Piszę dziś w sprawie Wież(rz)y Babel. Literówka celowa. Każdy z nas działa tutaj na zasadzie non-profit. Ma czas i chęć to pisze. Ale... od pewnego czasu pojawiają się ciekawe wstawki typu (tu parafrazy, gdyż jak wiecie ja nie lubię się wszukiwać w zmiany edycji):

• ten user udzielił popracia rządowi takiemu a takiemu - user jest niepełnoletni, więc już coś traci tu sens;
• ten user jest katolikiem w połączeniu z ten user jest antysemitą, antycoś i antytamtoś - zatraca dogmat wiary;
• ten user jest gotów poprawiać błędy ortograficzne - i wpis na stronie: pomogę tym, kturzy się zgłoszą po pomoc;
• ten user ... - nie chce mi się więcej bezsensów i kpin wypisywać...

Zwracam się do grona szanownych Wikipedystów, aby zastanowili się sami, jakie wartości umieslili w swej wierze babilońskiej i o konsekwentne eliminowanie nonsensów, albowiem jesteśmy na Wikipedii a nie na Nonsensopedii.
Z pozdrowieniem serdecznym Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja
PS.
Wypowiedź tyczy się wszystkich userów!

jawnie wrogie, łamiące prawo, należałoby kasowac bez pytania. Pozostałe nie - bo to jednak strony userów. Co do wiary - zakładam dobrą wolę, ale... Czasami można kogoś poprosić o konkretną (tłumaczenie, porada, poprawienie ortów) pomoc. Przykuta 15:48, 29 wrz 2006 (CEST)

Jak zabronimy ludziom pisać: "ten user jest...", to się zrobi krzyk, że ograniczamy wolność wypowiedzi na własnej stronie Wikipedysty, więc lepiej nie robić jakiejś zorganizowanej akcji tylko świecić przykładem. Aha, dzięki tym nieszczęsnym szablonom od razu wiemy, że po userze, który napisze: "nienawidzę takich a takich a uwielbiam takich a takich" można się spodziewać silnego POV w tych sprawach i że warto mu patrzeć na ręce. Ja te szablony traktuję właśnie jako poważne ostrzeżnie: "Uwaga! Ta osoba może być nieobiektywa w swych poczynaniach i trzeba mieć na nią oko". Gdarin dyskusja 16:27, 29 wrz 2006 (CEST)

Te, które łamią prawo, np. ten user jest katolikiem w połączeniu z ten user jest antysemitą należy kasować. Jeżeli ktoś wyraża poglądy zgodnie z prawem polskim i zasadami Wikipedii, to nie widzę żadnego problemu. Marbra92 (dyskusja) 20:29, 13 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Ataki personalne trolling i wandalizm pod płaszczykiem niekoniecznie trzeźwego użytkownika

== twuj nik jest wulgarny ==

WEDŁUG MNIE TWUJ NIK JEST WULGARNY, PIERWSZY CZŁON WYRAZU "MATHIA" MOŻE BYĆ ALE DRUGI "SREX" JEST BARDZO WULGARNY. RÓWNIE DOBRZE MÓGŁBYS MIEĆ NIK MATHIASRAKA CZY MATHIASEX, MYŚLE ŻE ZMIENISZ GO W NAJBLIŻSZYM CZASIE

Casio 19:11, 14 paź 2006 (CEST) - TU JEST MOJA DYSKUSJI JA COŚ TO NAPISZ BEDE WDZIECZNY, A SZCZEGULNIE WIKIPEDYŚCIE AEGIS MAELSTROM KTÓRY MI WYTŁUMACZYŁ CO TO JEST BAN - DZIENKI

Użytkownik (bo trudno go nazwać świadomym wikipedystą) Casio ponawia ataki personalne, uprawia trolling, wandalizm, przemycając bzdurne treści w prawidłowo napisanych hasłach. Działa podobne jak wirus, zmiana jednego słowa powoduje zniszczenie całego hasła. Sprawia przy tym wrażenie osoby nie do końca świadomej tego co robi. Co najgorsze, jego działania nie spotykają się z reakcją adminów. Wnoszę o odebranie mu możliwości edytowania i zlikwidowanie jego konta użytkownika, a także trwałe zablokowanie adresów IP, spod których działa. Wikipedia ma ważniejsze rzeczy na głowie niż szukanie i revertowanie edycji po nieodpowiedzialnym Casio.

pozdrawiam Mathiasrex 20:29, 14 paź 2006 (CEST)

• W tym kontekście wypadałoby sprawdzić grafikę Grafika:Pius10.gif, którą ten pan wstawił. Zapewne PD-old, a nie GFDL, jak napisał, chyba że jednak jest jakiś sposób, aby nie była wolna. Bansp 21:07, 14 paź 2006 (CEST)

Taboret też wmawia Wikipedystom, że mają wulgane nicki [1]. Podejrzewam, że to jedna i ta sama osoba. Złożyłem więc wniosek o sprawdzenie tego. [2]. Marbra92 (dyskusja) 09:51, 15 paź 2006 (CEST)

[edytuj] 213.158.197.37

Wieczysta blokada należy się także IPkowi, który pod pozorem edycji haseł wprowadza wulgaryzmy, wielokrotnie ponawia niszczenie haseł. Ostatnio nazwał wikipedię śmierdzącym gównem. Obawiam się, że jeżeli będziemy nadal uprawiali tak liberalną politykę wobec wandali recydywistów, to niedługo wiki przekształci się w coś na kształt czegoś o czym łaskaw był wspomnieć 213.158.197.37.

Mathiasrex 18:18, 17 paź 2006 (CEST)

Gdzie, jak, kiedy (liberalna polityka) - dobrze dodawać takie alerty także na stronie Wikipedia:Patrole - kilku adminów sprawdza codziennie, albo na IRCu - większa szybkość reakcji gwarantowana Przykuta 18:25, 17 paź 2006 (CEST).

Zobacz wkład 213.158.197.37, który miał chwile przebłysków, ale przeważnie bawił się w wandala. Mathiasrex 18:27, 17 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Pozdrowienia z Frankfurtu

Serdeczne pozdrowienia z Frankfurtu przesyla TOR. Wlasnie siedze na spotkaniu wikipedystow. Jest tu chyba ze 40 osob. :) --user:TOR

Życzę miłej zabawy. Marbra92 (dyskusja) 18:09, 29 paź 2006 (CET)

[edytuj] Odejście

Odchodzę z Wikipedii. Szczegóły tutaj. Marbra92 (dyskusja) 10:30, 3 lis 2006 (CET)

Czy można takie manifestacje rewertować z Baru jako spam? Bansp 11:42, 3 lis 2006 (CET)

Nie można. Skoro nawet w głosowania na PUA musi zostać każda wypowiedż, nawet zupełnie nie na temat, to tym bardziej w kawiarence, pełniącej rolę forum Wikipedii. Gdarin dyskusja 11:44, 3 lis 2006 (CET)

[edytuj] Brodaci wikipedyści

Prosimy wszystkich brodatych wikipedystów o umieszczanie swoich wizerunków na tej stronie. Doklejane brody się nie liczą. Przykuta 02:05, 4 lis 2006 (CET)

Kluczowe stanowiska obsadzone brodaczami... Shreek, ja spisek węszę... Bansp 02:37, 4 lis 2006 (CET)

[edytuj] Obrażanie wikipedystów pod płaszczykiem immunitetu administratora Wulfstana

Na wikipedii pojawiły się ostatnio niepokojące działania niejakiego admina Wulfstana. Ktoś wstawił na SDU moje hasło układ warszawski (mafia). Ostrzegałem, żeby tego nie ruszać w okresie przedwyborczym, gdyż stanie się to pretekstem do ujawnienia niekontrolowonaej dużej dozy POV z obu stron barykady. Niestety. Gdy hasło to wzbogaciłem przypisami bibliograficznymi, to dopiero się zaczęło.... Po ujawnieniu danych personalnych niektórych osób, zostałem bezpardonowo zaatakowany ad personam przez Wulfstana, który napisał, że to co robię jest obrzydliwe. To on jako admin złamał wikietykietę. Kto jak kto, ale admin nie jest od tego by emocjonalnie komentować działania wikipedystów. Co więcej w żadnym wypadku adminowi nie wolno publicznie ich obrażać. W odpowiedzi napisałem, co według mnie jest obrzydliwe (ale ani słowem nie obraziłem osobiście Wulfstana, z resztą nie chowam do niego urazy). W odpowiedzi po ok.2 godzinach Gdarin zablokował mnie na 7 dni (dlaczego nie na 777?). Jednym słowem wszystko to woła o pomstę do nieba. Administratorowi wolno bezkarnie obrażać publicznie wikipedystę, a ofiara jego ataku, gdy chce coś wytłumaczyć jest blokowana niewspółmiernie do hipotetycznej przewiny. Gdybym był wandalem i napisał na stronie Wulfstana stek wulgaryzmów-dostał bym blokadę 2 godzinną. Wszystko to nosi znamiona prześladowania za poglądy polityczne, co na wolnej wikipedii nigdy nie powinno się zdarzyć (no może na chińskiej się zdarza).

Corpus delicti administratoris Wulfstani

Komentarz Wulfstana.

19:09, 7 lis 2006 (CET) To hasło powstało w połowie października. Więc już w okresie walki przedwyborczej. Co zatem idzie, powyższą argumentację Mathiasrexa za chwilowym pozostawieniem odbieram jako nieuczciwą. Uważam, że powinno polecieć w trybie EK. Nie powinniśmy opisywać takich przypadków przed powstaniem konkretnych wyroków sądowych. Inaczej w tym haśle zawieramy coś na kształt odpowiedzialności zbiorowej, czym można się tylko i wyłącznie brzydzić.

Odpowiedź Mathiasrexa na atak administratora.

19:17, 7 lis 2006 (CET) Ja /.../ brzydzę się mafiozami udającymi polityków, tajnymi współpracownikami SB, polityczkami, likwidującymi hospicja. I w ogóle brzydzę się ludźmi, którzy ujawnianie ludzkiej podłości i obrzydliwości uważają za obrzydliwe.

Działania Gdarina

Za tę wypowiedź kolega Mathiasrex otrzymał 7-dniowy urlop od Wikipedii. Gdarin dyskusja 21:26, 7 lis 2006 (CET)

Wnoszę o jak najszybsze zdjęcie blokady, mając chociażby na uwadze mój ogromny wkład na wiki (21 000 edyscji od stycznia 2006). pozdrawiam Mathiasrex

• Gwoli kompletności: moja odpowiedź wysłana do Mathiasrexa w nawiązaniu do mailowej prośby o rzucenie okiem na bana: tutaj (rozumiem, że taka prośba była wysłana też do wielu innych adminów). Wydaje mi się, że powyższa relacja jest dość stronnicza. Pozdrawiam, -- (lcamtuf)° 15:10, 8 lis 2006 (CET)
• Mathiasrex dostał 7-dniową blokadę za tę konkretnie wypowiedź: [3]. Sugerowanie, że Wulfstan popiera mafiozów udających polityków, tajnych współpracowników SB itd. tylko dlatego, że zagłosował przeciwko hasłu Układ warszawski (mafia) jest typowym bezpodstawnym atakiem osobistym i blokada była jak najbardziej zasłużona, zwłaszcza dlatego, że Mathiasrex był już wielokrotnie wcześniej blokowany przez innych adminów za łamanie netykiety. Niestety Taw zdjął dziś blokadę, nie konsultując się ze mną, co switowałem następująco: [4]. Nie będę przywracał blokady, ale nie podoba mi się działanie Tawa. Uważam, że nie ma racji. Gdarin dyskusja 16:27, 8 lis 2006 (CET)

[edytuj] Joy przemawia po północy

Denerwuje mnie jesden typ podejścia do sprawy. Admin to, a admin tamto. W nos sobie wsadźcie, że ktoś jest adminem i patrze kategorię wyżej - każdy jest userem. To, że jeden z drugim dostał uprawnienia administratora, nie znaczy nic - nadal jest człowiekiem. Ciekawe co, nie? Nadal jest tak samo głupi/mądry - jak zwykły człowiek. Więc po jaką cholerę mieszać, że jakiś Wikipedysta:XX coś komuś nawtykał i kryje to pod płaszczykiem admina? Nie... to jest zwykła interpretacja frustrata lub osoby, która bacznie śledzi politykę. Tu nie ma odpowiedzialności zbiorowej. Admin - też user - zrozumncie to w końcu! Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

Jak ktoś mi tu jeszcze wpisze coś odnośnie że niby-coś pod płaszczykiem admina - zablokuję infinite, i nie zrobię tego jako admin, tylko jako user - bo nie zdzierżę głupoty!

Czy głupota to jedynie przywilej niektórych administratorów ? Joy masz dużo racji. Ludzie są ludźmi niezależnie od tego ile mają guzików. Chodziło mi o coś innego, o działanie asymetryczne. Gdy user wdając się w konflikt z adminem ściąga na siebie jego atak personalny, a jego swoboda wypowiedzi (mieszcząca się w kanonie ogólnie przyjętych norm) jest ograniczana guzikiem admina.

Mathiasrex 20:56, 9 lis 2006 (CET)

[edytuj] Poznański zlot

Serdeczne pozdrowienia z poznańskiego zlotu a także życzenia dobrej pracy, kiedy Poznań się bawi, przesyłają: TOR, Radomil, Wyglif, Wikipek, Wiktoryn i Krzysiu Jarzyna. --Zlot 18:43, 17 lis 2006 (CET)

Właśnie dotarł Maly LOLek. Jest tam kto? --Zlot 20:31, 17 lis 2006 (CET)

Dzięki za pozdrowienia - czekamy na zdjęcia :D Przykuta 21:51, 17 lis 2006 (CET)

No to spóźniona prośba, bo Jarzyna z aparatem jest już w domu :P Krzysiu Jarzyna ☎ 23:06, 17 lis 2006 (CET)

[edytuj] Życzenia

[edytuj] Wulfstana

Zakładając wysokie prawdopodobieństwo, że większość Wikipedystów obchodzi w najbliższych dniach (lub tygodniach) Święta Bożego Narodzenia, chciałbym życzyć Wszystkim owym jak najlepszych takowych. Spokojnych, rodzinnych i przemyślanych. Nie koniecznie przed ekranem komputera ;-). Tym, którzy kończą świętować Chanukę, równie dobre, acz ciut spóźnione życzenia składam. Tym zaś, co śwętują cokolwiek innego, byleby dobrego i sensownego, życzę dobrego czasu. Tym, co nic nie świętują, życzę by świętowali. Wulfstan 17:01, 22 gru 2006 (CET)

[edytuj] Rudiego

Dorzucam się do życzeń - mam nadzieję, iż nowy, już 2007 rok dla wszystkich będzie szczęśliwy, wesoły i pogodny. Życzę zdrowia, pomyślności, szampańskiej zabawy w Sylwestra i spełnienia wszystkich marzeń, nawet tych, które wydają się być niemożliwe do spełnienia. Rudi ^Dyskusja 18:46, 23 gru 2006 (CET)

[edytuj] Przykuty

Wszystkim wikipedystom na te święta i na cały następny rok życzę
Wielu medali za medale
Zgody między delecjonistami i inkluzjonistami
Aby nikt nie szukał haków na trolli
Nawrócenia wandali
Wikiewangelizacji jeszcze nieedytujących
Aby każdy IPek został zalogowanym użytkownikiem
A każdy użytkownik administratorem
Wielu rzetelnych artykułów w mediach
Krzywej J
I wielu, wielu spotkań poza siecią

Przykuta 09:41, 24 gru 2006 (CET)

[edytuj] Steifera

Wszystkim Wikipedystkom, Wikipedystom i Wikipedowiętom,
a szczególnie Gronu , które pomagało mi z wielką cierpliwością w mojej wikinicjacji składam
serdeczne życzenia zdrowych i spokojnych Świąt,
ciepła rodzinnego i harmonii przy Wigilijnej wieczerzy

oraz wszelkiej pomyślności, zdrowia i wspaniałych, mądrych edycji w

Nowym Roku 2007

--steifer 04:20, 24 gru 2006 (CET)

[edytuj] Jarzyniastego

Wesołych, zdrowych, pogodnych, zbożnych, szczęścia w miłości, udanego życia poza siecią, bogategio tego grubego i w ogóle tego co najlepsze, wielu sukcesów itp. itp. ;) nie zmieniajcie się, i żyjcie tak, jak się nie powinno, a wtedy będzie fajnie ;)

Krzysiu Jarzyna ☎ 16:12, 24 gru 2006 (CET)

Z Wołkowyji pozdrawiają wikipedyści, którzy ze względu na stan się nie logują ;) Zdjęcia później 212.2.99.32 19:58, 31 gru 2006 (CET)

[edytuj] Rewizor

Proszę społeczność o zerknięcie tutaj. Usuwanie wpisów na własnej stronie dyskusji zaraz po ich przeczytaniu to jest oczywiście coś na zasadzie ukrywania prywatnej korespondencji - ale na wiki prywatnej korespondencji nie mamy - do tego celu można założyć konto e-mailowe. Pozostaje jednak niesmak z powodu działania kolegi Rewizora, ponieważ jego nacechowane emocjonalnie wypowiedzi pozostają na naszych stronach dyskusji i niestety ktoś niezorientowany nie wie o co chodzi szukając odpowiedzi na stronie Rewizora. Może też zakładać, że go zignorowałem, nie odpowiadając.

Co o tym myślicie? Wczoraj Rewizor usunął część artykułu Andrzej Lepper powołując się na neutralność (w opisie w pasku edycji dał coś takiego Nieaktualne, szkalujace Wicepremiera) nie konsultując tego w żaden sposób z nikim. Tu link do działania Rewizora. Jak widać była tam zwykła informacja podawana przez większość mediów ogólnopolskich w kraju, choć informacja ta nie została zaktualizowana. Pozytywny aspekt tego wycięcia to rozbudowanie informacji o seksaferze. Są to suche informacje bez komentarza i przyznania czy tak to wyglądało, czy nie. Seksafera nie została wywołana wyciętą przez Rewizora krótką notką w Wikipedii, tylko Wikipedia opisała problem, przedstawiony w mediach.

Pozostawiam społeczności ocenę tego typu działania na rzecz poprawy neutralności. Przykuta 08:16, 10 sty 2007 (CET)

Próbowałem przekonać go, by nie zamiatał pod dywan wpisów na dyskusji. Niestety, Rewizor nie zaprzestał tych praktyk. Marbra92 (dyskusja) 18:59, 10 sty 2007 (CET)

Dodam dwa zarzuty pod adresem Rewizora: tworzenie linków wewnętrznych w sposób nezgodny z zaleceniami edycyjnymi, oraz dopisywanie w artykułach Radio Maryja i Tadeusz Rydzyk nieuźródłowionych informacji o działalności charytawnej i filantropijnej (??) Tadeusza Rydzyka. Również i w tych przypadkach próby nakłonienia Rewizora do zaprzestania dokonywania tego typu edycji nie dały efektów. Lajsikonik Dyskusja 19:05, 10 sty 2007 (CET)

W dyskusji Rewizora ma teraz miejsce wojna edycyjna o pewien fragment tekstu: [5]. Rozumiem intencje, ale czy można takie coś zamieszczać? Chyba trzeba rozwiązać to w inny sposób. --Nowis 08:22, 21 lut 2007 (CET)

E tam zaraz wojna, jak policzyć to zrobiłem 2 rewerty do formalnego, neutralnego i informacyjnego wpisu wyjaśniającego dziwaczny stan rewizyjnej strony dyskusji, przy drugim napisałem, że to ostatni, bo ze śmiesznie upartym nie warto miec wiele do czynienia, i już. W każdym razie na blok się niby nie kwalifikuję, ale któż to może wiedzieć znając ambiwalentną wikipraktykę ;-)). W każdym razie czekam na _Twój_ skuteczny inny sposób (oczywiscie nie mam pojęcia jaki skutek masz na myśli, może przyjęcie filozofii rewizyjnej, czyli czyszczenia swojej dyskusji). Ja w zasadzie mam inny pomysł, ale poczekam na Twój. Pzdr., Ency (replika?) 09:30, 21 lut 2007 (CET)

Nie myślałem o niczyjej blokadzie, nie było to też oskarżenie skierowane do Ciebie. Najskuteczniejsza byłaby oczywiście blokada dyskusji Rewizora z zostawionym wpisem ;). Myślałem, żeby wprowadzić oficjalną zasadę, by nie blankować dyskusji, lub, że można usunąć wpis dopiero po 2 miesiącach od zamieszczenia (oczywiście szybciej jeśli wpis łamie prawo/wikietykietę). --Nowis 09:56, 21 lut 2007 (CET)

Z tą blokadą to było oczywiście humorystycznie. Natomiast co do "merituma" to widzę że się zgadzamy, ale zasada? Jestem wszędzie piętnowany jako formalista którego świat nie widział ;-)) pomimo tego, że uważam iż zasad wszędzie powinno być tak mało jak się da, ale nie mniej! Ale być może nie da się inaczej wobec próbującymi narzucać swoje prywatne widzimisiowate zasady. W każdym razie mój pomysł na teraz to nieodpowiadanie koledze rewizyjnemu i opatrywanie jego wpisów podtytułem (bez odp., bo R. czyści swoja dyskusję). Serdecznie pozdrawiam, Ency (replika?) 10:41, 21 lut 2007 (CET)