Dyskusja wikipedysty:Kwiecień/archiwum04

Z Wikipedii

Spis treści 1 Re: hmm 2 Julo 3 Cattel 4 doPracowania 5 Czy to juz obsesja ??? 6 WP:PUA 7 Socjologia organizacji 8 Blokada 8.1 odp 9 Wikipedia:Wikipedia demokratyczna i merytoryczna 10 Witanie 4C i zaproszenie na IRCa 11 Województwo zachodniopomorskie 12 (Nie)aktywny Ejdzej 13 Antysemityzm 14 welcome again 15 Przychodzi baba do lekarza 16 SDU 17 Mowa nienawiści 18 Pan pozwoli, że się przedstawię 19 Dziękuję, DaKa! 20 Kontakt 21 Odblokowanie 22 Beniamin 23 ...zupełnym przypadkiem? 24 Kontakt (cd.) 25 Al Jarreau (faza druga) 26 Pstryk! 27 Beczka soli 28 Gratulacje! 29 Deklaracja 30 Przyszłość będzie nasza (mów za siebie) ~~ 31 Pseudonaukowe bzdury

[edytuj] Re: hmm

To jakiś manifest? Chcesz zasugerować innym osobom jakieś rozwiązanie?

Moje ruchy nie wynikają z tego, że ja coś zinterpretowałem tylko z tego, że ktoś inny próbuje na różne sposoby interpretować regulamin mzopwa.

OKI Kwiecień 17:38, 18 lis 2005 (CET)

Znów się okaże - że regulamin można różnie interpretować...

Każde słowo można różnie interpretować, bo znaczenie słów zwykle jest dosyć rozmyte, więc w zasadzie każdy regulamin można różnie interpretować i przyjmować, że obowiązują przy jego rozumieniu różne niepisane reguły. Na przykład można interpretować ten regulamin w ten sposób, że głosy wstrzymujące się nie były przewidziane przez jego twórców, więc nie powinny być liczone, a można interpretować w ten sposób, że wiadomo, iż takie głosy zawsze są i trzeba je liczyć. Jak wspomniałem w wytłumaczeniu mojego głosu, nie chcę stawać po żadnej stronie tego głosowania, bo moim zdaniem przedstawiona w nim alternatywa jest po prostu fałszywa - trzeba coś zrobić z tą sprawą, ale rozwiązanie przez ban nie jest zadowalające. W dodatku życie jest zawsze bogatsze niż zapisane procedury i zawsze dostarcza pola do naciągania. Jeśli nie ma dobrej woli w interpretowaniu jakiejś sprawy, to zawsze znajdzie się pole do interpretacji.

Niestety - piszesz jak matematyk, z całym szacunkiem - w języku, w humanistyce pewne kwestie pozornie rozmyte zazwyczaj są bardzo, bardzo precyzyjnymi - od tego są słowniki, które są umową społeczną co do znaczenia pewnych pojęć. Gdyby było tak jak piszesz niemal nie można byłoby sądzić ludzi, bo wystarczyłoby, iż kradzież nazwaliby inaczej... i już nie byłoby paragrafu. Kwiecień 17:38, 18 lis 2005 (CET)

Co więcej - życie nie jest bogatsze, gdyby zwyczajnie przestrzegano dotychczasowych uzusów i zasad nie byłoby ani RFC ani tego konfliktu - wiesz to i ja wiem. Ale takie olewanie prawa jak Tawa, jak AzH, Roo72, Julo... to prowadzi do tak absurdalnych sytuacji jak obecna i ich płaczu nad tragiczną sytuacją... którą sami wygenerowali łamiąc zasady. Ńikt by mnie nie poparł, gdyby to ja obrażał ludzi i łamał zasady... Kwiecień 17:38, 18 lis 2005 (CET)

już lepiej po prostu zagłosuj przeciw mnie niż sugeruj łamanie jasno sformułowanego regulaminu...

Ten regulamin może jest i jasno sformułowany, ale ani nie jest przedyskutowany, ani przemyślany. Ma na pewno sporo luk, których nie powinno być w przypadku tak kontrowersyjnego postępowania. Ja w każdym razie na pewno nie będę głosował za usunięciem Ciebie, ale też nie jestem się w stanie przekonać do głosu przeciwnego, bo nie widzę realnej alternatywy dla takiego ruchu (widzę za to kilka nierealnych, o których tu i ówdzie pisuję).

Ten regulamin jest bardzo jasno sformułowany: mówi o każdej osobie, któa się wypowie i spośród nich 70% ma być na TAK. Nie był bardziej precyzowany, bo inicjatorzy byli pewni, że to tylko formalność... wiesz czemu byli pewni? Kwiecień 17:38, 18 lis 2005 (CET)

takie sprawy już przy okazji RFC przerabialiśmy - sfałszowanego RFC.

Niezależnie od tego, że są tam błędy formalne przy procedowaniu, zdajesz sobie sprawę z tego, że gdyby przyszło co do czego wystarczyłoby, aby Przykuta przeniósł swój podpis z sekcji Inne osoby wspierające skargę do sekcji Osoby wnoszące skargę, a już sprawa byłaby formalnie załatwiona. Tak czy inaczej, złość na Ciebie jest tak duża, że nawet gdybyś umiał przekonać dużą grupę wikipedystów, że to RFC jest nieważne, to i tak Twoi przeciwnicy znaleźliby sposób, aby to RFC było ważne. Niezależnie więc od tego, jak wyglądają te sprawy proceduralne, problem istnieje i jest poważny. Udawanie, że go nie ma, przez zasłanianie się kruczkami proceduralnymi jest tylko opóźnianiem samego procesu jego rozwiązania, a mam nadzieję, że Tobie również zależy na tym, aby tę sprawę rozwiązać. Alx D 17:10, 18 lis 2005 (CET)

Nie niezależnie - proszę nie relatywizuj oczywistych FAKTÓW, proszę przyznaj się, że WIESZ, iż zostały złamane zasady RFC. Poza tym - co by było, gdyby było... można było bez problemu powołać 2 raz 2 RFC, jednak część osób w swej arogancji stwierdziła, że nie ma to sensu... tak też można mi zamknąć usta i nikt się nie sprzeciwi... przecież wszyscy popierają zamknięcie mi ust i to ja bluzgam, wandalizuje itd... Problem w tym, że to nie jest prawda. Problem w tym, że Przykuta miałby duże problemy w udowodnieniu, że w jakiejś konkretnej ostatnio sprawie mediował i że może to okazać. To efekt arogancji wobec prawa - efekt stawiania się ponad prawem - olewania go krótko mówiąc. Gdyby osoby zaangażowne zamiast mnie obgadywać wulgarnie za plecami dw czy trzy razy próbowały porozumienia, gdyby ich grzeczne pytania zostały przeze mnie wulgarnie potraktowane - to wystarczyłyby ledwie 2 takie przypadki, by się mnie pozbyć z Wiki. Tylko trzeba to udowodnić. Prawda jest taka, że nie ma chęci, umiejętności lub nie istnieją takie przypadki... (skreśl, co niepotrzebne). A efektem jest zderzenie stereotypu, syndrom myślenia grupowego z faktycznym stanem rzeczy... Kwiecień 17:38, 18 lis 2005 (CET)

Nie musisz mnie namawiać do przyznania czegoś, co już przyznałem - w zakładaniu RFC są braki formalne. Natomiast to nie zmienia faktu, że problem istnieje i że trzeba go jakoś rozwiązać. Nawet jeśli jest tak, jak Ty uważasz, że to syndrom myślenia grupowego i że to tylko stereotyp, to jeśli masz przeciwko sobie 40 osób w sposób otwarty i następne kilka-kilkanaście osób mówiących, że nie są za wywaleniem Ciebie, ale nie pochwalaja, a czasem wręcz potępiają, Twój sposób postępowania, a w zasadzie żadnego głosu, który mówiłby, że Twoje postępowanie jest bez zarzutu, to myślę że należałoby się zastanowić. Nie mówię, że masz od razu zaczynać pisać peany na temat Julo, ale myślę, że bez jakiejś Twojej inicjatywy wychodzącej poza wskazane przez Ciebie dotąd propozycje, grozi nam dalej utrzymywanie tego status quo. Pamiętaj, że elementem tego status quo jest to, że raz na jakiś czas będzie się pojawiało RFC przeciwko Tobie, w którym będzie się ścierała partia osób chcących Cię wyrzucić z partią osób uważających to rozwiązanie za niestosowne. Sądząc po rozkładzie sił, ta pierwsza może łatwo znaleźć taką procedurę, która skończy się trwałym zabanowaniem Ciebie. Alx D 18:39, 18 lis 2005 (CET)

Jedna osobę jest łatwiej przekonać niż kilka czy wręcz kilkanaście - dlatego wolę Ciebie przekonywać. Oczywiście, jak wspomniałem na stronie dyskusji głosowania, problem polega na tym, że wszyscy używają argumentów ad personam i będzie spokój dopiero jak wszyscy przestana ich w tej sprawie używać. Natomiast zanim do tego dojdzie trzeba przejść przez całe kontinuum pośrednich stanów. W tej sytuacji uważam, że mądrzejsza strona powinna zrobić ruch i zaniechać stosowania tego rodzaju argumentów. Jeśli uważasz się za lepszego, mądrzejszego, fajniejszego, to zrób to - przestań używać przytyków i aluzji osobistych. Alx D 16:59, 19 lis 2005 (CET)

[edytuj] Julo

Przepraszam ale nie mam tyle czasu aby sprawdzać kto co i kiedy napisał, teraz i tak na to zapóźno, z tego co widze to cięte odzwyki nie dodają ci przyjaciół ;) Prosiłeś o zdanie w głosowaniu, dodałem, mam nadzije iż ostudzi to troszke gorące głowy i dyskusja będzie bardziej wikipedyczna, ironia to broń obosieczna. Na konieć Julo postawił swoje zdanie jasno, nie jest może materiałem dowodowym, ale przynajmniej jest czystą opinią, bez sugerowania komukolwiek czegokolwiek. A argumenty o hasłach bezpieczeństwo sieciowe, czy mówienie iż większość to czy tamto, do mnie nie przemawiają. Pozdrawiam Rafikk 22:04, 18 lis 2005 (CET)

[edytuj] Cattel

Mozna sie wtrącić, jak najbardziej. Zastanawiam się co zrobić z ukrytym fragmentem. Teoria jest złożona, ale to co schowane zdaje mi się że powinno się znaleźć poza hasłem. Pozdrawiam Niki K dyskusja 15:23, 19 lis 2005 (CET)

[edytuj] doPracowania

Zgadza się, że ja też miałem okres dodawania doPracowania bez podawania uzasadnienia. Zaprzestałem tego, gdy kiedyś przy jednym haśle usunąłem szablon wstawiony przez samego siebie, bo nie miałem zielonego pojęcia o co chodziło mnie samemu parę miesięcy temu. To mnie właśnie zmotywowało, aby namawiać ludzi do podawania opisu powodów wstawienia tego szablonu. Inny powód, był taki, że wielokrotnie nadziewałem się na szablony, gdzie było bardzo trudno dociec, co wstawiacz miał na myśli. Dzisiaj np. zauważyłem, że też usunąłeś jeden taki zadawniony szablon i bardzo słusznie. Zacząłem zwalczać ten szablon jakieś dwa miesiące temu, zaczynając od apeli i dyskusji na liscie mailowej, które zapewne czytałeś. Większość ludzi to zaakceptowała jako sensowny postulat i zaczęła dodawać wyjaśnienie i ostrożniej szafować tym szablonem. Z Tobą też próbowałem się najpierw spokojnie porozumieć w tej sprawie - ale się nie udało, bo Ty każdą ingerencję w swoje edycje traktujesz często jako "atak osobisty". Polimerek 22:14, 19 lis 2005 (CET)

Nie mogę się zgodzić, że kasowałem szablony z ewidentnie złych haseł. Kasowałem je z haseł, w których nie mogłem zrozumieć po co były wstawione - zawsze z prośbą aby wyjaśnić powody ich wstawienia. Gdybyś wstawił ten szablon spowrotem i opisał to w dyskusji byłoby OK. Najpierw apelowałem o podawanie powodów, w paru przypadkach dopisywałem też w dyskusji "prawdopodobne powody wstawienia", ale przy uporczywym braku chęci do współpracy zacząłem je po prostu kasować. Ty wstawiałeś szablony masowo - nie tylko doPracowania, ale także doWeryfikacji i Kontrowersja - często bez podawania powodów nawet w OZ, co wykazałem w RFC. Trzeba było temu położyć kres. W Twoim RFC podzieliło ten pogląd wiele osób. Przeczytaj spokojnie analizę moich działań wykonanych pracowicie przez Przykutę. Ja mam zwyczaj wyciągać wniosek ze swoich błędów i jak widzę, że pewien rodzaj działania nie daje efektu, staram się je zmienić. Tak - moje niegysiejsze masowe wstawianie szablonów doPracowania było błędem. Może ty też dojdziesz do tego samego wniosku za jakiś czas, bo robisz dokładnie to samo co ja kiedyś. Teraz Ci się wydaje, że wiesz co robisz - ale za pół roku, możesz sam się zdziwić "po co ja tu to wstawiłem". Moim zdaniem często czynisz błąd w postaci "to co ja robię jest zawsze najlepsze". Miej do siebie samego choć trochę krytycyzmu. Polimerek 23:13, 19 lis 2005 (CET)

No widzisz - już zaczynasz się, w charakterystyczny dla siebie sposób irytować. Jeszcze 1-2 wymiany opinii i zaczniemy się mocno kłócić. Moja odpowiedź, ostatnia już w tej sprawie - przeczytaj swoje RFC i zobacz ile osób się podpisało pod nim. Z mojej strony to już EOT. Polimerek 23:23, 19 lis 2005 (CET)

[edytuj] Czy to juz obsesja ???

" "Zostały" przyporządkowane - patrz: zrobił to Kwiecień..." - Małe pytanko, czy to już u Ciebie obsesja, że wszystko widzisz jako atak na Twoją osobę ??? Mi chodzi o poprawną klasyfikację i o zdanie innych, a nie o to kto to zrobił. Wcześniej były skategoryzowanie jako ubrania i to też moim zdaniem było niezbyt... Ty swoimi edycjami zwróciłeś tylko moją uwagę na ten problem i tyle. Wyluzuj... Pozdr. MatthiasGor Talk 00:22, 20 lis 2005 (CET)

Roboczy strój księży dla mnie to sutanna, ale ok. Widzę że walisz w stronę kościoła katolickiego, ale te stroje również używają w innych obrzędach i religiach. Mi chodzi o to, że tych "rzeczy" nie nosi się na co dzień, tylko służą one do odprowiana obrzędów w religiach. MatthiasGor Talk 00:39, 20 lis 2005 (CET)

[edytuj] WP:PUA

Czy moje pytanie na Twoje pytanie na tyle Cię zadowala, że nie odpowiedziałeś na nie? Czy też coś nie tak z moim pytaniem? pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 00:30, 20 lis 2005 (CET)

Pozwól, że odpowiem jutro - jestem na tyle zmęczony, że nie dam teraz rady. Mam nadzieję, że mnie zrozumiesz. pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 01:37, 20 lis 2005 (CET)

[edytuj] Socjologia organizacji

Nie jest głównonurtowa, ale liczy juz ponad 70 lat. Jej zaczątki to szkoła chicagowska. Ale wskaż ma stronie dyskusji tej kategorii, którymi pojeciami nie zajmuje sie socjologia, a w szczególności socjologia organizacji. Jeżeli chcesz moge podesłać bibliografię z zakresu socjologii organizacji. Nie jest bogata, ale jeśli już coś to pojecia te powinny poelcieć pod kat. Socjologia pracy, która jest ugruntowaną dziedziną socjologii. Co do hybryd - jest ich w socjologii sporo, ale encyklopedia ma służyc przeciez zbieraniu wiedzy a nie ocenianiu jej. Przykuta 15:35, 20 lis 2005 (CET)

Zauważyłem, wpierw i tak musze zrobic kat. podstawowe a potem zobaczę, czy i jak integrować je ze sobą (albo dalej rozbijać) Przykuta 16:02, 20 lis 2005 (CET)

[edytuj] Blokada

Twoje konto zostało zablokowane na 6 miesięcy - głosowanie w sprawie blokad na życzenie rzeczywiście nie jest ważne - za mało osób uznało to za sprawę w ogóle mającą jakiekolwiek znaczenie. I słusznie. Owocnej, efektywnej pracy nad Tym Co w Realu życzę! Selena ^talk 16:58, 20 lis 2005 (CET)

[edytuj] odp

Najpierw powinny zostać ustalone zasady głosowania, potem powinny się odbyć wszelkie głosowania. Jeśli chcesz żeby głosowanie się odbyło wcześniej, to przywróć je sam. Pzdr Gdarin dyskusja 22:22, 18 gru 2005 (CET)

[edytuj] Wikipedia:Wikipedia demokratyczna i merytoryczna

Nux ^{zostaw notkę} 01:12, 7 lip 2006 (CEST)

PS: Jeśli chcesz promować taką wizję Wikipedii, to lepiej przenieś tekst na swoją podstronę i napisz go w pierwszej osobie, żeby nie był mylący. --Nux ^{zostaw notkę} 01:20, 7 lip 2006 (CEST)

Strona została przesunięta. Czy masz coś przeciwko usunięciu redirecta? Moim zdniem niepotrzebny. Kategorię zostawiłem, usunąłem mylące moim zdniem infoboksy. Proszę nie przywracaj ich - chciałbym się dzisiaj wyspać ;). Nux ^{zostaw notkę} 15:07, 7 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Witanie 4C i zaproszenie na IRCa

Siema stary druhu. Widę, że nadal utrzymujesz kontakty z 4C, które jest dla mnie jednym z wrogów. Zapraszam na kanał #wikislownik, bo jeden inny troll chciałby Cię poznać. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 10:48, 7 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Województwo zachodniopomorskie

Mam wrażenie, że był to IP:80.51.62.146. ~asinus ^dyskusja 11:14, 7 lip 2006 (CEST)

[edytuj] (Nie)aktywny Ejdzej

Nałóg nie przelewki... Z pierwszej 50 dawno zjechałem, jak na mnie to jest brak aktywności :). Co konkretnie masz do powiedzenia odnośnie zabezpieczania? 62.233.129.226 12:16, 7 lip 2006 (CEST) (czyli Ejdzej)

• Zabezpiczam aby nie zepsuto, a zgłaszanie tego to IMHO zbędna biurokracja. Pozdrawiam przedurlopowo. A.J. <?> 12:31, 7 lip 2006 (CEST)
  • Życzysz sobie zabezpieczenia swojego archiwum, czy chcesz tylko sobie pogawędzić? Jeśli to drugie, to: Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest, punkt 1. Zabezpieczanie własnych stron? Może być przydatne, może warto to zgłosić autorom MediaWiki. A.J. <?> 12:38, 7 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Antysemityzm

Wikipedia jako encyklopedia nie może przypisywać komuś poglądów. Lista uważanych za antysemitów jest nie ency. Przez kogo uważanych i na jakie podsrawie. Jestem zdecydowanym przeciwnikiem umieszczania takich list bo ocieramy sie o zamkniety właśnie portal Honor i Krew. Po prostu nie mamy takiego prawa. Pozdrawiam Paweł Drozd Drozdp 12:55, 7 lip 2006 (CEST)

Wikipedia jest encyklopedia. Drozdp 15:49, 7 lip 2006 (CEST)

Osobiście uważam, że nie powinniśmy tworzyć w Wikipedii list proskrypcyjnych. Jeżeli ktos jest antysemita i potrafimy to w przekonujący oraz encyklopedyczny sposób opisac to należy to ująć w jego biogramie. A taka lista to nic innego jak przypinanie komuś łatek bez dania mu racji. A po ostanich doświadczeniach z różnymi listami powinniśmy byc bardzo ostrożni. Wiem też, że moja argumentacja Pana nie przekona, więc proponuje na tym zamknąć dyskusję. Drozdp 16:57, 7 lip 2006 (CEST)

[edytuj] welcome again

Witaj ponownie w gronie Wikipedystów... > Antares < > info < 13:13, 7 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Przychodzi baba do lekarza

Zglaszac SdU moga nawet IPki. Herr Kriss 18:30, 7 lip 2006 (CEST)

no właśnie, przeczytaj waś regulamin. I zrób revert! Taboret 18:31, 7 lip 2006 (CEST)

[edytuj] SDU

Moglbym, ale jest taka potrzeba w ogole ? --odder 18:37, 7 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Mowa nienawiści

Zmieniłem. Mowa nienawiści nie jest efektem dwóch opisanych zjawisk, a ze zdania ostatniego i poprzedzającego tak wynika. Przez bełkot rozumiem zdanie o treści niezrozumiałej lub fałszywej. Jeżeli poczułeś się urażony to oczywiście przepraszam. Grzegorz Dąbrowski ^§ 22:35, 7 lip 2006 (CEST)

Uważam że każdą tezę należy uzasadnić. W przypadku Twojej nasuwają się dwa pytania:

1. Dlaczego syndrom grupowego myślenia skutkuje mową nienawiści?
2. Dlaczego poczucie o istnieniu grupy podzielającej nienawistne przekonania skutkuje mową nienawiści?

Moja teza jest taka:

Z reguły mowa nienawiści wykorzystuje:

• syndrom grupowego myślenia lub
• poczucie adresata mowy o istnieniu grupy podzielającej jego nienawistne przekonania

Syndromem grupowego myślenia jest uleganie sugestii lub naciskowi grupy, której jest się członkiem. Mowa nienawiści (np. generalizacja połączona z inwektywami) ma zwiększony efekt, jeżeli posługują się nią członkowie tej samej grupy społecznej (skoro oni tak mówią...). Mowa nienawiści wykorzystuje to zjawisko aby spotęgować swój efekt.

Podobnie z poczuciem o istnieniu grupy podzielającej nienawistne przekonania. Mowa nienawiści jest bardziej akceptowana u osoby, która uważa przekonania zawarte w mowie nienawiści za swoje.

Pozdrawiam. Grzegorz Dąbrowski ^§ 23:15, 7 lip 2006 (CEST)

Wydaje mi się że rozumiem Twój punkt widzenia. Ty mówisz o rezultacie socjalizacji (socjologia), a ja o sposobie używania mowy (lingwistyka). Może to jakoś rozróżnić? Grzegorz Dąbrowski ^§ 23:30, 7 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Pan pozwoli, że się przedstawię

Podczas rutynowego monitorowania stron Wikipedystów zaprzyjaźnionych oraz wrogich trafiłem na Twój wpis na stronie 4C z pytaniem o to, czy działo się tu coś ciekawego. Zanim udzielę Ci mojej odpowiedzi, pozwolisz, że się przedstawię. Kiedy skończę przedstawianie się, moja odpowiedź będzie już gotowa.

Jestem tu od niedawna. Moim pierwszym większym wkładem w Wikipedię było zainicjowanie, rozwinięcie i doprowadzenie do postaci medalowej artykułu o Alfredzie Sznitke. Głosowanie wciąż trwa. Do udziału w nim zapraszam również Ciebie. Na razie jest tam dwanaście głosów za i jeden przeciw (mój). Ten ostatni pojawił się jako nieistotna potyczka w ramach wielkiej batalii, którą toczyłem w ciągu ostatnich dni z Polimerkiem. Ponieważ Polimerek był za moim artykułem o Sznitkem, ja znalazłem sobie w jego wypowiedzi na temat tego artykułu powód, żeby być przeciw.

Moją drugą poważną pracą tutaj było doprowadzenie artykułu o Immanuelu Kancie, który dostał kiedyś medal, a niedawno go utracił, na powrót do postaci medalowej. W tym celu musiałem na dobrą sprawę wymienić cały tekst i sporo dopisać. Przed moimi ingerencjami wspomniany artykuł był żenujący: tak wówczas, kiedy medal tracił, jak i wtedy, gdy go dostawał. Pracę zacząłem w tę niedzielę rano, a zakończyłem w ten poniedziałek w nocy. Na koniec zarchiwizowałem starą dyskusję i na stronie nowej dałem znać, że będę chciał go wystawiać do medalu oraz poprosiłem o uwagi.

W ten poniedziałek rano spostrzegłem, że Wikipedysta Polimerek cofnął niektóre moje zmiany, przywracając jeden, a później dwa kolejne obszerne fragmenty ze starej wersji. Cofnąłem jego uzupełnienia, a on cofnął moje cofnięcie.

Dalszy przebieg tego, co z wymiany zdań przerodziło się w batalię na wielu frontach, w dużym stopniu możesz prześledzić na stronie dyskusji artykułu o Kancie (lekturę zacznij tam od Archiwum01) oraz na stronie mojej dyskusji (bieżące wątki zostawiłem na wierzchu, starsze zarchiwizowałem – istotne są te na wierzchu, te pod spodem w dużej mierze dublują się z Archiwum01 dyskusji o Kancie).

Później dysputa przeszła na stronę DaKi. Wówczas walka wygasała, a potem trwało już zawieszenie broni. Wygasanie to teksty DaKi Pomnik króla Leara oraz mój Człowiek z Polimeru. Zawieszenie broni to mój Przewodnik redaktora. Wczoraj w nocy nastąpił pokój. W zamieszczonym na stronie DaKi tekście Do Polimerka wystąpiłem do Polimerka z propozycją konstruktywnej współpracy. Wszystko jest na stronie DaKi, niektóre treści skopiowałem na moją, a w nowej dyskusji o Kancie, którą założyłem dzisiaj, przenosząc batalię do Archiwum01, znajdują się linki do tego, co ma charakter merytoryczny.

Niedawno udzielałem się w Kawiarence. Moje teksty Wikipedia a demokracja oraz Syndrom oblężonej twierdzy traktują: pierwszy o moich spostrzeżeniach i pomysłach związanych z Wikipedią, a drugi o głosach moich oponentów w związku z pierwszym tekstem.

Pobieżnie przyjrzałem się Twojej sylwetce. Mam wrażenie, że Twoje wypowiedzi z artykułu Wikipedia demokratyczna i merytoryczna dążą w podobnym kierunku jak ten, który ja nakreśliłem w moim pierwszym kawiarnianym wystąpieniu. Przyjrzę się temu dokładniej i oddam mój głos. Ciebie zapraszam do zabrania głosu w Kawiarence pod moimi obiema wypowiedziami.

Zapraszam Cię też na moją stronę. Nie jest ona jeszcze skończona. Są na niej elementy, które usunę – nie dlatego, że nie szanuje obu tych wyróżnień, lecz dlatego, że burzą mi one koncepcję plastyczną strony – a zarazem nie ma na niej jeszcze jednego ważnego elementu, który pojawi się w odpowiednim czasie. Możesz też zajrzeć na moją stronę anglojęzyczną. Co ciekawe, sprawdzałem ostatnio, kto spośród Wikipedystów, z którymi wymieniałem się dotychczas uwagami, ma stronę anglojęzyczną. Okazało się, że jedynie Polimerek. Cóż, nie bez racji mówi się, że przeciwieństwa upodabniają się do siebie.

w1k0* 23:04, 7 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Dziękuję, DaKa!

Zanim doszedłem do działu Konflikty wokół haseł, czytałem polecany na Twojej stronie tekst Wikipedysty Vuvar1. Dowiedziałem się z niego, jaki jest tu status „nowych”. Cóż, jestem tu nowy (od końcówki kwietnia – excusez moi le mot). Mój pierwszy poważny wkład to artykuł o Sznitkem (zainicjowany w połowie czerwca i doprowadzony do postaci medalowej po dwóch tygodniach). Mój drugi poważny wkład to artykuł o Kancie (link do jego postaci zaakceptowanej przeze mnie jest w archiwum dyskusji artykułu). Z jednym administratorem dopiero co się starłem podczas opisanej wyżej batalii, a drugi próbował mnie w jej trakcie zastraszyć, aby odebrać mi głos.

A zatem: przeglądałem właśnie Twój dział Konflikty wokół haseł, kiedy przyszła od Ciebie odpowiedź z reklamą działu Konflikty wokół haseł.

Moim zdaniem Wikipedia nie zmierza do przeciętności, lecz do marności. Wskazuje na to choćby poziom artykułu o Kancie w momencie, w którym dostawał on medal.

Sysopem nie zamierzam zostawać. Nie podoba mi się brzmienie tego słowa. Wiem już, kim zostanę w Wikipedii. Dowiedziałem się tego od siebie, dzięki wymianie zdań z DaKą. Wcześniej, po mojej deklaracji złożonej na stronie 4C, zamierzałem się stąd wycofać (kopia mojego listu do 4C jest na stronie archiwum dyskusji o Kancie). Później jednak zaczęła się rzeczona batalia. Różne osoby włączyły się w nią po różnych stronach. DaKa blisko środka z wyraźnym przechyłem w moją stronę. Korespondencja z nim zainspirowała mnie do wyszukania sobie tutaj miejsca. Dziękuję, DaKa!

w1k0* 23:46, 7 lip 2006 (CEST)

PS: Zmienię coś realnie w Wikipedii na miarę moich skromnych sił, środków i chęci. Nie wykluczam, że dołączy do mnie więcej osób, i wówczas ta rewolucja zacznie być naprawdę widoczna. Nicki tych, co do których zakładam, że być może zechcą włączyć się do mojego projektu, znajdziesz w powyższym liście. Osób o odpowiednich predyspozycjach i ambicjach jest tu z pewnością więcej, ale nic o nich jeszcze nie wiem. Nie będę ich szukał. Sami mnie znajdą. w1k0*

[edytuj] Kontakt

Odezwę się do Ciebie wkrótce, korzystając z adresu pojawiającego się do listopada 2005 w archiwach http://mail.wikipedia.org (w tym roku brak wystąpień adresu – także lipcu 2006).

w1k0* 17:10, 8 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Odblokowanie

Właśnie cię odblokowałem, bo uważam, że na Wiki obowiązują pewne zasady, i nie powinno się nikogo banować tylko z powodu tego, że wszyscy spodziewają się po tej osobie trollingu. Mam nadzieję, że faktycznie nie bedziesz naruszał zasad Wikipedii. Jeśli będziesz, zabanuję cię z powrotem. Olaf 21:51, 8 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Beniamin

Przecież zostawiłem ten link, który wstawiłeś. Dałem go tylko na dół, bo wydaje mi się, że w ogólnym haśle o cenzurze w internecie nie jest to najważnieszy link i nie ma powodu, aby był linkiem nr. 1. Warto też rozważyć, czy wogóle ten link powinien być w tym haśle, ale to już zostawiam Twojemu sumieniu. Tutaj powinny się raczej znaleźć linki omawiające ogólnie ten problem, a linki dotyczące beniamina powinny być w haśle na temat tego programu. Mamy takie hasło w Wikipedii, nawet je bodaj wczoraj trochę unacześniałem, choć ono wymaga jeszcze rozwinięcia. Ja nie miałem ochoty instalować tego programu na swoim kompie, a pewnie warto by to zrobić i się osobiście z nim zapoznać pisząc to hasło. Pozdrowienia, Polimerek 01:27, 9 lip 2006 (CEST)

[edytuj] ...zupełnym przypadkiem?

Nie bardzo rozumiem co masz na myśli, ale jeśli pytanie było poważne, to możliwe że pojęcie kiedyś obiło mi się o oczy w jakimś podręczniku psychiatrii. A cóż do tego ma moje hobby? Pozdrawiam, Orem 02:20, 9 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Kontakt (cd.)

Miło mi, że się tu znów pojawiłeś, drogi Kwietniu. Odpisałem do Ciebie na polecony przez Ciebie adres użytkownika wikipedysta z serwisu gazeta.pl, powtarzający się wielokrotnie na ogólnodostępnej stronie http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikipl-l/2005-June/thread.html (po raz ostatni widnieje on w trzeciej od końca wypowiedzi w ramach wątku Wniosek o zablokowanie użytkownika 4C).

W moim wysłanym do Ciebie e-mailu wykonałem moją połowę wyznaczonego przez Ciebie zadania. Teraz czekam, aż Ty wykonasz swoją. Nie zapomnij też odpowiedzieć mi na moje drugie pytanie z tamtego listu.

Pamiętaj, że AEleen Frish w książce UNIX – Administracja systemu pisze, że im częściej administrator będzie słyszał wokół siebie okrzyki: Paranoja!, tym lepiej będzie to świadczyło o jego pracy. Każdy z nas powinien w niewielkim choćby stopniu stać się takim paranoikiem – w interesie własnym i innych użytkowników sieci. Ty, jak sądzę, masz po tym, co tu przeszedłeś, prawo do bycia paranoikiem. Ja tę zdrową paranoję hoduję w sobie stale, a w sytuacjach konfliktu, jak to miało na przykład miejsce w ostatnich dniach, wzmagam ją w sposób szczególny.

Musisz przyznać, że tocząca się na stronie DaKi dysputa filozoficzna (i nie tylko) o Kancie (i nie tylko) zmierza ku interesującemu finałowi. Przypomnę, że zaczęła się ona w zupełnie innym miejscu, gdy w nocy z niedzieli na poniedziałek wymieniłem stary artykuł o tym filozofie na nowy, a w poniedziałek rano inny Wikipedysta cofnął część moich poprawek, kiedy zaś ja wycofałem jego cofnięcie, on wycofał moje. Później była wielka batalia na licznych frontach, następnie zawieszenie broni, a obecnie trwa pokój, który tamten Wikipedysta i ja staramy się utrwalić. Wierzę, że się to uda, bo czekają nas wszystkich nowe wyzwania i szkoda tygodnia sporów na to, żeby wrocić do punktu wyjścia, jakkolwiek miło mi jest, że punkt ten wyznaczyłem ja (na stronie DaKi umieściłem link do zamieszczonej na mojej stronie wypowiedzi mojego oponenta, w której deklaruje on chęć powrotu do stanu z niedzieli na poniedziałek, a pod tym linkiem jest moja odpowiedź na tę propozycję).

Widzisz więc, że można grać czystymi kartami i pokonać tych, którzy mają w zanadrzu dwie talie znaczonych. Jak sądzę, moi partnerzy od stolika zlekceważyli mnie, moje umiejętności oraz moją determinację. Ja nigdy nie lekceważę przeciwników, ilu by ich nie było.

w1k0* 03:20, 9 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Al Jarreau (faza druga)

Na tej stronie toczy się od dwunastu dni głosowanie w sprawie wystawionego przeze mnie do przyznania medalu zdjęcia Ala Jarreau. Udało mi się już zebrać siedem głosów negatywnych. Przed chwilą dopisałem do uzasadnienia jego rozwinięcie. Poinformuję o tym kilku przyjaciół oraz siedmiu głosujących pod zdjęciem. Tamtych wzywam do wycofania swych głosów, przyjaciół – a w tym Ciebie – proszę o przestudiowanie rozwinięcia uzasadnienia oraz fotografii we wszystkich wariantach i oddanie głosu zgodnie z Twoimi: wiedzą oraz sumieniem.

Nigdy nie naprawimy Wikipedii, jeżeli kiedyś nie zaczniemy.

w1k0* 04:50, 9 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Pstryk!

Zgadzam się z Tobą, że ocen zdjęć powinni dokonywać fachowcy. To samo tyczy się zresztą grafik czy tekstów. Mówiłem o tym w Barze. Ponieważ jednak zgodnie z obecnym regulaminem mogą to robić niefachowcy, zwracam się z prośbami o poparcie do niefachowców.

Moje zdjęcie nie jest dokonałe technicznie pod pewnymi względami. World Press Photo wygrywały niekiedy zdjęcia niedoskonałe technicznie. No ale tu mamy polską Wikipedię, a nie jakieś głupie World Press Photo, które może wygrać każdy łapserdak, który trzesącymi się łapami pstryknął fotkę.

Co znaczy u Ciebie wtręt ale musi to współgrać? Co Ci nie współgra z czym w moim zdjęciu i dlaczego?

Piszesz: Dlatego choć jestem za tym zdjęciem, bo jako jedyne mogłoby być w Wikipedii - to nie będę za nim głosował, bo potrafię sobie wyobrazić na medal znacznie lepsze. Też mam wyoraźnię. Potrafię sobie wyobrazić jedno lepsze oraz setki gorszych. Nie widziałem w Wikipedii zastrzeżenia, że medal może mieć w tym samym czasie co najwyżej jedno zdjęcie. Wiele różnych zdjęć podostawało tu medale i je ma. Twoje zdanie głosi, iż moje zdjęcie jako jedyne tutaj zasługuje ma medal, ale nie zagłosujesz na nie, bo potrafisz wyobrazić sobie lepsze. Czy aby dobrze się dzisiaj czujesz?

w1k0* 11:52, 9 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Beczka soli

Niektóre osoby w ogóle mało rozumieją. Dążę do przeforsowania słusznych idei, jeżeli natykam się na takich, którzy upierają się przy niesłusznych. Gdyby nie szkodliwa interwencja mojego ówczesnego oponenta, artykuł o Kancie dawno byłby już skończony. Tymczasem mój oponent zmarnował tydzień z mojego życia, żeby w końcu wycofać te swoje ingerencje, które ja wycofałem w ostatni poniedziałek rano.

Metkowanie to normalny sposób funkcjonowania ludzi. Czynność ta upraszcza im myślenie, a czasami nawet zupełnie z niego zwalnia. Niejedną metkę już mi przyklejano i niejedną jeszcze ktoś mi przylepi.

Kiedy ktoś się myli i uparcie przy tym trwa, to mu mówię, że się myli i uparcie przy tym trwa. Na tym można by skończyć przekaz, ale ten czasami postanawia nadal się mylić i uparcie przy tym trwać. Wtedy należy poświęcić mu nieco więcej czasu.

Na Twoją drugą rzecz też znalazłem sposób. Poradzę sobie. Nie martw się o mnie.

Cenię Twoje cenienie moich działań. Na wróżbach się nie znam. Wiem, że sukces będzie mój.

w1k0* 12:04, 9 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Gratulacje!

O 10:47 pisałeś: Oceny zdjęć powinni dokonywać fachowcy. Ja nie jestem fachowcem w tym względzie i nie potrafię nic ponad to czy mi się podoba czy nie powiedzieć.

O 12:00 piszesz: Doprawdy – w tym zdjęciu – poza tym, że jest jedyne w temacie – nie ma ani jednego elementu, który zasługiwałby na podziw. Ani od strony technicznej ani kompozycyjnej. Medale ma wiele zdjęć – to na medal obok innych nie zasługuje.

W trakcie godziny i trzynastu minut przeistoczyłeś się z niefachowca w fachowca. Nawet mnie zabiera to zwykle więcej czasu.

Gratuluję i życzę dalszych sukcesów na wszelkich możliwych polach, zawsze i wszędzie.

w1k0* 12:11, 9 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Deklaracja

Jakbyś przeczytał to byś zobaczyć, że na SdU właśnie zaproponowałem przeniesienie na stronę autora. Andrzej₁₉ ^@ 12:13, 9 lip 2006 (CEST)

Spokojnie, nie rób zamieszania. Andrzej₁₉ ^@ 17:09, 9 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Przyszłość będzie nasza (mów za siebie) ~~

Moja zakończona właśnie obrona artykułu i dopiero co wszczęta obrona fotografii to w odleglejszej perspektywie jedynie dwie potyczki, służące zbadaniu działających tu mechanizmów oraz zinfiltrowaniu tutejszego środowiska. Dziękuję za życzenia. Na pewno mi się powiedzie.

w1k0* 12:18, 9 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Pseudonaukowe bzdury

A czytałeś je może? Oceniłem je, w moim mniemaniu, właściwie. Chociaż może powinenem dać link do właściwego hasła, tak jak zrobiłem z Edim. Bocianski 12:44, 9 lip 2006 (CEST)

No nie masz racji zupełnie co do oceny zawartości hasła, problemem nie był błąd jezykowy, tylko treść hasła. Ale w zasadzie to o co chodzi, w czym problem? Jeśli chciałeś mi zwrócić uwagę, to już to zrobiłeś. Tak samo jesteś upoważniony do pouczania mnie, jak i inni, w tym ten, kto to usuwał, i którego moje opisy (chyba?) nie dotknęły. Dziwię się więc, że akurat zwykły user bierze się za udzielanie takich reprymend: zamiast to, zrób to, bez słowa proszę czy, przyjęto, uważam, moim zdaniem, zalecam. Nie widzę jednak żadnego problemu, jeśli Cię moja obietnica uważania na opisy satysfakcjonuje, to mi bardzo będzie miło. Komenderować mną jednak sobie nie życzę. Bocianski 13:21, 9 lip 2006 (CEST)

Fajnie że się rozumiemy, ironia była już zupełnie zbędna, tylko że nie jestem, nie byłem i zapewne nie będę (bo kto by mnie chciał) administratorem. To tak na zakończenie. Mam nadzieję, że się nie złościsz, bo wrogów sobie nie szukam; może kiedyś sobie pomożemy. Bocianski 17:32, 9 lip 2006 (CEST)

Jak Dj jest nieency, nie ma dokonań. Dziennikarzy jest wielu, nie ma kultowych programów na koncie ani nagród - nieency. Ile ma płyt to już kuriozum, co najwyżej ta promocja. Tu może być ency. Jeśli koniecznie chcesz, daj do dopracowania, w dyskusji arta dodaj swoje wątpliwości, np. brak osiągnięć, konkretów tej pomocy, nie pojawią się - zgłaszam sdu. Potem można zgłosić. Jak dla mnie klasyfikuje się do usunięcia, ale najpierw warto dać szablon, strasznie teraz narzekają na nadmiar SDU ząmiast dopracowań. Bocianski 17:41, 9 lip 2006 (CEST)