Dyskusja wikipedysty:Mpn
Z Wikipedii
 Pierwsze kroki
|
 Zasady i zalecenia |
 Przyłącz się do nasKoniecznie odwiedź nasz portal wikipedystów, aby dowiedzieć się jak współpracujemy.
W wolnej chwili przeczytaj na czym polega administrowanie projektem, a gdy wolnego czasu będziesz mieć nieco więcej, przyłącz się do kooperacji |
Jeszcze jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.
- Jeżeli masz z czymś jakieś problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek.
A poza tym śmiało edytuj strony!
allgäu/umræðan 09:10, 12 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Dinozaury
Nie wsadzaj dinozaurów do kategorii "Dinozaury", tylko do właściwych podkategorii dinozaurów, bo inaczej będzie bałagan!!! Wikipek 11:15, 13 czerwca 2007 (CEST)
[edytuj] Zaproszenie do Wikiprojektu: Dinozaury
Witaj serdecznie!
Chciałbym Cię uprzejmie zaprosić do uczestnictwa w WikiProjekcie:Dinozaury:
Pozdrawiam, Wikipek 12:29, 23 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Lista dinozaurów
Utworzyłem listę dinozaurów. Jeżeli utworzysz artykuł o jakimś rodzaju dinozaurów, którego jeszcze tam nie ma, to jest prośba - dopisz do listy. Oczywiście można też dopisać i takie, o których jeszcze nie ma artykułów. Wikipek 12:23, 26 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Wikiprojekt:Mitologia grecka
Zauważyłam, że piszesz trochę artów z zakresu mitologii greckiej. Może miałbyś ochotę dołączyć do wikiprojektu? Serdecznie zapraszam. Każda pomoc mile widziana.--Czarnoglowa 00:42, 28 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Celur
Ok, poprawiłem. Miałem zamiar trochę później przyjrzeć się kwestii spolszczania nazw dinozaurów, a tak zająłem się tym teraz (np. końcówki -suchus na -zuch).
Przy okazji mam prośbę - gdy tworzysz nowe artykuły, to rób interwiki od razu do wszystkich wikipedii, a nie tylko do angielskiej. W angielskiej znajdziesz linki do wszystkich pozostałych. Wystarczy tylko skopiować. Wikipek 08:05, 18 lip 2007 (CEST)
[edytuj] Bihariozaur
Uprzejmie proszę o stosowanie sekcji końcowej w brzmieniu ==Zobacz też== a nie ==Patrz także==, gdyż taki mamy usus na naszej Wikipedii. Beno @ 21:46, 26 lip 2007 (CEST)
[edytuj] Zaproszenie do Wikiprojektu:Nauki medyczne
Witaj serdecznie!
Chciałbym uprzejmie zaprosić Cię do uczestnictwa w Wikiprojekcie:Nauki medyczne:
Pozdrawiam, Kkaktus (dyskusja)
Pytanie. Czy nie lepiej rozbić te uszka na dwa artykuły? Bo tak wskazują interwiki Left auricular appendix i Right auricular appendix. Pozdrawiam no i czekam na odpowiedź :) Kkaktus 19:00, 28 lis 2007 (CET)
- Też mam Bochenka pod ręką. W takim razie rozbij te artykuły - stwórz nowe hasło uszko prawe i uszko lewe a z tego zrób disambing. W ten sposób Twoje prawa do tekstów zostaną zachowane. Pozdrawiam - Kkaktus 19:07, 28 lis 2007 (CET) :)
[edytuj] Artykuły anatomiczne
Witaj. Świetnie, że tworzysz artykuły anatomiczne na Wikipedii. W tej dziedzinie jest jeszcze sporo do zrobienia. Gdybyś jeszcze tylko dodawał do swoich tekstów interwiki to byłaby już pełnia szczęścia.;) Oszczędziłoby to innym pracy. Pozdrawiam serdecznie. --Mrug dyskutuj 11:43, 1 gru 2007 (CET)
[edytuj] Kategorie - wyjaśnienie zmian w brudnopisie
Hej, jak piszesz sobie w brudnopisie, to nie wstawiaj kategorii tak jak powinna być docelowo, czyli: [[Kategoria:XXX]], ale [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu "wisi" w poważnej kategorii wikipedii. Po przeklejaniu artykułu do docelowego miejsca, należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Pozdrawiam - Beax 13:27, 3 lut 2008 (CET)
[edytuj] Redakcja artykułów – prośba
Cześć. Piszesz dobre hasła, ale chyba zauważyłeś, że dokonuję w nich czasami drobnych poprawek – zwłaszcza w sekcji początkowej. Gdybyś spojrzał na przykład tu, porównał różnice i uwzględnił w przyszłości takie zalecenia edycyjne przy pisaniu nowych artykułów, to byłoby bardzo miło :) Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 15:18, 12 mar 2008 (CET)
[edytuj] re:pterozaury
Cześć. Domyślam się, że chodzi Ci o nazwy rodzajowe w Pteranodonty. Ogólną zasadą w tekstach biologicznych jest podawanie naukowych nazw taksonów oraz nazw zwyczajowych, jeśli takie istnieją. Za nazwy zwyczajowe przyjmujemy takie, które zostały opublikowane w uznawanych źródłach. Podawanie nazw naukowych jest o tyle niezbędne, że pozwala czytelnikowi samodzielnie znaleźć informacje o taksonie. Nazwa Bogolubovia jest stosowana na całym świecie, a Bogolubowia nie znalazłem w żadnym źródle. Artykuł nie wskazuje źródła nazewnictwa, istnieje więc uzasadnione podejrzenie, że jest to kolejne z seryjnych spolszczeń, których nam - Wikipedystom - dokonywać nie wolno. Wszędzie, gdzie trafiam na podobną sytuację wprowadzam nazwy naukowe, nie tylko w pterozaurach. To, co się dzieje w pl:wiki z nazwami zwierząt wymarłych woła o pomstę. Ark (strona dyskusji) 20:08, 28 maj 2008 (CEST)
- Ważne, aby nie tworzyć polskich nazw tam, gdzie ich nie ma. Nie do nas należy tworzenie tych nazw. A "spolszczanie" według własnego uznania jest po prostu niepoważnym podejściem do zagadnienia. To doskonały sposób na obniżanie wiarygodności Wikipedii. Ark (strona dyskusji) 17:23, 29 maj 2008 (CEST)
- Jest sporo racji w tym co napisałeś :) chociaż nie jest moim celem przywracanie nazw naukowych, jeśli zwyczajowe są uźródłowione. Zapewniam Cię, ze nie usuwam polskich nazw jeśli podano źródła lub sam takie znajdę. Namawiam Cię gorąco do stosowania podobnej zasady. Brak wcześniejszej konsultacji z Tobą w tej kwestii wynika z liczby takich przypadków. Wiele osób wprowadziło niepotwierdzone nazwy w wielu artykułach zoologicznych i czasem nie sposób lub po prostu brak sił, żeby wszystkie konsultować. Mam nadzieję, że nie zrazisz się do dalszych edycji z tego powodu :) Pozdrawiam i życzę udanych edycji, Ark (strona dyskusji) 20:32, 29 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Błędy interpunkcyjno-typograficzne
Cześć. Ja chciałbym się przypomnieć z prośbą o uwzględnienie uwagi dotyczącej prawidłowej pisowni znaków interpunkcyjnych. Byłoby miło, gdybyś zaczął używać pisać prawidłowo i wtedy nikt nie musiałby po Tobie poprawiać. Pozwalam sobie przekopiować fragment ze strony powszechne błędy językowe wyjaśniający tę kwestię: d) Często nie odróżnia się (szczególnie przy piśmie ręcznym) łącznika od myślnika, oba pisane w postaci poziomej kreski. Jednak łącznik oznacza się dywizem (-), natomiast myślnik pauzą (—) lub półpauzą (–). Łącznik łączy i dzieli zarazem dwie części pojęcia złożonego, tworząc jakby jedno słowo; piszemy go wtedy bez odstępów z żadnej strony. Myślnik wydziela części zdania; słowa bezpośrednio stojące z obu jego stron nie tworzą w sumie pojęcia złożonego, dlatego piszemy go z odstępami z obu stron.
Nieprawidłowo jest na przykład:
- wiadomo-pojechał
- wiadomo- przyjechał
Natomiast prawidłowo:
- wiadomo – pojechał
- wiadomo – przyjechał
Będę wdzięczny, jeśli uwzględnisz moją uwagę :) Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 11:16, 3 cze 2008 (CEST)
- To drobna sprawa, ale jeśli będziesz się starał stosować te zasady, to będzie bardzo dobrze. Wszyscy popełniają różne błędy, ale dobrze jeśli dbamy o to, żeby uczyć się nowych rzeczy i eliminować nawet małe błędy. Dzięki innym osobom na wikipedii nauczyłem się w ten sposób bardzo dużo. kauczuk (dyskusja) 12:50, 3 cze 2008 (CEST)
[edytuj] Uwaga dotycząca tłumaczeń z angielskiej wikipedii i podawania źródeł
Cześć. Cieszę się, że stosujesz półpauzy zamiast dywizów, ale jest jeszcze inna, znacznie ważniejsza sprawa, którą dopiero teraz dostrzegłem. Chodzi o to, żebyś podawał w opisie zmian przy tworzeniu hasła, że jest to tłumaczenie z angielskiej wikipedii (o ile tak rzeczywiście jest). Ktoś kiedyś zwrócił mi uwagę, że w ten sposób będziemy w pełni dochowywać licencji, wskazując na źródło naszego tłumaczenia. Poza tym dla innych osób taka informacja może być przydatna, bo będą dzięki temu wiedziały, z czym można porównać dane hasło (właściwie tłumaczenie).
Bardzo ważne jest również podawanie źródeł, zwłaszcza że sam nie musisz ich szukać, bo są już najczęściej podane na angielskiej wikipedii. W przypadku bibliografii wystarczy, że po prostu wszystko przekopiujesz (lub jeśli zechcesz, to wskazane jest użycie właściwego szablonu, który można szybko wygenerować przy pomocy tego narzędzia). Jeśli chodzi o przypisy, to należy powstawiać "refy" w odpowiednich miejscach i na dole szablon przypisów, żeby się wyświetliły. Mam nadzieję, że uwzględnisz te uwagi, bo są to bardzo ważne kwestie. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 12:36, 5 cze 2008 (CEST)
[edytuj] Heteroprox
Brak linka do tej strony. Xx236 (dyskusja) 13:24, 6 cze 2008 (CEST)
[edytuj] Witanie nowych
Hej. Miło mi, że tak gorliwie zabrałeś się do witania nowych użytkowników. Pamiętaj jednak, że przyjęło się nie witać użytkowników, którzy nie wykonywali jeszcze edycji. Nie wiemy, czy mówią po polsku (dla obcojęzycznych mamy między innymi {{welcome}}), nie wiemy też, czy nie wezmą sobie za bardzo do serca zasady śmiałego modyfikowania stron i nie zaczną ich niszczyć. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:56, 11 cze 2008 (CEST)
[edytuj] Zasady
Przestrzegaj zasad kategoryzacji. (Wikipedia:Kategoryzacja taksonów) Canis dirus musi znajdować siew kategorii psowate. Jeśłi kategoria "wymarłe psowate" to uniemożliwia to oznacza ,ze jest to zła kategoria i należy ją usunąć. Radomil dyskusja 00:45, 12 cze 2008 (CEST)
[edytuj] re:Kategorie zwierząt wymarłych
Cześć :) Absolutnie nie jestem za usuwaniem kategorii dot. zwierząt wymarłych o ile tworzone są zgodnie z przyjętymi zasadami. Zgodnie z zaleceniami powinniśmy trzymać się taksonomii, czyli Canis dirus należy umieścić w kategorii psowatych. Jeśli jednak kategoria wraz ze wzrostem liczby artów staje się mało czytelna to zgodnie z Wikipedia:Kategoryzacja#Tworzenie nowych kategorii zakładamy nowe kategorie. Wprawdzie Wikipedia:Kategoryzacja taksonów nie sięgnęła tak głęboko i nie omawia wyraźnie taksonów wymarłych, ale zasada ta została określona w zaleceniach ogólnych, czyli wyższej rangi. Ponadto tworzenie takich kategorii wg zasady jaką opisałeś w dyskusji z Radomilem nie narusza wyżej wymienionych, przy jednoczesnym zwiększeniu przejrzystości. Zwróciłem się o interwencję admina w tej sprawie. Pozdrawiam, Ark (strona dyskusji) 19:12, 12 cze 2008 (CEST)
- Kategorie zostały przywrócone. tu toczy się dyskusja nad ich bytem. Ark (strona dyskusji) 20:09, 12 cze 2008 (CEST)
[edytuj] re:Spolszczenia
W artykułach zoologicznych, a za takie uważam również paleozoologiczne, przyjęliśmy zasadę: brak źródła, brak potwierdzenia nazwy zwyczajowej - przenosimy pod nazwę naukową. Koledzy z Portal:Dinozaury, zdaje się, praktykują/praktykowali (?) własne zasady. Dopóki ktoś nie przedstawi poważnego uzasadnienia dla stosowania takich praktyk spolszczania nazw, jestem jak najbardziej za użyciem przycisku "Przenieś stronę". Jeśli ktoś zaoponuje i uzasadni polską nazwę, w każdej chwili można przenieść art z powrotem. Ark (strona dyskusji) 22:56, 18 cze 2008 (CEST)
