Dyskusja wikipedysty:Piotr967/Archiwum1

Z Wikipedii

Archiwum dyskusji (na początku są posty ważne dla mnie z powodu porad technicznych, potem wg kolejności)

Spis treści 1 Pomoc 2 Jak znaleźć Wikipedystę 3 Archiwizacja dyskusji 4 Odpowiedź 5 Re:Strona Wikipedysta 6 Pałac Kultury 7 cytowanie 8 całun turyński 9 Papier, parostatki i mumie. 10 Bitwa pod Pruską Iławą 11 Park Szczytnicki 12 Drugi szablon LUCPOLA 13 Łomnicki 14 Tarbozaur 15 Pułk Piechoty 16 Śląsk 17 Anatolij Piepieliajew 18 Kamil Giżycki 19 G. Św. Anny 20 Bielojad 21 Kategorie artystów 22 Piepielajew 23 Kategoria Ślązacy 24 Deportacje 25 Władza zwierzchnia 26 Irena Tarnowska 27 O deportacjach jeszcze słowo 28 Represje stalinowskie 29 Problem narodowości śląskiej 30 Ślązacy 31 Uwagi 32 Wyluzuj się :) ... 33 Pop czy ksiądz 34 OUA 35 Autorstwo własnych tekstów w Wikipedii 36 Liliowce (zwierzęta) 37 Sathya Sai Baba 38 Psie Pole 39 Opt in

[edytuj] Pomoc

Jak zmienić nazwę hasła, np. skamielina na skamieniałość - wchodzisz na skamielina i tan wciskasz u góry przenieś. Potem wypełniasz formularz i gotowe. I nie, nie psuje to linków bo na starym artykule pozostaje tzw. przekierowanie.

Pozdrawiam. --Egon ☎ 21:38, 18 gru 2006 (CET)

Zmiana nazwy jest prosta: należy to zrobić za pomocą opcji w menu: "przenieś tę stronę", a później sprawdzić za pomocą "Linkujące" co linkuje do nowej nazwy i ręcznie poprawić linki na tych stronach, gdzie są podwójne redirecty (tzn. gdzie jest redirect do starej nazwy). Osobiście sugerowałbym tytuł "Koniuchy (Litwa)", jako bardziej spójny z większością nazw u nas. Pozdrawiam. Pibwl ←« 20:39, 30 sty 2007 (CET)

Jest możliwe oddzielenie edycji z danych przestrzeni nazw, przykładowo na stronie Specjalna:Wkład/Piotr967 wybierz przestrzeń nazw (główna) i będą tam edycje dokonane tylko w artykułach. Łączenie kilku przestrzeni, albo wyłączanie z wkładu wglądu tylko na konkretną przestrzeń, nie wydaje mi się możliwe. Szoferka 04:00, 25 sty 2007 (CET)

[edytuj] Jak znaleźć Wikipedystę

Do tego służy przecież opcja obserwowane pojawiająca się po zaloganiu, pokazuje ona zmiany w ostatnich dniach i tak trafiłem po nitce do kłębka :). Jeśli chodziło Ci o całe kategorie to możesz użyć Cat Scana [1] lub Wikipedia:Ostatnie zmiany tematyczne. 2 pytanie, jesteś w kategorii Kategoria:User nowy a kategorią nadrzędną jest Kategoria:Wikipedyści powinni tam być wszyscy, ale nie wszyscy dodają kat. do swojej strony użytkownika, dlatego możesz skorzystać z listy wszystkich zarejestrowanych użytkowników Specjalna:Użytkownicy. Pozdrawiam --Nowis 13:29, 23 lut 2007 (CET) p.s. ponieważ pamiętasz nicka to chyba najszybciej znajdziesz korzystając z google

[edytuj] Archiwizacja dyskusji

Czy chodzi Ci o archiwum Twoich dyskusji, w którym będą starsze posty? Jeśli tak to najlepiej przenieść Dyskusja Wikipedysty:Piotr967 do Dyskusja Wikipedysty:Piotr967/Archiwum1, a następnie w Dyskusja Wikipedysty:Piotr967 usunąć redirect. W ten sposób na dyskusję będą wpływały nowe wiadomości, a stare pozostaną w archiwum. Czy o to Ci chodziło? Jeśli chodzi o Twój brudnopis, to nie masz obowiązku opisywać zmian. Ewentualne opisy są dla Twojej wiadomości, jeśli chcesz znaleźć jakąś wersję, jeśli nie masz takiej potrzeby, możesz zostawiać to pole niewypełnione. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:36, 6 mar 2007 (CET)

[edytuj] Odpowiedź

Na temat umieszczanej bibliografii wstępne ustalenia są tutaj: Dyskusja_Wikipedii:Bibliografia. Ja zaraz przejrzę najnowsze normy i wprowadzę propozycję ewentualnych usprawnień. Zajrzę do tego hasła. Dziękuję za zaufanie. Panther 17:14, 9 mar 2007 (CET)

[edytuj] Re:Strona Wikipedysta

Powinieneś prawidłowo zakończyć wieżę tj. |}. Po tym wszystko powinno być dobrze. Allgau ^(UMRÆÐAN) 18:04, 10 sty 2007 (CET)

[edytuj] Pałac Kultury

Pałac Kultury to symbol dominacji rosyjskiego komunizmu nad Polską. W czasach zaborów, Rosjanie zbudowali na Placu Saskim Sobór św. Aleksandra Newskiego, jako symbol władzy nad podbitym krajem. Nic w tym mieście nie mogło byc wyższe. Sobór ten był prełką kultury bizantyjsko-ruskiej, jednak po odzyskaniu niepodległości władze rozebrały go. Tak samo jest z tym molochem, który nie ma nic wspólnego z tradycją historyczną Polski, a wzorowany jest na wieży Kremla. Co do bloków, to taka np. Bułgara (która przeprowadziła lustrację i dekomunizację jakieś 10 lat temu), wyburzy wszystkie bloki komunistyczne z wielkiej płyty do roku 2020 (i to za pieniądze z Unii). No cóż są narody bardziej wartościowe i mniej... Mathiasrex 21:17, 12 sty 2007 (CET)

[edytuj] cytowanie

Odpowiedź na moje pytanie jak wygląda prawna sytuacja cytowania krótkich tekstów autorskich --Piotr967 20:48, 17 sty 2007 (CET):

Cytować, rzecz jasna, można. Trzeba jednak napisać, kto jest autorem danego zdania i skąd ono pochodzi. Jest to dozwolone w ustawie, możesz zobaczyć tutaj: Prawa autorskie (drugi podpunkt). Cytuję z ustawy:

Wolno przytaczać w utworach stanowiących samoistną całość urywki rozpowszechnionych utworów lub drobne utwory w całości, w zakresie uzasadnionym wyjaśnianiem, analizą krytyczną, nauczaniem lub prawami gatunku twórczości.

Cancre 16:58, 17 sty 2007 (CET)

[edytuj] całun turyński

• Całun turyński nie został namalowany. Jest specyficzną fotografią posągu bez głowy oraz twarzy prawdopodobnie samego Leonarda (podobny). Użył aparatu wielkości pokoju. Spróbuje znaleźć dwutogodnik Faktor X. Gotów jestem uwierzyć, że pochodzi z czasów Chrystusa, a badanie radiowęglowe zostało źle przeprowadzone. Geniusz tego kalibru nie użyłby tkaniny sobie współczesnej. Gdybym chciał podrobić stary dokument użyłbym starego papieru i atramentu o składzie z określonej epoki. Pozdr. --Starscream 17:08, 17 sty 2007 (CET)
  • Zdaje się, że to się nazywało camera obscura --Starscream 17:11, 17 sty 2007 (CET)

teoria camery obscura trzyma się kupy. Nie wiem ile lat naprawdę ma płótno. Rzucam tylko jak kminkiem w oczy tym, którzy ślepo wierzą w autentyczność. A na kamerą świadczą m.in. włosy na dole, a powinny być za głową. Krwawiące rany, a trup nie krwawi.

[edytuj] Papier, parostatki i mumie.

Witaj ! Ze wskazniem konkretnego źródła informacji mogę mieć pewien kłopot, ale jest to dość głośna sprawa, znana w USA ze skandalu jaki zakończył cały ten proceder. Papier pakowy produkowano z bandaży mumii, a używano go najczęściej do pakowania żywności, sprzedawanej pod koniec XIX i na początku XX wieku głównie w biednych dzielnicach amerykańskiej północy. Cała sprawa zakończyła się oskarżeniem producentów o spowodowanie fali zachorowań, co prawdopodobnie miało inne podłoże lecz zostało jednoznacznie skojarzone ze źródłem "surowca". Postaram się poszperać po literaturze, ale informacje te są to tzw. przeczytane gdzieś i kiedyś. Używanie mumii jako paliwa w parostatkach i lokomotywach jest już bardzo znane. Ktoś niedawno wyliczył, że przez cały okres Egiptu faraonów przez Egipt przewinęło się około 900 000 000 ludzi, a zważywszy, że mumifikacja z początku była dla wybranych lecz później stała się dość powszechna, można założyć że około połowy z tej liczby Egipcjan przeistoczyło się w mumie i oto mamy skalę zjawiska. A przedsiębiorczość niektórych była wręcz nieograniczona. Mumie powszechnie sprzedawano w Egipcie już w XVII i XVIII wieku w postaci "oryginalnej" oraz różnych maści, proszków i mikstur. Tak więc można założyć, że znaczna ich część została zjedzona lub zużyta w inny sposób. Reszta zniszczenia dokonała się za sprawą mody na Egipt i inwazji "odkrywców" i "badaczy" pozdrawiam --NeferKaRe 21:47, 22 sty 2007 (CET)

[edytuj] Bitwa pod Pruską Iławą

Dobre pytanie. W zasadzie obowiązuje zasada następująca: jeśli w jednej armii używamy Dużych liter, to w armii przeciwnika małych. Liczebniki porządkowe albo z kropką albo rzymskie. Czyli 10. dywizja - X Dywizja (lub 10. Dywizja), Korpus Davouta - korpus Bagrationa. I nie ma większego znaczenia co dla kogo, byle tylko trzymać się tego konsekwentnie. Jeszcze zajrzę do tekstu i jak mi się coś nasunie, dam Ci znać. Pozdrawiam Belissarius 23:39, 22 sty 2007 (CET)

Oczywiście nie byłbym sobą, gdybym nie wszedł na tę dyskusję i nie poczytal, a na koniec nie dopisał. Szlag mnie trafia, jak czytam wypociny ludzi, którzy nie znają się na rzeczy, a udają ekspertów i z uporem obstają przy swoim. Jak można wypisywać takie rzeczy - nazwa Pruska Iława (lub Iława Pruska) to nazwa znana w Polsce co najmniej od XV wieku - pochoddzi nie od Prus lecz od Prusów. Ale mniejsza. Korektę skończyłem (wyrzucając wszystkie Pruessisch Eylau). Najbardziej napracowałem się przy ujednolicaniu czasu - w artykułach historycznych zawsze używamy czasu przeszłego, ale w sumie artykuł dobry... Tylko co z tą bibliografią?! Jestem pewien, że nie ma w Polsce historyka - nawet speca od epoki napoleońskiej - który by te wszystkie pozycje przeczytał, a to jest przecież założenie generalne: wpisuję te pozycje, z których korzystałem. Nie wiem, czy nie zgłosić tego jako błąd (chociaż pachnie mi to - wierzę, że niezamierzonym - oszustwem). Pozdrawiam serdecznie Belissarius 04:27, 24 sty 2007 (CET)

No tak, jest gorzej niż myślałem - autorem jest ten lansowacz niemieckiej nazwy. Obawiam się, że pozmienia z powrotem moje poprawki (bo z uparciuchami tak zwykle jest), a wtedy Ty będziesz miał pole do popisu, bo niemal na 100% zgłoszę to-to do SDU. Nie może być tak, żeby w Polskiej Wiki egzystowały niemieckie nazwy artykułów (za wyjątkiem tych w sposób oczywisty przyjętych, jak np. Westerplatte). A teraz w odpowiedzi na Twój apel: chyba jedynym sposobem jest odnotowywanie na swojej stronie osobno jako "artykuły własne", "atrykuły cudze poprawione", "dyskusje na SDU" itp. Automatycznie wydzielić się tego chyba nie da. Ja robię tak: zaraz po napisaniu artykułu wpisuję go na mojej stronie (oddzielnie medale, oddzielnie inne (ale nie stuby), oddzielnie cudze w znaczący sposób merytorycznie poprawione (Bitwy pod Pruską Iławą nie wpisałem, rzecz jasna). Wejdź i zobacz. Pozdrawiam Belissarius 04:46, 24 sty 2007 (CET)

To moje niedopatrzenie - oczywiście z dużej. W Rosji carskiej (nawet do II w. św. w Armii Czerwonej - i w Wehrmachcie też) były całe pułkii, a nawet dywizje kozackie złożone z Kozaków Dońskich, Zabajkalskich i Astrachańskich z własnymi atamanami, umundurowaniem, komendą. Francuzi podczas odwrotu spod Moskwy strasznie ich się bali. Po upadku ZSRR Ruch Kozacki odrodził się w postaci bardzo nacjonalistycznej, ksenofobicznej organizacji. Pozdrawiam serdecznie Belissarius 00:55, 25 sty 2007 (CET)

Kozaków poprawiłem, bibliografię wyczyściłem do postaci możliwej do przyjęcia, naniosłem chyba już ostatnie poprawki i w tym kształcie artykuł nadaje się do przedstawienia do medalu. Jeśli masz ochotę, to zrób to. Pozdrawiam serdecznie Belissarius 07:22, 25 sty 2007 (CET)

[edytuj] Park Szczytnicki

Witam! Czytając tekst do końca znalazłbyś na stronie www.breslau.pl/breslau_zwiedzanie.html informację „źródło: wikipedia.pl”. Wypadałoby odwołać wpisy w dyskusjach dwóch Wikipedystów związane z tym tekstem. 83.11.217.207 15:48, 23 sty 2007 (CET)

Witam i dziękuję za informację. Co prawda to czytałem w/w tekst do końca, ale napis o zaczerpnięciu z Wikipedii jest w zasadzie niewidoczny, tzn. po Twoim mailu sprawdziłem jeszcze raz i widzę tylko górę napisu, na jakieś 1/5 wysokości pierwotnych liter. Reszta jest poza paskiem. Nie wiem czy to wina mojego monitora (chyba nie)czy tamta strona jest źle zrobiona. Ale chyba masz rację - niewykluczone, że tam pisze Wikipedia. Odwoływać nie mam czego, pytałem tylko czy mają zgodę czy też: "to oni [tzn. strona www] wzięli tekst z Wiki?". Natomiast dodałem stosowną adnotację, że tekst na www zaczerpnięto z Wiki. Pozdrawiam --Piotr967 16:00, 23 sty 2007 (CET)

Nie, to nie wina monitora tylko przeglądarki. Tylko IE wyświetla tę stronę błędnie. Opera i Mozilla wyświetlają ją poprawnie. Proponuję zainstalować dodatkowo którąś z nich, to pozwoli uniknąć takich pomyłek. Ja korzystam tylko z Opery, ale mam zainstalowane wszystkie trzy. Pozdrawiam. 83.11.217.207 16:27, 23 sty 2007 (CET)

[edytuj] Drugi szablon LUCPOLA

Lucpol ma szablon z napisem. Dla tego użytkownika idolem jest jeden z największych śląskich patriotów - Józef Kożdoń. Z artykułu Ślązacy: Józef Kożdoń oskarżany jest m.in. o wydanie na śmierć w obozach koncentracyjnych podczas II wojny światowej 3 000 Ślązaków Cieszyńskich wcześniej deklarujących się jawnie jako Polaków. --Molobo 00:53, 24 sty 2007 (CET)

[edytuj] Łomnicki

Pospieszyłem sie z usunięciem tej kategorii, prawda. Jeśli będziemy się trzymali słownikowej definicji "polityka" to Łomnicki od bardzo wielkiej biedy mógłby pod nią podpaść; polityk z definicji uprawia politykę, z założenia coś kształtuje i na coś wpływa. Kategoria jest nieszczęśliwa właśnie z tego powodu, "politykami PZPR" można by nazwać tak naprawdę bardzo niewiele osób z wierchuszki, reszta to byli raczej partyjniacy. Szwedzki 18:01, 25 sty 2007 (CET)

Sedno problemu jest tutaj - bardzo nieszczęśliwa podkategoria, grupująca polityków partii powstałych po 1989 z dolepionymi "politykami PZPR" - na pewno trzeba tu coś zmienić - mechaniczna zmiana "członków" na "działaczy" chyba nie załatwi sprawy. Szwedzki 18:25, 25 sty 2007 (CET)

[edytuj] Tarbozaur

Witam. Już pomagam :) Generalnie samo przekierowanie na inne hasło nie wyklucza zmiany tego artykułu.
By wprowadzić zmiany w tym artykule, użyj ten link :D Pozdrawiam! Patrol110 ^dyskusja 07:46, 28 sty 2007 (CET)

[edytuj] Pułk Piechoty

Zgadzam się w przypadku, gdy chodzi o nazwę jednostki, tak, jak podałeś. Natomiast jeśli nie wymieniamy nazwy 2. Pułku Dragonów, to śmiało możemy zapisać go jako po prostu 2. pułk. Jest to szczególnie przydatne przy opisach bitew dla łatwego rozróżnienia przez czytającego, do której armii dana jednostka należy. Na przykład: "1. Pułk starł się z 2. pułkiem", albo 3. kompania 1. batalionu 1. pułku dostała się w zmasowany ogień woltyżerów 2. Pułku". Mam przed sobą taką cegłę J. Piekałkiewicza "Kalendarium wydarzeń II wojny światowej", gdzie pisze on np. tak: "Niemiecka 1. dywizja piechoty górskiej utrzymuje swoje pozycje mimo zaciętych walk na bagnety z jednostkami 11. Karpackiej Dywizji Piechoty". Pozdrawiam Belissarius 02:42, 1 lut 2007 (CET)

[edytuj] Śląsk

Witaj. Granicę między Śląskiem a Saksonią przed i po 1815 r. możesz zobaczyć na niemieckiej wiki. Jak się dokładnie przyjrzysz tej mapie to możesz zobaczyć tam także zarys poszczególnych ziem wchodzących w granice Śląska.

• granice Brandenburgii, także ze Śląskiem zobaczyć możesz na mapie także w niemieckiej wiki *(oraz w czasach Fryderyka Wielkiego. Praktycznie granice te nie zmieniały się. Pozdrawiam --AK-P 11:44, 2 lut 2007 (CET)

[edytuj] Anatolij Piepieliajew

dzięki za ten art. ważne że przybywa nam dobrze dopracowanych haseł.
Dlaczego usunąłem bezpośredni link do WP-Ru ? Po prostu zamieniłem go interwiki link. Przy tłumaczeniu z innych wersji jęz. zwyczajowo nie dodajemy linków do źródła, za to dodajemy interwiki linki. Jeśli ktoś chce można explicite zaznaczyć źródło np. w dyskusji danego artykułu. Pozdrowienia,
Kpjas ⇔ 18:32, 3 lut 2007 (CET)

No problem ;-) Rzuć proszę okiem na Pomoc:Interwiki. Kpjas ⇔ 19:02, 3 lut 2007 (CET)

[edytuj] Kamil Giżycki

Czy mógłbyś poprawić stylistykę w tym artyle? Zamiast "Kończy gimnazjum, uczestniczy w walkach" - "Ukończył, uczestniczył", tak byłoby encyklopedycznie. Dzięki. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 20:28, 3 sty 2007 (CET)

Dzięki bardzo. Przyda się do artykułu. Przypomina mi to sytuację mego znajomego, fotografa Jurka Szewczyka. Gdy przyjechał do Chicago wynajął mieszkanie w 4-apartamentowym budynku. Trochę go ubawiło jak podpisywał umowę, bo właściciel nazywał się Shoemaker. Jurek się śmiał, że szewczyk będzie mieszkał u szewca. Szczena mu opadła jak zobaczył przy drzwiach nazwiska lokatorów: Szewczyk Jerzy, Szewczyk Jan i Piotr Buciarski, hehehe Pozdrawiam serdecznie Belissarius 20:18, 3 lut 2007 (CET)

[edytuj] G. Św. Anny

Z tą furtką super. Ale specjalnie sie tam zatrzymałem i i jej szukałem i jej nie znalazłem. Jeżeli możesz to opisz ją dokładnie np. w połudnowo zachodniej stronie parkingu. Jeżeli przeniesiesz o amfiteatrze to przy G.Św. Anny zrób sekcje zobacz też. A najlepiej to ten amfiteatr przenieść do oddzielnego artykułu - tak myślę. Pozdrawiam Paweł Drozd --Drozdp 16:04, 5 lut 2007 (CET)

[edytuj] Bielojad

Dzięki za poprawki. Uściśliłem- zerknij --Beentree ^>>> 17:30, 5 lut 2007 (CET) Jeszcze raz tx. W infoboxie trochę nie w tym miejscu: nie znałem roku więc nie przepisywałem. Teraz zmiena postać rzeczy. --Beentree ^>>> 17:47, 5 lut 2007 (CET)

[edytuj] Kategorie artystów

Witaj, przyznam szczerze, że jest problem, który czasem i mnie dotyka i nie umiem Ci odpowiedzieć jednoznacznie. To trochę tak jak z van Goghiem - niby Holender, ale całe życie spędził we Francji - więc malarz holenderski czy francuski? Nie wiem, nie wiem, osobiście w takich wypadkach optuję za najogólniejszą kategorią (np. kategoria:malarze), bo kim my jesteśmy, by rozstrzygać o narodowości dawno zmarłych osób? Jeśli nie wiemy, za kogo oni sami się uważali, nie powinniśmy chyba na siłę wciskać ich w żadne ramy... Podobny problem rodzi się w przypadku żydowskiego pochodzenia... Kojarzy mi się jakaś archiwalna dyskusja z kawiarenki na podobny temat, jak znajdę, to podrzucę Ci linka. Pozdrawiam, Cancre 21:43, 5 lut 2007 (CET)

Znalazłam coś takiego: Czy zauważyliście że trwa na Wikipedii swoista "wojna o ludzi" i "wojna o tożsamość"?, co prawda nie dokładnie ten sam temat, ale może Cię zainteresuje :) Cancre 09:52, 7 lut 2007 (CET)

[edytuj] Piepielajew

Zobacz tu: [2]. Zdrówko, Mciura 22:50, 5 lut 2007 (CET)

[edytuj] Kategoria Ślązacy

Z tą kategorią jest problem, ale chyba się zapędziłeś trudno nie uznać za Ślązaków osób urodzonych na Śląsku, które brały udział w powstaniach śląskich, a widzę, że takie osoby usuwasz z tej kategorii. Nie uważam by miały tam należeć tylko osoby deklarujące tą narodowość. --Nowis 15:40, 8 lut 2007 (CET)

Najlepiej zacząć od początku, żeby naświetlić sytuację. Zazwyczaj nie zajmuję się kategoriami, tę stworzyłem w zeszłym roku. Wzorowałem się na niemieckiej kategorii Schlesier. Myślałem nie tyle o osobach deklarujących narodowość (czy znalazłoby się tyle osób w Wikipedii na osobną podkategorię, tego nie wiem) co o grupie etnicznej/protonarodzie, oraz osobach urodzonych na całym Śląsku i z nim związanych do 1945 - Ślązaków w znaczeniu "tożsamość śląska". Później ktoś zmienił to na "biografie według narodowości", w tej samej nadrzędnej kategorii znajdują się, również Kaszubi, którzy również uznawani są za grupą etniczną. Dlatego może, lepiej zmienić nadrzędną kategorię na Śląsk i Kaszuby? p.s. Kategoria:Ludzie związani ze Śląskiem już istnieje :) --Nowis 18:02, 8 lut 2007 (CET)

Z tą deklaracją też bym miał obiekcje, znam przynajmniej jedną osobę, zresztą opisaną już na wiki, która deklarowała bycie Ślązakiem, jednak oprócz populistycznych celów i parcia na władzę, nie miała, dużo z nim wspólnego. Jeśli Ci to pomoże była już kiedyś dyskusja co do kategoryzacji osób związanych z Śląskiem, ale myślę, że należało na to spojrzeć szerzej. --Nowis 20:48, 8 lut 2007 (CET)

To co zrobiłeś z artykułami w tej kategorii na Wikipedii nazywamy wandalizmem. Prosze Cię, abyś tego nie robił. Pozdrawiam Paweł Drozd --Drozdp 20:39, 8 lut 2007 (CET)

Po pierwsze nie rzucaj epitetami bez pokrycia. Po drugie przedstaw dowody, ze jakakolwiek osoba, którą usunęłem deklarowała narodowość ślaską. Po trzecie, nawet gdybyś takie dowody miał, to nie było ich w artykułach, więc według ówczesnej faktografii kategoryzacja była sprzeczna z faktografią artykułu. Po czwarte, zamiar swój zgłaszałem wcześniej, więc spełniłem warunek formalny, co więcej po uwadze Novisa, że się nie zgadza wstrzymałem zmiany i podjąłem dyskusję - podałem szereg argumentów, obiecałem rozważyć i zaproponować nową kategoryzację. Po piąte, jeśli poza epitetami masz coś do powiedzenia w meritum sprawy, to mów (pisz), a jeśli tylko epitety to milcz. Pozdrawiam --Piotr967 20:47, 8 lut 2007 (CET)

Nie rzucam epitetami. Chyba nie rozumiesz co znaczy to słowo. A po prostu zdewastowales Wikipedie. Zastanów sie nad tym co robisz. Pozdrawiam --Drozdp 20:50, 8 lut 2007 (CET)

OK, widzę że nie nie jesteś w stanie przemyśleć argumentów. W takim razie nie mamy o czym dyskutować. A zmiany będą dokonywane, bo czy Ci się podoba czy nie, w encyklopedii musi być na wszystko dowód, a więc np. żeby pisać, że taki a taki osobnik z XIII wieku był narodowości śląskiej (chińskiej, mongolskiej itp.) trzeba udowodnić, że: taki naród wówczas istniał, dana osoba doń należała. Podobnie z Małyszem jako narodowości śląskiej. Póki nie ma dowodów, kategoria jest błędna i będzie usunięta. Więc albo podaj dowody albo milcz. I jeszcze prośba techniczna, nie twórz nowych wątków w mej dyskusji, skoro wiersz wyżej masz już ten wątek. Poprawienie ewidentnych błędów faktograficznych nie nazywamy wandalizmem, lecz normalną działalnością edytorską. Pozdrawiam--Piotr967 21:02, 8 lut 2007 (CET)

Na szczęście Wikipedia nie jest Twoim prywatnym projektem.--Drozdp 21:05, 8 lut 2007 (CET). Chciałem to zdanie usunąć, jako typowo dziecinne, jednak po namyśle zostawiam jako świadectwo dojrzałości intelektualnej Drozda i Jego możliwości podawania racjonalnych argumentów :). --Piotr967 21:15, 8 lut 2007 (CET)

I jeszcze tytułem następnego komentarza. Oto mój list do Ewkaa i stanowisko Drozda w tej sprawie: Może zamiast rewertować najpierw byś zapoznała się z argumentacją na stronie dyskusji Kategoria Ślązacy, potem byś dopisała w haśle jakieś dowody deklaracji narodowej danej osoby lub zaproponowała inne rozwiązanie? Pozdrawiam --Piotr967 21:22, 8 lut 2007 (CET) Proponuję abyś się nie zapaznawała i nadal rewertowała. Pozdrawiam Paweł Drozd--Drozdp 21:44, 8 lut 2007 (CET)

Bardzo się cieszę, że znalazłam się w "centrum" Twoich zainteresowań. Jak już chyba zauważyłeś w żadne spory i dyskusje się nie wdaję. Życie mam tylko jedno i pozwolisz, że sama będę decydować na co mam akurat ochotę! Na ten temat też nie mam zamiaru z Tobą dyskutować. Dla mnie Bereska był ślązakiem, ja pisałam ten artykuł i zapoznałam się z jego biografią. Jeżeli, uważasz, że jest źle napisany to napisz go od nowa i dodaj swoje źródła. Co do czytania dyskusji i zapoznawania się z nią, to naprawdę o mnie się nie martw, ja to śledzę z zapartym tchem. Nigdzie w prasie i książkach nie znajdziesz tak ciekawych "wątków" jak na Wikipedii. Nawet nasz rząd z "sekxaferami" nie umywa się do tego co tu można znaleźć :) Dla Ciebie specjalnie przywrócę Twoją wersję i rób sobie dalej z tym co chcesz. Żegnam i pozdrawiam. Ewkaa 13:27, 9 lut 2007 (CET)

Mówiąc szczerze nie wiem. Pozostaje, jeszcze to, że takie osoby muszą być już opisane na Wikipedii by móc stworzyć dla nich osobną kategorię, nie tworzy się kategorii dla 3 nazwisk. Dodatkowo Ślązacy cieszyńscy, ze względów na różnice, w mowie i kulturze, chcieliby być ujęci osobno, przynajmniej postulował to kiedyś jeden Wikipedysta, tylko, że nie wiem, jak klasyfikowani są w źródłach. p.s. pisząc z Pudelkiem o "Korzoniu" mieliście na myśli Józefa Kożdoń, czy inną osobę? --Nowis 08:10, 11 lut 2007 (CET)

odpisuję tutaj, bo już zaczynam sie gubic w dyskusji ;) co do Kożdonia do rzeczywiście coś mi sie pomyliło. co do kategorii: rozdział cieszyńskiego od reszty to już jakaś paranoja, wymyślona przez ludzi, którzy za wszelką cenę chcą udowodnić, że nie należą do Górnego Śląska. tymczasem w kategorii powinni się znależć osoby, które z pochodzenia są Ślązakami oraz ew. mają jakiś kontakt ze śląskością (nie wiem jak to napisać, ale mam nadzieję, że zrozumiecie o co mi chodzi). deklaracja kogoś, że jest Polakiem nie oznacza przecież, że ta osoba przestała być Ślązakiem, tylko, że nie jest nim w sensie deklarowanej narodowości. lista rzeczywiście mocno się skurczy - znikną osoby, któe na Śląsku się urodziły, ale nie mają z nią dużo wspólnego. problem może być przy Niemcach - sporo Niemców urodzonych na Śląsku było przecież bezpośrednimi potomkami emigrantów z głębi Rzeszy. osobiście proponowałbym cezurę - 1900 lub 1871 jako okres związania danej osoby lub jego rodziny ze ŚląskiemPudelek 12:08, 12 lut 2007 (CET)

jeszcze jedna uwaga -> Gorzej jeśli ktoś ze Ślązaków zacznie forsować barierę iluś tam pokoleń rodziców do kryterium nacji, a nie tylko zamieszkanie, kulturę i deklarację do tożsamości. Bo to nie tylko może zaognić atmosferę (łatwo wtedy będzie wysunąć zarzut o naśladownictwo Hitlera, który dla zwykłego Niemca żądał 3 pokoleń wstecz, a dla SS-mana dziesięciu), ale i utrudni samą weryfikację. Bo jak sprawdzić w źródłach czy prapradziadek pana X był Ślązakiem, a może uważał się za Niemca? A co jeśli np. pradziadek uważał się za Ślązaka, syn za Polaka, a wnuk za Europejczyka? - dlatego ja proponuję nie deklarację, lecz miejsce zamieszkania na Śląsku. wybaczcie, ale dla hanysów nigdy nie będzie Ślązakiem ktoś, kogo rodzina przyjechała na Śląsk po 1945 (nawet gdyby godoł po ślunsko perfekt), albo i w okresie międzywojennym (wtedy przyjechało sporo osób na Śląsk z Polski, którzy ze śląskością niewiele mieli wspólnego, a często ją zwalczali). cezura Wielkiej Wojny to absolutne minimum, choć ja, jak wyżej, zaproponowałem jeszcze dalsze. wiadomo jednak, że ci, którzy mieszkaili na Śląsku przed I wojną św. to w większości mogą byc zaliczeni do tej kategorii Pudelek 12:12, 12 lut 2007 (CET)

[edytuj] Deportacje

Tu jest bardzo ogólnie: Stalinowskie represje wobec ludności polskiej 1939-1946, a każde merytoryczne rozwinięcie hasła jest mile widziane. Pozdrawiam. Mathiasrex 00:56, 12 lut 2007 (CET)

Potwierdzam. Są ponadto wzmianki w artykułach o Syberii, o II Korpusie, o Andersie, ale osobnego artykułu nie ma. Natomiast nie jestem pewien, czy termin "deportacje" jest do końca właściwy. Na pewno odnosi się do wywózek do Kazachstanu czy Azji Środkowej, ale ci co jechali do łagrów za kołem polarnym nie mogą być chyba nazywani "deportowanymi", podobnie jak Akowcy po wojnie, czy Ślązacy. Może lepiej byłoby "Zsyłki i deportacje"? Jak sądzisz? Belissarius 03:03, 12 lut 2007 (CET)

[edytuj] Władza zwierzchnia

faktycznie, tak pisze w art. 4. wynika z tego, że władza zwierzchnia należy do Narodu Wybranego :P a tak poważnie, to początkowo to miało być sformułowanie typu: władza zwierzchnia nalęzy do jego obywateli, ale prawica się oburzyła, że niby podważa to istnienie narodu polskiego Pudelek 12:21, 12 lut 2007 (CET)

[edytuj] Irena Tarnowska

Przepraszam, ale Azymut jest poznaniakiem i harcerzem myślałem że zna postać dh Ireny. A ty jeśli możesz dopisz bo niejasne jest dla mnie:

• w latach 1936-1939 komendantka harcerek w Poznaniu - czyli komendantka Poznańskiej (Wielkopolskiej) Chorągwi Harcerek ZHP ??
• W czasie okupacji niemieckiej Poznania została komendantką żeńskiego Pogotowia Harcerskiego w Wielkopolsce i kierowała w ramach tej organizacji kobiecym harcerstwem - Pogotowie Harcerzy było męskie ! , harcerki podczas wojny nosiły kryptonim "Bądź Gotów", "Związek Koniczyn" - harcerze Szare Szeregi. Kierowała znów pytanie jako kto ? nadal komendantka chorągwi ?
• od 1956 ponownie włącza się w pracę harcerską. - możesz rozwinąć ?

Pozdrawiam Szumyk ✉ 11:30, 19 lut 2007 (CET)

To dłuższa rozmowa proponuje skypem: szumyk-mobile lub GG: 1133193 Szumyk ✉ 14:18, 19 lut 2007 (CET)

[edytuj] O deportacjach jeszcze słowo

Wiemy na pewno, że do łagrów trafiali ludzie z wyrokami i tym było najtrudniej, a śmiertelność największa (w dodatku od administracji GUŁagu zależało czy trafiło się na Biełomor Kanał, do Workuty, na Kołymę, czy do kopalni uranu na Czukotce). Drugą grupę stanowili jeńcy (a to osobny rozdział), trzecią deportowani, czwartą przesiedleńcy. W trzeciej grupie znajdowali się ci wszyscy, na których fizycznym wyniszczeniu zależało władzy radzieckiej najbardziej. To oni trafiali do Komi, w okolice Nowosybirska itd i byli zatrudniani przy ciężkich pracach jak wyrąb i spławianie drzew, ale nie byli pilnowani tak pilnie jak łagiernicy. Ostatnia grupa (rodziny wywiezionych czy aresztowanych wcześniej) tafiała najczęściej do Kazachstanu i Azji Środkowej, na zasadzie "byle gdzie". Jako nie-obywatele ZSRR nie mieli prawa osiedlać się w miastach, pozostawały więc - i bez nich głodujące - kołchozy. Tak więc artykuł powinien być tak rozpisany, by obejmował te wszystkie grupy, omawiał ich losy i podawał jakieś przybliżone dane (bo rzeczywistych nihgdy zapewne nie poznamy) odnośnie liczb zgonów, tzw. repatriacji, wyjazdu z Andersem do Persji i pozostania na wsiegda. Gruba robota. Pozdrawiam Belissarius 06:23, 21 lut 2007 (CET)

[edytuj] Represje stalinowskie

Rozumiem, że chodzi o artykuł pt. Zbigniew Węglarz. Moim zdaniem ów system jest prawidłowy. Nagłówek ogólnie opisuje zawartość hasła, a wszystkie szczegółowe informacje są podane w treści. Nie można wszystkiego pakować do nagłówka, ponieważ to mija się z celem. Jego rolą jest właśnie "naświetlenie" artykułu jako całości, bez wyróżniania jakiegoś wybranego fragmentu. kkic (dyskusja) 17:28, 22 lut 2007 (CET)

Z tą różnicą, że represjonowany dotyczy ogólnie kilku rzeczy, które są opisane w treści. Wydaje mi się, że termin represjonowany jest przyjęty w Polsce i dobrze rozumiany. Mamy nawet taką kategorię, w której jest omawiane hasło. Oczywiście pod pojęciem nagłówka miałem na myśli rozumiany przez Ciebie wstęp. kkic (dyskusja) 17:47, 22 lut 2007 (CET)

Wydaje mi się, że tak będzie lepiej. Przecież i tak nic nie jest "ukryte" czy "zmiękczone". 3m się. kkic (dyskusja) 18:08, 22 lut 2007 (CET)

[edytuj] Problem narodowości śląskiej

[odp. na głos Lajsikonika] co prawda nadal nie zamierzam (juz) aktywnie uczestniczyc ani w przygotowaniu głosowania, ani w jego przeprowadzeniu itd, pozwolę sobie jednak sprostować twierdzenie „Na podobnej zasadzie można by przecież zlikwidować niemal wszystkie kategorie narodowe, z kategorią Polacy włącznie“, gdyż jest ono błędne. W przypadku narodowości np. Polskiej (i wszystkich innych formalnie uznanych), sprawa jest jednoznaczna, też bez jakiejkolwiek deklaracji. Problem z narodowścą śl. polega na tym, iż formalnie Ślązacy nie mają w Polsce prawnego statusu narodowości, czyli ściśle formalnie rzecz biorąc, kat. śl. jako narodowość, zgodnie z zasadą, iż WP opisuje, a nie tworzy rzeczywistość, powinna zniknąć, lub być podkategorią Kategorii:Polacy (wraz z Malopolanie, Wielkopolanie, Mazowszanie itd) lub/i Kategorii:Niemcy (wraz z Bawarowie, Saksończycy itd.). Pozdr. new european 11:15, 23 lut 2007 (CET)

Nie zgadzam się z ideą, że skoro nie ma w prawie polskim paragrafu o istnieniu Ślązaków, to znaczy że Wiki nie może ich uznać, bo "Wiki nie tworzy rzeczywistość". Jest to zupełnie niepotrzebna nobilitacja megalomańskiej wizji prawników, że rzeczywiste jest tylko to co istnieje w prawie. A więc jesli nie ma w prawie (a nie ma) uznania mańkutów, to mańkuci nie istnieją. Przez setki lat prawnicy i ustawodawcy negowali ruch Ziemi wokół Słońca, ale to bynajmniej nie sprawiło by Ziemia stanęła, a Słońce ruszyło, jedynym efektem takiego poglądu było skazanie pewnej ilości osób oraz kompromitacja możliwości intelektualnych osób zajmujących się tworzeniem i egzekwowaniem ówczesnego prawa. Jeszcze 7 V 1945 w Niemczech dla prawnika zabicie Żyda nie było przestępstwem, a jego uratowanie było ciężkim przestępstwem. Ale już 10 V 1945, 3 dni potem, ci sami prawnicy gotowi się byli zapluć z oburzenia na wszelką myśl o zamordowaniu Żyda, a rozpływali się w zachwycie nad ich ratowaniem. A więc prawo nie kształtuje rzeczywistości. P.S. przenoszę ten wątek do oddzielnego rozdziału, bo w kat. Ślązacy dyskutuję problemy kategoryzacji, a nie istnienie Ślązaków :) Pozdrawiam --Piotr967 11:52, 23 lut 2007 (CET)

P.S. Ponieważ to jest strona do dyskusji związanej z moją działalnością na Wiki, a ja się nie zajmuję i nie piszę czy Ślązacy są czy nie są narodem, to bardzo proszę by dalszą dyskusję o tym zagadnieniu przenieść albo na stronę dyskusji Ślązacy albo na strony osób zajmujących się tym zagadnieniem. Ja dyskutuję nt. ustalenia 2 kategorii : Ślązacy naród i Ślązacy grupa etniczna. I o kwestiach technicznych czyli jak ustanowić głosowanie. --Piotr967 12:03, 23 lut 2007 (CET)

jak juz pisalem nie zamierzam ani z Toba, ani z kim innym tej kwestii dyskutowac. new european 12:31, 23 lut 2007 (CET)

Cóż, ja dyskutować nie zamierzam, i tak nikt nikogo nie przekona. "Wikipedia ma opisywać rzeczywistość". Otóż to. Rzeczywistość, a nie oficjalne stanowisko polskiego (czy jakiegokolwiek) rządu. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 13:34, 23 lut 2007 (CET)

[edytuj] Ślązacy

Witaj. Nie jesteś pierwszą osobą, którą nurtuje ten problem. Zapoznaj się z dyskusją i głosowaniem tutaj. Niestety z powodu niedociągnięć technicznych głosowanie nie zostało uznane i problem przycichł. Możesz spróbować wrócić do sprawy, ale nie będzie to łatwe. Spróbuj pozyskać osoby, które były zaangażowane w to głosowanie. Ja w tej tematyce nie czuję się kompetentna, a takie głosowanie wymaga solidnego przygotowania, bo w przeciwnym razie zakończy się jak poprzednie. Zagadaj do wikipedysty New European, on myślał kiedyś o szerszej dyskusji na ten temat, może wspólnie coś zdziałacie. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:41, 21 lut 2007 (CET)

Poczytaj w samym głosowaniu, chodzi głównie o argumenty New Europeana. Gdarin był wprawdzie za uznaniem głosowania za ważne, ale widać nie zadziałał zdecydowanie w tym kierunku. Możesz go spytać, dlaczego tak zakończyły się losy tego głosowania i co ewentualnie z tym dalej zrobić. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:37, 21 lut 2007 (CET)

witaj, tak zgadza sie kiedys chcialem ten problem rozwiazac... ale stracilem nadzieje, ze mozna. Raczej powinienes zagadnac na ten temat Wikipedysta:Gdarin lub lepiej Wikipedysta:Lajsikonik, który wtedy to niefortunne glosowanie zorganizowal. pozdr. new european 21:12, 21 lut 2007 (CET)

Witaj. To co chcesz ruszyć to bomba zegarowa, z dużą ilością banogodzin w razie wybuchu. Przejechałem się na tamtym głosowaniu i do teraz odbija mi się ono czkawką. Temat jest trudny z kilku powodów. Pokrótce: istnieje kilku Wikipedystów przeczulonych na punkcie dyskryminowania (w ich przekonaniu) Ślązaków, i odwrotnie, jest kilku zatwardziałych wrogów śląskości jakiejkolwiek. Nasilenie POVu mniej więcej jednakowe, przy takich okazjach jak głosowanie na jakikolwiek śląski temat sypią się iskry i bany. Czasem sypią się i bez głosowań. Zobacz historię edycji Ruch Autonomii Śląska, na przykład. W praktyce umerytorycznienie problemu może okazać się trudne (nie chcę zakładać że niemożliwe). Podziały wśród samych Ślązaków wykorzystują zwolennicy likwidacji kategorii w ogóle, gdyż zamiast jednej grupy opozycyjnej mają kilka słabych i podgryzających się nawzajem grupek (separatyzm cieszyński i opolski). Natomiast rozsądni i rzeczowi Wikipedyści, ci właśnie, którzy powinni się wypowiadać, wolą nie brać udziału, zrażeni poziomem dyskusji. Tyle celem uświadomienia, w co się pakujesz. Dodam, że należy wziąć poprawkę na mój osobisty POV, bo sam jestem Ślązakiem. Ale nie z tych wojujących, jak sądzę. Co do samego głosowania, poza regulaminem, który był spaprany, procedura była dobra: najpierw dykusja w kafejce, ustalenie opcji głosowania. Jest to konieczne, żeby w połowie głosowania nikt nie dodał nowej opcji, bo to może stać się pretekstem do żądań unieważnienia głosowania. Potem głosowanie, informację o nim najlepiej zamieścić na tablicy ogłoszeń oraz poprosić administratora, żeby dodał do ogłoszeń lokalnych, czyli do ramki która każdy ma w "Obserwowanych". Polecam skontaktowanie się z Wikipedystami: Przykutą i Szwedzkim, a także z Gdarinem. Gdy już poznasz ich opinie, daj znać. Wolałbym (szczerze), aby tym razem kto inny układał regulaminy i "sędziował" ew. głosowaniu. Pozdrawiam. :) Lajsikonik Dyskusja 21:21, 21 lut 2007 (CET)

Witaj. Skoro DrozdP nie podał argumentów, ja je podam. Wszystko było by do zrobienia, gdyby nie mały myk. Problem polega na tym, że "przypadki nie potwierdzonej narodowości" obejmują w zasadzie niemal wszystkich Ślązaków, w interpretacji niektórych Wikipedystów dążących do likwidacji kategorii. Domagają się oni źródeł potwierdzających złożenie takiej deklaracji. A to w sposób oczywisty powoduje, że wielu ewidentnych przykładów nie dałoby się zaliczyć do kategorii Ślązacy w sensie etnicznym, gdyż do głowy nie przyszłoby tym osobom, że ktokolwiek będzie się takowej deklaracji domagał. Na podobnej zasadzie można by przecież zlikwidować niemal wszystkie kategorie narodowe, z kategorią Polacy włącznie. Co do regulaminu głosowania, na pewno musi definiować, kto ma prawo głosu (standardowo: Wikipedyści zarejestrowani minimum od miesiąca i mający powyżej 100 edycji w momencie rozpoczęcia głosowania). Drugi punkt to definicja reguł ważności głosowania: "Głosowanie jest ważne, jeśli weźmie w nim udział minimum n uprawnionych do niego Wikipedystów" (proponowałbym 20). Dalszy tekst zależy od tego, czy będą głosowane dwie opcje, czy też będzie ich więcej. W tym pierwszym przypadku proponowałbym większość bezwzględną, tj. 50%+1 ważnie oddanych głosów. W drugim przypadku można wzorować się na tym regulaminie. Następnie musi zostać określony czas trwania głosowania (standardowo 336 godzin, czyli 14 dób). W poprzednim głosowaniu punkt trzeci regulaminu odwoływał się do nieistniejącego punktu piątego, prawdopodobnie dlatego takie były dalsze losy kategorii - względy formalne zadecydowały. Odnośnie drugiego pytania, proponuję kawiarenkę, nie RFC. Z tym, że ja poprzednio zaprosiłem do dyskusji wszystkie osoby zainteresowane tematem, tj. te, które nadawały i te, które zdejmowały kategorię, a ponadto umieściłem informację o dyskusji na tablicy ogłoszeń. W kawiarence właściwy stolik to "Artykuły", gdyż dyskusje przy nim dotyczą m.in. kategoryzacji. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 14:14, 22 lut 2007 (CET) Witaj. Skoro DrozdP nie podał argumentów, ja je podam. Wszystko było by do zrobienia, gdyby nie mały myk. Problem polega na tym, że "przypadki nie potwierdzonej narodowości" obejmują w zasadzie niemal wszystkich Ślązaków, w interpretacji niektórych Wikipedystów dążących do likwidacji kategorii. Domagają się oni źródeł potwierdzających złożenie takiej deklaracji. A to w sposób oczywisty powoduje, że wielu ewidentnych przykładów nie dałoby się zaliczyć do kategorii Ślązacy w sensie etnicznym, gdyż do głowy nie przyszłoby tym osobom, że ktokolwiek będzie się takowej deklaracji domagał. Na podobnej zasadzie można by przecież zlikwidować niemal wszystkie kategorie narodowe, z kategorią Polacy włącznie [odp. na to jest w wątku powyżej - Piotr967]]. Co do regulaminu głosowania, na pewno musi definiować, kto ma prawo głosu (standardowo: Wikipedyści zarejestrowani minimum od miesiąca i mający powyżej 100 edycji w momencie rozpoczęcia głosowania). Drugi punkt to definicja reguł ważności głosowania: "Głosowanie jest ważne, jeśli weźmie w nim udział minimum n uprawnionych do niego Wikipedystów" (proponowałbym 20). Dalszy tekst zależy od tego, czy będą głosowane dwie opcje, czy też będzie ich więcej. W tym pierwszym przypadku proponowałbym większość bezwzględną, tj. 50%+1 ważnie oddanych głosów. W drugim przypadku można wzorować się na tym regulaminie. Następnie musi zostać określony czas trwania głosowania (standardowo 336 godzin, czyli 14 dób). W poprzednim głosowaniu punkt trzeci regulaminu odwoływał się do nieistniejącego punktu piątego, prawdopodobnie dlatego takie były dalsze losy kategorii - względy formalne zadecydowały. Odnośnie drugiego pytania, proponuję kawiarenkę, nie RFC. Z tym, że ja poprzednio zaprosiłem do dyskusji wszystkie osoby zainteresowane tematem, tj. te, które nadawały i te, które zdejmowały kategorię, a ponadto umieściłem informację o dyskusji na tablicy ogłoszeń. W kawiarence właściwy stolik to "Artykuły", gdyż dyskusje przy nim dotyczą m.in. kategoryzacji. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 14:14, 22 lut 2007 (CET)

[edytuj] Uwagi

Dziękuję za miłe słowa uznania. W debatach z Molobo niestety obecne są zawsze przesłanki ideologiczne. Sam wgląd w zakres tematyczny ukazuje w dużej mierze pola zainteresowań tego Wikipedysty, głębsza analiza ukazuje że pisze on niestety pod tezę. A szkoda, bo wiedzę ma nieprzeciętną i wytrwałość dużą. Co do kwestii podludzi. Zgadzam się w pełni, że Słowianie bylo traktowani gorzej niż winni być traktowani ludzie. W szczególności dotyczy to Polaków, ale i niektórych innych grup słowiańskich. W związku z tym, możnaby ich w przenośni, w języku potocznym nazywać podludźmi. I z resztą są cytaty z nazistów, którzy tak się o Polakach wypowiadali. Jednakże, jeśli tego terminu historycznego chcemy używać zgodnie z jego ścisłym, eugenicznym, rasowym znaczeniem, to jest rzeczą ewidentną, że Polaków - zwłaszcza en gros, wszystkich - nie można nazwać podludźmi. Mein Kampf i reszta literatury jest dostępna w Polsce w większości bibliotek - na przykład w Bibliotece Narodowej. Nie jest propagowana, nie jest wydawna, jako książka, ale jest rzeczą jasną że historycy, naukowcy i inni mają do niej dosyć łatwy dostęp. Można też znaleźć w internecie polską wersję. Lektura dosyć mało ciekawa, poza znaczeniem historycznym. Pozdrawiam, Wulfstan 15:35, 23 lut 2007 (CET)

[edytuj] Wyluzuj się :) ...

... i lepiej zrób coś kreatywnego w artykule ewolucja. Artykuł ten ma wyrażne braki ze strony paleontologicznej i geologicznej. Pewne pomysły sugerowalem w stronie dyskusyjnej. Tak jest na pewno konstruktywniej. Nie licz na to, że superborsuk zmieni coś pozytywnie w tym artykule. Od +/- roku blokuje zmiany i masakruje go powoli (kryptokreacjonizm?). Jeśli jesteś zainteresowany rozwijaniem tego artykułu, mogę wyjść z letargu i pomóc, choć wiki mi obrzydło a nowa praca zostawia mało wolnego czasu. Enzo Salviati 06:53, 25 lut 2007 (CET)

[edytuj] Pop czy ksiądz

Witaj ! Ewidentnie ksiądz. Pozdrawiam ! Birczanin 11:43, 26 lut 2007 (CET)

[edytuj] OUA

Pozdrawiam również. Nie skomentuję tych agresywnych wybryków [nie chodzi tu o moje wybryki, a kogoś innego:), patrz dyskusja Niki K dop. Piotr967], bądź co bądź to po pierwsze encyklopedia, z tworzenia której mamy mimo wszytsko sporo radości Niki K dyskusja 20:50, 2 mar 2007 (CET)

Witam! Mam takie pytanie odnośnie Twojego wpisu na OUA. Czy pisząc tam o grożeniu banem do 7070 oparłeś się na mojej stronie dyskusji, czy też Joymaster groził w ten sposób komuś innemu? Pozdrawiam! Maly LOLek 21:10, 2 mar 2007 (CET)

Heh... Twoja interpretacja była w tym przypadku nie do końca zgodna z prawdą. Stosowne sprostowanie dodałem na stronę OUA. Pozdrawiam! PS: Moja prośba na końcu odnosi się do innych, którzy chcieliby o to samo oskarżyć Joymastera. Nie miała na celu ataku na Twoją osobę. Po prostu nie chcę, by inni powieli ten sam błąd. Pozdrawiam! Maly LOLek 21:52, 2 mar 2007 (CET)

Proszę zmoderuj swoją wypowiedź na OUA. W odróżnieniu od niegrzecznej wypowiedzi Roo, która jest lekceważąca wobec grupy osób, Twoja wypowiedź jest regularnym atakiem osobistym i zasługuje na bana. Potraktuj to jako pierwsze i ostatnie ostrzeżenie. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:12, 3 mar 2007 (CET)

Mój znacznie późniejszy komentarz: Zmoderowałem. Nie jestem niestety pierwszym, który nie zdzierżył nieprowokowanych zaczepek Roo, postaram się wyrobić odporność na takie odzywki. --Piotr967 14:37, 4 mar 2007 (CET)

Dziękuję za zrozumienie. Wskazane byłoby, abyś dopisał, że to Ty sam skreśliłeś tę wypowiedź, gdyż się zagalopowałeś. W przeciwnym wypadku inny admin może nie mieć takich skrupułów jak ja i zablokować Cię bez ostrzeżenia skoro atak miał miejsce i nie będzie to ani moja ani jego wina, wszyscy jesteśmy tylko ludźmi. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:27, 3 mar 2007 (CET) PS. Widzę, że już to zrobiłeś, w takim razie nie ma tematu.

Sorry, wiem, że miałem się podpisać, ale zapomniałem (zbyt skupiłem się na znalezieniu jak się przekreśla wypowiedź), potem zobaczyłem brak podpisu i jeszcze przed Twoim drugim mailem byłem w trakcie poprawiania, ale długo to trwało, bo grzebałem po edycji całej dyskusji, by podpatrzeć u innych jak się pisze małymi literami. Ciągle jeszcze te sztuczki techniczne zajmują mi dużo czasu.--Piotr967 14:37, 4 mar 2007 (CET)

Nie ma sprawy, ważna intencja, a nie ilość edycji zmarnowanych na jej wykonanie. Jeżeli w jakichkolwiek technicznych sprawach będę mogła kiedyś pomóc, to pukaj. Pozdrawiam i życzę sobie i Tobie lepszej atmosfery na wiki w przyszłości. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:40, 3 mar 2007 (CET)

Na pohybel rasie? - Ten tekst jest tutaj. W kontekście brzmi to: "katolikiem może być ochlapus i narkoman i może płodzić dzieci na pohybel rasie". Wprawdzie jestem muzułmaninem, jednak wyobrażam sobie co mogą czuć katolicy czytając to zdanie.--Al-Bargit 18:35, 6 mar 2007 (CET)

[edytuj] Autorstwo własnych tekstów w Wikipedii

Wybacz, że dopiero teraz, jestem na Wiki z doskoku, a sporo spraw. Miało być technicznie, a przywaliłeś z grubej rury ;-) Sposób, w jaki opisałeś zamieszczenie tekstu i podanie autorstwa z datą, wydaje mi się OK. Jeśli jednak chcesz się jeszcze upewnić, spytaj Cancre, ona zajmuje się NPA, pewnie wie, jak wygląda sprawa praw autorskich także w tę drugą stronę. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 01:46, 4 mar 2007 (CET)

Na razie znalazłam tyle: Cytat z Wikipedia:prawa autorskie:

Czyli możesz gdzie indziej wykorzystać ten tekst, przy czym zanzacz najlepiej to, co mi napisałes (że tekst napisałeś dla Wikipedii, nie odwrotnie, żeby nie było problemów). Ale poszukam jeszcze, Cancre 20:40, 4 mar 2007 (CET)

[edytuj] Liliowce (zwierzęta)

OK - nie zauważyłem. Już zdjąłem ten szablon. Dobrze by było jednak, jakbyś podał w tym haśle źródła na podstawie których go napisałeś. Autor zgłoszenia błędu podał swoje źródła, a Ty się na "zgłoś błąd" nie odniosłeś do jego uwag. Polimerek 20:07, 5 mar 2007 (CET)

[edytuj] Sathya Sai Baba

Nie no mi się ten fragment wydaje poprawny. Krystian Dyskusja 20:14, 6 mar 2007 (CET)

[edytuj] Psie Pole

Kadłubek co napisał to napisał, w rzeczywistości jednak żadnej wielkiej bitwy tam nie było, czego dowodzą poważne opracowania, więc dalsze bicie piany na ten temat jest bezprzedmiotowe. Żonglerkę słowną i definiowanie wandalizmów sobie daruj, lepiej spójrz w mój dorobek i przestań wypisywać banialuki o obniżaniu poziomu. To wszystko na ten temat. Julo…^ 10:04, 7 mar 2007 (CET)

[edytuj] Opt in

I agree to the edit counter opt-in terms