Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Ambasadorowie

Z Wikipedii

[edytuj] Ambasadorowie

• Uzasadnienie:

Przez ponad dwa lata od poprzedniego zgłoszenia wiele błędów zostało poprawionych, nie wiem czy wszystkie, ale chyba artykuł zasługuje na rozważenie przyznania medalu steifer (dyskusja) 19:00, 19 lut 2008 (CET)

• główni autorzy: DaKa, Mohylek, Kpjas, Wulfstan i in.
• Głosy za:

1. steifer(dyskusja) 19:34, 19 lut 2008 (CET)

• Głosy przeciw:

1. Brak bibliografii. W sekcjach przywoływane sa analizy poszczególnych części, ale brak źródeł. 4 przypisy (w dodatku źle sformatowane) nie załatwiają sprawy. Masur juhu? 21:20, 19 lut 2008 (CET)
2. Skoro autor zgłaszający uważa, że to nie jest żadne poważne zastrzeżenie, to nie mogę zrobić nic innego, jak zagłosować  Przeciw. Wybacz, ale brak bibliografii nie przystaje artykułom medalowym. Szoltys [DIGA] 22:27, 19 lut 2008 (CET)dla porządku wyjaśniam, nie jestem autorem, ani współautorem artykułu, przynajmniej narazie :) Jest to wzorcowy przykład zbiorowej pracy wielu wikipedystów. steifer (dyskusja) 22:48, 19 lut 2008 (CET)
3. Co to znaczy "Inne ciekawe informacje"? Jeżeli coś zasługuje na to aby być wymienione w haśle to się to wymienia, a nie obdarza uroczym tytułem "ciekawostki". roo72 Dyskusja 02:27, 23 lut 2008 (CET)
4. --Kurka Wodna (dyskusja) 12:10, 10 mar 2008 (CET) za krótki na medal. może nadawać się na DA ale na medal nie

• Dyskusja:
• A co z bibliografią? Cztery przypisy to stanowczo za mało... Jeżeli nie zostanie to uzupełnione, zmuszony będę zagłosować przeciw. Szoltys [DIGA] 20:36, 19 lut 2008 (CET)
• Artykuł szczegółowo opisuje treść obrazu. Gdyby jednak nie zawarte we wstępie określenia "słynny obraz" i "najważniejsze malowidło renesansu" nie miałbym pojęcia o znaczeniu tego dzieła. Króciutka sekcja "Podsumowanie" (czy w Wikipedii nie jest tak, że odpowiednikiem podsumowania jest wstęp?) też niczego nie wyjaśnia. Z czego wynika sława i znaczenie tego dzieła? Czemu nie ma nic o warsztacie i technice? Nie wiadomo na czym dzieło zostało namalowane i czym. wiadomo Kenraiz (dyskusja) 20:52, 19 lut 2008 (CET)
  • co do bibliografii, to chyba nie ilość pozycji świadczy o jakości pracy. Technika i rodzaj podobrazia są podane w infoboksie, ale faktycznie w przypadku takiego dzieła przydała by się osobna sekcja ze bardziej szczegółowym opisem, z wynikami badań rentgenowskich i mikroskopowych, analizą pigmentów itp. Może warto uzupełnić. steifer (dyskusja) 21:04, 19 lut 2008 (CET)
    • Oczywiście, że ilość nie świadczy o jakości, ale tutaj nie mamy żadnej bibliografii, poza pojedynczymi przypisami. A skąd pochodzi reszta informacji? Cancre (dyskusja) 18:30, 22 lut 2008 (CET)

Przepraszam, chyba zbyt pośpiesznie zgłosiłem ten artykuł, pewnie dlatego, że spodobał mi się w pierwszej chwili bardzo i na dodatek trafiłem nań nie jako wikipedysta a użytkownik szukający tych właśnie informacji. Widzę jednak, że ma jeszcze braki, w związku z tym wycofuję swój głos za, nie oddając jednocześnie głosu przeciw. Myślę, że Autorzy i inni wikipedyści szybko uzupełnią niedostatki. --steifer (dyskusja) 12:03, 23 lut 2008 (CET)

• Chciałbym tylko doprecyzować, że nie jestem autorem tego artykułu, ponieważ nigdy nie brałem udziału w jego powstawaniu. Wszystkie naniesione przeze mnie korekty były związane z poprzednim głosowaniem medalowym, w którym zarzuciłem hasłu wiele błędów. Część z nich sam wówczas poprawiłem. Tyle. Pozdr. DaKa 16:58, 28 lut 2008