Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Sosna

Z Wikipedii

[edytuj] Sosna

• Uzasadnienie: Obszerny artykuł z bogatymi przypisami i zestawem źródeł. Zdaje się, że układ wzorowany na medalowym wilku, co uważam za zaletę. :) Ilustracji również obfitość. Znam styl i dorobek głównej autorki, jak zwykle w jej przypadku nie mam zastrzeżeń językowych. Jeśli jest coś do dopisania/poprawienia od strony merytorycznej, czego nie wykluczam jako laik w tym temacie, to myślę że da się to zrobić przed końcem głosowania. Lajsikonik Dyskusja 22:17, 18 maja 2007 (CEST)
• Główni autorzy artykułu: Nova
• Głosy za:

1.  Za Яudi ^Dyskusja 23:06, 18 maja 2007 (CEST)
2. Tylko ze ja chce jeszcze żeby było coś o pesto i orzeszkach :). Laforgue (niam) 22:18, 20 maja 2007 (CEST)
3. Kenraiz 10:45, 21 maja 2007 (CEST)
4. KamStak23 dyskusja► 18:30, 21 maja 2007 (CEST) ciekawy, bezbłędny artykuł...
5. Galileo01 Dyskusja 19:43, 22 maja 2007 (CEST) Po wyjaśnieniu drobnych dylematów.
6.  Za Qblik ¿Ø? 01:04, 23 maja 2007 (CEST) Z przyjemnością.
7.  Za BaQu 23:14, 23 maja 2007 (CEST) W porządku.
8.  Za Lampak 09:32, 26 maja 2007 (CEST) W życiu bym nie przypuszczał, że tyle można napisać na temat sosny ;)
9.  Za--Czarnoglowa 12:55, 28 maja 2007 (CEST)
10. Enejsi Diskusjon 19:38, 28 maja 2007 (CEST)
11.  Za Michał 22:56, 30 maja 2007 (CEST) Tyle o... sośnie? Gratulacje ;)
12.  Za belissarius 06:10, 31 maja 2007 (CEST) To naprawdę dobry arykuł. Gratulacje!
13.  Za StoK 18:19, 31 maja 2007 (CEST)
14.  Za Filip em 22:09, 2 cze 2007 (CEST) Bardzo ciekawy i wyczerpujący artykuł, ładnie napisany. O mikoryzie niektórych grzybów z sosnami bym tylko coś chciał przeczytać, chyba że mi coś umknęło z lektury.
15.  Za --Beentree ^>>> 11:29, 7 cze 2007 (CEST)
16.  Za Aha 20:30, 11 cze 2007 (CEST)
17.  Za Minimus disputatio 12:38, 14 cze 2007 (CEST) Bez zarzutu
18.  Za D kuba dyskusja 15:56, 14 cze 2007 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
• Taka drobniutka uwaga - nie podobają mi się angielskie tytuły obrazów Botticelliego. Włoskie IMO byłyby do przyjęcia, po angielsku rażą. Gytha 22:27, 18 maja 2007 (CEST)
  • Mciura poprawił na polskie tytuły. Nova (dyskusja) 18:42, 22 maja 2007 (CEST)

• Jestem laikiem w temacie, ale fakt, że we wstępie (jedyne co przeczytałem) nie występuje słowo "drzewo" jest moim zdaniem dyskwalifikujący. Qblik ¿Ø? 02:05, 20 maja 2007 (CEST)
  • Zgadzam się z przedmówcą: wydaje mi się, że warto, aby we wstępie do artykułu o jednym z drzew pojawiło się właśnie to określenie. Galileo01 Dyskusja 10:10, 20 maja 2007 (CEST)
    • Ale po co? Drzewo to nie jest takon, i zamartwiać się tym jest zupełnie dziwaczne. Laforgue (niam) 22:18, 20 maja 2007 (CEST)
      • Nie wiem co to "takon", ale kiedy myślę o sośnie, to myślę "drzewo". A zgodnie z zasadami dotyczącymi stylu: "W pierwszym akapicie powinna się znaleźć definicja pojęcia opisywanego w danym artykule". Bez słowa "drzewo", ta definicja jest niepełna (bo obecne "roślina" jest zbyt ogólnie). Qblik ¿Ø? 22:09, 21 maja 2007 (CEST)
        • Rodzaj sosna obejmuje także gatunki zaliczane do krzewów, więc w definicji uwzględniam obydwa przypadki. Nova (dyskusja) 16:56, 22 maja 2007 (CEST)

          Rozumiem, w takim razie nie pozostaje mi nic innego, niż głosować na "tak" ;) Galileo01 Dyskusja 19:43, 22 maja 2007 (CEST)

• Zgrzyta mi nazwa działu "Symbole narodowe" i zawartość odnosząca się do prowincji i stanu. Może lepiej "Symbole narodowe i inne"? Kenraiz 10:45, 21 maja 2007 (CEST)
  • Przyznaję, że nie znalazłam lepszego nagłówka, i inne jest jakimś wyjściem. Nova (dyskusja) 16:56, 22 maja 2007 (CEST)

• Odnośnie orzeszków - informacja o nich jest w sekcji Zastosowanie -> Nasiona, dodałam pesto jako przykładowy sos :) Nova (dyskusja) 18:42, 22 maja 2007 (CEST)

• Ostatnia uwaga: Zgodnie z zasadami stylu: "Przy dłuższych artykułach w pierwszym akapicie należy zawrzeć jego streszczenie." Obecny wstęp brzmi jak sekcja, którą można by zatytułować "Występowanie". Ale domyślam się, że napisanie streszczenia tego artykułu może być bardzo trudne, więc nie do końca wiem co z tym fantem zrobić. Qblik ¿Ø? 01:04, 23 maja 2007 (CEST)
  • Początek artykułu jest napisany zgodnie z zaleceniami w standardzie. Zgadzam się jednak, że krótkie streszczenie to w tym przypadku dobry pomysł. Nova (dyskusja) 14:04, 23 maja 2007 (CEST)
• Jak sądzę, informacja o pochodzeniu taksonu powinna pojawić się przy dziale pt. "Systematyka" (ew. "Systematyka i pochodzenie"). Ze zdziwieniem trafiłem na informacje na ten temat w dziale pt "Historia i znaczenie gospodarcze w Polsce" (myślałem, że tu chodzi o historię wykorzystania gospodarczego w Polsce), między rozdziałami o "Nazwach w różnych językach" i "Sosną w kulturze". Chcąc uzupełnić artykuł spowodowałem teraz trochę dublowanie się treści (dopiero po edycji odkryłem, gdzie ukrywały się informacje o filogenezie). Myślę, że autorka najlepiej to wszystko poukłada... Kenraiz 14:37, 25 maja 2007 (CEST). Rozdział o "znaczeniu gospodarczym w Polsce" (po przeniesieniu danych o historii) lepiej wyglądałby chyba w okolicy działu pt. "Zastosowanie" (tu nawet jako podrozdział). Kenraiz 14:40, 25 maja 2007 (CEST)
  • W zamyśle sekcja "Historia i znaczenie gospodarcze w Polsce" miała przedstawić pokrótce "losy" sosen od prawdopodobnego powstania do dzisiaj, z naciskiem na obszar Polski. Sekcja "Systematyka" miała omawiać podziały systematyczne. Propozycja wydaje się jednak spójna, przyjrzę się temu. Nova (dyskusja) 15:17, 25 maja 2007 (CEST)
  • Podzieliłam tę sekcję między Systematyka i pochodzenie a Zastosowanie. Przy czym jeśli uda się zgromadzić więcej informacji do podsekcji Znaczenie gospodarcze... to można ją będzie wydzielić z Zastosowania. Przy okazji, może masz jeszcze jakieś informacje o filogenezie? Nova (dyskusja) 17:22, 25 maja 2007 (CEST)
    • Nie mam dostępu do pełnych wersji artykułów: 2003. Molecular phylogeny of Pinaceae and Pinus, 2005. Phylogeny and classification of Pinus, 2004. Molecular Phylogeny of section Parrya of Pinus. Ogólnodostępne są: 2005. Evolutionary relationships among Pinus (Pinaceae) subsections, 2000. Phylogeny and Divergence Times in Pinaceae, 1999. Phylogenetic relationships of Eurasian pines...

Mam pełną wersję Phylogeny and classification of Pinus, Gernandt at al, 2005. Przeczytam i może uda mi się coś dodać do artykułu. Nova (dyskusja) 15:22, 28 maja 2007 (CEST)

W artykule brakuje mi fotografii sosny, drzewa takie jakie czasami rosną, gdy jedna lub kilka sosen rośnie w otwartej przestrzeni. StoK 18:19, 31 maja 2007 (CEST)

Dodałam zdjęcie grupy sosen wejmutek. Nova (dyskusja) 19:55, 31 maja 2007 (CEST)

A sosny zwyczajnej, gdy gałęzie tworzą kępki? StoK 22:22, 31 maja 2007 (CEST)

Nie ma na Commons ładnego takiego zdjęcia :(. Jeszcze rozważam to (ale jakieś nieostre) lub to (ale plan trochę za szeroki). Ja nie mam teraz sosen w zasięgu aparatu, ale może ktoś ma i mógłby zrobić takie zdjęcie? Nova (dyskusja) 22:46, 31 maja 2007 (CEST)

Ale masz pod reką telefon (o innych kontaktach nie wspomnę...) i wiesz gdzie rosną :) . Jutro będzie.--Beentree ^>>> 11:29, 7 cze 2007 (CEST)

Super :) Nova (dyskusja) 23:38, 7 cze 2007 (CEST)

• W dziale 'Systematyka i pochodzenie zdanie Pierwszym opisanym gatunkiem sosny była Pinus andraei Coemans 1866, z górnej kredy. jest nieprawdziwe. Albo chodzi o pierwszy opisany kopalny gatunek sosny albo o najstarszy opisany gatunek sosny - nie wiem. Mciura 23:05, 31 maja 2007 (CEST)
  • W oryginale (Stefan Białobok Biologia sosny zwyczajnej) jest: Według danych paleobotanicznych rodzaj Pinus pojawił się na Ziemi w mezofitikum, a pierwszym gatunkiem opisanym w jego ramach była Pinus andraei COEMANS z górnej kredy. W trzeciorzędzie ... - zatem patrząc z perspektywy historii rozwoju rodzaju zrozumiałam to jako pierwszy gatunek (czyli najstarszy), który został zidentyfikowany i opisany. Ale, im częściej czytam to zdanie tym mniej je rozumiem... Poszukam innych źródeł o tym gatunku. Nova (dyskusja) 19:52, 1 cze 2007 (CEST)

    Mogę Ci przesłać Biologia sosny zwyczajnej to wybierzesz najlepsze fragmenty :)--Beentree ^>>> 11:29, 7 cze 2007 (CEST)

    Jeśli miałbyś w postaci elektronicznej... bo pocztą to trochę kłopot. Nova (dyskusja) 23:38, 7 cze 2007 (CEST)

    • Ja frazę "pierwszy opisany gatunek" rozumiem jako najwcześniej opisany gatunek, a nie najdawniej występujący opisany gatunek. Pozdrawiam, Mciura 00:14, 2 cze 2007 (CEST)
      • Autor nie mógł mieć tego na myśli, ponieważ rodzaj Pinus został opisany i opublikowany już w 1753 r. i równocześnie Linneusz opublikował opis np. gatunku Pinus sylvestris, podczas gdy Coemans urodził się dopiero w 1825 r. Niemożliwe żeby autor pisał o sośnie i tego nie wiedział :) Jednak, ponieważ nie mogę na razie znaleźć innych źródeł, a powyższe sformułowanie budzi wątpliwości interpretacyjne, usuwam to zdanie z artykułu. Jeśli dotrę do dalszych materiałów, opiszę tę kwestię w sposób jednoznaczny. Nova (dyskusja) 16:46, 2 cze 2007 (CEST)
        • Wiem. Właśnie z powodu Linneusza zgłaszam uwagę co do obecnego brzmienia tego zdania, które moim zdaniem jest mocno mylące. Pozdrawiam, Mciura 17:36, 2 cze 2007 (CEST)

• W dziale Ciekawostki Góry Białe nie są podlinkowane i nie wiadomo, o które z czterech Gór Białych chodzi. Mciura 17:24, 1 cze 2007 (CEST)
  • Chodzi o Góry Białe w Kalifornii, w haśle o sośnie długowiecznej, o której jest ta ciekawostka, są wszystkie szczegóły. Nova (dyskusja) 19:52, 1 cze 2007 (CEST)

• Bardzo chętnie bym się dowiedział, czy liczba liścieni jest zawsze podzielna przez 4 albo zawsze parzysta. "4-24" to mało dokładne określenie tego zbioru liczb. Mciura 17:24, 1 cze 2007 (CEST)
  • Nie doszukiwałam się takich informacji, interesował mnie właśnie zakres. W znanych mi źródłach nie ma tych danych, poszukam jeszcze, ale nie obiecuję rezultatu :) Nova (dyskusja) 19:52, 1 cze 2007 (CEST)
  • Znalazłam i dodałam do artykułu kilka faktów. Nova (dyskusja) 20:53, 2 cze 2007 (CEST)
    • Dziękuję, to mnie zadowala. W przyszłym tygodniu przeczytam jeszcze raz dokładnie cały artykuł. Pozdrawiam, Mciura 23:26, 6 cze 2007 (CEST)

• Zgodnie z sugestią Filipa em dodałam informacje o mikoryzie. Nova (dyskusja) 17:18, 8 cze 2007 (CEST)
  • • Właśnie o to mi chodziło. Jest naprawdę bardzo dobrze :) Filip em porozmawiajmy 17:23, 8 cze 2007 (CEST)