Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Kampania wrześniowa

Z Wikipedii

[edytuj] Kampania wrześniowa

Data rozpoczęcia: 22:44, 5 mar 2008 (CET)

Data zakończenia: 22:44, 19 mar 2008 (CET)

Głosowanie zakończone

Artykuł poddany pod ponowne głosowanie po usunięciu błędów zauważonych w dyskusji w poprzednim głosowaniu. Klejas (Dyskusja) 14:01, 19 lut 2008 (CET)

• Bardzo proszę Szanowną Społeczność o zabranie głosu w tej sprawie, bo do końca zostały niecałe 2 DNI, a artykuł jest naprawdę godny otrzymania DA. Klejas (Dyskusja) 16:07, 29 lut 2008 (CET)na szczęście głosy się pojawiły :)Klejas (Dyskusja) 07:49, 7 mar 2008 (CET)

Przy takim uporze Wikipedysty:Andros64 ten artykuł nigdy nie bedzie dobry ani medalowy. Artykuł jest miejscami przerośnięty i zawiera dziwne tezy, odpada w kolejnych głosowaniach a Andros64 nie wyciąga z tego wniosków. Zgłaszać co miesiąc do skutku - taka jest strategia? Pozdrawiam, Andrzej.

• (Czy to powyżej to "preambuła" zgłoszona przez Ip-ka bez prawa udziału w głosowaniu?) Próbę wymuszania zmian w arcie poprzez żądanie usunięcie flag sojuszników RP z infoboxu przy okazji głosowania nad DA przez jednego Wikipedystę popieranego przez jednego Ip-ka trudno traktować jako zasadnicze zastrzeżenie merytoryczne co do artykułu. Pozostawiam ocenie Kolegów próbę wprowadzania "liberum veto" ( "powiedział "nie pozwalam" i uciekł na Pragę") wbrew zasadom dyskusji nad DA.

PS.Głosowanie było jak dotąd jedno,a uwagi dotyczące ortografii i linków uwzględnione.Tezy propagandy sowieckiej i niemieckiej ( "Feldzug 17 Tage in Polen" i "Oswobożdeniie Zapadnoj Biełorusii i Zapadnoj Ukrainy") nie będą uwzględnione bez względu na anonimowe protesty.

Z szacunkiem i sympatią dla wszystkich dyskutantów:

Andros64 (dyskusja) 20:31, 18 mar 2008 (CET)

Podstawą sukcesu jest to, byś zrozumiał różnicę między stronami konfliktu a sojusznikami tych stron. Francja i Wielka Brytania były sojusznikami strony konfliktu tj. Polska. By nie być anonimowym: mieszkam w Polsce, interesuję się historią i zbieram suszone motyle. Pozdrawiam, Andrzej.

• IMHO Prawdy historycznej ( czyli faktów) się nie przegłosowuje, ani nie jest ona przedmiotem przetargów. W konkretnej sprawie - różnica opinii, czy ocen nie może być zarzutem ( a zwłaszcza poważnym zarzutem) merytorycznym co do artykułu.

Serdecznie pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 01:03, 19 mar 2008 (CET)

• Głosy za:

1. Kenraiz (dyskusja) 22:11, 3 mar 2008 (CET) Wielkość tematu powoduje, że drobiazgów do poprawek i zmian jest pewnie bez liku. Ale w obecnej wersji DA się należy.
2. --Gładka (dyskusja) 13:36, 5 mar 2008 (CET)
3.  Za bardzo ciekawy artykuł. Dobrze napisany. Hairspray Qeen (dyskusja) 19:55, 6 mar 2008 (CET)
4.  Za Moim zdaniem zasługuje na DA. Raphael17 (dyskusja) 16:13, 7 mar 2008 (CET)
5. Ogolnie zrodla raczej "jednostronne". Te "mity" niektore to tak bym zdepovoval / szczegolowiej uzrodlowil (kto "po obu stronach mitu" co i gdzie konkretnie napisal) no ale to nie PaNM. Masz moje poparcie dobry artykule. SPIKE RSVP? 02:24, 14 mar 2008 (CET)
6. --Kurka Wodna (dyskusja) 11:29, 16 mar 2008 (CET) nadaje się na medal
7. --Abdel (dyskusja) 11:30, 16 mar 2008 (CET)

• Głosy przeciw (podaj, co należy poprawić):

1. --Prymonek (dyskusja) 20:18, 16 mar 2008 (CET) 1. udział Francji i Wielkiej Brytanii - we wstępie jest napisane, że wojna ta była obroną terytorium Polski, a z mojej wiedzy zachodni "sojusznicy" podjęli "działania" na zachodzie, co kwalifikuje się albo do dziwna wojna albo front zachodni (II wojna światowa), zresztą w tabelce w miejscu toczenia walk stoi: Polska, Wolne Miasto Gdańsk, częściowo III Rzesza, czego autor nie zauważa i nadal szafuje twierdzeniem, że wyjaśnij wszystko w dyskusji. 2. OdeB niemieckie, słowackie i radzieckie rozbija koniec artykułu i dubluje treści zawarte w artykułach o nich.

• • Ad vocem - odsyłam do obszernej sekcji w dyskusji arta, gdzie kwestia jest szczegółowo przedstawiona i gdzie Kolega uparcie oddziela działania wojenne na froncie zachodnim i wschodnim we wrześniu 1939 traktując polski udział w wojnie koalicyjnej z Niemcami jako odrębny. By the way Zagłębie Saary to również terytorium III Rzeszy. Co do OdB - jest to kwestia redakcyjna, w części artów np. w stubie Front zachodni (II wojna światowa), który na dziś opisuje działania po inwazji Francji w 1944 r. (Overlord) jest OdB, w innych nie ma. Nie mam zdania na ten temat.

Serdecznie pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 21:06, 16 mar 2008 (CET)

Tylko, że działania w Polsce nie mają większego związku z "działaniami" na zachodzie. Pragnę przypomnieć, że początkowo II wojna światowa składała się z szeregu wojen, którą jedyną większą cechą wspólną, że III Rzesza i jej sojusznicy toczyli walki z sojusznikami Francji i Wielkiej Brytanii. Tak więc sens mówienia, że kampania wrześniowa toczyła się też w Saarze, jest taki sam jak to, że kampania francuska 1940 toczyła się w Norwegii, bo tam też wojska francuskie walczyły z niemieckimi. A idąć za tropem rozumowania kolegi - w artykule źle wyznaczono datę końcową, gdyż po 5 października także toczono walki na zachodzie--Prymonek (dyskusja) 15:25, 17 mar 2008 (CET)

• Taki a nie inny rezultat działań wojennych w Polsce ( froncie wschodnim II wojny światowej do 6.10.1939) miał ścisły i bezpośredni związek z działaniami sojuszników RP na froncie zachodnim kampanii wrześniowej i z ich zaniechaniem w dniu 12 września 1939 r ( wcześniej Francuzi rozwijali ofensywę w kierunku Linii Zygfryda). W konsekwencji tzw. "dziwna wojna' rozpoczyna się faktycznie 12 września 1939, z chwilą decyzji brytyjsko-francuskiej o wstrzymaniu działań ofensywnych armii francuskiej na froncie zachodnim, które wchodzą ściśle w skład kampanii wrześniowej. Trudno rozstrzygać w tym miejscu o wpływie decyzji z Abbeville na ostateczną decyzję ZSRR o agresji ,do tego czasu, mimo próśb niemieckich odwlekaną. Niemniej nie jest to miejsce na tego typu dyskusję ( na to miejsce w dyskusji arta) , a zastrzeżenie Kolegi a "wadzie" w postaci włączenia do infoboxu sojuszników zachodnich RP, jest opinią w sprawie, a nie zastrzeżeniem co co poważnej wady artykułu, przesądzającej o jego wartości merytorycznej.

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 15:41, 17 mar 2008 (CET)

Suplement: dziękuję za trafną uwagę Kolegi co do kampanii norweskiej, gdyż sekcja o działaniach w Norwegii po rozpoczęciu ofensywy niemieckiej na Francję i konieczności wycofania wojsk z Narviku pomimo zwycięstwa w tym regionie (w związku z sytuacją na froncie francuskim) jest najbardziej na miejscu w arcie Kampania francuska 1940.

Serdecznie pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 15:58, 17 mar 2008 (CET)

Podsumowując, wg twojego toku rozumowania i wstępu artykułu Francuzi w Saarze bronili terytorium Polski, Francuzi w Narviku terytorium Francji a Amerykanie w Normandii terytorium ZSRR. I to dochodzimy do jednej ciekawej rzeczy: wciąż idąc za twoim tokiem rozumowania front zachodni i wschodni ten ten sam front. Po prostu widzę, że nie chcesz zrozumieć, że wojna obronna Polski i operacja saarska to dwie odzielne kampanie II wojny światowej--Prymonek (dyskusja) 16:32, 17 mar 2008 (CET)

• Pomijając reductio ad absurdum - to masz rację - Francuzi w Norwegii uczestniczyli w wojnie koalicyjnej broniąc Francji, tak samo w Saarze do 12.09. uczestniczyli w obronie Polski przed agresją III Rzeszy - bo były to działania uzgodnione z Polską, a potem przestali...;) i konsekwencją był kolaps Francji w maju 1940. A co uważasz za absurd - to nie wiem czy wiesz , ale operacja Overlord i operacja Bagration w czerwcu 1944 były akurat uzgodnione w czasie pomiędzy Anglosasami i ZSRR. :)

Andros64 (dyskusja) 22:21, 17 mar 2008 (CET)

Jak widzę nie dojdziemy do porozumienia, dlatego proponuję poprosić o głos w tej sprawię grupę historyków, gdyż i tak żaden z nas nie odpuści.--Prymonek (dyskusja) 17:23, 18 mar 2008 (CET)

• Dyskusja:
  • Nie chcę głosować przeciw ale to hasło nadal wymaga dokładnego przeczytania i poprawienia (co staram się robić sekcja po sekcji), należy pamiętać, że hasła w encyklopedii piszę się dla wszystkich (dla tzw. "szerokiej publiczności), a nie dla specjalistów - w haśle nie powinno by wyrażeń typu "p-panc" (what the?) czy p-lot (wtf?). Piszemy całymi zdaniami i całymi wyrazami. Bitów nie zabraknie. Mam nadzieję, że tym razem przed zakończeniem głosowania dotrę do końce tego hasła. roo72 Dyskusja 12:27, 22 lut 2008 (CET)
    • nie chcę być złośliwy, ale musiałem Kolegę poprawić w kwestii poprawki działek Boforsa p-panc i p-lot ( czyli armaty przeciwpancernej i przeciwlotniczej licencja Bofors ( obie kal. 37) ) Serdecznie pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 16:08, 22 lut 2008 (CET)
      • A jednak byłeś złośliwy bo taka wypowiedź jest właśnie bardzo cienko zawoalowaną złośliwością. Ja z kolei będę teraz otwarcie złośliwy - powyższa wypowiedź stoi z wyraźnym kontrastem do deklaracji o zakładaniu dobrej woli widniejącej na Twojej stronie dyskusji. Nie da się ukryć niestety, że jest to typowe i częste zachowanie na polskiej Wikipedii. Takie niezłośliwe złośliwości i nieprawdziwa deklaracja, że się zakłada dobrą wolę. Na tyle typowe, że mnie to już nie dziwi. roo72 Dyskusja 01:19, 24 lut 2008 (CET)
        • Jeśli Kolega anuluje głosowanie DA w związku z kwestiami linków i podnosi kwestie typu p-panc i p-lot, to zwrócenie uwagi na różnicę między armatą p-panc i p-lot na licencji Boforsa (które wspólną mają licencję i kaliber) nie jest chyba zbytnią drobiazgowością z mojej strony :) Serdecznie pozdrawiam i życzę pogody ducha: Andros64 (dyskusja) 13:22, 24 lut 2008 (CET)
          • Głosowanie było anulowane z zupełnie innych powodów. roo72Dyskusja 22:12, 25 lut 2008 (CET)
        • Z dyskusji Klejas - (Dyskusja)

Dlaczego wstawiłeś do hasło do DA? Błędy o których pisałem nie zostały poprawione, w haśle nadal jest wiele błędów ortograficznych w nazwach jednostek. roo72 Dyskusja 21:40, 18 lut 2008 (CET)

Przeczytaj proszę dokładnie co napisałem. Jeżeli obiekcja nie była skreślona to znaczy, że była aktualna. W haśle nadal jest masa literówek. roo72 Dyskusja 10:23, 19 lut 2008 (CET)

Zobacz też, przypisy, linki zewnętrzne. roo72 Dyskusja 12:57, 19 lut 2008 (CET)

To jakie były "te inne" powody ;) Czy nadal są błędy ortograficzne (jeśli w ogóle były, bo w praktyce była to kwestia kropki po cyfrze, lub jej braku , co jest ortograficznie dyskusyjne) i "masa" literówek ? Andros64 (dyskusja) 13:29, 27 lut 2008 (CET)

Głosowanie wcześniej było anulowane ponieważ artykułowi bezprawnie przyznano status DA pomimo, że był głos sprzeciwu, to jest naprawdę proste. roo72 Dyskusja 13:39, 5 mar 2008 (CET)

Generalnie artykuł jest dobry, ale złe są dla mnie daty m.in.: 1. "Po aneksji Kraju Sudetów w październiku 1938 w konsekwencji postanowień układu monachijskiego (28 września 1938), na plan główny niemieckiej polityki zagranicznej powróciła kwestia stosunków niemiecko-polskich." - konferencja monachijska była w dniach 29/30 września 1938. 2. Bitwa pod Kockiem jak podaje większość źródeł zakończyła się 5 października, nie szóstego. 3. podczas obrony Wizny od 6 do 10 września – bitwa ta, z uwagi na znaczną dysproporcję sił walczących stron i ofiarność polskich żołnierzy, jest niekiedy określana mianem polskich Termopil. Obrona Wizny spowodowała spowolnienie planów okrążenia głównych sił polskich na wschód od Wisły dwustronnym manewrem oskrzydlającym o ponad 2 dni. - obrona Wizny trwała od 8 do 10 września, nie od 6. 4. W obronie Wizny nie spotkałem się, żeby było coś wspomniane o Władysławie Raginisie. To na ten moment tyle ... czekam na poprawki. Mic92 (dyskusja) 16:33, 2 mar 2008 (CET)