Dyskusja wikipedysty:Prymonek/Archiwum1

Z Wikipedii

[edytuj] Powitanie

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• wstęp - krótki tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc - główna strona pomocy;
• FAQ - najczęściej zadawane pytania;
• terminologia - objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić;
• Portal wikipedystów - miejsce, gdzie znajdziesz najważniejsze linki do stron związanych z projektem.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się w projekcie zdarzają.

Chcesz się pobawić z Wiki bez obaw, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny - kliknij: Wikipedysta:Prymonek/Archiwum1/brudnopis|Wikipedysta:Prymonek/Archiwum1/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Pamiętaj - zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym Wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji - wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Tobie odpowie.

Jeżeli masz pytanie - możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy, lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony szablon:pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub Wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Zapraszamy również na IRC-a: [1] - tutaj zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie redaktorów Wikipedii i pozdrawiam!

Paterm >Odpisz< 10:42, 14 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Infoboxy

Witaj, usunąłem {{Jednostka wojskowa infobox}} ponieważ nie za bardzo pasuje do rodzajów Sił Zbrojnych, natomiast dobrze sprawdzają się szablony {{WP}} {{WL}} {{SP}} {{MW}}. Pozdrawiam serdecznie. kkic (dyskusja) 22:05, 18 lip 2007 (CEST)

Proszę bardzo omawiać. Większość, zdecydowana większość komórek tego infoboxu kompletnie nie nadaje się do rodzajów i samych Sił Zbrojnych. Nie mam pojęcia czego niby brakuje wspomnianym szablonom. kkic (dyskusja) 12:38, 19 lip 2007 (CEST)

A które artykuły i gdzie dodać? Chyba tak. kkic (dyskusja) 15:51, 19 lip 2007 (CEST)

Sądzę,że te dwa artykuły nadają się do tego szablonu. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 16:05, 19 lip 2007 (CEST)

Myślę, że tak. Najlepiej przy użyciu szablon:Państwo. Pozdrawiam. [Wikipedysta:Kkic|kkic]] (dyskusja) 15:40, 17 sie 2007 (CEST)

Nie dodawaj tych infoboxów, bo są nieadekwatne. To infobox jednostki a nie formacji wojskowej, tylko trzeba po Tobie poprawiać :( Konsultuj sie z tymi, którzy znają się lepiej w temacie od Ciebie.. Choćby z ekspertami panelu. Poznaniak1975 15:33, 28 lip 2007 (CEST)

Wprowadzaj proszę merytoryczne treści, tekst w oparciu o rzetelne źródła a nie takie pozory poprawek formy, które trzeba po Tobie poprawiaćć. Umieszczanie spisu treści w rogu uniemożliwia wstawianie na górze grafik! Nie próbuj wprowadzać nowych zwyczajów bez konsultacji. Zajmij się proszę treścią. Poznaniak1975 20:35, 28 lip 2007 (CEST)

Wstrzymaj się jak na razie z tego typu edycjami. Wojsko Polskie Królestwa Kongresowego nie było JEDNOSTKĄ tylko FORMACJĄ. To tak jak byś chciał napisać że Siły Powietrzne RP to JEDNOSTKA. Najpierw omów to w Militariach - a tak to wpisałeś się i już zmieniasz.--PMG (dyskusja) 15:44, 28 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Artykuły

Jeśli chcesz tworzyć artykuły o tematyce wojskowej, to podpowiadam Ci czego brakuje: [2]. Pozdr. :)

To orzełek wojsk lądowych, a fronty to także lotnictwo i marynarka wojenna. Jeśli chodzi o listy, to mocno ryzykujesz tym, że Twoje artykuły będą usuwane, bo budzą mało sympatii. Większość list musi być jednak poprzedzona jakimś teoretycznym wstępem i wyjaśnienie problemu. Zwykła wyliczynka nie wystarcza- od tego są kategorie i szablony, żeby grupować pojęcia zbliżone tematycznie. 212.160.185.22 11:46, 22 lip 2007 (CEST)

Wiem, że nie wszystkie artykuły są idealne. Te wskazane przez Ciebie będą musiały być oczywiście udoskonalone. Jednak Twój artykuł Fronty polskie obejmuje tylko okres II RP, a jeśli chcesz być dokładny, to powinieneś rzeczywiście opisać wszystkie polskie fronty, przynajmniej od okresu Księstwa Warszawskiego- tam też były różne fronty. Przytoczona przez Ciebie definicja frontów odnosi się do II RP i nie jest uniwersalną definicją. 212.160.185.22 12:18, 22 lip 2007 (CEST)

W artykule Front (wojsko) są aż cztery znaczenia słowa "front". Ty w artykule "Fronty polskie" wymieniasz tylko fronty polskie w tym najwęższym znaczeniu, zatem artykuł jest niepełny. Jeśli fronty, to wszystkie, także te w szerszym znaczeniu. 212.160.185.22 12:46, 22 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Armie polskie

W tej edycji pośpieszyłeś się, bo kampania wrześniowa była kampanią wojsk niemieckich, a dla Polski była to właśnie wojna obronna. Historycy od dawna podważają tę niefortunną nazwę w odniesieniu do naszej strony walczącej i powoli, ale coraz częściej, uzywa się innych określeń - bardziej odpowiednich faktograficznie, w rodzaju wojna obronna Polski, wojna obronna Polski w 1939 itp. Beno @ 18:11, 22 lip 2007 (CEST) "To nie była kampania, gdyż kampanie są częścią większej całości, czyli wojny. Kampanie się przygotowuje, potem realizuje, potem robi następne itd. A tu był atak niemiecki, krótka wojna i koniec. Nikt po stronie polskiej nie opracowywał żadnej kampanii, ani tym bardziej jej realizował. Tu nawet nie ma miejsca na takie pojęcie po stronie polskiej, bo nasza wojna wtedy się skończyła. U Niemców zaś jest i to jak najbardziej, bo kampania polska była tylko fragmentem znacznie większych zamierzeń. Beno @ 23:28, 22 lip 2007 (CEST)

I widzisz, jak słowo "obecnie" może być niewłaściwie odczytywane? obecnie- czyli kiedy?:)...Proponuję pozostawić moje skreślenie. Zawsze to bezpieczniej. Sprawy mobilizacyjne to najskrzętniej skrywana tajemnica państwowa. A wskazany przez ciebie art kiedyś poprawimy.--keriM_44 21:00, 26 lip 2007 (CEST)

rób co chcesz...jeden wiecej lapsus...jeden mniej:)Jeśli chcesz sie kompromitować. Pisz co chcesz:). Jeśli nie - współpracuj.

i....Po co wstawiasz te wszystkie szablony? Wszystkie wiążą się z tematem? --keriM_44 21:52, 26 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Prezydenci Polski

Co ma do rzeczy preambułe konstytucji (z 1997 of kors) .--Paweł II z Piastów 20:05, 27 lip 2007 (CEST)

Możesz jaśniej . --Paweł II z Piastów 20:05, 27 lip 2007 (CEST)

A! rozumiem więc to co powiedział prezydent się nie liczy ?--Paweł II z Piastów 20:11, 27 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Historia Polski

Tak, taki link jest celowy. Artykuł o III Rzeczypospolitej odpowiada formule artykułów monograficznych poświęconych historycznym formom państwa. Pozdrawiam serdecznie, Gardomir riposta? 21:19, 29 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Armia Austro-Węgier

Czemu nie, jeśli tylko masz rzetelne materiały.. :) Taka lista musiałaby być szczegółowa, z datami czy dowódcami. Popróbuj może w brudnopisie, to Ci powiem, czy jest szansa na fajny artykuł... Poznaniak1975 22:04, 20 sie 2007 (CEST)

Tylko Austro-Węgier. Poszperaj po encyklopediach i innych rzetelnych źródłach, może wyjść fajny artykuł. Poznaniak1975 11:41, 21 sie 2007 (CEST)

Jeśli chodzi o infoboxy to należy je umieszczać bardzo rozważnie. Umieściłeś infobox w 1 Pułku Ułanów, ale tam nie pasował bo obejmował tylko okres II RP a pułk istniał o wiele wcześniej i istniał również w ramach PSZ w okresie II wojny światowej. Jeśli artykuł obejmuje różne epoki, to z infoboxem należy się wstrzymać. Pozdr :) Poznaniak1975 12:10, 21 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Składy rządów polskich

Jak Ci się chce, to możesz rozwinąc ten artykuł (przy nazwiskach premierów napisać daty ich urzędowania) :) Poznaniak1975 13:02, 21 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Słynne bitwy w historii Polski

Konflikty zbrojne w historii Polski. Może i twój ładniejszy, może bardziej polityczny. Ale podobny juz istnieje i spełnia swoją funkcję wykazu. Może warto wię ten stary "upiekszyć". Pozdrawiam --keriM_44 16:33, 22 sie 2007 (CEST)

nazwałeś go listą wojen. Linkujesz np do Barbarossy. Czynisz komentarze ocenaijąc np stan państwa w danej epoce(dość niefirtunnie). Dobry jest pomysł ze zdjeciami. Z komentarzy i dowolnego linkowania innego niz bitwy i wojny zrezygnowałbym.--keriM_44 18:56, 22 sie 2007 (CEST)

Pytałeś - odpowiedziałem. Nie musisz się zgadzać z moją opinią:) Odnośnie dywizji - zobacz dyskusję 5 Dywizji Piechoty. Tam pare lat temu coś ustalono. Lepiej gorzej, ale trzeba się czegos trzymać. Twój sposób też jest dobry. Każdy ma ciut racji:) nadmiar racji prowadzi jednak do haosu:)))Myślę że warto tworzyć a nie zadyskutowywać się nad formą. Wrzuć swoje zdjecia. Są naprawde dobre. A treści..... zrób to wolniej i daj się wypowiedzieć innym. Na tym etapie mniej zajmuję się bitwami. Próbuję połapac wojsko polskie w jakieś ramy, a dla relaksu opisuję pułki które są mi z jakiś względów bliskie --keriM_44 19:25, 22 sie 2007 (CEST)

Najpierw - bardzo dobre i potrzebne zestawienie, natomiast nie jestem pewien, czy niektóre wydarzenia (jak np. wypędzenie Ody i jej synów) można zaszeregować do konfliktów zbrojnych. Po dugie, nie rozumiem zdania o Pomorzanach poza granicami Polski i "kolonialnych" konfliktach w Kurlandii. Po trzecie, jeśli już pojechałeś Jasienicą w rozdziałach "Polska Jagiellonów" i "Rzeczpospolita Obojga Narodów" czemu pierwszym rozdziałem nie jest po prostu "Polska Piastów". Rozbijanie Polski piastowskiej na podrozdziały nie ma większego sensu. Po czwarte, opis każdej kolejnej epoki nie może sprowadzać się do jednego krótkiego zdania (może za wyjątkiem pierwszego, gdzie możesz wstawić "maina" Bitwy polskiego średniowiecza i tego o I wojnie światowej - "main" Historia Polski (1914-1918)), potrzebne są poszerzone opisy - charakterystyki wojsk, uzbrojenia, taktyki i strategii oraz - tu już rzeczywiście w jednym-dwóch zdaniach - przeglądu sytuacji Polski na arenie międzynarodowej. Mam też zastrzeżenia do niektórych grafik (np. Bitwa pod Grochowem widziana z perspektywy rosyjskiej i to z wyraźnie propagandowym nastawieniem). Co do tytułu - nie wiem jak chcesz to nazwać, a jest to dość ważne, bo tytuł musi precyzyjnie oddawać zawartość leksykonu. I na sam koniec - bardzo duże braki w wojnie partyzanckiej II w.św., co oczywiście można będzie uzupełniać w przyszłości. Generalnie dobra robota, ale jeszcze dużo przed Tobą. Pozdrawiam serdecznie belissarius 04:22, 23 sie 2007 (CEST)

Nie zrozumiałeś mnie, a ja Ciebie. Co kryje się pod pojęciem "Pomorzanie", bo nie chwytam? Generalnie Pomorzanami nazywamy mieszkańców Pomorza, od wschodu licząc Gdańskiego, Zachodniego i Przedniego (w Niemczech). Księstwa pomorskie niezależne były przez bardzo krótki czas, a później zostału uzależnione przez Polskę, Krzyżaków, Brandenburgię, Prusy i Niemcy. W jakich konfliktach poza granicami Polski mieliby oni uczestniczyć? Pozdrawiam belissarius 03:51, 24 sie 2007 (CEST)

To wygląda bardzo już dobrze, chyba można edytować :) Przy okazji 15. PUł - zdjęcia są bardzo śliczne, ale przydałoby się chociaż jedno historyczne. Pozdrawiam belissarius 22:57, 26 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Armia Księstwa Warszawskiego

Tytuł jest prawidłowy, taki podaje literatura. A wcześniejszy był naciągany i wymyślony przez Kerima44. Kerim44 stworzył również V Korpus Polski Wielkiej Armii mimo że wcześniej istniał już artykuł V Korpus Wielkiej Armii, którego kształt został poddany Dyskusji Projektu Militaria i moja koncepcja w głosowaniu wygrała. Pozdr. Poznaniak1975 17:22, 22 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Edycje

Napisałem Ci parę słów na gg. Nie spamuj dyskusji wikipedystów, tylko konsultuj pomysły na Dyskusji Projektu Militaria. Słowa Polacy, Pomorzanie czy Kozacy piszemy z dużych liter a nie z małych, jak Ty to robisz. I nie dublujemy istniejących już artykułów. To tyle ode mnie, pozdr. Poznaniak1975 16:51, 23 sie 2007 (CEST)

Ciekawe rzeczy piszesz w tych infoboxach. II RP i lata 1918-1947 :) Coś się chyba nie zgadza :) Poznaniak1975 00:57, 25 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Wojny w historii Polski

Nie rób tak więcej!

Wykorzystałeś listę artykułu Konflikty zbrojne w historii Polski, uzupełniłeś ją i rościsz prawa do autorstwa całości. Poprzedni tytuł był okey- konflikty zbrojne to pojęcie szersze niż wojny. Nad poprzednim artykułem napracowało się wiele osób, a teraz przez Twój redir nie ma ich w historii artykułu, to nie fair, bardzo nie fair!

Pozostały też stare linki. Prosiłem, żebyś uzupełnił stary artykuł, a nie żebyś tworzył dubel i redirował. Słuchaj ludzi, którzy mają większe doświadczenie na Wiki.

Poza tym w szablonie Czy Wiesz Że zadajesz pytanie, ile wojen było w historii Polski? No ile? Umiesz odpowiedzieć jednoznacznie na to pytanie? Nie ma jednoznacznej odpowiedzi więc pytanie jest nietrafione. W tym szablonie nie umieszczamy list tylko artykuły z merytoryką, konkretną treścią. Poznaniak1975 19:53, 28 sie 2007 (CEST)

Poprzedni tytuł był lepszy i należało go zostawić. Kto patrzy na historię edycji redira- nie żartuj. Poza tym wygnanie Bezpryma czy jakieś zamieszki umieszczone w artykule można było naciągnąć do konfliktów zbrojnych, tak do wojen już nie i artykuł w ten sposób zawiera teraz błędy merytoryczne. A co do szablonu Czy Wiesz, już mamy taką zasadę, że nie może być list i już. Ja tego nie wymyśliłem. Poznaniak1975 06:56, 29 sie 2007 (CEST)

Nie chcę ciągnąć dalej tej dyskusji. Nie masz racji. Nie stworzyłeś nowego artykułu, tylko dokonałeś gruntownej przebudowy Konfliktów i pod nową (gorszą) nazwą zapisałeś całość jako jedynie swoje dzieło. Wiele dodałeś, z jednej z strony dobrze ale z drugiej źle, bo mnóstwo pozycji wymienionych w tym Twoim artykule to nie żadne wojny. Roiło się w nił od błędów, począwszy od pisania o naszym narodzie z małej litery po małoprofesjonalnie brzmiące autorskie komentarze. Część błędów poprawiłeś ale część zostało. Pytałeś mnie o opinię a i tak zrobiłeś po swojemu. Prosiłem, byś jako początkujący wikipedysta i gimnazjalista przedyskutował swój pomysł na jakiejś dyskusji. Ale tego nie uczyniłeś.

Konkludująć: tytuł jest gorszy, treść bogatsza ale po części błędna a z historii edycji zniknęli wcześniejsi autorzy, do historii redira nikt z reguły nie zagląda. Mogłeś lepiej pochwalić się tym swoim brudnopisem na Dyskusji Projektu Militaria albo Historia i po wyeliminowaniu błędów wprowadzić całość do artykułu o starej nazwie. Niewiadomo czemu uparłeś się na tworzenie nowej gorszej nazwy. To te Wojny mogły być redirectem a nie Konflikty- Konflikty są pojęciem szerszym i bardziej adekwatnym. Pojęcie węższe powinno redirować do szerszego a nie na odwrót. Poznaniak1975 12:30, 29 sie 2007 (CEST)

Co już napisałem u Poznaniaka - nie czuję sie merytorycznie zdolny do rozsądzenia waszego sporu - moim zdaniem powinniście go kontynuować na Wikiprojekcie Militaria (bo Historia raczej leży). --PMG (dyskusja) 16:37, 29 sie 2007 (CEST)

Wcale mi sie nie zdawało, napisałeś 'polacy' z małej litery aż cztery razy- przy okazji Wschowy i innych okresów naszej historii. Oto dowód: [3] (wersja Twojego artykułu z 23 sierpnia zanim zwróciłem Ci uwagę na Twojej dyskusji). Na Dyskusji Belissariusa pisałeś natomiast takie ortograficzne kwiatki jak 'pomorzanie' czy 'kozacy'. A za szczerą prawdę nie zamierzam przepraszać, podawanie się za autora całości to plagiat. Trzeba było najzwyczajniej w świecie przedyskutować swój brudnopis z ludźmi nieco bardziej obeznanymi w historii i militariach od Ciebie. Ze mną się konsultowałeś, ale moich rad nie uwzględniłeś w całości. A szkoda- bo swój brudnopis trzeba było wkleić do starego tytułu i w opisie zmian napisać "gruntowna przebudowa artykułu". Jeśli deklarujesz się jako autor całości nowego artykułu, to jest to owszem plagiat i brak szacunku dla tych, którzy pracowali nad artykułem Konflikty zbrojne w historii Polski (notabene artykułem o trafniejszym tytule). End of topic. Poznaniak1975 21:20, 29 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Integracja

Dzięki za zwrócenie uwagi. Malarz jednak conieco grzebał w moim szablonie na etapie tworzenia i jakoś nie wnosił zastrzeżeń. Zobaczymy co z tego wyniknie. Voytek S ^PiszTu 19:45, 29 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Szablony

Wiesz - przyznaję ze sie na tym nie znam. Normalnie bym ci zaproponował pytanie na Projekcie:Historia, ale w związku z tym ze on chyba nie żyje to spytaj na Militariach - i tak tam większość historyków siedzi. Ja sie nie orientuje i nie wiem czy to ważne jest aż tak. Mi sie dość podoba ale były głosy że szablony są za duże - pokaż tam i zobaczysz reakcję. --PMG (dyskusja) 23:24, 31 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Front jakiś tam

Da się wyczuć, że sam układałeś to zdanie o traktacie wersalskim. Po prostu jest błędne i zbyt uproszczone. W traktacie nie było nic o Pomorzu Wschodnim (gdzie to w ogóle jest?) ani o przyznaniu Polsce Górnego Śląska po plebiscycie, tylko o zorganizowaniu plebiscytów w kilku regionach. Już lepiej przepisz dosłownie ze swojego podręcznika od historii i zrób przypis. Poznaniak1975 20:10, 1 wrz 2007 (CEST)

Poza tym artykuł jest dość krótki. Napisałbyś coś więcej. A szablon: "Czy wiesz..." wymaga pewnego urozmaicenia. Chcesz zgłaszać do tego szablonu każdy stworzony przez siebie artykuł, o każdym froncie?! Jeśli już jest Front Przeciwniemiecki, to może wstrzymasz się z tym drugim i zgłosisz jakiś artykuł, jak będzie nieco odbiegał od frontów wojskowych początku II RP ?! Poznaniak1975 20:16, 1 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Dyskusja:Świat według Kiepskich

O co chodziło w tym : A w jednym z odcinków (o tenorach-kastratach) zmieniono nazwę na Kastratów Trzech przez Czterech.----Paweł II z Piastów Dyskusja 20:32, 2 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Czy wiesz...

Witaj! Przez przypadek podejrzałem w dyskusji Ludmiły Pileckiej Twoją wypowiedź w sprawie wstawienia szablonu {{czywieszautor}}. Pod jej nieobecność spieszę z wyjaśnieniem ale najpierw historyjka:

Grupa wikipedystów opiekowała się rubryką "Czy wiesz" dzień w dzień kosztem innego merytorycznego wkładu. Ręce paliły się do tworzenia nowych artykułów, głowy kipiały wiedzą ale obowiązek obowiązkiem, czywiesza trzeba aktualizować. Aż pewnego dnia jeden z opiekunów rubryki zaproponował by uprościć utrzymywanie tego szablonu poprzez ograniczenie liczby edycji. Z codziennej rutyny postanowiliśmy usunąć powiadamianie autorów pozycji, które zostały zgłoszone przez nich samych zakładając, że posiadają oni swoje artykuły w obserwowanych i proponując je do czywiesza dodatkowo je monitorują. W ten sposób powiadomienie trafia do tych autorów którzy nie mieli świadomości zgłoszenia ich wkładu do czywiesza i stanowiło to dla nich miłą niespodziankę. Zwyczaj ten przyjął się jak dotychczas ze zrozumieniem. Liczymy, że i Ty zaakceptujesz ten tryb pracy nad rubryką, bo uwierz, znacząco upraszcza to naszą pracę. Nie mniej ze specjalnym pozdrowieniem dla kolegów przesyłam poniższe powiadomienie z nadzieją że pomarańczowa tabelka się pojawiła :)

Pozdrawiam serdecznie, ABX - (O mnie dyskutuj) 22:17, 3 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Dywizje polskie

By określać przynależność dywizji polskich trzeba dobrze znac organizacje sił zbrojnych w całości..... czy aby napewno dobzre ją znasz TATUSIU?:)). Spróbuj dokładnie przestudiowac organizacje PSZ "na Zachodzie". Oczywiście na zachodzie oznacza również i Armię Polską na Wschodzie i Polskie Siły zbrojne w ZSRR a do tego Wojsko Polskie na Środkowym Wschodzie. Jeśli tego nie ogarniasz....wróć do punktu wyjścia. pokazałem ci też pewne triki dzięki którym możesz trafić dokłądnie w poszczególne części arta......chociaż........ tych dywizjii nie było w 2 Korpusie:(.... skreśl sam lub ja skreślę, zasugerowałem się tym że przemyślałeś całość..Pozdrawiam--keriM_44 23:19, 9 wrz 2007 (CEST)

Nie użalaj się nad sobą:))) Niekoniecznie wandalizujesz. Zwróciłem Ci jedynie uwagę na błędy. Armię polską we Francji sam wyciągnąłeś poza PSZ.... Długo by o tym mówić, ale oczywiście wskazane jest by ona właśnie w tych PSZ na zachodzie pozostała. Wileńskiej i lwowskiej dywizja nie było w 2 Korpusie....( a tak pierwotnie zaznaczyłeś). Jeśli masz zyczenie, rozgryź jeszce te dywizje na środkowym wschodzie. Może użyj pełnych nazw dywizji na froncie wschodnim. jam ci nie wróg, ale pozwól mi na śledzenie Twoich zmian:) Pozdrawiam--keriM_44 22:33, 11 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Przypisy a wieża

Witaj! Zagłosowałeś w sprawie pewnego hasła na SdU krytykując PRZYPISY. Zastanów się jak ma się sprawa tych śmiesznych przypisów do deklaracji w Twej wieży! Zastanów się w co wierzysz i zastanów się, czy Twoi nauczyciele są tacy prawi jak to nakazuje Biblia i dogamty kościoła. A potem chciej przypisów. Święcenie armat przez papieża to fakt, zakup przynajmniej Audi A6 przez brata zakonnego to też fakt - czego chcesz więcej? O resztę przeżyć zapytaj alumnów lub ministrantów księdza Poetza. Pozdrawiam serdecznie Joy ^dyskusja 18:53, 13 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Odznaki wojskowe

Myślę, że również uzyskałeś zgodę właściciela strony www pracowni Pana Andrzeja Panasiuka na publikację jego grafik. Jeśli nie - uczyń to. Właściciel grafik bardzo chętnie wyraża zgodę. Stawia jednak małe warunki. Bądż co bądź to jego praca. Pozdrawiam --keriM_44 20:06, 18 wrz 2007 (CEST)

• Nie oglądam klanu. A nawet gdybym...po co ten komentarz. Nikt Cie nie atakuje:)))--keriM_44 20:19, 18 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] ZURL

ZURL w ogóle nie miała traktatowo ustalonych granic. Zarówno na Bukowinie jak i na Zakarpaciu działały (krótko bo krótko) organy samorządu lokalnego ,które podporządkowały się w listopadzie 1918 ZURL. Zostały zlikwidowane po wkroczeniu na Bukowinę i Pokucie wojsk rumuńskich ( wiosna 1919 wraz dywizją Żeligowskiego ) i czeskich na Zakarpacie ( mniej więcej ten sam okres).

Serdecznie pozdrawiam: Andros64 13:23, 22 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Front Wołyński

Witaj! Jeśli chodzi o moje zdanie, to wg mnie powinny być dwa hasła; np. Front Wołyński (1919) i Front Wołyński (1919-1920). Sama nazwa nie jest tutaj ważna. Mniemam, że jak zabrałeś się za temat, to masz (dużo?) materiały, więc hasło lepsze będzie oddzielne dla każdego związku. Pozdrawiam Joy (81.190.7.243 11:19, 23 wrz 2007 (CEST))

Hej! Poprawiłem w Kalendarium pogrubianie. Jako twórca kalendarium podjąłem decyzję o pogrubianiu tylko nazwisk i taka tendencja występuje we wszystkich tych kalendariach. Życzę powodzenia przy opisywaniu Frontów :) Pozdrawiam serdecznie Joy ^dyskusja 15:10, 23 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] 29 Brygada Zmechanizowana

Podoba Ci się te nachodzenie infoboksu i galerii w arcie o 29 BZ? Nie wspomnę już o błędach tam wystepujących (rok sformowania i podległość). To nie pierwszy art gdzie wstawiasz tabelki które "przykrywają " tekst. Popraw to--keriM_44 19:59, 25 wrz 2007 (CEST)

podległości rzeczywiście nie ma i w art 12 Dywizja Zmechanizowania. Ze sprawami technicznymi swietnie dałeś sobie radę. Nie mozna jednak nigdy pisac, że jednostki podlegają garnizonom. To już wielki niuans że dowódca garnizonu ( nie komendant) może byc przypadkiem przełożonym dowódcy danej jednostki. Podległość ta nie wynika jednak z "podporządkowania garnizonowego"--keriM_44 20:58, 27 wrz 2007 (CEST)

HI HI zapamiętaj:)...to apropos 12 DZ--keriM_44 16:39, 28 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Sztab Generalny Wojska Polskiego

By jaśniej wyjaśnić sprawę podległości na przykładzie obecnym i nie ciągnąć dyskusji przy froncie niemieckim. Gen. Gągor (SG WP) NIE jest przełożonym gen Skrzypczaka (DWLąd) przy obecnym umocowaniu organizacyjnym SG. --keriM_44 21:11, 27 wrz 2007 (CEST)

Naczelne Dowództwo jest terminem właściwym...a Piłsudskiego proponuję skreślic. Nawet jesli wydawał rozkazy, robił to jako Naczelny Wódz.--keriM_44 21:32, 27 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Podległość

Dowodzenie (wojsko) - tu jest napisane kto komu i jak podlega. Nie mówię, że to jest proste. --keriM_44 19:19, 2 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Symbole

Jak dysponujesz flagami i sztandarami polskich pułków, to ładuj je na Commons i załączaj. Używane przeze mnie grafiki są symbolami pułków wyłącznie rosyjskich i do polskich pułków w żadnym razie nie można ich załączać. Poznaniak1975 16:02, 7 paź 2007 (CEST)

Nie, nie ma takiej potrzeby. Godła rosyjskie i pruskie umieszczam tylko dla odróżnienia od jednostek polskich. Przy polskich pułkach można conajwyżej dawać odznaki pamiątkowe. Inaczej będzie przerost formy nad treścią. Niech jest jak jest. Poznaniak1975 17:32, 7 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Fronty

Fronty "warszawskie" rozwiązano 1 września 1920. --keriM_44 22:08, 14 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Szablon:Siły zbrojne infobox

Zapisałem sobie i jak znajdę czas to zrobię. ~malarz pl ^PISZ 22:47, 30 paź 2007 (CET)

[edytuj] Znak dywizji (1 Dywizja Piechoty Legionów)

Ten znak nie oznacza 1 Dywizji Piechoty Legionów. Jest błędny- przede wszystkim ma niewłaściwy kolor jak na polską wiki. --keriM_44 11:24, 6 lis 2007 (CET)

To powielanie błędu. Po pierwsze - dywizja ta nigdy nie była w NATO. Jeśli chcesz- zapisz ją znakiem taktycznym z ówczesnej epoki. Jeśli już mówimy o NATO - polska jednostka w dobie obecnej winna byc oznaczona kolorem niebieskim; czerwony kolor to przeciwnik.--keriM_44 11:42, 6 lis 2007 (CET)

[edytuj] LITPOLBAT

Masz rację - nieraz Twoje infoboksy warto całkowicie skazować. Popraw tą bzdurę albo skasuj całkowicie. Jak może w skład batalionu wchodzić brygada????--keriM_44 11:28, 6 lis 2007 (CET)

skasowałem bys porawił. Nie znam się i nie chcę znac się na infoboksach. Uważam je za zbędne dublowanie treści w artach innych niż techniczne.--keriM_44 11:37, 6 lis 2007 (CET)

jesli już koniecznie chcesz to wpisz- ostatnim dca był ppłk Zbigniew Paduch.Batalion miał 4 kompanie bojowe 1 kz i 2 kz polskie na BWP - 1, 3 i 4 kpzmot na land rowerach {litweskie). Dwie były międzynarodowe ( kompania dowodzenia i kompania logistyczna). pluton saperów i pluton rozpoznawczy były narodowe - ale.....który czyj- nie pamiętam:(--keriM_44 11:58, 6 lis 2007 (CET)

rozpoznawczy był polski a saperów litewski. Do tego jeszcze kompania wsparcia. Masz cały obraz...wpisz albo wyrzuć:)--keriM_44 21:04, 6 lis 2007 (CET)

a kto Cię upewni?. Do kogo masz tak wielkie zaufanie w tej sprawie?;).Podobno jestes specem od wojskowości. To Musisz!!! od razu zauważyć, że w Twojej dyskusji jest napisane BWP-1:))) a nie 1 kompania litewska. Powinieneś też wiedzieć że mianem "bojowe" określa się te pododdziały które walczą. Inne np. wspierają. Napiszę jeszcze raz -batalion miał 4 kompanie bojowe (dwie polskie i dwie litewskie). Ale masz rację - lepiej nic nie pisz. --keriM_44 21:21, 6 lis 2007 (CET)

[edytuj] Wojna polsko-bolszewicka

Czemu do wojny polsko bolszewickiej wstawiłeś Flagę USSR z 1927 roku? :) To chyba nie ten okres.. Lepszy brak czegoś niż coś błędne. Poznaniak1975 21:55, 6 lis 2007 (CET)

Na en Wiki jest wiele badziewnych edycji, ale to nie znaczy, że wszystko trzeba przenosić na polską Wiki, bez weryfikacji w wiarygodnych źródłach. W tytule pliku flagi są lata 1927-1937. To samo w opisie flagi na rosyjskiej i ukraińskiej Wiki. Ukraina niech zostanie ale flagę wyrzuć. I jeśli już wstawiłeś Ukrainę radziecką to mógłbyś wstawić też Białoruską Republiką Ludową. Pozdro Poznaniak1975 19:07, 7 lis 2007 (CET)

[edytuj] Flaga

Dyskusja_wikipedysty:Kerim44#1_Dywizja_Piechoty_Legion.C3.B3w. Halibutt 00:45, 8 lis 2007 (CET)

[edytuj] Wstęp

Cześć! Owszem. "Przyjęło się na Wikipedii, że wstęp jest obok zdjęcia osoby lub infoboxu, a nie nad nim". Oczywiście mogę się zastosować ale według mnie najważniejszy jest tytuł artykułu i to własnie on powinien być umieszczany jako pierwszy, centralnie. Umieszczenie infoboxu obok tytułu powoduje, że równolegle podawane są te same informacje. Przy tym, informacje w infoboxie przytłaczają dane podstawowe z tyułu. Chciałbym abyś raz jeszcze "chłodnym okiem" ocenił zmiany jakich dokonalem. Ma to jeszcze tą zaletę, że umieszczając infobox pod tytułem znajduje się równolegle ze spisem treści. Pozdrawiam. Grześ.

[edytuj] Konflikty zbrojne w historii Polski

Na marginesie dzisiejszego święta. Czy w spisach polskich bitew wykorzystałeś te, których nazwy widnieją na kolumnach Grobu Nieznanego Żołniera? Gdyby były gdzieś wypisane, warto byłoby je rozwijać. A może niepotrzebnie się martwię. Może już wszystkie są opisane. Ty jestes w temacie. Prosze o odpis.--keriM_44 20:27, 11 lis 2007 (CET)

[edytuj] Skróty

1. pułk szwoleżerów - pszwol
2. eskadra wywiadowcza - ewyw
3. eskadra myśliwska - em

a co do skrótu od wyżej wymienione - ww. a nie jak błędnie piszesz w.w.

Pozdrawiam serdecznie Joy ^dyskusja 22:54, 20 lis 2007 (CET)

[edytuj] Wodzowie wojska

Kombinuj:). Byc może dyktatorzy powstań też winni tam się znaleść. Królowie chyba jednak nie:). Pozdrawiam --keriM_44 14:09, 2 gru 2007 (CET)

[edytuj] Szablon:siły zbrojne infobox

Trochę pogmerałem w szablonie. Na podstawie SOI utworzyłem go praktycznie od nowa. Przykład wywołania jest w SOI. ~malarz pl ^PISZ 22:45, 2 gru 2007 (CET)

[edytuj] Jednostki organizacyjne wojska

Ładnie to wygląda. Powinienem postąpić w myśl zasady: "Głupi nie zauważy a mądry nic nie powie". W tych małych i ładnych rysuneczkach tkwi jednak duży błąd. Nie zawsze należy wierzyć obcokrajowcom :)) Jeśli chcesz go znać - napisz do mnie na innym forum. Pozdrawiam--keriM_44 (dyskusja) 18:19, 5 gru 2007 (CET)

Mylił się ten co je tak nazawł wstawiając do commanc.I mylisz się Ty wstawiając te symbole przy tych polskich określeniach. Nie znaki są złe a opisy przy nich. Znaki nie oznaczają dokładnie tego jak je ten obcokrajowiec opisał --keriM_44 (dyskusja) 23:01, 5 gru 2007 (CET)

Zreszta.......znaki te oznaczają piechotę (owal oznaczałby czołgi itd) Znak ogólny winien być "pusty" w środku. --keriM_44 (dyskusja) 23:18, 5 gru 2007 (CET)

Kiedyś pisałem o kompromitowaniu się brakiem kompetencji. Niektóre tematy z zakresu wojskowości sa dla Ciebie zbyt trudne. Piszac o pewnych szczeblach dowodzenia trzeba miec pewną wiedzę specjalistyczną (inaczej mówiąc - skończyć odpowiednie szkoły). Niech tak zostanie:) Jako przestroga dla innych. Pozdrawiam. --keriM_44 (dyskusja) 15:38, 6 gru 2007 (CET)

[edytuj] Szablon:Świat według Kiepskich

Po co wstawiać ten szablon? Co on daje? Nic. Gdy będzie więcej artykułów z opisami odcinków wstawi się szablony, podzielone na sezony. Pozdrawiam!--Paweł II z Piastów Zagadaj 12:12, 6 gru 2007 (CET)

Tak masz rację. Przepraszam, że usunełem Twoje edycje. Przywróce je w najbliższym czasie. Mam nadzieje, że pomożesz tworzyć nowe arty. ŚwK.

[edytuj] A propos linków

Hej Prymonek! Przepraszam za ten link, przegapiłam. Zauważ, że na dole strony są jeszcze dwa z linkami, których nie zmieniłam właśnie z tego powodu. Pozdrawiam Łeba «+» 21:06, 9 gru 2007 (CET)

[edytuj] Odp:Dokończenie rozmowy

Odp:Dokończenie rozmowy

Ubolewam tylko nad tym, że nie skontaktowałeś się z osobami, które ten artykuł edytowały i przy jego poprzedniej wersji się napracowały. Tak poważna zmiana wymagała przynajmniej poinformowania autorów o zamiarze usunięcia efektów ich pracy i przedstawienia Twoich racji, z których część, związana z kłopotami technicznymi do mnie przemawia. Choć wystarczyło przedyskutować uproszczenie zapisu tabeli (za pomocą szablonu). Jeśli chodzi o estetykę, to opinie, których ja zaczerpnęłam już po naszej rozmowie są dokładnie odmienne od Twoich. Z prezentacyjnego punktu widzenia tabelka posiadająca dodatkowe atrybuty może być bardziej czytelna niż różne informacje zlewające się w wierszach listy wypunktowanej. Z pewnością bylibyśmy w stanie problem w szerszym gronie przedyskutować, a tak to niestety styl Twojej zmiany pozostawia wiele do życzenia, a przede wszystkim jest niezgodny z jedną z podstawowych zasad Wikipedii szanuj cudzą pracę. Stało się, nie ma co płakać nad rozlanym mlekiem, ale proszę weź te uwagi do siebie podczas przyszłych edycji. Pozdrawiam :-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 01:06, 11 gru 2007 (CET)

[edytuj] Dowódcy Wojska Polskiego

==> Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej ==> Wikipedysta:Prymonek/brudnopis ==> Dyskusja Wikiprojektu:Militaria

Usunąłem/poprawiłem/skomentowałem Twoje edycje.

Pozdrawiam serdecznie Joy ^dyskusja 20:24, 16 gru 2007 (CET)

PS. Czasem lepiej zapytać...

ehh... szkoda gadać, teraz pokazałeś jaki z Ciebie militarysta. A krzyczenie (MOIM) zachowaj dla ludzi w swoim wieku, bo doświadczenia w sprawach SZ RP nie masz 1/10 tego co ja mam. Pozdrawiam Joy ^dyskusja 21:38, 16 gru 2007 (CET)

PS. Może zamiast wielkiego obrażania się - zacząć szukać? Ja argumenty podałem Ty tylko krzyczysz i pokazujesz obrazę majestatu!

To może jasno i wprost Ci napiszę. Jakbyś dobierał sie do mojej kieszeni w spodniach na prawym pośladku to dostałbyś po twarzy i nos (jeśli nie więcej) miałbyś złamany. To jest Wikipedia i działają tu zasady wiki. Piszesz bzdury to Cię prostuję! I, na dobicie, piszesz o jakiejś tam etykiecie. Jak piszemy do kogoś w zwrocie bezpośrednim to stosujemy zapis z wielkiej/dużej litery np. Ty, Ciebie itd. Myśl nim piszesz - proszę. A to chyba nie jest dużo. Pozdrawiam serdecznie Joy ^dyskusja 21:52, 16 gru 2007 (CET)

Hmmm... To jak z tym znakiem taktycznym? Bo aż nie mogę się doczekać...! Joy ^dyskusja 22:42, 17 gru 2007 (CET)

PS. bo na temat znajomości prawa w Polsce to już chyba nie pogadasz?

Fakt, napisałeś krótko i treściwie. Jednak za krótko, gdyż nie wiem o co chodzi. Pozdrawiam serdecznie Joy ^dyskusja 15:53, 18 gru 2007 (CET)

Spokojnie i powoli. Bo dojdzie do jakiejś zbędnej kłótni.

1. Po pierwsze, primo - uważam, że hasło o dowódcach jest nietrafione. Obecnie mamy cywilny system zwierzchnictwa. W poprzednich konstytucjach były identyczne lub podobne zapisy.
2. Po drugie, też primo - wpisałeś w mojej dyskusji: A co do zasad wiki: znak taktyczny - zaraz dopiszę (Dlatego najpierw robię w brudnopisie. W czym chcesz pomóc lub jak uzupełnić ww. hasło? Joy ^dyskusja 16:02, 18 gru 2007 (CET)

Przerobisz tę grafikę? Z góry dzięki, jeśli się zgodzisz :) Joy ^dyskusja 16:16, 18 gru 2007 (CET)

[edytuj] Szablon:Kawaleria II RP

Z jakiej racji napisał Pan dywizje przy brygadach? Andrzej

Z tymi Dywizjami masz trochę racji.... szablon jest ułożony chronologicznie.....zapomniałem o tych improwizowanych oddziałach z września 1939 ...Jutro go poprawie.....chyba że ty zrób teraz :) trzeba dodac nowy rodzaj...jednostki improwizowane--keriM_44 (dyskusja) 23:53, 16 gru 2007 (CET)

Napisał Pan dywizje Zaza przy brygadach a nie przy dywizjach- stąd moja uwaga. Andrzej.

[edytuj] Małe litery (1 Dywizja Jazdy, 2 Dywizja Jazdy)

1. Nie jest obowiązkiem pisac np. "1 pułk ułanów" wielkimi literami. Małe też są do przyjęcia.
2. Z cyframi rzymskimi rzeczywiście wystąpił brak konsekwencji, ale tak to zatwierdził w podanej przeze mnie literaturze marsz Śmigły- Rydz
3. czerwone linki pułków o nrach powyżej 100: opiszesz te pułki? 8 dak pozostawiłem czerwonym bo go "opracuję":))

A tak w naprawde - dzieki za zainteresowanie. Napewno znajdziesz w "moich " aratch szereg błędów literowych i niedokonczonych spraw:). Pozdrawiam --keriM_44 (dyskusja) 20:20, 19 gru 2007 (CET)

Nie walcz z małymi i duzymi literkami. Szkoda czasu. Jest więcej spraw do zrobienia. Powtarzam: pozostawiłem małe literki z pewną świadomościa zgodnie z pisownią oryginalna Księgi jazdy polskiej. Linkujesz i tak do pełnych nazw pułków:)--keriM_44 (dyskusja) 20:50, 19 gru 2007 (CET)

Jeśli chcesz pomóc...wpisz daty dowodzenia dowódców. Pozdrawiam--keriM_44 (dyskusja) 20:50, 19 gru 2007 (CET)

Oj...przepraszam za wprowadzenie w błąd. Pozostaw 2 DJ w takiej formie jak poprawiłeś. To naprawde niekonsekwencja autorów. Ja skorzystałem z jednej wersji. Obok są i te z rzymskimi cyframi. Twoje poprawki były dobre. Te brygady to litery rzymskie, Bo sie całkiem pokiełbasi:)...jeszce raz przepraszam--keriM_44 (dyskusja) 21:05, 19 gru 2007 (CET)

---

Dzieki za zrozumienie. zasada cyfr arabskich i rzymskich w II RP jeśli chodzi o brygady jest taka: Jeśli brygada w składzie dywizji to cyfry rzymskie, jesli samodzielna, to arabskie. I dlatego tak napisałem w szablonie Artyleria II RP. Niestety, te wojenne brygady jazdy zmieniały swoją podległośc z czestotliwością miesiąca.:))) Zostawmy je wiec jako rzymskie, by odróżnic od tych powojennych.--keriM_44 (dyskusja) 21:19, 19 gru 2007 (CET)

Wracając do pułków powyżej 100. One zmieniły nazwę i po pewnym czaasie stały się tymi" typowymi" które mamy na dole szablonuI tak np 108 pułk ułanów to nasz stary znajomy 20 Pułk Ułanów im Jana II Sobieskiego.

[edytuj] 5 Armia i Armia Ochotnicza

Czy mógłbyś napisac arty na temat tych dwóch armii? Ułatwi mi to studia nad Wojskiem Polskim II RP :))--keriM_44 (dyskusja) 16:21, 22 gru 2007 (CET)

poczekam.... Właśnie na "ochotniczej" najbardziej mi zależy, na opisie jej nietypowości i systemie mobilizacyjnym. Interesują mnie pułki z nrem 200 i więcej :). Pozdrawiam--keriM_44 (dyskusja) 16:29, 22 gru 2007 (CET)

[edytuj] Szablon:Piechota II RP

Ładny bo duży:) Czy jednak nie za duzy? Jeśli uznasz ze nie za duzy do zmień. Piechota w zasadzie byłą "Dużą" )) Raczej nie dodawaj mi "czerwonych " artów. Kto je niby napisze? Nie jestem zwolennikiem wszystkich "improwizowanych" jednostek. Ich historie moga się zawierać w tych etatowych. Dlaczego ochotniczy pułk obrony Warszawy a nie pułki dywizji lit białoruskiej, wielkopolskie, ochotnicze, sląskie:)) . Będziemy rozwijac ten szablon. Narazie czerwonego starczy:) Chciałbym też by kolor wszystkich szablonów co mają w nazwie II RP był jednakowy (artyleria II RP, Bronie pancerne II RP, Kawaleria II RP). Może być rózny wtedy kiedy kazdy rozdaj broni będzie oznaczony typowym dla siebie a nie przypadkowym. To jednak zbyt trudne do okreslenia, wiec utrzymajmy jednolity. Inny czas rozwoju WP oznaczymy kolorem innym niz szary.

prosze też nie pisz że coś jest ładne czy brzydkie. To subiektywna ocena. Myślę że wymaga się od nas jednak ciut dyplomacji:)))Pozdrawiam--keriM_44 (dyskusja) 15:59, 29 gru 2007 (CET)

szablon "nowy " jest duzo ładniejszy od "starego" . Prosiłbym jednak narazie wstrzymac się z pułkami 300 i dalej oraz zmienić kolor na szary (albo pozostałe szaablony na ten " Twój") i będzie konsensus:)--keriM_44 (dyskusja) 16:47, 29 gru 2007 (CET)

proszę na czysto:)). "czerwone" pułki też trochę "postubuję" :)) --keriM_44 (dyskusja) 18:00, 29 gru 2007 (CET)

Robiąc ten szablon byłem swiadom wielkosci. Datego próbowałem komasować cyferki na jak najmniejszym polu. Nie możemy zrobić szablonu giganta. Nie jest wskazane też by opuszczac początek II RP. Proponuję pozostawić przez conajmniej miesiąc tak jak jest. On służy mi również po to by wiedziec które pułki opisać. Narazie koncze kawalerie i artylerie (a przy okazji PSZ na Zachodzie).Potem wezmiemy się za brygady. ok? Może trzeba będzie podzielic szablon, a może jakoś sie uda zaachowac całośc Pozdrawiam--keriM_44 (dyskusja) 11:30, 31 gru 2007 (CET)

• ps. Uważam tez że niekoniecznie szablon musi być listą wszystkich jednostek organizacyjnych piechoty okresu II RP. Te możemy umieścic na osobnych listach- wykazach (coś na wzór pułków kawalerii). Możemy się pokusić o opis całej tej formacji w II RP. Oczywiście wszystko zakonczyc hasłem Wojsko Polskie II RP :)). Zrobimy to :). Narazie jednak sprawy cząstkowe--keriM_44 (dyskusja) 12:06, 31 gru 2007 (CET)

[edytuj] Dywizje jazdy

skleroza:)...ale to w zasadzie kolejny temat. Dopisałeś do wykazu dywizji polskich Północna Dywizje Jazdy i Dywizje Jazdy (bez numeru). Nie mowię ze to niewłaściwe. Cos w tym jest. Podaj jednak żródła i jesli mozesz opisz dokładnej dlaczego dywizja jazdy nie jest 1 Dywizją Jazdy a dywizja północna 2 Dywizją Jazdy?--keriM_44 (dyskusja) 16:08, 29 gru 2007 (CET)

dzieki za wyjasnienia. Jak było naprawdę nie wie nikt:). Pytałem jednak o literaturę. Kto i w jakiej pozycji mówi o innej 2 dywizji niz ta "północna" (2 DJ bez brygady) a następnie po przetransportowaniu na front południowy - 2 DJ. Kiedy i kto obu pułkowników nazywał dcami 2 Dywizji Jazdy. W Ksiedze jazdy polskiej nie ma ani słowa o dywizji pułkowników. --keriM_44 (dyskusja) 16:44, 29 gru 2007 (CET)

ok..zacznę opisywać te dywizje jazdy...zobaczymy co z tego wyjdzie. Będe opisywał 4 (bez numeru, północną, 1 i 2 ze składu korpusu jazdy)--keriM_44 (dyskusja) 17:53, 29 gru 2007 (CET)

Fajnie, że się dołączyłeś. Nie zapominaj usuwać Kategorii: Kawaleria II RP, bo to nadkategoria- zbędny dubel. Poznaniak1975 (dyskusja) 22:36, 2 sty 2008 (CET)

[edytuj] Artyleria

Poznaniak ma "niestety" racje. W wojsku nie wszystko jest tym jak wskazywałaby nazwa. W tzw lwp pułki artylerii pancernej (samobieżnej) podlegały pod dowództwo broni pancernych. To taki wyjątek. W PSZ na zachodzie artyleria samobieżna podlegała.....artylerii :)--keriM_44 (dyskusja) 23:35, 2 sty 2008 (CET)

[edytuj] Disambigi

Zdisambigowania wymagają te DP, które są jeszcze luzem w Kategorii:Dywizje polskie, czyli bodajże: 7, 9, 11-15, 19, 23-25 i 29 DP. Ale nie dam rady tego zrobić w najbliższych dniach, bo kończę urlop, będę rzadziej na Wiki. Linki przy pozostałych dywizjach możesz spokojnie poprawiać. Poznaniak1975 (dyskusja) 22:15, 4 sty 2008 (CET)

[edytuj] Mapki

On jest chyba obrażony na cały świat:), Strach do niego podchodzic:). Ops....bo znowu będzie sąd nade mna:))). Nie wymieniam jednak nicka hi hi. --keriM_44 (dyskusja) 18:16, 6 sty 2008 (CET)

[edytuj] "Pomożecie?"

Prymonek, ja i Kerim ciężko pracujemy a Ty gdzie sie podziewasz? :) Czekamy na Twoje wsparcie. Opisałeś wszystkie fronty? Wstawiłeś infoboxy do wszystkich dywizji? :) Poznaniak1975 (dyskusja) 19:14, 7 sty 2008 (CET)

[edytuj] Pułki rezerwowe

Pisząc teraz o pułkach rezerwowych miałem na myśli te które były w dywizjach rezerwowych roku 1939. Te z okolic 1920 nawet nie dotykam:)). Może później hi hi. W szablonie sa rezerwowe pułki 1939. Jesli mógłbyś zrobic mini stuby na ich temat, byłoby swietnie. Ja po prostu na ten moment nie mam takiej literatury by opisac je w 10 innych zdaniach każdy. ( np dowódca, walki, kto sformował, skład personalny. Trzeba byłoby sięgnać do brygadON i KOPu albo do opisów poszczególnych armii...tam na koncu są zazwyczaj wykazy ...--keriM_44 (dyskusja) 19:37, 7 sty 2008 (CET)

Księgę chwały piechoty wezmę "do domu" z biblioteki garnizonowej wtedy kiedy oddam księgę jazdy:(--keriM_44 (dyskusja) 19:37, 7 sty 2008 (CET)

[edytuj] Dzień Nowego Artykułu i inne

Szczerze mówiąc nie lubię takich akcji, ja tworzę nowe artykułu bez okazji, wczoraj kilka, dziś jeden obszerny, kilkanaście disambigów..

Oceny masz już wystawione, więc siadaj przed kompa i zrelaksuj się dłubaniem na Wiki :) Każda pomoc się liczy. Jak napiszesz ten ostatni front, to będzie już komplet i będzie można je wrzucić do nowej kategorii Fronty II RP :) Poznaniak1975 (dyskusja) 20:28, 7 sty 2008 (CET)

PS: Przy 16 Pomorskiej DP jest godło a infoboxu brak :( Poznaniak1975 (dyskusja) 20:30, 7 sty 2008 (CET)

Utwórz proszę w wolnej chwili kat. Fronty II RP i kat. Armie II RP. Trochę już uzbierało się tych artów, więc warto je zgarnąć do kupy :) Poznaniak1975 (dyskusja) 17:28, 9 sty 2008 (CET)

Też można :) W razie co, w tych związkach operacyjnych zrobi się później kolejne podkategorie- Fronty, armie i GO. Poznaniak1975 (dyskusja) 17:50, 9 sty 2008 (CET)

[edytuj] Kalendarium i inne

Jeszce jedna rzecz do zrobienia. Idea "kalendarium wojska polskeigo" nie jest zła. Obiecałem Joy-owi ze te wielkie uroczystości jakimi są ceremonie wreczania standarów trafią pod odpowiednie daty. U mnie to jednak obiecanki cacanki:)). Ze trzy razy się pomylę przy przenoszeniu :)) dwa razy mi sie zamknie strona przed zapisaniem....gdybyś chciał się pobawić w wolnych chwilach ............ :)--keriM_44 (dyskusja) 21:09, 7 sty 2008 (CET)

Właśnie o to chodzi z tymi kolorami. narazie nie bedziemy burzyć innym, ale......Zakładając że II Rp zostawilibyśmy szarą, lwp zrobiłem inne, a masz racje, wypadałoby zmienić PSZ na zachodzie. Zmień więc.

ps. Naprawdę nie musi być zmieniony szablon artyleria PSZ. przyzwyczaiłem się do prostej konstrukcji. Wyjątkiem była piechota bo to monstrum. Treraz Artyleria psz na zachodzie ejst taka....cieżka....a na dodatek nie lubie niebieskiego, milicyjnego, koloru :))). Pogadaj z Poznaniakiem:)...najwyzej mnie przegłosujecie. Trzeba przyznać że on ma zmysł estetyki.--keriM_44 (dyskusja) 23:58, 9 sty 2008 (CET)

wtedy zmieniaj i artylerie na wschodzie..... ale moze paski delikatniejeze:)--keriM_44 (dyskusja) 00:02, 10 sty 2008 (CET)

A co mi tam ....mieszaj :))) ja jestem od treści artów a nie od technikalii :)--keriM_44 (dyskusja) 00:12, 10 sty 2008 (CET)

[edytuj] Szablony

Jeśli chodzi o szablony, to: 1) unikałbym pstrokacizny kolorów (jak dla mnie wszystkie szablony mogłyby być szare; ważniejsza jest treść a nie forma), 2) unikałbym tych pionowych pasów, które wstawiasz (sztucznie zwiększa to każdy z szablonów, czasem powiększa szablon dwukrotnie; przy rodzajach uzbrojenia może to dobre, ale przy jednostkach niekoniecznie). Jak dla mnie, te kolorowe pasy są zbędne.

Sztuką jest zmieścić jak najwięcej linków na jak najmniejszej powierzchni w miarę czytelny sposób. Przywróciłbym starą wersję Szablonu:Artyleria PSZ a nawet usunął te pasy z Piechoty II RP. Poznaniak1975 (dyskusja) 00:10, 10 sty 2008 (CET)

Spójrz na Szablon:Korpus Ochrony Pogranicza - żadnych pasków, odcieni, refleksów świetlnych czy innych udziwnień. Szablon zajmuje mało miejsca i jest czytelny. I o to właśnie chodzi :) Poznaniak1975 (dyskusja) 00:14, 10 sty 2008 (CET)

szablon Piechota robiona przeze mnie rzeczywiście była dość neiczytelna. Sprawdż moją wersje--keriM_44 (dyskusja) 00:15, 10 sty 2008 (CET)

Nie wystarczyło by tak jak poniżej? Poznaniak1975 (dyskusja) 00:21, 10 sty 2008 (CET)

Dla mnie to zupełnie czytelne. Więc zamiast zmieniać kolorki, tabelki i paseczki, po prostu piszmy arty. Poznaniak1975 (dyskusja) 00:28, 10 sty 2008 (CET)

I co ty na to Prymonek? ja byłbym skłonny przychylić się do tych delikatniejszych. A kolory nagłówków i owszem. Albo wg okresów historycznych albo wg broni. Możemy się zastanawiać;)--keriM_44 (dyskusja) 00:36, 10 sty 2008 (CET)

Szczerze, to nie interesuje mnie kolor pasków, czy będzie szary, mysi, szarobóry, stalowy czy ołówkowy. Stwierdziłem tylko, że z estetycznego punktu widzena nie podobają mi się te paski. Przynajmniej mnie szybko się przy nich męczą oczy. Jak chce Ci sie bawić w kolorowanie szablonów to rób - droga wolna :) Mi szkoda czasu na takie pierdoły, nazywając rzecz po imieniu. A i przyszłemu czytelnikowi nie będzie się pewnie chciało rozszyfrowywać, co jaki kolorek oznacza. Większość nie będzie pewnie doszukiwać w nich jakiegokolwiek sensu. Internauta wchodzi na Wiki, czyta art i tyle. Kolorki to sprawa pięciorzędna. Wracam do merytorycznych edycji. Poznaniak1975 (dyskusja) 20:25, 10 sty 2008 (CET)

więc niech będzie merytorycznie "'Rezerwowe, ochotnicze i ochotniczo-rezerwowe pułki To Twój (Prymonkowy) podział. Czy jesteś pewien, że były takowe w 1939. Do 1920 w tym szablonie w ogóle nie doszliśmy. Będziemy się o to martwić nieco później. Numery tych pułków wziąłem z artów o dywizjach rezerwowych. w 1939 był pobór i nikt nie oczeekiwał żadnych ochotników :)). Może jednak się mylę. Dość słabo się znam na tych rezerwowo- niby ochotniczych w 1939. --keriM_44 (dyskusja) 20:40, 10 sty 2008 (CET)

Moje pytanie brzmi. Czy w 1939 były inne pułki niż rezerwowe? Czy był podział na ochotnicze i ochotniczo rezerwowe- tego nie wiem wiec pytam--keriM_44 (dyskusja) 21:05, 10 sty 2008 (CET)

[edytuj] Ochotnicze

W wersji sprzed Twojej "podmiany" [4] były tylko pułki rezerwowe. Dodałeś w nagłówku "ochotnicze i ochotniczo-rezerwowe" ale żadnych linków. Dodaj numery tychże pułków ochotniczych z 1920 roku albo wycofaj swój felerny szablon. W 1939 były bataliony ON ale nie było żadnych ochotniczych pułków... O ochotniczo-rezerwowych wcale nie słyszałem, więc się nie wypowiadam. Nazwa szablonu ma zostać bez zmian, bo jest do kompletu razem z Kawalerią II RP i Artylerią II RP. Poznaniak1975 (dyskusja) 21:20, 10 sty 2008 (CET)

Sory, wypsło mi się... Poza tym wypełniając opis zmian nie wiedziałem, że kilka sekund wcześniej coś tam poprawiałeś. Wikilove! Miłość, przyjaźń, muzyka! Poznaniak1975 (dyskusja) 22:09, 10 sty 2008 (CET)

[edytuj] 5 Armia (II RP)

W tym tekście masz dziwnie podlinkowane pułki, np. [[71 Pułk Piechoty (II RP)|144 pp]] a w treści 71 Pułk Piechoty (II RP) nie ma żadnych informacji o tym aby nosił on kiedykolwiek nazwę 144 pp. Jeżeli ja (rozumiejący choć troche ze jednostki często były przemianowywane) mam z tym problem to zupełny laik będzie miał takie problemy że będzie poprawiał te pułki - albo w jedną albo w drugą stronę. Więc albo jakoś tłumaczysz to w tekstach docelowych, albo wcale nie linkuj. PMG (dyskusja) 00:55, 13 sty 2008 (CET)

[edytuj] Zgadzam się z PMG

Dołączam się do głosu PMG. Nie linkuj w ten sposób! Wyjątkiem jest sytuacja, gdy w artykułach jest mowa o wcześniejszej nazwie. O tych pułkach powinny właściwie powstać nowe artykuły. Jeśli chcesz koniecznie tak linkować, to dodaj w arcie info, że pułk miał pierwotnie inną nazwę.

Nie wszystko da się zamknąć w listy, tabelki, redirecty i szabloniki. Organizacja wojska i jej zmiany to nie taki banał. Nie zrobię redirectów, o których mówisz, a to z wielu powodów. Podam przykład:

Hasło 144 Pułk Piechoty nie może być redirectem do 71 pp., tak jak sugerowałeś wyżej, bo były 2 różne pułki polskie o tym numerze. Ten z okresu wojny polsko-bolszewickiej (późniejszy 71 pp.) oraz ten rezerwowy z 1939 r. Do tego dochodzi carski 144 pp. Podobnie jest z innymi pułkami.

Poza tym nie wszystkie zmiany struktury organizacyjne polegały na zmianie numerka. Czasem batalion stawał się pułkiem. Niektóre pułki całkowicie rozformowywano. Albo formowano pułk z batalionów trzech różnych pułków.

Nara, Poznaniak1975 (dyskusja) 19:56, 13 sty 2008 (CET)

Twoje słowa: "piszesz, że po zmianie nazwy 144 pp nazywał się 72"

Moja odpowiedź: Owszem, popełniłem literówke, ale zaraz potem ją poprawiłem.

Poruszasz 500 spraw naraz, aż rozmywa się clou sprawy. Chciałem Ci tylko uświadomić, że PMG słusznie zwrócił Ci uwagę, że źle linkujesz do artów, w których nie ma nic o ich pierwotnych nazwach (wypada takie info dodawać) i że te strony nie mogą być redirectami jak twierdziłeś. Te pułki nie były jedynymi pułkami o takich numerach. Mogą być najwyżej disambigami. Słowa zamieniłem w czyn i stworzyłem 3 disamibigi... Resztę możesz zrobić w podobny sposób, w jaki ja to zrobiłem. Najlepiej mi nie odpowiadaj, tylko napisz parę artów. Poznaniak1975 (dyskusja) 20:41, 13 sty 2008 (CET)

Twierdziłeś w korespondencji z PMG, że Poznaniak1975 pewnie zrobi rediry a ja mówię, że nie będzie redirów i nie ma redirów. To jest sedno mojego przesłania do Ciebie. Mam nadzieję, że już ogarniasz. I nie odpowiadaj. Poznaniak1975 (dyskusja) 20:57, 13 sty 2008 (CET)

PS: Teraz są disambigi a link umieszczony w disambigu nie jest redirem. Redir to strona przekierowująca, a tu nie ma to miejsca. Mnóstwo pisania i tłumaczenia przez to że nie znasz znaczenia słowa "redir". Poznaniak1975 (dyskusja) 21:05, 13 sty 2008 (CET)

[edytuj] Związki operacyjne

Czy już pisałem Ci że niektóre sprawy wymagają studiów? Dlaczego robisz kategorie których znaczenia nie rozumiesz. Kiedy kto w II RP użył słowa "zwiazek operacyjny"? Konsultuj !!!!!. A może to były związki strategiczne?? To były po prostu fronty polskie. Co to jest zwiazek operacyjny a co wyższy zwiazek taktyczny? co zaś jest związkem strategicznym? NIE PISZ O TYM I NIE WNIKAJ NA TYM ETAPIE TWOJEJ WIEDZY FACHOWEJ. Prosze Cię.--keriM_44 (dyskusja) 17:39, 16 sty 2008 (CET)

Na dodatek zrobiłeś kategorię w kategorii. Masło maślane. Fronty naleza do WP II RP i do zwiazków operacyjnych II RP.

pisze o terminie Związek Operacyjny - a nie o słowie LWP. Jak są w kawalerii nadkategorie to je zmien. Powtorzę, bo czytasz ostatnie słowa: nie sil się na rozróżnianie Zwiazków Operacyjnych--keriM_44 (dyskusja) 17:56, 16 sty 2008 (CET)

kategoria Dywizje kawalerii jest dobrze umieszczona....czy Ty naprawde nie widzisz różnicy ?

[edytuj] LWP

Nieoficjalne określe LWP wykuło się w latach 50., ale jego mianem zaczęto określać również wojsko lat poprzednich. Nowe określenie zyskało więc znaczenie ex tunc a nie ex nunc jak Ci się chyba zdaje. Poznaniak1975 (dyskusja) 18:10, 16 sty 2008 (CET)

Nie lubię sie powtarzać, ale muszę. Nieoficjalne pojęcie "Ludowe Wojsko Polskie" powstało w latach 50. ale zyskało moc wsteczną i używa się go również w stosunku do wcześniejszych związków/ jednostek, m.in. do 1 Korpusu Pancernego. W artykule nie ma więc żadnego błędu. Tak jak Rzeczpospolitą Korony Polskiej i Wielkiego Księstwa Litewskiego dopiero później zaczęto nazywać Rzecząpospolitą Obojga Narodów a Wielką Wojnę dopiero później zaczynano nazywać I wojną światową. Poznaniak1975 (dyskusja) 22:10, 16 sty 2008 (CET)

Nie wiem co się pętli wg Kerima. Natomiast prawo nie działa wstecz tylko przy nabytych prawach podmiotowych. Abolicja podatkowa to dobry przykład działania prawa wstecz- był obowiązek podatkowy i przy spełnieniu określonych warunków nagle go nie ma (mimo upływu roku podatkowego). Nie widzę jednak związku nazwy LWP z wstecznym działaniem prawa, bo nazwa ta nie była nazwą oficjalną usankcjonowaną prawnie. PS: Armia Hallera i Błękitna Armia to nie nazwy wyróżniające Armii Polskiej we Francji, jak to napisałeś w infoboxie :))) Poznaniak1975 (dyskusja) 15:36, 17 sty 2008 (CET)