Dyskusja wikipedysty:Radomil/Archiwum 4

Z Wikipedii

Spis treści 1 Coś zrobiłem nie tak 2 tyle tu teraz miejsca!!! Pobałaganię!!! 3 filipini 4 Z o.o. 5 Historia Poznania 5.1 Jemiołuszka 5.2 Znani 5.3 Flowers 6 grafika:Irq10.jpg i podobne 7 kazus słonia i tuńczyków 8 dzwon 9 Nowe ptaszyska ;) 10 Edward Moskal 11 Arboretum w Lądku-Zdroju 12 Prośba do aktywnego admina ;) 13 o czym Ty mówisz? 14 Nowe ptaszyska ;) 15 Grafika:Błotniak stawowy Circus aeruginosis.jpg 16 problem z kategorią 17 Nowe ptaszyska ;) 18 kategoria:Pacowie ???? 19 Raczyńscy 20 O Anonimie 21 magnaci 22 Magnaci. 23 Co z wynikiem 24 Samoloty 25 An-124 Rusłan 26 Nowe ptaszyska ;) 27 Galeria ptaków 28 Kondor wielki 29 Gatunki zwierząt/roślin do opisania 30 Atlas ptaków 31 Bizantyjski vs. bizantyński 32 Głosowanie

[edytuj] Coś zrobiłem nie tak

Błagam Cię zrób coś z I wojną światową.

'popełniłem' przekierowanie z cynamonu na cynamonowiec i nie mam żadnych poprzednich autorów, a nie chciałem ich usunąć, choć de facto wszystko wymazałem. Oczywiście artykułu nie skończyłem, myślę, że to przypadłość psychiczna będąca skutkiem absolutnego lenistwa. Gdzie zrobiłem byka? Aha 23:02, 28 lut 2005 (CET)

[edytuj] tyle tu teraz miejsca!!! Pobałaganię!!!

Oczywiście, że zostaję. Immunizowałam się kilkakrotnie i teraz jestem odporna. Tylko zrzuciłam ciężar adminowania. No i te wróble. Są takie zabawne, jeszcze śmieszniejsze od sikorek. A wczoraj przyleciały dzwońce! Też parka. Ale nie dałam rady pstryknąć, bo płochliwe jak licho. Ubaw po pachy, bo śliczne. Spadają z drzewa jak zielony pocisk, wyrywają ziarenko i fruuu do góry. Piękne!!! Pozdrawiam. Dixi ® 21:24, 2 mar 2005 (CET)

[edytuj] filipini

Jakiej wojny ? Dyskusji z osobami nie kierującymi się obiektywnymi przesłankami zaprzestaję.

Co do filipinów nie mam zadania. Filipini, nie będąc zakonnikami, w ogóle nie przesadzają z nazywaniem swoich siedzib klasztorami preferując nazwę "dom kongregacji". Może taka nazwa byłaby najlepsza czyli "dom kongregacji filipinów na Śródce", gdyż jest jeszcze jeden w Świerczewie mzopw 14:39, 4 mar 2005 (CET)

[edytuj] Z o.o.

Taki mam zamiar, ale na razie ty się zakotwiczyłam... Potem przeniosę... Dixi ® 19:20, 5 mar 2005 (CET)

[edytuj] Historia Poznania

Proszę uprzejmie wytłumaczyć mi, gdzie dokonałem usunięcia wartościowej treści. O godzinie 14:47 pojawiło się nowe hasło Historia Poznania 1768-1793 o treści, której wolę tutaj nie powtarzać, w każdym razie z Poznaniem czy jakimkolwiek miastem, historią, kulturą itp. nie miało nic wspólnego. Z powodu wolnego działania Wikipedii hasło pojawiło się w podwójnej wersji. Minutę później inny anonimowy użytkownik wpisał w miejsce wulgaryzmów słowo "wandal" i skrót ekspresowego kasowania. Hasło z taką trzystopniową historią edycji usunąłem. Jako administrator możesz je przywrócić. Berasategui 15:09, 10 mar 2005 (CET)

Przykro mi, że zaginęła Twoja praca. Domyśliłem się w międzyczasie, że tak mniej więcej musiało się stać, jak opisałeś i oczywiście w pełni rozumiem Twoje niezadowolenie. Nie chce mi się jednak wierzyć, że jest to nie do odzyskania z samej Wikipedii... Może jakiś fachowiec, nie wiem, TOR, Taw, mógłby pomóc? Zdaje się, że niektórzy (jeśli dobrze pamiętam z listy dyskusyjnej np. J"E"D Ency) ściągają co jakiś czas całą zawartość Wiki drogą linka "cała Wikipedia do ściągnięcia" - może z tego da się coś wyciągnąć? Mam nadzieję, że to co piszę powyżej, to nie są jakieś kompletne bzdury - niestety nie znam się w ogóle. Pozdrawiam i życzę odtworzenia artykułu Berasategui 17:59, 10 mar 2005 (CET)

Hmmm.. Czy w takim razie nie doszło do jakiejś pomyłki? Teraz dublują się artykuły z lat 1650-1768 i 1768-1793, z tym, że ten drugi ewidentnie omyłkowo... Berasategui 18:07, 10 mar 2005 (CET)

Byłem na stronie dyskusji Aki, przeczytałem, i nie pomogę; wiem , że to to istnieje (zielenica), ale nic po zacz. Pozdrowieniam Aha 22:40, 10 mar 2005 (CET)

Byłem na stronie dyskusji Aki, przeczytałem, i nie pomogę; wiem , że to to istnieje (zielenica), ale nic po zacz. Pozdrowieniam Aha 22:46, 10 mar 2005 (CET)

[edytuj] Jemiołuszka

O przepraszam, ja już od drugiego marca nie trzymam... Dixi ® 12:31, 11 mar 2005 (CET)

Witam. Zajrzyj jeśli możesz WP:NPA#luty_2005 Grąd, jest tam i o Twoim zdjęciu, myślę że powinno Cię zainteresować. Borch3kawki 11:01, 14 mar 2005 (CET)

• Ja już wiem, że Ci się wszystko kojarzy z Poznaniem ale parzybroda nie spełnia definicji Gwara poznańska - gwara języka polskiego charakterystyczna dla mieszkańców Poznania i pośrednio całej Wielkopolski. Parzybroda jest znana również w łowickim, w świętokrzyskim, lubelskim. Gdzieś to nawet nie jest zupa tylko ziemiaki zasamżane z cebulą i czymś tam jeszcze. Może w swej specyficznej odmianie, nie znam się na kuchni, można by ja nazwać daniem kuchni regionalnej ale jak wyrażenie nie jest charakterystyczne dla Wielkopolski. mzopw 00:34, 18 mar 2005 (CET)

[edytuj] Znani

Odpowiedź w Listy, a wpis zauważyłem dopiero po zrobieniu serii (w odróżnieniu od wpisu w moją dyskusję który działa mi już bez zarzutu).

A, jeszcze jeden drobiazg, zobacz co jest napisane na górze strony Wikipedia:Projekt_przeniesienia_list_do_kategorii. Nie ja to napisałem, a akurat przeciw kasowaniu lekarzy nikt nie oponował. RJT 12:27, 19 mar 2005 (CET)

[edytuj] Flowers

Hi Radomil,

Let's hope that you understand English. Wenn du better Deutsch kan, dan lese ich dass auch. Alas no Polish :-(

I noticed your flower pics about the primula species. Would you be willing to upload them at commons and clearly indicate that they are avalaible under the GFDL license?

I would like to use them on some of the other wikis.

TeunSpaans 22:04, 19 mar 2005 (CET)

dziękuję! TeunSpaans 18:57, 21 mar 2005 (CET)

---

Jasne! Ja tylko zaczynam, to wszystko wymaga rozszerzenia, ale jak widać u podstaw nikt się nie chce grzebać. Baw sie dobrze i rozszerzaj do woli. Lejesz miód w moje serce... Dixi ® 17:17, 21 mar 2005 (CET)

[edytuj] grafika:Irq10.jpg i podobne

Witaj
Przedwczoraj napisałem hasło UAV, może byś któryś z tych obrazków tam umieścił? Ja nie wiem co jest co, toteż nie chcę tego robić sam... --Julo 01:14, 23 mar 2005 (CET)

A może lepiej te grafiki wrzucić na commons a nie do nas. Niech inni też skorzystają. Lzur 11:16, 23 mar 2005 (CET)

Extra galeria. Dlaczego nie dać jej na Commons? Pibwl 20:07, 23 mar 2005 (CET)

Wykorzystałem ten bezzałogowy, ale to chyba jednak wbrew opisowi w Twojej galerii - nie jest RQ7, bo RQ7 z en:wiki wygląda inaczej (porównaj pierwsze zdjęcie w tekście UAV), tamten ma podwójny ogon i dwa stateczniki pionowe. Inna rzecz, że reszta samolocika jest podobna, może to jakaś pod-wersja ("podgatunek" albo "rasa", że nawiążę do słoni i tuńczyków, o których napisałem niżej... ;-) )? --Julo 23:15, 23 mar 2005 (CET)

[edytuj] kazus słonia i tuńczyków

Nieśmiało spytam, jak to właściwie jest przyjęte? Nie znam się na systematyce (w życiu nie miałem pojęcia, że tuńczyki to jakiś szczep... Ale słonie, które pośpiesznie dziś powstały z redirem do jednego słonia (chociaż są dwa)... Nie rozumiem, chyba coś gdzieś musiałem przeoczyć kiedy używamy liczby mnogiej, a kiedy pojedynczej. Wierzę, że jeśli popełnię jeszcze jakiś tekst z dziedziny biologii, to szybko go przerobicie, jak należy. Chociaż... przypominam, że wciąż jeszcze nieusystematyzowany jest - także w nim ostatnio maczałem paluchy - dromader... --Julo 23:05, 23 mar 2005 (CET)

[edytuj] dzwon

Witaj

napisałem duży disambig pt. dzwon i wyszło mi, że tak powszechnych roślin, jak konwalia i tulipan jeszcze nie ma w Wikipedii! Pozatem nie miałem pewności, czy istnieje w powszechnym nazewnictwie gatunek kwiatka, który u mnie w domu nazywa się po prostu dzwoneczek, toteż na wszelki wypadek nic o tym tam nie wspomniałem.

Polecam te tematy Twej pamięci, gdyby Ci się chciało.

Pozdrawiam wielkanocnie --Julo 11:06, 26 mar 2005 (CET)

---

Dzięki, napiszę tam. W międzyczasie Wikipedysta:Siałababamak stworzył redir z konwalia na konwalia majowa

--Julo 12:00, 26 mar 2005 (CET)

[edytuj] Nowe ptaszyska ;)

Mewa białogłowa ang. en:Yellow-legged Gull) --Piotr Kuczyński 21:19, 26 mar 2005 (CET)

[edytuj] Edward Moskal

Wczoraj wieczorem sugerowałem któremuś z adminów (nie Tobie, tylko Berasategui, akurat był online), żeby coś z tym zrobił. Dziś podtrzymuję i uściślam swoją sugestię: poblokowałbym tych paru "znawców" tematu, aż im się znudzi. Sama blokada tematu i dyskusji do niego może nie poskutkować, bo zaczną wandalić gdzie indziej, albo tworzyć jakieś bzdurne hasła od nowa... Pozdrawiam --Julo 17:48, 29 mar 2005 (CEST)

Zablokowałeś stronę E.Moskala (i bardzo dobrze), ale jeśli możesz to dodaj link do hasła Edward Moskal na ENG wiki en:Edward Moskal. Z góry dzięki i pozdrawiam. Cubus

[edytuj] Arboretum w Lądku-Zdroju

Witam, mogłbyś zerknąć na ten artykuł? Są w nim podane m.in. ceny biletów i baardzo dokładny opis trasy. Takie informacje są encyklopedyczne? Pozdrawiam Aki 15:33, 31 mar 2005 (CEST)

Chodziło mi dokładnie o ostatni akapit, artykuł nie jest NPA, tylko czy w Wiki należy umieszczać informacje o cenach biletów, godzinach wejść i baardzo dokładny opis trasy (typu na skrzyżowaniu skręć w prawo)? Pozdrawiam. Aki 14:02, 2 kwi 2005 (CEST)

[edytuj] Prośba do aktywnego admina ;)

Czy mógłbyś cofnąć dwie ostatnie zmiany w Babiogórski Park Narodowy, dokonane przez IP 217.153.181.13? Dzięki! --Ajank 18:21, 31 mar 2005 (CEST)

[edytuj] o czym Ty mówisz?

jakież to hasło mimo czyich to protestów zmieniłem? sprawdź najpierw co gadasz i podaj to hasło oraz osobę... bo na razie co najwyżej próbujesz nieudolnie popierać RJT w sprawie kapok Ergonom 19:22, 31 mar 2005 (CEST)

no cóż - ja mam doświadczenia m.in. ze sprzedaży kapoków... po prostu ;-) a poza tym nie odpowiedziłeś na pytanie-zarzut : co to niby i kiedy wbrew wam zmieniłem!!! Ergonom 19:29, 31 mar 2005 (CEST)

no to mnie rozbawiłeś - najpierw opierniczyłeś, potem przyznałeś się do pomyłki a na koniec udzielasz mi ojcowskich rad - weź sie Radomile za sprawdzanie swoich działań i za słownik, a teraz jeszcze poucz kolegę RJT, że wyzywanie od głupków i od troli nie jest ani chłodnogłowne ani syplomatyczne, a może jesteś wybiórczo obiektywny? NA TYM KOŃCZĘ, bez wiary w Twój obiektywizm. Ergonom 19:42, 31 mar 2005 (CEST)

Ech... próbowałem... jednak przypadek beznadziejny. Musze sie zgodzić z tymi co tak utrzymywali na liście. EOT Radomil 19:47, 31 mar 2005 (CEST)

• Zbyt daleko się zapędzasz i zaogniasz sytuację. Eregonom ma przynajmniej w części rację. No i ciekawi mnie cóż ja tam takiego zrobiłem. Jeżeli udało Ci się napisać to co pomyślałeś, to co zmieniłem wbrew opinii większości wypowiadających się. mzopw 20:28, 31 mar 2005 (CEST)
• Słowo kapok w popularnym rozumieniu kamizelki pochodzi od kapoku włókna i mimo że jest popularnym a nie fachowym określeniem pewnego sprzętu jest na tyle powszechnym, że załuguje na disambig do kamizelki i do włókna. Oba te znaczenia podają encyklopedie, słowniki wyrazów obcych i słowniki jeżyka polskiego, więc nie ma tu chyba sporu.

Nie bardzo rozumiem o co poszło, gdyż pobieżnie przeczytałem dyskusję po zauważeniu, tu trzeba przyznać napastliwego i obraźliwego wpisu w ostatnich zmianach (miejsce jego umieszczenia podwaja przestępczość czynu. Sam sobie lubię pożartować ale na stronach dyskusji. One mogą zniknąć tamto nie.) Nie chcę tu być obrońcą niczyim, nie śledzę zbytnio wpisów podejrzanego, ale w tym wypadku z góry chyba człowiek stał na straconej pozycji. Wnioskuję to chociażby z tego, że jednym z zarzutów pzeciwko niemu miało być zrobienie przez niego tego co zrobiłem ja, a mi jak widzę uchodzi to na sucho. Czy nie. Tu uśmiech, ale nie znam języka emotikonek. mzopw 00:08, 1 kwi 2005 (CEST)

• Radomił, czyżby moje przekonanie o tym, że niektórzy próbują wobec nowych wywierać tu różnego rodzaju cenzorskie naciski było jednak prawdziwe? To nie złudzenie, że obmawiacie tych, któzy mają inne zdanie niż Wasza, że klasyfikujecie ludzi po czym coniektórzy zaczynają radośnie i uparcie poprawiać np. moje hasła starając się w nich doszukać każdej dziury? Taki "P", "Julo", Ty, Andrzej z Helu (ale już go zniechęciłem, jak się za jego teksty zabrałem)... czy to ja mam złudzenia? Czy też Wy się cudzą pracą bawicie? Manipulując prawem wiki i banem? Ergonom 21:00, 31 mar 2005 (CEST) Cytat sobie wstawiam do mojej "księgi najlepszych cytatów", szkoda, że ten, w którym mnie od głupców wyzywasz przepadł :-(
• Mzopw - właśnie o to chodzi - do Ciebie nikt nie ma ansów, ja zaś jestem od głupków wyzywany, kiedyś mi wklejano Trolla na strone, aż się zaczęłem odwdzieczać i to pomogło... niestety z jakichś powodów niektórzy nie mogą rozmawiać merytorycznie a chcą się cudzym kosztem dowartościowywać Ergonom 13:41, 1 kwi 2005 (CEST)

[edytuj] Nowe ptaszyska ;)

Pokląskwa (ang. en:Whinchat)

--Piotr Kuczyński 13:59, 1 kwi 2005 (CEST)

Gus nie podaje dzielnic, a BIP ma takie same. mzopw 21:20, 2 kwi 2005 (CEST)

[edytuj] Grafika:Błotniak stawowy Circus aeruginosis.jpg

Hi, can you tell me if Grafika:Błotniak stawowy Circus aeruginosis.jpg could be licensed under GFDL or PD? --Webkid 00:09, 3 kwi 2005 (CEST)

GFDL is OK. Thanks for the quick assistance. --Webkid 00:24, 3 kwi 2005 (CEST)

[edytuj] problem z kategorią

Witam, mam wrażenie, że kategoria:gatunki chronione jest nie potrzebna. Mógłbyś zerknąć? Skoro jest kategoria:ochrona przyrody to tam można zamieszczać rośliny chronione (kategoria:rośliny chronione) i zwierzęta. Pozdrawiam Aki 18:10, 4 kwi 2005 (CEST)

Myślę, że kategoria:gatunki chronione może zostać pod warunkiem, że znajdą się w niej kategoria:rośliny chronione, kategoria:zwierzęta chronione (w tym można je podzielić na ptaki, ssaki itp) i kategoria:grzyby chronione. Albo po prostu wrzucić to do kategoria:ochrona przyrody. Aki 20:19, 4 kwi 2005 (CEST)

OO a ja nic nie dostałam, tzn żadnego maila - może wyślij na akiu@o2.pl. Tutaj powinno dojść. A o ochronie gatunkowej to mogę się wypowiadać tylko o tym w czym czuję się kompetentna - o roślinkach. Myślę, że na razie trzeba się skupić na ochronie w Polsce, a później, kto wie ;) No ale nie od razu Kraków zbudowano. Na razie skupmy się na tym. Jak przelecę przez roślinki (chcę tam jeszcze dokończyć i dopisać o ochronie częściowej, ochronie czynnej itd) to wezmę się za grzyby. No ale na razie utknęłam na systematyce roślin. Takie są moje najbliższe plany ;) Aki 09:51, 5 kwi 2005 (CEST)

Zapomniałam o tym napisać, ale ja też uważam, że kategoria się powinna nazywać: rośliny chronione w Polsce.

A co do propozycji: hmmm niezłego ćwieka mi zabiłeś, muszę się zastanowić. No ale nie wiem czy adminem może być ktoś, kto zajmuje się li i jedynie wąską działką wiedzy jaką jest botanika. I w inne dziedziny, o których nic nie wie, stara się nie mieszać. Aki 13:12, 5 kwi 2005 (CEST)

Zastanawiałam się i zastanawiałam, oglądałam co się dzieje w Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora i doszłam do wniosku, że to za wcześnie. Jestem człowiekiem, który sumiennie wywiązuje się ze swoich zobowiązań i w mojej sytuacji trudno mi powiedzieć czy np. za parę miesięcy będę miała jeszcze dostęp do sieci. Poza tym dalej trwają dyskusje nad zasadami przyznawania uprawnień. Większość adminów nawet nie wie kim jestem, a jeśli dobrze rozumiem przyznawanie uprawnień głównie opiera się na zaufaniu. I jeszcze ciągle się uczę jak funkcjonuje Wiki - np. powiedz mi jak zrobić żeby w opisie zmian pojawiał się link do jakiejś sekcji artykułu (taka strzałka i nazwa sekcji)? Bo ja jeszcze nie doszłam jak to się robi --'. No i mam nadzieję, że za kilka miesięcy, gdybym jednak starała się w końcu zostać adminem, to mnie poprzesz, co? Ufff, trudne to zastanawianie było ;) Pozdrawiam serdecznie i dziękuję za bardzo miłą propozycję. Aki 12:31, 7 kwi 2005 (CEST)

To znowu ja :> Mógłbyś zajrzeć na bionika? Coś mi się bardzo nie podoba. My chyba nie cytujemy Kopalińskiego, co? A kategoria to biologia i technika? Aki 16:41, 7 kwi 2005 (CEST)

Dzięki, już sobie włączyłam edytowanie sekcji. Aki 10:28, 8 kwi 2005 (CEST)

[edytuj] Nowe ptaszyska ;)

• Sikora czarnogłowa
• Dzierzba srokosz

--Piotr Kuczyński 14:48, 5 kwi 2005 (CEST)

---

Na stronie Dyskusja Wikipedysty:P pod nagłówkiem Lista pisarzy szwedzkich znajduje się ciekawa kontynuacja dyskusji o listach i kategoriach. Alx 02:50, 8 kwi 2005 (CEST)

[edytuj] kategoria:Pacowie ????

witaj
chcesz tę kategorię założyć, czy to na dalszą nieokreśloną przyszłość? Kategoria:Polskie rody magnackie nie była zła... --Julo 12:33, 8 kwi 2005 (CEST)

Oooo, już założyłeś... wycofuję wątpliwość --Julo 12:36, 8 kwi 2005 (CEST)

[edytuj] Raczyńscy

Raczyńscy - popraw pierwsze zdanie zaczynająca się na. I lepiej chyba tak jak teraz powiększyć grafikę, żeby była od razu w pełni czytelna i przenieść na dół. mzopw 14:46, 8 kwi 2005 (CEST)

[edytuj] O Anonimie

Witaj. Piszę w związku z anonimem, który obok uzupełniania strony Kalisz broi tu i ówdzie na innych stronach. Pojawia się on systematycznie od jakiegoś miesiąca i za każdym razem pod innym IP (przy czym styl wypowiedzi i dokonywane zmiany są bardzo podobne więc to na 90 % ta sama osoba). Ten mechanizm wielu IP był opisywany, bodajże na dyskusji Gdańska. Idąc dalej tym tropem - banowanie ma on w głębokim poważaniu. Wydaje mi się, że w takim przypadku można go tylko obłaskawiać (bo jednak jakiś sensowny wkład też ma, więc jest nadzieja, że będą z niego wikipedyści), a dopiero w ostateczności ignorować. Pozdrawiam Wenecjanin 16:42, 8 kwi 2005 (CEST)

[edytuj] magnaci

Może zauważyłeś, że stworzyłem hasło magnat, oczywiście {DoPoszerzenia}. Może coś dodasz? --Julo 18:55, 8 kwi 2005 (CEST)

[edytuj] Magnaci.

• O Czarnieckich mogę tylko powiedzieć nie wygłupiaj się.

Z Poniatowskich nie żartujmy już i nie wypominajmy tego Ciołka. Dość się już przez niego nacierpieli. Odróżnimy ich tak jak innych dajmy na to Łubieńskich czy Leszczyńskich. Jak ktoś będzie chciał napisać o innych Poniatowskich jako o rodzinie to się zastanowimy.

Dla Ajchigierów to raczej kategoria jest niepotrzbna. To raczej wszystko co o nich wiadomo. Czyli 3 artykuły. mzopw 22:21, 8 kwi 2005 (CEST)

I dlaczego pytasz jeżeli nie oczekujesz odpowiedzi ? mzopw 22:28, 8 kwi 2005 (CEST)

• I Stefan a co za tym idzie jego bratanek pochodzili z biednej rodziny szlacheckiej. Obaj umarli nie zostawiając męskich potomków. Pisarz polny to dużo za mało, to coś w rodzaju oficera sztabowego przy hetmanie. Czarnieccy to mało zamożny średnoszlachecki ród, którego jedn z przedstawicieli się wybił. Gdyby miał szczęście do dzieci to może zapoczątkował by ród magnacki.

Nie ma dodatków przy innych rodach magnackich, nie ma powodu by był przy Poniatowskich.

Nie zmieniałem jak może zauważyłeś Ajchigierów bo to sprawa techniczna nie merytoryczna. Limitów nie mam. Aler ród składający się z 2 przedstwicieli nie spełnia nawet definicji rodu. I kategoria dla 3 desygnatów jest moim zadniem niepotrzbna. mzopw 23:02, 8 kwi 2005 (CEST)

• Powtórzę kulturalnie, nie żartuj. Czarnieccy to nie jest ród magnacki. Nie podpieraj się urzędami rangi dzisiejszego kierownika wydziału w starostwie powiatowyn lub niżej. To, że zdarzali się na takich stanowiskach magnaci nic nie znaczy. Władza, ziemia, pieniądze. Czarniecki również nie był magnatem. Magnat to członek rodu magnackiego. Nie jest się pojedynczym mgantem. Jego nawet jako jednostki nie można zaliczyć do kręgu ludzi władzy w czasie gdy żył. Ot szaraczek, który zabłysnął ale nikt się z nim za bardzo nie liczył.

A co to ma do rzeczy. Co wiesz o Poniatowskich herbu Szreniawa. To, że tacy byli. Ale nie napiszesz o nich artykułu. Może jakiś jeden biogram się tu kiedyś znajdzie i co z tego. Tak samo byli inni Łubieńscy, Kmitowie, Leszczyńscy i pewnie inni. Dlaczego mamy wyrózniać Poniatowskich. To co napisałem żartem o herbie ma też pewne znaczenie. Po prostu mało kto z pamięci kojarzy herb Łubieńskich, Leszczyńskich czy wszystkich innych może z wyjątkiem Radziwiłłów. Natomiast w przypadku Poniatowskich ten Ciołek z powodu wyśmiewnia się i plotek, że nie są nawet szlachtą uposzwechnił się. I autor artykułu wstawiając tytuł pewnie bez refleksji wpisał. Jeżeli nie ma tego przy innych tak samo niepotrzebne jest tu. A ta dodatkowa sprawa ma też znaczenie. mzopw 23:41, 8 kwi 2005 (CEST) ps. Ne rozumiem ostatniego dopisku. Co to ma na celu. Trzeba od razu robić tak jak jest. mzopw 23:44, 8 kwi 2005 (CEST)

• Kategoria \Polskie rody szlacheckie jest a podkategoria rody magnackie powinna zostać. Nie pomniejszam roli Czarnieckiego tylko rozmawiamy o magnatach a to co innego całkiem. I to, że nie był magnatem nie zmniejsza jego roli. Ale nie była ona taka jak mówisz. Granica nie jest mętna. W kilku przypadkach mogą być wątpliwości. Np. Poniatowskich można na poważnie kwestionować jako ród magnacki bo w rzeczywistości on takim nie był pomimo wielu stanowisk, godności i nadanego sobie tytułu książęcego. Ale na tym polega urok historii.

Nie chodzi o skojarzenia o jakich myślisz ale o to że Poniatowscy byli nuworyszami a herb Ciołek to potwierdzał, gdyż nie było herbownych znanych. Nie muszę oglądać Tyńca. Nie obraź się ale muszę powiedzieć albo sobie żartujesz albo nie czujesz do końca tematu. Podejrzewam, że trochę jedno i drugie. A ja będę uparty w tym co robię. W Poniatowskich jest niezły bałagan w biografiach i porządkując to od razu poprzenoszę. Nie dyskutujmy już o dość oczywistych sprawach. mzopw 01:37, 9 kwi 2005 (CEST)

Witam.

Faktycznie nie lichy problem wywołaliście i ciężko faktycznie coś ostatecznie w tej mierze postanowić. Żadne definicji nie roztrzygają właściwie nic tutaj ostatecznie. Według słownika PWN magnat to: "członek rodu arystokratycznego; możnowładca, bogacz" Stąd przenośnie np. właściciel koncernu przemysłowego, czy prasowego - magnat prasowy - a więc człowiek bogaty, ogromnych wpływów i władzy, a nie jakiś szarak, chociażby niezwykle popularny dziennikarz. Tak też rozumiane jest słowo magnateria - "ogół rodów magnacki, możnowładztwo, bogacze". Rodami magnackimi w Polsce byli więc z pewnością Zamoyscy, Radziwiłłowie, czy Wiśniowieccy. Warto tutaj chyba jeszcze przytoczyć znaczenie hasła Możnowładca to: "członek potężnego, możnego (w więc przede wszystkim bogatego przyp. Zuber) rodu, mający wpływ na rządy kraju, magnat". Sorki za te definicje, które z pewnością znacie, ale pozwoliło mnie osobiście uściślić, czy rozumuję zgodnie ze słownikowymi definicjami, a czy przypadkiem nie tworzę czegoś nowego. Granica między magnatami a szlachtą, jak to z pewnością zauważyliście jest niezwykle płynna, a ich właściwie jedynym wyróźnikiem będzię bogactwo. Użycie terminu polskie rody szlacheckie jest z pewnością bezpieczniejsze, po z pewnoscią tacy biskupi krakowscy, nie zawsze pochodzili z tych najwybitniejszych rodów, które moglibyśmy uznać za magnackie, a ich wpływ na politykę królewską był jednak nie do przecenienia. Z tego wzgledu można było by ich nazwać duchownymi możnymi, bo i na bogactwie, jako biskupom im nie zbywało. To że pochodzili z rodów magnackich (poza sporadycznymi przypadkami)było by jednak nie do przyjęcia. Kurcze trudno jest przyjąć jakieś jednoznaczne kryterium. Takim jednak ważnym wyznacznikiem może być fakt posiadanie przez ród tutułu książęcego tak jak Radziwiłłowie, czy Wiśniowieccy. Nie pamiętam dokładnie jakie wszystkich rodów, ale nie było ich wiele, gdyż tytuły książęce nie były nadawane przez królów polskich a przez cesarzy, a ci z przyczyn obiektywnych zbyt często się na to nie decydowali. Zdarzało się też, tak jak to miało w przypadku Wiśniowieckich, że tytuł ten przysługiwał im przez fakt pochodzenia od bocznej linii dynastii Rurykowiczów, lub w innych wypadkach Giedyminiczów. Wszystkich pozostałych można więc traktować jako rody szlacheckie, zwłaszcza wobec faktu, że i ich bogactwo nie umywało się to wymienionych. Wiem, że tutaj powróci casus nieszczęsnych Poniatowskich, gdyż książę Józef też był księciem, ale tym akrat rodzie to wyjątek, a nie zasada. Zresztą Poniatowski został wybrany na króla właśnie dlatego, że nie pochodził z żadnego wybitnego rodu.

Każdy magnat był jednocześnie szlachcicem i ta kategoria, jako po pierwsze szersza, po drugie łatwiejsza do zweryfikowanie (szlachcicem się było, albo nie, choć to też nie rozwiązuje kwestii znanych rodów mieszczańskich podniesionych do stanu szlacheckiego, choć nie sądzę by dużo takich przypadków znajdzie się na Wikipedii), po trzecie bardziej oddająca ducha I Rzeczypospolitej - tzn. tzw. demokracji szlacheckiej. Ewentualnie (jestem bardziej za pierwszym rozwiązaniem) można zostawić magnatów tylko przy tych rodach, które miały tytuł książęcy (a więc również przy nieszczęsnych Poniatowskich, zgodnie z zasadą że np. o Wazach mówi się, jako o rodzie królewskim pomimo tego że ich przodkowie przed Gustawem I byli nic nie nie znaczącymi poddanymi króla Danii, Szwecji i Norwegii.

Pozdrawiam Zuber 11:14, 9 kwi 2005 (CEST)

---

Pytanie o technikalia; jak przekręcić fotkę o 90 stopni z Commons. I smutniejsze pytanie, czy ja zmusiłem Ciebie do nie pisania o botanice, bo głupio mi i przykro, jakoś czuję się winny. Z szacunkiem dla starszego stażem Aha 22:20, 9 kwi 2005 (CEST)

[edytuj] Co z wynikiem

Wyjaśnij bliżej bo nie mogę zrozumieć dopisku co z wynikiem. Czy dotyczy Uprawnień do głosowania czy tego ostatniego głosowania na dole dot. sposobu przyznawania uprawnień administratora mzopw 22:49, 9 kwi 2005 (CEST)

• To jednak odrębna sprawa, dotyczy czego innego. Trzeba by wyjaśnić z inicjatorem głosowania dlaczego nie poszedł dalej, chyba że to następne głosowanie potraktowano jak unieważniające to, o które Ci chodzi. Są dwie koncepcje widzę. Polimerek chce zbudować na nowo cały regulamin. Nie jestem przeciw ale to będzie chyba trudne i długotrwałe. Druga metoda to małe kroki naprawiające to co jest najbardziej drażliwe i niejasne. Ustal, czy to głosowanie nad czynnym prawem wyborczym jest wiążące czy nie i mozna wtedy pociągnąć dalej czyli głosować nad konkretyzacją uprawnień do głosowania. Zdecydowana większość była za. Twoja notka raczej nie wyjasni sprawy. Ktoś się musi zająć. mzopw 00:04, 10 kwi 2005 (CEST)

---

Druga część pytania, to przepraszam pies (zresztą czemu tak sympatyczne stworzenie obrażać?). Miłej nocy. Aha 22:54, 9 kwi 2005 (CEST)

---

Hejka, czy mógłbyś Grafika:Kalarepa Brassica oleracea var gongylodes.jpg załadować do Commons do artykułu Brassica oleracea gongylodes, kat. brassicaceae i określić licencję? Jak Ci się nie chce to ja to mogę zrobić. A w Commons jakoś mało kapust. Pozdrawiam Aki 12:25, 10 kwi 2005 (CEST)

[edytuj] Samoloty

Kategorię stworzyłem aby zrobić porządek w kategori samoloty wojskowe gdyż w tej kategori było już prawie 200 pozycji, a można stwoerzyć jeszcze inne podkategorie typu samolot szturmowy, czy rozpoznawczy i wtedy wpisać kilka podkategori przy danem typie samolotu, jeżeli chodzi o samolot wimieniony przez ciebie samolot to wybrałem najczęściej wykonywane zadania co nie stoi na przeszkodzie dopisanie innych podkategorii. Smat 16:27, 10 kwi 2005 (CEST)

[edytuj] An-124 Rusłan

An-124 Rusłan czy raczej Antonow An-124 Rusłan? Zdaje się, że trzymamy się zasady Boeing B-29 Superfortress, Tupolew Tu-4 itd... Jest tu bałagan, z którym swego czasu usiłowałem coś zrobić, ale zadeptali mnie "fachowcy", nie dokańczając dzieła, dlatego jest B-52 Stratofortress a nie ma Boeing B-52 Stratofortress. Może byś spróbował to jakoś konsekwentnie rozwiązać, bo to co mamy teraz to jest groch z kapustą? --Julo 17:54, 10 kwi 2005 (CEST)

Mnie tam wszystko jedno (tzn. nie widzę potrzeby wznawiania jakiejś szerokiej dyskusji), ale Tupolew Tu-4 i Boeing B-29 Superfortress są dokładnie na odwrót wobec podanej przez Ciebie konwencji. --Julo 18:14, 10 kwi 2005 (CEST)

• PS. Tego Tupolewa to sam zredirectowałem, zatem trzeba to wycofać --Julo 18:17, 10 kwi 2005 (CEST)
• Zespoł Turnera mzopw 23:06, 10 kwi 2005 (CEST)

[edytuj] Nowe ptaszyska ;)

Jer (ang. en:Brambling)

Zajmujesz się także innymi zwierzętami (owady, ssaki, płazy, itp)? --Piotr Kuczyński 14:39, 11 kwi 2005 (CEST)

[edytuj] Galeria ptaków

Co sądzisz o pomyśle utworzenia artykułu na Wikipedii, który zawierałby galerię ptaków - po jednym zdjęciu na każdy gatunek? Czasem ktoś widzi ptaka i nie zna jego nazwy. Gdyby chciał poszukać na podstawie zdjęcia, musiałby się przeklikać przez obecne 400 haseł. Gdyby zaś miał jeden (lub kilka) artykułów z samym zdjęciami i linkami do haseł, byłoby mu łatwiej. Czekam na Twoją opinię. --Piotr Kuczyński 10:34, 14 kwi 2005 (CEST)

Niezupełnie Atlas Ptaków. Chodziło mi raczej o coś zupełnie prostego w stylu tego, co zrobiłem ze zdjęciami podarowanymi przez Marka Szczepanka: Wikipedysta:Pkuczynski/Marek_Szczepanek/Ptaki. Przy czym w tamtej galerii jest wiele zdjęć dla każdego gatunku, a w tym haśle, które chcialbym stworzyć byłaby jedna, najbardziej reprezentatywna fotka dla każego gatunku.

Ze względu na duża ilość gatunków podzielę chyba na części. Zastanawiam się tylko jak mocno. Osobna strona dla każdej literki, czy może raczej coś w stylu Galeria ptaków (A-C). Jak sądzisz?

Piotr Kuczyński 15:39, 14 kwi 2005 (CEST)

Masz niewątpliwie rację! Powinny zostać ułożone wg podonieństwa w wyglądzie. Wciąż jednak pozostaje problem jak podzielić na kilka podstron? Może wg rzędu? Na przykład: Galeria ptaków rzędu wróblowe. W polskiej awifaunie mamy zdefiniowane 18 rzędów... Jak sądzisz?

Piotr Kuczyński 10:36, 15 kwi 2005 (CEST)

Ponieważ nie mamy kategorii Kategoria:Ptaki Polski, a jedynie Kategoria:Ptaki, więc myślę, że również podział powinien dotyczyć globalnie rzędów. Natomiast w haśle każdego rzędu podzielę galerię na rodziny, co sprawi, że obok siebie znajdą się ptaki (później zrobię to samo dla innych zwierząt/roślin) o podobnym wyglądzie. W opisie umieszczę nazwę polską linkującą do artykułu, a pod spodem nazwę łacińską.

Piotr Kuczyński 12:07, 15 kwi 2005 (CEST)

A widzisz, biolog ze mnie żaden - nie wiedziałem, że jest kilka taksonomii - ale lubie zwierzęta. Stąd moje zainteresowanie fotografiami :) Poproszę cię zatem o poźniejszą weryfikację tego, co zrobię, ok? A jakiej taksonomii używają na WikiSpiecies?

Piotr Kuczyński 12:20, 15 kwi 2005 (CEST)

[edytuj] Kondor wielki

W artykule Kondor wielki opis w punkcie Jaja jest niekompletny. Wydaje się, ze miało być "lęg co dwa LATA", ale lepiej żebyś sam to sprawdził i poprawił. No i chyba coś jest nie w porządku z samotną literą "W" otwierającą ten punkt.

Skoro podrzucam Ci te poprawki, zamiast zrobić je samemu, to dorzucę jeszcze i literówkę: w punkcie Cechy gatunku jest "poktywy", a miało chyba być "pokrywy".

Przy okazji: ten obrazek Grafika:Kondor wielki.jpg był na stronie Kondor, którą przerobiłes na przekierowanie. Może się przyda...?
--CiaPan 19:22, 15 kwi 2005 (CEST)

Tak. Zauważyłem, że bez licencji już po tym, jak się tu wpisałem. Szkoda, bo ładne zdjęcie. CiaPan 20:50, 15 kwi 2005 (CEST)

[edytuj] Gatunki zwierząt/roślin do opisania

...postanowiłem wrzucać w Portal:Biologia/Pomoc. Tam chyba będzie miało do nich dostęp więcej osób. Pozdrawiam... --Piotr Kuczyński 11:41, 18 kwi 2005 (CEST)

[edytuj] Atlas ptaków

Atlas wróblowych - i co ty na to? Jak podoba ci się układ treści? Czego brakuje, a czego jest za dużo? Czekam na wszelkie opinie :) --Piotr Kuczyński 13:18, 18 kwi 2005 (CEST)

A gdzie to podczepić? Planowałem utowrzyć kategorię Kategoria:Atlas ptaków i do niej wrzucać atlasy poszczególnych rzędów. Natomiast nie wiem, gdzie lepiej podpiąć samą kategorię Kategoria:Atlas ptaków: pod Kategoria:Ptaki czy Kategoria:Ornitologia?

Piotr Kuczyński 14:57, 18 kwi 2005 (CEST)

Będę się starał dopierać zdjęcia z całą sylwetką ptaka. Jeśli chodzi o wronę siwą, to nie ma zbyt dużego wyboru. Jest zdjęcie marka szczepanka (Grafika:Corvus corone cornix (Marek Szczepanek).jpg) zawierajace niepełną sylwetkę wrony i zdjęcie Dixi (Grafika:Corvus corone cornix 001xx.jpg) z cała sylwetką, ale w kiepskiej jakości. Co jest więc ważniejsze? Cały ptak, czy jakość zdjęcia?

Piotr Kuczyński 15:45, 18 kwi 2005 (CEST)

Zapewne masz rację, lektura atlasów byłaby użyteczna, ale nie za bardzo mam je skąd wziąć. A jakoś biblioteki mi nigdy nie po drodze ;) Zastanawia mnie jeszcze jedna sprawa: czy dla gatunków, dla których nie ma fotek umieszczać "puste miejsce" z nazwą? Mogłoby to mieć sens, gdyby pojawił się opis ptaka zaświeciłby się automatycznie na niebiesko i wtedy przeglądając od czasu do czasu atlas mógłbym uzupełniać niebieskie wpisy o fotki. Ale sam nie wiem, czy to dobry pomysł?

Piotr Kuczyński 18:21, 18 kwi 2005 (CEST)

Zrobiłem następny krok w Atlasie i w opisie każdego zdjęcia dodałem również rodzinę. Wciąż zastanawiam się, czy umieszczać ptaki, do których nie mamy opisów, czy nie? Jak uważasz? Czekam na Twoja opinię! Na razie wrzuciłem opisy bez zdjęć, wiec sa mozesz zobaczyć jak to wygląda. Od razu też trafiłem na zonk w postaci znacznej liczby gatunków dla niektórych rodzajów. Zastanawiam się, czy artykuły nie powinny jednak odnosić się do rodzin zamiast rzędów? Na razie wstrzymuję dalsze prace w oczekiwaniu na Twoje opinie...

Piotr Kuczyński 12:10, 20 kwi 2005 (CEST)

4500 gatunków? Nie zdawałem sobie nawet sprawy :) A zatem wypadałoby chyba podzielić według rodzin? Przynajmniej wróblowe...

Jeśli chodzi o link, który podesłałeś, to ryciny mają swój urok. Problem polega jednak na tym, że na jednej rycinie opisanych jest czasem kilka gatunków. A ja nie do końca jestem w stanie zrozumieć wg jakiego klucza pojawia się opis? Od lewej do prawej?

Piotr Kuczyński 15:21, 20 kwi 2005 (CEST)

[edytuj] Bizantyjski vs. bizantyński

Oba przymiotniki są równorzędne i nie ma potrzeby zmieniać z jednego na drugi. POzdrawiam Silthor Moja dyskusja 13:45, 18 kwi 2005 (CEST)

[edytuj] Głosowanie

Dlaczego skreśliłeś mój głos? Fjl 14:38, 18 kwi 2005 (CEST)