Wikipedia:SDU/Brytyjczycy

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Brytyjczycy (Dyskusja)

Zostawiono w trybie 24 h Andrzej z Helu ^LIST 21:53, 12 wrz 2006 (CEST)

Dnia 28 sierpnia 2006 roku usunięto hasło w trybie EK z uwagi na wcześniejsze przegłosowanie w procedurze SdU; nie była to tożsama treść, choć różnice nie były bardzo istotne. To jest pierwszy powód dla którego przedstawiam hasło ponownie, po jego gruntownym przeredagowaniu, a właściwie napisaniu od nowa. W ramach tej dyskusji dałem także słowo, że jeszcze dziś przedstawię dowód, że głosować możemy co najwyżej nad aktualną wersją hasła poddawanego procedurze SdU, nie zaś nad hasłem jako takim, bo nigdy nie możemy być pewni, co z danym hasłem można zrobić. I to jest drugi powód - dotrzymuję słowa. Na stronie głosowania pozostawiłem przebieg dawnego, stosownie do rady administratora Vuvar1, któremu dziękuję za cierpliwe tłumaczenie nowicjuszowi. Co do głosów, że takiego narodu nie ma: 31% ankietowanych uznało się wyłącznie za Brytyjczyków - niebyłbym tak skłonny lekką ręką pozbawiać ich narodowości, którą sami sobie wybrali. Z oczywistych względów nie będę głosował. Wezmę udział w dyskusji, jeżeli taka się rozwinie. --A.P.W. (dyskusja) 23:09, 10 wrz 2006 (CEST)

• to jak w końcu było: SdU czy EK? Julo…^ 23:39, 10 wrz 2006 (CEST)

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

---

Usunąć

1. skoro zostało usunięte i napisane, to podlega EK - severson, dyskusja: pisz lub czytaj 15:25, 11 wrz 2006 (CEST)

--Starscream 00:11, 11 wrz 2006 (CEST) styl, o kancik stoliczka. Może Czechosłowacy? zmiania --Starscream 13:48, 11 wrz 2006 (CEST)

Na temat Czechoslowaków to znam przedwojenną anegdotkę, ale POV. Picus viridis ^RSVP? 01:26, 11 wrz 2006 (CEST)

---

Zostawić

1. Teraz jest normalnie, a nawet bardzo dobrze. Powinno zosta w 24 godziny. Laforgue (zieew) 23:58, 10 wrz 2006 (CEST)
2. Montek 00:00, 11 wrz 2006 (CEST) ani sdu, ani ek. Jak wynika z hasła (31% mieszkańców Union Jacka uważa się za Brytyjczyków) co powierdza podany link (Thirty-one per cent described themselves as British only). Poza tym spotykałem się z użyciem słowa Brytyjczyk.
3. Brandon (Dyskusja) 00:06, 11 wrz 2006 (CEST) Zostawić. Hasło rzetelnie napisane i jak najbardziej nadające się do encyklopedii.
4. Ek czy SdU? Ani to ani to. Andrzej₁₉ ^@ 00:12, 11 wrz 2006 (CEST)
5. Ta wersja jest OK. Picus viridis ^RSVP? 01:26, 11 wrz 2006 (CEST)
6. Lajsikonik^Dyskusja 08:29, 11 wrz 2006 (CEST) Teraz OK. Zostawić.
7. Maire ♣ 08:34, 11 wrz 2006 (CEST)
8. Nurni ? 09:44, 11 wrz 2006 (CEST) teraz porządnie napisany.
9. Powerek38 10:41, 11 wrz 2006 (CEST) nie rozumiem zastrzeżeń
10. --Strongfort 12:14, 11 wrz 2006 (CEST)
11. --Starscream 13:48, 11 wrz 2006 (CEST) no, dobra
12. Zostawić, dobrze rozbudowane, encyklopedyczne --> Antares < > info < 14:50, 11 wrz 2006 (CEST)
13. VanRichter 16:13, 11 wrz 2006 (CEST)
14. Zostawić - w tej wersji się broni jako opis fenomenu socjologicznego, poparty niezłymi źródłami. Argumenty "skoro było SdU+, to teraz EK" są bezzasadne. Shuriken .:|:. 16:48, 11 wrz 2006 (CEST)
15. Semper malus 19:44, 11 wrz 2006 (CEST)
16. – jozef-k ? 00:14, 12 wrz 2006 (CEST)
17. Wujaszek re:? 09:49, 12 wrz 2006 (CEST)
18. ToAr ^©

---

Dyskusja

• 28 sierpnia o 14:17 skasowano to hasło w trybie SdU, a nie EK. Dyskusja trwała osiem dni. Nie wiem, jak wyglądał tekst, który został usunięty, jakoś mi ten temat umknął. Podejrzewam, że kiepsko. Nie wiem, jakie dalsze wnioski chce A.P.W. wyciągać z tego głosowania (prócz oczywistych - że o wszystkim można napisać albo kiepsko, albo porządnie), w każdym razie przestrzegam, przed tym, żeby szły one za daleko. Nawet porządnie napisane hasło o mojej sąsiadce spod "trójki" nie będzie encyklopedyczne, bo postać ta do encyklopedii się nie nadaje, i żadne naprawianie i uzupełnianie nie pomoże. Julo…^ 23:39, 10 wrz 2006 (CEST)
• Mówimy o dwóch różnych usunięciach:

23:43, 28 sie 2006 Roo72 (Dyskusja | edycje) usunięto "Brytyjczycy" (już usunięte przez SDU)

14:18, 28 sie 2006 Xabi (Dyskusja | edycje) usunięto "Brytyjczycy" (wynik głosowania na SdU)

- zaś pytania pod moim uzasadnieniem wniosku nie rozumiem. Co do wniosków wyciąganych: po prostu nie można zakładać, że jedno głosowanie SdU i po haśle. Mało co jest takie proste. Gdyby trzymać się twierdzeń z poprzedniej dyskusji o "niebycie" Brytyjczyków, to sprawa byłaby zamknięta na zawsze, a to błąd jak sądzę. --A.P.W. (dyskusja) 23:56, 10 wrz 2006 (CEST)

• Z tego, co widzę, A.P.W. chciał po prostu uniknąć natychmiastowego wstawienia szablonu EK przez jakiegoś nadgorliwca, który by się zorientował, że hasło już zostało skasowane przez SDU, a nie sprawdził, że hasło zmieniło formę. Co do "sąsiadki spod trójki", to porównanie raczej niestosowne - mogę jedynie zrozumieć, że zostało to napisane przed przeczytaniem hasła, ale wtedy nie rozumiem wypowiadania się w dyskusji ;) Brandon (Dyskusja) 00:06, 11 wrz 2006 (CEST)
  • wręcz przeciwnie, dokładnie przeczytałem. Moje pytanie i porównanie z sąsiadką nie dotyczy wcale hasła Brytyjczycy, tylko dalszych wniosków, które A.P.W. chce z tego głosowania wyciągać. Wyraźnie to napisałem w swojej wypowiedzi wyżej. Julo…^ 00:10, 11 wrz 2006 (CEST)
    • PS. Jeszcze jedno: próba usystematyzowania metod postępowania w wikipedii jest - zresztą tak jak w ogóle w życiu - skazana na niepowodzenie. Nie da się po prostu ustalić, że coś zawsze powinno być traktowane tak, a coś innego - owak. Ból polega na tym, że wiele osób koniecznie chce się posługiwać regułami, zasadami, przepisami itp. Tymczasem należy posługiwać się rozumem i zdrowym rozsądkiem. Z reguły wychodzi się na tym lepiej... Julo…^ 00:15, 11 wrz 2006 (CEST)
      • Wiesz, wszystko by było w porządku, gdyby nie to, że np. na głosowaniach nad SDU często obie strony używają argumentów typu "ency" lub "nieency". A te są cokolwiek niezdefiniowane. Więc co za sens z nich korzystać? Koszmar się zaczyna, kiedy tego samego pojęcia używa się przy EK, bo wtedy decyduje ocena jednej osoby. Brandon (Dyskusja) 00:30, 11 wrz 2006 (CEST)
        • I tak, niezależnie od tego, czy ktoś przy swoim głosie napisze "nieency", czy "pocałuj mnie w nos", czy też nic nie napisze - to ten głos traktowany jest tak samo, nie ma to żadnego znaczenia. Jedyne wnioski, jakie możemy i powinniśmy wyciągać z tych uzasadnień, to te, które dotyczą samych wikipedystów. Był na przykład jeden (jeśli nie dwóch) taki, który w głosowaniach pisał np. "jeśli XYZ jest za, to ja jestem przeciw", albo "śpiewała w Kurowie, to jestem za"... Julo…^ 14:10, 11 wrz 2006 (CEST)

---

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Brytyjczycy (Dyskusja)

Usunięto. Xabi ^talk 14:17, 28 sie 2006 (CEST)

Czy to dorzeczne? Nie mam siły o tym myśleć. Gibraltarczycy też mi się śnią po nocach. I niektóre inne z tego cyklu. Mch,ifuw 17:04, 20 sie 2006 (CEST) Zastanawia mnie też obyczaj dodawania w opisie zmian tekstu "Encyklopedia powszechna PWN c Wydawnictwo Naukowe PWN SA".

---

Usunąć

1. Wulfstan 19:04, 20 sie 2006 (CEST) Bradzo nietrafny POV. Są Anglicy, Szkoci, Irlandczycy... Jeśli ktoś uważa, że istnieją Brytyjczycy, to powinien przynajmniej zaznaczyć, że to POV. Temu samemu IP wywaliłem z EK Watykańczyków, gdzie było napisane, że to autochtoniczna ludność jednej z dzielnic Rzymu.
2. Nurni ? 19:36, 20 sie 2006 (CEST) To jakiś żart. Tak jak nie było narodu radzieckiego, tak samo nie ma narodu brytyjskiego.
3. --Starscream 20:16, 20 sie 2006 (CEST) Dlaczego "młody naród"? Przed Imperium Rzymskim, nie było wiele.

   Brytowie to jednak co innego niż brytyjczycy :) Nurni ? 20:24, 20 sie 2006 (CEST)

   Nie znam się na historii tego kraju, ale co jest kryterium wskazujące na to, że jest nowe lub stare? --Starscream 20:36, 20 sie 2006 (CEST)

4. Marbra92 (dyskusja) 20:22, 20 sie 2006 (CEST) Nie ma takiego narodu.
5. New European  ^!? 20:59, 20 sie 2006 (CEST) utowrzyc kategorie:Narody multietniczne i koniecznie utworzyc w niej arta Związkoradzieczycy
6. Związkoradziecczycy to byłoby dobre :) Xabi ^talk 21:09, 20 sie 2006 (CEST)
   • Związkoradzieczycy występuje w języku polskim w formie Sowieci - patrzcie, jest nawet na wiki :) Pozdrawiam --Strongfort 23:32, 20 sie 2006 (CEST)
   • naturalnie nie mozna zapomniec o Czechosłowakach New European  ^!? 08:45, 21 sie 2006 (CEST)
   • są też Jugosłowianie--Strongfort 21:36, 23 sie 2006 (CEST)
7. ziel & 21:21, 20 sie 2006 (CEST)
8. VanRichter 21:54, 20 sie 2006 (CEST)
9. Garcia 22:10, 20 sie 2006 (CEST) Pomijając wątpliwość istnienia czegoś takiego jak naród, hasło to zawiera dziwne dane i równie dziwne sformułowania.
10. Jakubhal 22:43, 20 sie 2006 (CEST)
11. Roo72 Dyskusja 23:09, 20 sie 2006 (CEST), nie mam dojścia go tej pozycji ale niech ktoś sprawdzi czy to nie jest żywcem przepisane bo Specjalna:Contributions&target=83.17.51.6 wstawia te hasła masowo z opisem "(Encyklopedia powszechna PWN c Wydawnictwo Naukowe PWN SA)", czy to na pewno nie jest NPA?
12. Usunąć ew. zintegrować, to co warto z hasłem Wielka Brytania. Shuriken .:|:. 11:27, 21 sie 2006 (CEST)
13. – jozef-k ? 19:46, 21 sie 2006 (CEST)
14. Vuvar1 Dyskusja 19:59, 21 sie 2006 (CEST) nie w tej formie
15. Kroton 23:07, 21 sie 2006 (CEST) ek, w encyklopedii PWN dvd z 2003 roku nie ma hasła Brytyjczycy, są tylko Brytowie, nie ma Brytyjczyków też w "Ludy i języki świata. Leksykon PWN" ISBN 83-01-13070-9 PWN, Warszawa 2000. Ponad 100 milionowego narodu PWN by nie pominął ;). To hasło to całkowite poplątanie z pomieszaniem. Autor tego hasła wpisał między innymi w haśle: Baskowie: "naród prawdopodobnie pochodzący od starożytnych Atlantów, ...", w haśle Czesi: "Czesi - plemię słowiańskie, które zamieszkiwały Kotlinę Czeską" (są narodem i nadal sobie mieszkają w Kotlinie Czeskiej).
16. Bismarck 23:43, 21 sie 2006 (CEST) Pomijając formę, dziwna treść...
17. Kpjas ⇔ 09:26, 22 sie 2006 (CEST)
18. DingirXul ^Dyskusja 22:56, 22 sie 2006 (CEST)
19. FJ_1 17:42, 23 sie 2006 (CEST)
20. Lajsikonik^Dyskusja 23:52, 23 sie 2006 (CEST) Jugosłowianie to co innego - sami się tak deklarują, i ma to potwierdzenie w źródłach. Pojęcie Brytyjczycy istnieje, ale nie dotyczy narodu (jak wynikałoby z artykułu), lecz obywatelstwa. Dlatego - usunąć.
21. W obecnej postaci to jakoś nie leży. Dla mnie Brytyjczycy to nie naród, ale obywatele posiadający obywatelstwo Wielkiej Brytanii, względnie uznający za głowę państwa królową brytyjską. Odoaker 10:53, 24 sie 2006 (CEST)
22. Arfrever F. Taifersar Arahesis ^DISCVSSIO 21:12, 25 sie 2006 (CEST)

---

Zostawić

1. No nie. Mch. takie coś musi zostać. Tylko szkoda że w stubowej formie. To nie giblartarczycy tylko Brytyjczycy, termin straaaaaaasznie znany nie tylko w języku potocznym Sobol 17:33, 20 sie 2006 (CEST)

   Ale te dziwaczne twierdzenia, kilkadziesiąt niedokładności /cm^2... I mnogość tych artów na podobnym poziomie... I czy wogóle ktoś zna jakieś naukowe źródła opisujące Brytyjczyków? Albo chociaż Francuzów? Mch,ifuw 17:39, 20 sie 2006 (CEST)

   Oj, no na literature o Francuzach wpadlam piszac art. o Faramundzie, pisze sie przeciez wiele o Germanach skonfrontowanych z Rzymianami, etc. Wiec i pewnie o Brytyjczykach cos istnieje. ziel & 21:21, 20 sie 2006 (CEST)

2. Liczebność populacji dwukrotnie zawyżona. Picus viridis ^RSVP? 17:59, 20 sie 2006 (CEST)
3. warto, bo nie każdy łapie różnicę między Brytyjczykiem a Anglikiem - Strongfort 19:43, 20 sie 2006 (CEST)
4. O co takie halo? Semper malus 00:55, 21 sie 2006 (CEST)
5. I z czego taki problem Brytyjczycy do ogólna nazwa obywateli UK choć faktycznie to Anglicy, Szkoci, Walijczycy i Irlandczycy ze względu na podział GBR i rys historyczny, a Belgowie to co tez ogólna nazwa obyateli Belgii (Flamandów, Walonów i mniejszość niemieckiej z regionu Eupen i Malmedy w Belgii) i jakoś do Belgów nikt nie ma zastrzeżeń a obywatelem belgijskim może być napływający tam każdy Europejczyk czy Arab.
6. ToAr ^© 23:10, 25 sie 2006 (CEST)
7. Paweł ^{ze Szczecina} 20:05, 27 sie 2006 (CEST)
8. Zostawić Skoro są Polacy i Francuzi, to dlaczego nie? Darkbear _odpisz 01:04, 28 sie 2006 (CEST)
9. LUCPOL 12:31, 28 sie 2006 (CEST)

---

Dyskusja Bez przesady. To żaden naród. Nie ma ich 112 mln, tylko niecałe 60. W art. o Wlk. Brytanii można napisać coś w demografii i pokazać różnicę między brytyjczykami , a anglikami. To się do niczego nie nadaje. marcin@marcin 20:03, 20 sie 2006 (CEST)

• Przynajmniej w czasie obu wojen światowych propaganda odwoływała się do pojęcia "Briton", próbując budować wspólną świadomość narodową poddanych korony brytyjskiej. Picus viridis ^RSVP? 20:15, 21 sie 2006 (CEST)
• Trzeba pilnie przejrzeć cały wkład owego człowieka [1]. Tam się roi od błędów, nielogicznych sformuowań, original research... Dziś znowu próbował przemycić hasło o autochtonach z Watykanu. Wulfstan 23:13, 21 sie 2006 (CEST)
• Brytyjczycy to nie naród, ale z drugiej strony nie jest to też termin zupełnie bez sensu. Moim zdaniem są to mieszkańcy/obywatele Wielkiej Brytanii - można być Brytyjczykiem i Szkotem, a można się deklarować jako Brytyjczyk, który się urodził ze Szkotów w Szkocji i mieszka w Szkocji.
  Summa summarum, może funkcjonować w Wikipedii np w art. Wielka Brytania, ale czy od razu osoby artykuł ? Obecna treśc nie do przyjęcia. Kpjas ⇔ 09:26, 22 sie 2006 (CEST)
• Wg hasła naród w Encyklopedii PWN Brytyjczycy to naród. Trochę jest kłopot, co zrobić z kategorią Brytyjczycy, gdyby nie było (docelowo) tego artkułu. Dodam jeszcze, że usunięcie tej kategorii nie jest rozwiązaniem, bo wielu mieszkańców Zjednoczonego Królestwa nie da się jednoznacznie zaklasyfikować - kilka przykładów do przemyślenia tutaj. Poza tym hasło w obecnej postaci zawiera więcej przekłamań i nieścisłości niż słów. alx d 18:52, 24 sie 2006 (CEST)