Wikipedia:SDU/Człowiek (fantastyka)

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Człowiek (fantastyka) (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 19:22, 16 gru 2007 (CET)

Data zakończenia: 19:22, 23 gru 2007

Głosowanie zakończone

Toż to jakieś bzdury!!!
Dartys (dyskusja) 19:22, 16 gru 2007 (CET)

Tryb 24h. Mathel (dyskusja) 19:47, 17 gru 2007 (CET)

---

Usunąć

1. P A L L A D I N U S talk 19:30, 16 gru 2007 (CET) Zbyt chaotyczne. Ten temat wymagalby opisu rasy ludzkiej dla kazdego swiata fantastycznego osobno.
2. Astromp (dyskusja) 19:57, 16 gru 2007 (CET)
3. Aotearoa dyskusja 20:18, 16 gru 2007 (CET)
4. Groch z kapustą, ale temat niewątpliwie ency. Masur juhu? 20:42, 16 gru 2007 (CET)
5. Do zgłaszającego - nie to są są "bzdury", to jest bardzo encyklopedyczny temat ale fatalnie opisany. Po co aż trzy wykrzykniki w zgłoszeniu? To naprawdę fatalnie wygląda!!!???!!! roo72 Dyskusja 21:19, 16 gru 2007 (CET)
6. Lajsikonik Dyskusja 21:24, 16 gru 2007 (CET) Nie w tej formie, ale proszę mnie powiadomić, gdyby ktoś poprawił tekst. Temat-rzeka, ale w tej formie do napisania na nowo.
7. Plushy (dyskusja) 21:51, 16 gru 2007 (CET) Jak dla mnie totalna bzdura...Musielibyśmy opisać ludzi w każdym systemie z osobna...W sumie to nawet powinniśmy zamiast tak to sumować.
8. raziel (dyskusja) 22:10, 16 gru 2007 (CET) Ludzie w fantastyce/fantasy a i owszem
9. Galileo01 Dyskusja 22:12, 16 gru 2007 (CET) Ano, bzdury.
10. Fatalne; dobrze choć że wyleciało z artykułu o człowieku. Picus viridis RSVP? 00:03, 17 gru 2007 (CET)
11. Kenraiz (dyskusja) 00:23, 17 gru 2007 (CET)
12. --Ananael ^@ 00:27, 17 gru 2007 (CET)
13. MarcinS (dyskusja) 01:00, 17 gru 2007 (CET)
14. Grotesque (D) 09:53, 17 gru 2007 (CET)
15. RKlisowski_(Odpisz) 10:17, 17 gru 2007 (CET) - artykuł potrzbny, ale to nad czym głosujemy ma IMHO status brudnopisu.
16. Kkaktus 10:18, 17 gru 2007 (CET)
17. Staszek99 ( dyskusja) 10:30, 17 gru 2007 (CET) pomysł tak, wykonanie nie
18. KolejMan (dyskusja) 14:07, 17 gru 2007 (CET)
19. Enejsi Diskusjon 16:26, 17 gru 2007 (CET)
20. Iks89 dyskusja 16:39, 17 gru 2007 (CET)
21. Paweł ze Szczecina 16:41, 17 gru 2007 (CET)

---

Zostawić

---

Dyskusja cytat:

1. Fatalne; dobrze choć że wyleciało z artykułu o człowieku. Picus viridis RSVP? 00:03, 17 gru 2007 (CET)

Ja to stamtąd wyrzuciłem. Zaraz znalazł się ktoś oburzony, że to potrzebne informacje, więc zrobiłem nowe hasło. Widzę, że nikt nie ma zamiaru tego poprawiać, więc też głosuję za usunięciem. Iks89 dyskusja 16:39, 17 gru 2007 (CET)

• Strona powinna zostać (ludzie pojawiają się w fantastyce, a w art. Człowiek nie ma na to miejsca), ale wymaga dopracowania. Iks89 dyskusja 19:41, 16 gru 2007 (CET)

• W czasie dyskusji nie miałem czasu się wypowiedzieć, a teraz przedstawiam komentarz: Usunięcie osobnego artykułu mnie nie zaskakuje. Podobnie było z neandertalczykiem. Warto jednak utworzyć stronę ujednoznaczniającą, albo coś ogólnego z informacjami o roli w fantastyce i np. o tym, że wg komunistów dla człowieczeństwa ważna jest praca. Mogę to zrobić, czy mam się wynieść na Fantasypedię? I zwracam uwagę na Ludzie (Star Trek). Proponuję przenieść obecne hasło człowiek do człowiek (rodzaj) i utworzyć artykuł w formie podobnej jak na końcu mojego brudnopisu. BartekChom (dyskusja) 21:39, 20 gru 2007 (CET)
• Wiele osób głosujących za usunięciem omawianego artykułu głosowało "za", argumentując, iż przyczyną ich decyzji jest jedynie fatalne wykonanie artykułu, zaś tak w ogóle to temat ten jest jak najbardziej encyklopedyczny i potrzebny. Jestem odmiennego zdania. Kierując się podobną logiką można bowiem utworzyć kilkaset nowych, analogicznych artykułów, np.: "pies (fantastyka)", "koń (fantastyka)", "lew (fantastyka)" itd... Nikt nie zaprzeczy, że skoro człowiek w fantastyce jest encyklopedyczny, to encyklopedyczny jest także pies czy lew. Z drugiej strony skoro miałoby zaistnieć hasło człowiek w fantastyce można także utworzyć inne artykuły w rodzaju zasugerowanego przez przedmówcę "człowiek (komunizm)", a także "człowiek (mitologia)" (zawierające opis tego, co różne mitologie mówią nt. człowieka), "człowiek (sztuki plastyczne)" (tu znów ujęto by sposoby postrzegania i portretowania osoby ludzkiej przez artystów), "człowiek (dokument)" (opis postrzegania osoby ludzkiej przez ludzi zajmujących się literaturą faktu i kręceniem filmów dokumentalnych) itp. Co z zestawieniu z koncepcją poprzednią daje możliwość ich wzajemnego krzyżowania i w konsekwencji tysiące nowych hasełek do napisania: "pies (dokument)", "koń (sztuki plastyczne)", "lew (mitologia)" etc.
  Zresztą hasło człowiek (fantastyka) (czy lepiej brzmiące człowiek w fantastyce) to nie jest żadne hasło encyklopedyczne; to jedynie temat na wypracowanie szkolne (Koncepcja człowieka w fantastyce - tak naprawdę mógłby brzmieć temat tego wypracowania). Czy zatem w ramach dalszego rozwoju wikipedii należy oczekiwać powstania nowych artykułów w typie "młodość (romantyzm)" (jako "encyklopedyczne" opracowanie tematu wypracowania pt. Koncepcja młodości i jej rola w twórczości poetów romantycznych), "śmierć (barok)" (stosunek człowieka baroku do śmierci na przykładzie wybranych utworów J. Kochanowskiego, D. Naborowskiego i M. Sępa-Szarzyńskiego) czy "zemsta (literatura)" (Istota zemsty w literaturze różnych epok) lub "praca (modernizm)" (Rola pracy u pisarzy modernistycznych) etc. etc. Takie "encyklopedyczne" tematy można mnożyć w nieskończoność. A przecież "zaproponowane" przeze mnie tematy nie są mniej encyklopedyczne co omawiany człowiek (fantastyka), zaś różnica sprowadza się do tego, że człowiekiem w fantastyce pasjonuje się więcej osób niż pracą w ujęciu modernistów. Reasumując: to, że na jakiś temat coś można napisać nie oznacza jeszcze, iż jest to temat encyklopedyczny.
  Dartys (dyskusja) 15:25, 21 gru 2007 (CET)
• Zgadzam się, że osobne artykuły nie mają sensu. (A co z dinozaury w kulturze popularnej? Jest taka propozycja.) A czy treści, które zaproponowałem, mogą się znaleźć w zbiorczym haśle? BartekChom (dyskusja) 17:25, 21 gru 2007 (CET)
  • Brak protestów. Wprowadzam zmiany. BartekChom (dyskusja) 17:09, 31 gru 2007 (CET)