Wikipedia:SDU/Divinsky number

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Divinsky number (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 08:05, 17 sty 2008 (CET)

Data zakończenia: 08:05, 24 sty 2008

Głosowanie zakończone

usunięto googl d 18:19, 24 sty 2008 (CET)

System całkowicie nieznany i niestosowany w praktyce, w dodatku zerowy odzew w google. Jedyne źródło to niewielka sekcja na angielskiej Wikipedii – IMO o wiele za mało na uznanie artykułu za encyklopedyczny. Zgłaszam tutaj, gdyż pierwsza wersja poleciała przez EK (na mój wniosek), ale IPEK szybko napisał go na nowo. pjahr @ 08:05, 17 sty 2008 (CET)

---

Usunąć

1. W takich przypadkach należy zaufać specjaliście, a takim na wikipedii pjahr niewątpliwie jest. rdrozd (dysk.) 10:11, 17 sty 2008 (CET)
2. Aotearoa dyskusja 11:09, 17 sty 2008 (CET)
3. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 18:11, 17 sty 2008 (CET) Okulary ochronne wydały wyrok.
4. Być może ktoś sobie w ramach hobby coś takiego wymyślił - ale to jest jedynie ciekawostka do integracji a nie materiał na osobny artykuł. Ranking dla subiektywnie wybranych najlepszych 64 zawodników wszech czasów obejmujący tylko partie bezpośrednie to jest jedynie pewna zabawna statystyka. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:49, 17 sty 2008 (CET)
5. Kkaktus 02:42, 18 sty 2008 (CET)
6. Usunąć Hulek21 (dyskusja) 08:56, 18 sty 2008 (CET)
7. Grotesque (D) 10:55, 18 sty 2008 (CET)
8. Jedna tylko z kilku metod porównywania żyjących z duchami. Picus viridis RSVP? 11:52, 18 sty 2008 (CET)
9. Picus to ujął najlepiej Staszek99 ( dyskusja) 12:52, 18 sty 2008 (CET)
10. Enejsi Diskusjon 16:03, 18 sty 2008 (CET)
11. pjahr @ 16:34, 18 sty 2008 (CET)
12. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:34, 19 sty 2008 (CET) Pokładam zaufanie w przedmówcę, który w szachach siedzi nie od zeszłej soboty.
13. Usunąć google mowi nie!!! Rga (dyskusja) 11:02, 19 sty 2008 (CET)
14. Chrumps ► 12:28, 19 sty 2008 (CET) - po potwierdzeniu z innych źródeł co najwyżej zintegrować
15. Szwedzki (dyskusja) 17:14, 19 sty 2008 (CET). Jedno źródło to za mało w tym wypadku.

---

Zostawić

1. Na en Wiki to jest częścią dobrego hasła w:en:Comparing top chess players throughout history, nasz odpowiednik to niestety tylko tabylka (lysta w postaci tabelki) w odróżnieniu od ładnego hasła opisowego na en Wiki. Byłbym za zatrzymaniem informacji w jakiejś formie, może integracja z Ranking szachowy? roo72 Dyskusja 09:00, 17 sty 2008 (CET)
2. Astromp (dyskusja) 10:38, 17 sty 2008 (CET)
3. --Comicspiotrus (dyskusja) 23:01, 17 sty 2008 (CET) Ency zdecydowanie. To istotny ranking.

   Co najwyżej ciekawostka, jak na napisał Andrzej. Istotą rankingu szachowego (zresztą nie tylko szachowego, w zasadzie każdego) jest jego zmienność po określonym okresie, tutaj mamy jedną wartość, nie wiadomo nawet jaki okres obejmującą. Po opublikowaniu tego rankingu większość z zawodników rozegrała kolejne partie między sobą, ale kolejnej edycji rankingu już nie było, co jeszcze bardziej wpływa na jego bezwartościowość. pjahr @ 07:29, 18 sty 2008 (CET)

   PRAWDOPODOBNIE CHODZI O wszystkie ROZEGRANE PARTIE POMIĘDZY WYMIENIONYMI ZAWODNIKAMI

   Litości... Co do za ranking, gdzie jest Anand, Topałow, Kramnik? Jednorazowa lista z 1989 r. wg mnie nie jest w żaden sposób ency. pjahr @ 12:09, 18 sty 2008 (CET)

   jest to ranking HISTORYCZNY dlatego nie dotyczy powyższych

   Nadal uważam, że ency. Jest odwołanie do wiarygodnego źródła. Właśnie to jest esencją Wikipecdi to, że ktoś kto nie ma dostępu do tej książki znajdzie u nas oppowiedź na swoje pytanie. Ludzie zamiast wycinać na oślep rzeczy PRZYDATNE i udokumentowane, a powielajmy legendy miejskie, np.: że "rząd Bawarii rozdaje tytuły naukowe". Według mnie jest w wikipedii miesce dla nawet malo znaczących faktów. To że google słabo indeksuje coś z 1989 r to może wynikac z tego że 1989 to 19 lat temu. Fakt z 1989 r jest słanbiej góglowalny niż takiej samej rangi z 2008 r.--Comicspiotrus (dyskusja) 16:51, 19 sty 2008 (CET)

4. Ruin I'm afraid, Dave... 18:00, 18 sty 2008 (CET)
5. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 00:14, 19 sty 2008 (CET) haslo wymaga jeszcze duzo pracy, ale nie nalezy go usuwac. Ew. mozna je zintegrowac z innymi rankingami
6. Popieram Roo72 – Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 20:41, 22 sty 2008 (CET)

Dyskusja

• Zintegrować oczywiście można, jak proponuje Roo72, sęk w tym, że zajmuję się rankingami szachowymi od bez mała 20 lat i nigdy nie spotkałem się z takim systemem. Nie może to oczywiście oznaczać, że jest to hoax, ale zerowe odwołanie googla skłania do zastanowienia. Tak naprawdę jedynym źródłem informacji jest cytowana książka, jeśli jednak system ten jest był (rok wydania książki - 1989) zaledwie kolejną próbą stworzenia systemu rankingowego, nie zasługuje na wzmiankę w Wikipedii, o czym jeszcze bardziej przekonuje brak zastosowania praktycznego. pjahr @ 16:19, 17 sty 2008 (CET)