Wikipedia:SDU/Kategoria:Biografie według daty urodzin

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Kategoria:Biografie według daty urodzin (Dyskusja)

Zostawiono. Xabi ^talk 12:32, 12 sie 2006 (CEST)

Wywalić na bruk wszystkie kategorie wewnątrz tej. Dosyć dublowania, a szczególnie powielania głupot z en wiki. Nic nie da się przeglądać, gdy powstają takie kategorie. Po co komuś grupowanie wg roku? W skrócie: owczy pęd. Starscream 23:08, 4 sie 2006 (CEST) Dodam, że taka kategoria może grupować ludzi całkowicie różnych od siebie pod wzgledem zaslug lub zbrodni badz pogladow. Co w przypadku biografii jest, raczej dziwne. --Starscream 01:02, 5 sie 2006 (CEST)

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

---

Usunąć

1. --Starscream 23:08, 4 sie 2006 (CEST)
2. Skotos
3. Por. moje uzasadnienie w Wikipedia:SDU/Kategoria:Urodzeni w 1935 Julo…^ 01:25, 5 sie 2006 (CEST)

Szoltys [DIGA] popieram poprzedników - zmiana głosu

1. ajsmen91 dyskusja 15:37, 5 sie 2006 (CEST)
2. Roman 92 ^dyskusja 18:51, 5 sie 2006 (CEST)
3. Gdarin dyskusja 19:06, 5 sie 2006 (CEST) zanim powstaną kategorie Urodzeni pod znakiem Bliźniąt, Urodzeni w bloku, Urodzeni w odległości nie większej niż 100 km od morza i inne równie ważne
4. Radomil dyskusja 15:34, 6 sie 2006 (CEST)
5. Michał Rosa ✉ 15:38, 6 sie 2006 (CEST), jednak usunąć bo nie można siedzieć na płocie w tak ważnych sprawach.
6. Szypeć ^Dyskusja 23:44, 6 sie 2006 (CEST)
7. Kiedy wreszcie usuniemy też te sztuczne, staroświeckie biografie wg narodowości? BTW Mieszko I nie był Polakiem. A poza tym biografie się nie rodzą. Mch,ifuw 08:06, 10 sie 2006 (CEST)

---

Zostawić

1. --Adalbertus 23:10, 4 sie 2006 (CEST)
2. --DaKa 23:12, 4 sie 2006 (CEST) Jedna z kilku mądrych rzeczy przeszczepiona na nasz grunt z en.wiki.
3. Zostawić Picus viridis ^RSVP? 23:26, 4 sie 2006 (CEST)
4. Zostawić BartekBas 00:37, 5 sie 2006 (CEST)
5. Lajsikonik^Dyskusja 00:46, 5 sie 2006 (CEST) po bocie trzeba popoprawiać, ale same kategorie są OK
6. ToAr ^© 01:12, 5 sie 2006 (CEST)
7. Całkowicie się z tym nie zgadzam. Andrzej₁₉ ^@ 01:30, 5 sie 2006 (CEST)
8. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 11:43, 5 sie 2006 (CEST) To tak samo, jakby ktoś domagał się usunięcia informacji o urodzonych w danym roku z haseł o poszczególnych latach, bo mogą się tam znaleźć "ludzie całkowicie różni od siebie pod wzgledem zaslug lub zbrodni badz pogladow".
9. Już od dawna jestem zwolennikiem takich kategorii. Xabi ^talk 11:56, 5 sie 2006 (CEST)
10. Zostawić oczywiście. Airwolf 12:58, 5 sie 2006 (CEST)
11. Jeden z najlepszych pomysłów angielskiej wiki Logolego Dyskusja 13:29, 5 sie 2006 (CEST)
12. Naturalnie, że Zostawić. Takie kategorie to b. dobry pomysł. YesiotR 'pisz'
13. Oczywiście, że zostawić! Hołek ҉ 17:40, 5 sie 2006 (CEST)
14.   — odder 18:47, 5 sie 2006 (CEST)
15. alx d 08:48, 6 sie 2006 (CEST) Skąd będę wiedział, jakie okrągłe rocznice przypadają w tym lub przyszłym roku?
16. --KamSta23 ^dyskusja► 14:49, 6 sie 2006 (CEST) to się bardzo przyda i powinno być. W innuch Wikipediach też jesy, np. w angielskiej
17. Zostawić Logolego +1 -- PawelS ^Dyskusja 15:12, 6 sie 2006 (CEST)
18. Gabal 20:21, 6 sie 2006 (CEST)Taki podział jest nie tylko na angielskiej,ale praktycznie każdej większej wikipedii.
19. Nurni DYSKUSJA 21:48, 6 sie 2006 (CEST)
20. --Witold1977 01:32, 7 sie 2006 (CEST)
21. To się robi męczące... Bismarck 09:45, 7 sie 2006 (CEST)
22. całkowite moje popracie Adik7swiony 01:07, 9 sie 2006 (CEST)
23. Szoltys [DIGA] po dłuższym namyśle chyba jednak warto zostawić
24. Jakby przyporządkowanie do epok, tylko dokładniej - przyda się.--BartekChom 19:34, 9 sie 2006 (CEST)
25. Martixx ^Dyskusja 09:33, 23 sie 2007 (CEST) 20:42, 10 sie 2006 (CEST) Jestem tego pomysłodawcą, więc odmówic nie mogę.
26. Lzur ^odpisz 09:42, 11 sie 2006 (CEST)
27. Vindur 12:25, 12 sie 2006 (CEST)

---

Dyskusja

• Zgłoszenie dziwne. Informacja o dacie urodzenia jest dla niektórych tak samo istotna jak ilość napisanych książek. Andrzej₁₉ ^@ 01:30, 5 sie 2006 (CEST)
  • te daty masz w hasłach. --Starscream 01:35, 5 sie 2006 (CEST)
    • Podobnie jak info o zawodzie i narodowości, a jednak nikt rozumny nie kwestionuje użyteczności Kategoria:Bułgarscy politycy.--DaKa 02:05, 5 sie 2006 (CEST)
    • To zupełnie co innego! --Starscream 02:18, 5 sie 2006 (CEST)
• głosującym polecam tę dyskusję. Jozef-k ¢ 02:02, 5 sie 2006 (CEST)
• Wg mnie to głosowanie to szukanie sobie problemu. Co komu szkodzi, że oprócz narodowości i zawodu ludzie będą także wg dat urodzin? Andrzej₁₉ ^@ 02:19, 5 sie 2006 (CEST)
  • Bo to bagatela jak diabli. haslo roku masz. A ludzi w danym roku moze wiele roznic. Tak trudno to zrozumiec? --Starscream 02:23, 5 sie 2006 (CEST)
    • Wydaje mi się, że ktoś inny nie rozumie. Dwóch ludzi urodzonych w Polsce tak samo wiele może różnić np. w kategorii Kategoria:Polacy i co? Trzeba to zlikwidować? Nie! Trzeba wyszukiwać podobne kryteria wg których można grupować, data urodzin jest takim kryterium, bo łączy ludzi pokoleniowo. Andrzej₁₉ ^@ 12:05, 5 sie 2006 (CEST)
      • Rok, dwa trzy lata różnicy, to nie tak wiele. A kategoryzowanie wg narodowości jest wygodne.
• Skoro ludzie i tak są grupowani według roku w haśle na temat danego roku i wcale nie uważam tego za nieprzydatne (ja sama wielokrotnie korzystałam z takiej informacji), to taka kategoria tylko to ułatwi, bo będzie dodawała automatycznie, a nie trzeba będzie każdorazowo edytować haseł o latach. Jak widać bot już zaczął pracować w tej kwestii i dobrze. Ludmiła Pilecka 11:52, 5 sie 2006 (CEST)
  • Ja obawiam się, że otworzy to puszkę pandory. Na en wiki wiele hasel biograficznych ma 3.000 kategorii z najbłahszych powodów. --Starscream 14:47, 5 sie 2006 (CEST)

  Nieprawda. Najwiecej kategorii z wszystkich artykulow (45) ma obecnie haslo Hank Aaron. Nie przesadzaj ;)   — odder 18:56, 5 sie 2006 (CEST)

  • • Kolejna puszka? Myślałem, że była tylko jedna. To, że hasło ma wiele kategorii to jest plus, bo można je łatwo znaleźć. Andrzej₁₉ ^@ 15:45, 5 sie 2006 (CEST)
      • Mnożenie puszek to polska specjalność. Niech beda kategorie. Ale powazniejsze. --Starscream 17:39, 5 sie 2006 (CEST)
        • Też jestem przeciwko mnożeniu kategorii na siłę, np. kategoria "Living people" moim zdaniem nic nie wnosi, ale te akurat nie zaciemniają ogólnego obrazu, a wręcz pomagają. Wystarczy zerknąć w ilu wiki (oprócz angielskiej) takie kategorie istnieją. Ja tam tylko się cieszę, że wreszcie komuś się chciało pozakładać takie kategorie, których brakowało i jeszcze zaprzęgnął bota, aby wykonał czarną robotę. Trza pochwalić, a nie jeszcze zniechęcać. Ludmiła Pilecka 17:32, 5 sie 2006 (CEST)
          • Potrzebne jak dziura w moście. Nie ma wiekszego znaczenia jeden dwa trzy lata roznicy. I bede zniechecal... --Starscream 17:39, 5 sie 2006 (CEST)
            • A o co chodzi z tym dwoma czy trzema latami różnicy, bo chyba nie nadążam? Ludmiła Pilecka 18:33, 5 sie 2006 (CEST)
              • Logiczny jest podział np. artystów wg epoki. Ale parę lat różnicy to nic. --Starscream 18:43, 5 sie 2006 (CEST)
                • Ale w tej kategorii chodzi o to, abyś mógł zobaczyć żyjących w tym samym czasie artystów, polityków, żołnierzy czy przestępców nawet. W jednym miejscu, bez podziału na profesje. Może Cię to zdziwi, ale dla wielu osób może to być interesujące. Poszczególne lata mogą być oczywiście wrzucone w dekady i wieki, jak to jest na en-wiki (uuuups), wtedy różnica 2-3 lat będzie wyrażona wyłącznie podkategorią, co w przypadku dużej ilości biogramów jest niezbędne. Ludmiła Pilecka 18:59, 5 sie 2006 (CEST)
                  • mnie wystarczy podzial w rodzaju, urodzeni w epoce renesansu, pozytywizmu itp. jeden, dwa trzy lata nie robi roznicy. Moje myśli wyraził Gdarin powyzej. To jest blahe. --Starscream 19:46, 5 sie 2006 (CEST)

1. To jest moim zdaniem niepotrzebne i niczemu naprawdę dobremu nie służy ale jeżeli kogoś cieszy mnożenie kategorii to niech się bawi. Nie uważam aby to był pożyteczny pomysł ale nie widzę jego poważnych wad poza obiekcją, że jest to pusta zabawa która do Wiki nic nie wnosi. Zamiast zabaw w tworzenie tysięcy nowych kategorii lepiej zająć sie tworzeniem nowych haseł albo poprawianiem już istniejących. Michał Rosa ✉ 02:49, 6 sie 2006 (CEST)

   Dziękuję! Pozbawiłeś mnie autorytetu (bez ironii)! --Starscream 02:59, 6 sie 2006 (CEST)

   Po co walczyć z wiatrakami? Na Wiki i tak z reguły zwycięża nie najlepsze rozwiązanie ale najbardziej "demokratyczne" (czytaj najbardziej popularne, populistyczne i zazwyczaj najgłupsze), zdarzają się wyjątki ale niestety niezbyt często. Wiki co prawda nie ma być demokracją, ale niestety pl Wiki ewoluuje w kierunku źle zrozumianej "demokracji" gdzie o sprawach fachowych i technicznych decydują ludzie którzy nie rozumieją i nie znają zasad ani reguł Wiki. Michał Rosa ✉ 08:53, 6 sie 2006 (CEST)

   Takie komentarze są niegrzeczne. Nie można zakładac, że każdy kto się z Tobą nie zgadza nie rozumie zasad Wikipedii. Andrzej₁₉ ^@ 15:22, 6 sie 2006 (CEST)

   Prawda rzadko bywa grzeczna, a trudno rozmawiać z osobami które w głosowaniach kierują się poglądami politycznymi albo osobistymi animozjami, a nie dobrze zrozumianymi zasadami Wiki. Michał Rosa ✉ 15:29, 6 sie 2006 (CEST)

   To nie jest prawda. Nie można mówić, że ten pomysł rozmija się z ideami Wikipedii, skoro największa Wikipedia Świata go stosuje z dobrym skutkiem. W takim razie co? 4 razy od nas większa encyklopedia nie rozumie zasad? A my młodszy i mniejszy projekt rozumiemy lepiej? Powiem szczerze, że system nawigacyjny i tak zaawansawana sieć kategorii na en bardzo pomaga mi coś znaleźć jak czegoś szukam. Andrzej₁₉ ^@ 18:20, 6 sie 2006 (CEST)

   en wiki jest najwieksza, a zatem trudno kontrolowac pojawianie sie na niej glupich pomyslow. Jeśli demokracja, to tylko pośrednia. Przy czym, uwazam, że limit 100 edycji i 30 dniowy staż to za mało. --Starscream 17:41, 6 sie 2006 (CEST)

   Andrzeju, aż zabawne jest twoje bałwochwalcze podejście do en:wiki. Zapewniam cię, że i tam również nie brak pomysłów totalnie głupich i bezsensownych. Nawet bardziej są na to narażeni, bo pisują do nich ludziska niemal wszystkich narodowości (a zatem i kultur), w odróżnieniu od nas.
   Przecież Amerykanie wcale nie są mądrzejsi od nas, na przykład też sobie wybrali na prezydenta osobę, której nie powinni...
   Co do szermowania tutaj pojęciem demokracji, przypominam, że w wikipedii zasady demokracji NIE OBOWIĄZUJĄ. Julo…^ 18:42, 6 sie 2006 (CEST)

   Nie są mądrzejsi od nas: ale mają większe doświadczenie, większy zespół wikipedystów, więcej haseł. Więc jeżeli coś u nich działa w takich warunkach z dobrym skutkiem to jest duża szansa, że zadziała i u nas. Andrzej₁₉ ^@ 23:33, 6 sie 2006 (CEST)

   Przy tak koszmarnej ilości uzytkowników z wielu kultur, a siłą rzeczy - bardzo wielu pogladow, trudno zachować jakieś zasady na en wiki. My jesteśmy, w miarę, jednolici. Doświadczenie to en wiki ma - w psuci. Obawiam się, że traktujesz z góry. --Starscream 23:39, 6 sie 2006 (CEST)

   Właśnie, że przy większej ilości haseł i użytkowników łatwiej wypracować jakieś zasady. Co tyle głów tam to nie tyle co tutaj. Andrzej₁₉ ^@ 01:35, 7 sie 2006 (CEST)

   ojej klasyczny przyklad bezgranicznego zakochania w en wiki. przeczytales, ze ma ponad milion hasel to juz cud miod. To sa milioby glow z wieloma ideami. trudno to kontrolowac. --Starscream 01:49, 7 sie 2006 (CEST)

• Erwin-Bot zaciął się na zablokowanym haśle (i dobrze, bo jeśli będzie decyzja o usunięciu, będzie mniej odkręcania). Ja wstrzymam się od głosu, bo dla mnie te kategorie mogą być albo i nie. --<A.J.>--<?>-- 08:40, 7 sie 2006 (CEST)
  • Po połowie czasu głosowania opcja zostawić ma znaczną przewagę: uruchamiam bota na powrót. --<A.J.>--<?>-- 08:38, 9 sie 2006 (CEST)