Wikipedia:SDU/Kategoria:Zabytki nieruchome

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Spis treści 1 Kategoria:Zabytki nieruchome (Dyskusja) 1.1 Uwagi Serdellla 1.2 Komentarze do głosu Maikkinga 2 Komentarze do głosu Laforgue

Kategoria:Zabytki nieruchome (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 01:08, 18 maja 2007 (CEST)

Data zakończenia: 01:08, 01 czerwca 2007

Głosowanie zakończone

Kategoria ta, podobnież jak jej przeciwność, czyli zabytki ruchome ma jedną podstawową wadę - ilość elementów idzie w dziesiątki tysięcy (docelowo), nie wiem poza tym czy jest ona niezbędna, właściwie nie wyobrażam sobie osoby, która by chciała coś wyszukiwać przez taką kategorię, gdzie Piramida Cheopsa będzie sąsiadowała z kamienicą w Warszawie przy ulicy Miodowej, która też zabytkiem jako żywo jest. Kolejnym problemem jest doczepienie tej kategorii pod kategorię zabytki archeologiczne (nie wiem, czy celem zawężenia, ale wtedy też coś jest nie najlepiej. Ogólnie nazewnictwo też nie najlepsze. Ogólnie to jest godzina pierwsza w nocy, więc stylistyka i płynność wypowiedzi już dawno śpią. — autopoprawka — Paelius Ϡ 01:17, 18 maja 2007 (CEST) Tyle. — Paelius Ϡ 01:08, 18 maja 2007 (CEST)

Proszę zapoznać się z uwagami Serdellla przed oddaniem głosu. Maire ♣ 13:26, 19 maja 2007 (CEST)

Przeniosłem kategorię (z nieprawidłowej [+] Kategoria:Zabytki archeologiczne) do właściwej [+] Kategoria:Zabytki. Zwracam uwagę, że są to dwa różne kryteria podziału, a głosujących prosze o zapoznanie się z dyskusją oraz o weryfikację głosów. Co do zasobności tej [+] kategorii, jak i wcześniejszej [+] kategorii zabytki archeologiczne, cóż... trzeba będzie nieco posprzątać :) ale to już nie jest przedmiotem głosowania, a stanowi doskonałą podstawę, aby z [+] kat. zabytki zrobić np. kategorię miesiąca :) serdelll^SMS 08:26, 21 maja 2007 (CEST)

Głosowanie przedłużone przy stanie 15:11 --Mrug dyskutuj 15:17, 25 maja 2007 (CEST)

Kategoria została - brak rozstrzygnięcia (21:15, nie ma 60% za usunięciem). Picus viridis RSVP? 18:56, 1 cze 2007 (CEST)

To zakończone już głosowanie nie rozstrzygnęło, czy artykuł należy usunąć z Wikipedii.
Głosowanie w tej sprawie może zostać powtórzone.

---

Usunąć

1. --Szczepan talk  01:11, 18 maja 2007 (CEST)
2. Paelius Ϡ 01:17, 18 maja 2007 (CEST)
3. Bukaj Dyskusja 01:22, 18 maja 2007 (CEST)
4. --Starscream 05:21, 18 maja 2007 (CEST) Przez chwilę myślałem, że to konkurs na najśmieszniejszą normę europejską.
5. --Botev 09:02, 18 maja 2007 (CEST) Wstrzymuję się. --Botev 17:51, 21 maja 2007 (CEST) Ostatecznie przeciw. Przekonała mnie argumentacja Laforgue'a, że systemy prawne różnią się w poszczególnych krajach, a spoza prawniczego punktu widzenia podział na ruchome i nieruchome nie ma sensu. --Botev 17:15, 26 maja 2007 (CEST)
6. KamStak23 dyskusja► 09:21, 18 maja 2007 (CEST)
7. Grotesque 09:27, 18 maja 2007 (CEST)
8. M@rcin Suwalczan [talk] 13:30, 18 maja 2007 (CEST) hyhy, fajna kategoria
9. Enejsi Diskusjon 14:28, 18 maja 2007 (CEST)
10. Galileo01 Dyskusja 16:09, 18 maja 2007 (CEST) Jak w uzasadnieniu.
11. Marcin Robert 17:53, 18 maja 2007 (CEST)

    Maikking dyskusja 19:40, 18 maja 2007 (CEST) Po zapoznaniu się z uzasadnieniem Serdellla - nieprzekonujący argument na tak - ilość potencjalnych elementów jest nieskończona praktycznie, więc kategoria niepraktyczna, nawet jakby dokonywać podziałów na lata poszczególnewycofanie głosuMaikking dyskusja 08:55, 30 maja 2007 (CEST)

    Komentarze przeniesione niżej, do sekcji "dyskusja" Maire ♣ 13:26, 19 maja 2007 (CEST)

12. --NeferKaRe 19:46, 18 maja 2007 (CEST) Zbyt duża różnorodność i rozciąłość czasowa.
13. Gytha 19:57, 18 maja 2007 (CEST) - zupełnie przy tym nie rozumiem, dlaczego jest podkategorią "zabytki archeologiczne"

    poprawione serdelll^SMS 16:05, 21 maja 2007 (CEST)

14. KonradR dyskusja 15:56, 19 maja 2007 (CEST)

    steifer 12:10, 21 maja 2007 (CEST) czemu znów ma być hasło zgodne z dziwną nomenklaturą ustawową, a nie naukową?

    Komentarze w dyskusji serdelll^SMS 16:05, 21 maja 2007 (CEST)

15. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 10:34, 25 maja 2007 (CEST) imho niepotrzebna kategoria
16. Laforgue (niam) 23:56, 25 maja 2007 (CEST) Ja w ogóle nie rozumiem, po co nam jakakolwiek kategoria grupująca zabytki. Dzieła sztuki - jasne, stanowskia archeologiczne - jasne, ale zabytki to jes jakiś sztuczny wytwór prawników i muzealników.

    Dyskusję przenoszę do dyskusji. --Botev 19:28, 26 maja 2007 (CEST)

17. Arfrever F. Taifersar Arahesis ^DISCVSSIO 11:29, 29 maja 2007 (CEST)
18. Nie róbmy śmietniska z kategorii! MonteChrist... ^DMC 00:15, 30 maja 2007 (CEST)
19. John Belushi -- komentarz 06:32, 30 maja 2007 (CEST) jak dla mnie za mało precyzyjne
20. Birczanin 13:50, 30 maja 2007 (CEST)
21. --Piotr967 21:18, 30 maja 2007 (CEST)

---

Zostawić

1. serdelll^SMS 14:26, 18 maja 2007 (CEST) Wytłumaczenie w dyskusji
2. Serdell ma rację wg mnie. Andrzej ^{@ dyskusja}. 23:21, 19 maja 2007 (CEST)
3. Airwolf {D} 08:08, 20 maja 2007 (CEST). O dziw0 - jw.
4. Squeal 11:19, 20 maja 2007 (CEST) - Noż przecież jak zrobić dobre drzewko kategorii, to tutaj NIC nie będzie, bo wszystko pójdzie do podkategorii. A że kategoria jest sensowna, to już dyskusja przekonuje, a raczej fakt, że nikt z głosujących na nie nawet nie raczył odpowiedniego jej fragmentu skomentować.
5. Boca Juniors 16:20, 20 maja 2007 (CEST) Obie kategorie - Zabytki ruchome jaki i Zabytki nieruchome według mnie mogą zostać jako podkategorie kategorii Zabytki. Natomiast kategoria zabytki archeologiczne mogła by być wówczas podzielona na dwie kategorie: Zabytki archeologiczne ruchome i zabytki archeologiczne nieruchome, które byłyby odpowiednio podkategoriami dwóch wyżej wymienionych. Oczywiście umieszczenie zarówno zabytków ruchomych jak i nieruchomych jako podkategorie zabytków archeologicznych jest błędne, gdyż nie wszystkie zabytki są archeologiczne. I to jedynie nadaje się do poprawki.
6. Zostawić jest taki podział w ustawie i taki powinien pozostać. Podział na zabytki archeologiczne nie jest umocowany prawnie i jest sztuczny. A ta kategorię wystarcz podzielic na województwa i styknie. --Hiuppo (zagadaj) 16:30, 20 maja 2007 (CEST)

   w kodeksie cywilnym nie ma podziału na zabytki ruchome i nieruchome, ani nigdzie indziej, podział jest na RZECZY ruchome i nieruchome, dodam, że większość zabytków jest nieruchoma, to tak, jakby dzielić biografie na kategoria:europejczycy, kategoria:nieeuropejczycy - może być, tylko po co? Maikking dyskusja 23:21, 21 maja 2007 (CEST)

   Miharu 22:50, 20 maja 2007 - Zostawić. W Wikipedii jest możliwość wyszukiwania na wiele sposobów. Myślę, że nikt kto będzie szukał konkretnie kamienicy na Miodowej, nie będzie szukał akurat w ten sposób. Jeśli zaś będzie chciał sobie przejrzeć zabytki nieruchome to cóż - faktem jest że piramidy w Gizie są takimi zabytkami, tak samo jak ta wspomniana kamienica. Czy jest w tym jakiś problem? Nie wiem - dla przykładu... W portalu architektura jest kategoria elementy budowlane (też dość liczna zresztą, a można by było stworzyć kolejnych setki). Znajdują się w niej artykuły o elementach starożytnych jak np. impluvium, jak i nowoczesne np. ściana ogniowa. Czy jest w tym jakiś problem? Głos nieważny, mniej niż 100 edycji w momencie rozpoczęcia głosowania. Bukaj Dyskusja 23:12, 20 maja 2007 (CEST)

7. Zostawić Zwiadowca21 ^{Skreśl słówko} 20:17, 22 maja 2007 (CEST)
8. Glyszkowicz 23:55, 22 maja 2007 - Zostawić. Sardell, ma rację. Poprawnie należałoby zrobić to w ten sposób : Podzielić wszystkie znajdujące się na wikipedii na zabytki ruchome i nie ruchome, a następnie w tych kategoriach zrobić podział na zabytki Egiptu, Ameryki, podział ze względu materiał z jakiego zostały wykonane itp.. Podział na zabytki ruchome i nieruchome jest oficjalnie obowiązujący i zgodny z prawem. Z przykrością musze też stwierdzić że większość ludzi głosujących za usunięciem, głosuje w oparciu o swoje własne nie zrozumiałe dla mnie kategorie, a w dodatku zaskakująca większość nie posiada znajomości terminologii stosowanej w archeologii. Automatycznie nasuwają się pytania: Dlaczego uważa się że prawny podział zabytków nie ma miejsca bytu na wikipedii, Czy aby wszyscy są świadomi swoich oddanych głosów, głosują za usunięciem bo wiedzą iż poprawne usystematyzowanie kategorii wiąże się z mozolną pracą??

   Zostawić M.Bryk 17:40, 23 maja 2007 Jest to przecież normalny i używany podział stosowany w archeologii, więc nie rozumiem nawet skąd ta całą dyskusja... może komuś kto nie ma na codzień styczności z tą dziedziną nauki wydawać się nieco dziwny, ale taki jest i nie jest to żaden sztuczny twór, ot tak wymyślony, jak ktoś tu sugerował. Pozatym propozycje kategorii w tym portalu, były szeroko dyskutowane w gronie stricte archeologicznym (studenci, profesor) i zostały w obecnej formie zaakceptowane. Głos użytkownika nieposiadającego prawa do głosowania został skreślony przez: Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:53, 23 maja 2007 (CEST)

   Footrix Nie każdy zabytek nieruchomy to stanowisko archeologiczne. Są budynki, pomniki itp., które nie są stanowiskami stricte archeologicznymi (tzn. nie przeprowadza się "na nich" badań wykopaliskowych), więc jako archeolog uważam, że taki podział jest dobry i nie powinien zostać usuwany. niestety, masz za mało edycji żeby głosować Mmt 21:44, 23 maja 2007 (CEST)

9. Mmt 21:44, 23 maja 2007 (CEST) przekonany opinią Glyszkowicza
10. --Mrug dyskutuj 22:56, 23 maja 2007 (CEST)
11. -- Kowalczyk Łukasz 19:59, 24 maja 2007 (CEST) - przekonany opinią Glyszkowicza
12. OldEnt ^§ 20:13, 25 maja 2007 (CEST) To już nie jest apokalipsa. To jest armagedon (ustawa).

    czy każde pojęcie, czy klasyfikacja ustawowa musi być kategorią?, może kategorię rzeczy z podziałem na ruchomości i nieruchomości od razu?Maikking dyskusja 11:39, 26 maja 2007 (CEST)

13. Zostawić Яudi ^Dyskusja 19:17, 26 maja 2007 (CEST)
14. Zostawić , wstawiłem Kategoria:Zabytki do propozycji na Kategorię miesiąca Gbylski 13:19, 28 maja 2007 (CEST)
15. Piastu βy język giętki... 20:18, 30 maja 2007 (CEST) zostawić i pilnować, coby się nie rozrosła, uszczegóławiając (do państw, miast, muzeów w przypadku ruchomości)

---

Dyskusja

• A te zabytki archeologiczne - chyba chodzi o Stanowiska archeologiczne? No tak, jest jeszcze Zabytki archeologiczne. W takim razie moim zdaniem też ją trzeba wywalić. Wystarczy kategoria stanowiska archeologiczne oraz kategoria zabytki (obie oczywiście podzielone na stosowne podkategorie). Nurtuje mnie poza tym jedna kwestia, a mianowicie różnica między kategorią stanowiska archeologiczne a zabytki nieruchome. Czy pola bitew są zabytkami? Jeśli tak, to nie wiem czym się te kategorie różnią, zaś jeśli nie, to czemu stanowiska archeologiczne są podkategorią zabytków? --Botev 09:13, 18 maja 2007 (CEST)

Uwagi Serdellla

• Ważne: Zgodnie z obowiązującym prawem (Kodeks cywilny) podział mienia tudzież majątku dzieli się m.in. na ruchomości oraz nieruchomości. Analogicznego podziału zastoswano w stosunku do zabytków na ruchome oraz nieruchome (ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami). O ile w pierwszym momencie nazwa zabytek nieruchomy wydaje sie kuriozalną i złudną, to biorąz pod uwagę istnienie również zabytków ruchomych, staje się oczywistą. Przytoczony argument, że "ilość elementów idzie w dziesiątki tysięcy (docelowo)" uważam za bezsensowny, gdyż z czasem (docelowo) będzie można utworzyć podkategorie według wieku, epoki czy lokalizacji. Zatem proszę was o rozwagę przed zabraniem głosu. Przypominam, że istnieje też osobnie wyszczególniony Rejestr zabytków nieruchomoych (rejestr publiczny). serdelll^SMS 14:26, 18 maja 2007 (CEST)
  • Jedynym zazstrzeżeniem może być fakt, ża nia każdy zabytek nieruchomy jest zabytkiem archeologicznym - są to dwa różne kryteria. serdelll^SMS 14:28, 18 maja 2007 (CEST)

Komentarze do głosu Maikkinga

Kategoria Urodzeni w którymś tam też zawiera potencjalnie nieskończoną ilość elementów (według tego rozumowania}, a nikomu nie przyjdzie do głowy,zeby ja kasować...;) --Mrug dyskutuj 12:18, 19 maja 2007 (CEST)

równie dobrze mogłaby być to kategoria:zabytki i można by wrzucić tam totalnie wszystko, bo większość jest nieruchoma, trudności nastręcza też klasyfikacja zabytku, jako "archeologicznego", na marginesie - urodzeni w.... i zmarli w... jako kategoria też jest niezwykle niepraktyczne do przeglądania i chyba niepotrzebne ;) Maikking dyskusja 12:35, 19 maja 2007 (CEST)

Też na marginesie: zgadzam się co do tych urodzonych i zmarłych (jako kategorii znaczy się). Marcin Robert 13:15, 19 maja 2007 (CEST)

Generalnie ta (urodzeni... ) kategoria przydaje sie moim zdaniem tylko do działań w stylu -urodziłęm sie w 19XX (:) to zobacze kto sie urodził w tym samym roku. I to wszystko --Pmgpmg (dyskusja) 02:45, 20 maja 2007 (CEST)

steifer czemu znów ma być hasło zgodne z dziwną nomenklaturą ustawową, a nie naukową?'

Odp: jest to również jedno z kryteriów naukowych. Nomenklatura prawna, czy kryterium prawne są powszechnie obowiązujące i powinny mieć odzwierciedlenie w encyklopedii, tymbardziej że ich istnienie nie przeszkadza w kreowaniu innych kryteriów (tutaj: kategorii zabytków). serdelll^SMS 16:05, 21 maja 2007 (CEST)

kłócić się nie będę, studia kończyłem dawno temu i z konserwacją dzieł sztuki mam tylko czasem kontakt. Możliwe ze ta dziwna w moim pierwszym odczuciu nomenklatura jest obecnie poprawna, choć ja sie z nią nie spotkałem ani w pracach dotyczących muzealnictwa, konserwacji czy historii sztuki. Jeżeli jednak jest to pojęcie wyłącznie prawnicz0-ustawowe, nie znajdujące odzwierciedlenia w obecnej terminologii nauk związanych z zabytkami i opieką nad nimi to chyba lepiej pomyśleć nad inną nazwą. Nomenklatura prawna czasami może mieć inne znaczenie od przyjętej w innych dziedzinach nauki, co może powodować wrażenie błędu (vide dyskusje hna temat herb-godło). Narazie nie wycofuję głosu, ale jestem skłonny to zrobić po zapoznaniu ze źródłami z zakresu muzealnictwa lub konserwacji gdzie występują te nowe pojęcia. steifer 19:41, 21 maja 2007

nie chodzi mi o nauki związane z muzealnictwem, sztuką, archeologią, etc. a o zarządzanie nieruchomościami, gospodarkę przestrzenną i geodezję. Pozdrawiam serdelll^SMS 20:41, 21 maja 2007 (CEST)

OK, jeżeli kategoria ma dotyczyć tylko tematyki zarządzania nieruchomościami etc, a nie spraw historii sztuki czy archelogii to wykreślam swój głos. steifer 00:55, 22 maja 2007 (CEST)

(CEST) w kodeksie cywilnym nie ma podziału na zabytki ruchome i nieruchome, ani nigdzie indziej, podział jest na RZECZY ruchome i nieruchome, dodam, że większość zabytków jest nieruchoma, to tak, jakby dzielić biografie na kategoria:europejczycy, kategoria:nieeuropejczycy - może być, tylko po co? - - powtórzenie z komentarza do głosu wyżej Maikking dyskusja 23:21, 21 maja 2007 (CEST)

W KC są rzeczy ruchome i nieruchome. Analogiczny podział zabytków WYSTĘPUJE w ustawie o chronie zabytków i opiece nad zabytkami. To, że większośc jest nieruchoma nie oznacza, że nie ma innych. serdelll^SMS 17:19, 22 maja 2007 (CEST)

Jako osobie, która niejako rozpoczęła sprawę "nieruchomości" wśród zabytków, wypada mi się odnieść do głosów "za" zostawieniem. Powiem tak, nie chodziło mi bynajmniej o to, czy dana kategoria ma podbudowę prawną, czy nie - zwróciłem uwagę na dwa aspekty - złe podpięcie tej kategorii (co już zostało w pewnym stopniu naprostowane) oraz na ogromną ilość haseł jaka potencjalnie się w niej może znajdować (a takim przerośniętym kategoriom jestem ze wszech miar przeciwny). Nie da się ukryć, że cokolwiek wyprowadziła mnie z równowagi działalność co po niektórych "nabijaczy edycji", którzy wstawiają bez tołku kategorie do haseł, by zaraz potem zamienić je na kategorie podrzędne które wydzielili z poprzedniej. Nie prościej wstawić w haśle od razu kategorię zawężoną np. w tym wypadku: kategorię zabytki nieruchome Memfis (jeśli chodzi o piramidy itp.), skutek ten sam, a o jedną edycję w haśle mniej... I dopiero jak się stworzy taki małe liczebnie kategorie stworzyć kategorie pośrednie: zabytki nieruchome starożytnego Egiptu, zabytki nieruchome. Bo, w innym wypadku, jak koledze wstawiającemu te kategorie nagle się odwidzi i przestanie się tym zajmować wikipedia zostanie z ogromną kategorią, potworną do nawigacji, którą zapewne nikt się nie zajmie. Tyle. — Paelius Ϡ 01:12, 23 maja 2007 (CEST)

Komentarze do głosu Laforgue

Laforgue: Ja w ogóle nie rozumiem, po co nam jakakolwiek kategoria grupująca zabytki. Dzieła sztuki - jasne, stanowskia archeologiczne - jasne, ale zabytki to jes jakiś sztuczny wytwór prawników i muzealników.

Czy ja wiem? Kategorie takie jak Zabytki Maroka i analogiczne dla innych państw moim zdaniem są potrzebne. Można łatwo sprawdzić, co jest ciekawego do obejrzenia w danym kraju, jak się planuje wycieczkę. :) --Botev 00:14, 26 maja 2007 (CEST)

No tak, tylko tak pojęta kategoria nie grupuje zabytków we właściwym znaczeniu, ale kulturowe obiekty turystyczne. Poza tym ciekawe, czy w Maroku jest takie samo ustawodawstwo. Laforgue (niam) 01:10, 26 maja 2007 (CEST)

Hmm... rzeczywiście zapewne nie chodzi tu o zabytki w sensie ustawy, ale na przykład w Encyklopedii PWN w hasłach dotyczących ważniejszych miast jest sekcja zabytki i tam właśnie tego typu obiekty są wymienione. Myślę więc, że i na wiki można by przyjąć takie potoczne rozumienie zabytku. W przeciwnym razie trzeba by sprawdzać przy każdym obiekcie, czy istotnie wpisany jest w rejestr zabytków, a to już raczej absurd, a poza tym średnio wykonalne. :) Zastanawiam się jednak co do meritum sprawy - do czego miałby się nam przydać podział na "zabytki ruchome w Maroku" i "zabytki nieruchome w Maroku" (po podziale na podkategorie). Może ktoś mi to wyjaśni? Poza tym w dalszym ciągu nie do końca rozumiem, według jakich kryteriów dokonujemy tego podziału - naukowych czy prawnych? --Botev 01:24, 26 maja 2007 (CEST)

Podział terytorialny zabytków ma sens tylko w odniesieniu do nieruchomych. Ruchome, jak sama nazwa wskazuje, mogą zmieniać swoje miejsce pobytu. Dlatego wg mnie kategoria zabytki w Maroku powinna byc podkategorią zabytków nieruchoych. Nie wiem czy stosować naukowe, czy prawne kryteria - ale kategoria zabytki w ujęciu potocznym zrozumiała jest dla każdego, podział na mienie ruchome i nieruchome też. Dlatego każdy, nie mający nic wspólnego z historią człowiek łatwo zrozumie, że Pałac w Wilanowie jest zabytkiem nieruchomym, a Szczerbiec - zabytkiem ruchomym. Boca Juniors 11:15, 26 maja 2007 (CEST)

"Nie wiem czy stosować naukowe, czy prawne kryteria" - no właśnie zastowsowanie obu na raz prowadzi do sprzeczności. Nie wszystko, co jest zabytkiem w sensie prawnym, musi być atrakcją turystyczną lub dziełem sztuki; nie wszystko, co jest dziełem sztuki lub atrakcją turystyczną, musi być zabytkiem w sensie prawnym. Musimy się więc zdecydować na jedno - rozsądniej byłoby odciąć się od kryterium prawnego (ze względu na różnorodność systemów prawnych w różnych krajach), a wtedy podział na ruchome/nieruchome nie ma żadnego sensu. Laforgue (niam) 15:49, 26 maja 2007 (CEST)

Miałem tę samą refleksję. Zatem głosuję przeciw. --Botev 17:15, 26 maja 2007 (CEST)

Podział na zabytki ruchome i nieruchome ma sens przede wszystkim intuicyjny, czyli najłatwiejszy do przyswojenia dla każdego osobnika homo sapiens - i z tego powodu powinno się go stosować. Prawne podziały są podziałami, które stosowane są w codziennej praktyce (z naukowymi podziałami mają na co dzień do czynienia tylko naukowcy). Dlatego w tym przypadku uważam, że lepiej stosować kryteria prawne niż naukowe. Boca Juniors 18:50, 26 maja 2007 (CEST)

A Obeliski w Rzymie, które jako żywo zmieniły miejsce pobytu, są ruchome czy nieruchome? Bo jako laik mam wątpliwości. :) Zresztą nazwy kategorii brzmią raczej "Zabytki Maroka", "Zabytki Hiszpanii", "Zabytki Egiptu" etc. Dlatego rzeźby greckie w British Museum pozostają zabytkami starożytnej Grecji. Dodatkowo, jeśli mówisz, że coś jest zrozumiałe dla każdego, to jest to raczej podział intuicyjny, a w takim razie mnie akurat intuicja podpowiada, żeby zabytki nieruchome były po prostu w kategoriach typu "Zabytki Maroka", natomiast te "ruchome" - jako szczególny przypadek - zostały wydzielone do jakiejś podkategorii tejże. Niekoniecznie musiałyby się ona wtedy nazywać "zabytki nieruchome". Nie wiem, może "eksponaty muzealne Maroka"? Tak mi każe kategoryzować intuicja laika - zabytki nieruchome po prostu jako "zabytki", a ruchome do podkategorii. Dodatkowo dla osób zainteresowanych Marokiem nie bez znaczenia może być fakt, że odnaleziono tam Wenus z Tan-Tan, zatem ten artykuł powinien być w którejś z potkategorii kategorii "Maroko". I tu doskonale sprawdza się intuicyjna kategoryzacja tego hasła jako "zabytku Maroka", nawet jeśli sensu stricte sam eksponat ma z Marokiem jako takim niewiele wspólnego (nawet niezależnie od tego, gdzie ten eksponat się obecnie znajduje, IMHO szukając tematów związanych z Marokiem, powinienem mieć możliwość znalezienia takiego hasła). --Botev 13:13, 26 maja 2007 (CEST)

To ludzie tworzą kategorie dla własnej wygody - w rzeczywistości nie ma ostrych podziałów i zawszą są strefy przejściowe, w których jakiś obiekt trochę pasuje tu, a trochę tu (jak te obeliski). Według mnie geograficznie wiązać można tylko nieruchome zabytki, natomiast ruchome zabytki jeśli już ktoś chce powiązać geograficznie, to raczej z miejscem ich pochodzenia, a nie aktualnego pobytu. Boca Juniors 15:38, 26 maja 2007 (CEST)

Toż właśnie o tym mówię. --Botev 15:41, 26 maja 2007 (CEST)