Wikipedia:SDU/Lista Nizieńskiego

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Lista Nizieńskiego (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 15:29, 21 cze 2007 (CEST)

Data zakończenia: 15:29, 28 cze 2007

Głosowanie zakończone

Z poczekalniBrak zgodności co do encyklopedyczności w tej chwili hasła. Zobacz dyskusję Adamt rzeknij słowo 15:29, 21 cze 2007 (CEST)

Artykuł uźródłowiony o potwierdzenie RIP. OldEnt ^§ 16:30, 21 cze 2007 (CEST)

Zintegrowane z hasłem o Nizieńskiem. Roo72 Dyskusja 01:00, 22 cze 2007 (CEST)

---

Usunąć

1. Maikking dyskusja 15:30, 21 cze 2007 (CEST) nie wiadomo, czy jest, czy nie, czy dziennikarze wymyślili - słaba weryfikowalność, efemryda
2. Piastu βy język giętki... 15:33, 21 cze 2007 (CEST) - to jest publicystyka
3. Bukaj Dyskusja 15:33, 21 cze 2007 (CEST)
4. Szwedzki 15:39, 21 cze 2007 (CEST). Czas pokazał, że to bzdura. Co powinno być ostrzeżeniem przed bieżączką na Wikipedii.
5. LeinaD dyskusja 15:40, 21 cze 2007 (CEST) zbędny artykuł, brak dowodów na istnienie
6. Mat86 ^^ 15:46, 21 cze 2007 (CEST)
7. Wulfstan 16:05, 21 cze 2007 (CEST) Niedługo każdy Iksiński zacznie układać listy.
8. Margoz Dyskusja 16:10, 21 cze 2007 (CEST)
9. Usunąć. Arek1979 16:12, 21 cze 2007 (CEST).
10. Jakubhal (dyskusja) 17:51, 21 cze 2007 (CEST)
11. Masur juhu? 18:12, 21 cze 2007 (CEST)
12. Usunąć niezweryfikowany przykład paranoi lustracyjnej PawełMM 18:28, 21 cze 2007 (CEST)
13. Minimus disputatio 20:10, 21 cze 2007 (CEST) Wikipedia nie jest miejscem na dokumentowanie zespołu urojeniowego pana Nizieńskiego.

    a może by tak bez oceniania zdrowia? ;) Piastu βy język giętki... 20:12, 21 cze 2007 (CEST)

    OK, przepraszam :) Minimus disputatio 20:25, 21 cze 2007 (CEST)

14. Galileo01 Dyskusja 21:39, 21 cze 2007 (CEST) O okresowym okresie popularności tej listy IMO świadczy to, iż mimo, że opublikowano ją ledwie kilka lat temu nie do końca pamiętam o co w niej chodziło...

---

Zostawić

1. Mathiasrex 16:09, 21 cze 2007 (CEST)Ważne hasło historii III RP. Na takiej samej zasadzie można usunąć manifest PKWN, konstytucję 1952.

   Nieprawda, bo te dokumenty to przynajmniej istniały. Arek1979 16:12, 21 cze 2007 (CEST).

   Lista Nizieńskiego też istniała, a jej zapisy więcej miały wspólnego z rzeczywistością niż np. Manifest PKWN. Mathiasrex 16:19, 21 cze 2007 (CEST)

   Kto ją widział? To jest podstawowy problem. Nie związek z rzeczywistością. Tzw. "lista Nizieńskiego" to faktoid, nad tym jest debata, a nie nad jej rzekomą zawartością. Arek1979 16:22, 21 cze 2007 (CEST).

   Faktoidem to był rzeczony manifest PKWN, nie dość, że głosił dyrdymały i obiecywał gruszki na wierzbie, to jego tekst w PRL był później na tyle niebezpieczny, że był objęty zapisem cenzury i nikt go więcej nie widział :) Mathiasrex 17:22, 21 cze 2007 (CEST)

   Manifest widziałem, nawet miałem faksymilowe wydanie z okresu PRL (lata 70)) PawełMM 18:28, 21 cze 2007 (CEST)

   zobacz: Manifest celowo odwoływał się do retoryki narodowej, a nie rewolucyjnej. Być może dlatego w późniejszym okresie jego publikowanie było objęte zakazem cenzury. IPN http://www.ipn.gov.pl/portal.php?serwis=pl&dzial=368&id=947 Mathiasrex 20:23, 21 cze 2007 (CEST)

   Ale określając Manifest mianem faktoidu mylisz się, czego niezawodnie dowodzi lektura tego hasła, którą ci jednak polecam. "Manifest", mimo wstydliwego zamiatania go pod dywan, żył i miał się dobrze (takoż Konstytucja 22 lipca, co do której już chyba sam spostrzgłeś się, że się zagalopowałeś) - a lista pana Nizieńskiego jest jak z klasycznej definicji Yeti, o którym wszyscy mówią, ale nikt go nie widział. Więc: Manifest i Konstytucja 22 lipca to realne dokumenty państwowe, jakkolwiek by tego państwa nie oceniać, a lista Nizieńskiego - faktoid. Arek1979 21:12, 21 cze 2007 (CEST).

   Istnieje coś takiego jak duch prawa, a wymowa manifestu 22 lipca była na tyle nierealna, że postanowiono nie rozpowszechniać tego tekstu - konstytucja stalinowska 1952 głosiła demokratyczne państwo prawa, respektujące wszystkie wolności obywatelskie ... Lista Nizieńskiego to realnie istniejący wytwór kancelarii Rzecznika Praw Obywatelskich, co potwierdził sam Nizieński. I co tu jest faktoidem? Mathiasrex 21:38, 21 cze 2007 (CEST)

2. OldEnt ^§ 16:20, 21 cze 2007 (CEST) To głosowanie to jakaś paranoja. 22 tys. trafień w Google - znajdzie się we wszystkich mediach. Sam Rzecznik Interesu Publicznego potwierdził jej istnienie.

   odp. w dyskusji Piastu βy język giętki... 16:46, 21 cze 2007 (CEST)

3. Adam Dziura → dysk. 16:42, 21 cze 2007 (CEST)
4. Bardzo słabe zostawić, ale w końcu to RIP - więc miał dostęp do informacji. Nie prawda, że każdy Kowalski może sobie taką listę ułożyć. Andrzej ^{@ dyskusja}. 16:44, 21 cze 2007 (CEST)
5. Roman Cop 18:12, 21 cze 2007 (CEST)
6. rdrozd (dysk.) 18:27, 21 cze 2007 (CEST) podobnie jak Andrzej, bardzo słabe zostawić - choć redir na art. o nizieńskim też by nie zubożył informacji.
7. cuB.iNside.mE (talk) 00:50, 22 cze 2007 (CEST)

---

Dyskusja

• Wikipedia nie jest przeglądem artykułów prasowych, niezweryfikowana bzdura do natychmiastowego skasowania. Szwedzki 19:23, 20 cze 2007 (CEST)

Czy ja wiem... Ja bym był jak już to za SDU. Adam Dziura → dysk. 20:38, 20 cze 2007 (CEST)

ek zdecydowanie - nieweryfikowalne (listy Bubla też będziemy publikować w oddzielnych artykułach?) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 20:44, 20 cze 2007 (CEST)

Zostawić. Wynik pracy wysokiego urzędnika państwowego i jego organu pomocniczego [1]. Coś na wzór raportu komisji Mazura. OldEnt ^§ 20:53, 20 cze 2007 (CEST)

to według tygodnika katolicko-narodowego Głos - jedno źródlo. Jeden OR. Masur juhu? 20:54, 20 cze 2007 (CEST)

Wiele haseł ma tylko jedno źródło ;) Więc to nie argument. A każdy może sobie wyrobić zdanie czy źródło wiarygodne czy nie... (dyskusja na temat wiarygodności źródeł gdzieś trwała niedawno). Adam Dziura → dysk. 20:58, 20 cze 2007 (CEST)

Przy okazji, poprawiłem karygodne błędy. OldEnt ^§ 21:02, 20 cze 2007 (CEST)

1dno źródło, 1 OR . ek. Masur juhu? 21:03, 20 cze 2007 (CEST)

Już to wyżej pisałeś ;) Adam Dziura → dysk. 21:06, 20 cze 2007 (CEST)

dałbym to na SDU, nie wiadomo co z tymi źródłami... rdrozd (dysk.) 21:59, 20 cze 2007 (CEST)

i byłoby jak z Michałem Wacławem Antoniewiczem - mimo braku źródeł ludzie głosują za, mimo, że z braku źródeł taki artykuł jest niezgodny z zasadami? imho kiepski pomysł. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 08:43, 21 cze 2007 (CEST)

Jaki brak źródeł? Wyszukaj sobie w prasie. Typowy objaw dzikiej inkwizycji: dla pewności spalmy, potem szukajmy dowodów. OldEnt ^§ 12:02, 21 cze 2007 (CEST)

Ano poszukałem, w tych trzech źródłach, które podaje artykuł. To są tylko doniesienia prasowe, domysły dziennikarzy, niezweryfikowane nijak niestety. Na przykład z dziennika: Fragmenty "listy Nizieńskiego" ujawnił bowiem w ubiegłym roku tygodnik "Głos" (przemilczę fragmenty - w wikicytatach po prostu przekopiowane za tymże tygodnikiem wisi, bez informacji, że jest niepełna) - jak dotarł do niej by móc ujawnić, skąd pochodziła? To czysta publicystyka, a taką się na wiki nie zajmujemy. Piastu βy język giętki... 12:12, 21 cze 2007 (CEST)

Poszukałeś w trzech artykułach... ech, gratuluję zaangażowania... OldEnt ^§ 16:25, 21 cze 2007 (CEST)

Co Do eka nie ma zgody, nie ma też zgody co do zostawienia to jedyne co zostaje to SDU - przeniesie ktoś? Adam Dziura → dysk. 14:34, 21 cze 2007 (CEST)

Wisi tu niecałe 24 godziny, za ek trzy osoby, za zostawieniem 1, za sdu dwie - może niech jeszcze tu powisi? Piastu βy język giętki... 15:11, 21 cze 2007 (CEST)

• do głosu OldEnt

  Ja w tym artykule widzę, że rzecznik wiele razy mówił, że są informacje o możliwej współpracy z tajnymi służbami PRL kilkuset osób podlegających lustracji, ale brak jest dowodów dla sądu, a nie, że jest jakiś oficjalny dokument IPN z listą nazwisk, dla mnie taka wypowiedź nie świadczy o encyklopedyczności... Piastu βy język giętki... 16:46, 21 cze 2007 (CEST)