Wikipedia:SDU/Ludność Pabianic

Z Wikipedii

Ludność Pabianic (Dyskusja)

Z poczekalni. oraz Ludność Zielonej Góry i inne. Podzielone zdania co do przydatności takich artykułów w tej formie. Zobacz duskusje Adamt rzeknij słowo 23:12, 19 paź 2007 (CEST)

Pytanie do wszystkich co oddali za: W jakim celu powołano siostrzany projekt, Wikiźródła? --Starscream 19:54, 24 paź 2007 (CEST)

Głosowanie przedłużono przy stanie 12:15. KamStak23 dyskusja► 10:33, 27 paź 2007 (CEST)

Zostawiono przy stanie 16:24. Picus viridis RSVP? 10:34, 3 lis 2007 (CET)

Usunąć

1. --Starscream 23:30, 19 paź 2007 (CEST) Bezduszne liczby. Nie obraź się, autorze lecz ohyda. Przynajmniej dopóki nie będzie to wypracowanie godne czwórki na szynach. A jeśli nie, to integracja.
2. Przesada i dziwactwo. Normalną postacią takich danych jest tabelka, normalnym miejscem artykuł o mieście. Żeby coś wydzielić, trzeba mieć powód, żeby to wydzielić. Laforgue (niam) 01:15, 20 paź 2007 (CEST) I przeciw integracji - dodana bibliografia niewiele tu zmienia, bo to powinny być przypisy, koniecznie z datą wydania.
3. profSowa 07:04, 20 paź 2007 (CEST). Sekcja w historii?
4. raziel 15:01, 20 paź 2007 (CEST) bez sens, do głownego hasła wstawić tabelkę np jak z Meksyku
5. Nous 15:26, 20 paź 2007 (CEST) Zintegrować całą tą serię "ludności" z artykułami o odpowiednich miastach. Nie ma żadnego sensu istnienie osobnych artów.
6. Phoven 18:53, 20 paź 2007 (CEST) Zdecydowanie
7. Lesław Zimny 19:01, 20 paź 2007 (CEST) Połączyć z Pabianicami.
8. Malyadik 22:04, 20 paź 2007 (CEST) jak wyżej
9. Grotesque (D) 15:20, 22 paź 2007 (CEST)
10. sfu (re:) 21:30, 23 paź 2007 (CEST) ja coś takiego wrzuciłem do wikiźródeł. Na tabelę to chyba bardziej odpowiednie miejsce. Fajne, pożyteczne ale nie do encyklopedii.
11. Chrumps ► 16:38, 24 paź 2007 (CEST) - pasuje do wikiroczników statystycznych, a nie do encyklopedii.
12. JD ^dyskusja 19:19, 24 paź 2007 (CEST) do przeniesienia do pl.wikisource.org, tak jak Wikiźródła - Demografia Żelechowa - w końcu do tego jest właśnie siostrzany projekt. np. s:Demografia Gryfic

    Nie, tamten projekt nie jest od tego. Dziwię się, kto na Wikiźródłach do tego dopuścił - przecież to nie jest żadne źródło. Źródło to jest coś, co już kiedyś zostało opublikowane, nie coś stworzonego na nowo przez wikipedystę na podstawie innych źródeł. Laforgue (niam) 19:50, 28 paź 2007 (CET)

    Przecież tak to zostało właśnie opublikowane. Poprzez filtrację danych powstaje właśnie w obecnej postaci. Ja po prostu tego nie wyborażam sobie w osobnym artykule na w*pedii - oczywiście w obecnej formie. Wykres który stworzyłem (w głównym art.) w wystarczający sposób przybliża czytelnikom liczbę ludności Pabianic - jak narazie nie widze innego sposobu przybliżenia tych danych. --JD ^dyskusja 22:20, 31 paź 2007 (CET)

13. Sobol2222 -- Dyskusja 10:41, 27 paź 2007 (CEST) Wstawić do głównego hasła
14. Plati dyskusja 10:41, 28 paź 2007 (CET) zintegrować, ale za nim to się stanie, nanieść źródła.źródła jednak są. Plati dyskusja 10:42, 28 paź 2007 (CET)
15. Zintegrować z Pabianicami i usunąć. Przy pozostowaniu tego artykułu możliwe, że będą się pojawiać artykuły o ilości samochodów i innych danych statystycznych miast. Bartosz Marcin Kojak „Sunridin” (Dyskusja) 20:07, 28 paź 2007 (CET)
16. Plushy 08:59, 31 paź 2007 (CET) Do źródeł.

Zostawić

1. Kenraiz 23:27, 19 paź 2007 (CEST) Ciekawe. Pojawiły się źródła. Zablokować i zostawić. Integracja takich list z artykułami o miastach nie ma sensu.
2. jw LukKot  11:16, 20 paź 2007 (CEST)
3. McMonster (相談) 11:34, 20 paź 2007 (CEST) A co mi tam. Dane same w sobie ciekawe i przydatne, kontrowersyjna forma (osobny, monotonny art). Mieszać czegoś takiego z tekstem raczej się nie powinno, bo to utrudnia czytanie, link w takim wypadku lepszy. Fajne by były jeszcze jakieś komentarze np. do przyczyn gwałtownego spadku/wzrostu tych liczb, ale tyle już wystarczy. Można jakiś dwuzdaniowy wstęp co do tych danych napisać.
4. Enejsi Diskusjon 12:18, 20 paź 2007 (CEST) jak Kenraiz
5. W przeciwieństwie do głosującego za usunięciem ja rozumiem, że liczba ludności to statystyka jak każda inna. Andrzej▫^Dyskusja▫. 12:41, 20 paź 2007 (CEST)
6. Takie rozbudowane dane w artykule bardzo by go zeszpeciły. Paterm >Odpisz< 14:36, 20 paź 2007 (CEST)
7. Galileo01 Dyskusja 15:03, 20 paź 2007 (CEST) Sam edytowałem Ludność Oświęcimia, źródła są, uważam, że takie artykuły mają potencjał i stanowią cenne źródło informacji; jednocześnie ich integracja mija się z celem.
8. Jakubhal (dyskusja) 17:34, 20 paź 2007 (CEST)
9. Minimus disputatio 18:42, 20 paź 2007 (CEST)
10. Mathiasrex 12:58, 21 paź 2007 (CEST)
11. Mathel (dyskusja) 13:06, 21 paź 2007 (CEST)
12. Panther 08:51, 22 paź 2007 (CEST)
13. ToAr _krzycz! 10:55, 22 paź 2007 (CEST) przeniósłcym pod Rozwój demograficzny 'Pabianic
14. --Witold1977 19:55, 23 paź 2007 (CEST)
15. Smartt 21:17, 26 paź 2007 (CEST) Wystarczająco rozbudowany
16. Stepa _@dyskusja.pl 11:18, 27 paź 2007 (CEST) Znowu komuś przeszkadza ten artykuł
17. można przedstawić strukturę ludności, skąd się wzięła i takie tam Maikking dyskusja 12:43, 27 paź 2007 (CEST)
18. Rechta [dyskusja] 16:50, 27 paź 2007 (CEST) w czym problem?
19. Radegast 20:48, 28 paź 2007 (CET) jak najbardziej za, chociaż wolałbym w formie ładnej tabelki:)
20. Wikipedysta:S.Czachorowski - dopracować, same cyfry nie wystarczą, potrzebny jest opis, wyjaśnienie zmian demograficznych w powiązaniu z rozwojem historycznym i gospodarczym itd. Ergo: dopracować a nie wyrzucać (bo w obecnej formie rzeczywiście hasło nie powinno pozostać) --czachorek 12:03, 29 paź 2007 (CET)

    Na miłość boską, niech mi ktoś wyjaśni w jakim celu powołano Wikiźródła? --Starscream 15:13, 29 paź 2007 (CET)

21. Ed88 ^ODP 14:45, 30 paź 2007 (CET)
22. Bandurr 17:42, 31 paź 2007 (CET) Zostawić. Takie artykuły są bardzo ciekawe i do tego mają duży potencjał. Wystarczyło by dodać wykresy zmienić wygląd i wszystko OK.

    Wiki kurcze bladę źródła! Te głosy są skrajnie nieodpowiedzialne. Dowód na bezsens egalitaryzmu. --Starscream 00:53, 2 lis 2007 (CET)

    no przecież wykres już jest w głównym artykule. JD ^dyskusja 08:41, 2 lis 2007 (CET)

23. OldEnt ^§ 11:01, 2 lis 2007 (CET)
24. BartekChom 22:28, 2 lis 2007 (CET) O! Do Wikiźródeł. Ale głosuję ZA, bo jeszcze ktoś usunie zamiast przenieść.

    Przeniosłem lekko licząc tydzień temu. --Starscream 12:56, 3 lis 2007 (CET)

Dyskusja

• Pojawiła się seria takich art. stworzonych przez tego samego użytkownika spod IP. Chciałbym zebrać opinie na ich temat. Kpjas ⇔ 21:42, 4 paź 2007 (CEST)
• Ciekawa sprawa. Według mnie takie zestawienia są pożądane. Przecież to są konkretne dane demograficzne, które u nas towarzyszą artykułom o miejscowościach. Gdybym ja szukał jakichś dogłębnych informacji o danym mieście na pewno bym do takiej tabeli zajrzał. Paterm >Odpisz< 22:56, 4 paź 2007 (CEST) Rzeczywiście - bez źródeł: do niczego :( Paterm >Odpisz< 21:20, 9 paź 2007 (CEST)
• Zostawić - zawiera ciekawe i wartościowe informacje. Artykuły wymagają tylko szerszego opracowania ze względu na obszerne sformułowanie tytułu (przydałoby się szerokie spektrum danych demograficznych). Kenraiz 23:38, 4 paź 2007 (CEST)
• Dobre listy ale źródła muszą być podane. roo72 Dyskusja 23:40, 4 paź 2007 (CEST)
• Bez sensu - z powodzeniem może się znaleźć w Pabianice itd. jako normalna tabelka. Nie wydaje mi się, żeby potrzebne były osobne hasła - to są kluczowe informacje dla artykułów o miastach i tam powinny się znaleźć, na prawdę ostatnia rzecz, którą można wydzielać. Laforgue (niam) 23:57, 4 paź 2007 (CEST)
• Z uwagi na formę (to długie zestawienia) - zostawić + odnośnik z hasła właściwej miejscowości, jednak koniecznie podać źródła. PawełMM 08:11, 5 paź 2007 (CEST)
• bez podania źródeł te informacje są bezwartościowe Aotearoa dyskusja 13:54, 5 paź 2007 (CEST)
• Ewidentny brak źródeł. W takim artykule można coś napisać o zmianach liczby ludności, ich charakterze, migracjach, narodowościach - a tu nic. Usunąć.  « Saper // @dyskusja »  13:54, 6 paź 2007 (CEST)
• Bezużyteczne bez źródeł - ktoś zmieni którąś z liczb i jak to sprawdzić? Mathel (dyskusja) 12:27, 7 paź 2007 (CEST)

W nowszych artykulach autor podaje zrodla:

1939-1979 Roczniki statystyczne GUS

1980-1994 Roczniki demograficzne GUS

1995-2006 Bank danych regionalnych GUS

LukKot  21:27, 9 paź 2007 (CEST)

Uwaga! Autor zadeklarował na mojej stronie dyskusji, że poda jeszcze dzisiaj źródła danych tych artykułów. Paterm >Odpisz< 12:12, 10 paź 2007 (CEST)

• Na ogół jestem przeciw pseudoartykułom, będących listami. W tym jednak przypadku (co wskazuje na to, że żadna reguła nie powinna być niewzruszalna) uważam, że tego rodzaju lista wewnątrz artykułu o konkretnym mieście po prostu pogarsza jego czytelność i przyswajalność. Z ulgą przywitałem hasło ludność Wrocławia, dzięki czemu mogłem z hasła o samym mieście usunąć dane liczbowe i połączyć je z tymi, które podał IP. Co do nieweryfikalności ewntualnych zmian: nie miałbym nic przeciw temu, gdyby te hasła zostały zablokowane. Julo…^ 09:36, 11 paź 2007 (CEST)
• Jako autor tych zestawień stwierdzam, że wszystkie zaczepki są bezsensowne. Polecam sobie zobaczyć zagraniczne strony o miastach, gdzie takie zestawienia są robione w odpowiednich artykułach. Liczby z reguły są bezduszne i żadnych emocji nieodzwierciedlają, jeżeli ktoś takich szuka, to polecam dobrą książkę albo film. Co do źródeł, to ciekawe po co pisać po kolei "Rocznik demograficzny 1985 r. wydanie pierwsze w Warszawie ISBNileś tam, Rocznik demograficzny 1986 r. wydanie pierwsze w Warszawie..." jak po prostu można zaznaczyć, że dane te pochodzą z roczników demograficznych z konkretnych lat. Integracja z artykułem konkretnego miasta mija się z celem, bo niepotrzebnie go wydłuża i może nie każdego to interesuje tak szczegółowo. Poza tym, w przyszłości można te zestawienia uzupełnić o dane dotyczące przyrostu naturalnego, migracji, dodać jakieś mapki lub wykresy. Jeżeli te artykuły zostaną usunięte to tylko ze szkodą dla Wikipedii, bo może sie okazać za jakiś czas, że jakoś wszyscy te zestawienia mają, tylko nie my. Pozdrawiam wszystkich moich przeciwników i zwolenników i kłaniam się nisko!
• Żeby było jasne. Uważam że informacje jakie wprowadzasz są cenne i potrzebne. Ale nie widzę sensu istnienia odrębnych artykułów. Jak kogoś te informacje o ludności będą nudziły w artykule o danym mieście to ich nie przeczyta - ale tam jest ich miejsce.Pozdrawiam:)Nous 23:06, 20 paź 2007 (CEST)
• Wg mnie dane cenne i powinny znaleźć się w Wikiźródłach. tak jak s:Demografia Gryfic JD ^dyskusja 21:01, 24 paź 2007 (CEST)