Wikipedia:SDU/Monika Zbrojewska

Z Wikipedii

Monika Zbrojewska (Dyskusja)

Doktor nauk prawnych, adwokat. Publikacja wskazana w haśle to wydana praca doktorska tej pani. Gratuluję doktoratu ale w haśle nie ma opisanych żadnych dokonań encyklopedycznych. W dyskusji załączona jest gorąca dysputa z "poczekalni" w której wielbiciel tej pani robi wszystko co może. roo72 Dyskusja 12:46, 22 lis 2007 (CET)

przedłużono przy stanie 16:14 LeinaD dyskusja 14:19, 29 lis 2007 (CET)

Usunąć

1. roo72 Dyskusja 12:45, 22 lis 2007 (CET)
2. Kkaktus 12:50, 22 lis 2007 (CET)
3. Maikking dyskusja 13:16, 22 lis 2007 (CET) mało
4. Arek1979 13:23, 22 lis 2007 (CET).
5. Gytha 13:51, 22 lis 2007 (CET) - w dodatku brak daty urodzenia.
6. Enejsi Diskusjon 14:44, 22 lis 2007 (CET)
7. --Bonio 17:15, 22 lis 2007 (CET)
8. za mało by być ency. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:55, 22 lis 2007 (CET)
9. Picus viridis RSVP? 20:47, 22 lis 2007 (CET) A jednak nahalna promocja. Szkoda :-(
10. j.w. Masur juhu? 18:15, 24 lis 2007 (CET)
11. moim skromnym zdaniem zupelnie nieency... Dobi 18:37, 24 lis 2007 (CET)
12. Kubłok31 15:11, 25 lis 2007 (CET)
13. --Gwiazdowrzask 19:29, 25 lis 2007 (CET) Na tle innych adwokatów i wykładowców, niczym się nie różni. Na moim uniwerku to hohohoh...
14. Usunąć Mo Cuishle 13:41, 26 lis 2007 (CET)
15. Usunąć Julo…^ 10:46, 27 lis 2007 (CET)
16. Grotesque (D) 11:44, 27 lis 2007 (CET)
17. Usunąć Lukasz Lukomski 16:53, 29 lis 2007 (CET)
18. Elfhelm 20:21, 29 lis 2007 (CET) jeden z wielu doktorów nauk prawnych, bez istotnego dorobku publikacyjnego. Ekspertów komisji śledczych przyciągają posłowie z tej komisji, więc to niezbyt istotna funkcja.
19. Vindur 14:08, 4 gru 2007 (CET)
20. AlexKazakhov (Dyskusja) 20:53, 4 gru 2007 (CET) Jak Elfheim.
21. Spike78 (dysputa) 04:53, 6 gru 2007 (CET) A ja nie chcialem wiedziec kim jest ta pani. Ru ma racje w tym wypadku.

Zostawić

#: Picus viridis RSVP? 13:18, 22 lis 2007 (CET) Publikacja książkowa w poważnym wydawnictwie (mam ich "Historię konstytucyjną Francji"). Zmiana zdania, dysgust. Picus viridis RSVP? 20:47, 22 lis 2007 (CET) #:Czytałeś uzasadnienie zgłoszenia? To jest praca doktorska tej pani [1] - bezpośredni link z Nauki Polskiej niestety nie działa i trzeba poszukać samemu. roo72 Dyskusja 13:25, 22 lis 2007 (CET)

1. Beax 14:39, 22 lis 2007 (CET), a ja chcę wiedzieć kto jest ekspertem komisji sejmowych. Owszem być moze takich ekspertów jest całe mnóstwo, ale ta pani doradzała w dość znanych komisjach śledczych (oprócz tego, że była stałym ekspertem Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej w V kadencji Sejmu). Źródła także da się potwierdzić - choćby ze stenogramów posiedzeń. Może i to biografia, ale nie pierwsza i nie ostatnia. Dla mnie może zostać. Brak daty ur. też nie przesądza - jest wiele artykułów bez tej daty. Ponieważ EDYCJA JEST ZABLOKOWANA to nawet nie ma możliwości poprawienia atykułu - trochę to nie fair.--Beax 14:20, 24 lis 2007 (CET) hmmm.... możliwe, że ja też zmienię zdanie
2. Słabo, ale tu. Prawnikom trudno wybić się z encyklopedycznością, jeśli nie pełnią np. funkcji państwowych i biznesowych. Nie wykluczam zmiany zdania. rdrozd (dysk.) 18:28, 22 lis 2007 (CET)
3. Jednak te kilkadziesiąt publikacji wskazuje na to, że nie jest to tuzinkowy prawnik... Polimerek 19:28, 22 lis 2007 (CET)

   recenzja, glosa, współautor,opinia + połowa to artykuły z wydania na CD... hmmm... doktorant prawa musi obowiązkowo opublikować te 15-20 artykulików zdaje się + miejsca publikacji tylko w jednym, czy dwóch przypadkach są godne uwagi. Maikking dyskusja 13:33, 23 lis 2007 (CET)

4. Ekspert w trzech dość głośnych komisjach, możliwe że się mylę ale do takich medialnych komisji nie biorą pierwszego lepszego prawnika.Pomijam dość żarliwą i agresywną obronę autora to na razie tutaj; zmienię głos jeżeli artykuł nie zostanie przeredagowany z NPA (lub uzyska sie zgody) NPA już nie jest - została wydana zgoda na OTRS. rzeknij słowo 19:35, 22 lis 2007 (CET)
5. Kenraiz (dyskusja) 13:40, 23 lis 2007 (CET) Słabe za z powodu książki (niezrozumiałe jest dyskredytowanie publikacji tylko dlatego, że jest pracą doktorską), bycia ekspertem w komisjach sejmowych, liczby publikacji, nieograniczenia pojemności Wikipedii.
6. Jan.Nowak 14:41, 23 lis 2007 (CET) Skoro książkę ma też i Biblioteka Kongresu. Głośny w swoim czasie ekspert (dla zainteresowanych kim był, przydatne).
7. --Radar 15:17, 23 lis 2007 (CET)
8. Jan.Nowak ma good point: ta książka jest w Liibrary of Congress (CALL NUMBER: KKP4672 .Z37 2002). Stotr 17:22, 23 lis 2007 (CET)
9. Ruin I'm afraid, Dave... 21:22, 23 lis 2007 (CET) ekspert sejmowej komisji śledczej.
10. Jurgens 21:37, 23 lis 2007 (CET)
11. raziel 22:54, 23 lis 2007 (CET) słabe za
12. Semper malus 20:20, 25 lis 2007 (CET) gdyby art był odrobinę mniej starannie zrobiony byłoby przeciw a tak lekkie za.
13. Filip em 20:22, 25 lis 2007 (CET) Jak Beax, słabe za.
14. Astromp 14:14, 29 lis 2007 (CET)
15. Zboralski 23:26, 29 lis 2007 (CET)
16. P A L L A D I N U S talk 00:50, 1 gru 2007 (CET)

Dyskusja

Doktorzy nauk nie są automatycznie ency, w haśle w chwili zgłoszenia nie widzę żadnych ency osiągnięć. roo72 Dyskusja 10:28, 21 lis 2007 (CET)

• Ja też nie widzę. Trudno napisać biogramy wszystkich doktorów nauk. Każdy pisze, jeździ na konferencje. W tym stanie artykuł usunąć--Bonio 10:32, 21 lis 2007 (CET)

• bardzo przepraszam, ale nie każdy doktor prawa, udziela się w taki sposób jak dr Zbrojewska jako wkspert w sejmie, wiec Wasze uwagi uważam zaczystą złośliwość:( Postuluję pozostawienie tej strony komentarz wstawił 10:54, lis 21, 2007 Kondi82, dopisał --Adamt rzeknij słowo 11:18, 21 lis 2007 (CET)
• nieency. Masur juhu? 11:49, 21 lis 2007 (CET)
• usunąć. Kkaktus 13:02, 21 lis 2007 (CET)
• zostawić, choć zdanie Była uczestniczką różnorodnych konferencji naukowych z prawa karnego i postępowania karnego oraz innych dziedzin prawa mnie powaliło. Należy przeredagować aby usunąć POV, autor Kondi82 jest na razie bohaterem jednego hasła. --Drozdp 13:06, 21 lis 2007 (CET)
• Nieency, tylko doktor. OldEnt ^§ 13:27, 21 lis 2007 (CET)
• Zanim się wypowiem na tak lub nie chciałbym zobaczyć źródła na temat działalności pani doktor jako eksperta komisji sejmowych, a także jakiego rodzaju była to współpraca (ekspertyzy pisemne czy również zawarte w stenogramach wypowiedzi na posiedzeniach). Powerek38 (dyskusja) 13:39, 21 lis 2007 (CET)
  • Masz źródło: http://ks.sejm.gov.pl/proc4/pdf/2796_u_zal.pdf - ja, powiedzmy otwarcie, nie śledziłem tych spektakli. Picus viridis RSVP? 14:36, 21 lis 2007 (CET)
    • Od kiedy eksperci sejmowi są automatycznie ency? W sumie nie taki zły pomysł, japońska Wiki podobno ucieka, dobrze gonić ilością haseł. roo72 Dyskusja 21:29, 21 lis 2007 (CET)
    • Roo72 jest bardzo złośliwą osobą w korespondencji mailowej obraza ludzi, co jest bardzo nieeleganckie, podejrzewam iż został nasłany przez pewną osobę ażeby wyeliminować to hasło, szkoda ze nie umie docenić takiego dorobku i pochopne ocenia ludzi, mam nadzieje że zdrowy rozsadek innych uzytkownikow zwyciezy i haslo zostanie zachowane, pragne nadmienic iz bedzie do hasla dodana bogata bibliofrafia co na pewno pomoze ludziom szukajacym informacji w tej dziedzinie oraz pomoze pezy szukaniu cennych pozycji bibliograficznych. Licze rowniez ze administratorzy wikipedii zajmą się poczynaniami z czystej zlośliwości które stosuje Roo72!!
• Przyznam że nie wiem jak powinno to hasło być ocenione, ale chciałbym usłyszeć opinię Roo czy książka podana w haśle nie czyni tej osoby autorką a więc ency. (W innej dyskusji -poniżej- padł argument że nie ma takiej zasady/zwyczaju odnośnie ksiażek i ich autorów. Ja byłem przekonany że kiedyś był taki zwyczaj, teraz sam nie wiem. Inna rzecz że ta książka taka raczej mniej dostępna, trudno ją znaleźć) Stotr 00:10, 22 lis 2007 (CET)
• 8Książdki nie ma w zbiorach Biblioteki Narodowej[2]. To wyglądana fachową, "wewnętrzną" publikację, a nie ogólno dostępną książkę. roo72 Dyskusja 01:39, 22 lis 2007 (CET)
  • • Stotr popieram!!napisanie publikacji/książki czyni autorem co stwierdza ze haslo ma sens!!bo jest przydatne!!i mowi o osobie autora co dla niektorych jest cenne!!
• Ta książka to wydana praca doktorska (tytuł można sprawdzić w "ludziach nauki" [3] (bezpośrednie linki, jak wiadomo, nie działają). Wydana przez wyd. Temida 2, Białystok [4], wydawnictwo związane z Uniwersytetem w Białymstoku, wydające prace naukowe z zakresu prawa. Ta książka zatem IMO ency nie czyni, działalność dydaktyczno-naukowa tudzież adwokacka także nie. O publikacjach słowa na przytoczonej stronie nie ma, w dodatku artykuł jest NPA, patrz [5]. Brak daty urodzenia w przypadku osoby żyjącej także kwalifikuje do usunięcia. Żarliwa obrona hasła każe podejrzewać osobiste zaangażowanie, być może chęć promocji. Gytha 08:40, 22 lis 2007 (CET)

NPA już nie jest - została wydana zgoda na OTRS. Polimerek 19:30, 22 lis 2007 (CET)

• • • książka ta została wydana przez wydawnictwo Temida2 i jest dostpena w kilku ksiegarniach internetowych, wiec roo72 nie rob jakis podlych insynuacji!!tylko sprawdz sobie gdzie mozna ja kupic i odczep sie w koncu od porzadnych ludzi!!jeszcze raz prosze pochwal sie swoim dorobkiem naukowym i wyksztalceniem i tym co Cie upowaznia do pouczania innych!!
      • Moja znajomość zasad Wikipedii i Twoja ignorancja tychże zasad. roo72 Dyskusja 09:08, 22 lis 2007 (CET)

• • • Roo72 jestes osobą która udaje się za wszechwiedząca i wszechmocną!!1juz chyba odpowiednio wiele osob zwrocilo Ci na to uwage!!Ludzie spojrzcie na jego stronie wikiepdysty zrobil sobie nawet odnosnik co ludzie powiedzieli o nim!!a po drugie wysyla maile z pogrozkami!!czy to jest normalne??czy taka osoba moze istniec na wikipedii??pozdrawiam i prosze o rozwoage administratorow!!

zostawic kondi82