Wikipedia:SDU/Nonsensopedia

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Nonsensopedia

7:44 - zostawiono. OldEnt ^§ 20:09, 7 wrz 2006 (CEST)

Po wojnie edycyjnej i sporach w tej sprawie, doszedłem do wniosku że najlepszym wyjściem byłaby kasacja tej strony. Czym tak w zasadzie jest Nonsensopedia? Bo ani nie jest to popularny portal, ani coś zwiazanego z wiki, ani również nie jest to nic czemu warto poswięcić uwagę, więc dlaczego Nonsensopedia miałbyby być w Wikipedii? Owszem , na początku projekt miał być parodią Wiki, ale w tej chwili w samej Nonsensopedii jest niewiele artykułów o Wiki. Równie dobrze mógłbym napisać bloga i zrobić o nim artykuł. MichałG 15:18, 1 sie 2006 (CEST)

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

---

Usunąć

1. Herr Kriss 15:20, 1 sie 2006 (CEST) Popieram argumentacje zglaszajacego.
2. Lajsikonik^Dyskusja 16:06, 1 sie 2006 (CEST) wystarczy, że jest w {testżart}.
3. Encepence śmiało dyskutuj 16:09, 1 sie 2006 (CEST)

   Andrzej₁₉ ^@ 16:54, 1 sie 2006 (CEST)

4. Kondzio ¹⁹⁹⁰17:36, 1 sie 2006 (CEST)
5. DingirXul ^Dyskusja 14:30, 4 sie 2006 (CEST)
6. Nikn ^talk mail 21:26, 5 sie 2006 (CEST) Skoro mój Wikihumor tu nie może być, to czemu Nonsensopedia ma być faworyzowana?
7. Rnm 09:53, 6 sie 2006 (CEST) Usunąć - i hasło i najlepiej cały projekt. Zapraszamy na wikihumor - polską encyklopedię humoru nad którą Szoferka nie ma władzy

   Może jakieś zarzuty merytoryczne? Już lepiej w ogóle nie pisać uzasadnienia niż wycieczki osobiste. OldEnt ^§ 16:06, 7 sie 2006 (CEST)

---

Zostawić

1. Marcimon zrobilem coś źle?? 20:03, 7 wrz 2006 (CEST) niech zostanie :D
2. Vuvar1^talk 15:55, 1 sie 2006 (CEST) to ze sa wojny edycyjne lub art. nie jest w najlepszym stanie to nie powod dawania na SdU
3. na ból głowy najlepsza gilotyna? Julo…^ 16:08, 1 sie 2006 (CEST)
4. Jak Julo.   — odder 16:09, 1 sie 2006 (CEST)
5. OldEnt ^§ 16:10, 1 sie 2006 (CEST) Znana, często cytowana.
6. Głupi projekt, ale zostawić. Paweł ^{ze Szczecina} 16:14, 1 sie 2006 (CEST)
7. Głupie, ale dość znane. Duża liczba linków interwiki. Xabi ^talk 17:28, 1 sie 2006 (CEST)

   Interwiki dotycza nie tej nonsensopedii. Herr Kriss 17:32, 1 sie 2006 (CEST)

   Ale dotyczą tego samego przedsięwzięcia, z tą tylko różnicą, że w innych językach występują inne nazwy. Xabi ^talk 22:17, 1 sie 2006 (CEST)

8. Trismegistos 17:39, 1 sie 2006 (CEST)
9. Szwedzki 18:01, 1 sie 2006 (CEST)
10. MK ^{ΞдискуссияΞ} 19:37, 1 sie 2006 (CEST)
11. Jakubhal 20:11, 1 sie 2006 (CEST)
12. Dodek ^D 20:17, 1 sie 2006 (CEST)
13. ArturM dyskusja 20:44, 1 sie 2006 (CEST)
14. --Starscream 21:09, 1 sie 2006 (CEST)
15. CaiN ☮ 21:57, 1 sie 2006 (CEST)
16. D@mi^dyskusja 22:34, 1 sie 2006 (CEST)
17. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 22:39, 1 sie 2006 (CEST)
18. Maire ♣ 23:11, 1 sie 2006 (CEST)
19. Sir Dagon 08:01, 2 sie 2006 (CEST)
20. Kpjas ⇔ 09:59, 2 sie 2006 (CEST)
21. jednak w pewnym sensie jest to pokrewny projekt... Sobol 10:11, 2 sie 2006 (CEST)
22. W tej wersji co jest obecnie - może zostać. Andrzej₁₉ ^@ 19:32, 2 sie 2006 (CEST)
23. Kuszi 23:13, 2 sie 2006 (CEST).
24. Bolek 23:15, 2 sie 2006 (CEST) Oczywiście, że zostawić!!!
25. Kangel 23:58, 2 sie 2006 (CEST)
26. #Bach01 ✉ 12:05, 3 sie 2006 (CEST)
27. Logolego 15:37, 3 sie 2006 (CEST)
28. Jozef-k ¢ 22:29, 3 sie 2006 (CEST)
29. --BartekChom 22:59, 3 sie 2006 (CEST)
30. Zostawićjedyøøø განხილვა 15:41, 4 sie 2006 (CEST)
31. Krzycho0 (powD) 17:56, 4 sie 2006 (CEST)
32. Zostawić Adzinok ^✉ 18:17, 4 sie 2006 (CEST)
33. Kanion 21:24, 4 sie 2006 (CEST)
34. Wikipedysta:Zboralski/Podpis 01:44, 5 sie 2006 (CEST)
35. Bez komentarza, zostawić. Diveks 20:01, 5 sie 2006 (CEST)
36. Zostawić nie ma większych problemów? Projekt istnieje, rozwija się i jest w pewien sposób powiązany z wiki. Po za tym utrzymuje wiki w lepszym zdrowiu. Gdyby nie nosensopedia wiekszość z owych 4 tysięcy haseł tam występujących musiałaby wziąć na klatę wikipedia. Niezły burdel mógłby z tego wyjść. Semper malus 21:34, 5 sie 2006 (CEST)
37. Zostawić -- PawelS ^Dyskusja 15:23, 6 sie 2006 (CEST)
38. Zostawić MACIEK17... 15:34, 6 sie 2006 (CEST) — oczywiście że zostawić !!!
39. Sam tam raczej nie zaglądam, ale wielu to robi... zostawić... Bismarck 09:02, 7 sie 2006 (CEST)
40. Nie rozumiem jak jakikolwiek encyklopedysta może wpaść na pomysł usuwania istniejącego artykułu o rzeczywiście istniejącym zjawisku... Andrzej Makarczuk 09:29, 7 sie 2006 (CEST)
41. Smat 12:36, 7 sie 2006 (CEST)
42. Lzur ^odpisz 16:02, 7 sie 2006 (CEST)
43. Ciekawe czy moja encyklopedia software może być Neutron_Mail^Dyskusja
44. tomta1 ✉ [20:01, 7 wrz 2006 (CEST)] W takim tempie usuńcie strony Strona główna i Wikipedia
45. Zostawić.

---

Dyskusja

• Powiem szczerze, iż kompromis przy tym haśle nie jest możliwy. Jako, że jest to tylko i wyłącznie satyryczna strona internetowa, która żadnym fenomenem nie jest (gdzie jej do JoeMonster?) - można się tego pozbyc. Andrzej₁₉ ^@ 16:54, 1 sie 2006 (CEST)
  • Wprowadziłem poprawki, m.in. te sugerowane przez Szoferkę, co zajęło mi kilka minut - masz jakieś zastrzeżenia? Szwedzki 18:02, 1 sie 2006 (CEST)
    • Oczywiście, że tak. Teraz na dobrą sprawę wróciła wersja Szoferki. Znów wrócił nieprawdziwy zwrot "przedsięwzięcie encyklopedyczne", zniknęła kategoria. Związku z tym, jak ma zostać wersja Szoferki, która jest mocna POVowata, to lepiej żeby nic nie było żadnej. Andrzej₁₉ ^@ 20:16, 1 sie 2006 (CEST)
      • Oprócz ew. sporu o przedsięwzięcie "encyklopedyczne"/encyklopedyczne nie widzę tam żadnego POV; kategoria Humor interentowy jako jedytna chyba wystarczy (dopisałem, bo mi się zgubiła). Szwedzki 22:59, 1 sie 2006 (CEST)
        • Dobra, dodasz jeszcze "encyklopedyczne" i się luzujemy ;-) Muszą być te dwa cudzysłowia, ze względu, że na dalej jest "pariodujące encyklopedie". Skoro Straszny Film był parodią hororru, to nie powiemy o nim bez cudzysłowia, że to horror - tak samo tutaj. Andrzej₁₉ ^@ 00:06, 2 sie 2006 (CEST)
          • To skoro Nonsensopedia nie ma być usunięta to może rozwiązaniem sporu byłoby zaciągnięcie

z en. artu o Uncyclopedii? MichałG 10:58, 2 sie 2006 (CEST)

• Wy tu sobie gadu, gadu a tam totalitaryzm jak za dziadzia Stalina panuje. Nie kasujcie tego artykułu! skasujcie jedną z administratorek, bo niedługo ten artykuł będzie opisywał albo skansen, albo jej własnego bloga! Przejrzyjcie sobie dyskusję tematu, zobaczcie jaka jest "dyskusja" z ową adminką. A teraz wyobraźcie sobie, że ma ona moc was zbanować - nie! na szczęście nie tu, tu jeszcze nie, ale tam już tak Korwin 16:15, 4 sie 2006 (CEST)

• Skoro mój Wikihumor tu nie może być, to czemu Nonsensopedia ma być faworyzowana? Nikn ^talk mail 21:33, 5 sie 2006 (CEST)
  • Na razie nie ma co porownywac: Nonsensopedia istnieje o wiele dluzej od Wikihumoru, ma setki razy wiecej hasel i setki razy wiecej uzytkownikow. A Wikihumor istnieje bodajze 2 tygodnie, prawda ?   — odder 21:36, 5 sie 2006 (CEST)
    • No cóż, rozumiem i popieram, odder, ale i tak nie zmienia to faktu, że w Wikipedii nie mamy umieszczać arta o każdym serwisie internetowym, bo Nonsensopedia to nic innego jak zwykły serwis internetowy oparty na MediaWiki. A czy mogę dać Wikihumor do {{testżart}}? Nikn ^talk mail 21:59, 5 sie 2006 (CEST)

Cóż winna Nonsensopedia temu, że panują w niej niedemokratyczne obyczaje? Jeśli są środki prawne, aby dyktaturę udowodnić i ją zakończyć - należy to zrobić. Nie usuwamy np. hasła Hiszpania za karę, że rządził nią faszystowski zbrodniarz Francisco Franco. Wikipedysta:Zboralski/Podpis

Koledzy, którzy tak ostro jadą Nonsensopedię, powinni, tak dla uczciwości, pokazać swoje na niej wandalizmy (nie dadzą mi wandalizować, to powiem, że totalitaryzm, nie?). Polecam też sprawdzić zainteresowanym, ile trolli już się zaokrętowało na Wikihumorze, no i nie przeoczyć faktu, że tam większość dużych artykułów jest skopiowanych z Nonsensopedii (na chwilę, gdy to piszę, 9 z 10 w Specjalna:Longpages). Bardzo podoba mi się też uzasadnienie zgłoszenia, z powodu ilości błędów na linijkę tekstu, ale nie powiem jaka to ilość. :) Szoferka 00:59, 8 sie 2006 (CEST)

Ciekawy pogląd. Jak cieniutka jest linia między nielubieniem/nieszanowaniem czegoś a wandalizowaniem czegoś. Powiem tak dla uczciwości, że mam zdanie o nonsensopedii jak najgorsze (od kiedy bliżej poznałem jednego jej admina) a nie dokonałem na tamtej stronie żadnego wandalizmu i nawet nie zamierzam. Nonsensopedia oprócz tego wszystkie co parioduje, parioduje też zasadę "śmiało edytuj strony" - co akurat na tej "encyklopedii" zgodnie z jej duchem powinno brzmieć "nie edytuj stron bo i tak to cofniemy" :) Andrzej₁₉ ^@ 02:22, 8 sie 2006 (CEST)

Jak można mieć złe zdanie o kuchni, kiedy poznaje się wyłącznie kucharza? Jak można wiedzieć, jak jest realizowana idea strony otwartej do edycji, jeśli nigdy się jej nie edytowało? To są pytania retoryczne, nie odpowiadaj. Przyznam, że przetwarzanie tego rodzaju bzdurnych plotek przez osobę, która chce robić rzetelną encyklopedię, jest co najmniej nieeleganckie. Nie dokonałem na tamtej stronie żadnego wandalizmu i nawet nie zamierzam – czyli tak normalnie, to dokonujesz, jaki nie uważasz czegoś za dno? :) Szoferka 04:10, 8 sie 2006 (CEST)

Alez tu nie chodzi o sama nonsensopedie, tylko o uzytecznosc hasla o raczkujacym serwisie. Herr Kriss 02:24, 8 sie 2006 (CEST)

Ok. Pierwsza zapisana wersja hasła o Wikipedii pochodzi z czasów, kiedy miała 4500-4600 haseł, a została opisana jako link na meta.wikipedia.com, można więc przypuszczać, że nie była to pierwsza wersja w ogóle. Nonsensopedia ma obecnie nieco ponad 4200 haseł (stub ratio: 0.39). Pierwsza wersja hasła o Helionice, która ma info o liczbie haseł, zawiera informację o 3226 hasłach. Rozumiem, że jakieś względy poza-raczkujące mają tu swój udział. Szoferka 04:10, 8 sie 2006 (CEST)