Wikipedia:SDU/Szablon:LGBT

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Szablon:LGBT (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 20:35, 25 lip 2007 (CEST)

Data zakończenia: 20:35, 1 sie 2007

Głosowanie zakończone

1. POV i źródło nieustających wojen edycyjnych. Jeden wikipedysta dodaje do linków propaganda homoseksualna (bo przecież należy przedstawić różne poglądy), inny usuwa, inny blokuje dodawanie czegokolwiek itd.
2. Pomieszanie z poplątaniem. Szablon łączy artykuły medyczne i społeczne, i choć niby dotyczy LGBT - to połowa linków jest na temat homoseksualizmu i kultury gay/les.

Obecnie rozbudowane kategorie wystarczą, taki szablon jest źródłem konfliktów i dezinformuje. rdrozd (dysk.) 20:35, 25 lip 2007 (CEST)

Wynik głosowania: 18:12 (60% za usunięciem) rdrozd (dysk.) 21:59, 1 sie 2007 (CEST)

---

Usunąć

1. rdrozd (dysk.) 20:35, 25 lip 2007 (CEST) j.w.
2. Wulfstan 21:48, 25 lip 2007 (CEST) W tej formie bez sensu. Groch z kapustą, jako teren murowanych konfliktów. Lepszy szablon, zbierający te hasła.
3. Enejsi Diskusjon 22:07, 25 lip 2007 (CEST) jak w wyjaśnieniu.
4. Usunąć Mo Cuishle 00:16, 26 lip 2007 (CEST)
5. --Radaradar 09:26, 26 lip 2007 (CEST) 1/bez sensu; 2/POV; 3/jednostronny; 4/nieustannie cenzurowany/wyrzucany z artykułów (dla autora/ów szablonu) "nieprawomyślnych".
6. BadRobot 09:46, 26 lip 2007 (CEST) Zbędny i POV-iasty
7. Urinbecken (pisz) 11:58, 26 lip 2007 (CEST) Nie bardzo rozumiem o co chodzi w tym szablonie, bo chyba nie o fałszowanie rzeczywistości. Ramka Orientacje seksualne powinna mieć dopisek poza heteroseksualizmem (chyba że heteroseksualizm nie jest już orientacją seksualną...). Zmienię głos, gdy w ramce Orintacje... pojawi się heteroseksualizm, a w ramce Społeczeństwo - propaganda homoseksualna (nie wspominając o Marszu Nietolerancji w Kulturze, o ile takie hasło powstanie:) ).

   Domyślam się, że zamysłem twórcy było przedstawienie orientacji obejmujących tematykę szablonu --Wookie90 15:15, 27 lip 2007 (CEST)

8. kkic (dyskusja) 12:27, 26 lip 2007 (CEST)
9. Elfhelm 17:38, 26 lip 2007 (CEST) wystarczy już cykl artów o sytuacji LGBT w Surinamie i Andorze
10. Grotesque (D) 10:56, 27 lip 2007 (CEST)
11. Piotrek S. 19:02, 27 lip 2007 (CEST) Ale z pewnym wahaniem.
12. Galileo01 Dyskusja 15:43, 29 lip 2007 (CEST) Po zastanowieniu siadam tutaj, ufając, że kategorie wystarczą.
13. Dracon NT Discussion 15:44, 29 lip 2007 (CEST)
14. Matis99 23:00, 30 lip 2007 (CEST)
15. Mmt 13:40, 31 lip 2007 (CEST) znikome korzyści nawigacyjne nikną w obliczu pola bitwy dla POV-fighterów
16. Szablon sam w sobie jest niepoprawny politycznie - sugeruje iż np. homoseksualizm, będący pojęciem medycznym, historycznym etc. jest tylko "jednym z cyklu LGBT". Dla mnie słowo LGBT jest na Wikipedii sztucznie wzmacniane a nie każdemu ono coś mówi. Andrzej ^{@ dyskusja}. 16:04, 31 lip 2007 (CEST)
17. Usunąć. Timpul 18:04, 31 lip 2007 (CEST)
18. Często powoduje wojny i POVy oraz jest narzędziem do propagowania własnych poglądów i przekonań. tomeQ183_{Napisz do mnie} 17:47, 1 sie 2007 (CEST)

---

Zostawić

1. Plywak 20:51, 25 lip 2007 (CEST) Kategorie sa ok.. ale szablon zdecydowanie poprawia możliwości nawigacyjne. Szablon dotyczy tematyki LGBT, na którą składa się wiele elementów, co może sugerować pozorne poplątanie. Co do "propaganda homoseksulna" to nie jest to inny pogląd ale dyskredytujący sam w swojej nazwie slogan (jeden z wielu).
2. Minimus disputatio 22:15, 25 lip 2007 (CEST) No wiecie co, nawet na białoruskiej wiki jest taki szablon.

   w interwiki nie ma Białorusi, jest Bułgaria. ;-) rdrozd (dysk.) 23:13, 25 lip 2007 (CEST)

   Ach, to niemalże ta sama substancja. :) Minimus disputatio 22:59, 26 lip 2007 (CEST)

3. Usprawnić, ale zostawić ;) --Wookie90 08:54, 26 lip 2007 (CEST)
4. --Starscream 15:01, 26 lip 2007 (CEST) Świat przedstawiony innymi oczyma. (Zarzut POV jest mocnym zarzutem :-) Wulfstan 22:31, 26 lip 2007 (CEST))
5. ziel & 20:08, 28 lip 2007 (CEST) – naprawde przeczytalam z uwaga argumenty glosujacych przeciwko, i czekalam dlugo na nowe, mocniejsze. Na razie jednak nie znajduje tam nic przekonujacego, pardon.
6. Mathel (dyskusja) 23:57, 28 lip 2007 (CEST) tylko stracimy usuwając ten szablon. Może jego istnienie jest dla niektórych kontrowersyjne, ale wypracowanie jakiegoś kompromisu i zablokowanie edycji jest lepszym wyjściem niż pozbywanie się problemu usunięciem.
7. Ruin I'm afraid, Dave... 02:47, 29 lip 2007 (CEST) wprowadziłem zmiany.
8. Ingene 18:20, 29 lip 2007 (CEST)
9. ToAr © 01:54, 30 lip 2007 (CEST)
10. kauczuk (dyskusja) 02:13, 30 lip 2007 (CEST) Może być przydatny dla kogoś, zwłaszcza jeśli się nie zagląda do kategorii (z jakichkolwiek powodów).
11. --Dawidek86 13:16, 31 lip 2007 (CEST) W jaki sposób zestaw linków może być POVem? Ten szablon ma za zadanie tylko ułatwić nawigację i zaprezentować inne artykuły o podobnej tematyce.
12. Szumyk ✉ 10:48, 1 sie 2007 (CEST)

---

Dyskusja

• POV - pierwsze słyszę, żeby link był povem; źródło nieustających wojen edycyjnych - była jedna wojna edycyjna - mówienie o "nieustających" wojnach jest nadużyciem. Poza tym sprowokował ją Acaro, którego problemy z povem prześledzić można na jego stronie dyskusji - obecnie jest zablokowany za WP:CWNJ p 3. Szablon łączy artykuły medyczne i społeczne - właśnie dziś zastanawiałem się nad rozdzieleniem go na "LGBT" i "Sexual orientation. Part of sexology" - tak jak jest na en. choć niby dotyczy LGBT - to połowa linków jest na temat homoseksualizmu i kultury gay/les - a czego, przepraszam, ma dotyczyć? Minimus disputatio 22:33, 25 lip 2007 (CEST)

• Odnośnie wojen edycyjnych: Można śmiało przypuszczać, że przypadek Acaro nie będzie pierwszy. Tematyka LGBT budzi ogromne kontrowersje i dziwne, że szablon, który ma dawać pogląd na całą dziedzinę o tych kontrowersjach ma tak mało. Odnośnie tematyki szablonu - właśnie o to chodzi: problemy gejów nie są problemami całego LGBT. Wrzucenie wszystkiego pod jeden parasol jest jeszcze akceptowalne w ramach kategorii, bo unika się rozdzielania - ale w szablonie jest niezrozumiałe. Mówię to tez z punktu widzenia laika, który czyta z zainteresowaniem podlinkowane artykuły. rdrozd (dysk.) 23:24, 25 lip 2007 (CEST)

Ale dlaczego spłycasz szablon do gejów, przeciez dotyczy także lesbijek, biseksualistów a także choć narazie w mniejszym stopniu osób transpłciowych. LGBT to międzynarodowy skrót dotyczacy tej tematyki. Co do kontrowersji to są zazwyczaj w artykułach kontrowersyjnych. --Plywak 00:13, 26 lip 2007 (CEST)

• szablon należy odblokować na czas wystawienia na sdu. Ruin I'm afraid, Dave... 19:42, 26 lip 2007 (CEST)

• Czy ktoś może wyjaśnić na czym polega POV tego szablonu? Czyżby już sam link dla niektórych osób był poviasty? A może "POV" to elegancki eufemizm nieco mniej parlamentarnych słów, służących pewnym niezbyt chwalebnym postawom i przekonaniom? Minimus disputatio 22:37, 26 lip 2007 (CEST)
  • Chodzi o to, że szablon ten zawiera tylko to co wygodne danemu środowisku. Nie wstawienie tam np. "propagandy homoseksualnej" jest POVem. Druga sprawa: słowo LGBT jest może popularne w środowiskach gejowskich i lesbijskich - NAWET NIE W MEDIACH - a na Wikipedii króluje we wszystkich artykułach z tym związanych razem z tą jakże kolorową flagą. To tak jakby pod każdym hasłem dt. "Miasta wojewódzkie w Polsce" wstawiać np. flagę Wrocławia. Ta kolorowa flaga i hasełko LGBT to są atrybuty pewnego środowiska a nie wszystkiego co się wiąże z homoseksualizmem, biseksualizmem itd. Mam wrażenie, że Wikipedia niestety uparcie promuje zarówno ten czteroliterowy skrót jak i tą flagę i przez to wprowadza czytelników w błąd. Jest hasło LGBT i starczy, nie można pakować tej terminologii i symboli do wszystkiego co choćby się trochę z tym wiąże. Trzecia sprawa: na Wikipedii były już przejawy wariactwa - związanego z tym tematem. Edward II był wstawiony do kategorii LGBT - nikomu nie przyszło do głowy, że biedaczek się urodził jakieś parę wieków wcześniej aniżeli komuś przyszło do głowy formować takie środowisko pod taką nazwą. Należy każdemu wariactwu i propagandzie mówić na Wikipedii: NIE. Andrzej ^{@ dyskusja}. 17:39, 31 lip 2007 (CEST)
    • 1) No to wstaw tam tę nieszczęsną propagandę. Mnie to nie przeszkadza. 2) Rozumiem, że Amnesty International, którego jestem członkiem to też środowisko homoseksualne? [1]. To dziwne, bo nigdy nie sugerowano mi zaopatrzenia się w czerwoną torebkę. 3) Śliczna dywagacja o królu Edwardzie, ale nie na temat. 4) Radzę Ci nieco ostrożniej używać mocnych słów, żeby przypadkiem ktoś kiedyś Tobie nie powiedział NIE. Pozdrawiam, Minimus disputatio 23:52, 31 lip 2007 (CEST)
      • Nie wstawię tego: bo primo - Pływak zaraz to cofnie - i będzie kolejna wojna edycyjna - tak jak z Acaro, który przypłacił to miesięcznym banem, zaś Pływak ostrzeżeniem. Dysproporcja kar wynikła z tego, iż podobno była to recydywa Acaro - nie było mnie 12 dni na Wiki - nie wnikam w to, czy akurat takie załatwienie sprawy tej wojny edycyjnej było sprawiedliwie - zostawmy to na razie. Po drugie: nie wstawię tego, bo te szablon nie powinien na Wikipedii egzystować, gdyż rozciąga on pojęcie środowiska LGBT na wszystko co jest związane z homoseksualizmem, biseksualizmem itd. A termin ten jak pisałem nie jest nawet obecny w mediach, tam się mówi: "środowiska gejów i lesbijek". Nie widzę więc ani sensu ani potrzeby ani tym bardziej celu działania polegającego na faszerowaniu artykułów kolorową flagą i nazwą tego środowiska. Wikipedia ma pozostać bezstronna - a nie przesiąknięta symbolami danej organizacji. Co do mocnych słów: wcale nie są takie mocne - są raczej konsekwentne i stanowcze. Andrzej ^{@ dyskusja}. 09:01, 1 sie 2007 (CEST)