Wikipedia:SDU/Szablon:Spoiler

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Szablon:Spoiler (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 01:20, 20 kwi 2007 (CEST)

Data zakończenia: 01:20, 26 kwi 2007

Głosowanie zakończone

Zawsze chciałem to zrobić, i dziś nie wytrzymałem. Jestem głęboko przekonany, że więcej niż połowa osób, które mogłyby zrobić coś dobrego na Wiki, ale nie zrobiło, nie zrobiło tego na widok tego potworka. Zapewne zostało to skopiowane z en-wiki w jakichś pradawnych dniach Wikipedii, i nikt się nie zdobył na usunięcie tego. Nie będę się dużo rozpisywać, czemu to jest takie śmieszne, bo jaki jest spoiler, każdy widzi. Z natury rzeczy utwory fabularne posiadają fabuły, i jakieś specjalne przestrzeganie przed tym przypomnina przestrzeganie przed zjadaniem plastikowej torby. To jest jakiś amerykanizm występujący w najgorszych anglosaskich encyklopediach dla dzieci. Nikt mnie nie przekona, że można tego nie wstawić w Iliadzie, a wstawić w Trędowatej, bo niby jak. Zresztą już jest w Iliadzie. Laforgue (niam) 01:20, 20 kwi 2007 (CEST)

Ekhm, nie atakuj tak ostro. W tych pradawnych dniach sam byłem za jego wstawianiem. Przykuta 17:39, 20 kwi 2007 (CEST)

Szablon zostawiono (9:37) Maire ♣ 13:47, 27 kwi 2007 (CEST)

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

---

Usunąć

1. Laforgue (niam) 01:20, 20 kwi 2007 (CEST)
2. Wulfstan 07:29, 20 kwi 2007 (CEST) Długo się zastanawiałem. Ale jednak tutaj: jeśli ktoś nie chce poznać fabuły Iliady, to niech nie zagląda do encyklopedii.
3. Roo72 Dyskusja 07:45, 20 kwi 2007 (CEST), jeżeli ktoś już szuka hasła o danym utworze czy to literackim czy filmowym to oczywiste jest, że chce na ten temat coś przeczytać. Bezużyteczna kalka z en Wiki.
4. też chwilę się zastanawiałem, jak zagłosować. Racjonalność argumentu Wulfstana jest nie do obalenia, więc - skasować. Julo…^ 11:09, 20 kwi 2007 (CEST)
5. Wiele razy ten szablon wstawiałem, ale encyklopedia to jednak nie usenet, ani TeleTydzień, ani wypożyczalnia kaset video. W żadnej encyklopedii filmu (kilka przeglądałem) takich szablonów czy innego typu ostrzeżeń nie widziałem. Co najwyżej byłbym za ostrzeżeniem takim jak w art. medycznych czy prawnych, ostrzegających internautę, że jest na stronie encyklopedii, ale nie spoiler, który się wstawia przed opisem fabuły. Przykuta 17:13, 20 kwi 2007 (CEST)
6. Mmt 17:47, 20 kwi 2007 (CEST)
7. Paelius Ϡ 19:48, 20 kwi 2007 (CEST)
8. W obecnej wersji, po nieprzemyślanym skopiowaniu do tandety z en:wiki, zlewa się z treścią artykułów. MonteChrist... ^DMC 18:20, 21 kwi 2007 (CEST)

   Nieprzemyślanym? Została założona dyskusja, zawiadomiono o tym na tablicy ogłoszeń i nie było większych sprzeciwów. Logolego ^Dyskusja 18:32, 21 kwi 2007 (CEST)

   Wiem że dzieciom się podoba. Ale już wcześniej prowadzone były szerokie dyskusje na IRCu na podobne tematy. To jest szablon użytkowy który ma spełniać dane funkcje i nie rozpraszać czytelnika. W tej wersji jest niedydaktyczny. MonteChrist... ^DMC 19:10, 21 kwi 2007 (CEST)

   {{topopraw}} jedyøøø განხილვა 20:50, 23 kwi 2007 (CEST)

9. Zu «dyskusja» 07:05, 25 kwi 2007 (CEST) wizualnie też jest tragiczny, wystarczyłaby sekcja: fabuła zamiast niego.

---

Zostawić

1. --Starscream 01:32, 20 kwi 2007 (CEST) Użyteczne jak cholera. Nigdy o nim nie zapominam.
   • Tja, a do czego Ci się to przydaje? Laforgue (niam) 01:34, 20 kwi 2007 (CEST)
     • To nie jest przyjemne poznać treść utworu przez przypadek. Całą zabawę szlag trafia. A jeśli ktoś planował, dostaje czas na zastanowienie. Kiedy chcesz coś usunąć z kosza znanego systemu operacyjnego, pyta Cię, czy na pewno. --Starscream 18:50, 20 kwi 2007 (CEST)
2. CαїИ ^{#say sth#} 01:35, 20 kwi 2007 (CEST) oczywiście że przydatny

   Kolejne nonsensowne głosowanie. Może zaczniemy usuwać naprawdę niepotrzebne szablony, a użytkowe zostawmy w spokoju. MonteChrist... ^DMC 01:36, 20 kwi 2007 (CEST) głos zmianiam po zniszczeniu szablonu MonteChrist... ^DMC 18:24, 21 kwi 2007 (CEST)

   Ten szablon jest nie tylko zupełnie niepotrzebny, ale niesamowicie szkodliwy, obraźliwy dla czytelnika i szmatławy. Czy to mało? Laforgue (niam) 01:38, 20 kwi 2007 (CEST)

   Robisz z igły widły. Uzasadnienie moje powyżej. --Starscream 18:50, 20 kwi 2007 (CEST)

   Nie zgadzam się z tobą Laforgue - przeczytaj mój pierwszy wpis w dyskusji. MonteChrist... ^DMC 18:22, 21 kwi 2007 (CEST)

3. Zostawić stanowczo --Beax 01:40, 20 kwi 2007 (CEST)
4. Lajsikonik Dyskusja 01:44, 20 kwi 2007 (CEST) Ciekawe jak to Roo72 skomentuje ;) A co do amerykanizacji, walczyłbym raczej z pokestworami, nie z tym szablonem.

   Uwaga, dalsza część tego hasła zawiera informacje o pokemonach, osoby o słabych nerwach nie powinny go czytać, niemniej zawiera ono jakąś treść encyklopedyczną i dlatego jest częścią Wikipedii. W haśle nie ma za to żadnych szablonów ubliżających inteligencji czytającego. Roo72 Dyskusja 11:16, 20 kwi 2007 (CEST)

5. Michal.sfinks Dyskusja 7:12, 20 kwi 2007 (CEST)
6. KamStak23 dyskusja► 07:23, 20 kwi 2007 (CEST)
7. Klemens (dyskusja) 08:22, 20 kwi 2007 (CEST)
8. Mario58 -- Skrobnij zdanko 08:26, 20 kwi 2007 (CEST)
9. Beau (dyskusja) 08:27, 20 kwi 2007 (CEST)
10. --WarX <talk> 12:53, 20 kwi 2007 (CEST) Ojojoj! Ostrzeżenie przed spoilerem jest wg. mnie bardzo istotne - nie ma nic gorszego niż przypadkiem przeczytać fabułę utworu, który ma się zamiar dopiero poznać (zdażyło mi się parę razy, że np. streszczenie było wmieszane w recenzję ...)

    zdarzyło ci się przypadkiem przeczytać fabułę filmu w encyklopedii? Przykuta 17:13, 20 kwi 2007 (CEST)

    Mnie tak. A nawet jeśli ktoś planował, będzie miał czas by zastowić się, czy warto psuć sobie zabawę.

11. konrad ^mów! 13:17, 20 kwi 2007 (CEST) czasami, aby dokonać dobrej analizy utworu (np. literackiego, czy filmowego), należy powołać się na elementy fabuły, w związku z tym warto jest zostawić ostrzeżenie dla tych, którzy wolą analizę po przeczytaniu, przykład: „walka finałowa między X a Y jest dobrym kawałkiem prozy” (w książkach zwykle to wystarczy, aby zepsuć sobie zabawę...)
12. jak już jest to niech zostanie. Może inna nazwa? KonradR dyskusja 15:27, 20 kwi 2007 (CEST)
13. Enejsi 16:13, 20 kwi 2007 (CEST)
14. Rechta [dyskusja] 16:16, 20 kwi 2007 (CEST)
15. Yarl read.me 16:17, 20 kwi 2007 (CEST) warto zostawić, ale zmienć wygląd i to koniecznie!
16. Jak przedmówca. Logolego ^Dyskusja 16:26, 20 kwi 2007 (CEST)
17. Zostawić Kkrystian (dyskusja, mail) 17:09, 20 kwi 2007 (CEST) ale raz to ktoś wstawił w artykule Bhagavad Gita i tam wyglądało to beznadziejnie więc usunąłem
18. Paweł ze Szczecina 17:12, 20 kwi 2007 (CEST)
19. Prima Aprilis już był. Nie rozumiem całkowicie argumentów za usunięciem. Jeżeli ktoś np. chce przeczytać kto grał w danym filmie - zanim go obejrzy - to chyba nie chce poznawać szczegółów zakończenia utworu? Argument, że jak ktoś kto wchodzi w art o jakimś filmie koniecznie chce się dowiedzieć jak się ten film skończył - są po prostu niepoważne. Bo powodów może być mnóstwo. Andrzej ^{@ dyskusja}. 17:18, 20 kwi 2007 (CEST)

    Podaj choć jedną encyklopedię,w której ostrzega się czytelnika, że może przeczytać jak zakończył się film. I proszę Andrzeju, nie tak ostro - argumenty podaj neutralnie, niezależnie od nieneutralnych uwag zgłaszającego :) Przykuta 17:37, 20 kwi 2007 (CEST)

    Komercyjne raczej tak nie zawierają takich haseł o filmach. W przypadku klasycznych książek tak. --Starscream 18:50, 20 kwi 2007 (CEST)

20. Grotesque 19:14, 20 kwi 2007 (CEST)
21. Może inna forma, ale zostać musi. Zdarza mi się samemu na Wikipedii trafiać na jakieś ciekawe książki, które dodają do obserwowanych z zamiarem w wolnej chwili znalezienia i przeczytania. Opis fabuły to specyficzna część opisu książki, często ktoś szuka tylko suchych faktów i kilku zdań opisu tematu, ale nie chce poznawać fabuły, bo być może daną książkę będzie chciał przeczytać. McMonster (相談) 19:45, 20 kwi 2007 (CEST)
22. jedyøøø განხილვა 20:22, 20 kwi 2007 (CEST)
23. OTB (d) 21:37, 20 kwi 2007 (CEST)
24. Herr Kriss 22:42, 20 kwi 2007 (CEST)
25. Piotr Mikołajski 00:01, 21 kwi 2007 (CEST)
26. Weak keep. Faktycznie ktoś może wchodzić do artykułu aby np. zobaczyć listę aktorów. Wizualna pomoc w postaci tego szablonu pomoże przeskoczyć treść, której ktoś nie chce poznać. --Wanted 04:57, 21 kwi 2007 (CEST)
27. Dreamer_ 16:30, 21 kwi 2007 (CEST)
28. LeafnodeD 17:21, 21 kwi 2007 (CEST) Jest różnica między zarysem fabuły, jaki można przeczytać na okładce filmu, a całą fabułą

    Tylko (jak już się upierać przy tej jego funkcjonalności) ten szablon jest wstawiany do każdego utworu i tylko zaśmieca - rozumiem, że jeżeli nic artykuł nie "zdradza" to mogę szablon usunąć jako zbyteczny? :> Przykuta 23:38, 22 kwi 2007 (CEST)

    Jeśli szablon jest użyty niezgodnie z jego przeznaczeniem, to w czym problem, żeby usunąć z danego artykułu? --LeafnodeD 12:53, 24 kwi 2007 (CEST)

29. Nie ma nic gorszego niż poznać treść przedostatniej strony powieści sensacyjnej. Picus viridis RSVP? 23:40, 21 kwi 2007 (CEST)
30. M@rcin Suwalczan [talk] 10:49, 22 kwi 2007 (CEST) jak Picus
31. Bach01 11:47, 22 kwi 2007 (CEST)
32. Jakubhal • 14:41, 22 kwi 2007 (CEST)
33. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 16:38, 23 kwi 2007 (CEST) może i zbędne przy okazji książek, ale przy filmach baardzo przydatny. Wiele razy zdażyło mi się szukać jakiegoś filmu przed obejrzeniem bo interesowało mnie kto w nim grał, kto reżyserował, okoliczności powstania itd. Jeżeli przypadkiem rzuciłby mi się w oczy fragment fabuły, zepsułoby mi to przyjemność oglądania.
34. Jeżeli zaraz pojawi się więcej takich głosowań, z krwiożerczego delecjonisty zmienię się w potulnego inkluzjonistę... Paweł Ciupak 19:07, 23 kwi 2007 (CEST)
35. Mi się szablony przydają i podobają. Na żadne komentarze pod moim głosem nie odpowiem, bo już większość innych osób odpowiedziała. Hołek ҉ 20:56, 23 kwi 2007 (CEST)
36. Pundit | mówże 08:18, 24 kwi 2007 (CEST) ten szablon to jeden z powodów, dla których nie boję się czytać haseł o książkach i filmach, których nie znam
37. ArturM  dyskusja 20:22, 24 kwi 2007 (CEST)

---

Dyskusja

• Powiem tyle - byłem kiedyś w bibliotech wypożyczyć dobry kryminał. Wszyscy mi go polecali. Ucieszony wróciłem do domu i zmak mi zepsuł napis wykonany ołówkiem na pierwszej stronie "A mordercą był...". Wiki zaczyna sięrozrastać, a opisy coraz częściej zaczynają pisać "fanatycy" danych seriali, książek itp. przepisując niemalże kropka w kropke całe scenariusze. Spoiler o tym przypomina, zarówno młodym i nowym użytkownikom, jak i takim zaprawionym staruszkom jak ja. MonteChrist... ^DMC 01:42, 20 kwi 2007 (CEST)

  Poza Anglią nie czytuje się kryminałów. Poza tym nie istnieje nikt kto wchodzi na stronę o utworze fabularnym, i dopiero po chwili ze zdumieniem odkrywa, że posiada on fabułę, a nawet zakończenie, a jeśli nawet istnieje, powinno się go oddać do szkoły specjalnej. Po trzecie, edytowanie haseł o literaturze traci jakkikolwiek sens z czymś takim - dobre hasło o utworze literackim z tym szablonem nie jest możliwe do napisania. Po czwarte, (to uwaga ogólna) zadziwia mnie, że zdarza się głosować ludziom, co chyba nie bardzo wiedzą, czym jest wzmiankowana fabuła - nie liczmy sił na zamiary. Pozdr., Laforgue (niam) 01:50, 20 kwi 2007 (CEST)

  A Twoim zdaniem czego najczęściej szukają osoby w hasłach o danym utworze? Właśnie informacji o jego treści. Co więcej, ten szablon to niepotrzebne mnożenie bytów, czym się różni ta paskudna plama koloru od zwykłego nagłówka ===Streszczenie książki/filmu=== ? Roo72 Dyskusja 10:31, 20 kwi 2007 (CEST)

  Równie dobrze możnaby w hasłach historycznych wpisać: "W dalszej części artykułu znajdują się szczegóły bitewne lub wynik wojny." W hasłach biograficznych: "W dalszej części artykułu znajdują się szczegóły śmierci mogące zawierać smutne wiadomości." W hasłach sportowych: "W dalszej części artykułu znajdują się szczegóły meczu lub jego ostateczny wynik." A w hasłach o gminach, miastach lub regionach: "W dalszej części artykułu znajdują się szczegóły turystyczne lub zaskakujące wiadomości, których znajomość przedwczesna może umniejszyć zaskoczenie w zwiedzaniu w realu." Traktujmy się poważnie i piszmy encyklopedię! Wulfstan 11:11, 20 kwi 2007 (CEST)

  zaglądając na stronę dot. pewnej rzeźby, miejsca, lokacji itp. możemy spodziewać się zdjęć. zaglądając do encyklopedii za pewne okładki (rzadko, nie?), tytuł, autor, wydawca i inne techniczne rzeczy. może warto zrezygnować w encyklopedii z fabuły?... konrad ^mów! 13:27, 20 kwi 2007 (CEST) (wówczas co z bohaterami? w ich opisach często też znajdują się spoilery dot. fabuły, z niektórych bohaterów jednak nie należy rezygnować...) redagując różne artykuły o kreskówkach wydaje mi się czasami, że treści w nich są w miarę encyklopedyczne (warto wiedzieć to i owo), ale niestety nawiązują (siłą rzeczy) do fabuły. bez większej szkody dla ludzkości można by usunąć większość z charakterystyk postaci i opisów fabuły w prawie wszystkich utworach/kreskówkach/grach/itp. zostawiając suche fakty. podobnie pokémony, choć tam tak naprawdę zwykle nie ma spoilerów! utyskiwania niektórych na te artykuły jest śmieszne w stosunku do wielu innych. może spróbuję postawić tezę (której będę żałował, bo ostatecznie uważam raczej, że fabuła może mieć swoje miejsce w encyklopedii), że szablon "spoiler" oznacza po prostu, że artykuł jest nieency (obym nie miał racji). konrad ^mów! 13:27, 20 kwi 2007 (CEST) p.s. pokrętne te moje wywody, bo sklejane ze zbyt wielu myśli, ale mam nadzieję, że choć trochę zrozumiałe :)

  Wikipedia to nie wypożyczalnia filmów, ani program telewizyjny. Nie tworzymy artykułów po to, by kogoś zachęcać do zobaczenia filmu. Przykuta 17:13, 20 kwi 2007 (CEST)

• Ten szablon to niepotrzebne mnożenie bytów, czym się różni ta paskudna plama koloru od zwykłego nagłówka ===Streszczenie książki/filmu=== Roo72 Dyskusja 07:45, 20 kwi 2007 (CEST)

  To WCALE NIE JEST OCZYWISTE. Przestań znowu wszystko oceniać ze swojego jedynego i niepodważalnego punktu widzenia. Już to przerabialiśmy jak zdecydowałeś o tym, że wszystkim ludziom na świecie musi się skrót PO kojarzyć z partią polityczną. Nie miałeś racji. Więc nie rób drugi raz tego samego błędu. Andrzej ^{@ dyskusja}. 17:20, 20 kwi 2007 (CEST)

  Lepiej traktować ludzi jak idiotów którzy nie potrafią czytać. To jest oczywiste. To, że w jakiejś sprawie zostałem przegłosowany przez tłum nie znaczy, że nie miałem racji - to też już przerabialiśmy. Wytłumacz mi w takim razie, dlaczego tytuł sekcji "Strzeszcznie utworu" miałby być mniej zrozumiały od graficznego znaku mówiącego "Streszczenie utworu". Czekam z niecierpliwością na to zapewne niezwykle logiczne wytlumaczenie. Roo72 Dyskusja 23:49, 20 kwi 2007 (CEST)

  Jest takie przysłowie. Jeżeli jedna osoba mówi Ci, że wyglądasz jak koń - nie przyjmuj się, jeżeli dwie - to popatrz w lustro a jeżeli trzy to idź do weterynarza. Co do Twojego pytania: to jest ono tak oczywiste. Po pierwsze napisanie === Streszczenie utworu === wymaga napisania 27 znaków, zaś {{spoiler}} 11. Możesz się nie zgodzić (tzn. mieć własne zdania) ale ja i chyba "tłum" też twierdzi, iż 11<27. Dlatego nie rozumiem po co pisać 27 znaków - skoro ten sam efekt można osiągnąć 11-stoma. Po drugie: ostrzeżenie spoilerowe - jest praktyczne - ktoś może zacząć czytać treść artykułu (np. listę aktorów i informacje ogólne) i przez przypadek przeczytać szczegóły zakończenia utworu, pomimo iż nie miał takiego zamiaru. Może się też zdarzyć, iż artykuł nie zawiera tego typu treści - wówczas brak spoilera informuje, iż nie ma na co uważać i może spokojnie przeczytać całość. Piszesz: "Lepiej traktować ludzi jak idiotów którzy nie potrafią czytać." - a ja się zapytam: to w takim razie po co są znaki drogowe, skoro każdy wie, że jak jest zakręt to trzeba zwolnić? Andrzej ^{@ dyskusja}. 14:43, 21 kwi 2007 (CEST)

  Już inżynier Mamoń mówił, że ludzie lubią te piosenki które już znają. Utrzymanie tego szablonu jest typowym efektem "bo ja to znam i wiem co to jest", vox populi w takich sytuacjach jest całkowicie bezwartościowy, to jest po prostu owczy pęd. "Argument" ze znakiem drogowym jest naciągnięty (sofizmat rozszerzenia), że aż szkoda komentować, typowe przeginanie przykładów jeżeli brakuje rzetelnych argumentów. Żałosne. Roo72 Dyskusja 15:34, 21 kwi 2007 (CEST)

  A wiesz co to jest owczy pęd? Twój egocentryzm jest żałosny - jeżeli ludzie sądzą inaczej niż ty - nazywasz ich bezmyślnym tłumem - a jest zupełnie odwrotnie. Nie jesteś ŻADNYM autorytetem - by tak twierdzić. Nie wiem po co ktoś zabrał się za wykasowywanie szablonu spoilera - może to wina tego, iż ostatnio nie było żadnego kontrowersyjnego PUA a gdzieś wygadać się trzeba? Ja natomiast widzę ewidentne korzyści z tego, iż ten szablon istnieje i o dziwo inni też to widzę. Przekonywanie Ciebie do czegokolwiek nie jest żadnym priorytetem , gdyż nie jesteś i nie byłeś w stanie prowadzić merytorycznej dyskusji. Dla Ciebie "dyskusja" - to dyskredytowanie oponentów a nie argumenty. Mały Lolek dał się kiedyś Tobie sprowokować - i mu się nie opłaciło. Ale ja się nie dam - więc nie próbuj :) Andrzej ^{@ dyskusja}. 16:14, 21 kwi 2007 (CEST)

1. Andrzeju! Encyklopedia to nie zabawka dla dzieci, w której mogą wypowiadac się one, czy coś jest potrzebne czy nie na podstawie osobistych doświadczeń i niejasno uświadomionych potrzeb. Szablon został skłoszony jako naruszający wszelkie normy edycyjno-redakcyjne, naruszający do tego stopnia, że ośmiesza Wikipedię. Nie jest tu istotne, czy szablon może przynieść korzyści (chociaż nadal się upieram, że może je przynieść wyłącznie dziecku specjalnej troski), ale to, czy mieści się w ramach zwyczajów encyklopedycznych. BTW (to ogólna uwaga, bo nie chce mi się opisać więcej w głosowaniu, w którym tylu wikipedystów wykazało się całkowitą niekompetncją - a sprawa tu padała) przy dziełach literackich (nie wiem, jak przy filmach) pisze się nie "streszczenie" ani "fabuła" tylko zawsze "przegląd treści". Laforgue (niam) 16:38, 21 kwi 2007 (CEST)

• Problem w tym, iż dzięki Wikipedii pojęcie "encyklopedia" ewoluuje. Tradycyjna encyklopedia nie zawierałaby informacji o Pokemonach, pseudodziałaczach społecznych, zespołach które nie wydały płyty czy nawet o fenomenach socjologicznych takich jak Kononowicz. Nasza zawiera. Z jednej strony to dobrze z jednej to źle - tak samo jest z tym szablonem. Wg mnie jest potrzebny, wg Ciebie nie - niech zdecyduje większość. Andrzej ^{@ dyskusja}. 19:52, 21 kwi 2007 (CEST)

  Nie jest oczywiste, ze w sekcji Streszczenie filmu jest streszczenie filmu? IMHO wystarczy zgrabniejsza nazwa sekcji Fabuła. W usenecie, by ostrzec przed fabułą robi się coś takiego:

S

P

O

I

L

E

R

Ale tu jest encyklopedia, nie usenet. Lepiej widoczny, bardziej oczywisty, ale chyba nie zastosujemy w takiej postaci :D Przykuta 17:26, 20 kwi 2007 (CEST)

Hehehe... można:

...jak widać można zakombinowac coś a'la ramka dla spoilera. MonteChrist... ^DMC 19:04, 21 kwi 2007 (CEST)

ja z kolei chciałem coś takiego:

samo idealnie by się chowało... trochę to to doprowadzić do wyglądu i już... niestety szablon musiałby składać się z dwóch części (przed i po spoilerze) – można by zrobić coś a'la

{{spoiler| xyz <br/> itp. <br /> itd. <br />}}

ale sam chciałem wyprodukować coś, co kończyłoby się przy następnej sekcji, jeżeli nie napotka wcześniej szablonu {{endspoiler}}, ale to przerasta moje możliwości (i chyba bez dostępu do oprogramowania nie uda się to nikomu zrobić... por. dyskusja szablonu.

• Uwaga, poniżej znajduje się wypowiedź dziecka specjalnej troski:

  to dlaczego uważam, że szablon powinien zostać jest przy moim głosie, więc nie będę się powtarzać. Natomiast uważam, że obecna forma szablonu nie jest jedyną słuszną (o ile w ogóle jest słuszna). Być może wystarczyłoby napisać coś w stylu "Uwaga, poniżej znajduje się streszczenie", może być bez uwagi, może być po prostu nagłówek. Ale chyba najlepsze pomysły są powyżej - jakieś wyróżnienie typu ramka, czcionka. Tak, żeby wiedzieć co omijać wzrokiem w razie czego. A, i proszę mnie nie podejrzewać, że zapędzam się w czytaniu przez dwa akapity nie panując nad tym. Przeczytanie przypadkiem na tym nie polega. Polega natomiast na tym, że rzuca się w oczy fragment tekstu - zdanie, albo nawet dwa słowa, które osobie średnio inteligentnej (ojej, zapomniałam, że jestem dzieckiem specjalnej troski) pozwalają za dużo się domyśleć. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 16:53, 23 kwi 2007 (CEST)

+