Dyskusja wikipedysty:Tornador
Z Wikipedii
 Pierwsze kroki
|
 Zasady i zalecenia |
 Przyłącz się do nasKoniecznie odwiedź nasz portal wikipedystów, aby dowiedzieć się jak współpracujemy.
W wolnej chwili przeczytaj na czym polega administrowanie projektem, a gdy wolnego czasu będziesz mieć nieco więcej, przyłącz się do kooperacji |
Jeszcze jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.
- Jeżeli masz z czymś jakieś problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek.
A poza tym śmiało edytuj strony!
Masur juhu? 16:27, 14 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Alaura Eden
Hej. Fajnie, że dodałeś nowe hasło. Nie zapominaj jednak o kategoriach i interwiki. Masur juhu? 16:27, 14 cze 2007 (CEST)
- Hej. No wiki wciaga - to fakt :) Interwiki są to linki do innych wersji językowych wikipedii. Wstawia się je na końcu hasła w formacie. Więcej znajdziesz tu: Wikipedia:Tworzenie haseł#Odsyłacze (wewnętrzne) do innych Wikipedii i jak zwykle kopiuje je z en-wiki (zazwyczaj są nieźle rozbudowane), nie zapominając o dodaniu tego z en wiki (bo jak kopiuje z en, to go tam siłą rzeczy nie ma :) ) Natomiast o kategoriach, jest niezbędne minimum tu Wikipedia:Tworzenie haseł#Kategorie. Najprościej poszukać najbardziej podobnego hasła do swojego i podpatrzeć jakie tam są kategorie (tylko nie kopiuj ich z innych wikipedii, bo mają zazwyczaj inne nazwy i struktury, ale to pewnie wiesz). ps. nie zapomnij się podpisywać dyskusji interlokutora za pomocą ~~~~ czterech tyld (co zamieni się na twój podpis). Masur juhu? 21:44, 14 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Pavoncello to pawik
Tak w opowiadaniu. Tylko czy gołąb [1], czy motyl? Nic nie wskazuje, że motyl.Xx236 13:40, 14 lis 2007 (CET) Chyba jednak pawik to zdrobnienie od paw.Xx236 13:49, 14 lis 2007 (CET) Ze wszystkiego pozostała tylko ta sama szatańska uroda. Włosy z odcieniem po prostu fioletowym — źródło przezwiska "Pavoncello", Pawik. Xx236 14:22, 14 lis 2007 (CET)
[edytuj] Szablon
Szablon nawigacyjny z założenia powinien ułatwiać nawigację czytelnikowi, w tym wypadku czytelnikowi posługującemu się językiem polskim. Jeśli chodzi o język, to filmy posiadające polski tytuł w literaturze czy prasie filmowej powinny być podawane pod polskim tytule, te nie posiadające polskiego tytułu - pod tytułem oryginalnym.
Oczywiście to jest tylko mój pogląd na tę kwestię, a nie jakiś "dogmat", więc w razie dalszej rozbieżności zdań może lepiej przedyskutować tę kwestię w szerszym gronie np. w kawiarence. Pozdrawiam Mmt 15:58, 14 lis 2007 (CET)
[edytuj] Wierność (film 2000)
Moim zdaniem hasła filmowe powinny zawierać w tekście wykaz wszystkich aktorów, z kolei w infoboxie jedynie tych, którzy grali główne role. Problem ze zjeżdżaniem kursorem na dół zniknie, gdy pojawią się w haśle kolejne sekcje (jak np. w Cinema Paradiso) - prędzej czy później takie pojawią się też w haśle o tym filmie Żuławskiego. Dla chwilowego ułatwienia zjeżdżania na dół kursorem, nie warto pozbawiać hasła wartości merytorycznych. Mmt 18:17, 19 lis 2007 (CET)
- Co do estetyki zgadzam się, że hasło nie wygląda najlepiej. Jednak dla dobra estetyki nie usuwałbym pełnej listy aktorów. Mmt 20:24, 19 lis 2007 (CET)
[edytuj] Szamanka (film)
Witaj, film Szamanka nie jest obrazem realistycznym, tylko pewną symboliczną wizją - najkrócej mówiąc - walki płci. Nie pokazuję fabuły drobiazgowo, jednak np. ta ostatnia scena - odbierana zwykle w sposób naiwnie dosłowny (i z reakcją "ojejku, jakie to straszne") - wpisuje się logicznie w rytualną konstrukcję fabuły filmu. Celowo to w artykule uwyraźniam. Chodzi o to, by odbiorca encyklopedii miał proste narzędzia rozumienia tego, trudnego w istocie, filmu.
Kiedy ostatnio poprawiałem hasło o powieści kryminalnej Agathy Christie Nemesis, dyskretnie przemilczałem, kto popełnił zbrodnię. Wszystko jest kwestią typu percepcji, jakiego wymaga dane dzieło
[edytuj] Szamanka (film) - znowu
Rozumiem i nie rozumiem. Zatem pojmuję ogólną zasadę, by rekonstrukcja fabuły w obrębie artykułu nie odsłaniała wszystkiego. Ma to zastosowanie do dzieł realistycznych, zwłaszcza sensacyjnych lub kryminalnych. Byłoby naganne, gdyby w haśle o (załóżmy) świetnej powieści Agathy Christie Kurtyna ujawniać, że morderca to... Ani słowa więcej!
Już za naiwność jednak warto uznać skrywanie ścisłego przebiegu fabuły Odysei lub Króla Edypa Sofoklesa, a choćby i Zbrodni i kary Dostojewskiego. W obrębie dzieł klasycznych, zwłaszcza zaś tych wykraczających poza zwyczajnie podaną intrygę, śledzenie toku fabuły ("co dalej, co teraz, co czeka Raskolnikowa??" itd.) nie jest najważniejsze, bo całe napięcie skupia się wokół interpretacji tej fabuły, wokół treści głębinowych.
Podobny mechanizm percepcji trafnie wyczuł Witkacy (którym chcę się tu zająć w przyszłości), kiedy formułował teorię Czystej Formy. Zauważył np. (trafnie), że widownia antycznego teatru greckiego nie śledziła kolei fabuły (bo ta była mityczna i doskonale wiedziało się, co czeka Antygonę itd.), ale skupiała się na własnych - metafizycznych i katartycznych - przeżyciach.
Wracając do Szamanki - owszem, musi być element niedopowiedzenia szczegółów fabuły, ale całe nakierowanie znaczeń filmu (walka płci, rytuał, w którym kobieta zwycięża) musi byc jednak jasno wydobyty. Znam osoby (panie), które niemal mdlały na projekcjach Szamanki i wspominają film (dosłownie) z obrzydzeniem, nie umiejąc równocześnie w poprawny, logiczny sposób go zinterpretować
Zgadzam się, że Andrzej Żuławski to reżyser, także pisarz, wybitny i warto systematycznie popracować nad związanymi z nim artykułami
[edytuj] Diabeł (film 1972)
Zgadzam się, że Diabeł to film genialny!
Postać Nieznajomego ma 3 wykładnie: a/ projekcja wyobraźni Jakuba, b/ urzędnik pruski niższego szczebla (który ma zdobyć listę spiskowców), c/ wcielenie szatana (którego pokona uosabiająca dobro Zakonnica)
[edytuj] Grafiki
Co do umieszczania ilustracji w obrębie artykułów, to mam skąpą wiedzę i przykre doświadczenia. Zajmuję się artykułem Federico Fellini, do którego znalazłem pewną liczbę ilustracji - scen z filmów Felliniego. Umieściłem je, ale wkrótce potem zostały przez administratorów usunięte. Nie umiem powiedzieć, jak tu rozstrzygnąć kwestię praw autorskich
Nadal nie umiem pomóc, tj. nie wiem (sam bym chciał się orientować), jak TRWALE zamieścić ilustracje w artykule (tj. respektując prawa autorskie)
[edytuj] Trzecia część nocy
W/g mnie estetyczniej wygląda jak są podkreślone w innych filmach jak np. w tym filmie. Zawsze można dojść do porozumienia. Pozdrawiam! Mo Cuishle 16:30, 22 lis 2007 (CET)
[edytuj] Biznes porno
Dzięki ;-) Jakbyś chciał dodać jakieś hasła związane z tym biznesem to śmiało - z doświadczenia wiem, że je się bardzo łatwo broni na SdU - a brakuje nam opisów paru gwiazd tego biznesu. Andrzej▫Dyskusja▫. 21:58, 23 lis 2007 (CET)
Bardzo dobre hasło - tak trzymaj. Ale jak możesz to wstawiaj szablon Aktorka erotyczna infobox , przykład użycia masz np. w Sandra Shine. Andrzej▫Dyskusja▫. 23:19, 24 lis 2007 (CET)
[edytuj] Najpiękniejsze oszustwa świata
Witam! Dodając nowe filmy masz możliwość wstawienia infoboxu. Możesz także zapoznać się z zaleceniami dot. twórców filmowych i filmów. Pozdrawiam! Mo Cuishle 12:55, 26 lis 2007 (CET)
- Spoko :). Mo Cuishle 14:01, 26 lis 2007 (CET)
[edytuj] Wikipedia:SDU/Lista 500 utworów wszech czasów wg magazynu Rolling Stone
Witaj, zapytałeś dlaczego Top10 otóż w artykule jest wpis: <!-- #### # Z powodu praw autorskich nie zamieszczaj całej listy w artykule. Strona powinna zawierać informacje o liście, ale nie listę. #### -->. Dlatego też ten artykuł będzie wiecznym stubem. - pozdrawiam, RKlisowski(Odpisz) 20:14, 15 gru 2007 (CET)
- Spróbuj zatem zamieścić wszystkie 500 i się okaże. - RKlisowski(Odpisz) 22:55, 15 gru 2007 (CET)
- Dodaj zatem źródła oraz podaj kto Ci dał prawa do zamieszczania tej listy z RS. - RKlisowski(Odpisz) 22:48, 16 gru 2007 (CET)
- hej, nie powinieneś pozwalać manipulować sobą w ten sposób. adnotacja dotycząca praw autorskich nie znajduje się w artykule bez powodu. powodzenia. Ruin I'm afraid, Dave... 17:25, 17 gru 2007 (CET)
- wiem, przepraszam, pojechałem po całości, a mogłem wyskubać tylko. dodaj je z powrotem zwykłym copy paste, na pewno się nie namęczysz nadmiernie. powodzenia. Ruin I'm afraid, Dave... 18:17, 17 gru 2007 (CET)
- hej, nie powinieneś pozwalać manipulować sobą w ten sposób. adnotacja dotycząca praw autorskich nie znajduje się w artykule bez powodu. powodzenia. Ruin I'm afraid, Dave... 17:25, 17 gru 2007 (CET)
[edytuj] Wikipedia:SDU/Gay-friendly
Witam. Hasło Gay-friendly uzupełniono. Proszę o weryfikację głosu. – Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 12:28, 17 gru 2007 (CET)
[edytuj] Interpretacje filmów, czyli szaleństwa adminow
Dopiero teraz reaguję na Twój wpis późnojesienny. Rzeczywiście, któryś z nawiedzonych adminów trzęsących polską wikipedią - kolejny sympatyczny młodziutki informatyk - pousuwał z haseł dotyczących filmów Andrzeja Żuławskiego - precyzyjnie i z dbałością o każdy wyraz dopisane przeze mnie interpretacje.
Nie masz racji pisząc, że interpretacja zawsze jest subiektywna. Mam w pamięci nasz nawiązany kontakt z związku z Żuławskim i miłe uwagi, wymieniane o twórczości tego wybitnego artysty. Mam więc w pamięci Twoje trafne, rozumiejące odczytanie tej twórczości. Nie daj zatem sobie wmówić podobnego idiotyzmu, że interpretacja byłaby tożsama z jakimiś mgławicowymi impresjami, które są subiektywne, niewrryfikowalne i "nieencyklopedyczne'. Tak twierdzi tu prawie każdy "admin", zwykle niedouczony i o żenującej niewiedzy z zakresu nauk humanistycznych, nie mówiąc już o brakach kultury osobistej (można sobie poczytać ich wpisy w ramach dyskusji na moim profilu - wystarczą same za siebie).
Co do mnie, przygotowuję się do wycofania z prac pisarskich nad hasłami na wikipedii, mając zbyt wiele własnej pracy zawodowej, aby tracić czas na żmudny trud, który ktoś będzie dewastował, niszcząc hasło, nad którym pracowałem, wpisując mi tępawe komentarze i nieledwie wyzwiska. Andrzeja Żuławskiego powiadomiłem już, że rezygnuję z całościowego dopracowania haseł o nim. Wytłumaczyłem powody. Na razie jeszcze nadzoruję hasła Federico Fellini oraz Maria Dąbrowska, których cudem jakimś nie zdewastował jeszcze kolejny admin-informatyk (lecz nie znamy dnia ani godziny i dziś jeszcze cenzorskie nożyce ignoranta moga te hasła pociąć, pod hasłem, że "nieencyklopedyczne").
Na koniec wklejam notę na forum dyskusyjnym www.onet.pl, którą zamieszczono tam 16 grudnia 2007:
CYTAT: Polska Wikipedia jest opanowana przez bandę nieuków i ignorantów ! Ci Wikipedyści to naprawdę są żałośni ! Kasują, moderują pozycje w Wiki nie mają pojęcia o przedmiocie wpisu. Jestem jednym z autorów pewnego programu komputerowego.
Ktoś jakiś czas temu założył o tym programie hasło w Wiki. Widząc, że są powypisywane bzdury - nawet autor wpisu (`sławny wikipedysta') nie zweryfikował informacji na naszym serwisie - postanowiłem wymedytować hasło, prostując pewne informacje. I co ? I parę razy na zmianę umieszczałem sprostowanie, on z uporem maniaka przywracał swoją błędną wersję aż w końcu zostałem zabanowany a artykuł zablokowany przed edycją. Teraz jest nieco dziwna sytuacja, bo jakiś Wikipedysta wie lepiej czym jest nasza aplikacja niż np. ja, twórca większości kodu ! Starałem się dyskutować, podawałem nawet swój nr telefonu, ale wszyscy byli jakoś odporni na wszelkie argumenty. A jak już pisałem, że jako autor programu w naturalny sposób wiem lepiej, ponownie mnie banowali ! Paranoja ! Brakowało jeszcze, że ktoś z Wiki powiedział, że `nikt ich nie przekona, że białe jest białe a czarne jest czarne' ! Na końcu zażądałem usunięcia wpisu na Wiki, ponieważ uważamy, że narusza nasze interesy prawne. I co, nic. Ignorują nas ! Więc chyba będziemy kolejnymi osobami, które pozwą Wiki do sądu.
Już teraz wiem skąd Wiki ma problemy z utrzymaniem się ! Po prostu Wiki o ile na początku była szlachetnym przedsięwzięciem to teraz jest jedną kupą śmieci !
Zanim zaczniecie bronić Wiki, weźcie pod uwagę, że nic do niej nie mam. Ale szlag mnie trafia jak ktoś w Wiki pisze pośrednio o mnie bzdury a na próby sprostowania po prostu banują ! - KONIEC CYTATU
Nie używam tak mocnych sformułowań, ale moje prywatne obserwacje od maja 2007 (kiedy podjąłem tu pracę pisarską) po styczeń 2008 (gdy wycofuję się) są analogiczne.
Trzymaj się i rób, co się da, o ile coś da się tu jeszcze zrobić Godziemba (dyskusja) 14:08, 4 sty 2008 (CET)
