Dyskusja wikipedysty:Godziemba

Z Wikipedii

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

wstęp – krótki tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
pomoc – główna strona pomocy;
Skorzystaj z pomocy przewodnika w Świecie Wikipedii
FAQ – najczęściej zadawane pytania;
terminologia – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić;
Portal wikipedystów – strona społeczności wikipedystów.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

neutralnym punktem widzenia
prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się w projekcie zdarzają.

Chcesz się pobawić z Wiki bez obaw, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny – kliknij: Wikipedysta:Godziemba/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy, lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony szablon:pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub Wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Wstawianie podpisu

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie redaktorów Wikipedii i pozdrawiam!

Roo72 Dyskusja 08:23, 6 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Federico Fellini

Nie rób edycji takich, jak ta i nie opisuj edycji niezgodnie z wykonanymi zmianami (Wikipedia:Opis zmian). Zobacz WP:NPOV i WP:UPW. Szoferka 07:41, 9 maja 2007 (CEST)

Spróbuj mniej arbitralnie pouczać oraz uzasadniać merytorycznie swoje tezy. W naukach humanistycznych wartościowanie (jak o tym pisał m. in. Henryk Elzenberg) jest naturalne i zasadne

[edytuj] Bogurodzica

Witam!

Dzięki twojemu wkładowi Bogurodzica wygląda teraz znacznie lepiej. Dziekuję za wstawienie bibliografii, ale mam jeszcze prośbę o dołożenie przypisów do konkretnych twierdzeń. Temat jest ważny (na pewno korzysta z niego wielu uczniów), więc myślę że trzeba go odpowiednio dopieścić i uwiarygodnić. Pozdrawiam! -- kocio ✉ 13:41, 11 maja 2007 (CEST)

W wolnej chwili coś z tym zrobię, jakkolwiek bibliografia spełnia swą rolę. To są trudne pozycje, raczej nie dla ucznia. Godziemba

Witam ponownie. Unikaj proszę wyrażeń oceniających w hasłach (tu np. "artyzm" i "kunsztowna"). Mów tylko o chłodnych faktach - jeśli komuś one zaimponują, to już wynik jego interpretacji, autor swoje zdanie powinien zachować dla siebie. -- kocio ✉ 02:37, 17 maja 2007 (CEST)

Doskonale to rozumiem, jednak zauważ, że język wypowiedzi zależy od miejsca, w którym się publikuje. Na ten sam temat inaczej napisałbyś do gazety, a inaczej do czasopisma specjalistycznego. Co więcej, OIMW jeśli np. publikuje się coś w różnych wydawnictwach, to różni redaktorzy mają także odmienne wytyczne. W Wikipedii te reguły są dosyć obszernie spisane -- z łatwością znajdziesz więcej podobnych stron jak ta, którą ci podlinkowałem, wskazujących jakich zachowań czy wyrażeń należy unikać, a nawet jaki jest tego cel.

Nas, Wikipedystów, interesują jak najbardziej dokładne fakty, to radykalny sposób na radzenie sobie z niepotrzebnymi sporami i czytelny sposób budowania wiarygodności, a nie lekceważenie zdobyczy humanistyki. A jeśli chcesz podkreślić, że kiedyś traktowano takie teksty nie jako literaturę piękną, to bardzo dobrze, chętnie powitam taki wkład - tylko robi się to w inny sposób niż używanie słów brzmiących jak komplementy (artyzm to ten przypadek): opisz jakie panowały wcześniej poglądy i kto (kiedy, w jaki sposób itp.) wpłynął na ich powszechną zmianę. Wiem, że to wygląda na robienie dokoła i niepotrzebną pracę, ale czytelnik na tym zyskuje dodatkową wiedzę, nie pomijasz faktów na temat obecnych poglądów, a jednocześnie nie używasz własnych ocen, czyli pozostajesz bezstronny. I o to właśnie chodzi. Pozdrawiam! -- kocio ✉ 10:48, 17 maja 2007 (CEST)

Niestety niektóre słowa mają inne konotacje niż tylko środowiskowe - ja znam przykład dokładnie zdefiniowanego w środowisku słowa haker, które jednak powszechnie jest uznawane za coś kompletnie innego przez większość ludzi, a nawet dziennikarzy. To słowo niesie ze sobą negatywną ocenę czy tego chcę czy nie, i musze się z tym liczyć, dlatego go unikam nawet mimo tego, że jest definicja. Artyzm nie ma dotąd nawet definicji w Wikipedii (zachęcam do utworzenia), ale i tak wiąże się z nim konotacja pochwalna i to niezależnie od naszych chęci, wobec tego należy go unikać - no chyba, że relacjonujemy cudze wypowiedzi i poglądy. Nie chodzi o bezkompromisowe używanie terminologii, co do której ty jesteś przekonany, tylko o pogodzenie pełnej poprawności tekstu z uwzględnieniem tego, jak odbierze to czytelnik. Moim zdaniem opisanie jak kształtowały się poglądy na artyzm/nieartyzm w niczym nie umniejsza twojego przekazu, a pozwala uniknąć słowa, które wielu ludziom zabrzmi jak pochlebstwo, więc nikt nie traci. Czy takie rozwiązanie możesz zaakceptować czy masz jeszcze inny pomysł?

A tak swoją drogą: w podpisie używasz hasła o herbie, a nie twojej strony i linku do twojej strony dyskusji. Utrudnia mi to odpisywanie, przynajmniej link do dyskusji byłby bardzo pomocny. -- kocio ✉ 11:14, 17 maja 2007 (CEST)

Nie chodziło mi o to czy pseudonim ma uzasadnienie, tylko że nie ma gdzie kliknąć, żeby łatwo trafić na twoją dyskusję - teraz podpis wskazuje dla odmiany na jakąś nieistniejącą stronę. Podpis robi się czterema tyldami (~) i można w nim umieścić różne rzeczy, choć zwykle jest link do własnej strony (gdzie także można umieścić informacje i linki dotyczące np. pochodzenia pseudonimu) oraz do dyskusji. To bardzo przydatna konwencja.

Ale to tylko technikalia. A co do stosowania określeń typu "artyzm", to niedokładnie przedstawiłeś moje argumenty. Powtórzę: artyzm może być powszechnie używany w humanistyce (tu nie musi być pojmowany impresyjnie), ale dla ludzi nie będących humanistami, a czytelnicy Wikipedii mogą nimi nie być, będzie to brzmiało jak ocena, a tego należy mocno unikać, nawet jeśli to efekt uboczny. Brak hasła to tylko brak solidnej podstawy do dyskusji, a nie uzasadnienie, że nie wolno go używać. Ja w każdym razie jestem wobec niego bardzo ostrożny, ale nie musimy się dalej przekonywać po próżnicy i wzajemnie zniechęcać. Skoro nie trafiły ci do przekonania moje logiczne i także spokojne argumenty, to można zapytać w kawiarence co sądzą inni. -- kocio ✉ 23:43, 21 maja 2007 (CEST)

Proszę nie traktuj tego, że kilka osób ma inne zdanie niż ty jako dewastacji. Proponuję wizytę pod podanym tym linkiem w kawiarence i dyskusję w szerszym gronie. Racjonalna dyskusja w Wikipedii to podstawowa metoda załatwiania problemów i niezgodności zdań. Moje doświadczenie wskazuje, że cofanie zmian bez dyskusji i wykrzykniki są mało efektywne, a tylko podgrzewają emocje. Jeszcze raz zapraszam ma kawkę do kawiarenki. =} Pozdrawiam. -- kocio ✉ 21:08, 22 maja 2007 (CEST)

Włączyłem się do edycji tego hasła po dyskusji w Kawiarence, i włączyłem bardzo miękko i ugodowo. Doceniam Twój wkład, podobnie jak Kocio, ale niestety zmartwiłeś mnie swoją ostatnią edycją, niestarannością zmian (np. wprowadzony niesparowany apostrof, dwukropki w tytułach sekcji, co na wiki wygląda źle), tak jakby widoczny brak ochoty do konsensusu, forsowanie jedynie słusznego poglądu, i na zakończenie stwierdzenie o "dewastowaniu hasła", co zwłaszcza pod adresem Kocia jest - niestety - niestosowne, bo to wikipedianin wyjątkowo wyważony, staranny i poważany, że nie wspomnę już o stażu. Poczytałem też dyskusję, i wydaje się, że przeceniasz wikipedię. Ma ona w części naszego środowiska obiegową nazwę encyklopedii pierwszego kontaktu, a więc nie encyklopedii wyrafinowanych, hermetycznych pojęć i konstrukcji. Istnieją też pewne zwyczajowe reguły, które nie są wytworzone w wyniku solidnych, trwających dziesięciolecia badań i sporów naukowych, ale są wynikiem zgody często dyletantów. Często te reguły są trudne do zrozumienia lub stosowania, jak wymóg (wiki)encyklopedycznego języka, czyli nacisk na relacjonowanie i unikanie wyrażeń oceniających lub emocjonalnych, nawet jeśli dają się czymś podeprzeć. To ostatnie ewentualnie można zrelacjonować, że XY uważa, iż to i to ma wyjątkowo ważne znaczenie dla całej postępowej ludzkości :-) . Tak w ogóle wikipedia to doświadczenie w życiu każdego nietypowe, niekiedy traumatyczne, zwłaszcza że nie zawsze ostatecznym kryterium jest stopień czy tytuł naukowy lub konkretna dysertacja, ale konsensus redaktorów. Co do Twojej ostatniej edycji, to chwilę pomyślę, co dalej. Pzdr., Ency (replika?) 21:33, 22 maja 2007 (CEST)

Widzę, że zamilkłeś, do dyskusji się nie włączyłeś. Mam nadzieję, że nie jest odejście z wiki. Natomiast hasło przywracam do stanu, który ma większą niż jednostkowa akceptację. Ale oczywiście nadal, jak Kocio, zapraszam do dyskusji - w Kawiarence lub na stronie dyskusji hasła. Pzdr., Ency (replika?) 07:38, 26 maja 2007 (CEST)

Widzę, że cofnąłeś zmiany Encego bez jakiejkolwiek próby poszukania wyjścia zadawalającego wszystkich (nie, nie chodzi o to, żeby pokazać czyja wersja lepsza, tylko znaleźć dobry kompromis). To poważne naruszenie regulaminu Wikipedii - forsowanie własnego punktu widzenia (POV). Jeśli zapoznałeś się z zasadami projektu (a jeśli nie, to teraz naprawdę najwyższy czas), to wiesz, że nie ma tam nic o tym, że trzeba używać jakichś słów, ani że jeśli ktoś uważa się za specjalistę w jakiejś dziedzinie, to ma z tego powodu zapewnione jakieś specjalne prawa. Jest za to o osiąganiu porozumienia.

Tymczasem nie tylko naruszyłeś zasady Wikipedii - w moim odczuciu także zlekceważyłeś innych nie podejmując żadnej dyskusji. Wobec tego przywrócę wersję, która jest być może mniej specjalistyczna (to nie jest tutaj wymóg), ale na pewno bardziej neutralna (a to jest), i oczekuję, że teraz włączysz się konstruktywnie do ew. poprawek. Każdą próbę załatwiania sprawy znów "siłowo" potraktuję blokadą twojego konta, na początek krótką. W Wikipedii nawet, jeżeli ma się rację (a nie każdy. kto tak uważa. naprawdę ją ma), trzeba jeszcze umieć współpracować z innymi, przekonywać ich i znajdować wspólnie najlepsze możliwe wyjście. -- kocio ✉ 23:17, 26 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Witaj

Witaj,

cieszę się że do nas dołaczyłaś/łeś. Potrzeba nam nowych i kreatywnych autorów. Działaj dalej, a w razie potrzeby pytaj śmiało, mnie lub kogoś z administratorów. Kpjas ⇔ 12:25, 12 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Gej

Witam. Pozwoliłem sobie wycofać Twoją edycję w tym haśle. Wstawiłeś tam kilka nazwisk, m.in Jerzego Zawieyskiego, Józefa Czechowicza – też uważam, że powini się tam znaleźć, ale trzeba przy tym powołać się wiarygodne żródła informacji (w przypadku Zawieyskiego może np. dzienniki Kisiela?). Inaczej znajda się tacy, którzy zakwestionują całą tą listę. Daj znać, jeżeli podejmiesz się szukania. Pozdrawiam. — Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 02:07, 14 maja 2007 (CEST)

Witaj, uczyniłeś to (wybacz) bez sensu. Lista nie opiera się na pogłoskach i plotkach, ale weryfikowalnej wiedzy i nie służy taniej sensacji. Sprawa orientacji seksualnej Czechowicza jest dobrze znana, przywoływana przez badaczy (Tadeusz Kłak) i tych, którzy go znali (Czesław Miłosz, tom Zaczynając od moich ulic), a poświadczana i w twórczości (poemat hildur, baldur i cień). Orientację Zawieyskiego klarownie i bez cienia sensacji przedstawia w Dziennikach Maria Dąbrowska, tolerancyjna także w tych kwestiach. To samo dotyczy Mirona Białoszewskiego; wspomnienia osób zaprzyjaźnionych z nim (osobny tom), także wzmianki prasowe sprzed paru lat o prawach autorskich przelanych przez niego w testamencie na Leszka Solińskiego - stawiają sprawę jasno. Skoro już istnieje tu hasło "gej", mamy dwa wyjścia: albo bać się je uściślać, albo się nie bać. Nie ma podstaw do lęku. Lub inaczej: albo skreślić cały dział "Znani geje", albo go rozumnie zachować. Na razie (wybacz) proponujesz cenzurę, skoro wolno w tym dziale wymienić Iwaszkiewicza lub Szymanowiskiego, a już nie wolno np. Czechowicza.. Bądźmy konsekwentni i logiczni. Pozdrawiam Godziemba

Witaj! Pozwolę sobie włączyć się do dyskusji, nie chodzi o cenzurowanie jakichkolwiek faktów, a o wprowadzanie ich do artykułów zgodnie z zasadą Wikipedia:Weryfikowalność. Wystarczy, że umieszczając informację w artykule umieścisz wraz z nią źródło, z którego ją zaczerpnąłeś, choćby uszczegółowiając te, które wymieniłeś powyżej. Powodzenia Margoz Dyskusja 07:48, 14 maja 2007 (CEST)
- Jeszcze moje trzy grosze :-) Problem z tą listą jest taki, że są osoby, które uważają nie nie powinno jej być wogóle, i to z różnych powodów: (1) a to że jest to szkalowanie lub stygmatyzowanie postaci, (2) a to że nie można czyjejś biografii skwitować jednym słowem "gej", (3) innni podnoszą kwestię samego określenia, że nie jest adekwatne do każdego homoseksualisty. Koronnym argumentem jest zwykle to, że nie podano przy tej liście wiarygodnych źródeł informacji, a Wikipedia nie może się opierać na stwierdzeniach typu "a ludzie gadają". Spójrz tutaj: Wikipedysta:Plywak/Lista znanych osób LGBT/short. Ta lista przepadła w głosowaniu i została usunięta z polskiej Wikipedii pod zarzutem braku wiarygodnych źródeł (zobacz), mimo, że była wiernie skopiowana z angielskiej Wikipedii (stąd). Kolega Plywak już od kilku miesięcy przygotowuje ją w swoim brudnopisie, aby nie została usunięta ponownie. Tak więc, jak widzisz, temat był tu wielokrotnie wałkowany.
  W tym przypadku redaktorzy hasła muszą szczególnie uważać na edycje, dlatego zaproponowałem zewertowanie Twojej edycji do czasu, aż wstawimy przypisy. Jeżeli masz jakieś pytania – napisz. Na Wikipedii, aby prowadzić dialog, wpisujemy się na stronie dyskusji osoby, z którą rozmawiamy. Pozdrawiam. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 14:24, 14 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Blokada

Wprowadzane przez Ciebie zmiany mogą być uznane za kontrowersyjne i/lub niezgodne z zasadami encyklopedycznego opisu. Proszę, zapoznaj się z zasadami neutralnego punktu widzenia.
Zapoznaj się też z zasadami Wikipedii.

Krótką blokadę twojego konta założył już inny administrator, zupełnie niezależnie ode mnie i bez mojej wiedzy. Zastanów się dlaczego kilka osób niezależnie ma podobne zdanie na temat twoich ostatnich edycji.

Nikt nie zarzucał ci, że to jest nienaukowe, tylko że to jest niezgodne z regułami Wikipedii, więc nie ma co tłumaczyć, że jest naukowe, bo w ten sposób odpowiadasz nie na temat. Respektuj proszę zasady projektu, do którego dołączyłeś. Dalsze ignorowanie zdania innych uczestników Wikipedii lub cofanie bez dyskusji spowoduje kolejną dłuższą blokadę, a w razie konieczności całkowitą blokadę tego konta. Zrobisz jak uważasz i możesz mi w to nie wierzyć, ale tępy upór tu naprawdę nie działa. -- kocio ✉ 23:53, 27 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Jan Paweł II

Jeśli chcesz nominować ten artykuł, wypełnij proszę zgłoszenie tutaj, a następnie wstaw podstronę głosowania tutaj w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Jan Paweł II}}. Jeśli rezygnujesz ze zgoszenia, daj znać, bo wówczas będę musiał cofnąć kilka moich edycji. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 19:13, 28 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Jan Tyranowski

Witam ponownie. Skasowany przez Picusa artykuł odtworzyłem, a następnie przeniosłem do Pańskiej przestrzeni użytkownika, konkretnie tutaj. Moim zdaniem tekst ten narusza dwie z zasad Wikipedii: neutralnego punktu widzenia oraz kryteriów encyklopedyczności. Jednakże, w przestrzeni użytkownika może istnieć taki tekst, a ponadto Wikipedyści-humaniści i każdy zainteresowany będzie mógł ocenić słuszność decyzji administratora, którą Pan kwestionuje. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 01:07, 29 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Tyranowski i Twoje odejście

Witam,

Bardzo sobie cenię postać "tylko krawca" Tyranowskiego - zająłem się więc tym artykułem. Uzupełniłem fakty, dodałem źródła, nadałem bardziej encyklopedyczną formę.

Lajsikonik w wypowiedzi powyżej ma trochę racji - wszelkie opinie, czy elementy "hagiograficzne" najlepiej uzupełniać o źródła wypowiedzi. Również forma była do poprawy - bo artykuły biograficzne wyglądają trochę inaczej (patrz np. początek artykułu, daty urodzenia itd.).

Nawiązując do Twojego odejścia - mam nadzieję, że to tylko chwilowa decyzja. Twój wkład do paru haseł, m.in. Bogurodzicy był bardzo cenny. Tutaj potrzeba ludzi z zacięciem naukowym - chociaż rzeczywistość czasami rzuca kłody pod nogi, cierpliwość też więc się przydaje... Pozdrawiam. rdrozd (dysk.) 09:35, 29 sie 2007 (CEST)

Hello, przyłączam się do powyższego głosu - Twój wkład jest zauważany i doceniany. Miałem nawet zamiar przywrócić ten artykuł z poprawkami, ale widzę, że rdrozd zrobił to przede mną. :) Pozdrawiam, Minimus disputatio 12:34, 2 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Adam Jarzębski

Zanim komuś zaczniesz zwracać uwagę na jakikolwiek temat to upewnij się proszę, że wiesz co robisz. W haśle Adam Jarzębski wprowadziłeś nieprawidłową kategorię Kategoria:Barok - to hasło jest już w kategorii Kategoria:Polscy kompozytorzy baroku które należy do kategorii "Barok" i nie należy tam wstawiać tej kategorii nadrzędnej. {{DEFAULTSORT:Jarzębski, Adam}} oznacza, że hasło jest już odpowiednio sortowane w danych kategoriach i nie trzeba już nic więcej przy samych kategoriach pisać. roo72 Dyskusja 06:17, 18 lis 2007 (CET)

Przestań się proszę bawić w taki sposób, przeczytaj to co Ci napisałem i zacznij się do tego stosować. roo72 Dyskusja 06:22, 18 lis 2007 (CET)

Naprawdę chcesz być zablokowany do momentu aż nauczysz się słuchać jeżeli ktoś Ci zwraca uwagę za nieprawidłowe edycje? Adam Jarzębski należy do kategorii Kategoria:Polscy kompozytorzy baroku, ta kategoria należy do Kategoria:Kompozytorzy baroku, a ta z kolei do kategoria:Barok. Kategoria Barok jest kategorią nadrzędną, jeżeli dane hasło znajduje się już w kategorii niższego szczebla nie należy go wstawiać do kategorii nadrzędnej.

Dodatkowo - kategoria "Barok" nie jest kategorią do której należy wstawiać biogramy, to jest kategoria wyższego szczebla i nie powinny się tam znajdować hasła o pojedynczych osobach.

Kod {{DEFAULTSORT:Jarzębski, Adam}} oznacza, że dana osoba będzie odpowiednio sortowana we wszystkich kategoria które znajdują się w danym haśle i nie trzeba już dodawać "|Jarzębski, Adam" w każdej kategorii osobno. Poświęć proszę trochę czasu na zapoznanie się z zasadami Wikipedii. roo72 Dyskusja 06:34, 18 lis 2007 (CET)

[edytuj] Kategoria:Barok

Nie wstawiaj proszę biografii do tej kategorii bo one tam nie należą - kategoria barok należy do Historia sztuki • Epoki literackie • Historia nowożytna i nie ma tam miejsca na biografie. roo72 Dyskusja 06:21, 18 lis 2007 (CET)

Nie będę Cię więcej prosił - proszę weź pod uwagę powyższe uwagi. roo72 Dyskusja 06:25, 18 lis 2007 (CET)

[edytuj] Narwana miłość i Szamanka (film)

Witam! Prosiłbym o uzupełnienie wprowadzonych przez Ciebie zmian o źródła - chodzi zwłaszcza o drugi polski tytuł Narwanej miłości i sekcję Interpretacja w haśle o Szamance, bo sprawia wrażenie WP:OR. Pozdrawiam Mmt 19:56, 20 lis 2007 (CET)

Zasady Wikipedii momentami mogą się wydawać nielogiczne. Według zasad np. wprowadzenie alternatywnego tytułu Narwanej miłości musi być oparte nie na słowach Żuławskiego, ale na publikacji, gdzie zacytowano tę wypowiedź. Jednak zasada WP:WER to jedyna metoda zalewu przed niesprawdzonymi, często fałszywymi informacjami. Szkoda, że jeszcze nie jesteśmy na takim poziomie rozwoju Wikipedii, że automatycznie usuwamy hasła niepoparte źródłami - na dzień dzisiejszy zasada WP:WER jednak nieco kuleje.

Mimo wszystko, prosiłbym o uzupełnienie alternatywnego tytułu Narwanej miłości odpowiednim odwołaniem do publikowanego źródła. Co do interpretacji Szamanki, to także przydałoby się źródło - np. odwołanie do recenzji filmowej (jak się zdaje w miarę kompletny wykaz polskich recenzji filmu jest na tej stronie [1]) czy artykułu z literatury filmoznawczej). Wiem, że Tobie interpretacja Szamanki wydaje się wręcz oczywista, jednak nawet oczywistości (jak np. rok chrztu Mieszka I) muszą być poparte źródłami.

Tematyka filmowa na Wikipedii delikatnie mówiąc kuleje. Widzę, że masz spore rozeznanie w tej dziedzinie, jednak zgodnie z zasadami Wikipedii (dla dobra projektu lepiej przestrzegać je w duchu pozytywizmu) prosiłbym o dodawanie źródeł - czy to w postaci sekcji "Bibliografia" czy dla bardziej szczegółowych i mogących budzić wątpliwości kwestii - w postaci przypisu. Pozdrawiam Mmt 00:02, 22 lis 2007 (CET)

Zapytałem się znajomego Francuza o jego interpretacje tytułu "L'amour braque". Według niego najlepsze tłumaczenie to "Bezmyślna miłość" lub "Kapryśna miłość". To tak BTW ;)

Tornador 20:53, 22 lis 2007 (CET)

[edytuj] Szamanka (film)

Hej! Ja również mam wątpliwości co do "Szamanki". Fajnie, że rozwinąłeś wątek, ale nie wiem czy zasadne jest w "fabule" pisanie jak zakończył się dany film - dodałeś to. Wg mnie "fabuła" powinna być tak skonstruowana by zachęcić potencjalnego czytelnika do obejrzenia filmu, ale w taki sposób by uniknąć przedstawienia kulminacyjnych wydarzeń. BTW< wkrótce postaram się rozwinąć "Narwaną miłość".--Tornador 02:33, 21 lis 2007 (CET) Rozumiem Twój punkt widzenia, aczkolwiek ja mam inny. Symboliczną sceną, w której "szamanka" zjada mózg kochanka zająłeś się w "interpretacji" i jest ok. Natomiast w fabule, jeśli podane jest zakończenie, to chyba powinno się znaleźć takie zdanie, jakie zauważyłem przy opisach niektórych filmów na wiki -> Uwaga! W dalszej części artykułu znajdują się szczegóły fabuły lub zakończenia utworu Zresztą to takie poruszanie się trochę po śliskim gruncie, bo filmów na wiki chyba generalnie nikt nie nadzoruje, nie są robione na jedną modłę a co za tym idzie ich struktura jest zróżnicowana. Sądzę jednak, że przynajmniej w obrębie jednego reżysera, redagowane filmy powinny dążyć do zachowania jednolitej struktury. --Tornador 12:43, 21 lis 2007 (CET) Liczę na to, że pomimo drobnej różnicy zdań na temat konstrukcji "fabuły", nie odbierasz moich uwag jako czegoś w rodzaju ataku :-) Fajnie, że też lubisz filmy Żuławskiego. Wg mnie to wybitny reżyser i ponieważ na wiki był mocno zaniedbany, wypadałoby znaleźć taką płaszczyznę porozumienia, która przedstawiłaby jego twórczość dość obszernie i w jak najlepszym świetle :) Tornador 02:34, 22 lis 2007 (CET)

[edytuj] Diabeł (film 1972)

Ja postać Nieznajomego interpretowałem dotychczas jako "alter ego" Jakuba. Żuławski wg mnie użył takiego zabiegu jaki widzimy np. w takich filmach jak "Fight Club" czy "Sekretne okno". Ciekawe natomiast, że zauważyłeś biel "zakonnicy" kontrastującą z czernią "nieznajomego"... Teraz sobie myślę, że także zakonnica jest tylko wytworem wyobraźni Jakuba - zakonnica jako "anioł", nieznajomy jako "diabeł" -> wewnętrzna walka głównego bohatera, który miota się pomiędzy siłami dobra i zła. Finałową scenę odczytuję jako pewną relatywizację tych pojęć, ponieważ z tego zagmatwanego pojedynku zwycięsko wychodzi zakonnica a jednak tytuł filmu to "Diabeł" a nie "Anioł". Genialny film, jeden z tych, które pobudzają wyobraźnię wraz z każdym kolejnym seansem :-) Tornador 14:53, 22 lis 2007 (CET)

Orientujesz się jak wygląda sprawa praw autorskich do zamieszczania na wiki różnego rodzaju grafik? Czytałem trochę na ten temat na wiki, ale nie mam do tego głowy. Fajnie by było filmy Żuławskiego ozdobić okładkami jego filmów i jakimiś fotkami :) Na anglojęzycznej wiki jest np. ciekawa fotka "Włoszki" podczas wykładu Michała. Tornador 15:38, 22 lis 2007 (CET)

[edytuj] Anna Micińska

Ale biogramy tworzymy pod imieniem i nazwiskiem, a nie samym nazwiskiem. No i kategoria by się przydała. Masur juhu? 08:35, 23 lis 2007 (CET)

ale ja niczego nie blokowałem... nie jest zablokowany... ps. jako podpisu wikipedysty używaj rzeczywiście podpisu wikipedysty, a nie linku do hasła na wiki. Masur juhu? 08:45, 23 lis 2007 (CET)
- "ałe swe życie naukowe Anna Micińska poświęciła osobie serdecznie zaprzyjaźnionego z jej ojcem" - serdecznie zaprzyjaźnionej to jest dla Ciebie wyrażenie encyklopedyczne? Odczuwała duchowe pokrewieństwo z autorem Szewców - zdefiniuj proszę w naukowy i encyklopedyczny sposób co to znaczy "duchowe pokrewieństwo", itd itp. Wikipedia jest encyklopedią w której należy podawać fakty. To nie jest miejsce na zamieszczania esejów, krytyk, artykułów prasowych. roo72 Dyskusja 08:53, 23 lis 2007 (CET)
- i zerknij do hasła teraz - tak wygląda notka encyklopedyczna pozbawiona "próżnych wyrażeń". Masur juhu? 09:01, 23 lis 2007 (CET) ps. i prosiłem cię, żebyś się podpisywał podpisem wikipedysty (uzyszkasz go wpisując cztery tyldy: ~~~~ , które automatycznie zamienią się na podpis), a nie linkiem do hasła. Masur juhu? 09:03, 23 lis 2007 (CET)
- tu nie chodzi o "terror" czy "specyfike" pisania haseł i podtrzymywanie czegkolwiek - zauważasz, że nasze uwagi nie tyczą się MERYTORYCZNEJ części, która jest b dobra. Notka encyklopedyczna to coś innego niz artykuł gazetowy czy esej. Wszystko jest opisane w tematach pomocy: jakich wyrażeń się unika, czego nie robi, a co robi. Inaczej mielibyśmy tutaj zbiór luźnych przemyśleń i esejów, a nie encyklopedię. Wyżej Roo napisał ci mnięj, więcej o co chodzi i czego powinno się unikać. Czy w encyklopedii PWN napotkasz na takie sformułowania jak te cytowane wyżej? Masur juhu? 10:15, 23 lis 2007 (CET)
  - To jest naprawdę proste - styl edycji encyklopedii różni się od innych stylów czy to gazetowych czy esejowych i na razie prosimy Cię abyś się z zasadami zapoznał i do nich się stosował. Jedną z podstawowych zasad każdego projektu jest to, że wchodząc do niego należy podporządkować się jego wewnętrznym zasadom. roo72 Dyskusja 10:57, 23 lis 2007 (CET)
    - OK, teraz przestanę być grzeczny bo mam tego dość - jeżeli nie dostosujesz się do panujących zasad i do uwag zwracanych Ci uwagę to Twój dostęp do Wikipedii zostanie poważnie ograniczony. roo72 Dyskusja 11:09, 23 lis 2007 (CET)

[edytuj] Edytowanie

Dziękujemy za Twój wkład w Wikipedię. W przyszłości prosimy o używanie przycisku Pokaż podgląd przed zapisaniem ostatecznej wersji artykułu. Pomaga to odnaleźć ewentualne błędy, a w konsekwencji uniknąć wielu niepotrzebnych edycji. Mniejsza liczba zmian czyni ostatnie zmiany, obserwowane oraz historię artykułu bardziej przejrzystymi. Witam. Używaj przycisku "Pokaż podgląd" przed zapisaniem hasła. Pozwala to upewnić się jak zapisze się hasło i unikać robienia w odstępach minutowych takich i takich edycji. Każde "Zapisz" to kolejna wersja hasła na serwerach Wikipedii; w tych przypadkach kompletnie niepotrzebna wersja. Pozdrawiam, Arek1979 10:25, 23 lis 2007 (CET).

Cieszę się, że wiesz, wspaniale, że korzystasz. Spróbuj jednak zwracać uwagę na to co piszę, a wszystkim będzie milej: nie poprawiaj pojedynczo, literówka po literówce, bo tworzysz niepotrzebne wersje tekstu różniące się tylko literówkami, marnując tym samym miejsce na serwerach Wikipedii. Stosuj "Pokaż podgląd", aż wycyzelujesz tekst i dopiero zapisuj. Kłaniam się, Arek1979 11:17, 23 lis 2007 (CET).

[edytuj] "Wyrażenia próżne"

Witam. Po pierwsze, cieszę się z Twojego powrotu na Wikipedię, bo jestem pewien że dostarczysz jeszcze nam wielu ciekawych biogramów.

Po drugie - niektóre uwagi Roo72 są rzeczywiście warte rozważenia. Weźmy ten zwrot "serdeczna przyjaźń". Określenie "serdeczny" jest w języku polskim dość mocno nacechowane - i dlatego w artykule, który ma być z założenia biografią encyklopedyczną, brzmi dziwnie. Proponuję w takich przypadkach dwa wyjścia:

albo zamianę na najbliższy nienacechowany synonim: np. "bliska przyjaźń" - serdeczna jest też bliska, nie tracimy tutaj informacji w artykule.
albo jeśli chcesz użyć określenia "serdeczna" (zakładam przy tym, że nie Ty pierwszy go używasz w kontekście tej znajomości), skorzystaj z możliwości cytatu. Np. według historyka Jana Kowalskiego, Witkacego i Bolesława Micińskiego łączyła "serdeczna przyjaźń"^[1]. Takiej edycji nikt nie ma prawa Ci podważyć.

Jedna rada na koniec - to może być trudne i dla każdego autora chyba jest trudne. Ale nie zawsze warto walczyć o każdy szczegół. Co jest najważniejsze? Najważniejsze jest to, że od dzisiaj z Wikipedii możemy sie dowiedzieć o życiu i pracy naukowej Anny Micińskiej. To, czy użyto takiego lub innego słowa jest naprawdę drugorzędne.

Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 11:34, 23 lis 2007 (CET)

A ja po raz ostatni proszę o zapoznanie się z zasadami Wikipedii. roo72 Dyskusja 11:57, 23 lis 2007 (CET)

[edytuj] Interpretacje filmów

Podobały mi się Twoje interpretacje filmów Żuławskiego aczkolwiek interpretacja zawsze jest subiektywna, a co za tym idzie, nietożsama z moją i być może wątpliwa encyklopedycznie ;) Niestety dwie z Twoich trzech interpretacji zostały usunięte. Nie widzę nigdzie dyskusji na ten temat no i nie rozumiem czemu także trzecia interpretacja nie została usunięta. Wg mnie można podyskutować nad sensem zamieszczania interpretacji na wiki, ale jeśli jedna z nich wciąż jest "on" to nie widzę sensu aby dwie pozostałe były "off" :/ Tornador 14:05, 24 lis 2007 (CET)

Oczywiście wg mnie kasowanie interpretacji jest bzdurą, zwłaszcza jeśli chodzi o interpretacje na takim poziomie jak te Twoje. Kilka osób za bardzo się wpuszcza w klimat i myślą, że tworzą "bóg wie co" tnąc autorską pracę innyc, bez dogłębnej znajomości tematu. No, ale cóż... już nie od dzisiaj wiem, że internetowe adminowanie jest w większości przypadków próbą odreagowania kompleksów i ignorancji. --Tornador (dyskusja) 07:58, 5 sty 2008 (CET)

[edytuj] Maria Dąbrowska

Znów pojawiły się kontrowersje wobec dodanych przez Pana ocen Jej twórczości. Nie byłoby problemu, gdyby zechciał Pan podać źródła (domyślam się, że to z jakiś prac krytycznoliterackich, biografii czy nawet historii literatury). Picus viridis RSVP? 19:38, 6 sty 2008 (CET)

[edytuj] Władysław z Gielniowa

To prawdopodobnie jakieś problemy z plikami cookie. Często się tak zdarza, gdy np. odwiedzłeś tę stronę zanim pojawiła się grafika. Cooki po prostu zapamiętał starą wersję. Radzę wyczyścić cookie... pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 14:04, 10 sty 2008 (CET)

[edytuj] Krótka rozprawa

Ja w sprawie drobnostki - tytuł wziąłem po prostu z Renesansu Ziomka. Skoro go zmieniłeś, czy sądzisz, że trzeba też przenieść hasło pod nowy ~(chyba mniej intuicyjny dla czytelnika) tytuł? Laforgue (niam) 17:00, 17 sty 2008 (CET) Mam jeszcze jedną sprawę - bo właśnie zauważyłem Twoje hasło literatura stosowana. Otóż mamy kategorię proza użytkowa, w której próbowałem zrobić trochę porządku, ale się nie bardzo znam na tym. Czy "literatura użytkowa" / "proza użytkowa" to w ogóle jest poprawny termin? Laforgue (niam) 17:05, 17 sty 2008 (CET) Czy np. zagadka i toast to też literatura stosowana? - Fajnie by było mieć jakieś kryteria, żeby wiedzieć, co właściwie tam umieszczać. Laforgue (niam) 17:16, 17 sty 2008 (CET)

[edytuj] Bajki Babci Gąski

Proszę nie twórz własnych tłumaczeń tytułów, bo potem jest sporo odkręcania. Wczoraj była podobna sytuacja z przenoszeniem pod Bajki mojej matki Gęsi. Wiem, jakie jest dosłowne tłumaczenie tego tytułu i tak się składa, że wiem jaka jest różnica między bajką a baśnią (vide mój wpis sprzed półtora roku w tej samej sprawie). Co innego jednak znajomość pojęć i prawidłowe ich używanie w tekście, a co innego tworzenie fikcji w tytułach. Zbiór ten został przetłumaczony jako Bajki Babci Gąski i pod takim tytułem w Polsce funkcjonuje. Informacje o prawidłowym tłumaczeniu można podać w nawiasie, ewentualnie w przypisie. Niedopuszczalne natomiast jest takie bezpodstawne w tym przypadku przenoszenie. Dlatego na przyszłość w wątpliwych sytuacjach przejdź się do biblioteki i upewnij zanim dokonasz podobnego przeniesienia. Pozdrawiam i liczę, że na dziś to już wszystkie rewolucyjne zmiany. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:19, 20 sty 2008 (CET)

[edytuj] Baśnie babci Gąski

Witaj. Powyższa strona została zablokowana przed tworzeniem. Powodem są Twoje przeniesienia mające znamiona wojny edycyjnej. Z lektury Twojej dyskusji wynika, że ten problem był już omawiany. Strona zostanie zablokowana do chwili wyjaśnienia sprawy. Proszę skontaktować się z Wikipedystą Ludmiła Pilecka lub dowolnym administratorem WIkipedii w sprawie wyjaśnienia sprawy. Pozdrawiam--Adamt rzeknij słowo 12:32, 21 sty 2008 (CET)

[edytuj] Marcin Kromer

Cześć. Chciałbym cię prosić o pomoc w sprawie datacji: jakiś czas temu pojawiła się data urodzenia Kromera 11 listopada 1512. Nie znajduję jednak potwierdzenia źródłowego, co oczywiście nie oznacza, że data ta to błąd faktograficzny. Jestem filologiem, ale nie polskim, zatem trudno mi zająć stanowisko inne niż wyczytane w "Literaturze polskiej : przewodniku encyklopedycznym" (t. 1, s. 509), ale może ty będziesz wiedział więcej. Przy okazji dziękuję za pracę nad Dąbrowską. Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 02:11, 26 sty 2008 (CET)

[edytuj] Zdjęcia ze strony Prezydenta RP

Mam takie pytanie. Czy można przesłać bezpiecznie do wikipedii zdjęcie ze strony prezydenta RP, nawet jeśli są pewne błędy w opisie i braku orygilnej nazwy? Index2007 I jaka powinna być mniej więcej nazwa docelowa?

[edytuj] Maria Olszewska

Witaj. Edytując to hasło (w pierwszej wersji był błąd w linku zewnętrznym) pomyliłeś dwie osoby - Marię Olszewską 1948-1995 (o której traktuje obecne hasło), prawnika, posła PSL II kadencji z Marią Olszewską biologiem ur. 1929 (czyli Maria Olszewska (biolog). Jak powstanie to hasło, to się ew. disambig zrobi. Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 17:03, 27 sty 2008 (CET)

[edytuj] Ad:Maria Dąbrowska

Ad:Maria Dąbrowska

Witaj! Włożyłeś dużo trudnej do przecenienia pracy w powyższy artykuł, przed czym chylę czoła. Prosiłbym jednak, abyś uszanował także działania innych użytkowników wikipedii, którzy dostosowują Twój tekst do panujących tutaj standardów (podział na sekcje, unkanie określeń wartościujących typu wybitny itp.). Pozdrawiam Margoz Dyskusja 10:47, 22 mar 2008 (CET)

[edytuj] Wikipedysta:Godziemba

Na Pana stronie użytkownika używa Pan słowa "wikipedia" w cudzysłowie. Czy pisze Pan o czymś innym niż Wikipedia, czy też jest to tylko niezapisany zwyczaj, panujący w kręgach pracowników naukowych? Przypominam, że ulubionym przykazaniem Jana Miodka jest: "Nie cudzysłów!". Z poważaniem, Rembecki (dyskusja) 16:44, 8 kwi 2008 (CEST)

We provide Linux to the World