Dyskusja:Władcy Polski

Z Wikipedii

Spis treści 1 Dlaczego wycofano spis carow po 1831 2 de jure i de facto 3 Ze strony błędów 4 Wacław III 5 Ksiazeta i krolowie Pruscy 6 Kontrowersja 7 Ze zgłoś błąd 8 Dlaczego ? 9 CZy...............?????????????// 10 Propozycja dla tych co uważają, że obecna wersja jest paskudna 10.1 Państwo Wielkomorawskie 11 Chciałbym.......... 12 Do wywalenia 13 Władcy polskich księstw dzielnicowych 14 Anna Jagiellonka (przeniesione z dyskusji stron użytkowników) 15 Portrety władców 15.1 Władcy Polski 16 Władcy Polski 17 Władca w latach 1034-1039 18 Bolesław II Rogatka

[edytuj] Dlaczego wycofano spis carow po 1831

Dlaczego wykasowaliscie spis Krolow krolestwa kongresowego po 1831 roku? To ze Sejm zdetronizowal Mikolaja I Romanowa to jedna rzecz. ale tej detronizacji nikt poza Polska nie uznal i az do Mikolaja II cesarz rosyjski to krol polski. Takie sa fakty, czy nam sie to podoba czy nie!

Z tego samego powodu dla którego nie ma Królów Pruskich i Cesarzy Niemieckich po 1849 - zniesiono autonomię Kongresówki, pozostała jedyniue tytulatura. Radomil dyskusja 00:46, 23 gru 2005 (CET)

Nigdy nie zniesiono autonomii Królestwa Polskiego, do 1918 roku obradowały Sejmy i Senaty, czysto POlskie - nigdy nie wprowadzono do Parlamentu żadnego Rosjanina. To są Fakty. Autonomię ogranczono jedynie w Wielkim Księstwie Poznańskim, aczkolwiek Król Prus zatrzymał sobie tytuł Wielkiego Księcia Poznania.

Nazwy Kongresówka nie było w żadnym dokumencie, to pogardliwa nazwa używana przez mieszkańców Galicji. Nigdy nie była użyta w Królestwie.

Faktycznie po 1831 tytuł króla Polski był noszony przez Romanowów bezprawnie na zasadzie uzurpacji ale de facto, nie de jure. To są terminy prawne. Wdaje mi się, że można ich dodać. Tak cała Polska uznawała Romanowów do 1831, w tym polskie Sejmy, Senat, tak po 1831 roku w Narodzie były rozbieźności. Myślę, że wart dodać osobną kategorię : "de facto". Taki przykład jest np z władcą Zakonu Maltańskiego carem Piotrem, który sprawował zwierzchność jako wielki mistrz de facto, choć był prawosławny. Takie historie zdarzały się nie tylko w Polsce przecież. Faktem jest, że formalnie dsalej istaniało Kólestwo Polski na mapach świata z czego możemy być dumni, bo mimo tragicznych zawieruch nie została Polska zlikwidowana jak Litwa, czy Mołdawia. Przecież nazwa Królestwo Polskie istniał do 1919 roku, kiedy to Naczelnik Królestwa Polskiego zmienił nazwę na republikańską: Rzeczpospolita Polska.

jestem za wpisaniem Romanowów jako uzurpatotrów, ale władających Polską de facto do 1916 roku. Przecież w 1917 MIkołaj II zrzekł się wszytkich praw monarszych dla siebie i całej rodziny. Dziś następcy Romanoów tytułują się dziedzicznymi "Królami Polski" i nadają np. "Rosyjski Cesarsko-Królewski Order Orła Białego" i nikt temu nieprzeciwdziała!!!! Mikołaj I został zdetronizowany w 1831. Mikołaj II uznał niezależność Królestwa Polskiego 25 grudnia 1916 roku (wcześniej to zrobiły USA, Turcja, Francja, Austro-Węgry i Prusy. Mikołaj II abdykował w 1917 zrzekając się praw suwerena, a więc też dziedziczenia. Z tego powodu Romanowowie dziś nie są nawet legalnymi pretendentami do tronu Rosji!!!

Poprawka - nie Polską, a jej częścią (ech... ten "kongresówkocentryzm"), "my" przykładowo mieliśmy Wielkiego Księcia, którego przez pewien czas reprezentował polski książę-namiestnik Antoni Henryk Radziwiłł :) Radomil dyskusja 17:13, 29 gru 2005 (CET)

Poprawka jest taka, że legitymistycznie Polska to kraj gdzie jest używana nazwa Polska. Aczkolwiek terminem "Regnum Poloniae" określano wszystkie ziemie należące kiedyś do Polski, A w takim wypadku należałoby wymienić nie tylko tradyjne ziemie Polskie ale także, władców po oderwaniu od Polski: Milska, Kopanicy, Łużyc, Mołdawii, Kurlandii, a także co bardzo ważne Pskowa i Nowogrodu (RZeczpospolita Nowogrodzka w czasie podpisania uni z Polska i przyjęciu religii rzymsko-katolickiej sięgała na wschód po Ural na północ po Krąg Arktycznie - faktycznie w latach 1407-1409 Nowogród był częścią Królestwa Polskiego. Ale o jego dalszych losach pisać nie musimy. Co do Wielkiego Księstwa Poznania, rzeczywiście było to niezależne autonomiczne księstwo (niezależne do 1849),. którego monarchą (na podobnych zasadach jak Wettinowie w XVIII wieku w Polsce) był Król Prus. Takie Podziały miały już w Polse miejsce. Z tego powodu dobrze, że zamieszczono władców księstw śląskich i Galicji i Poznania. Jednak jest faktem, że Romanowowie byli "de facto" królami Polski. Proponuję jednak przywrócić zapis o uzurpatorskiej monarchii Romanowów w latach 1831-1916. Prosze o to właśnie Radomila. Przykład Niemiec lub Włoch jest ciekawy tam było w cholerę państewek, pod różnymi władcami i państwa te podzilone przez wiele lat z dumą obnoszą swoją historię wskazując wszystkich władców nawet tych zaprowadzonych siłą.

Jeżeli jest problem z tą dziurą czasową to może wstawić osobny rozdział: Królestwo Polskie - władane na zasadzie uzurpacji przez dynastię Romanowów.Wszak Królestwo POlskie istniało, a jedynie nie było w nim legalnej władzy, tylko wprowadzona siłą władza samozwańczych królów Polski.

Hmmm.. czy aby Królestwo Polskie czy Kraj Nadwiślański (czy jak mu tam)? Podobnie było w Wielkopolsce - zmiana nazwy z Wilekiego Księstwa na Prowincję Poznańską, Hohenzollernowie zachowali jedynie tytuł jako ozdobnik, zaś samo Księstwo (które nigdy nie było w pełni autonomiczne), które zgodnie z zapisami Kongresu Wiedeńskiego miało zapewnić ochrone i możliwość rozwoju polskości pod panowaniem Hohenzollernów, stało się de facto kolejną prowincją Prus, a następnie Niemiec. Radomil dyskusja 18:40, 29 gru 2005 (CET)

--Ludzie myślcie, to mają byc władcy Polski nie carowie, pozatym po rozbiorach formalnie nie ma Polski jako suwerennego kraju więc jak można mówić o jej włatcach??? o

Nazwa Kraj Przywiślański był używany w języku potocznym jako nazwa pogardliwa przez rosjan. Nie wydaje mi się, żebyśmy tego typu określeń mieli używać między sobą. Tak samo nieutonomiczne jak Królestwo Polskie i Wielkie Księstwo Poznańskie były:

np. Królestwo Polskie za panowania Przemyślidów (albo gorzej bo Romanowie utrzymali Polski Wojsko, Polski Sejm, Senat, Monetę i skarb, administrację i sądownictwo i w ogóle wszystko. np. Królestwo Polskie za Andegawenów np. Rzeczpospolita Obojga Narodów za Sasów - tu się zgodzimy, że te czasy z suwerennością Polski nie wiele miały wspólnego

Proponuje wykreślić w ramach poprawności także powyższe okresy braki autonomii Polski i uzależnienia od obcych monarchów

--

A propos Sejm (Stany) Wielkiego Księstwa Poznańskiego istniały do końca monarchii Hohenzollernów i były złożone z polskiej szlachty.

[edytuj] de jure i de facto

Ciesze sie, ze Romanowowie prowrocili, ale terminologia "uzurpatorzy" jest bledna. Konstytucja Krolestwa Polskiego z 1815 stanowila, ze KP jest "po iweczne czasu' zwiazane z cesarstwem Rosji i kazdy krol musial byc carem. Instytucji detronizacji nie przewidywala. zatem, z punktu widzenia prawnego, to Sejm zlamal konsytucje, detronizujac cara w 1831 roku. Gwaranci Krolestwa: Francja, Anglia, Prysu i Austria nigdy tej detronizacji nie uznali i stad zupelnie legalnie carowie do 1918 uzywali tytulu krola Polski. Byc moze, gdyby powstanie listpoadowe sie udalo, sytuacja bylaby inna. Ale fakty plus prawo mowia jedno: Romanowowie byli legalnymi krolami Polski do 1918 roku. Co o ich rzadach sadzimy, to inna sprawa.

proponowalbym zatem, by kategorie nazwac: krolowie Polski z dynastii Romanowow po 1831 roku.

Aha, jeszcze jedno: konstutucja z 1815 przestala obowiazywac w 1831 roku po stluminiu powstania. nadano wtedy Statut Organiczny, kotry nigdy nie dzialal, bo w Polsce do 1914 roku obowiazywal "stan wojenny"

[edytuj] Ze strony błędów

20:21, 16 sty 2006 (CET) na stronie błędów pojawiło się zgłoszenie:

władcy zaboru pruskiego: 1797-1798 Fryderyk Wilhelm II, 1797 - 1806 Fryderyk Wilhelm III

[edytuj] Wacław III

Wacław III nie był królem polskim, nie zdążył się koronować, bo został zamordowany w Ołomuńcu.--Historyk10 17:05, 21 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Ksiazeta i krolowie Pruscy

To jest masa bledow!

1..Tytul krola Prus, Polska uznala w 1766 roku na sejmie elekcyjnym

2. Brat Wilhelma I to Fryderyk Wilhelm IV a nie II i III. Co za partacz sie tym zajmowal? Zaraz poprawie!

Kazik

[edytuj] Kontrowersja

|Co tu robią władze państw, które nie były władcami (np. Piłsudski), albo władze ziem, które nie były Polską (albo całą, albo istniejącą). To są rzeczy do zdecydowanego wydzielenia do innych artykułów) Wulfstan 18:18, 23 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Ze zgłoś błąd

Polską rządził też Siemowit I , II , III i IV , nie zostali oni podani w tym poczcie a przecież jest napisany link w którym opisani są ,,Siemowici,, (historyczni) władczy . Sam bym te artykuły zrobił , ale mam za mało o nich wiadomości a łamanie praw autorskich jest zabronione .

Zgłoszono: Paweł S., 17:45, 20 kwi 2007 (CEST)

Żaden z Siemowitów nie był seniorem w czasie rozbicia dzielnicowego - mimo szczerych wysiłków byli przede wszystkim książętami mazowieckimi. Choć też nie rozumiem dlaczego są tu książęta wrocławscy, a brak mazowieckich. Przecież Mazowsze miało pewną autonomię. --Hiuppo (zagadaj) 18:25, 20 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Dlaczego ?

Królowie Czech , i inne artykuły o królach ( innych państw ) są zrobione bardzo ładnie przy każdym napisie są ich obrazy , proszę zrobić tak i w artykule Królach Polski .

Właśnie, mamy chyba najbrzydszą listę władców....

Śmiało edytuj. Wulfstan 16:29, 8 cze 2007 (CEST)

[edytuj] CZy...............?????????????//

Co to znaczy tytularny król Polski czy Henryk Karyncki , Rudolf III Habsburg , Jan Luksemburski , Maksymilian II Habsburg i Maksymilian III Habsburg byli oni tytularnymi władcami Polski i Wielkimi Książętami Litewskimi , ale nie ma ich w żadnym poczcie , a w waszym są proszę to wytłumaczyć , jest król kraju , a w nim nie rządzi . O to kilka stron na których nie ma tych władców : [1] , [2] , [3] , [4] . A tak przy okazji do jakiej oni dynastii należeli , bo chyba nie do Piastów .

[edytuj] Propozycja dla tych co uważają, że obecna wersja jest paskudna

Władca	Lata sprawowania władzy	Uwagi	Portret
Dynastia Piastów (od IX-X wiek w. do 1370r.)
Siemowit		władca półlegendarny
Lestek		władca półlegendarny
Siemomysł		władca półegendarny
Mieszko I	ok. 960-992
Bolesław I Chrobry	992-1025	król od 1025, unia personalna z Czechami 1003-1004
Mieszko II Lambert	1025-1031	król 1025-1031
Bezprym	1031–1032
Mieszko II Lambert	1032-1033 Podział państwa	książę zwierzchni
Otton		zmarł 1033
Dytryk
Mieszko II Lambert	1033-1034	ponownie w całym kraju
Kazimierz I Odnowiciel	1034-1037
1038-1040? - interregnum
Kazimierz I Odnowiciel	1040-1058
Bolesław II Śmiały	1058-1079	król 1076-1079
Władysław I Herman	1079-1102
Wratysław II	1085-1092	tytularny król Polski z dynastii Przemyślidów
Zbigniew	1102-1107	1102-1106 książę zwierzchni	Grafika:Zbigniew.jpg
Bolesław III Krzywousty	1102-1138

Może zrobić coś w tym stylu? Radomil dyskusja 20:54, 12 cze 2007 (CEST)

---

Super edytuj ale dodaj jeszcze takie działy jak :'Urodzony ,Zmarł , Czas rządów , Rodzice

---

Przydałoby się też coś takiego w artykule Legendarni władcy Polski .

Z artykułu Królowie Czech (dla przykładu):

[edytuj] Państwo Wielkomorawskie

Które lepiej wygląda?...

Uwagi są ważniejsze niż rodzice Radomil dyskusja 21:15, 13 cze 2007 (CEST)

• Dlatego podałem dla przykładu....

---

To jest lepsze . Edytuj

[edytuj] Chciałbym..........

Chciałbym przywrócić starą wersje , gdy legendarni i historyczni , byli razem w jednym artykule , proszę o jak najszybsza odpowiedź administratora czy się na to zgadza , jeśli nie , to nie proszę napisać . ( Wszystkie szczegóły z strony Legendarni władcy Polski zostałyby tam przeniesione . Bardzo proszę o zgodę .Jeśli się nie zgodzicie po prostu to usuńcie .

[edytuj] Do wywalenia

Do wywalenia do odzielnych artów są ziemie niezleżne od polskiego suwerena.

[edytuj] Władcy polskich księstw dzielnicowych

Proponowałbym utworzyć ten artykuł, żeby powrzucać tam linki z listami tych władców, gdyż teraz są porozrzucani.

[edytuj] Anna Jagiellonka (przeniesione z dyskusji stron użytkowników)

Jako że spór odnośnie sensu umieszczania Anny w tabeli władców Polski dotyczy tego hasła, pozwoliłem go przenieść ze stron użytkowników na bardziej odpowiednią w tej materii stronę dyskusji hasła "Władcy Polski" Mmt 11:23, 25 lip 2007 (CEST)

To już przesadzasz. Na takiej samej zasadzie została wybrana Jadwiga i potem rządziła z Jagiełłą. Usuń więc też Jadwigę. Poza tym radzę przeczytać pierwszy lepszy poczet królów i książąt Polski, gdzie we wszystkich opracowaniach jest osobne hasło o Annie Jagiellonce. Pomijając fakt, że od swojego wyboru w 1575 przez rok rządziła samodzielnie jako król Polski, to twój revert nosi znamiona intencjonalnego wandalizmu (chyba że o tym nie wiedziałeś, wtedy to Ciebie usprawiedliwia). Dalsze takie przeinaczania historii Polski potraktuję jako działania świadome, co może się zakończyć odebraniem Ci uprawnień administratora ... Mathiasrex 10:54, 25 lip 2007 (CEST)

12 grudnia 1575 prymas ogłosił królem Maksymiliana II, 13 grudnia 1575 Zamoyski wysunął kandydaturę Jagiellonki, co spotkało się z poparciem rzesz szlacheckich; 15 grudnia 1575 królem ogłoszono Batorego. 19 grudnia 1575 Jagiellonka oświadczyła że woli być królową jako żona Batorego niż królewiczową jako żona Ernesta. 1 marca 1576 odbył się ślub Batorego i Anny, następnie Batorego koronowano na króla, później odbyła się koronacja jego małżonki na królową (E. Rudzki, Polskie królowe, t. 2, W. 1990, s. 27-29; M. Duczmal, Jagiellonowie. Leksykon biograficzny, Kr. 1996, s. 92). Zatem nieprawdą jest zdanie Pomijając fakt, że od swojego wyboru w 1575 przez rok rządziła samodzielnie jako król Polsk.... Anna Jagiellonka nie występuje w zestawieniach m.in. Encyklopedia popularna PWN, wyd. 27, W. 1997, s. 659; J. E. Morby, Dynastie świata, W. 1995, s. 262, ba nawet nie ma jej w poczcie Kraszewskiego z 1888 roku (zatem nieprawdą jest zdanie Poza tym radzę przeczytać pierwszy lepszy poczet królów i książąt Polski, gdzie we wszystkich opracowaniach jest osobne hasło o Annie Jagiellonce...). W niektórych Pocztach... (jak np. tym pod red. Garlickiego) pojawia się nawet nie będący władcą Polski Siemowit III mazowiecki, więc natrafienie w tego typu opracowaniach na Annę Jagiellonkę nie przesądza kwestii. Nie była to sytuacja analogiczna jak z Jadwigą i Jagiełłą; gdyby Anna była "królem", bezsensem byłaby elekcja z dnia 19 czerwca 1587 roku i jakikolwiek sejm elekcyjny miałby sens dopiero w 1596 roku po śmierci "króla". Jagiellonka traktowana jest w literaturze jako królowa, a nie "król" (por. M. Duczmal, Jagiellonowie, s. 94-95; A. Dybkowska, J. Żaryn, M. Żaryn, Polskie dzieje, W. 1995, s. 357). Mmt 11:19, 25 lip 2007 (CEST)

Skoro nie ma jej w tym spisie, to usuńcie ją z szablonu "król Polski i wielki książę Litwy". A jeśli tam ma zostać, to w tej tabeli tez sie powinna pojawić, analogicznie do Jadwigi Koshal 22:55, 21 lis 2007 (CET)

Zgodnie z literaturą przedmiotu została usunięta z szablonu "król Polski i wielki książę Litwy". Mmt 23:24, 21 lis 2007 (CET)

Moim zdaniem Anna Jagiellonka powinna się pojawić w tabeli jako formalny król Polski tylko w 1575 roku a nie za panowania Batorego. http://www.poczet.com/wykaz.htm

Ten poczet zawiera wiele błędów a co do Jagiellonki (chociaż byłem za dodaniem) to już przesądzone.--Paweł II z Piastów Zagadaj 08:38, 14 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Portrety władców

Ponieważ szaro-bure rysunki ołówkiem Matejki i tak dominują w hasłach władców Polski, przynajmniej w tym haśle zalecane jest o ile to możliwe wstawianie portretów z epoki. Pomijając już fakt, że Matejko i tak się na niektórych z nich wzorował, wiele rzeczy dodał od siebie, to wikipedia nie powinna powielać stereotypów i stawać się świątynią narodowych mitów i pamiątek... Mathiasrex 16:19, 25 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Władcy Polski

• Uzasadnienie:

Zgodne z literaturą, udokumentowane, zaopatrzone w bibliografię, przypisy i ilustracje wyczerpujące zestawienie władców Polski. Obok tabel zamieszczono część opisową, zwięźle wyjaśniającą zmiany dynastii bądź kwestie dyskusyjne. Mmt 14:39, 20 lip 2007 (CEST)

• Głosy za:

Wikipedysta:Paweł II z Piastów cofam głos--Paweł II z Piastów 19:42, 8 sie 2007 (CEST)

1. --Prymonek 18:46, 21 lip 2007 (CEST) A niech dojczlandów zdzwiko hapnie :)

• Głosy przeciw:

1. Wulfstan 22:45, 21 lip 2007 (CEST) 1) W trakcie rozbicia dzielnicowego winni być ukazani chyba wyłącznie książęta z dzielnicy seniorialnej. W tych czasach pojęcie Korony Polskiej miało zastosowanie przede wszystkim w zwyczaju, w myśli politycznej i czasem w rzeczywistości międzynarodowej. 2) Nie rozumiem, co pod tym tytułem robią władcy poszczególnych ziem w czasie rozbiorów. Polska, to nie tylko terytorium, to także naród, to byt prawny, funkcjonujący w przestrzeni prawa międzynarodowego. W czasie rozbiorów tego bytu nie było. Więc i trudno jego samozwańczych władców, nawet tych, opierających się na prawnie wątpliwych dokumentach abdykacyjnych uważać za władców Polski. Bez takiego dopowiedzenia ten artykuł jest potężnie wadliwy. 3) A z tymi władcami Pomorza, to już zupełnie nie rozumiem, o co chodzi. Co ma piernik do wiatraka? O co tu chodziło? Wulfstan 22:45, 21 lip 2007 (CEST)
2. kkic (dyskusja) 19:29, 24 lip 2007 (CEST) Lista listą, ale treść by się jakaś porządna przydała.
3. Samm^Podyskutuj 13:03, 31 lip 2007 (CEST) Cóż, trzeba jeszcze rozbudować ten artykuł
4. żart? Michał Ś. 12:24, 5 sie 2007 (CEST)
5. # Rozszerzyć,dodać linki,rozwinąć.--Paweł II z Piastów 19:45, 8 sie 2007 (CEST)
6. RaDeGaSt 20:55, 13 sie 2007 (CEST) to samo co Michał; przejechałem hasło i nic nie jestem bogatszy o wiedzę.

• Dyskusja:
• Moim zdaniem lista może nawet być, ale część opisową należałoby jednak rozbudować. kkic (dyskusja) 11:34, 21 lip 2007 (CEST)

• • Miejscem na bardziej rozbudowaną część opisową są artykuły z cyklu "Historia Polski...". Władcy Polski to z definicji tabela, wykaz monarchów, a część opisowana powinna być zredukowana w tym wypadku do niezbędnego minimum. Mmt 12:47, 21 lip 2007 (CEST)
    • Sęk w tym, że nie powinna być zredukowana, a już na pewno nie do minimum. kkic (dyskusja) 20:08, 21 lip 2007 (CEST)
• Nie jestm historykiem, ale widzę tu pewną niekonsekwencję: Kto był władcą Polski w latach 1032-1034? Mieszko II Lambert? Otto? Dytryk? Władca powinien być (chyba) jeden. Jeżeli Otto i Dytryk są umieszczeni, bo "otrzymali dzielnicę", to na tej samej zasadzie należałoby włączyć do tablicy wszystkich książąt dzielnicowych (bo też mieli dzielnicę). Zgadzam się z Wulfstanem, że należy chyba przyjąć, że w trakcie rozbicia dzielnicowego winni być ukazani chyba wyłącznie książęta z dzielnicy seniorialnej. Podobnie: Kto był władcą Polski w latach 1386-1399? Jadwiga Andegaweńska czy Władysław Jagiełło? Oboje? A kto był w latach 1444-1447? Nikt? Myślę, że należałoby zacząć od linii czasowej i dokładnie ją wypełnić, a ewentualnie jeżeli są jakieś wątpliwości (puste miejsca, lub pokrywające się okresy) dokładnie je wyjaśnić. W obecnym stanie nie mogę głosować za. Qblik ¿Ø? 08:13, 22 lip 2007 (CEST)

Co do uwag:

• Otto i Dytryk usunięci z listy - niepotrzebnie sugerowałem się poprzednią, daleką od ideału wersją artykułu,
• książęta pomorscy - sekcja usunięta, link do książąt pomorskich dałem w sekcji zobacz też,
• dodano informację o zaborach z punktu widzenia prawa międzynarodowego publicznego,
• uzupełniono informację o bezkrólewiu z lat 1444-1447,
• dodano informację o wspólnych rządach "królów" Jadwigi i Jagiełły w latach 1386-1399. Mmt 12:49, 22 lip 2007 (CEST)
  • • Szczerze mówiąc nie rozumiem tytułu tego artykułu, który powinien chyba brzmieć "Poczet królów i książąt polskich 960-1795", bo pod obecnym tytułem brakuje mi co najmniej paru postaci z Aleksandrem I i Mikołajem I na czele, że o Hitlerze, Stalinie i Bierucie nie wspomnę. Władcą jest bowiem ten, kto sprawuje władzę, niezależnie od miejsca zasiadania i tytułu. Wątpliwość druga - i poważniejsza - to czy w ogóle potrzebna jest taka wyliczanka, skoro każdy w tych królów i książąt posiada na wiki swoją stronę, przeważnie drobiazgowo opracowaną, ale to rzecz gustu. Minusa nie dam, bo robota została wykonana DOBRZE, ale wątpliwości pozostają. belissarius 05:59, 24 lip 2007 (CEST)
      • Jako nie-historyk uważam, że tego typu listy chronologiczne są bardzo przydatne i jak najbardziej mają miejsce w encyklopedii. Qblik ¿Ø? 07:33, 24 lip 2007 (CEST)

W całej serii artykułów o historii Polski powinny znaleźć się rozbudowane hasła o dziejach politycznych, monografie odpowiednich okresów oraz biogramy władców. Pewnego rodzaju "pomocniczym" hasłem ma być wykaz władców - zaś słowo "władca" intuicyjnie kojarzy się z głową państwa w ustroju monarchicznym, stąd wszelkiego rodzaju Słowniki władców Polski dostępne na rynku opisują książąt i królów. Stąd też nie ma tutaj np. Piłsudskiego oraz władców państw zaborczych, którzy znajdują się w osobnym artykule (już rok temu takie rozwiązanie sugerował Wulfstan [5]). Wykaz polskich książąt i królów jako hasło "pomocnicze" ma być przede wszystkim tabelarycznym zestawieniem władców od zarania polskiej państwowości do roku 1795 z założenia z dość skąpą treścią opisową - rozbudowana dublowałaby po prostu treść haseł typu Historia Polski (...) - w nawiasie odpowiednie daty. Czytelnik po takim haśle oczekuje zwykłego wykazu książąt i królów, chcąc dowiedzieć się o okolicznościach np. wygnania Kazimierza Odnowiciela sięga po hasło Historia Polski (do 1138). Co do zasadności takiej wyliczanki - w większości "papierowych" encyklopedii obok haseł o poszczególnych władcach znajduje się wykaz książąt i królów Polski od 960, często jednak z uwzględnieniem trzech poprzedników Mieszka I, do 1795 roku Mmt 11:15, 24 lip 2007 (CEST)

• Chodzi mi głównie o to, że zdania wydają się być wyrwane z kontekstu i dotyczą jakiś szczególnych przypadków, a nie jest opisane w sposób ogólny "o co chodzi", a tak w przypadku listy powinno chyba być. kkic (dyskusja) 19:36, 24 lip 2007 (CEST)

• Napisz w nagłówku więcej o Annie Jagiellonce , że nie podpisało pacta konventa etc.--Paweł II z Piastów 16:27, 17 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Władcy Polski

Pominięto władcę Bolesława II, syna Mieszka II.

Mój drogi Bolesław to Władca legendarny zobacz więcej w artykule Legendarni władcy Polski , a o Bolesławie II w artykule Bolesław Zapomniany. --Paweł II z Piastów Zagadaj 15:59, 12 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Władca w latach 1034-1039

W Polityce 41/2007 na stronie 110 (dział Historia) jest artykul Zniknął w mrokach średniowiecza autorstwa Sławomira Leśniewskiego. Mówi się w nim, że w latach 1034-1039 był władca, którego starano się później wymazać z historii. Tym władcą miał być pierworodny syn Mieszka II Bolesław. Artykuł jest długi i ciekawy i kończy się akapitem: "Walczący o władzę Bezprym i Bolesław opowiedzieli się po stronie pogańskiego żywiołu i na jego czele wypowiedzieli wojnę Kościołowi, sojusznikowi ich politycznych konkurentów. To był zapewne ów straszliwy występek, jakiego dopuścił się Zapomniany. Najprawdopodobniej ustami arcybiskupa gnieźnieńskiego Bossuty wypowiedziana została uroczysta klątwa, która spadła nie tylko na samego władcę, ale także na całą Polskę. Bolesław II prawdopodobnie został skrytobójczo pozbawiony życia i wykreślony z pamięci, a Polska powrót na łono Kościoła okupiła szeregiem ciężkich obowiązków, za cenę których pozwolono księciu Kazimierzowi Odnowicielowi opuścić klasztorne mury i przybyć do Polski."

Ponieważ nie znam się na dziejach polskich, tylko zwracam uwagę na ten artykuł na tej stronie dyskusji. Być może ktoś wie na ten temat więcej i stosownie uzupełni ten artykuł w Wikipedii, ewentualnie inne artykuły. --Luděk 16:29, 12 paź 2007 (CEST)

(Hm, zanim napisałem, to w sekcji powyżej pojawiła się odpowiedź. --Luděk 17:22, 12 paź 2007 (CEST))

[edytuj] Bolesław II Rogatka

Bolesław II Rogatka był seniorem bardzo krótko, ale chyba powinien znajdować się w tabeli.--Paweł II z Piastów Zagadaj 09:36, 22 lis 2007 (CET)

Proszę wreszcie umieścić Bolesława Rogatkę, który był księciem krakowskim!!!

Ok. Mogę umieścić ale jak ktoś usunie to wiesz...--Paweł II z Piastów Zagadaj 19:29, 10 mar 2008 (CET)

#	Imię		Urodzony	Zmarł	Czas rządów	Rodzice
1	Mojmir I Mojmír I.		ok. 795	846	830-846	??? ???
2	Rościsław Rostislav		???	870	846-870	??? ???