Monopolio

El término monopolio (del griego monos, solo o sola + polein, vender) puede tener dos definiciones principales:

1. En Economía , existe monopolio (también "oligopolio puro") cuando una persona o empresa específica tiene suficiente control sobre un producto o servicio en particular para determinar de manera significativa los términos en los que otras personas tendrán acceso a ella. Los monopolios se caracterizaron por la falta de los derechos económicos la competencia para la bien o servicio que ofrecen y la falta de viabilidad bienes sustitutos. Alternativamente (un uso moderno y menos común), puede ser utilizado como un verbo o adjetivo para referirse al proceso (ver monopolismo ) por el que una empresa ganancias persistentemente mayor cuota de mercado de lo que se espera en virtud competición perfecta. Este uso del término se invoca en la teoría de competencia monopolística.
2. En el discurso político , el término monopolio se invoca con frecuencia como una generalización manta en la crítica de las empresas con gran la cuota de mercado o la falta de lo que se percibe como "justo" competencia.

Este uso del término es más predominante entre los no economistas que economistas y mientras sus afirmaciones pueden ser verdad, que no se basa en la definición de "monopolio", utilizado por los economistas.

Un monopolio debe distinguirse de monopsonio, en el que sólo hay un comprador de un producto o servicio; un monopolio también puede tener un control de monopsonio de un sector de un mercado. Del mismo modo, un monopolio debe distinguirse de una cartel (una forma de oligopolio), en el que varios proveedores actúan juntos para coordinar servicios, precios o venta de bienes.

La monopolio o monopolio legal concedido por el gobierno es sancionado por el estado, a menudo para proporcionar un incentivo para invertir en una empresa arriesgada o enriquecer un interno circunscripción. El gobierno también puede reservar el riesgo para sí mismo, formando así un monopolio gubernamental.

Análisis económico

• No hay sustitutos cercanos: Un monopolio no es meramente el estado de tener control sobre un producto; también significa que no hay alternativa real al producto monopolizado.
• Un formador de precios: Porque una sola empresa controla la oferta total en un monopolio puro, es capaz de ejercer un grado significativo de control sobre el precio al cambiar la cantidad ofrecida.

Otros supuestos comunes en los monopolios de modelado con la presencia de múltiples compradores (si una empresa es el único comprador, sino que también tiene un monopsonio), un precio idéntico para todos los compradores, y informacion asimetrica.

Una empresa con un monopolio no sufre presión sobre los precios de la competencia, a pesar de que puede hacer frente a la presión de precios de la competencia potencial. Si una empresa aumenta los precios demasiado altos, entonces otros pueden entrar en el mercado si son capaces de proporcionar la misma mercancía, o sustituto, a un precio inferior. La idea de que los monopolios en los mercados con una fácil entrada no necesitan ser regulados en contra de que se conoce como la "revolución en la teoría del monopolio".

Un monopolista puede extraer una sola prima, y entrar en mercados complementarios no pagar. Es decir, los beneficios totales un monopolista podría ganar si se trató de aprovechar su monopolio en un mercado al monopolizar un mercado complementario son iguales a los beneficios adicionales que podría ganar de todos modos al cobrar más por el producto en sí el monopolio.

Sin embargo, el teorema de lucro un monopolio no es cierto si existen:

• Clientes varados en el monopolio buena.
• Mal informado a sus clientes.
• Los elevados costos fijos en el bien atado.
• Las economías de escala en el bien atado.
• Las regulaciones de precios para el producto monopolio

La fijación de precios para los monopolios no regulados

Excedentes y pérdida de bienestar creado por la fijación de precios de monopolio

En economía, una empresa frente a todo el mercado curva de demanda se dice que tiene el poder de monopolio. Esto es en contraste a una precio-aceptante firma, que opera en un segmento insignificante del mercado global y por lo tanto se enfrenta a una curva de demanda con precio infinito elasticidad. Las opciones de fijación de precios y de producción de esas empresas siguen reglas de decisión idénticos. Es decir, independientemente del tipo de empresa, el precio y la cantidad opción de maximización de beneficios se equipara el costo marginal y el ingreso marginal de la producción (ver diagrama). La diferencia fundamental está en el resultado de dicha norma: típicamente un monopolio selecciona un precio más alto y la cantidad más baja que una empresa precio-aceptante.

Hay puntos importantes para uno para recordar cuando se considera el diagrama de modelo de monopolio (y sus conclusiones asociadas) que se muestran aquí. El resultado de que los precios de monopolio son más altos, y la salida de la menor producción, que una empresa competitiva se sigue de un requisito de que el monopolio no cobra diferentes precios para diferentes clientes. Es decir, el monopolio está limitado a realizar discriminación de precios. Si se permitiera el monopolio de cobrar precios individualizados, la cantidad producida, y el precio cobrado al cliente marginal, sería idéntica a una empresa competitiva, eliminando así la pérdida de peso muerto.

Mientras el elasticidad precio de la demanda de la mayoría de los clientes es menos de uno en valor absoluto , es ventajoso para una empresa para aumentar sus precios: entonces recibe más dinero por menos bienes. Con un incremento de los precios, la elasticidad precio tiende a subir, y en el caso óptimo por encima de ella será mayor que uno para la mayoría de los clientes. La siguiente fórmula da la relación entre precio, el costo marginal de la producción y la elasticidad de la demanda que maximiza beneficios de un monopolio: donde (e) es la elasticidad de la demanda. El poder de un monopolio está dada por la distancia vertical entre el punto en el que la curva de costo marginal (CM) se cruza con la curva de ingreso marginal (MR) y la curva de demanda. Cuanto más larga sea la distancia vertical, (es decir, cuanto más inelástica la curva de demanda) el mayor poder del monopolio y, por tanto, más grandes son sus beneficios.

Cálculo de producción de monopolio

El único problema de maximización de beneficios de monopolio de precios es la siguiente:

El beneficio de monopolio es su ingreso total menos su coste total. Deje que el precio se establece como una respuesta del mercado no esté en función de la cantidad que produce (Q) y dejar que su función de coste sea como una función de la cantidad . Los ingresos de la monopolio es el producto del precio y la cantidad que produce. De ahí que su beneficio es:

Tomando la derivada de primer orden con respecto a los rendimientos de cantidad:

Establecer este igual a cero para la maximización de:

hkj es decir, ingresos = costo marginal marginal, siempre

(La tasa de ingreso marginal es menor que la tasa de costo marginal, para la maximización).

Este procedimiento supone que el monopolista conoce la función de demanda exacta.

Monopolio y la eficiencia

Según la teoría económica estándar (ver análisis anterior), un monopolio venderá una menor cantidad de bienes a un precio más alto que las empresas tendrían en un mercado puramente competitivo. El monopolio asegurará beneficios de monopolio por apropiarse de parte o la totalidad de la el excedente del consumidor. Dado que la pérdida en el excedente del consumidor es mayor que la ganancia del monopolista, esto crea pérdida de peso muerto, que es ineficiente y una forma de falla de mercado.

Aspectos negativos

A menudo se argumenta que los monopolios tienden a ser menos eficiente e innovadora a través del tiempo, convirtiéndose en "gigantes complacientes", ya que no tienen que ser eficientes o innovadores para competir en el mercado. A veces esta misma pérdida de rendimiento puede aumentar el valor de un competidor potencial suficiente para superar las barreras de entrada al mercado, o proporcionar incentivos para la investigación y la inversión en nuevas alternativas. La teoría de la mercados contestables argumenta que en algunas circunstancias los monopolios (privadas) se ven obligados a comportarse como si no hubiera competencia, debido al riesgo de perder su monopolio a los nuevos entrantes. Esto es probable que ocurra en un mercado de las barreras de entrada son bajas. También podría ser debido a la disponibilidad a largo plazo de los sustitutos en otros mercados. Por ejemplo, un canal de monopolio, mientras que vale mucho a finales del siglo XVIII, Reino Unido , valía mucho menos a finales del siglo XIX, debido a la introducción de los ferrocarriles como un sustituto.

Aspectos positivos

Algunos argumentan que puede ser bueno para permitir a una empresa para intentar monopolizar un mercado, ya que las prácticas tales como vertido puede beneficiar a los consumidores en el corto plazo; y una vez que la empresa crece demasiado grande, puede ser tratado a través de regulación. Cuando los monopolios no se rompen a través del mercado abierto, a menudo un gobierno intervendrá, ya sea para regular el monopolio, lo convierten en un monopolio de propiedad pública, o por la fuerza romperlo (ver La ley antimonopolio). Los servicios públicos, a menudo siendo monopolios naturales y menos susceptible a la ruptura eficiente, a menudo están fuertemente regulados o de propiedad pública. AT & T y Standard Oil son ejemplos discutibles de la ruptura de un monopolio privado. Cuando AT & T se divide en los componentes "de Baby Bell", MCI, Sprint, y otras compañías fueron capaces de competir eficazmente en el mercado de la telefonía de larga distancia y empezaron a tomar el tráfico telefónico desde el menos eficiente de AT & T.

La ley de Hotelling

Matemático Harold Hotelling se le ocurrió La ley de Hotelling que mostró que existen casos en los que el monopolio tiene ventajas para el consumidor. Si hay una playa donde los clientes se distribuyen uniformemente a lo largo de ella, una creación de un puesto de helados empresario naturalmente sería colocarlo en el medio de la playa. Un competir vendedor de helados haría mejor para colocar su hielo competir soporte crema al lado de él para ganar la mitad de la cuota de mercado, pero dos puestos uno al lado del otro no es una situación ideal para las personas en la playa. Un monopolista que posee dos puestos en el otro lado, distribuiría su helado puestos a cierta distancia.

El problema de "monopolio natural"

La monopolio natural se define como una situación teórica en la que la producción se caracteriza por la caída de largo plazo el costo marginal en todo el rango de salida correspondiente. En tales situaciones, una política de laissez-faire debe dar lugar a un solo vendedor. La solución Pareto convencional para las fallas del mercado de este tipo es la regulación pública (en el Estados Unidos ) o empresa pública (en el Reino Unido ).

Monopolios históricos

La sal común ( cloruro de sodio ) históricamente dio lugar a monopolios naturales. Hasta hace poco tiempo, una combinación de fuerte sol y baja humedad o una extensión de pantanos de turba era necesario para ganar la sal del mar, la fuente más abundante. Cambio de los niveles del mar causados periódicamente sal " hambrunas "y las comunidades se ven obligadas a depender de aquellos que controlaban las minas del interior escasos y manantiales de agua salada, que eran a menudo en zonas hostiles (el Mar Muerto , el desierto del Sahara ) que requieren una seguridad bien organizado para el transporte, almacenamiento y distribución. El " Gabelle ", un notorio elevado impuesto sobre la sal, desempeñó un papel en el inicio de la Revolución Francesa , cuando los controles legales estrictos estaban en su lugar sobre quién se le permitió vender y distribuir sal.

Los ejemplos de monopolios presuntos y legales

• La comisión de sal, un monopolio legal en China formada en 758.
• British East India Company ; creado como un monopolio de comercio legal en 1600.
• Orientales Holandesas Compañía de las Indias; creado como un monopolio de comercio legal en 1602.
• US Steel; enjuiciamiento antitrust fracasó en 1911.
• Standard Oil; roto en 1911.
• Liga Nacional de Fútbol ; sobrevivido demanda antimonopolio en la década de 1960, declarado culpable de ser un monopolio ilegal en la década de 1980.
• Grandes Ligas; sobrevivido EE.UU. litigios antimonopolio en 1922, aunque su estatus especial todavía está en disputa a partir de 2008.
• United Aircraft y Transport Corporation; holding fabricante de aviones obligado a desprenderse de las compañías aéreas en 1934.
• American Telephone y Telegraph; gigante de las telecomunicaciones disuelta en 1982.
• Microsoft ; asentado litigios antimonopolio en los EE.UU. en 2001; multado por el Comisión Europea en 2004, que fue confirmada en su mayor parte por el Tribunal de Primera Instancia de la Comunidades Europeas en 2007. La multa fue de 1,35 mil millones de USD en 2008 por incumplimiento de la norma de 2004.
• De Beers; cargos establecidos de la fijación de precios en el comercio de diamantes en la década de 2000.
• Comisión Mixta; tiene el monopolio sobre si o no hospitales de Estados Unidos son capaces de participar en la Medicare y Los programas de Medicaid.
• Telecom New Zealand; desagregación del bucle local hace cumplir por el gobierno central.
• Monsanto ha sido demandado por los competidores de la política antimonopolio y prácticas monopolísticas. Llevan a cabo entre el 70% y el 100% del mercado de semillas comerciales.