De Wikipedia, la enciclopedia libre

< Wikipedia:Administradores

[editar] Bloqueo de IP's

Quisiera hacer una consideración sobre el bloqueo de IP's. ¿Habéis pensado que una IP no es igual a un ordenador y menos a una persona? Hay varias personas que usan un mismo ordenador en las famílias, en las escuelas y en los puestos de trabajo. Hay muchos ordenadores conectados en redes locales que usan una misma IP. Hay IP's que se asignan dinámicamente cuando uno se conecta. Bloqueando una IP podéis impedir la edición de la Wikipedia desde un cibercafé, un centro de formación, una escuela, una universidad, etc... Aunque sólo sea por el efecto sobre el uso docente de la Wikipedia debería considerarse. 80.58.51.109 00:14 21 may, 2004 (CEST)dvdgmz

Esas consideraciones estan presentes. El bloqueo es por un tiempo determinado y responde a una forma de defenderse de vandalos persistentes. Sólo impide la edición de las páginas JorgeGG 01:48 21 may, 2004 (CEST).

[editar] Bloqueo de usuarios registrados

Traslado comentario de Pilaf en el café

(...) Hablé con TimStarling en el canal IRC de Wikipedia y nos ha habilitado el bloqueo de usuarios registrados (hasta ahora solo podíamos bloquear usuarios anónimos o IPs), para hacerlo basta con introducir el nombre de usuario en la página de bloqueo de usuario.

[editar] Sobre burócratas

burócratas. Lo ocurrido concretamente fue que solicité ayer a TimStarling en IRC el nuevo status para JorgeGG (por ser embajador), Moriel (creo que lo merece, además se había discutido el solicitar status de desarrolladora para ella) y yo (realmente no sé porqué, pienso que me impulsó el egoísmo :/). Al comienzo Tim se negó a otorgarlo, cuando le dije que esto no había sido discutido previamente en nuestra Wiki. Si bien ahora pienso que estuvo mal (actué apurado), no pensé que fuera algo de tanta importancia, después de todo los burócratas son administradores con una tarea extra, y al ser todos wikipedistas de confianza no se supone que ello suponga ningún riesgo (creo que nadie acá irá a otortar o desotorgar cargos de administrador). Luego de discutirlo con los demás miembros del canal, Tim finalmente cedió los cargos. No medité ni consulté sobre esto antes de solicitarlo, y estoy arrepentido. Quiero expresar mis más sinceras disculpas a todos a quienes haya podido ofender con mi accionar y aceptaré la renuncia como burócrata si lo creen prudente. Como dice Jose, sería buena idea contar con burócratas del otro lado del charco también (no se me había ocurrido antes).

Espero no haber olvidado nada. Saludos, Pilaf | Discusión 21:07 16 mar, 2004 (CET)

Si mal no recuerdo fue a mí a quien se le designó la tarea de hacer efectiva la promoción de los usuarios a administradores. Sin embargo, por mis ausencias programadas y dado que existe un nuevo método implementado por la gente que desarrolla MediaWiki, le propuse a Pilaf que sea él quien se encargue de esto pidiéndole a los responsables el título de burócrata.

Pilaf también solicitó dicho título para Jorge y para mí. Personalmente yo ya di mi opinión a los desarrolladores que prefería que TODOS los administradores tuvieran la posibilidad de hacer lo que realizan los burócratas y por un tiempo esto fue así, pero luego lo cambiaron, no se por qué.

Si José o alguien más desea poder realizar las funciones de burócrata, que lo hable en IRC, tal como lo hizo Pilaf.

Moriel 18:55 16 mar, 2004 (CET)

Por mi parte, aclarado. Sabiamos que fue a Sonia a quien todos designamos esa función, desconocía el resto de la historia-Gracias--Joseaperez 19:00 16 mar, 2004 (CET)

Pido disculpas por no haber aclarado la situación antes, a veces me olvido en dónde escribo las cosas y por eso la historia queda en pedacitos dividida en listas de correo, IRC y en las páginas de Wikipedia :) Moriel 19:18 16 mar, 2004 (CET)

Por mi parte estoy totalmente de acuerdo con la plantilla de burócratas que tenemos; no hay duda de que sólo nombrarán a los administradores que mayoritarimente se hayan elegido. Sin embargo, la próxima vez sería conveniente hacer públicas ese tipo de nombramientos antes de realizarlos por si hubiese alguien con algo que objetar. ManuelGR 21:57 16 mar, 2004 (CET)

--- Pienso que se ha actuado muy precipitadamente. Estas cosas requieren un consenso y discusión. Si en todas las decisiones (importantes, como esta) se va actuar asi, perderemos lo auténticamente intrinseco de la wikipedia, el poder del voto de todos.Como dice Manuel es necesario hacer PÚBLICAS ESTE TIPO DE NOMBRAMIENTOS O PROPUETAS. Nada más ---Por mi parte , fin de la discusión--Estoy de acuerdo-----Joseaperez 01:59 17 mar, 2004 (CET)

A proposito de escobas...han escuchado eso de "escoba nueva siempre barre bien"? ;) --AstroNomo 01:54 30 mar, 2004 (CEST) 03:11 23 mar, 2004 (CET)

Habría que poner al día toda esta información del final y todo el asunto de los burócratas, también en Wikipedia:Administradores, porque ya queda desfasada. Rumpelstiltskin 02:15 15 abr, 2004 (CEST)

[editar] Please make link to meta

Please help me! to make a link to m:Administrators of various Wikipedias in Article. I hope make link like a see also section ,and if possible, please update meta page when your langage adminstrators condithion will be changed. Thanx!--Suisui 14:57 14 jun, 2004 (CEST)@meta

[editar] Administrar o no administrar, ¡he ahí la cuestión!

No sabía dónde dejar esta nota: en el Café, en la lista de correo, en mi página de usuario... pero creo que éste es un buen lugar.
Por motivos laborales llevo bastante tiempo sin colaborar en la Wiki (ya he visto que me habéis "desactivado" como administrador :) y preveo que la situación no va a cambiar a corto plazo. Pensaba que ahora, con el verano y mis hijos de vacaciones, yo también podría relajarme y dedicarle algo de tiempo a la Wikipedia. De hecho, desde hace un par de semanas "me siento" de vacaciones, pero se ve que mis clientes no tienen los mismos "sentimientos" que yo. Tal vez sea porque ellos tienen aire acondicionado y yo no :p
Desde que dejé de colaborar regularmente ha cambiado el software, Sonia se ha retirado y han llegado nuevos administradores con un montón de ganas -mi enhorabuena a todos ellos, por cierto, aunque sea algo tarde- y, por lo poco que revisé los "Cambios recientes" días atrás, los vándalos, trolls, y otras malas hierbas siguen haciendo de las suyas... En fin, también he visto que han cambiado los "estatutos" de los administradores, pero reconozco que no los he leído a fondo, aunque sí aquello de que los administradores deben avisar si van a estar ausentes largo tiempo. Ese es mi caso, así que aviso. Tal vez debería poner mi cargo a disposición, o como se diga en la Wiki :)
Nota: a pesar del smiley, me doy cuenta de que esta nota acaba bruscamente y puede parecer algo dramática en su parte final, pero, sencillamente, es que no sé qué más decir :)
Salut, -- pieter 23:54 28 jun, 2004 (CEST)

[editar] Administradores abolidos

Sólo es un cambio de nombre, no es que se haya desterrado a los administradores a Siberia (o, al menos *glub* eso espero), o se les hayan quitado los "poderes". Y simbolizar, deberían simbolizar lo mismo; otra cosa es que la gente lo entienda mejor. Me parece algo exagerado el texto. --Comae 00:47 5 sep, 2004 (CEST)

Sin querer entrar en polémicas, creo que Pablo.cl no es muy neutral en los temas relacionados con los administradores (perdón, bibliotecarios) desde su desafortunada discusión con Moriel. ManuelGR 20:22 5 sep, 2004 (CEST)

[editar] Ya que no existe una instancia para denunciar a blbliotecarios y tratar temas con ellos, lo digo aquí

Primero que nada, fuí excluido, según su visión, por parte de Dodo, lo cual me parece una desición partidaria, parcial, y con motivo de una persecusión sistemática. Y vengo a reclamar varias "IRREGULARIDADES", por parte de los Bibliotecarios, que permiten solo una visión, y no una neutral, en los textos. Digo altiro que si no se me responde, o no se hace eco esto, y queda en un "no se", o un "no me importa", recurriré a instancias mayores, aún tengo un poco de esperanza en la capcidad mental de algunos Bibliotecarios (no generalizo ya que no todos son propiamente tal a actitudes de algunos bibliotecarios que nombraré aquí).

Cabe más que decir que diré nombre y apellido.

Primero que nada, se me borra una biografía de Jaime Guzmán, redactada por mi, y quien Dodo y en segunda instancia Ecemaml (este con una persecusión en mi contra), proceden a borrar, diciendo que proviene de la fuente Icarito, y yo les digo (puesto en uno de las dos discusiónes de estos usuarios, no em acuerdo): Es imposible inventar hechos para que una biografía sea distinta a una original, es imposible inventar lugares, nombres, citas, etc. Y yo me digo, si es copiado, entonces en que parte de la biografía de Icarito aparece:

El día 1 de abril de 1991, después de dar sus clases regulares de Derecho Constitucional, y después de no seguir las indicaciones que les daban sus amigos de cambiar siempre su rumbo de regreso a casa, fué interceptado en su auto por miembros del grupo terrorista de izquierda Frente Patriótico Manuel Rodríguez (FPMR), a las afueras del Campus Oriente de la Universidad Católica por una ráfaga de disparos.

No recibió duelo nacional por parte del Presidente Patricio Aylwin, pese a su condición de Senador de la República.

Además, vean la redacción porfavor, me aprece injustificada esta persecusión.

Segundo, ¿Porqué se me borró una imágen en Parque Padre Hurtado cuando di mi autorización a reproducirla?, aquí va el texto que le envié a Sanbec, quien sacó la foto:

¿Porqué sacaste la foto de Parque Padre Hurtado?, tengo la original si no me crees, aquí está, es el recuadro superior derecho el cual pertenecía. Aprende a moderar un artículo. Espero que restituyas la foto tal como estaba, sino te acusaré de vandalismo.--Antoine 11:38 10 mar, 2005 (CET)

p.d. Foto completa

Ahora se supone que estoy mintiendo claro, si ustedes siempre tienen la verdad absoluta, ¿como dirán ahora que no es mía?, es más, mi foto de usuario, el de la derecha es quien sale en esa foto la cual se quitó del artículo.

¿Porqué además, se me sacó una fotografía, de mi página de discusión, que era una bienvenida a mi sección, cuando Arístides Herrera Cuntti tiene una casi igual?

Y sin contar, que por casualidad, todas las fotos, justamente puestas por mí, fueron sacadas por una sola persona, raro eh?... este acto se le atribuye a Sanbec.

A todo esto digo que es una "PERSECUSIÓN" (con todas sus letras), la cual se me hace a mi persona, que no puedo contribuir a Wikipedia, y aceptar que "UNA SOLA VISIÓN, LA DE ALGUNOS Y MAYORÍA DE LOS BIBLIOTECARIOS PERO NO DE LOS WIKIPEDISTAS", es la que prevalece... ahi llevo a la congruencia, tanto que reclaman algunos chilenos por el gobierno militar (o como ustedes quieren llamarlo peyorativamente, dictadura), y es lo mismo que hacen... parece que no es el partido político, sino como a algunos se le suben los humos con el poder... reocnoscanlo señores y no queden como mentirosos.

Otro (algo que aún no se me responde), porqué se insiste en el término dictadura antes de gobierno militar... aquí me auto-citaré, pondré uno de los tantos mensajes que no se me fueron respondidos, sin ánimo de escribir una denúnca kilométrica en base a citas:

FAR: Es que creo que estás demasiado ajeno al problema aquí en Chile (no estoy diciendo que no puedas opinar, solo que quizá no puedas dimensionar bién el problema). Lo que sucede es que aquí ciertas personas creen que porque tienen una pseudo-democracia por 3 y ya van a venir 4 gobiernos del oficialismo (demócrata cristianos y socialistas), y por ese motivo, creen que pueden encusiar el nombre de un ex-presidente de la república como lo fué Augusto Pinochet, es como si después del 11-M, insultaran a Aznar, algo por el estilo, no es igual. Dictadura es aplicable claro, pero vuelvo a repetir, es lo mismo que si dijieramos "el gobierno marxista de Allende", a muchos no les gustaría cierto?, aunque la descripción de marxista calza perfectamente, pero simplemente si pongo eso, lo editarán, entonces, donde la congruencia, un término que no es ni eufórico ni peyorativo es "Gobierno militar", el cual tiene un artículo llamado Gobierno militar (Chile), que no fué creado por mi, osea... vuelvo a hablar sobre la congruencia de ciertas personas. Por lo demás se "harán los locos", osea... omitirán mis palabras, porque simplemente no les conviene, y son los mismos que me dicen fanático, cuando el fanatismo se ve por ellos, es solo permitir su visión y ninguna más, creo que no se acuerdan del hoyo del cual nos sacó el gobierno militar depsués de 3 años desastrosos de Allende, que tuvo que intervenir la guerra fría en Chile para que sacaramos a un presidente que nisiquiera fué electo, fué designado por el congreso (al igual que Blanco Encalada, Augusto Pinochet, etc). Se que les importa un pepino, porque son mayoría, y los bibliotecarios se consentran en un solo punto de vista, el contrario al mio, entonces el slogan de Wikipedia no puede ser "La enciclopedia libre", sino "La enciclopedia de algunos".--Antoine 14:51 6 mar, 2005 (CET)

Espero que alguien se digne a responder, obviamente faltan muchas más irregularidades, y como reitero lo dicho al principio, si aquí, no se me escucha, recuriré a instancias mayores, porque de partida, ustedes no controlan Wikipedia, son simples mortales, con exceso de poder. (regla 10. Lo que los bibliotecarios no son: No tienen poder de veto, ni capacidad de decisión mayor que la de cualquier otro wikipedista)

--Antoine 12:06 10 mar, 2005 (CET)

Antoine, fuiste bloqueado (temporalmente, como tu comentario demuestra) por violar repetidas veces varias políticas de Wikipedia, tras repetidos avisos. ¿Acaso te sorprende que alguien sea sancionado por no cumplir las normas? ¿Qué esperabas? Y sí, los bibliotecarios no tienen poder de veto, etc.; pero tienen la responsabilidad de actuar cuando alguien no cumple las normas. De hecho, contigo se ha actuado de una forma extremadamente tolerante y comprensiva; pudiste ser bloqueado ya directamente la primera vez que trataste de falsear un copyright, pero se te dieron varias oportunidades de rectificar. ¿Se puede saber cómo justificas un acto tan abyecto como mentir a la hora de indicar el origen de una foto, aún sabiendo, como deberías saber, que es probablemente el peor daño que se le puede hacer al proyecto? ¿Acaso crees estar por encima de las normas que todos los wikipedistas estamos obligados a respetar y hacer respetar?

En cuanto a la censura, no existe, ni ha existido nunca, ni puede existir, el derecho a la libre expresión en los artículos de Wikipedia: se trata de redactar artículos enciclopédicos, donde se expongan los datos relevantes respetando el punto de vista neutral. Si se tratara de que cada uno expusiera su punto de vista en los artículos, habría miles de cosa que ya habría puesto en muchos artículos; pero, simplemente, no puedo, me lo impiden las normas. Otra cosa, claro, son las páginas de discusión, como tu comentario demuestra.

En cuanto a que alguien controle Wikipedia, me parece ridícula tu acusación: tus actos se debatieron de forma pública entre todos los wikipedistas en el café, hubo unanimidad en que eran inaceptables, Dodo te bloqueó (alguien tenía que hacerlo, fue él como pudo ser otro), e incluso hubo una moción de apoyo al bloqueo que recogió casi 20 apoyos en un solo día. Nadie se opuso al bloqueo; de hecho, muchos opinaron que era insuficiente, vista la gravedad de los cargos. Pensar que fue hecho de espaldas a la comunidad de wikipedistas o a las normas es, simplemente, ser ciego y sordo a la realidad.

Sobre ediciones tuyas que han sido revertidas, sé muy bien que han sido muchas, y la inmensa mayoría las han hecho wikipedistas que ni son ni han sido nunca bibliotecarios; otras han sido hechas por bibliotecarios, pero como meros wikipedistas (¿o acaso piensas que un bibliotecario no tiene derecho a editar artículos como cualquier otro wikipedista?). Así que la acusación genérica a los bibliotecarios se cae por su propia base.

Antoine, te aconsejo que recapacites. Violaste flagrantemente las normas, y fuiste sancionado por ello; aún estás a tiempo de rectificar.--Comae (discusión) 17:27 10 mar, 2005 (CET)

Perfecto, ya que no se me escucha mis quejas, y solo una perosna se pronunció cuando debieorn haberse pronunciado todos los llamados (detalladas claramente, además de otras como por ejemplo Himno Nacional de Chile, donde había concenso a mi favor y se impuso la visión de un bibliotecario), recurriré a instancias mayores, y de no ser escuchado, creo que no valdrá la pena aportar a Wikipedia, ya que apesar de todo, creo haber sido un aporte, aunque sea en lo más mínimo, completé muchos artículos, como en otros luché por poner una visión neutral (la contraria a los bibliotecarios).

Sientanse contentos, Wikipedia al parecer no será una enciclopédia, sino un medio parcial. --Antoine 19:17 11 mar, 2005 (CET)

No me había enterado ¿Iba por mí la cita? Porque creo que te respondí. ¿Puedo ser útil?

Espero vuestros comentarios--FAR 21:00 11 mar, 2005 (CET)

Amarga queja:

Buscando uno datos me entero que Wikipedia me tiene incluido en la lista de "Judíos de México". Es correcto. Hago pic y me encuentro que no hay nada de información. Me registro e incluyo un curriculum para que la gente interesada tenga la información. Noticia: "en breve, será borrada mi información porque fuí yo mismo el que la dió". Exijo una explicación del "Bibliotecario" que me excluye y si tiene el valor de dar la cara y su nombre. Lo exijo, porque pensaba incluir información de otras personas que están en la lista para enriquecer su dichoza Wikipedia.

Espero su respuesta.

Mtro. Sergio Berlioz.

[editar] Proposición

Ya lo comenté con Sabbut y está de acuerdo conmigo.

Quiero proponerles a ustedes los bibliotecarios que exista una tabla llamada Wikipedia:Sabiduría (o como quieran nombrarla) que indique el nivel de conocimientos del usuario, así como ya existe un wikipedia:babel, para conocer nuestro dominio de lenguas.

Entiendo que parece dificil evaluar especifícamente el número de conocimientos poseídos por cada usuario.

Pero propongo la siguiente tabla, que sería la más adecuada:

• Nivel 1: Aprendizaje básico escolar.
• Nivel 2: Afición a ciertos temas.
• Nivel 3: Experiencia técnica o profesional en: (y especificar la profesión u oficio del usuario).
• Nivel 4: Aprendizaje especializado en: (especificar las ciencias u oficios que domine el usuario a profundidad).
• Nivel 5: Vasta cultura general.
• Nivel 6: Vastos conocimientos profundos.

¿Qué opinan? quisiera saber sus comentarios.

Agguizar 02:13 27 abr, 2005 (CEST)

No creo esto sea algo que debamos decidir los bibliotecarios como tales, es algo que corresponde decidir entre todos los wikipedistas (como todo), por ejemplo, en Wikipedia:Café (propuestas). Personalmente, creo que detallar tantos niveles puede ser un lío, y el nivel 1 sobra, porque prácticamente todos tendríamos que poner un cartelito nivel 1 de la mayoría de las cosas, con lo que despistarían más que otra cosa. Lo dejaría como mucho en tres niveles:

• Nivel 1: Conocimientos del tema (alguien que es aficionado, ha trabajado en ello, o ha estudiado sobre el tema, pero tampoco es un experto).
• Nivel 2: Experto en el tema (alguien que sabe mucho del tema, por ser su profesión, haber hecho esa carrera, ser muy aficionado...).
• Nivel 3: Gurú (habría que ser el mayor experto del mundo o casi para tener este nivel).

Otro problema es el de qué temas tendrían este tipo de carteles. No pueden ser muy genéricos (ser experto en historia no significa que lo seas también en historia de Yemen, ser experto en matemáticas no significa que lo seas en teoría de grafos), pero tampoco sería muy útil tener miles de cartelitos diferentes.

Si los wikiportales acaban teniendo éxito, quizá se conviertan en una forma de reunir a gente interesada/experta en un mismo tema, y poder consultar dudas sobre artículos, etc. Así, tendríamos un resultado parecido, pero sin tanta complicación de niveles y temas. Yo, al menos, he de confesar que tendría serios problemas para saber qué cartelitos ponerme. Los de los idiomas ya se me hacían bastante liosos...--Comae (discusión) 17:01 2 jun, 2005 (CEST)

[editar] Tostadora... ¿Activo?

¿Por qué Tostadora sigue como Bibliotecario activo, si su última edición se remonta al 3 de mayo? Saludos. Mac 23:52 4 jul, 2005 (CEST)

[editar] Categorizar a los biblios

¿No sería bueno eliminar la lista de biblitecarios y crear algunas categorías: Wikipedia:Bibliotecarios activos, Wikipedia:Bibliotecarios inactivos, etcétera? Just una idée! Salut, --pieter (buzón de reclamaciones) 00:04 11 oct, 2005 (CEST)

[editar] Bibliotecarios agresivos (del Café)

Lei casi todo lo que dice WP sobre los bibliotecarios y no entiendo si el puesto obliga (o incentiva) el buen trato recíproco, o si por lo contrario permite que alguno (como es el caso de angus en mi caso) se pase de rosca y maltrate e insulte a algún usuario sin razones. --Gerkijel (Gerkijel) 15:16 5 dic 2005 (CET) En la página de angus y en la mia está la discusión que tuvimos en donde él subió el tono tras indicarme a mi que no sabía de un tema sobre el que discutíamos. Cuando le indiqué que no sabía (tal me había dicho él a mi) exageró tanto su posición que subió el tono hasta el techo. Entonces, ¿qué es lo que un bibliotecario puede hacer y qué es lo que NO puede hacer? Saludos, --Gerkijel (Gerkijel) 03:12 5 dic 2005 (CET)

Es así y va a seguir siendo así, a algunos bibliotecarios se les suben "los humos a la cabeza", como es el caso de la bibliotecaria que mencionas, pero núnca es bueno generalizar, hay bibliotecarios que te tratan con respeto, y "no se creen el cuento" de que son superiores o algo así, son pocos pero hay que es lo importante. Lo que puedes hacer es simplemente no darle bola a esos bibliotecarios que se creen la muerte. --Antoine (Let's chuchadas begins) 04:09 5 dic 2005 (CET)

Leí que ningún bibliotecario es más que nadie, así que si creés que te faltó el respeto, denunciá y punto. --Ellibriano2 04:39 5 dic 2005 (CET)

El punto es que no hay sanciones contra bibliotecarios que profesen malas prácticas, la verdad sería bastante bueno discutir este punto álgido, considerando que pueden haber unidades que en algún momento se les pase de la mano, y es cierto los bibliotecarios son esencialmente iguales a los demás wikipedistas.--_{Taichi 2.0} (あ！) 04:41 5 dic 2005 (CET)

A ver, vayamos por partes. Una cosa es que, como bien apunta Taichi, quiás estaría bien tener algún tipo de política al respecto. Aunque, tal y como yo lo veo, tampoco es realmente necesario: tenemos un sistema de votaciones, y no veo por qué no se puede incluir como una votación más el quitarle los botones extra a un bibliotecario, en caso extremo.

Ahora, si hablamos de sanciones menores a bibliotecarios que falten al respeto a otros wikipedistas... ahí ya me da la risa. ¿Pero qué le ha dado a todo el mundo contra los bibliotecarios últimamente? ¿Es que nadie se da cuenta de que un bibliotecario es simplemente un wikipedista con tres botones más, que no le dan ninguna ventaja en una discusión? ¿Y que además tiene porque ha recibido 75% de votos a favor de otros wikipedistas? Un día cualquiera os leéis el café de arriba a abajo una vez, u os leéis cuatro o cinco páginas de discusión de usuarios, y veréis que las faltas de respeto están a la orden del día, y poco o nada se le hace a nadie.

El caso con el que empieza esta discusión, sin ir más lejos. Gerkijel, Si bien Angus cierra el diálogo de una manera cortante y poco cordial, a mí me parece agresiva tu frase "si tu desconocimiento te lleva a aceptar conceptos equivocados". Aparte de que también es agresivo volver a hacer un cambio que alguien ha deshecho sin haber llegado antes a un consenso (¿qué pasa si ahora yo deshago tu último cambio? ¿Y luego viene alguien más a deshacer el mío? Así se empiezan las guerras de ediciones), además diciendo "Por ello lo borré. Y lo borro de nuevo.", que es muy autoritario. En fin, si tú fueras el bibliotecario aquí, creo que encajarías perfectamente en ese perfil general que se nos achaca, sobre todo el re-borrado sin acuerdo.

Y entonces, ¿sancionamos de alguna manera a los dos? Pues no, lo hablamos pacíficamente, nos tomamos con calma las cosas, releemos lo que hemos escrito intentando ver si puede ser ofensivo, nos disculpamos si no teníamos intención de ofender (quizás lo hayamos hecho) y seguimos adelante. Y aprendemos la lección, un poco al menos cada vez. Que, bibliotecarios o no, si nos sancionáramos por estas cosas cada vez que tocara, hace mucho ya que aquí no quedaban ni los ratones. --Davidsevilla (dime, dime) 06:51 5 dic 2005 (CET)

Estoy de acuerdo con que fui autoritario diciendo "lo borro de nuevo", pero cuando dije "si tu desconocimiento te lleva a aceptar conceptos equivocados" no fui para NADA agresivo, ya que angus dijo (textualmente) "Yo la verdad que no tengo idea" y yo seguí su idea sobre su desconocimiento sobre el tema. Ya en su segundo mensaje comenzó con la ironía, en el tercero subió el tono, ya en el cuarto me descalifica personalmente y no en relación al texto cuestionado, que es lo que yo hice en todo momento (su desconocimiento sobre Cuerda y no sobre otra cosa). Entoces, Davidsevilla los bibliotecarios siempre se defienden entre si y se creen con derechos superiores y editan aun cuando como angus declaran "Yo la verdad que no tengo idea". ¿Puedo yo editar sin tener idea? Y encima defender mi posición agraviando. No, no puedo. 1) Por un poco de decoro. 2) Por que me atacan los mismos bibliotecarios.--Gerkijel (Gerkijel) 14:18 5 dic 2005 (CET)

No es así Gerkijel, la discusión que tuviste con angus fue solamente eso, una discusión entre dos wikipedistas, nada que no se puede arreglar con un poco de paciencia y buen humor. No entiendo porque sacas a relucir el hecho que angus sea bibliotecario, pues en ningún momento te bloqueó o hizo algo parecido relacionado con sus funciones de bibliotecario. Hay que tomarse las cosas con calma, muchas veces el wikistress hace que nos olvidemos de presumir buena fe. Alhen ♐... 14:47 5 dic 2005 (CET)

¿Qué es lo que no es así Alhen? El tema es que él es bibliotecario, y he visto que él votó en contra de algunos bibliotecarios por ser "mal educados". Y, sin comprender mis palabras, me agredió gratuitamente, no solo discutió, sino que se las tomó en contra mío con sorna y desprecio. Y eso es algo repugnante. En mis mensajes hacia él queda claro, y mas en sus respuestas. Y sí utilizó sus "poderes" revirtió sin dar explicaciones algunas y me dijo "Hacé lo que quieras con el artículo, ya lo arreglaré yo mañana." --Gerkijel (Gerkijel) 15:16 5 dic 2005 (CET)

Disiento. Revertir lo puede hacer cualquiera. No hace falta ser bibliotecario, ni siquiera ser usuario registrado. Hispa (...las quejas aquí) 18:14 5 dic 2005 (CET)

Hispa, "Hacé lo que quieras con el artículo, ya lo arreglaré yo mañana." Es casi lo mismo que decir: "Tú, usuario novato, edita, total yo, usuario calificado, revierto". Y la cosa es que él es Bibliotecario, y puede hacer: 1) Bloquearme, 2) Bloquear el artículo. Y yo, como casi todos, debemos ir a "cantarle a Gardel".

La realidad es que se abusa del poder, con todas las libertades que WP da, lo mismo: yo edito, viene un bibliotecario y revierte porque le parece que está bien, de paso me agrede y me dice que él lo va a "arreglar" después de mi intervención, pues ¿qué es eso sino un abuso de autoridad? --Gerkijel (Gerkijel) 19:49 5 dic 2005 (CET)

Son tan agresivos, que ya califiqué a algunos de convertir este lugar en una especie de inquisición, o de dictadura al estilo de Franco o de Pinochet. Su agresividad es la que está provocando un creciente vandalismo en la wiki.--tequendamia 23:07 5 dic 2005 (CET)

Sí hombre, sí, ya veo que vais al galope, qué más da lo que se os diga... Hispa (...las quejas aquí) 23:58 5 dic 2005 (CET)

A Gerkijel: la verdad es que tienes razón, es inaceptable que, habiendo una discusión después de dos cambios sucesivos, angus impusiera su voluntad repitiendo su edición antes de llegar a un consenso; todo un abuso. Huy, qué fallo, si eso lo hiciste tú, no él... y todavía no has demostrado ese abuso de poder bibliotecarial del que te quejas. Cada una de las cosas por las que protestas sobre angus (mala educación, deshacer un cambio incluso admitiendo que se sabe poco, decir que luego lo arreglará) las puede hacer cualquier wikipedista. Angus no borró la página, no la protegió para evitar más cambios, y no bloqueó a nadie. Y eso son las únicas cosas que sólo un bibliotecario podría haber hecho en esta situación. Maleducados somos todos aquí alguna que otra vez, lo sabio es admitirlo y disculparse, y mejorar, en vez de salirse del tema generalizando.

A, y a Tequendamia: a ti sí te doy toda la razón en eso de que la agresividad en la wiki aumenta. Menos mal que tú ya has demostrado cómo razonar y dar argumentos para resolver los conflictos. --Davidsevilla (dime, dime) 05:09 6 dic 2005 (CET)

Rapidito y en orden: No hay reglas especiales de buena conducta o buen trato para bibliotecarios, aunque se recomienda tomar en cuenta esos factores a la hora de votar. § No te maltraté ni te insulté. § En Wikipedia:Bibliotecarios se explica qué pueden hacer y lo que no son. § Varias veces insistí en que el tema era que no se borra información sin justificar adecuadamente en la discusión, pero seguís y seguís con la idea de que discutíamos sobre Cuerda. § No me hace falta tener ninguna idea del tema del artículo para darme cuenta de que se borró información y no se justificó adecuadamente en la página de discusión. § Cuando le repito y le repito a una persona por qué revertí, y ella me acusa injustamente de hacerlo por otras razones, me exaspero y me doy cuenta de que con esa persona es imposible dialogar. § Con «ya lo arreglaré mañana» me refería a copiar la explicación del borrado que pusiste en mi página a la página de discusión del artículo, ¡si era eso lo que te estaba pidiendo! (eso o que ampliaras). Cuando lo escribí no me di cuenta de que ya lo habías hecho; podés tachar esa frase. § Pero no el resto del párrafo: otra vez con falsedades: ¿en contra de quién voté por "maleducado"? § Tiene razón Gerkijel cuando dice que en el artículo usé mis poderes de bibliotecario (revertí con el botón y no a mano). Siempre lo uso cuando hago ese tipo de reversiones. § Sin embargo no volví a tocar el artículo una vez iniciada la discusión; en su comentario de las 15.16 del 5 de diciembre, Gerkijel ubica la secuencia de hechos de tal manera que parece que sí lo hice (no me extraña). § Personalmente estoy a favor de crear un tribunal (como el comité de arbitraje de la wiki en inglés) al que se puedan llevar casos de abuso de autoridad, mal uso de los poderes de bibliotecario, comportamiento irrespetuoso y agresivo, etc. Estaría bueno que alguien se ponga las pilas y lo arme. § Sólo quería aclarar los puntos anteriores, (Usted, que se salteó todo el fárrago (bien hecho), siga aquí →) por lo demás, le doy la razón a Gerkijel y le pido perdón por todos los agravios cometidos, incluídos los de este mismo mensaje, y a ver si dejamos de perder tiempo con esto. --angus (msjs) 06:15 6 dic 2005 (CET)

Quizás el problema radica en el cambio de nombre de "admin" a "bibliotecario", dando una imagen desvirtuada de lo que es realmente un "admin", y que inconscientemente se le puede subir la cabeza a alguno, o que algunos usuarios tengan una reacción a la defensiva contra alguien cuya etiqueta aparentemente rimbombante indica que es una persona con más poder.... Si en vez de llamarse "bibliotecarios" siguiesen llamándose "admins", que es más soso pero también neutro... En fin, sólo es una opinión. --Joanot Martorell ✉ 23:10 7 dic 2005 (CET)

Vamos a ver, esto es muy simple. Si un bibliotecario hace algo que excede sus funciones, se le denuncia. Pero se le denuncia con pruebas claras. Nada de "a mi me parece que..." , "a mi no me gusta que...", "a veces pasa que...", etc. Aquí se registra todo lo que hace todo el mundo. Desde borrar un artículo a protegerlo pasando por una reversión. Y si un bibliotecario hace algo que dentro de sus funciones (borrar y/o proteger artículos y bloquear usuarios) está mal hecho y no atiende a razones, pues se le denuncia y punto. Al igual a que cualquier otro usuario. ¡Ojo! Las atribuciones de un bibliotecario son las que he dicho. El resto de cosas que hacen los bibliotecarios las puede hacer cualquier usuarios (bueno, hay alguna más que no, pero son meramente administrativas y no vienen al caso). Así que si cualquiera se excede en esas funciones, os ruego que lo denunciéis en su función de bibliotecario aportando pruebas claras e inequívocas. En caso contrario, menos molestar y más trabajar. Y si en lo que se excede un bibliotecario es en su condición de wikipedista, denunciadlo como tal. Que no tiene nada que ver con que alguien tenga permiso de conducir camiones para denunciarlo por haber robado en una tienda. ¿O es que acaso el estar en el gremio de transportistas de mercancias tiene algo que ver con el hecho de robar mercancía? Pues eso.... --rsg (mensajes) 07:52 8 dic 2005 (CET) Vale, quizá sea un ejemplo un poco peregrino, pero es bastante claro, creo yo...

[editar] Etiqueta

Este usuario es bibliotecario desde el 29 de febrero de 1999

Hola. He hecho con la plantilla Megusta una etiqueta (o como queráis llamarle) para biblios, por si alguno queréis ponérosla (yo lo haría ;D). Ahí la dejo, (el texto es personalizable, of course). ¡Ciao! --Kokoo !! 23:12 28 dic 2005 (CET)

Este usuario es bibliotecario desde el [[{{{1}}}]] de [[{{{2}}}]].

Jeje, pues mira, ya tenemos dos (ésta ya existía desde hace ya bastante tiempo, estaba por ahí abandonada en el baúl de los recuerdos) . Podríamos fusionar ambas (a mí personalmente el icono de la fregona me gusta, le da un toque simpático :D). Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 23:18 28 dic 2005 (CET)

¡Viva la fregona! Deberíamos tatuárnosla en la frente. ¿Votos a favor?--Comae (discusión) 03:54 29 dic 2005 (CET)

[editar] ¿Alguien administra los nombres de usuarios?

Hola, el otro día intenté registrarme en la Wikipedia en español pero el nombre con el que lo intenté ya está en uso. Quería saber si hay alguien que administre los nombres de usuario para poder hacer una consulta, y no sé si sois los bibliotecarios los encargados de eso. 217.11.110.7 16:21 17 feb 2006 (CET)

El sistema de la Wikipedia no permite eliminar usuarios (ya que se podría usurpar las contribuciones de otras personas con el mismo nombre), así que los bibliotecarios no podemos borrar usuarios. Si deseas registrarte pero el nombre ya está escogido tendrás que elegir otro. Un saludo, Maldoror (dime) 16:24 17 feb 2006 (CET)

¿Y si no tiene contribuciones? El caso es que estoy registrado en las wikipedias en inglés y en euskera como Keta, y quería hacer lo mismo aquí, pero ese nombre ya existe. Pero no hay ni contribuciones ni página de usuario. Pero bueno, si no se puede hacer nada, pues nada. De todas formas, me gustaría enviarle un e-mail, pero no puedo porque no estoy registrado. ¿Podría conocer su dirección de e-mail? Gracias por todo. :) 217.11.110.7 16:37 17 feb 2006 (CET)

En ese caso no lo sé, según la wiki en inglés no se puede. En Wikimedia también se menciona esta imposibilidad. Para contactar puedes hacerlo aqui, el mail queda oculto y no lo podemos conocer. Si no puedes, siempre puedes registrarte y en caso que te pase la cuenta, bloquear la antigua. Un saludo, Maldoror (dime) 16:44 17 feb 2006 (CET)

[editar] Se reportan conductas carentes de buena fe y agresivas por parte de un bibliotecario

usuario:Taichi ha escrito esto en mi discusión:

Se debe hacer sin precondiciones, y otra cosa, no ponga condiciones, he visto en la discusión que ha obligado a alguien mostrar información en 12 horas sino de lo contrario iba a pedir que fuera revertido bajo su conveniencia? Le digo que el artículo no es suyo; esto es un artículo sin derechos de autor. Si se fija abajo del cuadro de texto dice: Al contribuir, aceptas que otras personas distribuyan y modifiquen libremente tus aportaciones. Si eso no es lo que deseas, no pongas tus contribuciones aquí. Es así de simple, así que no precondicione la discusión y diálogo a su modo. --Taichi -> (メール) 04:43 2 may 2006 (CEST)

En mi defensa:

• No iba a pedir a que se revirtiera bajo mi conveniencia: el artículo ha sido editado por docenas de personas y un usuario borró 3/4 partes del contenido. La versión mutilada es la que han dejado bloqueda otros bibliotecarios.
• Hay un antecedente en la discusión, de la que Taichi no ha formado parte, de gente a quien se le da tiempo para decidir algo. Nunca hubo reclamación alguna por parte de nadie, de modo que se puede presumirse que el establecimiento de tiempos es normal dentro de dicha disucsión.
• Todo lo que he contribuido--más de 20 horas de trabajo--y que fue en su oportunidad discutido por y con otros usuarios, ha sido borrado sin discusión de por medio y esto ha sido tolerado por los bibliotecarios.
• El tono agresivo del mensaje deja mucho que desear sobre la neutralidad y buena fe que debe privar en los bibliotecarios.

Por lo anterior solicito atentamente le sea retirado el estatus de bibliotecario a usuario:Taichi

Para rematar, acaba de postear esto, tratando de elevar las cosas a un conflicto personal:

Esa regla también te la aplico a tí, parece que te has querido llevar el asunto como propio y tomas unilateralmente lo que pasa, ya varios bibliotecarios te han dicho lo que debes hacer y aún persistes en el caudillismo de poner condiciones a los que editan el artículo, el asunto va más allá de lo que hicieron para proteger, sino de tí, así es. El problema lo has querido magnificar implicando a más gente y todo por capricho tuyo para hacer ver la razón, sin embargo muchos aquí somos bastante maduros y serios, ya que tu caso no es el primero y sabemos que tú mientras te poseses del artículo modificarás lo que haya a tu criterio aún si te da igual las condiciones de la licencia de documentación libre GNU. Ese es el verdadero motivo de la protección.--Taichi -> (メール) 06:56 2 may 2006 (CEST)

¿Puede alguien indicar si los bibliotecarios están aquí para amedrentar y nombrar las conductas de otros usuarios con motes despectivos? (caudillimo). El señor está diciendo que se bloqueó un artículo por que yo participo en su edición. ¿Es esto normal?

¿Puede por favor alguien revisar el historial de mis contribuciones y de la discusión y decirme como es que amerita que se bloquee el artículo por razón de mis contribuciones?

El tono adverso s mi persona y el uso de palabras como caudllismo creo que inhabilita a esta persona para seguir siendo bibliotecario.

--Aquilez 07:02 2 may 2006 (CEST)

A lo anterior debo agregar que Yrithinnd me bloqueó por pedir ayuda a varios bibliotecarios, alegando que estaba espameando. Sin embargo, como puede verse aquí [1] y como puede verificarse en mi historial, nunca he hecho nada equiparable al acto de spamear. Al tratar de reclamarle a esta persona la arbitrariedad cometida, he llegado a su página a ver que no tiene tiempo de atender nada referente a la Wikipedia. Pero extrañamente se dio el tiempo de bloquearme al sugerir que se le retirara el estatus a otro bibliotecario. Espero alguien tenga ojos para ver que si la Wikipedia en español es controlada por actitudes intolerantes y francamente represivas, su valor será menor al que tendría con bibliotecarios que actuaran con mesura, objetividad, neutralidad y tolerancia. Tiene que renovarse el cuerpo de bibliotecarios necesariamente. Ahi queda la evidencia de sus conductas, que no pasaría ningún examen de honestidad intelectual en los casos que aquí señalo. Ser complaciente con estas violaciones de integridad es ser cómplice de ellas. --Aquilez 04:56 3 may 2006 (CEST)

[editar] Moción de censura a bibliotecari@s

Ese cargo no puede ser vitalicio porque ya son vari@s a l@s que se les está subiendo a la cabeza. Además otr@s no hacen ni el huevo, se está llegando a cierto corporativismo incluso entre ell@s, o se moderan y llegan a pedir disculpas o se largan porque queman bastante. Aquí nadie está ni mucho menos para rendirles pleitesía.

Gaudio 09:48 30 may 2006 (CEST)

Estoy totalmente deacuerdo con Gaudio, ademas hay algún bibliotecario que ha sido elegido con la macabra cifra de ¡¡¡10 ediciones!!!. y otro que llevan sin hacer una sola modificacion desde abril. Aleque pasa neng 19:24 1 jun 2006

También expreso mi disconformidad respecto algunos bibliotecarios, que se les necesita explicar en sus páginas de usuario los errores que cometen y que no explican porque retiran material publicado cuando lo realizan. Deben elegirse por un periodo y renovarlos o censurarlos para el periodo siguiente (1 año). Wikipedia es una democracia o monarquía?. También en contra de premios, concursos, reconocimientos y titulos nobiliarios sobre wikipedia. Achata 11:24 17 oct 2006 (CEST)

[editar] Administrator abuse

Anda, fijaos lo que ponen aquí:

Administrators can be removed if they misuse their powers. Currently, administrators may be removed either at the request of Jimbo Wales or by a ruling of the Arbitration Committee. At their discretion, lesser penalties may also be assessed against problematic administrators, including the restriction of their use of certain powers or placement on administrative probation. The technical ability to remove administrator status rests with stewards.

Se tienen que ir ya ciert@s bibliotecari@s, votemos.

Esto que es?¿ traducirlo por favor, creo que deberiamos volver a votar a todos los bibliotecarios si queremos que esten o no y creo que es urgente que eso sea yaa.Aleque pasa neng 15:57 2 jun 2006

Gaudio 21:36 1 jun 2006 (CEST)

Apunte informativo: buscando en Google (ya que no se ha puesto el enlace), el único sitio donde veo este texto es en en:Wikipedia:Administrators, que es una política de Wikipedia en inglés y que, por lo tanto, sólo se aplica allí. En cada versión de Wikipedia tienen sus normas; lo que se decida en otra versión de Wikipedia no tiene efecto aquí, de la misma forma que lo que se decida aquí no tiene efecto en otras versiones de Wikipedia. --Comae (discusión) 17:22 2 jun 2006 (CEST)

Pues debería, porque es lo mismo pero en otro idioma, y como ya me duele la boca de repetirlo lo que es ilegal en una, lo es en todas. Una cosa es que se pongan cuadritos por quí un subrayado por acá y otra muy distintas es que se toleren comportamientos prácticamente fascistas.

Gaudio 19:34 2 jun 2006 (CEST)

No, hermano, no son lo mismo. Son comunidades distintas, con hábitos distintos, procedimientos distintos y reglas distintas. A todo esto, ¿puedo saber cuál en concreto es el gran problema? Taragüí @ 21:28 2 jun 2006 (CEST)

Y quien explica que sea eleegido en usuario bibliotecario con ¡¡¡10 ediciones!!!.Aleque pasa neng 21:08 2 jun 2006

¿Quién? Taragüí @ 21:28 2 jun 2006 (CEST)

Habla de Daniel Mayer (disc. · contr.), ex-Maveric149 (disc. · contr.), nuestro tercer sysop. Peor es el caso de Brion VIBBER (disc. · contr.): ése, que ni siquiera puede votar en una consultita de borrado, ¡se nombró a sí mismo! El acabóse. --angus (msjs) 22:07 2 jun 2006 (CEST)

En todo caso son usuarios especiales que administran todo el sistema de base de datos de Wikipedia. Brion es el creador de lo que conocemos como MediaWiki. Deben estar inscritos aprox. debe los comienzos de los tiempo. Por tanto en todas las Wikipedias tienen cuenta para arreglar emergencias, sobretodo en las más pequeñas según me acuerdo, quizas ha cambaido algo eso ahora. Son sysop en el viejo sentido. --JorgeGG 22:23 2 jun 2006 (CEST)

Por mucho que os empeñéis en lo contrario, el proyecto es el mismo y se debe regir por las mismas normativas, ya que cualquier persona en cualquier parte del mundo puede leer la wikipedia en cualquier idioma. Que queréis que salgan los links subrayados (que por cierto queda feísimo) o variar cosas así, eso lo podéis hacer.

Al margen de lo ya mencionado hasta la saciedad, aquí hay gente que ya está tocando mucho la moral por el rollito de ser bibliotecari@, que queréis que sigamos tod@s de malas soportando excesos de autoridad en un proyecto puramente altruista, pues seguid así, la gente se va a hartar y se va a ir, os quedáis sol@s si es lo que queréis, como lo sabéis todo.

Gaudio 23:18 2 jun 2006 (CEST)

Lo de las mismas normativas para todos los proyectos, te aconsejo que lo propongas en met@, que desde acá no lo podemos hacer. Lo de “al margen”... no entendí por qué “al margen”, si es lo mismo de siempre. ¿? --angus (msjs) 00:02 3 jun 2006 (CEST)

Al margen, porque independientemente de que sea una normativa que se haya tomado en otras wikipedias, el puesto de bibliotecari@ se tendría que quitar en algunos casos. En lo que respecta a lo del meta, no lo había pensado, gracias por el consejillo, he hecho artículos en 15 wikipedias y hay normativas a veces muy diferentes, con lo que creo que se llega un poco a cierto grado de xenofobia, pero bueno, gracias por lo del meta, a ver a quién me quejo.Gaudio 11:40 3 jun 2006 (CEST)

Me parece que el empeñado en imponer por las malas algo que no es cierto sos vos. La cantidad de aspectos en la que cada wiki pone sus propias reglas es innumerable; andá a decirle a los alemanes que te acepten una imagen fair use porque los angloparlantes las usan, o, caso extremo del absurdo, a exigir que te den flag de sysop en una wiki porque te aprobaron como tal en otra. En meta, si se te da por moverte un poco, vas a notar rápidamente que las diferencias en políticas entre wikis son un hecho conocido. Mirá por ejemplo las políticas para nombramiento de bots, o las de bloqueo (te lo resalto, por si no lo notás: Different wikis have different policies, en el segundo párrafo de meta:Banned user).

Lo que deberías entender es que las acusaciones de "corporativismo" tout court lo único que hacen es descalificarte como afectado por una pataleta infantil. La gente que expone racional, pacífica y detalladamente sus razones sin pretender hacerse valer porque han "hecho artículos en 15 wikipedias" normalmente obtiene respuestas racionales, pacíficas y detalladas. Los que no, no. Taragüí @ 10:11 7 jun 2006 (CEST)

Vaya, ¿tú también has hecho articulos en 15 wikipedias? Es un proyecto común, pésele a quien le pese. Siempre con este tipo de actitudes os picáis, hay un refrán que habla de ajos que pican y de quienes los comen(guácala!), que haya expuesto EL PROBLEMA con otros argumentos y desde la racionalidad os la trae al pairo, que haya podido ver errores que a lo mejor no habéis visto, también, pero bueno por la forma en que se van desarrollando las cosas, con un poquito de suerte os cierran el chiringo por vandálic@s, prepotentes y fachitas y aquí no va a editar ya ni el tato. It's sad, but true.Vous avez abîmé le projet tout entier Gaudio 23:30 20 jun 2006 (CEST)

[editar] Pregunta (y creo que bien importante)

Tengo un caso concreto de queja en contra de un Bibliotecario que me ha borrado un artículo arbitrariamente, sin respetar para nada la política claramente establecida en Wikipedia:Páginas para borrar. Al mirar su historial, descubro que está repleto de quejas de otros Wikipedistas. Su actitud para con ellos es de absoluto desprecio, simplemente los califica de Trolls sin importarle su estatura intelectual; y éstas no son sus únicas faltas. Pregunto: ¿a qué instancia dentro de Wikipedia puedo dirigirme para plantear mi queja?

Gracias, AVM 20:14 5 jun 2006 (CEST)

A la comunidad toda, en el Café. --angus (msjs) 20:19 5 jun 2006 (CEST)

[editar] Remoción de Biblios

Pasó el tiempo de una discusión y ahora veo que se votó que los bibliotecarios no pueden ser removidos bajo ninguna circunstancia. En ese caso Ecemaml debía ser al menos bloqueado (aclaro que Ecemaml y yo charlamos amistosamente tras el incidente) y no pasó nada porque al menos 6 bibliotecarios se defendieron entre si. ¿Cómo hacemos para que los wikipedistas creamos que nuestros bibliotecarios no son un grupito corporativista que se cuida el pellejo unos a otros? Me gustaría escucharlo de boca de un bibliotecario, que explique cómo se hace. Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 05:22 12 jul 2006 (CEST)

¿Por qué hay que bloquearlo a Ecemaml? --angus (msjs) 07:39 12 jul 2006 (CEST)

Es una discusión de hace 6 meses, no hay que bloquearlo. Lo puse como ejemplo. De hecho la cosa terminó bien, pero un wikipedista se salta la etiqueta y es bloqueado, un biblio no. Ese es todo el punto. Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 13:22 12 jul 2006 (CEST)

[editar] Angus

si alguien ve normal esto de un bibliotecario que me lo diga por favor [2] [3] Jorge-LA algo que decir

Yo te digo lo que pasó: empezaste con comentarios provocativos sobre una propuesta en una votación que terminó hace rato; me imagino que sin leer lo que escribieron y opinaron no menos de 41 votantes, entre a favor y en contra; sin captar ni ironías, ni guiños ni sutilezas (por que desconocés el ambiente, el contexto o los participantes, o todos juntos), seguiste criticando, sin saber poner punto final; y ahora la seguís y la seguís. Eso es lo que pasó, sin entrar a hilar más fino: el que entra como elefante en tienda de porcelana, no se sorprenda que se lastime con las esquirlas. Cucaracha (Mensajes) 17:32 12 jul 2006 (CEST)

ya se que se estaban riendo de su propuesta (incluida tu creo) no lo provoqué me quedé alucinado al ver la propuesta que había hecho un bibliotecario y se le permitió creó que por lo que es. además yo n lo insulté en ningún momento.

Jorge-LA algo que decir

Leé bien lo que puse: dije que «empezaste con comentarios provocativos», no que lo insultaste: «¿Te creés el rey de Wikipedia», «Tu propuesta es una ofensa», lo son. Ya está, creo que entendiste lo que pasó; la próxima vez, te aconsejo ir de a poco y con paciencia, no te quieras tragar todo de un solo golpe, causa indigestión. Es todo, un saludo, cambio y fuera. Cucaracha (Mensajes) 17:44 12 jul 2006 (CEST)

pero es o no es verdad su propuesta era de que se creia el rey de wikipedia. Jorge-LA algo que decir

No se le permitió por ser bibliotecario, fue un simple guiño del planteamiento erroneo de esa votación en concreto que terminó con 18 propuestas diferentes, debes verlo como un toque de ironía y sentido del humor. Es tan simple como eso, pero está visto que aquí cada uno saca conspiraciones y conclusiones extravagantes con una facilidad pasmosa. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 18:42 12 jul 2006 (CEST)

yo no estoy metiendo leña al fuego. cierto hubo 17 propuestas mas pero todas sensatas pero esa es de risa. yo le dije que a que venía esa propuesta ,por que cuando fue la votación yo no estaba. iba y me responde eso

a claro cuando se trata de un biblio es de humor pero ¿y cuando no es de un biblio? para otras cosas esto es muy serio.

pero de verdad alguien ve eso normal.

El contexto y el momento fue el edecuado para decir de esta forma (haciendo una propuesta absurda) que la votación se tornaba cualquier cosa, porque terminó con 18 propuestas, que casi todas fueron añadidas en el trascurso de la votación y no antes de que empieze. Por eso esa ironía y por eso esa votación, reclamando, no soólo con palabras sino que con una votación, que eso ya era cualquier cosa.

Si lo querés entender bien, sino también, pero no sigas metiendo más leña al fuego. --Equi ---> Respondeme 00:54 13 jul 2006 (CEST)

yo no meto leña al fuego. cierto que hubo 17 propuestas mas pero todas sensatas, pero la de Angus es de risa.Yo le dije que a que venía poner esa propuesta, por que cuando fue esa votación yo no estaba, y me respondió eso. además entonces por que no puso cada uno la misma propuesta con su nombre. y esos insultos que son tambien en plan de humor ¿no? Jorge-LA algo que decir

Vamos a ver: vale, la propuesta de Angus era ridícula, una mera parodia de las anteriores; podría incluso haberse borrado alegando la política Wikipedia:No sabotees la Wikipedia para respaldar tus argumentos... Pero el caso es que, que yo recuerde, nadie se lo tomó realmente a mal, no perjudicó a nadie, nadie exigió su retirada... Ahora que la cosa se acabó, la propuesta fue (por supuesto) rechazada, y ya no tiene consecuencia alguna, ¿qué sentido tiene sacar el tema?

Por otra parte, si lo único que querías era bromear con él y saber a cuénto de qué venía semejante propuesta, creo que ya se ha dejado claro. Y supongo que si Angus te respondió así es porque no te conoce, y tu mensaje se puede interpretar muy, pero que muy mal; de hecho, la primera vez que lo leí lo interpreté exactamente igual que él (yo tampoco te conocía). Ahora que el asunto está más claro, sugiero enterrar el hacha, y dedicarnos todos a empeños más prácticos y menos estresantes ;) --Comae (discusión) 20:57 13 jul 2006 (CEST)

[editar] ¿El puesto de Bibliotecario es vitalicio?

Preguntar no ofende. Creo.
Todos los puestos designados por votación, que yo sepa, tienen un plazo de validez o vigencia.
Creo que sería útil establecer un plazo de vegencia del puesto de bibliotecario. También para que la comunidad como un todo pueda evaluar su desempeño.
Este es un proyecto que se inició con una radical concepción de democracia. La democracia del derecho al saber.
No me parece adecuado que en el mismo existan rincones de caracter irreversible. Totalmente reñidos con la base de la democracia. Los Bibliotecarios son nombrados por votación directa, aunque siempre vote una minoria... (pero eso es otra cosa)...
Desde hace algunas semanas participo de las votaciones, ya he votado por algunos bibliotecarios. Pero he dejado de hacerlo.
Tengo miedo. ¿Y si me equivoco?
¿Nunca voy a tener la oportunidad de rectificarme?
Yo propongo un período de tres años para los bibliotecarios. Con derecho a reelección.
¿Y que tal un periodo de prueba de 6 meses?
Como decia arriba. Preguntar no ofende.
--Alfredobi 07:24 5 oct 2006 (CEST)

El puesto de bibliotecario siempre es revocable. Debido a que el trabajo siempre aumenta, restar bibliotecarios sólo agravaría las cosas, por lo que el puesto, por el momento, es vitalicio. Ante un uso inadecuado de los poderes, los stewards pueden quitar las funciones a un bibliotecario. Además te recuerdo que Wikipedia no es una democracia, aunque algunas veces utilice alguna de sus herramientas para resolver sus tareas. Zuirdj - (mensajes) 07:34 5 oct 2006 (CEST)