Dyskusja wikipedysty:Acaro

Z Wikipedii

[edytuj] Poglądy

Czy mógłbyś przestać wpisywać do artykułów o dziennikarzach określeń "lewicowy"? To są twoje własne opinie i naruszają zasadę NPOV. W art. o Żakowskim i Paradowskiej były już wcześniej wprowadzane takie określenia i zawsze były one usuwane. Uporczywe lansowanie swojego pov może być potraktowane jako wandalizm. Bukaj Dyskusja 19:04, 5 cze 2007 (CEST)

Przede wszystkim Wildstein sam tak siebie określa. Poza tym konserwatyzm to o wiele szersze pojęcie niż lewicowość - jakby tam było napisane prawicowy, to też bym to usunął. W przypadku Żakowskiego, a już na pewno Paradowskiej, ograniczanie ich do lewicowości jest mocno wątpliwe. Mogę sobie równie dobrze wyobrazić zwolennika lewicy nazywającego Paradowską prawicową. Generalnie w przypadku dziennikarzy (oprócz skrajnych przypadków) określanie już w pierwszym zdaniu "opcji" mija się z celem - od tego jest opis działalności, twórczości czy jak to tam nazwać (z powołaniem się na źródła oczywiście). I jeszcze rada na marginesie - jak wpisujesz się komuś do dyskusji, podpisuj się - można to zrobić wpisując 4 razy znak "~". System sam wygeneruje twój podpis. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 19:23, 5 cze 2007 (CEST)

[edytuj] ...

Witam, wycofałem Twoje zmiany usuwające informację o poglądach/rodzaju twórczości.

Choć przyznam, że należy prędko wprowadzić uznane źródło medioznawcze, które ureguluje tę sprawę.

Zanim to się stanie: sytuacja z Wildsteinem jest ewidentna (podobnie jak z takim Urbanem, Michnikiem, i innymi wyrazistymi postaciami). Z Pacewiczem jest nieco trudniej, jeszcze trudniej jest z Parandowską - bo J.P., jak i generalnie "Polityka", jest lekko liberalno-lewicowa, ale daleko jej do silnej lewicowości czy liberalizmu. Więcej tu dziennikarstwa w rodzaju zdrowego państwa oraz analiz sceny politycznej - obu rzeczy niezależnych od "miejsca" na tejże scenie. Dlatego o Parandowskiej prosiłbym o źródła (tylko proszę nie Nasz Dziennik czy inszy Wprost - ci dopiero są nieobiektywni), a ja pomyślę i poszukam o Pacewiczu.

Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 22:57, 5 cze 2007 (CEST)

Nie przesadzajmy z tym relatywizmem :) - NPOV nie polega na cytowaniu wszystkich opinii i porównywaniu wszystkiego ze wszystkim, bo tak powstałby śmietnik będący rajem dla pseudonaukowców i najbardziej mętnych "dziennikarzy". Istnieją uznane źródła medioznawcze i krytyka źródeł - przykładowo, kiedyś za stosunkowo bardzo pewne źródło uchodziła Rzeczpospolita (GW już mniej, potrzebna była krytyka źródła), co obecnie jest już niestety pieśnią przyszłości.

Oczywiście, ktoś może się upierać, że medioznawcy to łże-elita i nie-intelektualiści, a w ogóle masońsko/lewacko/faszystowski spisek :), ale wszystkim nie dogodzimy.

Już na marginesie: z dużym smutkiem stwierdzam, że w tej grupie rzeczywiście znajdzie się wielu zwolenników obecnego układu rządzącego - ale to już nie nasza wina, że obecna koalicja uwodzi masy swoja antyinteligenckością. Tarcia więc będą, bo Wikipedia jest encyklopedią, ergo powinna być inteligencka, a nie przaśno-ludowa. Politycy mogą ubarwiać i kłamać, masy powtarzać za nimi głupoty - ale my mamy podawać rzetelną wiedzę i ocenę faktów. Jeszcze nam do tego bardzo daleko i pewnie w pełni nigdy nam się to nie uda - ale to jest cel, do którego encyklopedia musi dążyć.

Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 13:22, 6 cze 2007 (CEST)

Po pierwsze, niczego takiego nie napisałem, więc proszę nie sugeruj tego, ani nie ustawiaj mnie sobie jako swojego przeciwnika.

Po drugie, może niepotrzebnie napisałem tak duże uzasadnienie, nie pisząc najoczywistszego: NPOV nie oznacza unikania jakiejkolwiek oceny czy informacji o ocenach, które funkcjonują w rzeczywistości. Określenia typu "prawicowy" czy "lewicowy" - a chętniej precyzyjniejsze, bo te dwa są bardzo nieostre - jak najbardziej mieszczą się w kanonie neutralnego punktu widzenia, jeśli są poparte odpowiednimi źródłami. Dyskutowaliśmy tu już o tym wielokrotnie.

Na koniec wreszcie - z opisem rzeczywistości na Wikipedii osobiste poglądy polityczne powinny mieć jak najmniej do czynienia. Prawda i elementarne zasady nie podlegają głosowaniu czy osobistemu widzimisię, ale weryfikacji naukowej. Nawet jeśli to będzie oznaczać, że wielu osobom to się nie będzie podobać. Naszym celem jest _rzetelna_ wiedza, a nie z jednej strony propaganda, ani schlebianie wszystkim i wszystkiemu.

Mój komenatrz dotyczył tylko jednego prostego faktu: jak świat światem to tzw. "lewica" jest bliższa kręgom naukowo-intelektualnym od "prawicy". Co nie oznacza, że chcemy być koniecznie lewicowi czy prawicowi - my chcemy być tylko naukowi, a to scena polityczna tak wyglada.

Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 14:01, 6 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Rewerty

Zauważylem, ze dokonales zmian w haslach dotyczacych dziennikarzy oraz rewerty Aegisa. Wiec tak- generalnie uwazam, ze poglady tych dziennikarzy sa dosc znane, wiec nie ma powodu uwazac ich wstawiania za przejaw pov. W kilku art rewertnalem, czaem tylko czesciowo, starajac sie znalesc jakis kompromis. Nie wiem czy sie ze mna zgodzisz, wiec w razie czego prosze o dyskusje. Co doŻakowskiego, to choc zwiazany jest on takze z liberalno-lewicowa obecnie Polityka, to niekonieczne jest pisanie tego w hasle - jednak nie uwazam za blad dodania "liberalno-lewicowy". Skoro Aegis juz sie posrednio "pochwalil swoimi pogladami", to zrobie to i ja - jestem klasycznym liberalem europejskim i tu mozesz mnie atakowac znajac moje odchylenie i moj pov :). Pozdrawiam serdecznie... Vuvar1 Dyskusja 18:50, 6 cze 2007 (CEST)

Okreslajac swoja orientacje polityczna chcialem Ci wskazac tylko, ze daleko jest mi od kazdej z tych opcji i moim celem nie jest wcale wprowadzqanie mojego povu do art. bo polska polityka mnie nie interesuje za bardzo, (od kilku lat nie mieszkam w Polsce). Jak chcesz mozesz do tych informacji o dziennikarzach wprowadzic szablon {{fakt}}, albo toczyc wojne edycyjna z innymi wikipedystami. Odradzam jednak ten drugi wariant, gdyz moze sie spotkac z reakcja administratora. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 11:02, 8 cze 2007 (CEST)

[edytuj] 5 miesięcy

Witaj. O ile ta informacja jest jak najbardziej na miejscu we wprowadzeniu w art. afera Rywina, o tyle podkreślanie tego w biogramie Michnika jest już zbędne - tu, siłą rzeczy, informacje o jednym zdarzeniu z życia opisywanej osoby muszą być skrótowe. W dodatku takie sformuowanie już coś czytelnikowi sugeruje, a tego staramy się w Wikipedii unikać. Pozdrawiam. Gytha 17:56, 18 cze 2007 (CEST)

czyż nie jest prawdą, że dotyczyć ta informacja może w większym, stopniu afery Rywina, ewentualnie Gazety Wyborczej, a nie Michnika?, które to wątpliwości zostały wyrażone w wypowiedzi powyżej, z którą to wypowiedzią się zgadzam i pod nią się podpisuję? Maikking dyskusja 13:28, 19 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Mechowce

no cóż, artykuł jedno zdanie zawierał, z dwoma łacińskimi słówkami - nic nie definiował, nic nie mówił, ale skoro mówisz, że tworzysz coś więcej, wstrzymam się. Życzę owocnej pracy Maikking dyskusja 11:26, 20 cze 2007 (CEST)

do szybkości reakcji właśnie służą ostatnie zmiany ;) teraz widzę artykuł wygląda już jak stub, tylko szablon {{stub}} dodać ;) gratuluje i pozdrawiam Maikking dyskusja 11:49, 20 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Medycyna

Witaj. Po długim zastanowieniu zdecydowałem się rewertować Twoją ostatnią zmianę w tym artykule. Nie zrobiłem tego dlatego że jestem zwolennikiem tego typu metod leczenia (jako student medycyny mam nawet psi obowiązek je odrzucać), ale ponieważ celem encyklopedii jest opisywanie zjawisk takimi jakie są uważam, że należy w którymś miejscu w artykule ogólnie opisującym medycynę wspomnieć iż są ludzie stosujący odmienne praktyki medyczne bo taką mają fanaberię. Samemu artykułowi daleko jest do doskonałości i pewnie któregoś dnia będzie trzeba mu się lepiej przyjżeć, może wtedy medycynę niekonwencjonalną uda się umieścić gdzie indziej w tekście (obecne miejsce pod medycyną konwencjonalną faktycznie nie jest zbyt szczęśliwe). Nie chcę tylko żebyś myślał że jestem jakimś nawiedzonym szamanem, który cofnął twoją edycję bo wierzy w świecowanie uszu i leczenie moczem (nawiasem mówiąc pół wczorajszego dnia broniłem twoich zmian w urynoterapii bo uważam, że miałeś rację). Pozdrawiam Zaphod 18:00, 21 cze 2007 (CEST)

[edytuj] PUA

Nie ma sprawy - to z kolei mój psi obowiązek - 500 edycji, miesiąc w projekcie i hoho jeszcze zagłosujesz ;) Przykuta 19:25, 21 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Kwas deoksy

Cześć. Ktoś nie bez kozery wprowadził stosowną uwagę. Porównaj z tym. W razie czego można się zapytać jakiegoś biochemika o właściwe źródła, które rozstrzygnęłyby kwestię. Od reguł są wyjątki. W encyklopedii podaje się tak, jak najbardziej popularnie występuje w źródłach. Pozdrawiam kauczuk (dyskusja) 12:30, 22 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Homofobia

"ciągle ten art. jest dyskutowany!" hmmm? od 12 maja nikt nie dyskutuje, nawet Ty nie brałeś udziału w dyskusji, mało tego nie wymieniasz konkretnie choćby jednego zdania, które mogłoby być POV. LeinaD dyskusja 13:34, 22 cze 2007 (CEST)

Teraz jest 3:1. Jeszcze jeden rewert a zablokuję za wojnę edycyjną. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 13:41, 22 cze 2007 (CEST)

Dopisz proszę swoją opinię do dyskusji [1]. Dziękuję Bobik111 09:36, 9 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Re:

Nie ma za co:) Miłego, bezkonfliktowego edytowania. Szwedzki 18:45, 23 cze 2007 (CEST)

[edytuj] kategoryzowanie

tak właśnie - bo jak coś jest w kategorii akrologia, to automatycznie jest tez w pajęczakach, biologii itd. po prostu kategoria najniższa zawiera się w wyższych - tak samo, jak przy kategoryzacji miejscowości wpisuje sie gminę, a nie jeszcze dodatkowo powiat i województwo. Maikking dyskusja 11:16, 25 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Re

Nie wiem co chiałes osiagnąć dodając ten wpis, nie znam twoich poglądów. Nawet nie będę robił z siebie durnia i nie będę dyskutował o tym wpisie. Zadam tylko pytanie dleczego to wpisałeś?, bo racjonalnego powodu nie jakoś nie mogę się domyśleć. raziel 13:22, 27 cze 2007 (CEST)

Ps samo słowo dotknięci brzmi jak chorzy, trędowaci, artykuł w sumie nic mnie nie obchodzi, ale dopisywanie prezydenta i papieża? Za dużochyba czytasz trubuny...

No cuż artykułu nawet nie czytałem, ale po twojej odpowiedzi chyba będe musiał zajżeć, bo z tego co piszesz wynika że chyba ja i 90% mojego otoczenia nie aprobując tzw równouprawnienia, musi się leczyć. Co do wywoływania dyskusji to moim zdaniem sa lepsze sposoby. Sam nie krusze kopi o różne bzdurne arty tudzież ich części, tylko zajmuję się swoją działką nota bene podobną specjlnością jak twoja. raziel 13:52, 27 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Gleby

Piszesz na swojej stronie ze zajmujesz się gleboznawstwem. Nie wiem czy zauważyłeś ale ten dział na wiki leży totalnie (kategoria:gleboznawstwo). Chciałbym się tym trochę zająć, szczególnie systematyką geb Polski. Jednak nie mam pomysłu co z kategoryzacją, narazie jest kategoria:typy gleb, ale to chyba niezbyt będzie pasowało jak się to wszystko usystematyzuje, zwłaszcza do zamieszczania tam opisów działów czy rzędów, są zresztą też gleby nie występujące w Polsce (np: gleby tundrowe). Masz jakiś pomysł, bo ja nie mam pojęcie co z tym zrobić? raziel 21:59, 2 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Re: Logo IPY

Witam. Wikipedia nie jest działalnością promocyjną. A na pewno nie można użyć tego logo ponieważ każdy element graficzny i tekstowy dodany do Wikipedii musi być swobodnie dostępny dla każdego, dostępny do dalszych modyfikacji i wykorzystania – także komercyjnego. Skoro więc IPY zaznacza, że logo można użyć tylko do promowania jego przedsięwzięć, wyklucza to opublikowanie go w polskiej Wikipedii. Pozdrawiam, Arek1979 15:14, 4 lip 2007 (CEST).

[edytuj] Chief Wahoo

Grafiki zostały usunięte ponieważ są maskotkami drużyny Cleveland Indians a oni roszą sobie do nich prawa autorskie. Wikipedia może zawierać jedynie grafki oparte na wolnych licencja, zobacz Wikipedia:Opisy licencji grafiki. Pozdrawiam, allgäu/umræðan 15:44, 5 lip 2007 (CEST)

[edytuj] LGBT

Ten użykownik chętnie edytuje
hasła o tematyce LGBT

Powinieneś wlepić sobie ten userboks :) Pozdrawiam, Minimus disputatio 13:48, 6 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Preejakulat

Cześć. Co jest nie tak z grafikami, że usunąłeś linki do nich? Pozdrawiam kauczuk (dyskusja) 14:29, 6 lip 2007 (CEST)

Stąd właśnie umieszcza się linki w sekcji zobacz też. Kiedyś był link z ostrzeżeniem, ale zauważyłem ostatnio, że Roo na takie coś pozmieniał. Dla Ciebie może to być pornografią, a dla kogoś innego to zwykłe zdjęcie przedstawiające coś z fizjologii człowieka. kauczuk (dyskusja) 14:44, 6 lip 2007 (CEST)

:) kauczuk (dyskusja) 14:47, 6 lip 2007 (CEST)

[edytuj] terapia

Nie ma to nic wspólnego z NPOVem. Po prostu wikipedia prezentuje stanowisko nauki w tym temacie. Te pseudoterapie nie są leczeniem. Takie pisanie sugeruje ewidentnie nieprawdę. --Plywak 14:34, 10 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Dyskusja:Terapia reparatywna

Proszę zajrzeć na stronę "Dyskusja:Terapia reparatywna". Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 14:59, 10 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Homoseksualizm

Co znaczy pogorszyłem? Szablon {{przypisy}} m.in. jest napisany w celu zmniejszenia objętości przypisów, poprzez stworzenie dwóch lub więcej kolumn. LeinaD dyskusja 20:20, 10 lip 2007 (CEST)

OK, egoistycznie zapomniałem o mniejszych rozdzielczościach monitorów... LeinaD dyskusja 20:26, 10 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Prawa par homoseksualnych w Polsce

Prawa par homoseksualnych w Polsce‎ jest podartykułem artykułu Sytuacja prawna osób LGBT w Polsce. Artykuł ten dokładnie opisuje prawa jakie są osiągalne parom osób tej samej płci w Polsce, porównując je z prawami jakie posiadają małżeństwa. Specyficzna tematyka, wręcz porady prawne dla osób tej samej płci jak i sam sposób porównań z małżeństwami według mnie zasługuje na oddzielny podartykuł. --Plywak 20:03, 11 lip 2007 (CEST)

Więc jeżeli sie upierasz z tą integracja. Zainicjuj dyskusje na ten temat.. zgodnie z procedurami wiki tak aby kazdy zainteresowany mógł się wypowiedzieć. --Plywak 20:13, 11 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Sytuacja prawna osób LGBT w Polsce

Piszę do Ciebie odnośnie tej edycji [2] z opisem zmian „pov”. Czy możesz wyjaśnić gdzie w tej edycji jest POV? Na przyszłość gdy rewertujesz czyjeś zmiany staraj się wyjaśniać powody rewertów.

Do czasu ustalenia konsensusu usuwam wzmiankę odnośnie Konstytucji, którą dodałeś. --Plywak 19:37, 12 lip 2007 (CEST)

[edytuj] SDU

Mylisz się, nie ma takiej zasady, a co więcej taka zasada byłaby bez sensu, przeczytaj dokładnie co jest napisane na szablonie SDU.roo72 Dyskusja 14:13, 16 lip 2007 (CEST)

Ja "nie przerobiłem" hasła ale doprowadziłem je do standardów Wikipedii, jeżeli w danej części hasła napisane jest iż jest to termin kontrowersyjny to należy o tym poinformować jak najwcześniej w haśle "Bez względu na przebieg głosowania, można poprawiać informacje w nim zawarte. "roo72 Dyskusja 14:19, 16 lip 2007 (CEST)

Primo przeczytaj dwa zdania razem "Bez względu na przebieg głosowania, można poprawiać informacje w nim zawarte. Dobrze jest poinformować o zmianach na stronie głosowania.". Secundo to dotyczy poważnych zmian merytorycznych które całkowicie zmieniają sens hasła, a nie zmian które wprowadzają poprawki prostujące treści łamiące zasady Wikipedii.roo72 Dyskusja 14:27, 16 lip 2007 (CEST)

Jeżeli jeszcze raz zrobisz coś takiego jak cofnięcie edycji na ślepo co powoduje usunięcie istotnych treści z hasła zostaniesz zablokowany za wandalizm.roo72 Dyskusja 14:28, 16 lip 2007 (CEST)

Czemu usnołeś mój głos?

[edytuj] Blokada

Witaj! Sądziłem, że powody blokady są dla Ciebie jasne. Obserwując wojnę edycyjna pomiędzy Toba, a Plywakiem, faktycznie miałem zamiar ograniczyć możliwośc edytowania Wikipedii Wam obu. Nie zdecydowałem sie na to, ponieważ sami ją zakończyliście. Usuwanie wypowiedzi innych osób z dyskusji jest jednak niedopuszczalne, dlatego połączenie takich działań z wojną edycyjną musiało spotkać się z blokadą. Była to Twoja trzecia blokada w stosunkowo krótkim czasie. Z tego, co mi wiadomo, pierwsza została skrócona warunkowo, ze względu na Twoje zapewnienie, że zajmiesz się tematyką mniej kontrowersyjną. Plywakowi udzieliłem ostrzeżenia, działań Minimusa polegających na usuwaniu innych wypowiedzi z dyskusji nie zauważyłem, ale postaram się zwrócić na to uwagę. Powodów do skrócenia blokady Twojego konta nie widzę, konsultowałem to zresztą z innymi administratorami. Jeżeli chcesz uruchomic procedurę RFC, zapraszam po upłynięciu czasu blokady. Owocnych przemysleń życzę. Margoz Dyskusja 17:46, 26 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Strona wikipedysty

Hello, widzę, że masz problem z umiejscowieniem szablonu:strona użytkownika. Mogę zrobić Ci niewidzialną tabelkę, żeby wszystko było na swoim miejscu, chcesz? :) Pozdrawiam, Minimus disputatio 21:03, 28 sie 2007 (CEST)

Zawsze do usług. To chcesz? :) Minimus disputatio 21:18, 28 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Wojna edycyjna Minimusa

Uważam, że zachowanie Minimusa podpadają już pod zgłoszenie. Zarzuca innym uczestnictwo w swojej wojnie edycyjnej. Gdzie ja dokonałem dziś, bez zmany wcześniejszej edycji, jednego rewertu jego kasowania przypisów z prośbą o komentarz i uzasadnienie. On zaś dokonał już dziś 5 edycji i dalej prowadzi wojnę edycyjną, choć nie ma zgody w dyskusji na takie zmiany.--Smartt 19:06, 29 sie 2007 (CEST)

[3] Och och och, cóż za dowcip z Twojej strony :) Minimus disputatio 19:37, 29 sie 2007 (CEST)

Och, dziękuję za troskę. Pozdrawiam, Minimus disputatio 22:44, 29 sie 2007 (CEST)

Hello, a nie lepiej przesyłać grafiki od razu na c'mons? :) Pozdrawiam, Minimus disputatio 22:56, 31 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Nieważny głos

Cześć! Niestety Twój głos na stronie nominacji do wyborów arbitrów jest nieważny. Cytat: Uprawnionymi do zgłaszania kandydatów i oddawania głosów popierających są wszyscy użytkownicy, którzy dokonali przynajmniej 500 edycji w polskojęzycznej Wikipedii i zarejestrowali się najpóźniej na 3 miesiące przed rozpoczęciem głosowania (czyli najpóźniej 1 czerwca 2007r.). Twoja pierwsza edycja miała miejsce niestety 5 czerwca. Pozdrowienia, Kangel !? 00:09, 1 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Cephalotus follicularis

Cześć Acaro! Czy zechciałbyś zrobić systematykę w infoboksie o tej roślinie. Oto, co udało mi się ściągnąć z NL-Wiki:

{{Roślina infobox |nazwa łacina=Cephalotus |królestwo=Plantae (Rośliny) |nadgromada=Nasienne |gromada=okrytonasienne |klasa=Oxalidales |rząd=Cephalotaceae |rodzina=Cephalotus |rodzaj=Cephalotus follicularis |obrazek=[[Grafika:Cephalotus follicularis001.jpg |opis obrazka=Cephalotus follicularis}}

Niestety taka szczegółowa systematyka roślin to dla mnie "czarna magia", nie ma też obszernego słownika języka niderlandzkiego, ale myślę, że po nazwach łacińskich zorientujesz się o co chodzi. Ten artykuł jest potrzebny dla innego fajnego artykułu, który chcemy umieścić w "czywieszu". Gdybyś mógł to zrobić przed poniedziałkiem, to będzie jeszcze na czas. Mam też nadzieję,że jako botanik przypatrzyłeś się krytycznie temu artykułowi będącemu tłumaczeniem i lekkim streszczeniem z NL-Wikipedii, bo robiłam to tuż przed północą, a różne nieprzyjemne zdarzenia sprawiły, że jestem bardzo zestresowana, co utrudnia skupienie się. Serdecznie pozdrawiam. --Lidia Fourdraine 15:56, 1 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Lista homofobów

Stworzony przez Ciebie artykuł Lista homofobów został zgłoszony do poczekalni stron do usunięcia.

Wikipedysta zgłaszający tę nominację ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Minimus disputatio 16:04, 2 wrz 2007 (CEST)

Nie pomyliłem źródeł. Upewnij się proszę. --Plywak 16:41, 2 wrz 2007 (CEST)

To jest cytat: "Wszystkich połączyła niechęć do par tej samej płci." Nie twórz własnej interpretacji. --Plywak 16:56, 2 wrz 2007 (CEST)

Rozkład głosów w poczekalni wyraźnie wskazuje nieencyklopedyczność hasła. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 17:54, 2 wrz 2007 (CEST)

Pozwolę sobie wyjaśnić, dlaczego wstawiłem eka. Jedna z zasad wstawiania linków - nie linkujemy do stron łamiących prawo - a że prawo tam jest łamane to sprawa oczywista. Rozumiem, że chciałeś pokazać metody postępowania części środowisk gejowskich. Budzą one również i moje oburzenie - ale niestety hasło na Wikipedii będzie jakąś formą nadawania rozgłosu takim inicjatywom. Jeśli Cię to bardzo denerwuje, najlepiej chyba zgłosić się do wymienionych tam osób i złożyć pozew o naruszenie ich dóbr osobistych, tak aby strona zniknęła, a jej twórcy zostali przykładnie ukarani. Pozdrawiam. rdrozd (dysk.) 18:14, 2 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] propaganda homoseksualna

Witaj, zamiast rewertowac ustosunkuj się do dyskusji w tym temacie. --Plywak 20:08, 2 wrz 2007 (CEST)

Mam prośbę, mógłbyś ocenić sytuację. Wpisałem przypisy zgodnie z prośbą z dyskusji, każdy przykład ma przypis z użyciem jako propaganda homoseksualna [4], natomiast

Wikipedysta:Minimus zrewertował moje przypisy i odpowiedział pogardliwie w dyskusji [5] oraz
zarzucił mi, że przypisy użycia przykładów jako propagandy homoseksualnej to się dla niego nie liczą.
Wezwał Wikipedystę:Leinad do zablokowania mnie [6][7], co wg mnie jest nadużyciem, bo nie ma argumentów i
doprowadził do zablokowania hasła bez przykładów i przypisów. Moje wszystkie edycje były zmianą poprzedniego wpisu z jakimś dodatkiem, więc nawet nie ma mowy o wojnie edycyjnej.--Smartt 22:32, 5 wrz 2007 (CEST)

Dziękuję za opinię. --Smartt 22:59, 5 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Czywiesz

Podziękowanie

Dzień dobry Acaro! Z przyjemnością pragnę Cię poinformować, że artykuły o Cephalotus follicularis i Archibald Menzies, do których włożyłeś bardzo duży wkład pracy stoją dzisiaj w "czywieszu". Dziękuję za pomoc i współpracę. Serdecznie pozdrawiam. --Lidia Fourdraine 11:41, 4 wrz 2007 (CEST)

To się przenosi a nie kopiuje. Ale dzieki, że chciałes pomóc.. aż się zdziwiłem ;-) Trzeba czekać aż admin usunie. --Plywak 23:02, 5 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] PA

witaj, proponuje poczytac troche GFDL i Wikipedia:Prawa autorskie i dopiero pozniej sie na ten temat wypowiedziec... teksty tu umieszczone sa objete PA a przenoszac je metoda kopiuj/wklej lamiesz te prawa --Szczepan talk  23:15, 5 wrz 2007 (CEST)

Wrocilem? a wychodzilem gdzies? ps. prosze, nie usuwaj niewygodnych wpisow --Szczepan talk  23:22, 5 wrz 2007 (CEST)

No jesli twierdzisz, ze teksty na Wikipedii nie sa objete prawami autorskimi to wrecz moim obowiazkiem jest wyprowadzenie Cie z bledu, pozdrawiam --Szczepan talk  23:27, 5 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] ek

Nie wstawiaj też {{ek}} do stron dyskusji innych użytkowników. Bukaj Dyskusja 23:23, 5 wrz 2007 (CEST)

Strona wikipedysty była usunięta na jego życzenie, natomiast stron dyskusji się nie usuwa, on nie dostał blokady infinite, tylko sam zrezygnował z edytowania i w każdej chwili może wrócić. Bukaj Dyskusja 23:36, 5 wrz 2007 (CEST)

Acaro, nie usuwaj wpisów ze swojej dyskusji, to nie należy do bon ton. Minimus disputatio 23:29, 5 wrz 2007 (CEST)

Witam. Starałem się skontaktować z Tobą, ale bez rezultatu, starałem się też o zmniejszenie blokady dla Ciebie i wykazanie przydatności Twoich edycji dla projektu Wikipedia [8]. Obecnie możesz jedynie wytłumaczyć swoje zachowanie nieznajomością wszystkich zasad, wyrazić skruchę i prosić o skrócenie blokady. Polecam też: jak edytować i przeżyć Pozdrawiam. --Smartt 23:11, 6 wrz 2007 (CEST)

We provide Linux to the World