Dyskusja wikipedysty:Hafilip84

Z Wikipedii

[edytuj] Witaj w Wikipedii. Mam nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej :)

Widzę, że świetnie radzisz sobie z edycją wikipedii. Zapraszam na kanał IRCa, gdzie można porozmawiać o Wikipedii i nie tylko w naprawdę miłej atmosferze :) Na dole wkleiłem Ci podstawowe linki z informacjami o Wikipedii i o tym jak ją edytować :)

Pierwsze kroki Główny panel pomocy: FAQ, czyli najczęściej zadawane pytania Poradnik autora Wikipedii Formatowanie tekstu Uwagi o ilustrowaniu artykułów Żargon wikipedystów, czyli skróty i pojęcia jakich używamy {{pomocy}} - wejdź na stronę szablonu i zobacz jak go użyć Brudnopis – na tej stronie można wykonywać testowe edycje Hafilip84/brudnopis – czyli Twój własny brudnopis :) Na tej stronie znajdziesz ważne informacje o Wikipedii

Zasady i zalecenia Proszę, zapoznaj się z zasadami Wikipedii: Neutralny punkt widzenia Prawa autorskie Zasady przesyłania plików (zdjęć, grafik) Weryfikowalność treści Czym Wikipedia nie jest Przeczytaj też zalecenia dla edytorów: Wikietykieta Styl pisania artykułów Umieszczanie bibliografii Linki zewnętrzne

Przyłącz się do nas Koniecznie odwiedź nasz portal wikipedystów, aby dowiedzieć się jak współpracujemy. Zobacz kim jesteśmy i pochwal się kim jesteś ;) Przeczytaj jak się ze sobą komunikujemy i nie zapomnij odwiedzić nas na IRC-u: wikipedia-pl Zobacz również co robimy, gdy złapie nas Wikistres W wolnej chwili przeczytaj na czym polega administrowanie projektem, a gdy wolnego czasu będziesz mieć nieco więcej, przyłącz się do kooperacji

Wstawianie podpisu

Jeszcze jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

Jeżeli masz z czymś jakieś problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek.

A poza tym śmiało edytuj strony!

--Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 19:30, 2 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Edytowanie sekcji i spis treści

Zauważ, że nie jest przyjęte w głównej przestrzeni haseł Wikipedii wyłączanie spisu treści i możliwości edycji sekcji. Edytowania sekcji nie powinno się wyłączać dlatego, że przyśpiesza to czas nanoszenia drobnych poprawek - nie musimy w całości artykułu lokalizować błędu, który zamierzamy poprawić. Co do spisu treści to są grupy artykułów w których się go wyłącza, ale jest to zazwyczaj zgodne z zaleceniami edycyjnymi dla danego cyklu - według mnie wpis treści pozwala na szybkie zorientowanie się co do zawartości artykułu i pozwala przejść do interesującej nas sekcji. mir @ 11:18, 23 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Pisownia Bieszczadów

Słowniki ortograficzne mówią tylko o pisowni, nie o znaczeniu wyrazów. Wyraz Bieszczad jest tym samym, co Beskid, tylko w języku sąsiedniej grupy etnicznej. Liczba mnoga brzmi odpowiednio Beskidy i Bieszczady, a jej dopełniacz Beskidów i Bieszczadów. To, że słowniki dopuszczają również drugą formę, świadczy tylko o upowszechnieniu się błędnej pisowni na tyle, że językoznawcy muszą się z nią pogodzić. Nas na Wikipedii obowiązuje jednak absolutna poprawność merytoryczna, stąd posługujemy się tylko polszczyzną staranną, która wynika ze źródłosłowu, a nie polszczyzną potoczną.

Dodam, że ta poprawna forma (tak niestety przez Ciebie nielubiana) jest stosowana tym częściej, im bardziej dany autor zna się na temacie. Wszystkie dobre książki o Bieszczadach posługują się właśnie tą poprawną formą, używa jej również Radio Bieszczady (to właśnie od nich dowiedziałem się, jak pisać ten wyraz). pzdr. Beno @ 12:45, 30 paź 2007 (CET)

No tak, wykładnia PWN tylko wnosi nowe dyskusje, nic nie wyjaśniając ostatecznie, bo nie taka jest rola językoznawców. Wolno obie, ale którąś formę przyjąć trzeba, bo w każdym wydawnictwie takie decyzje podejmuje się zawsze. Wolno obie, ale nie naraz. Nic tak bowiem nie psuje tekstu, jak wymienne stosowanie różnych form pisowni. Przyjmijmy zatem, że skoro puryści językowi od Bieszczadów stosują taką właśnie pisownię, a w skali projektu powinnismy przyjąć jednolitą konwencję edytorską, czyli stosować tylko jedną formę, to niech dla spokoju zostanie Bieszczadów. Bo stosowania tej drugiej formy (Bieszczad) nikt nie będzie bronił, a dla tej pierwszej z pewnością obrońcy się znajdą (Bieszczadów). To jest mniej więcej taki problem, jak "pisać wielką literą" czy "pisać dużą literą". Przykładów możnaby zresztą mnożyć w nieskończoność. Beno @ 00:25, 31 paź 2007 (CET)

Spór bynajmniej nie jest jałowy. Piszemy dobrą encyklopedię, więc nie powinniśmy unikać trudnych tematów. Podam dodatkowy argument: Beskidy i Bieszczady są terminami dotyczącymi równorzędnych rzeczy, Karpaty są zaś nadrzędne. Jeśli jeden z równorzędnych terminów posiada określoną odmianę, to dobrze, jak ten drugi, w przypadku wątpliwości lub dopuszczalności form, będzie miał jednak taką samą odmianę. Co lepiej brzmi? Do którego z pozostałych rzeczowników powinny być upodobnione w swojej odmianie Bieszczady w poniższym zestawieniu?

Góry Beskidów i Bieszczadów należą do Karpat.
Góry Beskidów i Bieszczad należą do Karpat.

Jeśli weźmiemy pod uwagę znaczenie i związki merytoryczne pomiędzy wszystkimi trzema, to odpowiedź wydaje się (przynajmniej mi) oczywista. Dla ucha też wydaje się lepsze. No i nie ma rzeczownika 'Bieszczada', a rzeczownik 'Bieszczad' jednak jest (ogólna nazwa lokalnego pasma wzniesień). To podpieranie się plurale tantum w odpowiedzi PWN wydaje mi się naciągane, bo skądś się jednak to plurale tantum wzięło w tym akurat przypadku, i to z niedaleka, jak widać, choć w wielu innych pluraliach poszukiwania byłyby znacznie trudniejsze.

Najważniejszym argumentem jest jednak konieczność przyjęcia jakiejś respektowalnej konwencji. Za moją propozycją przemawiają argumenty - nawet nie ważne jakie, ważne, że w ogóle są. Za propozycją przeciwną nie stoją żadne argumenty, prócz wyboru czysto arbitralnego, więc wniosek powinien być oczywisty. pzdr. Beno @ 23:25, 31 paź 2007 (CET)

[edytuj] Resory

Cześć. Nie znam się na resorach, ale nie wiem już czemu dodałem grafikę z hasła w wersji angielskiej o resorze piórowym do naszego o resorze półeliptycznym. Usuwam grafikę. Pozdrawiam kauczuk (dyskusja) 15:35, 17 gru 2007 (CET)

Aha, już wiem :) W haśle na en wiki jest napisane, że resor piórowy jest czasami nazywany półeliptycznym, ale jak już pisałem, nie znam się na resorach i nie wiem, jak to właściwie powinno być. kauczuk (dyskusja) 15:38, 17 gru 2007 (CET)

Jeśli... ale tego niestety nie wiem. kauczuk (dyskusja) 16:24, 17 gru 2007 (CET)

[edytuj] Mucha

Witaj. Disambig jest przydatny wtedy, gdy wpisujesz w wyszukiwarkę wiki dane hasło i wyskakuje hasło główne o określonej treści. Np. szukasz informacji o klubie Odra Opole. Wpisujesz "Odra" i wyskakuje strona Odra niebędąca ujednoznacznieniem, a artykułem poświęconym rzece (co jest oczywiste, bo "Odra" głównie się z tym kojarzy), z odniesieniem do innych znaczeń na górze. Jednak już w przypadku hasła Odra Opole disambig na górze nie jest potrzebny. Identyczna sytuacja w przypadku poseł Muchy. Disambig z odwołaniem jest przy haśle Mucha (w zasadzie Muchówki, bo Mucha to redir). I tam masz odwołanie do innych znaczeń słowa Mucha. Chodzi generalnie o to, że osoba wpisująca "Mucha" w wyszukiwarkę może szukać informacji o różnych rzeczach/osobach (stąd Mucha (ujednoznacznienie)). Osoba wpisująca Joanna Mucha szuka informacji o posłance. Więc odwołanie zbędne. Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 22:13, 9 sty 2008 (CET)

[edytuj] Poczekalnia SDU

Stworzony przez Ciebie artykuł Akademicki Klub Turystyczny SGGW został zgłoszony do poczekalni stron do usunięcia. Wikipedysta zgłaszający tę nominację ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Monopol (dyskusja) 21:38, 14 lut 2008 (CET)

Wrzuciłem ci tu: Wikipedysta:Hafilip84/brudnopis - do rozbudowy po szale sesji ;-) Te nowiki są po to, by brudnopis nie był widoczny w kategoriach. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:22, 23 lut 2008 (CET)

• Pokażesz, to Ci zrecenzuję ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:17, 24 lut 2008 (CET)

[edytuj] Re: Łopienka

Ten link wyleciał na fali dyskusji nad zasadą WP:LZ i usuwania nieodpowiednich (ale też nieodpowiednio udokumentowanych) linków. Większość podlinkowanego serwisu ma raczej charakter informacyjny (a niekoniecznie encyklopedyczny - rozkłady jazdy, ogłoszenia, noclegi), który chyba ratowany jest nieco przez obszerny tekst na stronie głównej serwisu.

Nie będę raczej miał nic przeciwko przywróceniu tego linku, lecz jednak budzi się we mnie filozofia wikipedysty, która od linkowania wolałaby zamieszczenie informacji pochodzących z tego serwisu bezpośrednio w haśle (byłem już za to krytykowany). Czy możliwe jest sparafrazowanie informacji z tego serwisu? W międzyczasie link mógłby zostać, ale docelowo fajnie by było, gdyby był bibliografią opisującą pełniejsze, większe i bardziej ciekawe hasło, niż linkiem w stylu "tu są informacje podstawowe, reszta na stronie".

Wojciech Pędzich Dyskusja 22:45, 28 lut 2008 (CET)

[edytuj] Mistrzostwa Europy w Piłce Nożnej 2008#Grupa C

Może warto poczekać do końca meczu?

Zwiadowca²¹ 22:26, 9 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Euro 2008

Według tych kryteriów (pkt. 7.07) gdy kilka zespołów w grupie ma tyle samo punktów w pierwszej kolejności decyduje wynik/decydują wyniki uzyskane w meczach POMIĘDZY tymi zespołami, a nie w całej grupie. Zatem Portugalię, mającą 6 punktów mogą (punktowo) dogonić Czechy albo Turcja, ale i tak jej nie wyprzedzą, gdyż oba te zespoły przegrały w bezpośrednich meczach (1-3 i 0-2, respectively). Portugalia ma więc zagwarantowane 1. miejsce w grupie A, podobnie jak Chorwacja w grupie B. Na angielskiej i niemieckiej wiki także oba zespoły są już w turniejowym "drzewku". W związku z tym zmieniam również u nas, a tą wiadomość zamieszczam także na stronie dyskusji artykułu Whiteman (dyskusja) 10:30, 13 cze 2008 (CEST)