Dyskusja:Katowice

Z Wikipedii

Hasło Katowice w dniach od 17 września do 24 września 2006 było umieszczone na stronie głównej jako artykuł na medal.

Jeżeli uważasz, że któreś z haseł związane z Katowicami powinno być poszerzone, zgłoś to na tej stronie.

Jeżeli chcesz przyłączyć się do indywidualnej inicjatywy poszerzania artykułów, przeczytaj zasady i zgłoś swój udział.

Projekt uzupełnianie

Archiwum 27 lip 2005 - 6 lut 2006

[edytuj] Z dyskusji nad propozycją na medal

Bardzo dobrze zrobiony artykuł, są wszystkie informacje, duże tematy są w osobnych artykułach np. Historia Katowic, Dzielnice Katowic, Rozwój demograficzny Katowic, Sport w Katowicach, Architektura Katowic, Prezydenci miasta Katowice, Rada miejska miasta Katowice, a mimo wszystko artykuł jest rozbudowany. Jeśli komuś to będzie za mało to można przenieść trochę treści z tych osobnych artykułów (ale myślę, że tak jest dobrze - artykuł nie ma być tasiemcowy). Wszystko w artykule jest posegregowane i uporządkowane. Artykuł jest zgłoszony tutaj po raz drugi (pierwszy raz był w listopadzie 2005 roku [1]). Artykuł przez te miesiące znacznie poprawiono i rozbudowano. Lucpol 21:31, 2 kwi 2006 (CEST)

Za --Adik7swiony 22:22, 2 kwi 2006 (CEST) Bardzo dobrze zrobiony artykuł... bardzo obszerny... gratulje
Za madcap ^KONTAKT 00:15, 3 kwi 2006 (CEST)
Za Stimoroll 14:38, 3 kwi 2006 (CEST) No nie wiem czy więcej da się napisać o Katowicach :)
Za augiasz 17:12, 3 kwi 2006 (CEST) Dobra robota
Za Paul167 ^(dyskusja) 17:49, 3 kwi 2006 (CEST)
Za Joa 18:40, 3 kwi 2006 (CEST)
Za kirq ^dyskusja 13:11, 4 kwi 2006 (CEST)
Za Abraham
Za Lestat 14:01, 9 kwi 2006 (CEST)
Za Drozdp 21:53, 11 kwi 2006 (CEST)
Za Michał^¿? 17:03, 12 kwi 2006 (EEST)
Za Szoltys 17:04, 29 kwi 2006 (CEST)

Przeciw

Przeciw Korzonek 00:42, 30 kwi 2006 (CEST)

Tak naprawdę to jest ogólny problem z formą i standardem artykułów głównych o miastach, szczególnie tych znaczniejszych. Moim zdaniem powinny to być, w głównej części, zwięzłe opisy w przyjazny sposób charakteryzujące najbardziej istotne rzeczy, na wzór papierowych wydawnictw, a na końcu sekcje z linkowiskami do rozwinięć. Teraz to najczęściej kompletny miszmasz, tak jak tutaj, w którym czytelnik czuje się skołowany i zagubiony. Dostaje jednocześnie i na przemian informacje o różnym stopniu generalizacji i znaczeniu. Tutaj np. swoistym kuriozum jest sekcja Rada Miejska. Artykuł nie jest gorszy ani lepszy od innych np. Poznań, Wrocław, Warszawa. Wszystkie tak samo grzeszą brakiem przejrzystej kocepcji. popszes 16:39, 4 kwi 2006 (CEST)

Prosiłbym o jaśniejsze wytłumaczenie o co chodzi. Przypomnę również, że głoś się nie liczy jeśli dotyczy gustu danego użytkownika. To jest Wikipedia, a nie blog w którym opisuje się swoje widzi'misie. Proszę więc o dokładniejsze wytłumaczenie w dyskusji. LUCPOL 17:24, 4 kwi 2006 (CEST)

~~Uwaga nie wyjaśniona, więc nie jest brana pod głosowanie, ale pod ewentualną dyskusję LUCPOL 17:25, 26 kwi 2006 (CEST)~~

A to czemu. Uzsasadnienie jest wystarczające. Dodam, że artykuł niczym się nie wyróżnia na tle artykułów o innych dużych polskich miastach jak : Poznań (ten jest lepszy), Wrocław, Gdańsk. Warszawa, Łódź (też lepszy mimo, że nie dokończony). No i nie mniej ważne, że ten artykuł do medalu wyraźnie przepychają bezkrytycznie lokalni patrioci, a to nie jest ładnie. popszes 13:19, 27 kwi 2006 (CEST)

Bez obrazy, ale jeśli myślisz, że artykuł Poznań jest lepszy to tu już nie ma o czym z tobą rozmawiać. Jedynie co Poznań ma lepiej opisane to rzeczki i stawy. Po za tym widać, że "doczepiłeś" się do tego artykułu. W ciągu 3 ostatnich miesięcy (i teraz) było wystawionych ze 10 artykułów o miastach, a ty napisałeś to przy najlepszym i najbardziej uporządkowanym artykule - Katowice. Jeśli chcesz wprowadzać tu swoje ideologie to zapraszam do kawiarenki, a nie na głosowania. LUCPOL 14:13, 27 kwi 2006 (CEST)

~~Dyskusja~~

~~Bardzo dobry artykuł i generalnie jestem za. Mam jednak kilka uwag/pytań. Po kolei:~~
- Górnośląski Związek Metropolitalny - nie za bardzo orientuję się, jaka jest aktualna sytuacja, jednak jeśli jest to struktura planowana, to należy o tym wspomnieć, jeśli pojęcie funkcjonuje potocznie, to również należy to zaznaczyć. Jeśli o strukturę, której utworzenie jest planowane, to należałoby chyba używać trybu przypuszczającego odnosząc się do niej.
  - ~~POPRAWIONE! LUCPOL 23:24, 2 kwi 2006 (CEST)~~
- Rozwój demograficzny - IMHO stwierdzenie Było to doprawdy ogromne tempo rozwoju, gdyby utrzymało się ono na takim poziomie przez kolejne stulecie, oznaczałoby to np., że liczba ludności Katowic osiągnęła by w 2025 roku ok. 18,5 mln. jest niepotrzebne (każde wielkie miasto miało taki okres rozwoju, że gdyby sie on utrzymał, to ho ho), lekko nacechowane emocjonalnie i lekko bez sensu (jak te 18,5 mln ludzi miałoby się zmieścić na 165 km kw?).
  - ~~POPRAWIONE! LUCPOL 23:24, 2 kwi 2006 (CEST)~~
- Historia Katowic - wiem, że jest w osobnym artykule, ale mimo wszystko za ubogo, przydałoby się jednak parę zdań poza wyliczanką. A co do samej wyliczanki, to wydaje mi się, że podano daty wydarzeń zupełnie różnej wagi i jest ich za mało. Jest informacja o zawaleniu się dachu (owszem, wydarzenie znaczące) a nie ma np. o budowie Huty Katowice.
  - TO ZALEŻY OD GUSTU! INNI WOLĄ TUTAJ MIEĆ KALENDARIUM, A TEKST W OSOBNYM ARTYKULE. ZOBACZYMY CZY JEST WIĘCEJ OSÓB ZA TEKSTEM W DZIALE HISTORIA. JEŚLI TAK, TO ZAMIENIMY. LUCPOL 23:24, 2 kwi 2006 (CEST)
    - ~~OK, jak dla mnie przekonujące. madcap ^KONTAKT 00:15, 3 kwi 2006 (CEST)~~
- Gospodarka - w zasadzie ok., poza tym że widziałbym jeszcze miejsce na kilka dodatkowych danych statystycznych (np. o strukturze zatrudnienia). Poza tym miło byłoby dodać jakieś odniesienie do ogólnej sytuacji w kraju.
  - NIE SPOSÓB ZNALEŹĆ TAKIE INFORMACJE. A ODNIESIENIE DO SYTUACJI W KRAJU MOŻE BYĆ PRZEZ NIEKTÓRYCH OSKARŻANA O NPOV (PRZY POPRZEDNIM GŁOSOWANIU BYŁY PRETENSJE "JAKIE TO KATOWICE SĄ WSPANIAŁE NA TLE POLSKI") TERAZ NIE BĘDZIE TAKICH TEKSTÓW. SYTUACJĘ W KRAJU KAŻDY ZNA. LUCPOL 23:52, 2 kwi 2006 (CEST)
- Komunikacja (mój konik :) - po pierwsze sugeruję zmianę na "transport", bo o tym jest ten podrozdział. Po drugie, jak na znaczenie Katowic w sieci transportowej Polski, rozdział jest zdecydowanie za krótki. Przydałoby się więcej powiedzieć szczególnie o komunikacji miejskiej, szczególnie tramwajowej, która ma przecież unikalny statut w skali kraju (i dzięki temu jest niestety w opłakanym stanie). To samo jeśli chodzi o kolej, w szczególności towarową. Co do transportu drogowego, to trasa E75 nie przechodzi już przez Katowice (co nie znaczy, że nie powinna być wspomniana), przechodzi za to E40, o której nie ma wzmianki. Ponieważ trasy europejskie nie są bytem oddzielnym od dróg krajowych, to dobrze byłoby to jakoś skomasować. No i wypadałoby wspomnieć, że Katowice, jako jedyne z wielkich miast (oprócz Trójmiasta) posiadają porządną obwodnicę autostradową. Co do lotniska - powinna być wzmianka, że jest ono jednym z najdynamiczniej rozwijających się w Polsce.
  - E40 NIE PRZECHODZI PRZEZ KATOWICE TYLKO OBOK, KOLEJ PRZECIEŻ JEST POPRAWIONA, WZMIANKA (LOTNISKO) TYPU "NADYNAMICZNIEJ" BYŁA USUNIĘTA PRZY POPRZEDNIM GŁOSOWANIU I NIE BĘDZIE PRZYWRÓCONA. WIEC TEN DZIAŁ... ZROBIONO. PS. ZMIENIONO NAZWĘ NA "TRANSPORT". LUCPOL 23:52, 2 kwi 2006 (CEST)
    - OK, jak dla mnie przekonujące. O transporcie coś jeszcze dopiszę jak będę miał chwilę. Co do lotniska, to łatwo znaleźć dane, że faktycznie najszybciej sie rozwija, więc nie rozumiem, jak można się czepiać o POV madcap ^KONTAKT 00:15, 3 kwi 2006 (CEST)
- Kultura - przydałoby się jakieś zagajenie, poza wyliczanką.
  - POPRAWIONE! LUCPOL 16:47, 12 kwi 2006 (CEST)
Ogólnie jednak wszystkie powyższe to drobiazgi, łatwe do poprawienia, więc ogólnie artykuł, moim zdaniem, ma szanse na medal. madcap ^KONTAKT 22:48, 2 kwi 2006 (CEST)
Nie rzuca na kolana. Hasło jest długie ale w większości to wyliczanki i listy. Roo72 Dyskusja
- Listy są tylko te niezbędne. Nie ma tu list kościołów, zabytków, szkół podstawowych czy średnich, ulic i hipermarketów. Gdyby w tym artykule wypisać je wszystkie (tak jak w innych artykułach o miastach) to wtedy będzie tasiemiec i wtedy dopiero można narzekać że są listy... listy. Teraz jest jeszcze na poziomie. LUCPOL 00:06, 3 kwi 2006 (CEST)
  - Odrobinkę zmiejszyłem ilość list oraz dodałem trochę tekstu. LUCPOL 00:19, 3 kwi 2006 (CEST)

W dziale aglomeracja nie wiadomo co to znaczy "Podczas planowania strategicznego" - kto planował, co i kiedy? "Oprócz zabytków w Katowicach znaleźć można wiele niezabytkowych atrakcji turystycznych." - ale jakich w takim razie? Warto by po tym enigmatycznym stwierdzeniu wyjaśnić co to za atrakcje, lub ew. usunąć to zdanie, bo nie wnosi żadnej treści. Wciąż było bardzo dużo literówek i innych błędów. Poprawiłem co mogłem - ale warto aby ktoś jeszcze się temu przyjrzał od strony korekty językowo-interpunkcyjnej. Polimerek 14:13, 5 kwi 2006 (CEST)

Poprawiłem. GOP powstał w XIX wieku podczas planowania strategicznego, i tak to tam pisze. Jeśli chodzi o atrakcje niezabytkowe to min.: Wieża spadochronowa (najwyższa i jedyna w kraju), pomnik Powstańcóe Śląskich (największy i najcięższy pomnik w kraju) itp. co już dopisałem. LUCPOL 14:24, 5 kwi 2006 (CEST)

IMO nalezy koniecznie dodac sekcje o narodowosciach i religiach (nie pomijajac istotnego udzialu Katowiczan pochodzenia zydowskiego, szczególnie w poczatkach rozwoju miasta zobacz np. tutaj). Jest to IMO istotne, gdyz miasto Katowice bylo duza czesc swej historii miastem wielonarodowosciowym (Polacy (Slazacy), Niemcy ) i multireligijnym (Katolicy, Protestanci, Zydzi). Wiele waznych dla miasta wydazen nie da sie zrozumiec, bez zrozumienia jego Multikulturalnego aspektu, który w obecnej wersji artykulu zostal calkowicie pominiety. New European ^!? 12:47, 6 kwi 2006 (CEST)

O takich rzeczach może być wzmianka w artykule Historia Katowic lub zupełnie innych nowym artykule. Nie jest to takie ważne, bo w Polsce są setki miejscowości z mieszkańcami o różnych narodowościach czy wyznaniach. Katolicy, Protestanci, Żydzi mieszkają razem w zasadzie w każdej miejscowości w kraju. Katowice są miastem "przy granicy", ale miast położonych przy granicach państwa jest sporo. Na wschodzie Polski są miasta w którym żyją i polacy i białorusini i ukraińcy, a nawet są i rosjanie. Nie popadajmy zatem w skrajności. LUCPOL 13:15, 6 kwi 2006 (CEST)

Specyfika Katowic polegala na tym, ze trudno bylo mówic o "minijszosciach", gdyz ich liczba dochodzil do 40% (wg. niektórych zródel, nawet ponad). By uswiadomic tu wyjatkowosc sytuacji, podam nastepujacy przyklad, autochtoniczna (slaska i katolicka) ludnosc rolnicza nie byla tak do konca przekonana o sensownosci umiastowiania (patrz Soltys Skiba), w przeciwienstwie do przybylej (z zachodu, ale nie tylko) ludnosci "nie rolniczej" (najemników, ekonomów, handlarzy, przemyslowców itd.). Twója wypowiedz utwierdza mnie w przekonaniu o potrzebie takiej sekcji, gdyz mimo, ze Katowicami zajmujesz sie juz od paru miesiecy nie zauwazasz "szczególnosci" tego aspektu akurat w Katowica. (polecam lekture nazwanego wyzej linku, warto) New European ^!? 14:23, 6 kwi 2006 (CEST)

Zauważam to, że w historii Katowic szczególne znaczenie mają niemcy czy nawet żydzi, ale nie zauważam szczególnej "szczególnosci" tego aspektu. Czytając historię katowic nie sposób przeoczyć nazwiska niemieckie czy żydowskie, ale tam jest ich miejsce...w historii Katowic, a nie w głównym artykule o Katowicach. Tymbardziej, że czasy się zmieniły. Niemców czy żydów w Katowicach można policzyć na palcach rąk. Nie mam nic przeciwko takiej wzmiance o tej "wielonarodowości/wielokulturowości", ale w dziale (a raczej w artykule) Historia Katowic, bo w zasadzie "wielonarodowość/wielokulturowość" Katowic to już historia. W sekcji historia w głównym artykule Katowice jest tylko kalendarium, do rozpisywania się na te tematy (i pokrewne) służy artykuł Historia Katowic. LUCPOL 14:49, 6 kwi 2006 (CEST)

tez glówny art. ma sekcje historia, w której napewno powinny znalesc miejsce kluczowy wydarzenia z dziejów miasta, "suche" daty, czasem nie wystarcza. Zobacz np. tutaj - co mam na mysli, jesli jakies wydarzenie historyczne mialo duzy wplyw na dalszy przebieg rozwoju, to pisze sie o tym IMO w art. glównym, nawet jesli bylo to "sprowadzenie" - tym bardziej powinno znalesc to odpowiednie miesce w artykule, gdy rola byla bardzo aktywna, zeby nie powiedziec glówna w zakladaniu, ksztaltowaniu i rozwju miasta w pierwszych ok. 65 latach (czyli ok. polowie jego istnienia) New European ^!? 12:31, 7 kwi 2006 (CEST)

Po głębszym przemyśleniu wiem o co ci chodzi. Ale musisz brać pod uwagę kilka rzeczy: artykuł Kazimierz (dzielnica Krakowa) nie ma osobnego artykułu typu "Historia Kazimierza (dzielnicy Krakowa)", gdyby miał taki osobny artykuł, a w artykule głównym byłoby kalendarium, a tej treści by nie było. Po drugie: dopisując tą treść o niemcach czy żydach do artykułu Katowice zrobisz kogel-mogel. Bo jest tu tylko kalendarium i na tekst typu "proza" nie ma miejsca. Chyba, że chcesz przenieść całą zawartość artykułu Historia Katowic do sekcji Historia zastępując karendarium w artykule Katowice (co wątpię) - wtedy można pisać i o tym. Najlepszym rozwiązaniem będzie napisanie tego w artykule Historia Katowic. Ja postarałem się zrozumieć o co chodzi tobie, mam nadzieję, że chociaż postarasz się zrozumieć o co chodzi mnie. LUCPOL 17:29, 7 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Nowy link

Myślę, że warto zamieścić tutaj linki do portali poszczególnych dzielnic Katowic, np. www.tysiaclecie.pl [2], czy też www.koszutka.info [3]

Proponuję dodać link do zicherka.pl

Link jest niezgodny z zasadami wstawiania linkow zewnetrzych - Wikipedia to nie zbior linkow, a wszystkie linki musza istotnie uzupelniac artykul o wazne informacje. Serwis zicherka.pl jest serwisem towarzysko-spolecznosciowym wiec niestety nie moze sie tu znalezc. Poza tym nowe informacje dajemy na koncu strony dyskusji. --Szczepan talk  21:24, 19 lip 2007 (CEST)

Proponuję dodać linka do forum GKW (Grupa Katowickie Wieżowce)

To forum skupia miłośników Katowic (i całego regionu), którym bezinteresownie zależy na szeroko rozumianym rozwoju miasta. Jest ono skarbnicą informacji o nowościach, inwestycjach, renowacjach, wydarzeniach. Zamieszczamy tam amatorskie zdjęcia, historyczne fotografie. Porównujemy nas z rywalami w kraju. Podglądamy trendy w architekturze.

Strona jest całkowicie niekomercyjna, a rotator banerów, który się pojawił niedawno służy ulżeniu w opłatach za serwer.

Witam Powstaje właśnie nowa strona o Katowicach w wersji na telefony komórkowe i inne urządzenia przenośne: www.katowice.us - może link w Wikipedii?

Pozdrawiam Artur

[edytuj] Prośba o wpis

Proszę osoby mieszkające w Katowicach i okolicach o wpisanie się tu: Wikipedia:Atlas wikipedystów/województwo śląskie. Z góry dzięki :) --LUCPOL 17:39, 9 mar 2006 (CET)

[edytuj] Propozycja dotycząca historycznych dzielnic Katowic

Mam propozycję dotyczącą historycznych dzielnic, osad, osiedli Katowic. Otóż... historyczne dzielnice, osady, osiedla, kolonie itp. można by wpisać w jeden artykuł: Dzielnice Katowic. Podobnie jest na stronie Urzędu Miasta Katowic [4], ale tam to dotyczy oficjalnych dzielnic. Tutaj, w Wikipedii powinno się to zrobić tylko z historycznymi dzielnicami, osiedlami itp, zostawiając oficjalne dzielnice Katowic w osobnych artykułach. Co to da? Otóż zmiejszy się Szablon:Dzielnice Katowic o 2/3. Po drugie - będzie mniej czerwonych linków bo połowa historycznych dzielnic czy osiedli nie jest opisana. Po trzecie - jest możliwość (w przyszłości) wystawienia artykułu Dzielnice Katowic do głosowania Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal bo artykuł będzie dość rozbudowany. Po czwarte - nic nie zostanie usunięte - bo na Wikipedii już słychać głosy dotyczące usuwania osiedli itp. różnych miast. W zasadzie to ja rozmumiem tych ludzi. Bo czym np. Osiedle Janasa-Ondraszka czy Osiedle Zgrzebnioka zasłużyło sobie na osobny artykuł? Więc wiele plusów wyniknie z tej integracji którą obecnie proponuję. Oczywiście "perełki" typu Nikiszowiec zostaną jako osobne artykuły. Jakieś uwagi? --LUCPOL 17:39, 9 mar 2006 (CET)

Stworzyłem wstępny projekt takiego artykułu: Dyskusja:Dzielnice Katowic. Jeśli będzie conajmniej o 1/4 dłuższy i wprowadzi się trochę poprawek to nawet medal będzie [głównie dla Wikipedysta:New European, ale i dla nas :)] Więc czekam na uwagi... --LUCPOL 18:14, 9 mar 2006 (CET)

[edytuj] Fotka śląskiego

Dlaczego w katowicach jest fotka stadionu śląskiego... przecież to jest chorzów... to tak samo moga sabie dać tą fotke siemianowice...--Adik7swiony 01:04, 17 mar 2006 (CET)

Stadion Śląski leży przy granicy Katowic z Chorzowem. Podobnie jak Międzynarodowe Targi Katowickie. Z Chorzowa jest dalej do stadionu czy MTK niż z Katowic. W Katowicach wystarczy przejść na drugą stronę ulicy... Pomijam też fakt, że tereny na których stoi stadion dawniej należały do Katowic. Ogólnie się mówi i pisze tak, że WPKiW leży administracyjnie na terenie Chorzowa, lecz urbanistycznie i środowiskowo jest obszarem leżącym pomiędzy Katowicami, Chorzowem i Siemianowicami, ze szczególnym uwzględniniem Katowic i Chorzowa. LUCPOL 01:42, 17 mar 2006 (CET)

[edytuj] Propozycja zamiany mapy

Mam propozycję dotyczącą zamiany mapy Katowic z podziałem na dzielnice na jedną z map mojego autorstwa:

Mapa do podmiany. Autor: New European

Katowice dzielnice numery1.png

Nowa wersja 1

Katowice dzielnice numery2.png

Nowa wersja 2

Myślę, że mapy w takiej postaci są bardziej czytelne i wyraźne. Kolorystyka do przedyskutowania. Plik w wersji finalnej będzie miał przezroczyste tło, oraz będzie umieszczony na Commons.

Czekam na opinie katowickich Wikipedystów. --Paul167 ^(dyskusja) 15:06, 24 mar 2006 (CET)

Mnie się podoba "Nowa wersja 2". Osobiście jestem za zamianą. PS. Jeśli ktoś umie zrobić lepszą grafikę Image:MetropoliaKatowice.PNG z gminami podgranicznymi to zapraszam ;) LUCPOL 20:38, 24 mar 2006 (CET)

[edytuj] NPA

ponizsza dyskusja dotyczy tychze grafik--New European ^!? 15:16, 3 kwi 2006 (CEST)

Zapraszam do wypowiedzenia się w dyskusji dot. zamiany twojej mapy Katowic z podziałem na dzielnice na nową. Pozdrawiam, Paul167 (dyskusja) 19:56, 25 mar 2006 (CET).

Witaj, obie mapki sa mi troche za bardzo podobne, do tej ze strony UM K-ce, dla unikniecia ewentualnych problemów z powodu NPA proponuje Ci dolozyc np. sasiadujace miasta. Mapki w dzielnicach sa ok. pozdr. New European !? 20:47, 25 mar 2006 (CET)

Pomysł na oznaczenie zespołów dzielnic kolorami był mój, a numery dzielnic odpisałem z Twojej mapki. Dopiero teraz zauważyłem tą mapę na stronie UM, faktycznie jest bardzo podobna. Wyślę e-maila do administratorów serwisu, żeby ktoś się nie przycepił. Jeśli nie dostanę zgody - poprawię swoją mapkę albo nie będziemy zmieniać w ogóle. --Paul167 (dyskusja) 12:27, 27 mar 2006 (CEST)

Do grafik UM nie ma problemów. W tym do tej: [5] tak samo jak zdjęć z lotu ptaka. Nasz Urząd Miejski chyba nam pomaga (i słusznie), bo to leży również w interesie również jego. Pozdrawiam. LUCPOL 18:07, 3 kwi 2006 (CEST)

Posiadasz prawa autorskie, lub zgode autora? New European ^!? 09:46, 4 kwi 2006 (CEST)

Ta mapka z rodzielonymi odstępem dzielnicami jest ok - ale mogła by być kolorowa jak ta wersja 2 (tylko kolorki ciemniejsze by je było widać na białym tle lub z konturem czarnym). Stimoroll 17:47, 3 kwi 2006 (CEST)
- Według mnie mapka z odstępami zniekształca obraz mapy. Na mapach nie stosuje się przecież odstępów. LUCPOL 17:49, 3 kwi 2006 (CEST)
  - jestem zdania Stimrolla, oprócz tego nadal niewyjasniona jest sprawa NPA--New European ^!? 09:46, 4 kwi 2006 (CEST)
    - Sprawa NPA jest wyjaśniona. Urząd Miasta zezwala na użycie wszystkich grafik ze strony urzędu. Sprawa druga (tylko na marginesie) - grafika mimo wszystko różni się od grafiki na stronie urzędu, a dawanie kolorów do map nie jest patentem, więc można je dowolnie używać, tymbardziej, że kolory na mapkach się różnią. LUCPOL 12:49, 4 kwi 2006 (CEST)

Katowice leżą w KONURBACJI śląskiej, a nie w aglomeracji!!! pozdrawiam

Konurbacja jest rodzajem aglomeracji. Aglomeracja dzieli się na dwie grupy:

aglomeracja monocentryczna - z jednym głównym miastem
aglomeracja policentryczna (konurbacja) - z kilkoma ważnymi ośrodkami miejskim

LUCPOL 12:49, 4 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Zdjęcie na początku

Uważam, ze zdjęcie które jest na górnej stronie Katowic nie jest najłądniejsze, tzn. osiedle tysiąclecia i droga moze wygladają ąłdnie, ale można by było coś lepszego tam wstawić, według mnie najlepsze zdjęcijst na stronie Japońskiej --Joa 18:59, 11 maja 2006 (CEST)

Te zdjęcie ze strony japońskiej jest od dawna na commons, obok zdjęcia panoramy z osiedla tysiąclecia. Ale jeśli chodzi o mnie to tamte zdjęcie jest mniej atrakcyjne, jest szare, brązowawe, widać połączenie 3 zdjęć w jedną całość itp. Ludzie, nauczcie się wreszcie robić zdjęcia w lato (i w dobrą pogodę), bo tylko wtedy kolory są atrakcyjne, reszta roku jest szara i ponura. Ale to tylko moje zdanie na temat tego zdjęcia. Czekam na inne wypowiedzi ;) LUCPOL 22:18, 11 maja 2006 (CEST)

Okropne jest te zdjecie z ja.wiki :/ Mnie sie podoba tak jak jest na pl.wiki. Herr Kriss 22:23, 11 maja 2006 (CEST)

Ale na tej Japońskiej Wikipedii widać chociaż całą panoramę Katowic, a nie tylko jedon osiedle.--Joa 19:27, 12 maja 2006 (CEST)

Na zdjęciu z ja.wiki nie widać całych Katowic, a jedynie centrum z okolicami. ;) LUCPOL 19:35, 12 maja 2006 (CEST)

No tak, ale chociaż widać to co jest najważniejsze, a nie kawałek ulicy i parę kukurydz :) Choć oczywiśc nie mówie, że obecne zdjęcie jest brzydkie, bo według mnei jest ąłdne, ale to na jap. poprostu obejmuje większyobszar.--Joa 22:38, 14 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Artykuły o Katowicach i okolicach

Hey! Ostatnio potworzyłem trochę artykułów z listy Dyskusja:Górnośląski_Okręg_Przemysłowy#Artykuły. Jeden od razu po moim napisaniu znalazł się na ...stronie głównej (w sekcji Czy wiesz, że... Z najnowszych artykułów Wikipedii). Tym artykułem jest... Kolejka linowa Elka. Pozdrawiam i mam nadzieję, że inni też zaczną uzupełniać listę i artykuły. :) LUCPOL 23:41, 14 maja 2006 (CEST)

Nawet nie wiedzialem o tej liscie oO Herr Kriss 12:19, 15 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Nazwa "Katowice"

Nie ma w artykule informcji o pochodzeniu nazwy "Katowice". Stimoroll 19:05, 18 maja 2006 (CEST)

Jeżeli uważasz, że należy coś zmienić, nie krępuj się! Wikipedia to wiki, co oznacza, że każdy (w tym także i Ty) może edytować dowolny artykuł, klikając link edytuj. Nie musisz się nawet logować! Na Wikipedii trzymamy się zasady "śmiałego edytowania", więc nie bój się popełniać błędów. Jeśli nie wiesz, jak edytować strony, zajrzyj na stronę Tworzenie haseł lub poeksperymentuj w Brudnopisie.

:p Herr Kriss 21:33, 19 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Wikiprojekt

Właśnie utworzono: Wikipedia:WikiProjekt Górnośląski Okręg Przemysłowy. Projekt tem ma na celu stworzenie bazy do poprawiania, rozszerzania oraz tworzenia nowych artykułów dotyczących Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego, w tym "naszej" metropolii ;) - Górnośląskiego Związku Metropolitalnego. Wszystkich serdecznie zapraszam. LUCPOL 22:14, 3 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Szablony

Który szablon wolicie:
Szablon nr 1

Zobacz więcej w osobnym artykule:

Dzielnice Katowic

Joa 23:44, 15 cze 2006 (CEST)
Herr Kriss 23:47, 15 cze 2006 (CEST)

Szablon nr 2

Zobacz więcej w osobnym artykule: Dzielnice Katowic.

Szablon nr 3
Kod szablonu 3 został przeniesiony do szablonu 2. Nowy wygląd ma dobrą reputację ;)

Zobacz więcej w osobnym artykule: Dzielnice Katowic.

LUCPOL 12:32, 16 cze 2006 (CEST)

Dyskusja

Ja zagłosowalem na pierwszy, ponieważ uważam, ze jest on ładniejszy i nie psuje artukułu Joa 23:46, 15 cze 2006 (CEST)

No ja wole ten pierwszy, sam go przerobilem na szablon, bo byl w formie htmla na stronie. Poprostu imo ladniejszy, ma symbol katowic, a nie lupe, ktora sie ma nijak do glownego artykulu. Herr Kriss 23:47, 15 cze 2006 (CEST)

Ja wolę stary, poczciwy, estetyczny szablon niż jakiś pas przez całą szerokość zmieniający drastycznie wygląd a nawet układ strony LUCPOL 00:53, 16 cze 2006 (CEST)
- Jest jeszcze 3 wersja (ulepszona wersja 2) - ma ona nową grafikę niż wersja 2 oraz ten sam tekst co szablon 1. Stworzyłem ten szablon aby był estetyczny jak szablon nr.2, oraz miał tekst jak szablon nr.3. PS. Oczywiście grafikę w szablonie nr.3 można zmienić. Jak ktoś ma lepszą propozycję to niech da linka to tej lepszej grafiki to się ewentualnie podmieni :) LUCPOL 12:27, 16 cze 2006 (CEST)
  - No jesli ten pierwszy nie przejdzie, to wole trzeci niz drugi. Herr Kriss 13:21, 16 cze 2006 (CEST)
  - przede wszystkim nie taki wielki jak 1. -> szablon nie powinien IMO przyciagac wiecej uwagi niz info. do której jest tylko drogowskazem. New European ^!? 14:25, 16 cze 2006 (CEST)
    - imho wlasnie tego typu szablon powinien przyciagac uwage. Herr Kriss 15:12, 16 cze 2006 (CEST)
      - Jakby w trzecim szblonie zamiast "I" wstawiłoby się herb Katowic to moze i by mogło być Joa 20:18, 17 cze 2006 (CEST)
        
        Ze stosowaniem grafik miast jest problem ponieważ szablon ma być uniwersalny, do wszystkich artykułów, nie tylko o miastach. A jaką grafikę dałbyś w artykule o filmie, roślinach itp. Poprostu jeden szablon do wszystkiego, a brak grafiki herbu w artykułach o miastach można sobie darować. ;) LUCPOL 22:28, 22 cze 2006 (CEST)
        
        To nawet nie chodzi o grafiki, bo to nie jest duzy problem techniczny. Chodzi mi o to, zeby artykul glowny sie wyroznial. Herr Kriss 22:44, 22 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Znane osoby

Ryszard Riedel - urodzonny w chorzowie
Krzysztof Hanke - ur. w swietochlowicach, prowadzi kabaret RAK z rudy sl., gra w serialu swieta wojna, ktorego plan jest w k-ce
Agnieszka Krukówna - urodzona w chorzowie, nie wiadomo co ma do Katowic
Piotr Świerczewski - gral przez jeden sezon w GKS K-ce
Aleksander Zawadzki - nie znalazlem w jego artykule nic zwiazanego z katowicami
Patrycja Gola - urodzona w sosnowcu, grala z ludzmi z calej polski, konczyla jedynie szkole w K-ce

Moze czas zweryfikowac ta liste? Ma ktos jakies powody, zeby te osoby mogly zostac?Herr Kriss 14:28, 20 cze 2006 (CEST)

i dlaczego nie wszyscy z listy "zwiazany z Katowicami"? (swego czasu byla tez lista "przejazdem w K-cach"- to nie zart) New European ^!? 15:50, 20 cze 2006 (CEST)

Chocby dlatego, ze ktos mogl byc urodzony w poza Katowicami, a cale zycie pracowal dla Katowic. Herr Kriss 22:47, 22 cze 2006 (CEST)

W związku z brakiem sprzeciwu usuwam te osoby, jakby ktos uwazal, ze sie przy kims pomylilem to prosze o przyrocenei go i napisanie tutaj powodu. Herr Kriss 14:01, 22 cze 2006 (CEST)

Georg Thomalla - niemiecki aktor (teatr) i komik /film)

[edytuj] Przestępczość

Uważam, że należy usunąć z artykułu sekcję ==Przestępczość==. Owszem, w artykułach można też pisać o "minusach" miejscowości, ale ten tekst ma wiele nieprawidłowości:

Nie wiadomo czy to jest wykrywalność przestępstw czy co innego i dlatego na końcu tekstu należy pisać jakieś "sprostowania"
Pisze, że dane pochodzą z tygodnika Wprost, ale linków do tych informacji nie ma (jeśli pisze coś w gazecie to często tekst można przeczytać również w internecie, np. zobacz tu)
Nie pisze co ile jest takie zestawienie robione, czy co miesiąc, rok, czy 10 lat - a to ważne
Pisze "aglomeracja katowicka" jest na 1 miejscu, a zaraz potem pisze że Chorzów jest na 2 (Chorzów jest przecież w aglomeracji katowickiej)
To zestawienie jest stworzone przez "gazetę", nie jest zestawieniem stworzonym przez policję czy organy "polityczne" (więc co ono tu robi?)

Czekam na wasze komentarze i głosy. Lucpol 12:44, 29 cze 2006 (CEST)

Czy sekcja "Przestępczość" w obecnej formie (napisana według artykułu z jednej gazety, z linkiem zewnętrznym prowadzącym do zewnętrznego źródła, ze sprostowaniem dotyczącym wykrywalności/niewykrywalności przestępstw, bez podania częstotliwości wykonawania tych statystyk) powinna pozostać czy lepiej będzie jednak usunąć?

Usunąć

Lucpol 17:07, 29 cze 2006 (CEST)

Zostawić

Oczywiście że zostawić, a nawet sugerowałbym rozbudowę o wnikliwszą analizę przyczyn tego stanu rzeczy... Electron <Pisz> 09:21, 30 cze 2006 (CEST)

Dyskusja

Jeszcze moze sprobowac zweryfikowac, jesli sie nic nie uda to niestety wywalic. Btw. ja o tym akurat slyszalem z TVP3. Herr Kriss 13:54, 29 cze 2006 (CEST)

Dałem bezpośredniego linka na ten artykół i uściśliłem że chodzi o miasto Katowice. Jakby kolega Lucpol miał dobrą wolę to by sam to mógł znaleść a nie siać nieuzasadnionymi wątpliwościami. Zresztą link na ten artykół był w haśle przestępczość, o czym Lucpola poinformowałem kilka dni temu. Ja rozumiem, że niektórym lokalnym patriotom te dane mogą być nie wsmak i będą je próbowali je podważać, ale chyba hasło o mieście powinno zawierać konkretne fakty. I nie jest ważne czy są one dobre czy też złe - ważne aby były prawdziwe... To przecież nie jest folder reklamowy biura podróży... Pozdrawiam patriotów Katowic Electron <Pisz> 16:01, 29 cze 2006 (CEST)

ARTYKUŁ! To nie chodzi czy sa dobre czy zle informacje, ale chodzi o to jakie zrodla posiadal Wprost... Jesli ktos ma ten numer to milo by bylo, zeby to sprawdzic. Herr Kriss 16:25, 29 cze 2006 (CEST)

Wcześniej napisałem wyraźnie "Owszem, w artykułach można też pisać o "minusach" miejscowości, ale ten tekst ma wiele nieprawidłowości". Te moje uwagi nie mają w ogóle podtekstu "patriotyzmu lokalnego". W sekcji ==Przestępczość== były nieprawidłowości i tyle. Gdyby to było ogólnopolskie statystyki przeprowadzone przez jakąś instytucję a nie gazetę, i sekcja by była dobrze napisana to by się nikt nie czepiał. Ale przy takiej formie ta sekcja powinna zostać usunięta. Napisałeś też "To przecież nie jest folder reklamowy biura podróży", ja dodam: Wikipedia to nie portal prasowy. Nie przenosimy tu bardziej lub mniej rzetelnych statystyk z prasy!!! PS. W statystykach "Wprost" Katowice są na 1 miejscu, a w statystykach np. "Gazety Wyborczej" czy "Puls" mogą być na 5 czy na 10 miejscu. Czy teraz tą jedną jedyną nieprawidłowość rozumiesz? Statystyki z prasy w encyklopedii są mało encyklopedyczne. A dodaj do tego inne nieprawidłowości które wymieniłem na początku. I dlatego powinno się tą sekcję usunąć. Napisałeś też "I nie jest ważne czy są one dobre czy też złe", zgadzam się - ale piszę teraz szczerze: jak by Katowice były na 50 miejscu a nie na pierwszym to też był wystawił to tutaj pod dyskusję nad usunięciem bo lepiej dla Wikipedii aby tej sekcji w ogóle nie było. Lucpol 16:42, 29 cze 2006 (CEST)

1.Jakbyś wczytał się w ten artykUł (dzięki za bardzo taktowne wytknięcie mojego nieszczęsnego błędu ortograficznego) głębiej i z tak zwanym zrozumieniem, to mógłbyś wyczytać, że są to dane polskiej Policji z roku 2005 i tygodnik 'Wprost' poddał je tylko obróbce statystycznej, w ładny sposób je przedstawił na wykresach, zapytał się co o tym sądzą eksperci i wysnuł własne wnioski. Więc nie są to własne badania gazety... Gazeta tylko zrobiła to co napisałem powyżej. Nie dodała z własnej inicjatywy kilka tysięcy przestępców do Katowic (bo ich nie lubi) a ujęła ich inne miejscowości (bo stamtąd np. pochodzi redaktor naczelny). Jeśli nie wierzysz Policji to kto jest wg Ciebie bardziej miarodajny w tej dziedzinie? 2. Oczywiście nie jest to dla Katowic powód do chluby, a raczej do wstydu (jeśli powiniemy nie poparte żadnym konkretnym dowodem, domniemanie, że Katowice mają aż tak sprawne organy ścigania i rewelacyjną wprost wykrywalność przestępstw...). 3. Oczywiście nie o wszystkim pisze się w artykule o danej miejscowości, bo i po co pisać, że dana miejscowość ma np. średni w skali danego kraju poziom przestępczości. Ale należy ten problem zauważyć, gdy taka miejscowość jest tutaj liderem, albo gdy wprost przeciwnie: miejscowość jest nad wyraz cicha i ze święcą nie znajdziesz tutaj żadnego nawet potencjalnego drania. 4. Oczywiście niektórzy wolą nie dostrzegać problemu. Można go zamieść pod dywan, ale on i tak nie zniknie... Electron <Pisz> 09:21, 30 cze 2006 (CEST)

Nie wiem czy docierają do Ciebie istotne argumenty. Proponuję uważniej przeczytać o co się w tej dyskusji rozchodzi. Narazie nikt tu się nie mieszał do tego, czy wzmianki na temat przestępstw powinny być w artykułach o miejscowościach czy nie. Tutaj chodzi tylko o sam tekst. I proszę, zrozum wreszcie że jest sporo argumentów przeciw sekcji "Przestępczość", a tylko jeden za tą sekcją (argument typu "należało by coś o przestępczości napisać"). Już pisałem wcześniej: ta sekcja poprostu zmiejsza wiarygodność Wikipedii (dlaczego? - czytaj poprzednie posty). Lucpol 10:13, 30 cze 2006 (CEST)

Widzę też, że trochę poprawiłeś tekst, ale dalej jest to samo (a nawet gorzej). Czy ty nie widzisz co tu jest napisane? Cytuję: " Jest sprawą dyskusyjną czy dane te stwierdzają fakty obiektywne czy też może to oznaczać po prostu wysoką wykrywalność przestępstw. To drugie domniemanie nie jest jednak poparte żadnymi konkretnymi dowodami". Ta sekcja sama prosi, aby jej nie brać na poważnie. A tekst "Największe zgrupowanie miast o najwyższej przestępczości można znaleźć na Górnym Śląsku. A Katowice stanowią jego stolicę." jest zły gramatycznie oraz błędny. Na Górnym Śląsku jest ze 40 miast i czy te wszystkie miasta są w czołówce. Mało tego, jeśli chodzi o samą aglomerację katowicką to są tu również miasta zagłębiowskie, czy one też są liczone do Górnego Śląska? Jeśli są same takie "niewiadome" to co robi ten tekst na Wikipedii. Tekstów typu "nastąpiło tzw. społeczne tąpnięcie", " Są oni tzw. beeficjantami pomocy społecznej" wolę nie komentować. A czytając "Konsekwencją społecznego tąpnięcia jest m.in. wysoki poziom przestępczości (badania na ten temat prowadził w USA Brenner w roku 1976), duża liczba samobójstw i zgonów wywołanych alkoholem, destrukcja tradycyjnej rodziny związana z osłabieniem roli ojca, który pozostaje bez pracy" nie wiem co w ogóle myśleć. Czy artykuł o Katowicach jest felietonem socjologii i patologii? To nawet nie są oficjalne dane, ale według "kogoś" (w tym przypadku jakiegoś amerykanina). A inny amerykanin może być innego zdania. I tak w kółko. Ten artykuł wygląda jak reportaż o przestępstwach w gazecie brukowej napisany jak wypracowanie z VI klasy podstawówki. Oczywiście nie ma zamiaru tu nikogo obrażać - to jest opinia na temat tego tekstu co pisze w artykule Katowice. Nie oceniam tutaj autora. Ten tekst wyglądał lepiej przed poprawkami. Teraz wygląda jakby autor za wszelką cenę próbował wszystkim pokazać jak tu jest źle. Jeszcze te zdanie "a nawet sugerowałbym rozbudowę o wnikliwszą analizę przyczyn tego stanu rzeczy". Coś tu jest przecież nie tak. Dlaczego akurat tutaj chcesz wnikliwszą analizę? I czy nie pomyślałeś, że wniknliwe analizy dotyczące "dlaczego ktoś kradnie" powinny być pisane gdzie indziej, a nie w artykule o mieście? I ciągle jeszcze pisze wyraźnie, że jest to sondaż tygodnika Wprost. Co prawda, dopisałeś że "rzekomo" oparte są na danych policji, ale tu ciągle da się zrozumieć tylko jedno: Wikipedia pisze całą sekcję w ważnym artykule według artykułu w tygodniku Wprost, i w sposób zupełnie nieencyklopedyczny, a co najwyżej publistyczny. A czy Wikipedia jest gazetą? Nie! Tutaj nie ma miejsca na publistykę. Sam na początku mojej przygody z Wikipedią pisałem trochę "gazetowych" tekstów i mi je kasowano z artykułów. Byłem wtedy początkujący. Może ty też jesteś początkujący, więc jestem wyrozumiały i wytłumaczyłem ci więc na czym to polega i czego się na Wikipedii nie robi. Lucpol 10:23, 30 cze 2006 (CEST)

1. Z jednym się z tobą zgadzam, że się absolutnie nie rozumiemy. Ja uważam, że jeśli coś jest w danej chwili charakterystyczne dla danej miejscowości to wymaga to opisania w danym haśle. Niezależnie czy zjawisko jest wstydliwe czy też nie, czy to się podoba lokalnym patriotom czy też nie... Wikipedia właśnie ma tę przewagę nad innymi encyklopediami, że może od razu reagować na zmianę sytuacji i od razu nanosić poprawki do artykułów zgodnie z obecnym stanem rzeczy. A dla Katowic jedną z charakterystycznych cech (sorry że ci się to tobie nie podoba Lucpol) jest wysoki wskaźnik przestępczości i to najwyższy w kraju! Ja rozumiem, że to gościa z tego miasta nie napawa chlubą. Ale tak jest i o tym trzeba wspomnieć i dobrze by było to oczywiście zmienić, a nie chować głowę w piasek. Pisanie o Warszawie nie wspominając, że charakterydtycznym jej budynkiem jest Pałac Kultury i Nauki (dawniej im. Stalina) jest moim zdaniem takim samym nieporozumieniem. Chociaż stosunek wielu warszawiaków do tej budowli też jest ambiwalenty... 2. Ja też uważam, że szerokie rozwodzenie się nad tym może być w tym haśle nie na miejscu, ale to była Twoja sugestia aby ten ustęp wyglądał inaczej. Jak podałem krótką notkę to było źle, jak zacząłem drążyć temat to jest jeszcze gorzej. Tak źle i tak nie dobrze... Co do zawartości dalszych wywodów: proszę naprawdę przeczytać artykuł z 'Wprost', tam znajdziesz odpowiedzi na swoje pytania. I będziemy mogli o tym dalej dyskutować. 3. I oczywiście nikt Ci nie zabrania jego poprawy, bo ja napradę nie rozumiem co masz na myśli wspominając coś o "prawidłowym kdształcie artykułu"... Ja nie jestem duchem swiętym i naprawdę nie wiem co "autor miał na myśli". Jeśli jesteś w tym dobry, umiesz coś zmienić na lepsze to się nie chwal ale po prostu zrób to... 4. Co do cytatu: " Jest sprawą dyskusyjną czy dane te stwierdzają fakty obiektywne czy też może to oznaczać po prostu wysoką wykrywalność przestępstw. To drugie domniemanie nie jest jednak poparte żadnymi konkretnymi dowodami" zaraz go wywalę. To nie był mój pomysł aby poddawać te dane w wątpliwość, tylko jakiegoś galla anonima, też pewnie lokalnego patrioty. Ja tylko oryginalne kategoryczne jego stwierdzenie przerobiłem na NPOV... 5. To Ty tutaj dalej siejesz jakieś domniemania, w stylu "nie wiadomo skąd te dane pochodzą". A skąd mają pochodzić jak nie z Policji. Twoim zdaniem jakaś gazeta jest w stanie zrobić zakrojone na tak szeroką skalę badania, tylko na potrzeby jednego artykułu. Zresztą nikt Ci nie zabrania spytać się wprost tygodnik 'Wprost' (ale mi się tutaj zrobiła ciekawa zbitka zdaniowa ;) skąd je mają, jeśli masz aż takie wątpliwości. Zauważ, to Ty masz wątpliwości, nie ja... Więc kto niby powinien coś zrobić aby rozwiać swoje wątpliwości? 6. Teksty w stylu "ty niedoświadczony wikipedysto" i "pójdź dziecię ja Cię uczyć każę" pozostawiam bez komentaża... Electron <Pisz> 13:49, 30 cze 2006 (CEST)

Posłuchaj. Wale prosto z mostu. Wiesz co jest nie tak w artykule. Po pierwsze: jego podstawa, a mianowicie "...według tygodnika Wprost...". Nie możemy w Wikipedii spisywać wszystkiego z gazet i na nich opierać artykuły, a nadodatek ot'tak wzmiankować w nich, że dane są z gazety. To jest poprostu cios dla encyklopedii Wikipedia. Jeśli jakieś dane zagrażają rzetelności Wikipedii to sobie lepiej darować i te dane opublikować sobie na własnej stronie WWW. Aha - już pisałem wcześniej - jak Policja lub inne placówki państwowe dadzą oficjalny wykaz przestępczości to na tym się można oprzeć. A nie opierać się na tygodniku, który się rzekomo opiera na kim innym. Po drugie: sekcja "Przestępczość" zawierała i dalej zawiera wiele nieprawidłowości i niewiadomych. Nie można sobie pisać tekstów typu "Katowice są na pierwszym miejscu jak inne miasta Górnego Śląska. Źródło: gazeta Wprost str. 22". ;) Błędy i nieprawidłowości wymienione są w pierwszych postach. Po trzecie: można mieć inne zdanie, nikt ci nie broni - ale ten tekst co napisałeś... brak mi słów. Naprawdę. Nie wiedziałem, że są na Wikipedii osoby umiejący coś takiego napisać na "trzeźwo". Zacytuję: "A dla Katowic jedną z charakterystycznych cech jest wysoki wskaźnik przestępczości". Charakterystyczną rzeczą dla Warszawy jest Pałac Kultury, a charakterystyczną rzeczą Katowic jest przestępczość. Nie ma co... Po czwarte: nie usuwaj zdania dotyczącego wykrywalności, bo nie wiadomo czy to nie ma związku z liczbami. Po piąte: dlaczego ty tu piszesz o jakiś "lokalnych patriotach", o wstydzie dla mieszkańców czy "coś trzeba z tym zrobić". Co do patriotyzmu to ci już pisałem, chodzi tylko o ten badzier który wprowadziłeś do artykułu Katowice, nie chodzi o "minusy" dla Katowic. Co do "zrobienia czegoś z przestępstwami" to pomyliłeś adresy WWW. Wikipedia to encyklopedia, jak chcesz zrobić ruch przeciw przemocy w Katowicach ;) to załóż sobie stronę lub zapisz się do jakiegoś serwisu. Bez obrazy, ale to nie miejsce na takie teksty. Na zakończenie tego postu: przypominam - chodzi tylko o nieencyklopedyczne źródło danych (gazeta), złą i mylącą oraz posiadającą nieprawidłowości treść artykułu. Kolejne teksty o zmiejszeniu przestępstw w Katowicach czy o patriotyźmie lokalnym niewiele ci się zdadzą bo to jest kłamliwe i nie na miejscu. Jam mamy dyskutować to kulturalnie i przemyślanie. Ale ja dałem tyle argumentów że lepiej darować sobie tą sekcję przestępczość, a ty dałeś tylko jeden argument: "sekcja Przestępczość 'powinna' być i tyle". Lucpol 14:21, 30 cze 2006 (CEST)

Electron, podajesz jakiesz "fakty medialne" i probujesz nam wmowic, ze nie przyjmujemy tego do wiadomosci poniewaz jestesmy lokalnymi patriotami. Tak, jestesmy, ale przede wszystkim jestesmy wikipedystami. Jesli bedziesz mial takie dane z agencji rzadowej, lub z innego wiarygodnego zrodla wtedy dodamy te informacje. Mam zaczac wymieniac zestawienia gazet, ktore nie maja zwiazku z rzeczywistoscia? Moze pamietasz jak cale media huczaly, ze Tusk i jego partia wygra? Naucz sie odrozniac "rzeczywistosc rzeczywista" od "rzeczywistosci medialnej". Jak pojdziemy Twoim tokiem rozumowania to zaczniemy dawac info z Faktu, bo to tez w koncu gazeta. Herr Kriss 14:38, 30 cze 2006 (CEST)

Na takiej zasadzie to do każdego źródła można się przyczepić bo nam ono nie odpowiada. Jakoś nikt nie czepia się np. danych zaczerpniętych z National Geographic (np. dla artykułów dotyczących nowych odkryć) lub Radioelektronika (dotyczących elektroniki) jeżeli naprawdę nie ma silnych dowodów na przeciwstawne tezy... Można powiedzieć, że to poważne fachowe czasopisma ze swojej dziedziny i jest mała szansa że trafisz tu na ewidentną głupotę. Tak samo tygodnik Wprost jest zaliczny do tzw. poważnych tygodników opiniotwórczych i jeśli nie masz jakichś niepodważalnych dowodów co do rzetelności podanych przez nich danych to ich nie atakuj bo tylko się ośmieszysz. Problem jest w czym innym: jakbym napisał, że Katowice to wyjątkowo spokojne miasto jak na taką metropolię i jest tu bardzo bezpiecznie i podał podobne dane wskazując za źródło tygodnik 'Wprost', 'Politykę" lub 'Newsweek' to nie byłoby całej tej dyskusji... Wtedy te źródła byłyby w Waszych oczach nad wyraz rzetelne. P.s. Będę tu osiągalny dopiero w środę. Pozdrawiam Electron <Pisz> 15:54, 30 cze 2006 (CEST)

W kazdej wypowiedzi Twoim argumentem jest nasz lokalny patriotyzm, na nic nowego Cie nie stac. Dla mnie EOT. Piszmy wszystko o czym jest we Wproscie, Newsweeku, Polityce itd. a daleko zajdzemy! Alleluja i do przodu! Herr Kriss 17:18, 30 cze 2006 (CEST)

Ależ ta "przypadłość" to naprawdę nic wstydliwego ;) Tylko trzeba umieć ją odróznić od lokalnego nacjonalizmu... Ale przejdźmy do meritum: po poprawkach kolegi New European chyba teraz ten ustęp ma swoje odpowiednie miejsce i proporcję... Pozdrawiam serdecznie :) Electron <Pisz> 10:22, 6 lip 2006 (CEST)

Kolejne glosowanie bez informowania kogokolwiek o tym... Dlatego nie glosuje. Herr Kriss 12:36, 30 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Prasa

Chciałbym pocieszyć kilka osób, otóż: 11 sierpnia 2006 roku w Dzienniku Zachodnim pojawił się artykuł o Wikipedii piszący między innymi o tym że hasło Katowice jest artykułem medalowym oraz jest w 88 wersjach językowych. W artykule prasowym zostali wypisani tacy wikipedyści jak Lucpol, Herr Kriss, New European, Lestat, Adrianbrynów, Stimoroll. Oczywiście uwzględniono także innych wikipedystów, ale ogólnie, bez podawania nicków. Ten artykuł powinien być dla nas zachętą, bo jeśli medalowych artykułów związanych z GOP-em będzie więcej to zapewne jest duża szansa, że gazeta znowu pochwali się... Wikipedią. Tymczasem zapraszam do Wikipedia:WikiProjekt Górnośląski Okręg Przemysłowy :) LUCPOL 18:25, 11 sie 2006 (CEST)

Widzialem, faktycznie zacheca to do dalszej pracy :) Oprocz tego 10 sierpnia 2006 tez w Dziennik Zachodni DZ ukazal sie artykul "Medaliści: Katowice i Śląsk". Herr Kriss 16:05, 12 sie 2006 (CEST)

Racja. Też czytałem :) LUCPOL 14:07, 14 sie 2006 (CEST)

[edytuj] en:WikiProjekt

Zapraszam do WikiProjektu na angielskiej Wikipedii - en:Wikipedia:WikiProject Upper Silesian Industry Area. Czas przetłumaczyć trochę artykułów na międzynarodowy i uniwersalny język angielski ;) LUCPOL 14:07, 14 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Najwyzszy punkt Katowic

W artykule Katowice pisze, ze jest to 352 m n.p.m., jednak niektore zrdola mowia, ze najwyzszym wzniesieniem jest Wzgórze Wandy, ktore ma 329 m n.p.m. Ma ktos jakies dobre zrodla co do najwyzszego punktu Katowic? Herr Kriss 14:43, 17 sie 2006 (CEST)

UM Katowice opowiada się za Wzgórzem Wandy: http://www.um.katowice.pl/pl/index.php?option=content&task=view&id=114&Itemid=154

Inne źródła - 352 m - (trzeba będzie to wyjaśnić):

Stimoroll 13:00, 3 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] SDU

Artykuł Górnośląski Związek Metropolitalny jest obecnie na SDU. Kilku wikipedystów zaczeło masowo wystawiać na SDU wszystko co jest w fazie tworzenia, nie patrząc na jakość merytoryczną lub encyklopedyczną danego artykułu. Polecam wziąć udział w głosowaniu: Wikipedia:SDU/Górnośląski Związek Metropolitalny wedle własnego zdania. LUCPOL 18:28, 15 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Szablon:koordynaty

Coś z nim nie tak, jak to poprawić?Gdarin dyskusja 11:29, 17 wrz 2006 (CEST) Nie wyświetlają mi się jeszcze inne szablony (jest tylko niebieski link): Szablon:ŹródłoPL, Szablon:Main, Szablon:Commons, Szablon:Wikinews, Szablon:Slaskie powiaty. Inne są ok. Gdarin dyskusja 11:35, 17 wrz 2006 (CEST) Zrobiłem małą zmianę w artykule i teraz wszystko jest dobrze - czary czy co? :) Gdarin dyskusja 11:53, 17 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Stawy

Czy wie ktoś może jak się nazywają stawy położone w Katowicach:

w okolicach ulic Ligockiej i Brynowskiej na Brynowie [6]
pomiędzy ulicą Leśnego Potoku i Zamkową a Szopienicką na Janowie [7]
na Załężu, na Buglowiźnie (pomiędzy kąpieliskiem Bugla a linią kolejową relacji Katowice/Katowice-Załęże) obecnie nie widzę stawu na mapach w internecie oraz z satelity... zasypali czy co?
na Normie, pomiędzy osiedlem Kukuczki a Dąbrówką Małą (okolice ulicy Wiertniczej) [8]
w okolicach ulicy Chodowców i Stawiskiej na Janowie [9]
w okolicy ulicy Ceglanej 67 lub 68 (nie dalego hotelu czy coś i kortów tenisowych) [10]

Proszę o wszelkie informacje na temat tych zbiorników wodnych, nazwy, daty powstania, powody powstania, czy są tam ryby itp, cokolwiek. Jeśli ktoś zna jeszcze jakieś inne stawy to proszę dopisywać... LUCPOL 23:23, 1 paź 2006 (CEST) odpowiedz: No, jeden z nich, w srodku miasta (jeszcze istnieje), to byl staw cegielni niemiecko-zydowskiej rodziny Grünfeldów, która miala niesamowite imperium budowlane na Górnym Slasku. Niestety nazwy Ci nie moge podac, bo sam jestem gosciem z dalekiej....Królewskiej Huty. :)

Nie wiem, kaj i gdzie to wpisac i dlatego tukej: Aaaa i jeszcze jedno - odnosnie dzialu "historia": marne, dziurawe i politycznie niepoprawne, tzn. nie objektywne kalendarium kalendarium (np. nie bylo w Katowicach Plebistytu ?! wynik ??)

Dwie informacje, które mogą się przydać:

Gdzieś pomiędzy Lompy - Górnośląską a Sienkiewicza (pewnie jest tam teraz Wojewódzka Komenda Policji) znajdowało się niewielkie kąpielisko, na które chyba jeszcze w latach siedemdziesiątych okoliczni mieszkańcy chadzali. Zapewne nie było duże. Pewnie jakiś pofabryczny większy staw. Mój ojciec nazywał to POMPKA. Mnie już tam nie prowadzano, a urodziłem się w 1975. Zapewne podjęto decyzję o budowie komendy i staw zasypano. Był jednak. To pewnie historyczna wiadomość.
Pomiędzy Krzemienną i Bazaltową jest GRUNFELD, pisane pewnie przez umlaut. Tak go nazywają mieszkańcy parafii katedralnej i mariackiej. Chyba zawsze tak ten staw w pocegielnianym wykopie nazywano. Chyba gdzieś kiedyś na internecie widziałem jakieś informacje na jego temat. Tam była cegielnia czy coś takiego. Troche ludzi się tam potopiło. Może będą użyteczne te dwie informacje. Teraz zauważyłem, że ktoś powyżej o tym stawie napisał. Czyli Grünfeld od Grünfeldów. Abraham

- Ten staw na Ceglanej to nie Grünfeld - na 100%. Grünfeld jest obok, ale podobne pochodzenie. Zapewne glinianka zalana wodą.

Stimoroll 13:41, 3 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Aglomeracja / konurbacja

Nie ma czegos takiego jak aglomeracja Śląska czy katowicka. Katowice ani zadne inne miasto w naszym regionie nie "wybija" sie ponad inne liczba ludnosci ani obszarem. Chorzow Ruda Mikolow czy Tychy to nie sa miasta satelickie. Tak wiec nie powinno sie pisac o aglomeracji katowickiej a raczej o konurbacji gornoslaskiej. 83.143.96.3 14:07, 14 gru 2006

Nie przesadzajmy. Nazwa "aglomeracja katowicka" [11] jest częściej używana niż aglomeracja/konurbacja górnośląska [12]. Nie przesadzajmy również z porównaniem Chorzowa, Mikołowa czy Tychów do Katowic, bowiem Katowice mają powierzchnię i ludność większą od tych trzech miast razem wziętych. Nie wspominam już o tym, że Katowice pełnią funkcję centralną w regionie ze wszystkimi wojewódzkimi urzędami czy prawie wszystkimi głównymi instytucjami kulturalnymi. Zatem używanie nazw "katowicka" i "górnośląska" zamiennie jest całkowicie uzasadnione. Nie mniej jednak obie te nazwy powoli będą szły do lamusa, ponieważ planuje się podłączenie tego obszaru pod jedno miasto/związek - patrz: Górnośląski Związek Metropolitalny lub Silesia (miasto). LUCPOL 14:57, 14 gru 2006 (CET)

[edytuj] Sekcja muzyka

Jest tam GuGa i Mega Club. Co do Guga to jeszcze moze byc, ale Mega Club? To zwykly klub jakich wiele w Katowicach. Usuwac? Herr Kriss 23:43, 30 mar 2007 (CEST)

Po Spodku chyba najbardziej znany poza Katowicami obiekt, w którym mają miejsce imprezy muzyczne. Szoferka 05:37, 3 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Linki do map

Możnaby usunąć mapę satelitarną na Szukaczu i dać link do tej na Zumi, jest o wiele dokładniejsza http://www.zumi.pl/namapie.html?qt=&loc=Katowice&Submit.x=0&Submit.y=0

[edytuj] Czym_Wikipedia_nie_jest pkt. 7

niestety art. przybral IMO fatalna forme - malo tresci, za to masowo odnosniki. Uwazam, ze nalezy to radykalnie zmienic, tj: usunac listy, zastepujac je trescia. pozdr. new european 15:44, 15 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Ludnośc Katowic

Proponuję dopisać, że liczba ludności znacznie spada co roku, a Katowice mają najgorszą sytuację demograficzną w całym województwie (najniższa dzietność, najwyższy odsetek ludności poprodukcyjnej). Poszukam artykuły z GW mówiącym wręcz o katastrofie demograficznej (za 25 lat Katowice będą miały zaledwie 150 tys. mieszkańców) 83.30.94.23 14:24, 11 lip 2007

To wcale nie jest tak latwo obliczyc matematycznie, ze K-ce beda mialy 150 tys. mieszkancow. Im mniej ludzi bedzie tym wiecej bedzie mieszkan i miejsc pracy, a wiec beda zamieszkiwaly tu nastepne osoby. Oczywiscie mozna dopisac o zmiejszajacej sie populacji, ale bez takich czarnych wizji, ktore nie maja poparcia w szanowanych zrodlach. Herr Kriss ✉ 14:33, 11 lip 2007 (CEST)

Przeważnie co rok Główny Urząd Statystyczny podaje aktualne dane na temat powierzchni i ludności miejscowości, gmin, powiatów. Prawdopodobne jest, że nowy wykaz będzie 31 grudnia 2007 lub 1 stycznia 2008 - wtedy się zaaktualizuje liczbę ludności w artykule. Będzie też wiadomo o ile się zmiejszyła ilość ludności Katowic. Nie należy zapominać, że niż demograficzny jest w Polsce normalny a także to, że sporo ludzi wyjeżdza za granicę. Obecnie mało jakie duże miasto się rozrasta demograficznie (chyba tylko głównie Warszawa), inne miasta w zasadzie mają co roku mniejszą ilość mieszkańców. To normalne, z czasem powinno się to ustabilizować. LUCPOL 14:44, 11 lip 2007 (CEST)

Ludność zwiększa tylko Kraków. W pozostałych dużych miastach ubywa po jakieś 1-10 tys. mieszkańców rocznie, tyle, że one są dużo większe, a mieszkańcy przeprowadzają się do sąsiednich miejscowości, a nie umierają nie zostawiając potomków. Herr Kriss - nie zgodzę się z tobą, bo wtedy już musiałyby tu zamieszkiwać nowe osoby (K-ce mają najwięcej mieszkań na 1000 mieszkańców), a takie się nie pojawiają.

Mimo wszystko poczekajmy az (jesli) Katowice beda mialy 150 tys. ludzi. Teraz nie ma co gdybac. Herr Kriss ✉ 21:13, 16 lip 2007 (CEST)

Jak nie to nie.

[edytuj] 2 wersje do 100

Prawie to nic biorąc ponad 200 Kurowa, ale może komuś się będzie chciało postarać o te 2. Pozdrawiam Stimoroll 20:29, 13 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Panorama

Na górnej panoramie pokazane jest miasto (a właściwie jedno osiedle) w nocy. Myślę, że przydałoby się zdjęcie Katowic w dzień, ostatnio ktoś wrzucił na commons panoramę śródmieścia (tyle, że nie widać Altusa). Może by je tam wrzucić. RybnikSilesia 15:02, 29 lip 2007 (CEST)

Daj linka do tego zdjecia. Herr Kriss ✉ 15:16, 29 lip 2007 (CEST)

[13]. Wystarczyło na commons wpisać Katowice... RybnikSilesia 16:06, 29 lip 2007 (CEST)

Wiem jak obslugiwac Commons, tylko, ze jak wpisze Katowice to pokaze mi sie pelno zdjec i nadal nie bede wiedzial o ktore Ci chodzilo. Te zdjecie co dales i tak pewnie zostanie usuniete za tydzien - bardzo prawdopodobne zlamanie praw autorskich. Herr Kriss ✉ 17:54, 29 lip 2007 (CEST)

Ja go nie dałem, tylko zaproponowałem :) Ale autor zdjęcia i to wszystko tam jest. RybnikSilesia 10:31, 30 lip 2007 (CEST)

"Unknown author." - pewnie zdjecie sciagniete z Internetu. Herr Kriss ✉ 15:22, 30 lip 2007 (CEST)

Kolejne zdjecie sciagniete z Internetu, tym razem Altusa. Herr Kriss ✉ 16:05, 30 lip 2007 (CEST)

Zdjęcie Altusa ma autora i jest ładne. Ja bym go zostawił. RybnikSilesia 18:11, 30 lip 2007 (CEST)

Jest malutkie, ma jakas dziwna ramke i licencja jest niepewna. Nigdzie nie pisze na stronie z ktorej jest zdjecie, ze autorzy udostepniaja prace na GFDL. Herr Kriss ✉ 18:12, 30 lip 2007 (CEST)

Te co dałeś jest mniejsze :P No fakt, licencja jest niepewna. Może się pokuszę i sam zrobię z tego miejsca, bo wg mnie w tej perspektywie Altus wygląda najlepiej, tak lekko. RybnikSilesia 20:43, 30 lip 2007 (CEST)

Nie chodzilo mi o wielkosc w artykule, ale o oryginalny rozmiar. Herr Kriss ✉ 22:15, 30 lip 2007 (CEST)

Jak tam chcesz. Już się nie będę spierać z tymi zdjęciami, chociaż muszę powiedzieć, że są naprawdę ładne, wyraźne i pokazują miasto z najlepszej strony. Ale jak nie wyjaśni się ich pochodzenie to jednak może ich nie dawać. RybnikSilesia 11:40, 31 lip 2007 (CEST)

[edytuj] ze zgłoś błąd

W rozdziale AGLOMERACJA podano liczbę mieszkańców na 2,8 mln, podczas gdy w bocznej prawej ramce podano liczbę mieszkańców aglomeracji (=konurbacji) na 2 441 000. Ponieważ obie różne liczby nie mogą być jednocześnie prawdziwymi, decyzję która z nich jest właściwa pozostawiam Wikipedystom.

Zgłosił: Jermakow 83.22.246.205[odp][?] (dyskusja) 20:41, 29 lut 2008 (CET)

masti <dyskusja> 22:23, 3 mar 2008 (CET)

[edytuj] Unia Metropolii Polskich

Unia Metropolii Polskich ciekawa, pomocna, rządowa. Powinna się znaleźć w linkach.

We provide Linux to the World