Dyskusja wikipedysty:Kauczuk/Archiwum1

Z Wikipedii

Spis treści 1 Styl 2 arytmia 3 Zaproszenie do Wikiprojektu:Medycyna 4 Wirusy RNA 5 Katecholamina 6 Babeszjoza 7 mój/twój gg :) 8 Ewolucja biologiczna - alert 9 Przekonywający 10 Bruceloza 11 babezjoza czy babeszjoza 12 usunięcie babeszjozy 13 świdrowce 14 Próba mediacji 15 trypanosoma brucei 16 Kleszczowe zapalenie mózgu 17 Cukrzyca 18 Usunięcię treści z hasła kleszcze (pajęczaki) 19 Naruszenie praw autorskich 20 Semen.jpg 21 PUA 22 licencja 23 re:whippet 24 Moja rada :') 25 bobby 26 Dobór stabilizujący 27 Kwisatz Haderach 28 Kwisatz Haderach 29 Halmos 30 Obiekt Herbiga-Haro i Gwiazda typu T Tauri oraz T Tauri 31 Arthur Weigall 32 Obszar H II i zaproszenie do projektu 33 Re: pochwa 34 HH 35 alergia 36 Zorza polarna 37 Alergia i hasła oboczne 38 Porfiria 39 Wikipedia:SDU/Get Together (piosenka) 40 hipotezy czestego wytępowania 41 porfiria 42 Obiekt HH 43 Revert 44 Kriotron 45 Cukrzyca 46 tamże 47 sorki 48 Wikiprojekt Medycyna 49 Pchła wywołująca wrzody 50 Szablon:Komórki i WikiChemicy 51 nagroda 52 Rediry nazwisk 53 Hmm... 54 Gromady Otwarte 55 Obszar H II 56 Wnętrostwo 57 Uwaga! sperma! 58 Zdj. sperma 59 SdU 60 szybki kauczuk 61 Przepraszam, ale co jest przegięciem pały;-) bo tu przegięcia nie widzę:-) 62 Purkyně 63 Od Magdy Koss 64 Re: PUA Airwolfa 65 Tacatecuhtli/ Tacatecutli 66 Wszechświat 67 To nie podpis 68 Wikipedysta:Watts/Lexicon 69 Wikipedia:SDU/Polski hip-hop pierwsza Encyklopedia 70 schizo 71 Dlaczego edytowałem niezalogowany 72 Spiros Louis 73 Witanie 74 Jalal ad-Din i Dżalad ad-Din 75 autorytet 76 zjawisko 77 Jeffrey Dahmer 78 Re:Nagroda 79 Evan Taubenfeld 80 bez sensu 81 Dyskusja Wikipedysty:Macraf - powitanie 82 mięśnie jarzmowe 83 Natalka 84 Dysk protoplanetarny 85 Gwardia Szwajcarska 86 Podwzgórze 87 re:Przeniesienia 88 Natalka 89 Podziekowania :) 90 Skróty 91 Rak sutka 92 Gh 93 Palestezjometr 94 Tytoń 95 Passive smoking 96 wady serca 97 Ziarnica 98 PUA 99 j. Mai-Ndembe 100 C4 101 SdU 102 Zespół Klippla-Feila 103 Naruszenia GNU FDL 104 Przysadka 105 Moje PUA 106 2 minuty 107 Wikistres 108 Zbiornik

[edytuj] Styl

Piszesz ciekawe rzeczy – ale nie zawsze w odpowiedni sposób. Sformułowania typu "wszyscy dobrze wiedzą" lub "na szczęście dla ludzi" nie pasują do tekstu encyklopedycznego. Pamiętaj, że robimy encyklopedię, nie felieton czy esej.
:-) CiaPan 19:26, 8 lis 2005 (CET)

Styl w moich tekstach nie jest właściwie mój, ponieważ głównie tłumaczę z angielskiego i zazwyczaj staram się robić to dość wiernie, ale uwgzlędniam Twoja uwagę i przyznaję rację-od teraz będę się starał pisać bardziej encyklopedycznie :)

[edytuj] arytmia

Tachykardia to nie arytmia, mylisz pojęcia. Pozdrawiam Bartrust 22:33, 16 mar 2006 (CET)

Dzięki za uwagę, zacząłem tak pisać, bo tłumaczę z angielskiej wikipedii, a że widocznie definicje są jednak troszkę odmienne, to przenoszę hasło arytmia do zaburzeń rytmu serca- dla ścisłości, chociaż widzę, że w patofizjologii chorób serca Lillego występują takie tematy jak bradyarytmie i tachyarytmie.

Sorry, bo widzę, że już jest takie hasło, ale podejrzane o naruszenie praw autorskich. Myślę, że możnaby poprosić jakiegoś admina o właściwe rozwiązanie sprawy, bo sam nie chcę zamotać i właściwie nie wiem co dokładnie miałbym zrobić, na razie zostawie to pod hasłem arytmia. Pozdrawiam kauczuk 22:57, 16 mar 2006 (CET)

Z tego co widzę, to niektórzy uwzględniają definicję ze zmienioną częstością, ale dopóki nie trafię na katedrę kadilogii, to nie będę pewien, która jest poprawna. kauczuk 23:01, 16 mar 2006 (CET)

[edytuj] Zaproszenie do Wikiprojektu:Medycyna

Witaj serdecznie!

Chciałbym uprzejmie zaprosić Cię do uczestnictwa w projektowanym WikiProjekcie:Medycyna:

• Wikiprojekt Medycyna
• Portal:Medycyna

--Artur Lion _DYSKUSJA 22:46, 20 mar 2006 (CET)

Hej, dzięki za zaproszenie, jak to tej pory tłumaczyłem co mi akurat na język wpadło ;) i chyba dalej bedę tak robił, przy czym teraz chyba częściej będę się zajmnował tematami medycznymi, a nie astronomicznymi. Na razie niestety nie rozumiem o co chodzi z tym wikiprojektem, ale jak bedę miał czas to postaram się doczytać. kauczuk 16:26, 21 mar 2006 (CET)

Kwestia nie jest czysto lingwistyczna. Nie dotyczy tego czy nazwisko p. Tay(a) się odmienia. Dotyczy nazwy jednostkinozologicznej, a chwilowo oficjalna wykładnia to ICD-10, gdzie jest ch. Tay-Sachsa. Radomil dyskusja 15:36, 9 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Wirusy RNA

Cześć. Zauważyłem, że zmieniłeś pisownię nazwy jednego z rodzajów wirusów w "propozycjach tematów". Czy mógłbyś proszę spojrzeć także na powyższe hasło pod kątem zapisu nazw? Stąd brałem te propozycje, może coś jeszcze wymaga modyfikacji. Dzięki, Bansp 13:24, 12 kwi 2006 (CEST)

Zrobione :) Jedyna pomyłka jaką widziałem dotyczyła kalicywirusów.kauczuk 14:15, 13 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Katecholamina

Hej :-) Jasne, upomnienie dotarło, już sobie przylepiłem do czoła ;-) O tyle nie miałem tu wątpliwości (już od teraz będę miał!), że to hasło wydaje się i w formie, i w treści odnosić do katecholin jako jednego niemalże pojęcia, dopiero pod koniec nieśmiało wspomina coś o pojedynczych związkach. Rozważ proszę w którymś momencie, w trakcie buszowania w rzeżusze ;-) zmianę formy tego hasła, przynajmniej tytułu (tego wewnątrzhasłowego, wytłuszczonego) i pierwszego zdania na na l.poj. I chyba {{Chemia stub}} by się tam przydał, bo może komuś się kiedyś zechce wyliczyć te katecholiny. Dziękuję za życzenia i wzajemnie życzę wesołego jajka :-) Bansp 14:13, 14 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Babeszjoza

No ok, niech więc zostanie babezjoza. Wiem, że to od Babesia, ale – przynajmniej wśród weterynarzy – słyszę jedynie babeszjoza lub babeszioza. Z formą „babezjoza” się nie spotkałem. Dodatkowo, Google zwraca kilkukrotnie więcej wyników z „sz”, niż z samym „z”.

[edytuj] mój/twój gg :)

Hejka! Czy jesteś pewien, że Twój numer gg to 3684850? Bo jakoś tak jakby chyba nie ;-) Pozdr. Polarianin 21:38, 22 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Ewolucja biologiczna - alert

Mam prośbę. Czy mógłbyś zobaczyć co z tym artykułem wyrabiają Superborsuk i Squeal? Moim zdaniem chodzi o osłabienie artykułu. Możliwe, że zastrzeżenia co do stylu są uzasadnione, mój polski jest i zawze był kiepski. Bardzo byłbym wdzięczny gdybyś mógł wypowiedzieć sie na stronie dyskusyjnej. Enzo Salviati 06:27, 24 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Przekonywający

Mea culpa. Cóż innego mogę powiedzieć. :) --Chyży Borsuk ^dyskusja 11:58, 2 maj 2006 (CEST) <-- Dodany podpis po zwróceniu uwagi na jego brak.

Mea culpa drugi raz :). --Chyży Borsuk ^dyskusja 11:58, 2 maj 2006 (CEST)

[edytuj] Bruceloza

Dodałeś infobox medyczny do brucelozy, który akurat zupełnie nie pasuje. Jak już chciałeś to mogłeś go dodać w podrozdziale zoonoza. Choroby u zwierząt nie posiadaja takiej numeracji a zupełnie inną. Jest to wprowadzanie w bład czytelników --The boss 09:41, 22 maja 2006 (CEST)

Normalnie jest ustalone wstawianie infoboxów na poczatku artykułu, lecz w przypadku gdy 99% artykułu dotyczy zwierząt a tylko jeden podrożdział człowieka to nie ma najmniejszego sensu tak wstawiać boxy. Wstapiłeś na niepewny grunt rozdziału weterynarii i medycyny i tu wiele spraw nie jest oczywistych i prostych. Dlatego nalezy podchodzić do nich z duża dozą ostrożności. --The boss 10:09, 22 maja 2006 (CEST)

[edytuj] babezjoza czy babeszjoza

Szanowny kolego, pozwole sobie na mała dygresję nie bardzo rozymiem dlaczego w medycybie przyjeto nazwę "babezja" oraz nazwa choroby "babezjoza". Nazwa chroby jak i pasożytów pochodzi od nazwiska Babes w którym absolutnie nie występuje litera "z". Jak kolega wie nazwy choró powstające od nazwiska odkrywcy z szacunku dla niego zawierają pełne nazwisko lecz jak widać medycy nie pamiętają o dobrych obyczajach. Lecz skoro wasze idc-10 pisze babezjoza to niech tak zostanie w medycynie ludzkiej. Natomiast w weterynarii funkcjonują dwie nazwy "babeszjoza" lub "piroplasmoza". Nasomiast pierwotniak nazywa sie "babeszja". W związku z powyższym proszę nic nie zmieniać w artykułach weterynaryjnych na temat tej choroby oraz w nazwach pierwotniaków. pozdrawiam --The boss 12:48, 25 maja 2006 (CEST)

Szanowny kolego, hasła o babeszjozach zwierząt juz istnieją. Proponuję się zapoznać z http://pl.wikipedia.org/wiki/Babeszje gdzie jest systematyka tych pierwotniaków oraz są wyszczególnionye choroby które powodują wraz z odpowiednimi linkami. --The boss 19:46, 25 maja 2006 (CEST)

[edytuj] usunięcie babeszjozy

Kolego, gdybyś czytał to co się do Ciebie pisze nie zadawał byś dziwnych pytań. Wyjaśniam że nie usunąłem babeszjozy jako takiej lecz podałem nazwy chorób wywoływanych przez Babesia. Wydaje mnie się że wystarczyło otworzyć linki i zobaczyć. Informuję zatem kolegę iż Babesia species jako taki wywołuje około 10 różnych chorób znanych pod różnymi nazwami niekoniecznie jako babeszjoza, która jako taka pod tą nazwą występuje u psów, owiec, koni. Nazewnictwo babeszjoz w weterynarii jest dość skomplikowane i proste pojęcie babeszjoza nie oddaje głębi problemu, wprowadza natomiast zamieszanie. Jeżeli chodzi o anaplazmozę to chciałem szanownego kolegę poprosić o uzasadnienie podania akurat tej choroby u zwierząt. Jest wiele innych chorób przenoszonych przez kleszcze i nie widzę jak narazie powodu robienia czerwonego linku do nieopisanej choroby. W ciągu 5 minut mogę takich czerwonych linków zrobić z 20 lecz chyba nie o to chodzio. Hm może jednak kolega dysponuje głebszą niż moja wiedzą na temat weterynarii i ja się mylę. Wtedy chętnie ustąpię i przyznam rację koledze. --The boss 20:12, 26 maja 2006 (CEST)

Kolega myli kilka spraw ze sobą. Proszę też mnie nie pouczać w sprawach związanych z weterynarią o której kolega nie ma bladego pojęcia. Widać to po kolegi wypowiedziach. Jeżeli koledze tak zależy na anaplazmozie to może ona zostać nie widzę przeszkód, wręcz oczekuję że kolega zamieni ten link na niebieski - poczekam zobaczę wyniki. Tak na marginesie anaplazmoza to bardzo kiepski przykład choroby zwierząt przenoszonej przez kleszcze. Po drugie proszę mnie nie straszyć adminami jak kolega ma coś do mnie to istnieje RFC i tam kolega może się wypowiadać na mój temat. Nie rozumiem też wypowiedzi o wandaliźmie z mojej strony. W dotychczasowych naszych kontaktach to raczej ja prostowałem kolegi pomyłki i niedoróbki. Tak więc to ja raczej mógłbym mówić o kolegi poczynaniach jako o wandaliźmie w artykułach weterynaryjnych. --The boss 21:07, 26 maja 2006 (CEST)

[edytuj] świdrowce

szanowny kolego, mam powazne wątpliwości co do nazw trypanosoma brucei gambiense i rhodesiense. Chodzi o to że znakomita wiekszość polskich źródeł łacznie z encyklopediami podaje nazwy tych pierwotniaków bez słowa "brucei" czyli tak jak były zapisane. Źródła anglojenzyczne podaja głownie w wersji ze słowem "brucei" chociaż nie brak również form bez słowa "brucei". Proponuję wypracować jakieś rozwiązanie oparte na przesłankach merytorycznych. np podanie obu form do czasu gdy polska literatura nie zdecyduje się na jakiś stały schemat nazewnictwa. --The boss 01:37, 27 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Próba mediacji

Zostałem poproszony do próby mediacji w sporze między The boss i Kauczukiem. Analizując to czytacie wydaje mi się, że:

• problem wynika z faktu, że jeden z was jest nastawiony na opisach chorób ludzi a drugi chorób zwierząt - przy czym faktem jest, że wiele tych chorób jest wspólnych, ale mają nieco inną terminologię w obu przypadkach - jeśli się nie można porozumieć najsensowniej jest chyba te hasła rozdzielić
• W przypadku takich haseł jak Kleszcz - wydaje się sensowne poprzenoszenie szczegółowych opisów chorób do oddzielnych haseł - warto jednak zachować w tym haśle ich listę i jakieś skrócone opisy tych chorób
• The Boss traktuje Kauczuka z dość nieprzyjemnym poczuciem wyższości ("kolega nie ma bladego pojęcia" itp.), z którego powinien się wycofać
• Rzeczowe i uźródłowione argumenty Kauczuka są ignorowane - należy się do tych argumentów spokojnie i merytorycznie odnieść z podaniem źródeł - wówczas dyskusja przeniesie się poziomu magla, na rzeczową wymianę argumentów.

Polimerek 09:46, 27 maja 2006 (CEST)

Nt. tych fragmentów z kleszcza, które nie weszły do hasła o chorobie to wydaje mi się, że to była akurat słuszna decyzja, bo te fragmenty miały charakter poradnikowy. Osobiście uważam, że raczej nie powinniśmy wstawiać porad medycznych do Wikipedii, bo nie taka jest jej misja, a ponadto istnieje spore ryzyko, że dopuszczenie takich porad może skutkować tym, że ktoś je w praktyce zastosuje - a nie ma pewności że wszystkie one będą poprawne. Potem ktoś taką złą poradę zastosuje w praktyce i sobie zrobi krzywdę. Po porady medyczne należy pofatygować się do lekarza. Na tej samej zasadzie usuwam z haseł chemicznych przepisy jak coś zrobić. Polimerek 13:47, 27 maja 2006 (CEST)

Zobacz: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_Wikipedysty%3AThe_boss&diff=3446758&oldid=3440152

Polimerek 18:58, 27 maja 2006 (CEST)

[edytuj] trypanosoma brucei

skonsultowałem się z wikipedystą radomilem który jest lekarzem medycyny pytając jak świat medyczny patrzy na nazwę tego pierwotniaka. Kolega radomil potwierdził moją tezę iż w Polsce obie nazwy są równoważne i używane zamiennie. W Polsce częściej chyba jednak jest używana nomenklatura T. gambiense lub rhodesiense bez dodawania brucei o czym świadczą również http://encyklopedia.interia.pl/haslo?hid=107012, http://www.info.am.wroc.pl/jednostki/biol/dydpar5l.html nie sądzę aby kolega miał większą wiedzę na temat pasożytów od Prof. dr hab. Stanisław Jankowskiego Akademia Medyczna Wrocław lub tutaj http://www.ib.amwaw.edu.pl/biologia/DC/index.html Akademia Medyczna Warszawa prof. dr hab. Barbara Grytner-Zięcina. Po raz kolejny okazuje się stara prawda że w różnych krajach wygląda to bardzo różnie a my nie jesteśmy niestety w USA i należy się liczyć z polskim status nascendi. Tłumaczenia dosłowne angielskiej wiki nie zawsze przynoszą zamierzone korzyści. Jeden podręcznik wydany w posce jako tłumaczenie z angielskiego też nie załatwia sprawy. W związku z powyższym uważam iż ten problem powinien zostać rozwiązany w nastepujący sposób: nazwa Trypanosoma gambiense w nawiasie podać iż według zródeł anglojęzycznych nazwa brzmi trypanosoma brucei gambiense. --The boss 19:13, 27 maja 2006 (CEST

zmienilem nazwę w ten sposób http://pl.wikipedia.org/wiki/%C5%9Awidrowce zerknij czy to Cię satysfakcjonuje. Jak nie to zaproponuj inne rozwiązanie. --The boss 20:29, 27 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Kleszczowe zapalenie mózgu

Tu te informacje lepiej pasują :) Pozdrawiam Bartrust 13:13, 30 maja 2006 (CEST)

Jeśli pozwolisz tym razem daruję sobie upominanie go, dyskusja z nim zajeła by parę tygodni, a nie mam czasu mu odpisywać na wszystkie jego wynurzenia. Przynajmnij tym razem. Pozdrawiam Bartrust 18:37, 5 cze 2006 (CEST)

Unikaj dyskusji znim jak ognia, można zwątpić. Obserwuj go i poprawiaj po nim jak masz chęć, a jak mocno coś ... to daj znać. Bartrust 10

23, 10 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Cukrzyca

Widze, ze sam wstawiles, czego zabraklo. Szkoda tylko, że nie po polsku:(, ale to poprawie:). Co do typu 3 i 4-tego, to nie spotkalam sie z używaniem tych terminów w praktyce - w szczególności nie ma ich w raporcie WHO, którym się kierowałam. Pozdrowienia--Loranna 21:55, 9 cze 2006 (CEST)

Już spolszczyłam - na guz chromochłonny nadnerczy. Nie jestem lekarzem, a biologiem. No i widać, jak dobrze, że to wspólna robota:).--Loranna 22:20, 9 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Usunięcię treści z hasła kleszcze (pajęczaki)

Generalnie zgadzam się z tobą że nie należy usuwać prawdziwych informacji z haseł. Jednak w tym wypadku treść usunięta była kompletnie nie na temat. Była opisana choroba powodowana przez kleszcze która jako taka już została też wcześniej opisana. Może opis choroby był trochę różny jednak nie na tyle aby strata była jakaś makabrycznie wielka. Jednocześnie tak jak polimerek stoję na stanowisku że nie należy podawać sposobów leczenia jakichkolwiek chorób. Dokładne zasady leczenia konkretnymi lekami będę zawsze usuwał. Myślę że jesteś w stanie zgodzić się z moją argumentacją i nie będziemy kruszyć kopii o sprawę która już się zakończyła ku obopulnemu zadowoleniu. Pozdrawiam --The boss 14:55, 10 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Naruszenie praw autorskich

Witaj. Doceniając Twój wkład w prace nad Wikipedią, mam poważny zarzut: naruszasz prawa autorskie! Hasło Aspergiloza jest dokładnym tłumaczeniem tego hasła z Medline Plus, punkt po punkcie. Medline Plus zastrzega: Copyright 2005, A.D.A.M., Inc. Any duplication or distribution of the information contained herein is strictly prohibited. Nie wolno czegoś takiego żywcem tłumaczyć, musisz pisać i redagować sam na podstawie źródeł. Proszę, przeedytuj to hasło (i poprzednie, które stworzyłeś w ten sposób) tak, aby nie było naruszeniem praw autorskich. W przeciwnym razie hasła trzeba będzie usunąć. Pozdrawiam i proszę o zdecydowaną reakcję. tsca @ 12:20, 15 cze 2006 (CEST)

Dziękuję za wyjaśnienie, w tej sytuacji oczywiście nie ma w tym Twojej winy. Zainteresuję sprawą adminów en. Niestety, nie zmienia to faktu, że hasło trzeba przerobić... :-/ Jedna uwaga: przy tego typu pracy (tłumaczenie) pisz proszę w opisie zmian "tłumaczenie z en:". Jest to i zgodne z naszą licencją, i pomaga w sytuacjach takich, jak ta. Pozdrawiam, tsca @ 12:54, 15 cze 2006 (CEST)

Zgłosiłem to na en:; i u nas i u nich i tak trzeba przerobić... :-( tsca @ 13:05, 15 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Semen.jpg

Hmmm... nie wiem jakie rozwiązanie jest dobre. 1. Wiedza to wiedza, ale podobno kiedyś była też wiedza zakazana 2. Wikipedystów i Czytelników Wikipedii UNDER 18 też mamy trochę... 3. Szablon:Ostrzeżenie nie jest rewelacyjny, ale z pewnością daje Czytelnikowi prawo WYBORU. Chcę zobaczyć - klikam, NIE chcę, nie zostaje to podrzucone od razu. A może nie mam racji? Inne zdanie zapewne mieć będzie osoba 20-30-40-letnia, inne osoba 10-15-20-letnia. Przejrzałem inne Wiki: de, es, fr, ja, sv... brak, tylko na en.Wiki bezpruderyjnie wisi fotka. BTW... Co myślisz o {{Męski Układ Rozrodczy}}? Polecam Wikipedia:Wikiprojekt:Medycyna/Hierarchia Szablonów ;) --Artur Lion _DYSKUSJA 15:13, 19 cze 2006 (CEST)

[edytuj] PUA

Oprócz odpowiedzi na PUA, pozwalam sobie dodać komentarz tutaj - wydaje mi się, że tego rodzaju wyjaśnienie będzie taktowniejsze (bo po co wszyscy mają widzieć) - nie mogłeś znaleźć żadnych moich ek-ów w edycjach, po prostu dlatego, że jeśli artykuł zostaje usunięty, usuwana jest także jego historia. Jeśli chcesz sprawdzić ilość ek-ów, w pewnym sensie mówi o tym ilość usuniętych edycji w liczniku użytkownika (mój jest tu).

Reszta odpowiedzi na PUA - pozdrawiam serdecznie, Orem 23:02, 26 cze 2006 (CEST)

[edytuj] licencja

dodaj, proszę, licencję do grafiki commons:Image:800px-HH47 animation.gif. pozdrawiam messerWoland ۞ 17:11, 23 sie 2006 (CEST).

jakby co, to napisz do tego człowieka, że tak jest na en wiki (nadal) i przywróć tamtą licencję "according to en wiki". messerWoland ۞ 17:48, 23 sie 2006 (CEST).

[edytuj] re:whippet

cześć z tego co zauważyłam, to z tej strony większość jest kopią z wiki (o ile nie wszystko) więc jak już to oni coś tu kręcą :) Tak się składa, że nie ma mnie teraz na sieci kilka dni, ale jak wrócę to postaram się sprawę wyjaśnić. pozdrawiam Pleple2000 02:13, 26 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Moja rada :')

Wypowiedź nie kojarzę przy oddawaniu głosu nie różni się niczym od eeee, nie znam gościa. Poddany procedurze może sobie pomyśleć, że głosujesz przeciw tylko dlatego, że nie miałeś z nim okazji porozmiawiać czy "zobaczyć go w akcji". To przykre. Pozdrawiam. OldEnt ^§ 19:13, 29 sie 2006 (CEST)

Przykra dla mnie jest jedynie argumentacja na nie nie kojarzę. Jeżeli to był skrót myślowy, to nie za bardzo wyszedł. Nie sądzę aby ktoś chciał za to wieszać. :') Chyba tyle, miłego wieczoru. OldEnt ^§ 20:41, 29 sie 2006 (CEST)

[edytuj] bobby

Wydaję mi się, że Bobby, to po prostu zdrobnienie od Roberta:) Ja bym to usunął. messerWoland ^dyskusja 21:55, 2 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Dobór stabilizujący

Dobór stabilizujący to po ang. en:Balancing selection a nie en:Stabilizing selection - już poprawiłem :) pozdrawiam JOJO 16:41, 4 wrz 2006 (CEST)

Poprosiłem Wikipedystę:Karol Sabath o wyjaśnienie tutaj. Dzięki za info. Co do alergii to powoli uzupełniam hasła, myślę, że niedługo będziesz mógł i tą uwagę dot. czerwonych linków skreślić. :)JOJO 10:46, 27 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Kwisatz Haderach

W tamtej formie byl do wywalenia, teraz jest juz ok. Herr Kriss 20:52, 5 wrz 2006 (CEST)

Nie, trzeba by go napisac od nowa, wiec byl do przepisania, a nie do dopracowania. Herr Kriss 21:00, 5 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Kwisatz Haderach

O ile pamiętam, artykuł w tamtej postaci wyglądał okropnie - w postaci takiej jak jest może zostać. Dodek ^D 08:25, 6 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Halmos

Witam. Daj znać jak skończysz z tym Halmosem, tez sie chcialem pobawic (masa literowek, no i bledne czerwoniaki), byly ze 3 konflikty edycji :) pozdrawiam --Beaumont (@) 14:15, 7 wrz 2006 (CEST)

masz sprawniejsze palce :), dobra robótka. --Beaumont (@) 14:20, 7 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Obiekt Herbiga-Haro i Gwiazda typu T Tauri oraz T Tauri

Nie lubię kiedy AnM straszą czerwonymi linkami i wziąłem się za ich pisanie, zobacz proszę czy nie za bardzo namieszałem w Gwiazda typu T Tauri, T Tauri i rzuć okiem na uwagi Tylii Dyskusja_Wikipedysty:Roo72#O_HH. Roo72 Dyskusja 15:56, 9 wrz 2006 (CEST)

Hej! Nie ma za co - drobiazg. Tyle że dla mnie ta tematyka to czarna magia. :) Pozdrawiam również, Tilia 17:47, 9 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Arthur Weigall

Bardzo proszę nie edytować haseł, gdy wstawiony jest w nich szablon "wEdycji|......". Tylko dlatego, że kopiuję to co napisałem, a jeszcze nie zapisałem, nie utraciłem swojej pracy. Szablon służy jednoznacznie do powstrzmania (czasowego) innych wikipedystów przed konfliktem edycji !!! To prośba i przestrogaa na przyszłość !!! pozdrawiam--NeferKaRe 00:20, 10 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Obszar H II i zaproszenie do projektu

cześć. zajrzałem do dyskusji napisanego przez Ciebie hasła Obszar H II. coś tam odpowiedziałem. ;) ogólnie, to bardzo fajne tłumaczenie, porządny artykuł. dzięki za wkład. :)

i właśnie, może chciałbyś zerknąć i przyłączyć się do projektu Obiekty astronomiczne? to nowy projekt, ale działa fajnie. rozmawiamy, myślimy, porządkujemy, pracujemy wspólnie. sami swoi. miła atmosfera i darmowe piwo jeśli zdarzy Ci się przejeżdżać przez Toruń. ;) zapraszam. pozdrawiam, – jozef-k ? 03:06, 13 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Re: pochwa

Linka wyrzuciłem, ponieważ od dobrze ponad roku nie wskazuje na istniejący artykuł, w sieci nie znajduje się nic na jego temat, ani nie jest wyjaśnione, co miałby znaczyć (ze swojej strony dołożyłem podstawowych starań, żeby to sprawdzić, bez powodzenia). Owszem, nie są to kryteria ostateczne, ale też takich nie wymagamy (inaczej poza kilkoma czołowymi specami od bardzo ścisłych specjalizacji, nikt nie mógłby edytować niczego). Stosuję tutaj więc po prostu w drobnej sprawie kryterium zdrowego rozsądku - niech ktoś opisze temat i umieści tego linka ponownie, i tyle - nie ma chyba powodu do moralizatorstwa... -- (lcamtuf) 16:32, 13 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] HH

cześć. nie wiem czy zerkałeś ostatnio na dyskusję w sprawie medalu dla HH. zastanawiałem się nad zastąpieniem tej paralsky ekspansywnej czymś innym. i chyba mam. co powiesz na paralaksę dynamiczną? wydaje mi się, że to własnie o taką chodzi. jesli nawet ekspansywna jest synomimem paralaksy dynamicznej (wątpliwe imho), to ten drugi termin z pewnością funkcjonuje w rodzimej astronomii. pozdrawiam, – jozef-k ? 09:08, 20 wrz 2006 (CEST)

w zasadzie to też nie mam pewności. ;) – jozef-k ? 09:24, 20 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] alergia

Proszę rzuć okiem na dyskusję na temat alergii. JOJO 19:06, 20 wrz 2006 (CEST)

• Dopisałem pkt. o objawach fizykalnych. Mam nadzieję, że rozwiązuje to ten problem, choć z pewnością nie wyczerpuje tematu. Parę słów w dyskusji. JOJO 23:22, 20 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Zorza polarna

Przepraszam za głupkowate sformułowanie (w ciągu innych revertów). Wydaje mi się jednak, że - skoro wikipedia jest hipertekstem - zbędne jest umieszczanie informacji definiujących dane pojęcie tuż przy linku do odpowiedniego artykułu. Np (ekstremalny przykład): Tygrys, zwierzę z rodziny kotowatych, obejmującej ponadto gatunki: ... Picus viridis ^RSVP? 20:39, 23 wrz 2006 (CEST)

Zobacz, co się dzieje (albo o nie dzieje) z danymi o posłach, klubach i kołach parlamentarnych; w iluż to miejscach trzeba było wyciąć Sośnierza, kiedy na NFZ go rzucili. Redundancja to ZŁO!!! Picus viridis ^RSVP? 20:44, 23 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Alergia i hasła oboczne

Jutro przeglądne to hasło jeszcze raz dokładniej. Sprawdze Twoje zmiany i postaram się dopisać to co pisałeś wraz z Kpjasem w uwagach. Rozpocznę też pisanie haseł obocznych. Dzięki za pomoc w pracy na artem. Cieszę się, że procedura Art na Medal może być polem do wspólnej pracy i szlifowania zgłoszonego hasła. Pozdrawaim. JOJO 23:37, 23 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Porfiria

Czy postąpiłem niezgodnie z zasadami wiki - nie będę dyskutował, nie czuję się wystarczająco kompetentny. A czy zubożyłem? O parę bajtów zapewne, ale pozbawiłem go głupot - a wiki to źródło wiedzy, a nie naciąganych teorii. Dla Twojej informacji - przed decyzją przejrzałem podany link, googlnołem obu autorów. i nie są to autorytety medyczne, czy tym bardziej specjaliści w dziedzinie profirii. Myślę, że takie pporównania wampiryzmu i porfirii, moga się znaleźć w haśle o wampiryźmie, ale NIGDY, w hasle medycznym! Co to ma wspólnego z wiedzą medyczną, a przedstawione w tym miejscu (w środku artykułu , a nie na końcu jako ewentualna ciekwostka z podkreśleniem tego faktu) jest promowaniem punktu widzenia autorów, nie spełnia kryteriów źródła wiedzy (kolejne przypuszczenia typu czy Chopin zmarl na gruźlicę czy mukowiscydozę, albo czy Napoleon miał raka żołądka). Moim zdaniem, w sposób rażący narusza do obiektywność artykułu i całej wikipedii jako źródła wiedzy ( A zakładam, że informacji szukają tu nie tylko profesjonaliści, i juz wyobrażam sobie jak jakiś gimnazjalista zostanie święcie przekonany że ludzie chorzy na porfirię to wampiry, a stąd do "skrótu myślowego" typu wszyscy pedofile to homoseksualiści, w wykonaniu posła Wierzejskiego, jest juz naprawdę blisko). A ja po prostu nie mogę się pogodzić na taką wizję wikipedii. tym bardziej w tym miejscu, gdzie zastanawicie się czy przyznać medal, naprawdę dobremu artykulowi o alerrgii, w którym czepia się obecności czerwonych linków i innych drobiazgów. Jest to dla mnie trochę nie pojęte. Przeciwstawianie drobnych niedociągnięć, grubymi nićmi szytym teoriom. Kończąc, naprawdę żałuję, że ta część artykułu wróciła na swoje miejsce, i to po dodaniu przez osobę o wiedzy medycznej. Jako specjaliści w tej dziedzinie (tak deklarujemy przynajmniej) nie dopuszczajmy do promocji naciąganych teorii. Pozdrawiam Montek 11:09, 24 wrz 2006 (CEST)

1. Masz słuszną słuszność pisząc, że internet nie powinien być wyznacznikiem wiedzy. Więc zwłaszcza w dobie EBM pisanie czegoś takiego w atr. medycznym chyba nie przystoi, zwłaszcza, że umiejscowione jest to w środku artykułu, co sugeruje, ze jest to pewnik, a nie jakaś tam ciekawostka. Myślę, ze na końcu artykułu, z zaznaczeniem, ze to jest teoria, albo ciekawostka - i owszem, niech zostanie. Jednak w takiej formie, uważam że kłóci się ze zdrowym rozsądkiem (póki co wampiryzm nie jest jeszcze jednostką chorobową ujęta w ICD a rózne tam dziwności sie wszak znajdują).Montek 12:54, 24 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Wikipedia:SDU/Get Together (piosenka)

Jeżeli usuniesz swój głos, będzie można usunąć arta w trybie 24h. Jeżeli nie usuniesz, to przynajmniej go rozwiń. Sama piosenka jest może i ency, ale forma arta o niej - już nie. Na SdU głosujemy nad aktualnymi formami artów. Mario 58 -- Skrobnij zdanko 21:06, 24 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] hipotezy czestego wytępowania

Hej! Nie wiem czy sensownie zacząłeś osobny pkt. dot. tych hipotez. Opisałem to, co prawda dość ogólnie, w sekcji Alergia#Czynniki_predysponuj.C4.85ce. Uważam, że lepiej będzie wyglądać integracja tych sekcji a nie powtarzanie niektórych informacji w osobnym punkcie. Zrobimy z tego art. ogromnego tasiemca, którego nikt nie przeczyta. Może warto się zastanowić się nad utworzeniem osobnych haseł. Pozdrawiam. JOJO 21:08, 28 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] porfiria

No zgadzam się z Tobą, ale czy napisałem coś nieprawidłowego lub usunąłem jakiś istotny fakt? Nie wiem o o co Ci chodzi z tą porfirią. :) Pomyśl proszę o Twoich dodatkach do alergi. JOJO 22:50, 28 wrz 2006 (CEST)

• Pewnie - w dyskusji stwierdziłem, że chętnie widziałbym bardziej poważne źródła (np. książka, opracowanie, ipt.) a obecnych nie skasowałam. JOJO 23:02, 28 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Obiekt HH

Hasło Obiekt Herbiga-Haro jest październikowycm Artykułem miesiąca portalu astronomicznego. gratuluję. ;) – jozef-k ? 20:56, 3 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Revert

Witaj!
Możesz mi to wyjaśnić? 81.190.7.243 19:41, 14 paź 2006 (CEST)

Witaj ponownie!
Dzięki za poprawienie własnego błędu. Szkoda, że nie odpisałeś - nie jest to kulturalne podejście do IPka, który poprawia błędy. A bawiąc się czasem w niezalogowane edytowanie spotykam się, niestety, z takim podejściem cały czas...
Pozdrawiam Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

[edytuj] Kriotron

Wg mnie kategoria powinna być bardziej dokładna (przy artykule Mieszko I nie daje się kategorii Historia tylko np.Piastowie). Uściśliłbym kategorię sam, lecz jestem laikiem z tych spraw więc dałem szablon do weryfikacji.

Pzdr,

MichałG 18:06, 19 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Cukrzyca

Witaj również. Artykuł o cukrzycy funkcjonował uprzednio jako stub, a zważywszy na to, jak był rozwinięty było to co najmniej nieadekwatne.;) Dlatego go zamieniłem na - 'do poszerzenia'. O cukrzycy można dużo pisać (z samych powikłań wyszłoby parę ładnych tekstów, tak samo o leczeniu, diecie), aczkolwiek, rzeczywiście masz rację, że to już raczej tematy na inne artykuły...Pozdrawiam.--Mrug 13:17, 22 paź 2006 (CEST)

[edytuj] tamże

Hej! Nie, nieuzasadniona. Może "tamże" wydaje się archaiczne, ale takie słowo istnieje, jest jak najbardziej poprawne i na miejscu. Dla ew. niedowiarków, których to słowo tak rozśmiesza (rzeczone "LOL") - stosowny link: [1] Proponuję przywrócenie "tamże", bo ta podwójna Barcelona brzmi raczej pokracznie. Pozdrawiam, Tilia 14:35, 22 paź 2006 (CEST)

Drobiazg! Tilia

Virchowa - bez wątpienia. Jakby co, jest nawet link [2]. Pzdr! Tilia 17:31, 22 paź 2006 (CEST)

No problem! Tilia

[edytuj] sorki

dzieki za rade kauczuk , wylecialo mi z glowy to podpisanie sie. jeszcze mialbym pytanko :w linku ostatnie zmiany sa przy poszczegolnych pozycjach literki m oraz N, co one oznaczaja?

[edytuj] Wikiprojekt Medycyna

Witaj. Dzięki za zaproszenie do Wikiprojektu. Aczkolwiek, nie za bardzo wiem w czym, po tym fakcie, moja działalność na Wikipedii miałaby się zmienić...;) Do czego mnie uczetsnictwo w takowym projekcie zobowiązuje? Niemniej ,dopisuję się do tabelki z uczestnikami.--Mrug 14:32, 23 paź 2006 (CEST)

W takim razie dziękuję za pamięć.;) Pozdrawiam. --Mrug 14:40, 23 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Pchła wywołująca wrzody

Może po prostu napisz mi, czego według Ciebie nie wiem, to łatwiej się będzie porozumieć. 83.17.226.74 23:26, 26 paź 2006 (CEST)

• Skoro jedynym argumentem jest, że naruszyłem zasady EK, zgłosiłem na SDU. 83.17.226.74 00:08, 27 paź 2006 (CEST)
  • Przyłączam się do pytania, o co chodzi z tym redirectem? "Pchła powodująca wrzody" jest terminem naukowym w jakichś źródłach (Google milczy)? Jeśli jest, fajnie byłoby, gdybyś je wskazał na SdU, bo inaczej ludzie będą zachodzić w głowę; jeśli nie jest, sens tego redira jest mniej więcej taki jak "Proszek powodujący kichanie" -> "Pieprz"... -- (lcamtuf)° 00:19, 27 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Szablon:Komórki i WikiChemicy

Hej!, szblon stworzyłem z myślą ujęcia w jedną całość komórek z posiadaną koncówką -cyt. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby jednak go rozbudować tak jak to proponujesz. Jeśli chodzi o wielkość to można go tak zmienić aby miał funkcję ukrycia. Jeśli masz jakieś pomysły to śmiało edytuj ten szblon. Gorąco zachęcam. Mam jeszcze drugą sprawę. Kolega Wikipedysta:Przykuta nadesłał mi taką propozycję: Hej! Nie poszukałbyś ludzi na wiki, którzy mogliby współpracować nad artykułami chemicznymi ;) ? Generalnie chodzi o uruchomienie strony Wikipedia:Wikiprojekt Chemia - szablon, który można wykorzystać na starcie jest na stronie Wikipedia:Wikiprojekt/szablon. Gdyby się udało chociaż ustalić zalecenia edycyjne dla niektórych typów artykułów, byłoby to przydatne m.in. dla nowych użytkowników. O bazie czerwonych linków do zapełniania nie wspominam :) Pozdrawiam Przykuta 01:06, 15 paź 2006 (CEST) Również zachęcam do przyłączenia się do tego projektu. Jeśli się zdecydyjesz daj znać Przykucie. Pozdro Stepa 23:10, 28 paź 2006 (CEST)

[edytuj] nagroda

I życzę jeszcze większej zabawy w dalszej przygodzie z wiki. ;) pozdrawiam, – jozef-k ? 23:25, 29 paź 2006 (CET)

[edytuj] Rediry nazwisk

Witaj!
Mam nadzieję, że nie znalazłeś jeszcze wykazu z wszystkimi biogramami, bo duuużo roboty z kasowaniem byś narobił...
Pozdrawiam Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

[edytuj] Hmm...

to były znaki zapytania. Pozdro ! Marcin Suwalczan 15:28, 2 lis 2006 (CET)

Masz rację, cofnij moją zmianę Marcin Suwalczan 15:45, 2 lis 2006 (CET)

[edytuj] Gromady Otwarte

Cześć,

Troszkę posiekałem - i dokończyłem Twoj fragment o odległościach z gromad.

Anzelm 03:22, 3 lis 2006 (CET)

[edytuj] Obszar H II

Witaj,

chodziło mi o fragment "lecz połączenie bąbli jonizacji wielkokrotnych układów gwiazdowych w rejonie H II" w sekcji Morfologia. Może powinno być wielokrotnych ? Nie znam się na tym zupełnie, dlatego wolałem zwrócić uwagę ludzi "siedzących" w temacie.
Pozdrowienia,
Kpjas ⇔ 07:39, 4 lis 2006 (CET)

[edytuj] Wnętrostwo

OK. Przyjmuje do wiadomości.;) Wstawiłem tam dla jasności wet-stuba. Aczkolwiek uważam, że łączenie schorzeń weterynaryjnych i ludzkich w jeden artykuł jest niezbyt trafione. Powinny być osobne artykuły. No bo wyobraź sobie teraz, że na wikipedię wchodzi zrozpaczona mamusia dwuletniego berbecia ze łzami w oczch szukająca jakichkolwiek informacji o wnętrostwie. I widzi, że choroba występuje głównie u ogierów...;)--Mrug 18:56, 8 lis 2006 (CET)

[edytuj] Uwaga! sperma!

Co jest nie w porządku z tym szablonem? Jest to skrajne POV. Albo coś się nadaje do skarbnicy wiedzy albo nie. Jeśli się nadaje, to powinno być umieszczone. W przeciwnym razie nie jest warte wspominania - na przykład do http://rotten.com nie linkujemy, choć jest tam wiele zdjęć dobrze ilustrujących różne rzeczy. Zatem czy zdjęcie spermy rozchlapane na czymś nadaje się do encyklopedii? Jeśli nie nadaje się, to dlaczego mamy do niego linkować? A jeśli się nadaje, to śmiało je umieść, ale bez filisterii tego szablonu.

A bardziej praktycznie: przydałyby się zdjęcia ludzkiej spermy w probówce i spod mikroskopu - estetyczne i mające wartość naukową. Ja się jednak ich dostarczenia nie podejmuję - nie mam mikroskopu ani probówki ;-) Pozdrawiam, LukMak 15:27, 16 lis 2006 (CET)

Prosiłbym Cię o ponowne rozważenie formy prezentacji zdjęcia z artykułu. To, że jakieś zdjęcie ktoś na commons wrzucił, nie znaczy jeszcze, że jest ono użyteczne. Jeśli jego forma jest niewłaściwa dla encyklopedii (a o tym właśnie mówi szablon "ostrzeżenie") to go po prostu nie umieścimy. Podobnie w haśle wyrostek robaczkowy nie mamy zdjęcia, które chociaż doskonale prezentuje daną rzecz, nie jest potrzebne do zaprezentowania tematu w encyklopedii powszechnej.

Jeśli masz jakieś argumenty za zostawieniem linka do fotografii czyjejś spermy chlapniętej na coś, to proszę - przedstaw je._{Nie zauważyłem Twojego wpisu w mojej dyskusji, bot mi "przykrył" swoim wpisem, sorki. Tym samym zapraszam do dalszej dyskusji :)}

_{Samo zdjęcie według mnie nie prezentuje wiele. To zdjęcie ukryte za ostrzeżeniem bardziej kojarzy mi się z jakimś obskurnym miejskim szaletem w dzielnicy rozrywki niż z nauką. Dlatego na razie wywaliłem ten paskudny POV-szablon. Masz może dostęp do mikroskopu, żeby zrobić zdjęcie spermy? Wiem, że to :) wyzwanie, ale powiększenie mikro + zdjęcie makroskopowe ("z bliska") probówki pokazałoby czym sperma jest w sposób kulturalny. Zdjęcie swojego ejakulatu może zrobić około połowy populacji. Zdjęcie do encyklopedii tylko mała grupa - liczę na lekarzy i :) studentów medycyny. Pozdrawiam, LukMak 10:09, 17 lis 2006 (CET)}

_{Dzięki za odpowiedź. Mam wrażenie że zgadzamy się w co najmniej jednej kwestii - encyklopedia powinna przekazywać prawdziwy obraz stanu rzeczy. Dlatego tępię takie podejście, jakie prezentuje ów szary szablon. Jeśli czegoś nie da się pokazać estetycznie, to trudno - rezygnujemy. Nie wszystko musimy pokazywać - to nie jest źródło specjalistycznej wiedzy dla studentów medycyny. :) Boże broń aby nie było! Z tą fotką jaka była, jakiś perwert się pewnie cieszy - "haha ilu ludzi ogląda moją spermę!". I nie tylko przy tym zdjęciu mam tego typu podejrzenia. Na commons jest mnóstwo takich kwiatków, na en.wiki rosną sobie dość szczęśliwie, ale na en.wiki pod wieloma względami panuje zdziczenie. Myślałem o linku do commons, tak jak w kiła i kał, ale sperma się galerii nie doczekała, może i dobrze. Proponuję poczekać na fotkę "naukową". Jakiś posiadacz mikroskopu w końcu odważy się podejść do tematu poważnie. Pozdrawiam, LukMak 21:01, 17 lis 2006 (CET)}

_{[edytuj] Zdj. sperma}

_Witaj,

_{moim zdaniem ilustracja powinna być, ale nie inline (w tekście), ale link do niej owszem. Kpjas ⇔ 09:47, 18 lis 2006 (CET)}

_{[edytuj] SdU}

_{Taka bardziej prywatna uwaga - może warto, by dyskusja nowego wikipedysty nie zaczynała się od szablonu SdU? Powinniśmy chyba zakładać dobrą wolę "nowego", a coś takiego może go zniechęcić. Nie mówię tu o ewidentnych aktach wandalizmu czy wskazujących na kompletne niezrozumienie zasad Wiki, ale o sytuacji, gdy wygląda na to, że ktoś jeszcze nie za bardzo się orientuje. Może w konkretnym przypadku autorów hasła Anastasia Nabokina lepiej było dać najpierw "witaj", a potem SdU? Dokonali potem kilku drobnych poprawek w innych hasłach o balecie, a fachowcy zawsze się przydadzą. Pozdrawiam. Gytha 12:34, 24 lis 2006 (CET)}

_{To była tylko taka luźna uwaga ;-). Ale przy okazji - skoro nie masz już wątpliwości co do encyklopedyczności osoby, może być wycofał głos za usunięciem? Pozdrawiam. Gytha 23:14, 24 lis 2006 (CET)}

_{[edytuj] szybki kauczuk}

_{Kauczuk szybko działa! Korzystałem z listy haseł do zrobienia w portalu psychologia zakładając - jak się okazało błędnie - że hasła kótre tam są czerwone po prostu jeszcze nie istnieją. Mam nauczkę. Postaram się skleić te dwa teksty. Florianf Dyskusja 23:28, 28 lis 2006 (CET)}

_{[edytuj] Przepraszam, ale co jest przegięciem pały;-) bo tu przegięcia nie widzę:-)}

_{Zgłosiłem do nagrody artykuł, który, po primo nie jest moherowy:-) po drugo primo Dotyczy fajnych rzeczy a po trzecio primo ultimo dotyczy normalnych reakcji organizmu, artykuł jest co prawda krótki ale za to fajny w tym zmohryzowanym świecie. --Paweł K 09:27, 29 lis 2006 (CET)}

_{[edytuj] Purkyně}

_{Kogo? Purkiniego, komu? Purkiniemu, z/o kim - z/o Purkiniem. Jeśli odmieniasz zaś imię, nazwiska możesz wcale nie ruszać - np. "artykuł o Janie Purkyně". Pozdrawiam, Tilia 14:58, 29 lis 2006 (CET)}

_{Cóż, sama nie wiem. Zobacz tu: [3]. Wygląda na to, że można zaakceptować taką pisownię jaką sugeruje Beno, powołując się na oryginalne brzmienie nazwiska, choć preferowana byłaby forma spolszczona. Przeniosłabym treść artykułu pod "Efekt Purkiniego", hołdując racji PWN-u, o silniejszym autorytecie. Pozdrawiam. Tilia 18:33, 29 lis 2006 (CET)}

_{Z ostatniej chwili: sprawdziłam w Wielkim słowniku ortograficzno-fleksyjnym" pod red. Jerzego Podrackiego, W-wa 2001, i tam jest tak: "zjawisko Purkyniego" albo "Purkiniego". Zatem obie formy są poprawne, wszyscy mamy rację, a redirect też zrobić można. Pzdr, Tilia 18:37, 29 lis 2006 (CET)}

_{redirecty są, ale indeksowanie wyszukiwarek na przestrzeń główną haseł z wersją z "j" jest powielaniem i upowszechnieniem błędu. Julo…}^ 23:02, 1 gru 2006 (CET)

Co do pytania, jakie znam inne formy zapożyczeń: oczywiście w tym przypadku nie znam innych, ale wstawiając tę uwagę chciałem zadośćuczynić uporowi propagatora wariantu z "j" nie podając tego wariantu explicité (aby uniknąć indeksowania tego błędu przez wyszukiwarki na hasłach z przestrzeni głównej nazw w Wikipedii i jej mirrorów). Wersja bez tej uwagi (którą usunąłeś teraz) jest jeszcze lepsza.
Dodam tylko, że jestem zdania, że Wikipedia powinna publikować (i upowszechniać) wyłącznie formy językowe akceptowane przez językoznawców, po to istnieją tak zwane normy językowe. Odmiana z "j" nie jest normą, nie jest nawet obocznością, tylko oczywistym błędem.
Julo…^ 23:23, 1 gru 2006 (CET)

Dzięki za uznanie, mam nadzieję, że teraz rzeczywiście wszyscy będą usatysfakcjonowani [4]. Julo chyba trochę wkurzył się na mnie, że mu wchodze w paradę, a moze o coś innego? Ale to trudno. Florianf Dyskusja 16:47, 2 gru 2006 (CET)

[edytuj] Od Magdy Koss

Witam, Miałabym prośbe abyś powiedział mi jak mam stworzyć od początku własny artykuł. Bo jak edytować to wiem, ale chciałabym od zera sama zrobić jeden. Co muszę zrobić, aby stworzyć własny? Z góry dzięki!

--Magda koss 11:37, 2 gru 2006 (CET)

[edytuj] Re: PUA Airwolfa

No to powiedz jaki to był EK, bo to może być cenna informacja. -- (lcamtuf)° 21:08, 3 gru 2006 (CET)

• Masz rację, był całkiem poprawny stub. -- (lcamtuf)° 21:19, 3 gru 2006 (CET)

[edytuj] Tacatecuhtli/ Tacatecutli

Może masz racje ja mam zapisane w wersji tej co było ale ze wrzuciłem na google i Twoja wersja jest wydaje się poprawniejsza...zostaje. dzięki za czujność :) --Adamt 00:07, 4 gru 2006 (CET)

Zajmujesz się tłumaczeniem dlatego tez mam prośbę. Utknąłem w tłumaczeniu i nie mogę ruszyć moze mógłbyś mi pomóc bo mi wychodzą głupoty :) Podaje pełny tekst Let there be light, and darkness, which we call the crepusculum: accordingly they represent the rotundity of the earth by the symbol of a man, with the sun over his shoulders and darkness and death beneath his feet; denoting that when the sun sets, it goes to warm and give light to the dead Z góry dziekuję --Adamt 00:50, 4 gru 2006 (CET)

rzeczywiście bez kontekstu mogło być trudno ale ja mialem jedynie wiedze ze chodzi o boga Jak to wyszło w końcowym rezultacie to zobacz Tlaclitonatio Dzieki za pomoc --Adamt 20:55, 4 gru 2006 (CET)

[edytuj] Wszechświat

Kawałek tekstu o wszechświecie w ujęciu filozoficznym nie miał nic wspólnego ani z kosmologią ani z filozofią. Równie dobrze można by było napisać hoax tej treści. Już lepiej niech to pozostanie czerwone, dopóki jakiś filozof się nie znajdzie. Mathiasrex 20:17, 4 gru 2006 (CET)

[edytuj] To nie podpis

To nie podpis. Ta informacja dotyczy książki, którą przytaczam, jako literaturę do tematu, ale nie musi tego być - nie jestem spierny Pozdrawiam Zbikob w podróży--134.93.45.113 22:45, 8 gru 2006 (CET)

[edytuj] Wikipedysta:Watts/Lexicon

Może to np. mój brudnopis, w którym chce się bawić różnymi funkcjami? Won mi z tym EK-iem ;/ --Watts 20:09, 9 gru 2006 (CET)

[edytuj] Wikipedia:SDU/Polski hip-hop pierwsza Encyklopedia

To stare głosowanie z lipca. Robiłam dziś porządki, wstawiałam szablony z kategorią. Widocznie wypatrzył sobie na OZ i zagłosował nie patrząc, że w dwóch miejscach jest napisane, że głosowanie zakończone. Faktycznie mogłam opisać tę zmianę, ale wydawało mi się to oczywiste. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:16, 11 gru 2006 (CET)

[edytuj] schizo

Charakter schizoidalny, osobowość schizoidalna, schizoid, schizotymik, charakter schizotymiczny, charakter schizotypowy, zaburzenia schizoafektywne, nie mówiąc już o wszytkich odmianach schizofrenii. Kto się w tym wszytkim połapie? Mówiąc o tych dwóch pierwszych terminach, to raczej nie jest to samo. Pierwszy znich odnosi się do badań amerykanina Johnsona, który wymyślił sobie pewną klasyfikację osobowości ze względu na rozwój dziecka (traumatyczne przeżycia z dzieciństwa, które pozostawiają niezatarty ślad w naszym charakterze). Można powiedzieć, że jest to termin bardziej niszowy, co prawda popularny, bo ładnie opisany i zrozumiały, dający wgląd w rozumienie przyczyn i zachowań tego typu ludzi. Jest to jednak dzieło jednego człowieka i niektórzy (ci co go nie lubią) twierdzą, że człowieka chorego. Drugi termin można znaleźć w klasyfikacjach zaburzeń typu DSM i ICD, jest powszechnie uznany w psychiatrii i ma sens jako opis pewnych cech, które mają służyć do diagnozy osobowości. Oczywiście oba te terminy nakładają się jak cholera, ale ja za głupi żeby to jakoś rozwikłać lub usystematyzować. Jak ktoś się na tym nie zna, to róznić raczej nie rozpozna i wszystko pomiesza. Nie wiem jak z tego wybrnąć. Może jakaś osobna kategoria? Florianf Dyskusja 22:45, 11 gru 2006 (CET)

[edytuj] Dlaczego edytowałem niezalogowany

Gwoli wyjaśnieniu: przez trzy tygodnie nie mogłem się zalogować z bardzo prostego powodu, byłem zagranicą i nie mogłem sobie przypomnieć hasła; dzisiaj wreszcie wspólnymi siłami (przy pomocy córki i dobrych ludzi wikipedystów) udało się i mogę się spowrotem zalogować. Tak więc tamten epizod zostaje zamknięty bezpowrotnie (mam nadzieję). Oczywiście jednak biorę pełną odpowiedzialność za wszelkie zmiany, które wprowadziłem z tamtego IP. pozdrowienia --Zbikob 17:40, 16 gru 2006 (CET)

[edytuj] Spiros Louis

Hasło "Spiros Louis" wyświetlało się na czerwono, co jednoznacznie sugerowało, że nie ma go w Wikipedii. W artykule o "Spirydon Luis" nim powinno być przekierowanie na "Spiros Louis". A tak naprawdę to hasło powinno brzmieć "Spiros Louis". Olimpijczyk ten nie był Polakiem, ani też ogólnie znaną, historyczną postacią jak np. Krzysztof Kolumb czy Jerzy Waszyngton. Niezrozumiałe jest więc spolszczanie jego imienia. --V.C. 22:20, 16 gru 2006 (CET)

Teraz rozumiem o co chodzi i istotniepodoba mi się to :) Alb 12:39, 17 gru 2006 (CET)

[edytuj] Witanie

Od kiedy to witajki się wstawia na stronie wikipedysty zamiast w dyskusji? ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:31, 17 gru 2006 (CET)

[edytuj] Jalal ad-Din i Dżalad ad-Din

Już "zintegrowałem" te dwa artykuły. Jak najprościej. Wywaliłem napisany przez siebie teskt w "Jalal ad-Din" i dałem przekierowanie.

Artykuł "Jalal ad-Din" napisałem, bo Tatarami się interesuję (moi przodkowie byli Tatarami), a w artykule "Złota Orda" występuje właśnie "Jalal ad-Din", a nie "Dżalad ad-Din". Gdy kliknąłem zostałem zaproszony do zredagowania artykułu, to i zredagowałem (przetłumaczyłem z angielskiej "Wikipedii").

Dzięki za pilnowanie "Wikipedii"!

[edytuj] autorytet

Dzięk za te uwagi. Uważam, że masz rację. Mnie osobiście brzydzi poslugiwanie się takimi argumentami jak: "ja jestem bardziej wykształcony i utytułowany, więc mam rację". Uważam, że to powoduje, że ludzie zamiast myśleć czy ktoś ma naprawdę rację myślą "ma rację bo ma tytuł". W dodatku to chwyt poniżej pasa, bo pacyfikuje ludzi, którzy mogą być mądrzejsi, ale się wycofają z konfrontacji bo są mniej bezczelni albo po prostu nieśmiali. Jednak czasem trzeba być lwem a czasem lisem. Na mojego adwersarza to podziałało, bo chce być doceniony i traktuje ludzi pryncypialnie, a tacy ludzie są bardzo wrażliwi na autorytety. Zaczął traktować mnie poważnie. I nagle okazało się, że jest szybkie rozwiązanie sytuacji, w której pat trwał trzy tygodnie. Przez te trzy tygodnie pisałem w kawiarence, gadałem z moim oponentem (który wycinał moje wpisy w swojej dyskusji i odpowiadał EOT lub w ogóle nie odpowiadał), rozmawiałem z adminem, który zablokował hasło, robiłem ogłoszenie i nic. Po trzech tygodniach takiego chocholego tańca okazało się, zę doszliśmy do porozumienia w dwie godziny. I dlaczego? Dlatego, że pojawiły się nowe argumenty? Nie! Dlatego, że być może nie jestem uczniem podstawówki.

Zauważ też, że powołałem się na swój ewentualny autorytet. Być może w ogóle żadnego oficjalnego tytułu nie posiadam i jestem pikusiem. Mój oponent jednak nie wie na kogo szczeka i kogo poucza (zresztą: co to za maniera takie pouczanie?), a widziałeś kiedyś takiego małego pieska, który obszczekuje dużego - wstyd i blamaż. To mu chciałem dać do zrozumienia: że pouczanie i traktowanie z góry obrócić się może przeciw niemu. Naturalnie, jak dwóch samców się mocno kłóci to, nigdy nie chodzi tylko o kwestie merytoryczne. Dlatego tyle piany ubiliśmy. Powiedzmy, że z pewnej perspektywy była to niezła zabawa. Ja zresztą też mam swoje za uszami, kilka razy mogłem się ugryźć w język, ale pozwoliłem sobie na złośliwości. Więc też rozumiem, że nie chciał ustąpić i chciał się odgryźć. Florianf Dyskusja 00:52, 23 gru 2006 (CET)

Każdy z nas jest omylny :) Zdaje się, że przydałby się dobry artykuł o uleganiu autorytetom prawda? Niestety nie znam badań nad tym jak osobowość zmienia się pod wpływem pełnienia roli autorytetu. To byłoby ciekwe. Wiadomo jak zmienia się osobowość wtedy, gdy nadadzą człowiekowi rolę przestępcy. A autorytetu?

Autorytety budzą zwykle ambiwalentne uczucia: szacunek, podziw, z jednej strony. Złość, podejrzliwość, lęk z drugiej. To normalka. Dla mnie mój adwersarz to przykład metafory z Makbeta: "Karzełek, który ubrał szaty olbrzyma", ma nadzieję, że stanie się większy, a tylko się plącze.

Z drugiej strony jednak takimi ludźmi łatwo manipulować. Jak gdzieś natrafisz na kogoś, kto uparł się przy swoim i nie chce ruszyć z miejsca - poszczuj na niego Jula. He he. Żarty, żarty. Wesołych Świąt Florianf Dyskusja 17:27, 23 gru 2006 (CET)

Wracając do tematu autorytetu: czasem ludzie oczekują więcej niż można im im dać. Będziesz lekarzem, to na pewno się o tym przekonasz. Będą chcieli w Tobie widzieć kogoś kim nie jesteś (przynajmniej niektórzy, a być może wielu), kto da nadzieje, ma odpowiedź i zmieni to co chcą zmienić. Ciekawe co się potem stanie... Florianf Dyskusja 23:33, 28 gru 2006 (CET)

[edytuj] zjawisko

Cześć. Lekko podredagowałam teraz ten przypis i cały artykuł. Myślę że tak jak jest teraz, może być. Co do odmiany tego nazwiska, można to robić, ale nie trzeba. Nazwiska nienaturalne dla polszczyzny można zostawiać nieodmieniane, a odmieniać np. samo imię. Wiesz, ja znam się na języku, ale nie aż tak, by być 100% autorytetem. Teraz w moim odczuciu już jest to w porządku, a czy jest "w porządku obiektywnie"? Nie mam pewności. Przynajmniej jednak chyba nie razi i jest naturalne. Aha, archiwizowałam swoją dyskusję - zwróć proszę uwagę by nie dopisywać się teraz w archiwum tylko we właściwej dyskusji. Pozdrawiam, Tilia 09:06, 23 gru 2006 (CET)

Nie ma za co! Zobaczymy czy ta wersja w ogóle się utrzyma. Szczerze mówiąc, nie mam ochoty angażować się w ten spór językowo-osobowościowy i staram się unikać tego artykułu. Również życzę Wesołych Świąt! Tilia 11:20, 23 gru 2006 (CET)

[edytuj] Jeffrey Dahmer

To bylo to hasło. Po mnie jedyny ślad to jest ślad w dyskusji: Skasować? Dlaczego? Poszło przez EK. Innych nie pamiętam. Jeszce bylem ipkiem. Prowadzisz jakąś krucjatę? Przy okazji, co to znaczy IMHO?Florianf Dyskusja 21:47, 25 gru 2006 (CET)

Dzięki za info. Florianf Dyskusja 22:59, 25 gru 2006 (CET)

[edytuj] Re:Nagroda

Dzięki za gwiazdkę, to bardzo miłe :)
A co do błędów, to ja robię ich mnóstwo, czasami dziwacznych (na przykład piszę "redirect" zamiast "revert"): [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14]... można by wyliczać w nieskończoność... Pozdrawiam Remedios44 16:54, 27 gru 2006 (CET)

[edytuj] Evan Taubenfeld

Historia zmian pozostaje z pamięci jeżeli ktoś chce ją uzupełnić o brakujące dane, a tym momencie ważne jest aby hasło wiki (szybko) doprowadzić do stanu podstawowej używalności. Roo72 Dyskusja 20:03, 28 gru 2006 (CET)

[edytuj] bez sensu

pachnie to futurologia, poza datami, coż mozna napisac o tym co bedzie w 2033 roku? moze jeszcze nie wiem co to jest wikipedia James562 20:11, 28 gru 2006 (CET)

[edytuj] Dyskusja Wikipedysty:Macraf - powitanie

Użyłeś nieodpowiedni szablon, który przeznaczony jest dla IP-ków. Początkujących witasz za pomocą szablonów: {{Witaj}}, albo {{Witaj2}}. Pozdrawiam KamStak23 ^dyskusja► 12:16, 7 sty 2007 (CET)

Następnym razem trochę pomyśl, bo w ten sposób sprawiam początkujących w błąd i zakłopotanie. Pozdrawiam KamStak23 ^dyskusja► 16:49, 8 sty 2007 (CET)

[edytuj] mięśnie jarzmowe

Jak Ty się do tego dokopałeś? Jeśli chodzi o Radomila, to zobacz moją dyskusję - on wiedział, że takie mięśnie istnieja, tylko pokasował teksty. Moim zdaniem z jakichś tajemniczych i chyba pozamerytorycznych powodów (no bo przecież nie dlatego, że: "takich mięśni nie ma", jak napisał w uzasadnieniu). To bylo moim zdaniem świństwo, ale jeden z nich opracował porządnie - korugator. Na razie mięśń jarzmowy czeka ale za jakiś czas go opracuję i wróci ;). Florianf POV 12:42, 10 sty 2007 (CET)

Tak zrobię. Dziękuję i pozdrawiam serdecznie. Florianf POV 22:16, 10 sty 2007 (CET)

[edytuj] Natalka

Nie widze powodu, dla ktorego mielibysmy z kazdego zdrobnienia robic redirect do imienia. Kazdy bardziej rozgarniety czlowiek bedzie szukal artykulu pod normalna nazwa, a nie pod zdrobnieniem. Herr Kriss 19:46, 10 sty 2007 (CET)

[edytuj] Dysk protoplanetarny

Pomyliłem się, obrazek nie przedstawia dysku protoplanetarnego. Winiar^✉ 21:57, 10 sty 2007 (CET)

W opisie obrazka jest "debris disk", nie wiem jak to się tłumaczy na polski, ale na en.wiki rozróżniają go od dysku protoplanetarnego. A grafika nazywa się protoplanetary_disk... bo pomyliłem się kiedy ładowałem ją na commons. Winiar^✉ 16:18, 11 sty 2007 (CET)

[edytuj] Gwardia Szwajcarska

Witam! Dzięki za info... Czasami zastanawiam się, gdzie mam głowę heheh... Pozdrawiam BBaartek Dyskusja 22:20, 11 sty 2007 (CET)

[edytuj] Podwzgórze

Witam! W pierwszym akapicie tego artykulu jest następujące zdanie na temat podwzgórza: "Jest to ośrodek podkorowy autonomicznego układu nerwowego". Nieszczęśliwe zdanie, bowiem sugeruje, że podwzgórze należy do AUN, co jest nieprawdą. Nie chcę sam tego zmieniać, bo toczę zacięty bój ;) w sprawie mimiki, a i tak już podobno zbyt wiele się wtrącam do anatomii. Nie chcę zaogniać sytuacji. Pozdrowienia Florianf POV 14:11, 16 sty 2007 (CET)

Dzięki, ja już zupełnie zgłupiałem, albo muszę wywalić te książki które mam albo ta wiedza jest jakaś dziwna. Naprawdę jest gdzieś napisane, że podwzgórze należy do układu automnomicznego? Możesz mi napisać gdzie to jest napisane? Przepraszam, że Cię tak nękam i dzięki za wysiłek, no ale ja naprawdę zdurniałem teraz. Pozdrowienia Florianf POV 21:24, 16 sty 2007 (CET)

Dziękuję Ci bardzo za pomoc. Florianf POV 21:20, 17 sty 2007 (CET)

[edytuj] re:Przeniesienia

Zgadza się. Uważam, że przeniesienie kodiaka i grizzly było błędem. Ark (dyskusja) 20:42, 16 sty 2007 (CET)

[edytuj] Natalka

Zobacz sobie jak sie potoczyla dyskusja w barze. Jak Ci sie nudzi to zrob glosowanie. Herr Kriss 22:25, 16 sty 2007 (CET)

[edytuj] Podziekowania :)

Raz jeszcze serdeczne dzieki za wprowadzenie w ideę Wikipedii. Pozdrawiam --Saeta 12:06, 17 sty 2007 (CET)

[edytuj] Skróty

W zasadzie zakazu nie ma, tyle, że tego rodzaju rediry będę powodowały bałagan w hasłach. Rozumiem jeszcze rediry z ogólnie stosowanych skrótów typu np: THF dla tetrahydrofuranu, ale IMHO lepiej żeby nie było z haseł linkowań typu FESO4 czy FeSO4 - zwłaszcza, że możliwych, niepoprawnych sposobów napisania różnych wzorów są potencjalnie dziesiątki a niektóre mogą powodować nieporozumienia. Np: do etanolu mogłoby być C2H5OH, C2H6O i jeszcze CH3CH2OH i EtOH, przy czym C2H6O to może być jeszcze też eter dimetylowy, czyli powinien to być disambig. Polimerek 21:00, 20 sty 2007 (CET)

Tak ale wydaje się mi się, że będzie powodowało chaos i będzie trudno na tym zapanować. Lepiej nakłaniać ludzi do linkowania do właściwych haseł i samemu poprawiać niepoprawne linki niż tworzyć disambigi z niepoprawnych nazw i złych skrótów. W Wikipedii-pl mamy tradycję, że nie tworzymy redirów z niepoprawnych nazw, a np: Caco3 jest skrajnie niepoprawne i kole w oczy każde chemika. Potencjalnych nijednoznaczności - zwłaszcza w chemii organicznej jest cała masa. Tam zwykle jednemu wzorowi sumarycznemu odpowiadają dziesiątki związków chemicznych, a przy bardziej rozbudowanych strukturach setki. Trzeba by to wszystko nadzorować i pilnować. Prościej i skutecznej jest po prostu poprawiać linki w hasłach od razu na poprawne - czyli kierujące wprost do właściwych haseł. W Wikipedii-en też zresztą te rediry są zwalczane i zamieniane w hasłach na właściwe linki. Np: redir Caco3 - jest do niczego niepotrzebny - nic do niego nie linkuje [15]. Jako pomoc w wyszukiwaniu - też nie jest zbyt potrzebne - bo jak się da w wyszkiwarace CaCO3 to ona węglan wapnia znajdzie, dzięki temu, że w haśle wzór jest podany. Polimerek

Jeszcze, taki prosty przykład bałaganu jaki by to mogło powodować:

• CO - to jest wzór tlenku węgla(II)
• Co - to jest symbol pierwiastka kobalt
• co - to jest skrót ligandu o nazwie karbonylek - stosowanego w nazewnictwie związków metaloorganicznych.

Gdzie w takim razie powinien iść redir z co? do kobaltu, karbonylka czy tlenku węgla? A może zrobić z tego disambig, w który doda się jeszcze, że to może być skrót od "centralne ogrzewanie" ?

Polimerek 21:52, 20 sty 2007 (CET)

He,he.. zresztą o tym akurat już ktoś pomyślał: patrz co. Jednak aż strach pomyśleć do jakich dziwnych rzeczy może doprowadzić masowe tworzenie prostych redirów z niektórych wzorów chemicznych. Np: takie choćby o2 Polimerek 22:00, 20 sty 2007 (CET)

W Wikipedii-en nie wszystko jest warte powielania u nas. Caco3 jest ewidentnie niepoprawne z chemicznego punktu widzenia i dlatego nie powinno być takiego redira na mocy ogólnej zasady, że nie tworzymy redirów z niepoprawnych nazw. Co do zasad w en-wikipedii - to byłem w błędzie - tam jest nawet napisane w zasadach tworzenia redirów, że należy takie robić. Ale wg. mnie to paranoja, która prowadzi do powstawania mnóstwa błędnych redirów na dłuższą metę. Inaczej jest jednak w np: de-Wikipedii, gdzie podobnie jak u nas istnieje zakaz tworzenia redirów z błędnych nazw. Polimerek 22:47, 20 sty 2007 (CET)

[edytuj] Rak sutka

Witam Kolegę,

rozumiem, że mnie poparłeś. Dziękuję. Wydaje mi się, że encyklopedia powinna być ścisła. Odnośniki (redirecty) mogą być po to, by ułatwić znalezienie. Nie chciałem sam przenosić, bo po pierwsze nie brałem udziału w redakcji hasła, po drugie jest ono teraz trochę na świeczniku. Jedna rzecz mi się jeszcze przy pobieżnym przeglądzie nie podoba. Sutek to zdaje mi się też brodawka, skóra... Rak gruczołu sutkowego więc jest pewnym bardzo istotnym podzbiorem raków sutka. Draco flavus 10:17, 23 sty 2007 (CET) Coś dopisałem łamiąc moją zasadę nieedytowania haseł medycznych. Draco flavus 10:21, 23 sty 2007 (CET)

Tak, tak. Jasne, co to jest rak. Sutek to gruczoł, tkanka tłuszczowa, tkanka łączna. Ergo pozostałe dwa to będą mięsaki. Wydawało mi się, że skóra sutka to też sutek, ale wg słownika nie. Problemem nazewniczym (teoretycznie) mogą być nacieki i przerzuty. Pozdrawiam Draco flavus 12:35, 23 sty 2007 (CET)

Uzupełnienie Brodawka i areola należą do sutka. Rak Pageta to rak brodawki sutka - "śródnaskórkowy rak brodawki sutkowej związany z rakiem prezwotów mlecznych" (Podręczny leksykon medycyny pod red. Norberta Bossa i Renate Jäckle). Draco flavus 13:38, 23 sty 2007 (CET)

[edytuj] Gh

Zerknąłem na Twoją stronę usera i jestem przerażony. Student medycyny nie zna skrótu hormonu wzrostu??? Nie jest nim, błędnie utworzony przez Ciebie redir Gh tylko GH - subtelna różnica, ale wprowadza masę zamieszania. Szkoda, że taki błąd popełnia student medycyny... Pozdrawiam Joy ^dyskusja 19:27, 24 sty 2007 (CET)

Re: lubisz być złośliwy?

Jeżeli wytknięcie błędu to dla Ciebie złośliwość, to jesteś zabawny. Gh - jest jakimś tam digrafem zaś GH - jest jakimś tam hormonem. Jeśli Gh = GH to chyba jednak coś jest nie tak. Angielskiej Wikipedii nie przytaczaj, bo wzorem to ona nie jest.

Ech, napisałeś coś o podejściu adminów to tych innych. Zobacz, po sposobie w jaki Ty piszesz do mnie, jakie jest podejście tych innych do adminów. Nie sądzisz, że należałoby to zmienić? Jak uważasz, kto był bardziej złośliwy, ja pokazując Twój błąd, czy Ty wdając się w już w arogancką pyskówkę o prowokowaniu? Może nie umiesz przełknąć pigułki, którą jest Twoja niewiedza, więc proszę, naucz się trochę pokory. Błędy się popełnia, ale przyznać do nich trzeba się umieć. Pozdrawiam serdecznie Michale. Joy ^dyskusja 20:22, 24 sty 2007 (CET)

Uważasz, że przekierowanie gh, Gh, GH, gH - powinno linkować do disamba? do hormonu? Nie wiem, nie pamiętam w jakim to było filmie, ale starym polskim, tam ojciec do syna mówił (nie powtórzę słowo w słowo): synu, jeśli wszystko byłoby jedno, to g... było miód. Radzę się jednak mimo wszystko zastanowić nad domniemaną wyższością enWiki. Co do Grechuty. Czekam tylko jak ktoś wpadnie na pomysł (bo książki telefoniczne są w wielu domach) na disambigowanie każdego możliwego nazwiska. Takiego podejścia nam trzeba (sarkazm). Pozdrawiam i daj pracować ;) Joy ^dyskusja 20:43, 24 sty 2007 (CET)

[edytuj] Palestezjometr

Podtrzymuję swoją krytykę wobec Twojej (!)ingerencji - do zobaczenia. Leszbul 17:38, 29 sty 2007 (CET)

[edytuj] Tytoń

Hej! Rozumiem Twoją reakcję. Było to kiedyś dla mnie zaskoczeniem. Weź poczytaj artykuły źródłowe.

• Epidemiology. 2006 Nov;17(6):615-23 --- "RESULTS: The odds ratio of lung cancer among women employed for more than 12 years in suspected high-risk occupations was 1.75 (95% confidence interval = 0.63-4.85). A comparable increase in risk was not detected for employment in established high-risk occupations or among men." Zauważ, że autorzy celowo twierdzą, że jest wzrost ryzyka, pomimo, że wynik nie jest istotny statystycznie. Stąd prawdopodobnie utarte przekonanie. Podobne rezultaty ma np. wystawienie na zapach mięsa: Int J Cancer. 2006 May 15;118(10):2543-7 (odds ratio (OR)=1.27, 95% confidence interval (CI): 0.92, 1.75), przy czym dla częstego kontaktu z żywymi zwierzętami: (OR=1.85, 95% CI: 1.16, 2.94)
• Cancer Res. 2000 Jun 1;60(11):2906-11 --- mutacje w p53 pod wpływem dymu tytoniowego: The risk was 1.5 (95% CI, 0.2-8.8) for those ever exposed to spousal or workplace ETS, w przeciwieństwie do palaczy A 3-fold [odds ratio, 2.9; 95% confidence interval (CI), 1.2-7.2] increased risk of p53 mutation was observed for smokers as compared with all never-smokers combined (i.e., irrespective of ETS exposure).
• Int J Cancer. 1999 Dec 10;83(6):805-6. --- The OR of lung cancer in women for exposure to ETS from any type of tobacco product was 1.11 (95% CI 0.88-1.39) (Boffetta et al., [1998]). The OR for exposure to ETS from cigarettes only was 1.05 (95% CI 0.82-1.35). After excluding the 4 centres without exposure to ETS from products other than cigarettes, the OR for exposure to ETS from cigars and pipes, alone or in combination with cigarettes, was 1.02 (95% CI 0.68-1.55, Table I).
• Int J Cancer. 1999 Nov 26;83(5):635-9. Ever exposure to ETS from the parents during childhood was associated with a decreased risk [odds ratio (OR) 0.6, 95% confidence interval (CI) 0.3-1.2], and there was a suggestion of a decreasing trend in risk with increasing duration of exposure. Ever exposure to ETS from the spouse was not associated with an increased risk (OR 1.0, 95% CI 0.5-1.8), while the OR of ever exposure to ETS at the workplace was 1.5 (95% CI 0.8-3.0). For both exposure sources, an increased risk was observed among the highly exposed, and the OR among those with the highest duration of exposure to ETS from the spouse or at the workplace was 1.8 (95% CI 0.5-6.2).
• Int J Cancer. 2006 Nov 15;119(10):2412-6. Exposure to environmental tobacco smoke (ETS) during childhood increased the risk of bladder cancer (1.38, 1.00-1.90), przy czym dla palaczy: Associations (per 5 years) were observed for duration (1.14, 1.08-1.21), later age at start (0.75, 0.66-0.85) and longer time since quitting (0.92, 0.86-0.98).
• Tu masz jedną pracę gdzie wyniki są nieco istotne statystycznie BMJ. 2006 Aug 19;333(7564):376. Exposure to tobacco smoke at work was associated with increased mortality due to cancer (1.19, 0.94 to 1.50), especially lung cancer (1.79, 1.09 to 2.93). Exposure in early life was associated with increased mortality due to cardiovascular disease (1.26, 0.94 to 1.69). (zauważ znowu na siłe naciągane wnioski)

Nie wiem jak wyglądają Twoje standardy dla prac naukowych, ale większość publikowanych artykułów, ma uczciwie rzecz biorąc negatywne wyniki, z efektami ponizej mierzalności. Jedynie dla astmy u dzieci widziałem istotne statystycznie wyniki. Jak zwykle prawda pada ofiarą polityki. Artykuł na angielskiej wiki czytałem i delikatnie rzecz biorąc, nie jest on obiektywny.

Ostatnio nie mam za bardzo czasu dla wiki, mam też lepsze rzeczy do robienia niż dyskusje na tematy, które honoru nie przynoszą, więc nie martw się, pewnie wiele w tym temacie juz nie napiszę. Enzo Salviati 18:40, 29 sty 2007 (CET)

Już Ci wyjaśniam różne sprawy związane z biernym paleniem:

1. Skoro wiesz, że palenie bierne powoduje jakiekolwiek negatywne efekty zdrowotne,

Nie wiem

to wpis w tytoniu nie powinien wyglądać tak jakby wszystkiemu zaprzeczał

możliwe, że za kategorycznie się wyraziłem. Nie mniej jednak w świetle dostępnych faktów, sprawa szkodliwości ETS nie jest ani udowodniona, ani rostrzygnięta.

2. Najważniejsza jest opinia WHO, CDC, polskiego ministerstwa zdrowia i innych znaczących organizacji czy stowarzyszeń związanych ze zdrowiem.

Interesujące podejście do sprawy. Skąd WHO i inne organizacje wiedzą? No właśnie. Numer, na który próbowałem zwrócić uwagę polega na tym, że te organizacje upierają się przy swoim stanowisku pomimo bardzo nędznych danych naukowych. Myśle, że chodzi o tzw zachowanie twarzy. Moje zaskocznie polega własnie na tym, ze organizacje, którym normalnie bym ufał okazały sie nieuczciwe.

Nawet największe kompanie tytoniowe albo potwierdzają negatywne skutki biernego palenia albo wskazują na powyższe organizacje, jako źródło opinii na ten temat. Przykłady, które podajesz nie ujmują pełnego spojrzenia na zagadnienie i jako, że sam dokonałeś wyboru przytoczonych prac oraz sam oceniłeś implikacje, to można to nazwać original research i tego przecież zabrania się na wikipedii.

original research to było gdybym sam przeprowadził te badania. To było odwołanie sie do źródeł. Ocenienie implikacji :) się nazywa wnioskowaniem i każdy z połową mózgu jest to w stanie zrobić. Wyboru nie dokonałem, podałem Ci kilka prac które mi się nawinęły na pubmedzie, bez żadnego obciążenia.

Jeśli sam nie znasz się doskonale na sprawie, to powinieneś raczej zdać się na opinię na przykład spejalistów z WHO (którzy muszą się zapoznać z pracami znacznie wnikliwiej, nie poprzestając na samych tylko abstraktach, bo do prac naukowych należy podchodzić z odpowiednią dozą krytycyzmu, gdyż zawsze można znaleźć jakieś błędy metody czy w jakimkolwiek etapie powstawania pracy).

właśnie podeszłem do tych prac z odpowiednią dozą krytycyzmu - Ty zas przyznajesz, że ich nawet nie czytałeś. Krytycyzm polega właśnie na analizie danych, a nie łykaniu "spinu" autorów.

3. Nawet opierając się na samej logice i zakładając, że bierne palenie może mieć w mniejszym stopniu negatywne skutki palenia czynnego, choćby nie było na to jednoznacznego potwierdzenia, to w trosce o zdrowie ludzi należałoby unikać tak jednoznacznych stwierdzeń, jak Ty użyłeś.

Podałem przykłady badań wykazujących zgubny wpływ np. przebywania ze zwierzętami, efekt większy niż dla ETS i do tego istotny statystyznie - a jakoś WHO nie wydaje oświadczeń. Nie wydaje dlatego, ze normalnie takie szumy informacyjne się ignoruje. Tytoń z jakiegoś powodu jest wyjątkiem.

Przechodząc do szczegółów:

• Praca, którą przytaczasz w haśle tytoń została przez Ciebie źle zinterpretowana i to chyba głównie dlatego, że sam abstrakt jest bardzo mylący. Najważniejsze z artykuły WHO, który przytaczam jest: "The study found that there was an estimated 16% increased risk of lung cancer among non-smoking spouses of smokers. For workplace exposure the estimated increase in risk was 17%. However, due to small sample size, neither increased risk was statistically significant. Although, the study points towards a decreasing risk after cessation of exposure." Gdy sam dokładnie przyglądnąłem się abstraktowi, to doszedłem do wniosku, że to co jest napisane w "conclusions" możnaby niemalże uznać za manipulację (niekonkretne stwierdzenie, mogące wprowadzać w błąd) biorąc pod uwagę, to co jest napisane wcześniej. Stąd wynikała moja poprawka Twoich wniosków z pracy - które są zresztą bardzo logiczne, bo podobną zależność obserwuje się u czynnych palaczy, u których ryzyko raka spada wraz z upływem czasu od zakończenia narażenia na tytoń (czyli po prostu rzucenia palenia). Dopiero później zupełnie przypadkiem (szukałem oficjalnych ogłoszeń WHO w sprawie biernego palenia) wpadłem na tą stronę WHO, która potwierdziła moje rozumownie.

Stanowisko WHO jest dla mnie niezrozumiałe, uważam, że jest w zasadzie oszustwem naukowym. Przyznają, że próbka była za mała, żeby mozna było stwierdzić efekt, co jest prawdą. Powód jest prosty: nie ma lepszych badań, nie ma większych próbek. Po prostu pomimo gigantycznych badań nie daje się stwierdzić efektu. Ale WHO uprawia tutaj gimanstykę słowną. Stąd twierdznie o X% efektu jest zwykłą manipulacją. Posługując sie tym rozumowaniem powinni byli napisać, że dym papierosowy chroni dzieci przed rakiem płuc (jeden z wynikow tejże pracy).

• Odnośnie pracy związanej z p53 - ten gen jest wprawdzie związany z większością chorób nowotworowych, ale te niezwiązane z p53 to nie jest jakaś rzadkość, a do tego zagrożenia z biernego palenia to nie tylko nowotwory. Zresztą po co moja ocena, skoro sami badacze dają taką: "In conclusion, our study indicates a significant 3-4-fold increased risk of p53 mutation in smoking lung cancer cases, and it suggests that mechanisms of lung carcinogenesis in ETS-exposed never-smokers include mutations in the p53 gene, similar to that seen in smokers."

Chodzi mi właśnie o politycznie poprawne "wnioski" niezodne z wynikami samych badań. To że mechanizm mutacji jest taki sam u palaczy i u nie palaczy to nie jest żadna nowina. Nie ma to żadnego związku z ryzykiem - mam nadzieję,że nie muszę tego tłumaczyć - 3-4 wzrost ryzyka jest u palaczy. Chyba, że sugerujesz hipotezę, że u biernych palaczy nowotwory preferencyjnie nie mają mutacji w p53? ;)

Myślę, że nie ma sensu, żebym sam dokonywał oceny prac, z których dostępne mi są tylko abstrakty, dlatego nie komentuję reszty prac (ze względu na brak szczegółów można się domyślać różnych przyczyn takich wyników) - napisałem tylko to, co mogło mi się prawidłowo nasunąć, nawet bez wnikliwej oceny. Zdaję się na ocenę spejalistów i również treść wikipedyjna z nią musi być zgodna, jako najbardziej godną zaufania i pewną. Zacytuję Ci też coś z artykułów, jakie wyszukałem na WHO: "We did not, could not, imagine the depths to which the international tobacco industry would descend to deny, deceive, bully, undermine, and confuse public understanding and government action. Neither could we imagine the extent to which governments would fail to act as conscience demanded." (American Cancer Society) [16] oraz: "Although the tobacco industry immediately launched a multimillion dollar campaign to discredit the evidence, dozens of further studies have confirmed the link." [17]. Jeśli chodzi o "politykę", o której też wspomniałeś, to wynikałoby raczej, że rządy państw zawiodły w kampanii uświadamiającej, a polityką można nazwać, to co kampanie chciałyby tylko i wyłącznie dla własnego pożytku uczynić i to z jak wielką szkodą dla ludzi, co jest przecież logiczne, a nie to co sam chciałeś zarzucić. Mam nadzieję, że Twoja ocena sprawy wynikała ze złej, chcącej wprowadzić w błąd kampanii firm tytoniowych, a nie z własnego dla nich poparcia. Ostatecznie opieramy się na ogólnej i do tego zgodnej opinii środowiska naukowego na temat biernego palenia, a nie na original research. Mam nadzieję, że moje wyjaśnienia Cię satysfakcjonują. Podszedłem do sprawy ze znacznie większym zdenerwowaniem, niż to by wynikało z mojej pierwszej wiadomości do Ciebie (nie chciałem urazić), bo taka informacja zamieszczona w popularnej encyklopedii ma duży wpływ na opinię publiczną (a co za tym idzie na zdrowie i życie ludzi (to już domena badań psychologicznych i socjologicznych, ale myśle, że się ze mną zgodzisz). Dla mnie nawet niewielkie procenty to "duży wpływ", bo mogą one na przykład oznaczać choćby kilka, czy nawet kilkadziesiąt lub kilkaset, a nawet więcej ludzkich żyć rocznie. Pozdrawiam kauczuk 13:45, 1 lut 2007 (CET)

Twoje wyjasnienia nie są satysfakcjonujące - jest to jedynie iteracja emocjonalnych poglądów różnych grup. Temat jest wyjątkowo polityczny i dawno zagubiła się w nim prawda oparta na faktach. Moje poglądy oparte są jedynie na danych w literaturze. Nie interesują mnie opinie żadnej ze stron bo obydwie strony dawno straciły twarz. FAkty IMHO, wskazują, że efekt "biernego palenia" jest zaniedbywalny i niemierzalny. Mam nadzieję, że rozumiesz podstawy statystki, zasady testowania hipotez etc. Sam przynajesz, że nie przeczytałeś artykułow i opierasz się na poglądach grup interesów. Jako takie są one nieobiektywne i niezgodne z NPOV Enzo Salviati 09:04, 2 lut 2007 (CET)

Znajdź więc prace potwierdzające Twoją hipotezę. Jak dla mnie EOT Enzo Salviati 09:44, 2 lut 2007 (CET)

[edytuj] Passive smoking

Hej, przeczytałam, że chcesz tłumaczyć to hasło z angielskiej wiki. Chętnie się do Ciebie przyłączę, bo sama miałam taki zamiar (nadal mam). Jeśli się podzielimy robotą, pójdzie dwa razy szybciej. Pozdrawiam, Cynthia 19:30, 1 lut 2007 (CET)

Mi to w sumie tito, więc niech będzie, że lecę od początku. I mogę powiedzieć to samo - cieszę się, że ktoś mnie poparł. W razie jakichś pytań - 2929386 :) Cynthia 20:34, 1 lut 2007 (CET)

[edytuj] wady serca

W artykule "wrodzone wady serca" jest trochę niesprawdzonych informacji, z których niektóre wydają mi sie dyskusyjne. Nie mam obecnie czasu ich sprawdzac. Trochę poprawiłem fragment dotyczący wrodzonych wad serca w artykule "wada serca" (było tam pare drobnych, ale istotnych nieścisłości). Własciwie niewiele zostało do przeniesienia z artykułu "wrodzone wady serca", który rzeczywiscie powinien być właczony do artykułu "wady serca" - po sprawdzeniu co w nim jest prawdziwe. Pierwszy wadę serca opisał Leonardo da Vinci i Galen (foramen ovale). W przyszłości może to opiszę ("Pochodzenie nazw i określeń medycznych", Alfamedica, Bielsko Biała, 2004). Pozdrawiam --Kwz 22:08, 1 lut 2007 (CET)

[edytuj] Ziarnica

Do tej edycji przydałyby się jakieś źródła; prawdę mówiąc pierwsze słyszę. Pozdrawiam Szwedzki 18:39, 3 lut 2007 (CET)

Związków z medycyną nie mam, ale tę chorobę znam w zasadzie z pierwszej ręki. Pozdrawiam, Szwedzki 19:57, 3 lut 2007 (CET)

[edytuj] PUA

Moim zdaniem byłbyś dobrym adminem, jak się zgłosisz, bez wahania Cię poprę. Florianf POV 11:08, 6 lut 2007 (CET)

[edytuj] j. Mai-Ndembe

dzięki. na ten pomysł nie wpadłem, a nie czułem się na siłach przegrzebywać sterty stron pomocy :)

[edytuj] C4

Zapytałes mnie o tą sprawę. Przeleciałem przez RFC. Widze to tak. Głównym pytaniem jest czy "drup" jest OK. IMO drup nie jest OK. Ustąpić powienien ten, kto wpisywał drup. Ten ktoś nie ustąpił, choć mógł ustąpić, powinien byl ustąpić, mądrze zrobilby gdyby ustąpił. A jednak nie ustąpił. Po jego stronie leży wina. To że zastosowano wobec niej chamstwo i drobnomieszczaństwo ;) jest wynikiem jej uporu. Czemu Ty jesteś po jej stronie? Florianf POV 01:00, 9 lut 2007 (CET)

To jest stare pytanie: czy źle robi ten, kto źle robi (a C4 z jakichś względów robiła źle) czy też ten kto to widzi i na to reaguje. Można powiedzieć: gdyby nikt na to nie reagował, problem by zniknął. Tak ale nadal byloby to źle robione.

Po drugie: nie chodzi tu o to czy opis zmian innych użytkowników jest wiarygodny czy nie. Chodzi o to, że opis zmian c4 był świadomie nieczytelny. Owszem nie ma nigdzie pisanego prawa, że tak nie wolno. Ale w społeczności podstawowym warunkiem jej przetrwania jest spójność. Powtarzające się działania takie jak C4 prowadzą do trzech możliwych konsekwencji: odrzucenia odstępcy i wyrzucenia go z grupy. Dostosowania norm do odstępcy, tak że jego zachowanie zmienia normy grupowe (takie ruchy też byly podejmowane - bądź to poprzez zaakceptowanie normy "opis zmian jest nieważny" bądź też poprzez nadanie C4 statusu dziwaka, kóry ma prawo łamać normę) bądź też do rozpadu grupy.

po trzecie: nie ma dobrego uzasadnienia dla postępowania c4 (dlaczego powtarza swoje opisy?), jest natomiast dobre uzasadnienie dla postępowania Roo (reaguje na wandalizmy).

Po czwarte: nikt nie wywalił C4. Ona postawiła ultimatum: albo będę tu na moich zasadach, albo mnie tu nie będzie. Nie ma mowy abym zrezygnowała ze swoich opisów zmian. To jest irracjonalne i - bez obrazy - pachnie patologią. Wygląda na to, że mimo sprzeciwu większości, mimo obiektywnego szkodzenia nie potrafiła wycofać się ze swojego zachowania i przyznać, że źle zrobiła. To jest pewna nieumiejętność. Mówiąc szczerze, to w całej tej historii prawdziwym nonkonformistą jest Roo, który robi to co uważa za słuszne kosztem swojego dobrego samopoczucia, kosztem przycisków admińskich i wbrew innym adminom, którzy sprawę bagatelizują, lekceważą, czy też po prostu uważają za nieistotną. C4 jest tu buntownikiem, którego bunt wynika z irracjonalnych pobudek.

No i najważniejsze: czy Roo spowodował, że C4 odeszła? Moim zdaniem upór C4 spowodował, że odeszła. Wyciągam z tego też taki wniosek: C4 cierpi i jeśli na codzień w sytuacjach społecznych stosuje tę samą strategię - jest cholernie samotną osobą. Takie osoby niszczą grupę, bo niszczą to co spaja grupę: normy. Zauważ, że ona nie modyfikuje norm, ona mowi: "odrzućmy tę normę". Ja ciekaw jestem jak Ty odpowiadasz na pytanie: "Dlaczego C4 nie chciała ustąpić?" Florianf POV 10:29, 9 lut 2007 (CET)

Jasne ja jej nie znam i domyślam się, że to jest fajna osoba - bo wiele ludzi staje po jej stronie. Ale nie odpowiedziałes na pytanie: "Dlaczego ona tak robiła?" 83.20.155.222 12:34, 9 lut 2007 (CET)

• Ja nie wiem czemu ona tak robiła. Myślałem, że Ty może lepiej ją znasz. Ale widze, że jesteśmy skazani na fantazje, bo nie mamy informacji. W takiej sytuacji każdy będzie tworzyć projekcje. Roo np. przypisał C4 chamstwo i naigrawanie się ze społeczności oraz psychopatię - "C4 robi to celowo śmiejąc się w kułak" (bardzo ciekawa, wiele mówiąca projekcja), Julo przypisał jej złośliwość gówniarza i niesubordynacje "jak gówniara robi to raz to się ostrzega ale potem się bierze przez kolano i..." (to też daje do myślenia na temat Jula). Ty jesteś skłonny wierzyć, że ona bardzo lubiła swoją indywidualność: myślała, że źle nie robi więc nie będzie podporządkowywać się naleganiom bo musiałaby zrezygnować z indywidualności. Też ciekawe.

Ja dokonuję takiej projekcji: zadziałał efekt kuli śnieżnej. Zaczęło się od banalnej rzeczy, ale wzajemne obrazy i robienie sobie na przekór prowadziły obie strony do coraz to lepszego uzasadnienia swojego postępowania, coraz to silniejszej złości i negatywnego obrazu przeciwnika (dehumanizacja: C4 chciała wszczepić roo aids, jak przeczytałem w jej wypowiedzi, a Roo wyzywał ją od najgorszych). To są klasyczne mechanizmy związane z dysonansem poznawczym. Obie strony tak się w końcu okopały i tak uzasadniły swoje stanowisko na własny użytek oraz tak zdehumanizowały przeciwnika, że niemożliwe było juz potem zrezygonowanie z oporu bez osobistych dużych kosztów - i to zarówno dla Roo jak i C4. Roo poczułby że poddał się dla "świętego spokoju" głupocie więc jest oportunistą. A C4 poczułaby, że uległa, skonformizowała się i okazała się słaba - okazałaby się we własnych oczach "zwykła" i pospolita. Dla obu stron było to nie do przyjęcia. To moja projekcja.

Tak naprawdę jednka każda z tych naszych projekcji więcej mówi o nas samych niż o C4 i Roo. Kluczowa sprawa jest taka, że racja była po stronie Roo. Gdyby C4 miała 5 edycji a nie 5000 czy 50000, to nikt by nie miał wątpliwości co jest grane i kto powinien ustąpić. Ale ona postawiła społeczność przed złym dylematem (też ciekawe dlaczego): "Dostarczam wam wartościowych treści w przestrzeni głównej, ale zapłacić macie za to tolerancją moich wygłupów." No i oczywiście ludzie się podzielili - jedni powiedzieli "mamy w dupie twoje 5000 edycji, przestać się wygłupiać" inni "Lubimy cię, jesteś OK więc zaakceptujemy cię z całym inwentarzem". Jeszcze inni próbowali jakoś znaleźć się pomiędzy tym dylematem. Tak czy inaczej stawianie tego dylematu jest destrukcyjne.

Za odejście C4 ponosi winę C4. Czemu zmusiła się do robienia takich niepotrzebnych, wkurzających innych ludzi rzeczy? Komuś to przeszkadzało, nikomu nie pomagało. Jeśli to jest walka o swoją indywidualność, to czemu tak głupio o nią walczy? No i walczy z kim? z rozumem? "Będę sobą nawet jesli to jest głupie, innym przeszkadza i spowoduje moja rezygnację z Wiki". Oczywiście stawianie diagnozy na odległość jest czarowaniem, ale biorąc pod uwagę koszty jakie ponioisła sama C4, biorąc pod uwagę koszty jakie poniosła społeczność (przez podzielenie się i uczucie niesmaku) świadczy o patologii w jej najbardziej ogólnej definicji: "Zaburzenie to zespół objawów o charakterze emocjonalnym poznawczym i behawioralnym, które niosą znaczne cierpienie, utrudniają pracę, naukę, życie rodzinne, towarzyskie lub codzienne albo niosące znaczne ryzyko" Na szczęście nie wszystko pasuje. 83.20.167.199 16:42, 9 lut 2007 (CET)

Co do tego, że Roo źle zrobił to nie ma wątpliwości. Wiesz jak obserwuję jego wypowiedzi, to sądzę, że gra z ludźmi w taką grę: "Jesteś głupszy ode mnie". Osiąga to stosując taką strategię: Jak czuje, że ma rację i ma rozsądne argumenty, to nie przekonuje innych tylko tak im to przedstawia, aby ich sprowokować do oporu (np przez bycie niegrzecznym lub napastliwym albo wywyższanie się). To ludzi prowokuje do tego aby się z nim nie zgadzali. A wtedy doświadcza uczucia, że inni nie rozumieją prostych rzeczy a on jest mądrzejszy. Nie będę fantazjować czemu tak robi. Sądzę jednak, że nie zdaje sobie z tego sprawy. Florianf POV 21:56, 9 lut 2007 (CET)

[edytuj] SdU

Witaj! Głosowałeś na SdU za pozostawieniem hasła Zbiornik podchowowy - czy możesz podać choć jedno źródło, gdzie użyto takiej nazwy? Pozdrawiam AndrzejzHelu (dyskusja) 23:04, 9 lut 2007 (CET)

Rozumiem. Czy w tej sytuacji nie należałoby wycofać Twojego głosu poparcia dla hasła? AndrzejzHelu (dyskusja) 23:09, 9 lut 2007 (CET)

Chyba się nie rozumiemy. Jeśli pod nazwą nieistniejącej Hydropony Żaglopłetwnej opiszę prawdziwą roślinę, to hasło powinno być usunięte! Treść możesz przecież samodzielnie wykorzystać gdziekolwiek indziej, ale głosować za dobrą treścią pod fikcyjną nazwą to chyba nieporozumienie... AndrzejzHelu (dyskusja) 23:27, 9 lut 2007 (CET)

Czy dobrze więc rozumuję, iż popierasz działania - zdjęcie hasła z SdU i wstawienie szablonu DoWeryfikacji w odniesieniu do nazwy? AndrzejzHelu (dyskusja) 00:47, 10 lut 2007 (CET)

[edytuj] Zespół Klippla-Feila

Witam!

Piszę do Ciebie, ponieważ zmieniłeś nazwę artykułu z Zespół Klippel-Feila na Zespół Klippla-Feila. Jesteś pewien swojej decyzji? Ja, jako protoplasta tego artykułu kierowałem się tym co mam napisane w dokumentach lekarskich (bo cierpię na tę chorobę), czyli zespół Klippel-Feila. Oczywiście może być błąd w dokumentach ;-).

Pozdrawiam, Bartosz Marcin Kojak (BrokenglaSS) Dyskusja 19:58, 10 lut 2007 (CET)

Znalazłem, wg ICD-10 po polsku piszemu Zespół Klippel-Feila, czyli tak jak ja miałem. Bartosz Marcin Kojak (BrokenglaSS) Dyskusja 20:02, 10 lut 2007 (CET)

Witam! Po pierwsze - a propos głosu powyżej: nazwisko Klippel na pewno należy odmienić, a zatem niepoprawna jest forma "zespół Klippel-Feila" (i nieważne, że tak pojawia się w nomenklaturze - przerabialiśmy to już z tym Purkyniem). Oto link do PWN: [18]. Po drugie - co do formy dopełniacza: Klippla czy Klippela, niestety, nie mam jednoznacznej odpowiedzi. Obie formy są dopuszczalne, gdyż -la, czy -ela w dopełniaczu zależy od "stopnia przyswojenia się słowa w polszczyźnie". Mam dwa linki opisujące przypadki analogiczne, gdyż samego Klippla/Klippela nigdzie w PWN ani podobnym źródle nie znalazłam: [19], [20]. Wydaje się że "zespół Klippela-Feila" pojawia się w google częściej, ale nie wiem czy to wystarczające kryterium by ujednolicić ten termin w Wikipedii właśnie tak. Na pewno należy wyrugować formę nieodmienianą, gdyż jest niepoprawna. Pozdrawiam, Tilia 07:11, 11 lut 2007 (CET)

Nie ma za co. Szkoda tylko że nie ma jednej "najlepszej" formy z odmianą, bo teraz znowu pewnie będą przepychanki, która lepsza. Ale ja nie ujednolicałabym już na siłę, ważne by nie była niepoprawna. Pozdrawiam, Tilia 09:54, 11 lut 2007 (CET)

OK, skoro tak mówisz i podobna sprawa była już przerabiana to nie mam powodów, aby Ci nie wierzyć. Może jednak dodać w artykule, iż w ICD-10 jest niepoprawna odmiana, w przypadku, gdyby ktoś szukał? Bartosz Marcin Kojak (BrokenglaSS) Dyskusja 14:38, 11 lut 2007 (CET)

BTW, znalazłem kolejny błąd — Zespół Klippela-Trénaunaya. Czyli mamy ujednolicić pisownię (Klippla, nie Klippela)? Bartosz Marcin Kojak (BrokenglaSS) Dyskusja 15:29, 11 lut 2007 (CET)

[edytuj] Naruszenia GNU FDL

Centralnym miejscem, gdzie "niedobre strony" są umieszczane jest:

Wikipedia:Mirrory i forki polskiej Wikipedii

Przy okazji - cały czas poszukujemy osoby, która by zechciała się tym zająć na stałe. Robota jest strasznie żmudna i nieprzyjemna - od razu zaznaczam. Polega ona na uzupełnianiu tej strony powyżej, wyszukiwaniu właścicieli stron łamiących licencje i wysyłanie do nich maili. Wzór takiego maila jest tutaj chapter:Forki i mirrory. Polimerek 20:16, 10 lut 2007 (CET)

[edytuj] Przysadka

Proszę nie prowadzić wojen edycyjnych. Po pierwsze stwierdzenie, które był Pan łaskaw przytoczyć, że "temu fizjologicznemu powiekszaniu się nie towarzyszy zwiększone ukrwienie narządu z niskociśnieniowego układu żylnego, dlatego też..." str 1063 " Patologii" poniekąd bałamutne, gdzyż przysadka jest zasilana przez dwie pary tt. przysadkowych górnych i jedną parę tt. przysdkowych dolnych i po ukrwieniu narzadu (n.b. dość złozonym) odprowadza krew do zatok jamistych tj. do "niskociśnieniego układu zylnego". Siec tetnicza przysadki sie nie rozbudowuje podczas ciąży. Podobnie nie rozbudowuje się sieć zylna. W czasie rozrostu ciazowego przysadki, pewnej rozbudowie ulega plexus intermedius i sieć naczyń włosowatych przedniego płata przysadki. Regulację przepływu krwi w przysadce i jej redustrybucję umozliaja zyły wrotne przysadki (pozbawione zastawek zylnych), ale dysponują one taką ilością krwi, jakiej dostarcza im 6 tętnic przysadkowych. Przysadka ani w ciazy ani bez ciązy nie "zasysa" krwi z "niskociśnieniowego układu żylnego" tj z zatoki jamistej (dokąd fizjologicznie spływa krew z przysadki). Podobnego zjawiska także sie nie obserwuje w innych narzadach, bo zapobiegają temu zastawki zylne. Tak więc omawianym passusie chodzi o to, że sieć naczyniowa przysadki nie uzyskuje wogóloe dodatkowej porcji krwi w czasie ciazy, a o to, że nie jest on dostarczony z "niskociśnieniowego" układu zylnego.

Ksiązka która Pan zacytował, jest podręcznikiem nieco przegadanym i mimo, ze jest ona cenna na rynku polskim, ma wiele błedów i niescisłosci. Podobnie jak z zawałem przy skręcie żoładka (bo tak jest napisane w "Patologii" na str 759, nota bene w ustępie pt. "zmiany niedokrwwienne"). W hasle które opracowałem piszę, że zawały poszczególnego typu występuja "W SZCZEGÓLNOŚCI" i tu wymieniłem narzady. Zoładek i przypadki zawałow czerwonych żoładka w wyniku skręcenia, są taką rzadkoscią, że na pewno nie należą do sytuacji które sa typowe dla danego stanu. Wikipedia nie jaet encyklopedią kazuistyki. Mam nadzieję, ze powyzsze wyjasnienia przekonania Pana i spowodują, ze nie będzie Pan prowadził bez zastanowienia wojen edycyjnych, zainspirowany niedokładnie zrozumianą informacją.

Jesliby to Pana nie przekonywało, to informuję, ze na patologii i na przysadce się trochę znam (oto tytuły niektórych doniesień naukowych, których jestem współautorem: Inhibitory effects of fumagillin and its analogue TNP-470 on the function, morphology and angiogenesis of an oestrogen-induced prolactinoma in Fischer 344 rats. J Endocrinol. The effect of angiotensin II receptor antagonists on diethylstilbestrol-induced vascular changes in the rat anterior pituitary gland: a quantitative evaluation. Histol Histopathol. The effect of somatostatin analog octreotide on diethylstilbestrol-induced prolactin secretion, cell proliferation and vascular changes in the rat anterior pituitary gland. Histol Histopathol.). Jestem profesorem zwyczajnym medycyny, w zakresie onkopatologii i patologii--Kwz 17:08, 11 lut 2007 (CET)

W cytowanej "Patologii" na str. 1063 w wierszu 11 od góry (lewa kolumna) jest napisane, że zespół Sheehana jest "formą niedoczynności w następstwie martwicy niedokrwiennej". A więc i tam jest wszystko poprawnie opisane co do natury tej martwicy. Nieścisłe jest tylko stwierdzenie o potencjalnym zasilaniu przysadki z "niskociśnieniowego układu żylnego". Zawał przysadki może być wtórnie ukrwotoczniony, zwłaszcza przy skokach cisnienia krwi, wzroscie cisnienia śródczaskowego, przy stosowaniu leków przeciwkrzepliwych etc. Na temat ostrej martwicy przysadkli pojawiają się liczne prace, temat jest dotąd niejasny. --Kwz 17:08, 11 lut 2007 (CET)

[edytuj] Moje PUA

Dziękuję za wspracie na PUA, miło, że ktoś udziela bezinteresowną pomoc ;) Galileo01 17:34, 12 lut 2007 (CET)

[edytuj] 2 minuty

Spróbuj poprawić w 2 minuty, kandydata pytałem o ten tekst:

{{dopracować}} {{linki}} Istotę modyfikacji teorii frustracji jako przyczyny zachowań agresywnych dokonał psycholog amerykański Leonardo Berkowitz. Według niego schemat Dollarda: frustracja – potrzeby prowadzi do zachowania agresywnego, jest dużym uproszczeniem, nie powalającym w pełni zrozumieć przyczyn i mechanizmów zachowań agresywnych. Frustracja, zdaniem Berkowitza, wywołuje gniew – emocję specyficzną dla agresji. Reakcja emocjonalna – gniew wywołuje stan gotowości do zachowań agresywnych. Stan ten nie prowadzi do agresji automatycznie. Aby się ona przejawiła, musi wystąpić dostrzeżenie w sytuacji sygnałów wywołujących zachowania agresywne. Takimi sygnałami mogą być bodźce kojarzone z uprzednio przeżywanym gniewem lub zachowaniem agresywnym. Stan gotowości do zachowań agresywnych może być wywołany nie tylko przez frustracje, może go także – zdaniem Berkowitza – wywołać utrwalony nawyk reagowania agresywnego. O nasileniu zachowań agresywnych decydować będzie: • stopień gotowości do tych zachowań, czyli nasilenie gniewu wywołanego frustracją bądź siłą nawyku reagowania agresywnego; • siła bodźców sytuacyjnych – sygnałów bezpośrednio wywołujące zachowanie agresywne. Godne podkreślenia w teorii Berkowitza są dwa fakty. Po pierwsze, stan gotowości do zachowań agresywnych nie prowadzi w sposób nieuchronny do manifestowania tych zachowań. Po drugie, Berkowitz podkreśla z naciskiem znaczenie czynników sytuacyjnych, w tym także co jest szczególnie ważne, nawyku agresywnego zachowania.

Kategoria:Amerykańscy psycholodzy

Wiesz, jak zobaczyłem że wycięli ten tekst to mnie bardzo zdziwiło. To niefrasobliwa decyzja. Berkowitz jest BARDZO ważną postacią w teorii agresji - frustracji, czasem się go omawia przy okazji teorii społecznego uczenia się agresji. Jego eksperymenty są szalenie ważne dla rozumienia agresji i swego czasu wywołały wiele polemik w USA na temat oglądania filmów agresywnych i produkowania zabawek typu pistolety, czołgi etc. Tak, że nadaje się zarówno do umieszczenia w teorii agresji-frustracji jak i jest postacią ency bez dwóch zdań. Do frustracji agresji go wbuduję. Ale IMO powinien mieć też arty poświęcony osobno własnej teorii powstawania agresji, co też uczynię zaraz. Jeśli zaś chodzi o tekst o Berkowitzu - też mogę to zrobić, chyba że chcesz, to sam działaj. Ja zacznę od agresji i napiszę do Roo. Florianf POV 19:32, 12 lut 2007 (CET)

OK, działam Florianf POV 20:10, 12 lut 2007 (CET)

No chyba po kłopocie - zobacz Leonard Berkowitz - to przywrócił szybciutko Roo być może po tym hałasie, bodziec wyzwalający agresję i teoria frustracji-agresji. Teksty odzyskane, Wikipedia uratowana Ura, ura Florianf POV 00:43, 13 lut 2007 (CET)

[edytuj] Wikistres

Raczej kapiące kropelki zaczęły przepełniać puchar, czyli dużo rzeczy z których żadna z osobna nie jest powodem. Główne przyczyny:

1. śmietnik w kategoriach słowiańskich, najpierw białczynizmy, a potem działalność użytkowników Pernambuko i Lesij, którzy lokalne legendy, bajania przewodników i kustoszy oraz swój OR próbują upchać do kategorii mitologia Słowian
2. za dużo mam w obserwowanych i przestaję nad tym panować
3. za dużo ludzi naraz czegoś ode mnie chce w związku z Wikipedią
4. za często ostatnio sprawy na Wikipedii idą w niepożądanym przeze mnie kierunku ("Wikipedia zapada na inkluzjonizmozę")
5. sprawy osobiste, ale to się chyba prostuje

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 19:09, 12 lut 2007 (CET)

PS: Jak dalej tak pójdzie, to za jakieś 1,5 roku mój pies będzie encyklopedyczny, choć jest wielorasowy.

[edytuj] Zbiornik

Bardziej popularne nazwy takiego zbiornika to: akwarim rozrodowe, akwarium lęgowe lub akwarium - kotnik. Zobacz może to Ci się przyda: [21] Pozdrawiam Ewkaa 14:08, 13 lut 2007 (CET)