Dyskusja wikipedysty:Marek Banach
Z Wikipedii
 Pierwsze kroki
|
 Zasady i zalecenia |
 Przyłącz się do nasKoniecznie odwiedź nasz portal wikipedystów, aby dowiedzieć się jak współpracujemy.
W wolnej chwili przeczytaj na czym polega administrowanie projektem, a gdy wolnego czasu będziesz mieć nieco więcej, przyłącz się do kooperacji |
Jeszcze jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.
A poza tym śmiało edytuj strony!
-- (lcamtuf)° 10:20, 26 paź 2006 (CEST)
Spis treści |
[edytuj] Marian Mazur (naukowiec)
Dzięki za zainteresowanie Wikipedią. Staraj się jednak nie wstawiać do biogramów linków tylko luźno powiązanych z tematem, zwłaszcza jeśli mają one charakter komercyjny (np. odnośniki do firm, o których w tekście nie ma ani słowa, albo płatne strony z testami i usługami, które nie zawierają istotnej dla artykułu treści merytorycznej). Takie linki będą kasowane (patrz Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych), więc szkoda Twojej pracy. -- (lcamtuf)° 10:20, 26 paź 2006 (CEST)
[edytuj] Polskie Towarzystwo Cybernetyczne
Witaj, postaraj się proszę poszerzyć choć o jedno-dwa zdania ten artykuł, a zwłaszcza dodać, jaki jest cel, po co powstało itp., bo na razie nie wiadomo z tego hasła, czym właściwie jest owe Towarzystwo. Pozdrawiam Cancre 18:59, 31 paź 2006 (CET)
[edytuj] Metacybernetyka
Witaj! Aby zmienić nazwę artykułu, należy skorzystać z zakładki Przenieś. Pod starą nazwą powstaje wówczas przekierowanie - w przypadku błędnej nazwy jest ono niepotrzebne, więc mozna wstawić tam szablon {{ek}}. Powodzenia Margoz Dyskusja 12:18, 2 lut 2007 (CET)
- A tak przy okazji, mógłbyś podać jakieś pismiennictwo, dotyczące metacybernetyki?. Książki, publikacje opisujące i używające tego terminu itp. Wymaga tego zasada WIkipedia:Weryfikowalność. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 12:23, 2 lut 2007 (CET)
[edytuj] Józef Kossecki
Witaj. Taka drobna uwaga - dużo lepiej by było, gdybyś zdecydował się tylko na jedno ze zdjęć umieszczonych w artykule. Proponowałabym drugie (najbardziej ekspresyjne) lub trzecie (najwyraźniejsze) z kolei. Taka seria nie wygląda dobrze. Pozdrawiam. Gytha 12:22, 2 lut 2007 (CET)
[edytuj] Kategorie
Uwaga techniczna. Nie tworzy się kategori dla pojedyńczych art. Musi być ich kilka, najlepiej przynajmnie 10, lecz nie ma nigdzie określonej dolnej granicy. W każdym razie kat. dla jednego, czy dwóch art. to za mało. Wikipedia:Kategorie, oraz Wikipedia:Kategoryzacja. Pozdr --Starscream 22:16, 16 wrz 2007 (CEST)
[edytuj] System autonomiczny
Dlaczego dałeś opis zmian "nowe hasło" dla artykułu, który nowym hasłem nie jest. Przeniosłeś (i to najgorzej jak było można - bez zachowania historii edycji) treść artykułu pod nową nazwę i do tego jeszcze dałeś opis, który sugeruje, że to ty utworzyłeś nowe hasło. Jest to technicznie niepoprawne, ponieważ powinieneś użyć opcji "przenieś". Artykuł powinien zostać przeniesiony tam gdzie usuniętej treści byłoby mniej. A drugi stworzony z komunikatem, że treść pochodzi z tamtego. Z punktu widzenia licencji mamy teraz artykuł, z którego usunąłeś informacje o autorze (w rubryce auto jesteś ty z komentarzem, że utworzyłeś "nowe hasło" - a to nie jest prawdą). Nie poprawiłeś przekierowań i naruszyłeś licencję sugerując swoje autorstwo. Czekam na wyjaśnienia, jak chcesz to odkręcić? --kb 10:38, 29 wrz 2007 (CEST)
- Odkręciłem to przenosząc system autonomiczny do system autonomiczny (telekomunikacja) (z zachowaniem historii i autorów), stworzone przez ciebie system autonomiczny (cybernetyka) pozostawiłem bez zmian (jesteś jedynym autorem tej części). Stworzyłem też bardziej czytelny disambig. Następnym razem użyj polecenia "przenieś" zamiast kopiować treść, ułatwisz wszystkim pracę. --kb 11:15, 29 wrz 2007 (CEST)
[edytuj] Henryk Cybulski
Witam. Fajnie, że rozbudowałeś. Widzę, że wpisałeś nowsze wydanie książki w opracowaniu Pajaka. Czy masz ją może, a jesli tak, to czy we wstępie pisze coś o dacie i miejscu śmierci Cybulskiego? Bo tej informacji nie mamy w biogramie. A może jeszcze żyje? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 06:32, 27 lis 2007 (CET)
[edytuj] WSW Andoria-zapytanie
Witam, Na stronie oficjalnej nie ma nic o likwidacji tej fabryki. Można prosić o jakiś link odnośnie tej smutnej wiadomości? Lub o więcej danych (na prova do mojej dyskusji. Czy wiadomo co z biurem konstrukcyjnym?
Pozdr. Tomasz O. (dyskusja) 21:46, 15 sty 2008 (CET)
[edytuj] Judeopolonia
Witaj! Dlaczego usunąłeś szablon ortografia z w/w artykułu nie sprawdzając go. Czy twoim zdaniem ta pisownia jest poprawna:
- Wizja zdominowanej przez Żydów Polski pojawiła się po raz pierwy w książce (...) - tutaj słowo piewy zastąpiłbym słowem pierwszy itp. Jeśli nie jesteś mocny w ortografii i pisowni to zostaw to osobom kompetentnym. usuwając ten szablon niechcący przyczyniasz się do dyskredytacji Wikipedii.
[edytuj] Józef Kossecki
Cześć. W artykule, także w przypisach jest sporo nieuźródłowionych informacji. Pisanie (w przypisie) o problemach nie dotyczących osoby, a artykułu jest nieco dziwne. Ale piszę z nieco innego powodu - chodzi o artykuł w Rzeczypospolitej - w artykule też warto byłoby zaznaczyć, że to jest stanowisko nie autorki artykułu, a jednego z bohaterów tegoż artykułu. Proszę - odezwij się do mnie na maila: przykuta (at) o2.pl. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 10:35, 5 mar 2008 (CET)
Cześć. Chcę Ci serdecznie podziękować (myślę, że nie tylko w imieniu swoim, ale też wielu innych czytelników Wikipedii) za wspaniały, bogaty w wiedzę, z licznymi źródłami, artykuł. Niestety, jak widać, już rozpoczęło się (pod pozorem "odchudzania" i neutralizacji) jego planowe niszczenie. Z przezorności zrobiłem sobie kopię wersji sprzed niszczycielskiej działalności. Nagonka na artykuł jest prowadzona w charakterystyczny sposób: najpierw ktoś autorytatywnie (cóż, że nie sprawdziwszy źródeł) oświadcza, że to bzdura, następnie odzywa się głos zatroskany o jakość Wikipedii (przyjmuje i przedstawia "bzdurność artykułu" już jako fakt dowiedziony, a nie czyjś jednostkowy pogląd), potem następuje "neutralizacja", oczywiście pod groźbą usunięcia. Takie "czyszczenie" kontrowersyjnych artykułów, to, pewnego rodzaju, kryptocenzura. Przeglądając dyskusje toczone wokół stron zgłoszonych do usunięcia, można spostrzec, że są one często nie o poznawczej wartości artykułu, lecz o dopuszczalności, bądź niedopuszczalności treści prezentowanych w artykule. Prezentowanie miesza się (nieświadomie lub umyślnie) z propagowaniem. Często zakłada się przy tym (milcząco), że pewne (kontrowersyjne) treści powinny być usuwane ze społecznej świadomości. Używa się przy tym argumentu o "neutralnym punkcie widzenia". A przecież na stronie wyjaśniającej jest wyraźnie napisane, że "Bezstronne pisanie nie oznacza wyłącznie prezentowania tylko najbardziej popularnego punktu widzenia; nie oznacza też wyraźnego wskazywania, że najbardziej popularny punkt widzenia jest tym właściwym; nie oznacza też, że najbardziej właściwym punktem widzenia jest stanowisko pośrednie między dwiema skrajnościami, jako rzekomo "najbardziej neutralne". Bezstronne pisanie w naszym rozumieniu oznacza, że należy przedstawić wszystkie znane sobie punkty widzenia w danej sprawie (...)." W tym sensie artykuł jest obiektywny, nie pomija oskarżeń wysuwanych wobec Pana Kosseckiego. Dlatego użyto argumentu o niezweryfikowanych danych. A jakież mogą być jeszcze dane o głęboko zakonspirowanej organizacji, oprócz wspomnień i oświadczeń jej członków? Myślę, że podobne oskarżenia mogły spotykać ludzi, którzy w czasie okupacji hitlerowskiej pracowali na polecenie Podziemia w niemieckiej administracji, czy policji. Jeśli jest prawdą (a zakładam, że jest), że istnieją odpowiednie zapisy w aktach sądowych, to cóż może być lepszym źródłem? Niestety wydaje mi się, że nie o obiektywizm i weryfikowalność tu chodzi, i nie wróżę artykułowi długiego żywota (chyba, że w wersji wykastr... sorry, zneutralizowanej). Szkoda. Pozdrawiam.--Belfer00 (dyskusja) 07:32, 7 mar 2008 (CET)
[edytuj] HMHS Britannic
Witaj. Czas jakiś temu stoczyłem małą wojenkę edycyjną z człowiekiem, który ciągle chciał poprawić artykuł na podstawie filmu. Film nie ma wiele wspólnego z tym statkiem, więc link do niego jest nie na miejscu. Można (może i trzeba) zrobić nowy art Britannic (film) i dać disambig. Ciacho5 (dyskusja) 21:27, 4 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Michnik
Skoro Adam był synem Heleny Michnik i Ozjasza Szechtera a Stefan jest jego przyrodnim bratem, to jakim cudem Ozjasz miałby być jego ojcem? Szwedzki (dyskusja) 14:51, 9 maj 2008 (CEST)
