Dyskusja wikipedysty:Panek
Z Wikipedii
Witaj w polskiej Wikipedii!
Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.
Na dobry początek kilka przydatnych linków:
- wstęp – krótki tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
- pomoc – główna strona pomocy;
- Skorzystaj z pomocy przewodnika w Świecie Wikipedii
- FAQ – najczęściej zadawane pytania;
- terminologia – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić;
- Portal wikipedystów – strona społeczności wikipedystów.
Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:
Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się w projekcie zdarzają.
Chcesz się pobawić z Wiki bez obaw, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny – kliknij: Wikipedysta:Panek/brudnopis i zobacz jak to działa :-).
Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.
- Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj aby dodać nowe pytanie.
Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy, lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony szablon:pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub Wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.
Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!
Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.
I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!
Witam w gronie redaktorów Wikipedii i pozdrawiam!
Maire ♣ 11:59, 27 gru 2006 (CET)
[edytuj] Grasshopper
Nie znam się na owadach. W ang. odpowiednikiem konika polnego jest Grasshopper, czyli "suborder Caelifera". W polskiej Wiki nie ma Caelifera, nie ma polskiego artykułu - odpowiednika en:Grasshopper. Czy coś wiesz na ten temat? Xx236 10:16, 4 sty 2007 (CET)
[edytuj] Odpowiedź na grasshoppera
Nie jestem entomologiem, ale bazując na w miarę wiarygodnych artykułach sieciowych dodałem te subordery w haśle prostoskrzydłe. Na razie nie mam ochoty/energii na uzupełnianie wszystkich infoboksów z prostoskrzydłymi. Jeśli komuś się zechce, to może opierać się np. na tym: <http://jezioro.com.pl/fauna/systematyka.html?id=841>, są tam też nadrodziny itd. Aha, w tym zalinkowanym artykule akurat "Caelifera/Ensifera" są nazywane "krótko/długoczułkie", ale w sieci częściej widać "krótko/długoczułkowe" w przypadku prostoskrzydłych i "krótko/długoczułkie" w przypadku muchówek.
Aha i jeszcze - byłbym ostrożny z prostym przekładaniem "konik polny" <-> "grasshopper". W języku potocznym jest to w miarę oczywista tożsamość, bo kto poza entomologami zastanawia się nad długością czułków poszczególnych "koników polnych"? W potocznej świadomości istnieją "konik polny", "szarańcza" i "świerszcz" (plus od biedy "turkuć podjadek"). Ale nawet te nierzadko bywają łączone w jedno, a i jeszcze "cykady" można by dorzucić, bo też "grają na skrzypkach"... Angielskie hasło "grasshopper" byłoby nie najgorszym odpowiednikiem hasła "konik polny", gdyby jego autorzy zdecydowali się na zostawienie potocznego charakteru (choć jako nienatywny użytkownik angielskiego nie mogę być pewien kulturowego zastosowania słowa "grasshopper"). Tymczasem utożsamili oni "grasshoppers" z "Caelifera", w ten sposób wykluczając z zakresu pojęcia pasikoniki, które dla większości ludzi są typowymi "konikami polnymi". Nawet oni zdają sobie sprawę z nieprzystawalności systematyki naukowej do języka potocznego, bo zaznaczają, że pasikoniki ("katyids") są znane jako "long horned grasshoppers"...
[edytuj] Brunatnica... Brunatnice
Nie jestem autorem tego zamieszania ale wydaje mi się, że masz rację. Za jakiś czas wrócę do tematu --Beentree >>> 22:52, 18 sty 2007 (CET)
[edytuj] Chiono- krio- itd.
Wikipedia jest wtórnym xródłem inforamcji, a nie pierwotnym. Błagan w róznorodnych pojęciach jest i owszem, ale nie na Wikipedii nalezy ujednolicać i porzadkowac. Najpierw potrzebna publikacja "normalna", wtedy powolując sie na nia, mozna porzadkowac. Pojecie te powstawały niezaleznie od siebie. Słownik wyrazów obcych nie jest dobrym źródłem, bo sa to pojęcia stosowane przez specjalistów, w tym przyopadku biologów. Ja ma za malą wiedze aby to połaczyć - najpierw trzeba by było dobrze poznać, poszukac źrdoeł, potem zaproponowac integrowanie. ale jak juz pisałem najpierw w pismach naukowych czy opracowaniach drukowanych. W Wikipedi nie tworzymy nowych rzeczy. --czachorek 10:30, 4 lut 2007 (CET) Przejrzałem dokładniej. Nie da się tego zbytnbio ujednolicic, bo pochodza z róznych systemów teoretycznych (najpewniej z róznych dyscyplin). Na obecnym etapie nic poza "zobazc także" nie ba się zrobic. Najlepiej byłobvy zrobic rewizje tych pojęc w podreczniku do ekologii. Kłopot z takimi pojeciami taki,ze fumckjonuja w róznych specjalnosciach i "na codzień" się nie spotykaja. Nikt więc nie widział potrzeby ujednolicac terminologii. Porponuję powstawiac "zobacz także" i samemu napiosac artykuł (lub kokoć namówić), zeby taki problem terminologiczny wyjasnic, rozwazyc i ujednolicić. Może Wikipedia w ten sposób jakiegos naukowca zainspiruje. Pozdrawiam. --czachorek 10:46, 4 lut 2007 (CET)
- Przejrzałem jeszcze raz, poszukałem po książkach. jest w tym trochę bałaganu, bo to dwa różne systemy grupowania gatunków. Postaram się napisać artykuł przeglądowy. W "ekstremofilach" jest troche niejaśnosci i błędów: nie można wszystkiego wrzucać do jednetgo worka (terminologia to nie jest prosta suma). Ale się nie dziwię... Po prostu brak dobrego wyjasnienia w podręcznikach do ekologii ( i innych działów biologii). Jak napiszę atrykuł przegladowy, to dam znać - będę wdzięczny za uwagi i uzupełnienia. --czachorek 07:29, 6 lut 2007 (CET)
-
- Worek jest rzeczywiście pojemny... Jak już wspomniałem, trudno porównywać karibu i naśnieżny glon, z drugiej jednak strony - i jedno i drugie wytrzymuje mróz, a palma nie. W pewnej klasyfikacji acydofilem będzie organizm z torfianki (pH=5,5), a w innej z komina siarkowego (pH=2) itd. Artykuł przeglądowy warto zrobić. Podręcznik do ekologii dobrze to opisujący też, ale za to zabiorę się za jakieś dwadzieścia lat. ;-) --Panek 11:41, 6 lut 2007 (CET)
[edytuj] Szablon:Bakteria infobox
Pisałeś w dyskusji o potrzebie stworzenia infoboxu z systematyką, już od dawna nad tym pracowałem i właśnie go podmieniłem i jako że widocznie jesteś zainteresowany wiec informuje, że jest. Teraz trzeba tylko go wrzucić do artykułów na temat taksonów bakteryjnych co będzie długie i nużace, wiec jak byś mógł pomóc... raziel 19:54, 26 lut 2007 (CET)
[edytuj] Zaproszenie do Wikiprojektu:Warszawa
Witaj!
Zapraszam Cię do uczestnictwa w WikiProjekcie:Warszawa.
Jeżeli mieszkasz w Warszawie czy okolicy lub czujesz się jakoś z tym miejscem związanym, to możesz dodać coś od siebie. Dzięki Tobie może rozwinąć się tematyka warszawska na polskiej Wikipedii!!!
[edytuj] Głosowanie
Zapraszam do wzięcia udziału w tym głosowaniu. Pozdrawiam. :) Devon March 17:06, 23 paź 2007 (CEST)
[edytuj] Węgiel organiczny
Wielkie dzięki za rozbudowę (a w zasadzie napisanie w całości) hasła. Pozdrawiam --czachorek 18:33, 29 lis 2007 (CET)
[edytuj] Gofr
Dziękujemy za Twoje zainteresowanie poziomem artykułów na Wikipedii wyrażające się, między innymi, w zgłaszaniu do Poczekalni SdU lub na listę stron do usunięcia tych artykułów, co do których jakości są zastrzeżenia. Jednakże o co najmniej jednym zgłoszeniu nie poinformowałeś autora atykułu.
Nowicjusze, którzy nie potrafią korzystać jeszcze z funkcji Obserwowane, oraz osoby rzadko zaglądające na Wikipedię mogą nie zdążyć odnieść się do uwag zawartych w zgłoszeniu (jeśli na przykład przyczyną zgłoszenia jest fatalny styl lub brak źródeł).
Dziękuję i pozdrawiam.Kkaktus 12:23, 25 sty 2008 (CET)
- Jeszcze jedna uwaga dotycząca tego artykułu - fajnie że go zgłosiłeś, bo styl miał fatalny ale w takich sytuacjach zgłasza się do Poczekalni. Głosowanie to ostateczna ostateczność, jeśli nie uda osiągnąć się konsensusu. Kkaktus 13:58, 25 sty 2008 (CET)
[edytuj] Interwiki w gofrze
Pozwoliłem sobie cofnąć Twoją edycje, bo termin gofr jest w niektórych językach wyodrębniony z wafli a w niektórych nie. Np. gofr po angielski to waffle i tym słowem oni podpisali u siebie gofra. Interwiki prowadziło też do słów podobnie brzmiących jak gofr co by znaczyło, że pojęcie to w zależności od języka jest rozróżniane lub nie ale znaczy to samo. Andrzej▫Dyskusja▫. 22:14, 25 sty 2008 (CET)
- W sumie tak... Można by przejrzeć, które interwiki dotyczą wafli (np. en:Wafer, które z kolei ma za polski odpowiednik ...opłatek), a które gofrów (np. en:Waffle i odpowiednio poselekcjonować, ale boty i tak to by kiedyś "poprawiły". --Panek (dyskusja) 00:15, 26 sty 2008 (CET)
[edytuj] Biomy i takie tam
Witam, jakbyś następnym razem po przeprowadzeniu integracji zrobił redirect do hasła, do którego integracji dokonano, względnie pomyślał nad wstawieniem szablonu {{ek}} zamiast sdu, byłoby o wiele lepiej. ;) Z góry dziękuje i pozdrawiam Maikking dyskusja 08:14, 4 mar 2008 (CET)
[edytuj] Kategorie botaniczne
Cześć, zauważyłam, że chyba wziąłeś się za kategorie botaniczne :) Dodałeś ostatnio kategorię Kategoria:Rozmnażanie roślin do szeregu artykułów, podczas gdy istnieje już chyba odpowiednia kategoria Kategoria:Fizjologia roślin. Nie bardzo też rozumiem, dlaczego Rozmnażanie roślin jest podkategorią Ekologii roślin. Może dobrze byłoby omówić te zmiany kategorii w dyskusji projektu Botanika, przy okazji może odświeżyć wątek o kategoryzacji i uporządkować drzewko kategorii: Wikiprojekt:Botanika/Kategoryzacja? Trochę się przykurzyło... Pozdrawiam, Nova (dyskusja) 14:24, 14 mar 2008 (CET)
- Co do istnienia kategorii Kategoria:Fizjologia roślin, to nie lubię kategorii zbyt ogólnych. Artykułów o rozmnażaniu już się trochę narobiło - część była w kategorii Kategoria:Fizjologia roślin, część Kategoria:Ekologia roślin, duża część w Kategoria:Morfologia roślin, a reszta w Kategoria:Biologia rozrodu, czasem w kilku naraz. Poza tym już istnieje sobie od jakiegoś czasu Kategoria:Zapylanie, są kategorie o owocach (a sądzę, że można by dorobić kategorię o kwiatach). Wydaje mi się, że czas na zebranie tego do kupy, co dalej może skutkować kolejnymi przetasowaniami i dopracowaniami.
- Co do włączenia tej kategorii do kategorii Kategoria:Ekologia roślin, to takie moje zboczenie zawodowe - dla mnie niemal wszystko jest częścią ekologii ;-) Zastanawiałem się nad tym, czy nie włączyć tej kategorii też do Kategoria:Fizjologia roślin i nie mam nic przeciwko temu. --Panek (dyskusja) 18:21, 14 mar 2008 (CET)
- No tak, każdy patrzy na temat z jakiejś konkretnej perspektywy :) Włączenie tej kategorii do Fizjologii roślin wydaje się dobrym pomysłem. Jeśli wyjdzie z tego większa robota, zasygnalizuj może temat w dyskusji projektu, żeby wszyscy wiedzieli co się dzieje, a może i pomoc się znajdzie. Pozdrawiam, Nova (dyskusja) 23:26, 14 mar 2008 (CET)
[edytuj] Zbiorowiska roślinności
Dobrze, że wziąłeś się z opisywanie zbiorowisk roślinności. Mała uwaga - należy do wszystkich istniejących artykułów o zbiorowiskach zrobić redirecty z nazwy łacińskiej. W artykułach o gatunkach roślin bowiem linkowane są łacińskie nazwy syntaksonów. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 22:04, 21 maj 2008 (CEST)
- Odwołuję - zdaje się, że niepotrzebnie narobiłem ci zamieszania na dyskusji - nazwy syntaksonów piszesz po łacinie.
Selso (dyskusja) 22:17, 21 maj 2008 (CEST)
[edytuj] jezioro humotroficzne a jezioro polihumusowe
Z redirem się wstrzymaj. pojęcia te (a takze suchar, jezioro dystroficzne) wymagaja dokładniejsze sprawdzenia. Sa na pewno bliskoznaczne, ale chyba nie synonimy. Trzebaby sprawdzić dokładniej w jakich kontekstach i w jakich dyscyplinach i jak sa definiowane. Dopiero wtedy mozna będzie zrobić dobrze hasło oraz dac ewentualne rediry. Nie jest łatwe i proste zaprowadzanie "porządku" w róznorodnym słownictwie, tym bardziej, że w róznych dyscyplinach inaczej sa definiowane. Lepiej niech zostaną na razie oddzielnie, ale do sprawy trzeba bedzie wrócić, po głebszym zapoznaniu i dołaczeniu źródeł. Pozdrawiam --czachorek (dyskusja) 12:07, 6 cze 2008 (CEST)
[edytuj] Bibliografia
Dobrze byłoby, gdybyś w swoich art. używał stosowanego w całej kategorii botanika jednolitego systemu cytowania bibliografii (zamiast znacznika small znacznika div - zobacz jak to poprawiłem w art. Hippuridetum vulgaris. Do cytowania bibliografii służą specjalne szablony. Jeden z nich to np. {{cytuj książkę |nazwisko= |imię= |autor link= |tytuł= |wydawca= |miejsce= |rok= | |isbn= }}. Zobacz jak to wygląda np. w art. pierwiosnek maleńki (edytuj). Znak # powoduje automatyczną numerację. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 22:17, 6 cze 2008 (CEST)
[edytuj] "pomyłka, treść odnosiła się do artykułu Zbiorowisko Empetrum nigri-Vaccinium vitis idaea"
Witaj, wstawiłeś szablon {{ek}} do Vaccinio uliginosi-Empetretum nigri wskazując na Zbiorowisko Empetrum nigri-Vaccinium vitis idaea a artykuł Lista zbiorowisk roślinnych Polski odnosi się do obu. Jak więc ma być? Pozdrawiam serdecznie, ABX - (O mnie dyskutuj) 16:03, 9 cze 2008 (CEST)
[edytuj] Czy wiesz, że...
 |
Dziękujemy i prosimy o więcej. |
 |
