Dyskusja wikipedysty:Pe7er

Z Wikipedii

Pierwsze kroki

Główny panel pomocy:
- FAQ - najczęściej zadawane pytania i odpowiedzi
- Skorzystaj z pomocy przewodnika w świecie Wikipedii
- Zapytaj nas na kanale IRC
- Poradnik autora Wikipedii
  - Formatowanie tekstu
  - Ilustrowanie artykułów
- Żargon wikipedystów, czyli skróty i pojęcia jakich używamy
- {{pomocy}} - wejdź na stronę szablonu i zobacz jak go użyć

Brudnopis – na tej stronie można wykonywać testowe edycje
- Pe7er/brudnopis – czyli Twój własny brudnopis :)
Na tej stronie znajdziesz ważne informacje o Wikipedii

Zasady i zalecenia

Proszę, zapoznaj się z zasadami Wikipedii:

Przeczytaj też zalecenia dla edytorów:

Przyłącz się do nas

Koniecznie odwiedź nasz portal wikipedystów, aby dowiedzieć się jak współpracujemy.

Zobacz kim jesteśmy i pochwal się kim jesteś ;)
Przeczytaj jak się ze sobą komunikujemy i nie zapomnij odwiedzić nas na IRC-u: wikipedia-pl oraz na liście dyskusyjnej
Najnowsze informacje o tym, co dzieje się w Wikipedii zamieszczamy na Tablicy Ogłoszeń
Zobacz również co robimy, gdy złapie nas Wikistres

W wolnej chwili przeczytaj na czym polega administrowanie projektem, a gdy wolnego czasu będziesz mieć nieco więcej, przyłącz się do kooperacji

Wstawianie podpisu

Jeszcze jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

Jeżeli masz z czymś jakieś problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek.

A poza tym śmiało edytuj strony!

MonteChristof ^DMC16:52, 17 sty 2006 (CET)

Przejrzałem strony i widziałem że nikt oficjalnie Ciebie nie powitał przez ostatni rok! Naprawiam ten błąd ;-). Wiem że potrafisz już edytować, aczkolwiek linki w powitaniu są pomocne... Pozdrawiam MonteChristof ^DMC

[edytuj] Rejestracja

Niestety nie. Ale wystarczy, że na Wikipedysta:83.16.78.126 wpiszesz, że teraz jesteś Wikipedysta:Pe7er a na Wikipedysta:Pe7er wpiszesz, że poprzednio byłeś Wikipedysta:83.16.78.126 i już. Zresztą przy rosnącym "wkładzie" to nie będzie mieć wkrótce znaczenia. Lzur 16:51, 15 gru 2004 (CET)

[edytuj] Taksonomia ryb

Ryby mają dość dynamiczną taksonomię, z tego powodu, dopóki "zrewidowana" kalsyfikacja się nie wyklaruje (obecnie niemal co profesor to inna taksonomia) trzymamy się tej starej, najbardziej mimo wszystko spopularyzowanej. "Twoja" taksonomia z 4 gromadami została też uwzględniona a i ta z 5 też ma tam miejsce. Pozdrawiam i życzę owocnej pracy na wikipedii. Radomil 12:39, 17 gru 2004 (CET)

Teraz widzę, że ktoś wcześniej zrobił tą z 5 gromadami w miejsce 4. Przepraszam, za reakcję, ale mam już chyba alergię, na ciągłe zmiany taksonomii. Jeszcze raz życzę owocnej pracy i polecam do przeczytania Wikipedia:Kategoryzacja taksonów i korzystanie w opisie taksonów z szablonów zgromadzonych w Wikipedia:Niestandardowe komunikaty MediaWiki.

[edytuj] Prośba

Przy katregoryzacji stosuj się proszę do Wikipedia:Kategoryzacja taksonów, unikniemy wtedy poprawek. Pozdrawiam Radomil 15:10, 22 gru 2004 (CET)

I w tabelkach stosuj tylko poslkie nazwy (no chyba, ze ich nie ma). Nazwy naukowe są (w zamierzeniu w niektórych przypadkach) dla zainteresowanych w odpowiednim artykule opisującym dany takson. Radomil 15:18, 22 gru 2004 (CET)

Jeśli chodzi o pierwszt problem. Nie bardzo Cię zrozumiałem ale jeśli masz na miyśli:

ktoś coś błędnie porawił - poraw, a jeśli robi to ponownie wyjaśnij z delikwentem sprawę w dyskusji artykułu lub jego
występują synonimy - jeśli masz zamiar zostać z nami na dłużej, i masz zamiar opisywać "ryby" (w znaczeniu potocznym, czyli z bezżuchwowcami) to możesz wybrać tą nazwę którą uważasz za lepszą, a z drugiej zrobić tzw. "redirect":

hasło "aaa" ma przekierowywać na "bbb": wpisujesz w haśle "aaa" taki ciąg:

#redirect[[bbb]]

i zapisujesz

Jeśli idzie o część drugą: ustaliliśmy (wikipedyści opisujący taksony), że kategorie w świecie zwierząt mają następujące poziomy: w kategorii "zwierzęta" są podkateorie o nazwach taksonów w randze typów, a w nich podkategoriami są nazwy gromad (wyjątkiem są strunowce w której jest jeszcze jeden "szczebelek drabiny" - podtypy). Hasło bezżuchwowce opisuje nadgromadę, zatem najbliższą kategorią jest kategoria "kręgowce". No i dajemy tylko jedną kategorię - najniższą z możliwych według tego schematu

Również pozdrawiam Radomil 00:55, 23 gru 2004 (CET)

P.S. Aby się podpisać wpisuj cztery tyldy (~)

[edytuj] Wołyń

Rzeź wołyńska zasługuje na hasło, a fragment hasła Wołyń jest dobrym punktem wyjścia do dalszej edycji. Fjl 16:17, 25 sty 2005 (CET)

Przepraszam za długi czas reakcji, ale jest środek sesji, a zarazem gonią terminy w pracy, wobec czego przez jeszcze kilka dni nie będę w stanie spłodzić niczego bardziej konstruktywnego. Natomiast wypowiadam się, ażeby nie było, iż wprowadziłem kontrowersję nie umiejąc tego dalej uzasadnić.

Tak jak napisałem w Dyskusja:Rzeź wołyńska, IMHO teraz nie jest spełniony npov. Gdyż:

nie ma napisanego niczego o przyczynach. Oczywistym jest, iż taka akcja nie mogła powstać sama sobie; Oczywistym jest też, iż polityka w kwestii mniejszości narodowych, realizowana przez II RP, pozostawiała wiele do życzenia i była powodem wielu napięć; konflikty narodowościowe podczas IIWŚ były, do pewnego stopnia, skutkiem tego.
z artykułu wynika, iż akcja była odgórnie przeprowadzona. nie istnieje jednak zachowany jakkolwiek dowód czegoś takiego. Oczywiście, że wszystko to było realizowane przez UPA -- temu nie zaprzeczam -- ale brak śladów na piśmie nie pozwala stwierdzić, czy nie zostało to zainspirowane przez wehrmacht lub armię radziecką.
UPA, jakkolwiek mogła zainicjalizować akcję, nie była jej głównym uczestnikiem. dowództwo upa było wówczas podzielone w swojej opinii dotyczącej przyszłych działań i wiadomo, że część dowódców nie zgadzała się na przeprowadzenie tej akcji. sądzi się również iż działania te wymknęły się spod jakiejkolwiek odgórnej kontroli i, na przykład, część z nich była przeprowadzana przez ukraińskie chłopstwo, z pobudek czysto „materialnych”.
Bardzo chciałbym poznać źródło informacji dot. udziału kleru grekokatolickiego w rzezi. Żadne z moich źródeł nie podaje takiej informacji.
Brakuje informacji o Akcji Wisła i o obozie koncentracyjnym Jaworzno.
Last but not least: brakuje, przede wszystkim, informacji o tym, jakie akcje, z obu stron, są aktualnie pdejmowane na rzecz zażegnania i wzajemnego wybaczenia.

Główne źródlo informacji: J. Hrycak, Historia Ukrainy, Instytut Europy Środkowo-Wschodniej, Lublin 2000.

Podsumowując: informacje w warstwie faktograficznej prawdziwe, natomiast podane w sposób niezgodny z NPoV. Na stronie dyskusji artykułu zaproponowałem swoją koncepcję przebudowy, natomiast nikt jednak nie wyraził woli współpracy. Być może teraz się uda. --jhirny 02:48, 30 sty 2005 (CET)

[edytuj] Zapis biogramów

Nie zmieniaj proszę standardów. A są one następujące:

Jan Kowalski (ur. 1 stycznia 1900 r. w Krakowie, zm. 31 grudnia 1999 r. w Warszawie) — ...

pozdrawiam --Chepry˙˚° 10:25, 23 lut 2005 (CET)

Wierz mi, że taki zapis jest najlepszy i poparty nie tylko tradycją dobrej typografii encyklopedycznej, ale również głosem większości wikipedystów i - przede wszystkim - zdrowym rozsądkiem. To, że miejsce narodzin i śmierci powtarza się czasem później w tekście (czyt.: istnieje redundancja), nie jest problemem w wypadku Wikipedii (nie musimy dbać o ilość tekstu), a istnienie tych informacji w pierwszym zdaniu jest bardzo wygodne (często tylko to jest komuś potrzebne i nie trzeba wtedy czytać całego tekstu). Skrót "zm. trag." itp jest całkowicie nie do przyjęcia. O tym, jak ktoś zmarł, można napisać później. Jeśli nie wiadomo, gdzie ktoś się narodził lub zmarł (lub both), to po prostu o tym nie piszemy. Dlatego raz jeszcze proszę - trzymaj się zapisu jak w akapicie powyżej i, przede wszystkim, nie zmieniaj takiego zapisu, jeśli już go ktoś zastosował.

A poza tym - witaj na Wikipedii :) --Chepry˙˚° 11:36, 23 lut 2005 (CET)

[edytuj] TOC

Nie wymuszaj też proszę spisu treści na siłę. Jeśli artykuł jest krótki, jest to zwyczajnie irytujące. --Chepry˙˚° 11:40, 23 lut 2005 (CET)

Witam. Zauważyłem, że zajmujesz się m.in. rodziną Mycielskich. Przeglądając sylwetki przedstawicieli rodu w Polskim Słowniku Biograficznym łatwo można stwierdzić, że jest jeszcze sporo pracy w tej dziedzinie. Mam pytanie - czemu o Ludwiku Mycielskim, poległym w powstaniu listopadoywm, piszesz "generał"? We wspomnianym PSB nie ma o tym słowa - generałem był brat bliźniak Michał Mycielski. Również w pracy Czesława Kłaka Polski Leonidas (Ludowa Spółdzielnia Wydawnicza 1986), poświęconej osobie Longina Sowińskiego, we wstępie, zawierającym wykaz generałów poległych i zmarłych w okresie powstania listopadowego, nie ma mowy o Ludwiku Mycielskim (jest zmarły na gruźlicę Ignacy). Jako generałów poległych w bitwach Cz. Kłak wymienia Franciszka Żymirskiego (pod Grochowem), Henryka Kamieńskiego, Ludwika Kickiego (pod Ostrołęką) i Józefa Longina Sowińskiego (Wola). Oczywiście źródła te nie są najnowsze - PSB z 1977. Gdzie można ewentualnie znaleźć materiały o stopniu generalskim Ludwika Mycielskiego? Pozdrawiam Berasategui 19:10, 23 lut 2005 (CET)

Dziękuję za informacje. Rzeczywiście powtarzające się imiona w rodzinie Mycielskich nie ułatwiają sprawy - a sytuację komplikuje jeszcze konsekwentne "wżenianie się" panien Mielżyńskich. Mogę tylko dodać, że w PSB przy hasle Stanisław Mycielski (ojciec Ludwika) wymienionych jest czterech synów - Franciszek, Ludwik, Michał i Józef oraz dwie córki - Konstancja Wiktoria (Józefowa Brezowa) i Seweryna (Józefowa Sokolnicka). Jestem bardzo ciekaw, co uda Ci się jeszcze na ten temat dowiedzieć. Pozdrawiam Berasategui 12:30, 24 lut 2005 (CET)

Jeszcze raz dziękuję za informacje i weryfikację. Pozdrawiam Berasategui 14:30, 26 lut 2005 (CET)

[edytuj] Kategorie taksonów

Przeczytaj proszę przyjęty system kategorii dla taksonów - Wikipedia:Kategoryzacja taksonów, a znajziesz odpowiedź dlaczego istnieje pl:kategoria:Osteostraci, pl:kategoria:Śluzice a nie ma kategorii "niedźwiedź polarny" czy "żółwie". Radomil 22:36, 28 lut 2005 (CET)

Zobacz też: Wikipedia:Efekt kiwi

Nie rozumiem. Chyba nie o mnie Ci chodziło. mzopw 23:22, 28 lut 2005 (CET)

[edytuj] Obozy hitlerowskie a koncentracyjne

Proponuję zdecydowanie zostawić spis ogólny obozów w haśle "obozy hitlerowskie" gdyż nie ogranicza się on jedynie do enumeracji obozów koncentracyjnych. Tam są przynajmniej cztery obozy śmierci, kilka obozów tranzytowych i sporo obozów pracy. A będą zapewnie i jenieckie. Jest merytorycznym błędem umieszczać ośrodki założone w ramach akcji Reinhard w obozach koncentracyjnych, bo ani SS-Sonderkommando Treblinka, ani SS-Sonderkommando Sobibor, ani SS-Sonderkommando Belzec nie były obozami koncentracyjnymi. Idem dla Kulmhof. Wulfstan 23:23, 5 mar 2005 (CET)

OK. Zmienię to w stronach tematycznych. Tak może być. To nawet chyba lepiej, bo wykracza wyraźnie poza samą II wojnę światową. Pozdrawiam, Wulfstan 12:33, 7 mar 2005 (CET)

Dodanie kategorii "Rosjanie" w przypadku Bondarenki było z mojej strony raczej niezręcznym skrótem myślowym, niestety nie podpartym głębszą wiedzą (w sensie "człowiek radziecki"). Tym samym kategoria "Ukraińcy" byłaby bardziej na miejscu, chociaż może warto byłoby pomyśleć o jakiejś wspólnej kategorii dla tych, których~dorosłe życie przypadło na miejsce i czasy ZSRR. Przepraszam za pomyłkę i pozdrawiam Berasategui 12:15, 7 mar 2005 (CET)

[edytuj] Wojsko Polskie

Witam !!! Piszesz artykuły o polskich jednostkach wojskowych (eskadry lotnicze) Armia "Kraków" to na końców wpisz Kategorię:Wojsko Polskie oraz z uwagi że są to informację szczątkowe stub.

Już w sprawie merytorycznej nazwy jednostek niższych niż brygada pisze się z małej litery - więc jest eskadra obserwacyjna a nie Eskadra Obserwacyjna. Także w polskiej historiografi nie pisze się kropki po numerze jednostki. Tak robi Niemcy i Anglicy, lecz wynika to z ich specyfiki języka - liczebników porządkowych. Smat 10:30, 8 mar 2005 (CET)

OK zrobię to, a jak będziesz dalej wprowadzaj to poprawiaj także nazwy w lotnictwie polskim jak to co wprowadziłeś dotychczas poprawie. Smat 10:40, 8 mar 2005 (CET)

[edytuj] Wojna obronna

Witaj. Jeśli chcesz przenieść stronę, nie rób tego za pomocą wytnij-wklej, bo w ten sposób utracie ulega cała historia strony (i powstaje wrażenie, że autor napisał cały artykuł w minutę), ale użyj przycisku "przenieś" w menu. A po drugie, taka radykalna zmiana jak redirect na Wojnę Obronną wymaga szerszej dyskusji (proponuję na stronie dyskusji przy Kampanii). Cofnę to tymczasem, zachowując Twoje ostatnie poprawki, w celu odzyskania historii strony. Pibwl 20:24, 9 mar 2005 (CET)

Zresztą, jak widzę, temat był już poruszany w Dyskusja:Kampania wrześniowa - możesz spróbować na nowo. Pibwl 20:40, 9 mar 2005 (CET)

[edytuj] Zdjęcia

Witam. Skąd pochodzą zdjęcia, które ładujesz? (P11 itp) Jak pewnie wiesz, Wikipedia ma bardzo restrykcyjne zasady odnośnie praw autorskich do zdjęć (co zresztą jest w komunikatach przy ładowaniu). Niestety, zdjęć o zastrzeżonych prawach autorskich nie możemy wstawiać. Rzuć okiem na Dyskusja Wikipedysty:Werwolf, gdzie ten temat był ostatnio poruszany. Rzuć też okiem na Dyskusja Wikipedii:Prawa autorskie, aczkolwiek to tylko przymiarki do tematu. Pibwl 22:00, 10 mar 2005 (CET)

Z tego nie wynika, że są PD. Chodzi o pytanie, skąd DOKŁADNIE pochodzą. Pibwl 19:43, 11 mar 2005 (CET)

Nietstey, chodzi o jeszcze większą ścisłość - skąd dokładnie pochodzą i czy te publikacje miały znaczek copyright (pewnie miały, bo polskie od ok. 1977 miały). Niemniej jednak, myślę, że je na razie zostawimy, bo jest duże prawdopodobieństwo, że są public domain - ale z dodatkiem informacji o braku opisu i niezalecanym użyciu. Pibwl 22:28, 17 mar 2005 (CET)

[edytuj] Redirect

Redirect pisze się zaraz po #, bez spacji!

[edytuj] PWS-10

jakbyś porządnie wpisał nazwy to i linki byłyby ok :) Siałababamak 17:42, 30 cze 2005 (CEST)

[edytuj] Bohemund I

O ile się orientuję w polskiej tradycji historiograficznej imię pierwszego księcia Antiochii (innych tego imienia) zapisuje się nie Bohemund a Boemund (zob. np. H. W. Haussig, Historia kultury bizantyjskiej; R. Allen Brown, Historia Normanów; W. i M. Hroch, W obronie grobu Chrystusa; M. Angold, Cesarstwo bizantyjskie 1025-1204, John E. Morby, Dynastie świata i mnóstwo innych) i tylko bardzo rzadko Bomund (zob. Anonima dzieje pierwszej krucjaty, Warszawa-Kraków 1984). A Bohemund? Gdzie znalazłeś taką formę? Ja się z nią nie spotkałem. Proponuję przenieść te hasła pod Boemund I, Boemund II. Qurqa 4 lip 2005 20:10 (CEST)

Tak na dobrą sprawę nie ma żadnego znaczenia, skąd się wzięła pisownia Boemund zamiast Bohemund - jeśli jest przyjęta w polskiej historiografii - takiej formy należy używać. Podałem Ci całą listę publikacji, w których używana jest forma Boemund i nie widzę powodu, dla którego mielibyśmy wymyślać nowe standardy i zmieniać to, co zostało już ustalone. Nie rozumiem też argumentu, że "poinno sie pisac Bohemund zeby uniknac nieporozumien podczas porownania ze zrodlami obcojezycznymi" - to znaczy z jakimi formami obcojęzycznymi? Z jakiego języka? Angielskiego? Francuskiego? Bo np. po włosku jest Boemondo. Zgodnie z Twoją argumentacją - jak powinniśmy pisać: Tancred (jak po angielsku) czy Tancrède (jak po francusku)? To imię też zdaje się nie ma polskiego odpowiednika a nosząca je osoba też pojawia się w kontkeście księstwa Antiochii. Proszę zatem o solidniejszą argumentację za pozostawieniem hasła w obecnej formie, w przeciwnym wypadku trzeba będzie je przenieść pod Boemund. A tak swoją drogą, to dobrze, że jest ktoś, kto zajmuje się średniowieczem :) Qurqa 6 lip 2005 20:55 (CEST)

Masz rację, z tymi imionami jest spory problem, myślę jednak że jedynym logicznym wyjściem jest po prostu sprawdzenie w dwóch-trzech publikacjach książkowych (ale nie w necie!) i umieszczenie postaci, która występuje częściej. Co do imion średniowiecznych, to chyba jest tendencja (ale nie reguła), żeby je oddawać polskimi odpowiednikami i podawać po polsku ich przydomki (zob. np. władcy Anglii, gdzie pojawiają się Jan bez Ziemi, Ryszard Lwie Serce, Wilhelm, a nie John the Lackland, Richard the Lionheart czy William), czy cesarze bizantyjscy (Aleksy, zamiast np. Alexios, itp.). Z jakimiś sztywnymi zasadmi jest problem, ponieważ w jednej i tej samej publikacji (G. de Villehardouin, Zdobycie Konstantynopola) podaje się imiona Godfryd z Bouillon (zamiast fr. Godefroy de Bouillon, czyli forma spolszczona) i tuż obok Geoffroy de Villehardouin (oryginalna), choć w polskiej historiografii podaje się także formę Gotfryd z Villehardouin, którą mamy np. na wikipedii. Myślę, że trzeba jednak sprawdzać, jak każde imię podaje się w polskich opracowaniach i na tym opierać formę do wikipedii. PS. Sprawdziłem w kilku opracowaniach imię władcy Cypru podaje się zwykle Gwidon z Lusignan. I będę obstawał przy trzymaniu się form znanych z opracowań, więc Boemund, a nie Bohemund. Miłej pracy! Qurqa 7 lip 2005 21:14 (CEST)

[edytuj] Interwiki

Czy możesz od razy do swych tekstów wstawiać Interwiki ? Pozdrawiam Lzur ^odpisz 20:03, 20 sie 2005 (CEST)

[edytuj] Nazwy okrętów

Jeśli jesteś zainteresowany ustaleniem standardu nazw artykułów o okrętach, rzuć okiem na Wikipedia:Zalecenia edycyjne (wersja robocza)/okręty. Pibwl »→ 01:29, 5 wrz 2005 (CEST)

[edytuj] Eskadry

Zerknij na następujące artykuły:

Miejsca stacjonowania były opisane zupełnie od czapy i linkowały do haseł zupełnie nie związanych z wojskiem... Czy mógłbyś poprawić?

A.J. 12:23, 6 wrz 2005 (CEST)

No właśnie nie wystarczyło, bo nie jestem na tyle zorientowany, żeby wiedzieć o jaką Biel czy Rynek ci chodziło :) Swoją drogą: ciekawe, czy do tych nazw miejscowości nie ma więcej podobnych linków? A.J. 15:56, 6 wrz 2005 (CEST)

[edytuj] Licencja flag

Nie dawaj licencji pd tylko PD-flag. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 18:17, 21 gru 2005 (CET)

[edytuj] Andrzej Stania

Proszę, podaj powód wstawienia EK: sam artykuł nie daje takich podstaw. A.J. 12:06, 22 gru 2005 (CET)

Akurat ten artykuł nie był. EK-owaniu z automatu podlegają przede wszystkim kopie innych encyklopedii lub portali internetowych, zaś tam gdzie jest możliwość dogadania się z właścicielem strony, a zawartość wydaje się warta ocalenia, lepiej zgłosić NPA. W takim przypadku istnieje też możliwość, że ktoś wykorzysta te informacje do stworzenia artykułu od nowa, który już pozostanie bez przeszkód. Pozdrawiam! A.J. 12:20, 22 gru 2005 (CET)

[edytuj] Pytanie o Sokalszcyznę

W artykukle o Bełz napisałeś że okolica maista Bełz nazywana bywa sokalszcyzna (o ile interpretuję poprawnie). Mam gorącą prośbę o więcej informacji na temat tego słowa.

Jaki zasięg ma tak nazwana okolica? Kto tak to nazywa/ł? Czy to nie przypadkiem błąd (nie sądzę bowiem napisane 2 razy podobnie)? Jak jeszcze inaczej się nazywa , synonimy. Jakie są dailektowe warianty tego słowa. Czy są tam także podobnie brzmiące nazwy topograficane?

Bardzo to mnie poważnie interesuje .

dziekuję Nasz 07:29, 18 sty 2006 (CET)

[edytuj] Błędy, które nie rażą i wersje poprawne, które rażą

Witaj!
Ciekawi mnie to, że błędny zapis nie razi Cię tak jak wersja poprawna ortograficznie. Rozumiem (bo w tekście padały stwierdzenia o rusyfikacji i germanicacji), że jesteś Polakiem i że znasz język polski i on jest Twoim językiem codziennym.

Polecam więc:

Za podstawową należy uważać pisownię małymi literami, np. dywizja pancerna, brygada saperów. 
Wielkimi literami zapisujemy indywidualne (własne) nazwy tego rodzaju, np. Pierwsza Dywizja Pancerna (jednostka
armii polskiej w Wielkiej Brytanii w latach 1942–45), 2. Mazowiecka Brygada Saperów (współczesna jednostka wojskowa).
— Jan Grzenia, Uniwersytet Śląski

oraz

18.27.1. Reguła stosowania wielkich liter odnosi się także do nazw jednostek wojskowych traktowanych jako nazwy
własne: 1. Pułk Strzelców Podhalańskich albo I Pułk Strzelców Podhalańskich, Dywizjon 303, Batalion Zmotoryzowany 
im. Westerplatte, 3. Pułk Ułanów Śląskich, ale: Służyłem już w czterech pułkach. Wyraz pułk został użyty jako wyraz
pospolity. Rada Języka Polskiego

Czy nadal masz wątpliwości?
Pozdrawiam serdecznie Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

Więc jest OK - ortografia jest najważniejsza w encyklopedii - dziękuję. Joy

Niestety, argumenty Wielce Szanownego Przedmówcy pozostają w sprzeczności: "Witam, mam pytanie dotyczące stawiania kropek po liczebnikach porządkowych w nazwach pułków, dywizji itd. W mianowniku, np. 2 Pułk Szwoleżerów, nie stawiamy kropki? A w odmianie tej nazwy stawiamy, tak? 2. Pułku... Nazwy pułków, kompanii piszemy wielką literą? Jak skracamy nazwy stopni wojskowych typu: wachmistrz, ułan, chorąży, podporucznik, pułkownik itd.? Czy Wojsko Polskie zawsze piszemy wielką literą? Dziękuję

Jeśli z kontekstu jednoznacznie wynika, że użyto liczebnika porządkowego, po cyfrze arabskiej nie trzeba stawiać kropki ani w formie mianownikowej, ani w pozostałych przypadkach gramatycznych. W tym wypadku tak jest, kropkę można więc pominąć. Jednostkowe nazwy jednostek wojskowych zapisujemy wielkimi literami (są nazwami własnymi), np. 27 Wołyńska Dywizja Piechoty Armii Krajowej. Gdy nazwa taka ma charakter opisowy, piszemy ją małymi literami, np. wołyńska dywizja piechoty Armii Krajowej. Powyższa zasada dotyczy także wyrażenia wojsko polskie, zasadniczo piszemy je małymi literami, jeśli jednak jest nazwą współczesnych sił zbrojnych Polski, wtedy stosujemy litery wielkie. Z podanych nazw stopni wojskowych ustalone skróty mają: chor., ppor., wachm., płk (bez kropki). Inne skróty odnaleźć można w Wielkim słowniku ortograficznym PWN [a także w Słowniku skrótów i skrótowców J. Podrackiego, PWN, 1999 – Red]. W pozostałych wypadkach nazwy te możemy skracać zgodnie z ogólnymi zasadami, w związku z tym wyraz ułan przybierze skrót uł.(z kropką na końcu). Pytania przedstawione w liście były już omawiane, proszę przeszukać archiwum poradni. — Jan Grzenia, Uniwersytet Śląski

kropka po liczebnikach porządkowych

Bardzo proszę o rozwianie moich watpliwości, czy w nazwie 2 dywizjon lotniczy lub np. 25 eskadra lotnicza czy 5 brygada pancerna stawia sie kropkę po liczebniku? Dlaczego w oficjalnej pieczątce dywizjonu nie ma kropki, a w gazetach np. Polska Zbrojna lub ksiażce Michała Fijałka 27. WOŁYŃSKA DYWIZJA PIECHOTY AK, lub niektórych podpisach w TVP stawia się kropkę? Bardzo proszę o odpowiedź, ponieważ nikt na to pytanie nie potrafi dać mi odpowiedzi zadowalającej. Z góry serdecznie dziękuję.

Nie wiem, czy moja odpowiedź Pana zadowoli, ale kropkę po liczebnikach porządkowych zapisanych słownie stawia się albo nie - zależnie od tego, czy jest potrzebna. Dzięki kropce możemy wyraźnie zaznaczyć, że dana liczba oznacza liczebnik porządkowy, a nie główny. Ale gdy z kontekstu wynika, że tylko jedna interpretacja jest możliwa, kropka bywa pomijana. Na przykład zwyczajowo pomija się ją w datach po numerze dnia: 10 czerwca 2002 itp. Jeśli chodzi o nazwy jednostek wojskowych, to liczebników porządkowych zwykle nie zamyka się kropką. Dodajmy, że wskazana tu swoboda w użyciu kropki dotyczy liczebników zapisanych za pomocą cyfr arabskich. Po cyfrach rzymskich z zasady nie stawia się kropki. — Mirosław Bańko"

Zarówno zasady ortografii, jak i logiki nakazują więc, aby w nazwie własnej jednostki wi=ojskowej nie stosować kropki po liczebniku porządkowym.

Pozostaję z poważaniem

Andrzej z Helu ^LIST 15:28, 19 mar 2006 (CET)

[edytuj] Obwody w FR

Poprawiam pisownię obwodów w Rosji na małe litery, bo tak się pisze. Pogoglaj, zobacz w portalach dużych gazet codziennych. A pisze się tak samo, jak polskie powiaty czy województwa. Natomiast to, co mi podesłałes w mailu, o RJP było w ogóle nie na temat, bo dotyczyło nietypowych nazw i w dodatku największych jednostek, takich jak stany, czyli składniki federalne. A my tu mówimy o jednostkach administracyjnych. Beno @ 17:38, 3 lut 2006 (CET)

Napisy w atlasach, jako dość specyficzna tytulatura, cechują się swoimi własnymi priorytetami zarówno ze względu na funkcję, jaką spełniają, jak i na sposób wyszukiwania rozstrzelonych napisów, i nie mogą w żadnym wypadku być miarodajnym źródłem pisowni dla tekstów ciągłych. Beno @ 17:47, 3 lut 2006 (CET)

[edytuj] stalinogród

moze napiszemy przy Łodzi 1940–1945: Litzmannstadt, prosze przeczytaj w dyskusji art. Katowice szczególy dotyczace lokacji Stalinogrodu w art. Katowice. Pozdr. New European ^!? 19:10, 7 lut 2006 (CET)

Polska znajdowała się do 1989 roku pod sowiecką okupacją i wszelkie istotne decyzje zapadały w Moskwie, czy może Ci się wydaje, że Polska stała się dobrowolnie komunistyczna? New European ^!? 20:38, 7 lut 2006 (CET)

- polecam Ci zapoznanie sie z historia sowieckich interwencji zbrojnych w Europie wschodniej, to moze byc Ci pomocne w
1. zrozumieniu róznicy miedzy pojeciami: "strefa wplywów" i "okupacja", jak równiez
2. wlasciwe przyporzadkowanie pojeciowe tego, co mialo miejsce w Polsce w latach 1944-1989, tudziez sytuacji obecniej. Pozdrawiam New European ^!? 13:14, 10 lut 2006 (CET)
- PS.jesli jeszcze tego nie zauwazyles, wybory do wladz rejonowych i centralnych zmienily sie w stosunku do okresu przed r. 1989, podst. róznica polega na tym,
1. ze masz cos do wyboru
2. ze mozna sobie wybrac stronnictwo polit. (tez to lewicowe, jesli akurat Ci sie podoba)--New European ^!? 13:21, 10 lut 2006 (CET)
- - Okupacja oznacza prezencje militana na obcym terytorium, bez mozliwosci "gospodarza" powidzenia "idi damoi" albo "go home", w strefie wpywów "gospodarz" ta mozliwosc ma. To przeciez tak proste. Nawet jesli osobiscie odczuwasz to inaczej, to Polska zabiegala o czlonkostwo w "zachodnich" organizacjach, tak jak w tej chwili zabiegaja o to kraje jak Rumunia czy ukraina. I... to Polska moze w kazdej chwili te org. opóscic New European ^!? 13:43, 10 lut 2006 (CET) sorry... nawet nie zauwazylem, ze Lucpol wmieszal sie do dyskusji.. pozdr. New European ^!? 14:17, 10 lut 2006 (CET)

[edytuj] Terytoria brytyjskie

Jak sią nie znasz na temacie, to z łaski swojej nie zajmuj się nim. Akrotiri i Dhekelia są terytoriami zamorskimi (od 2002 roku), które przy okazji sa bazami wojskowymi. Terytoria brytyjskie dzielą się na dependencje Korony i na terytoria zamorskie, koniec. Brytyjczycy chyba lepiej wiedzą co jest ich "terytorium zamorskim", a co nie. Polecam lekturę "British Overseas Territories Act 2002". I zanim nazwuesz kogos wandalem, to zastanów sie czy ty nim nie jesteś, bo twoje błedne poprawki kwalifikuja się jako wandalizm! --Aotearoa 15:40, 10 lut 2006 (CET)

To, że obywatele tych dwóch terytoriów nie maja pełni praw innych terytoriów zamorskich, nie zmienia faktu, że są to "terytoria zamorskie". Formalnie są to dwa osobne terytoria, choć wspólnie zarządzane z Episkopi i przez to czasem okreslane wspólną, lecz nieoficjalną, nazwą. (por. wykaz nazw terytoriów zależnych na stronie Departamentu Stanu [1], wykaz nazw państw i terytoriów na stronie brytyjskiego FCO [2] oraz informacje na stronie Komisji Standaryzacji Nazw Geograficznych o zatwierdzeniu do uzycia nazw tych dwóch terytoriów [3]) --Aotearoa 17:48, 10 lut 2006 (CET)

[edytuj] Grafika:BAT map.gif

Jeśli kopiujesz grafikę z innej wikipedii, podaj link do oryginału. Ułatwi nam to weryfikację licencji i sprawdzenie, czy grafiki nie ma na commons. --Derbeth ^talk 22:05, 11 lut 2006 (CET)

[edytuj] Radwor

Tak zarówno nazwa w języku niemieckim jak i dolnołużyckim jest oficjalną nazwą, ale językiem oficjalnym jest niemiecki - a dolnołużycki tylko mniejszości narodowej, a nie ma polskiego odpowiednika tej nazwy tak jak np. Bautzen czyli po polsku Budziszyn. Dlatego przeniosłem nazwę pod niemiecką, bo w myśl twojego rozumowania już niedługo w Polsce (polskiej Wiki) trzeba będzie poprawiać nazwy miast polskich z mojej okolicy w związku z ustawa o mniejszościach narodowych np. Biała na Zülz, gdyż zezwala ona na używanie także oficjalnie nazw mniejszości narodowych jako oficjalnych. Smat 18:06, 12 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Bitwy krzyżowców

Widzę, że powstała nowa kategoria, którą Pan sukcesywnie zapełnia. Proszę o ustosunkowanie się, czy do tej kategorii należeć będą również bitwy staczane podczas tzw. krucjat nie tylko w Ziemi Świętej (krucjaty przeciw katarom, albigensom, Prusom). Bocianski 12:08, 25 kwi 2006 (CEST)

We provide Linux to the World