Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Makarczuk

Z Wikipedii

Spis treści 1 Makarczuk 1.1 Za: 1.2 Przeciw: 1.3 Wstrzymuję się: 1.4 Pytania do kandydata: 1.5 Dyskusja:

[edytuj] Makarczuk

(typ głosowania: na administratora) Decyzja do: 14:00, 31 sierpnia 2006 (CEST) (7 dób (168 godzin) od zgłoszenia/potwierdzenia)

Po ponad dwóch latach od zarejestrowania się i posiadając nieco ponad 2k nieprzecinkowych edycji postanowiłem kandydować na administratora plwiki.

Nieco żartobliwie i bez intencji obrażania kogokolwiek:

• nie jestem tytanem edycji , co to w trzy miesiące nastukał 10k wkładu.
• nie jestem Żelaznym Makarem nieprzejednanie walczącym o czystość wiki.
• nie jestem czujnym śledczym na NPA

Kim więc jestem? Dlaczego kandyduję?

Zwyczajnym wikipedystą, który postanowił sprawdzić czy cieszy się zaufaniem innych wikipedystów. Spokojnie, w ramach wolnego czasu, edytuję, poprawiam, czasem coś zrewertuję czy zagłosuję na SDU. Mój główny obszar zainteresowań to szeroko pojęte okolice wspinaczki oraz równie szeroko pojęta fotografia. W niektórych edycjach pomaga mi żona, z zawodu nauczyciel akademicki. Mechanizmy wiki znam w potrzebnym mi zakresie a jak pojawia się taka konieczność to siadam i uczę się kolejnych.

Politycznie jestem chyba człowiekiem środka: raczej ze mnie "dłubek" niż rewolucjonista. Potrafię godzinami grzebać w źródłach by zweryfikowac czyjąś na szybko wpisaną informację (Eiger). Trochę taki WikiGnom.

Kilka fotografii mojego autorstwa otrzymało status grafiki na medal (chyba trzy: [1], [2], [3]).

Skontaktowanie się ze mną nie jest problemem: mam aktywny email, podałem numer GG, jestem obecny na liście dyskusyjnej wikipl, ostatnio zacząłem zagladać na IRCa.

Z pewna taką nieśmiałością oczekuję na Wasze głosy Andrzej Makarczuk 14:40, 24 sie 2006 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

[edytuj] Za:

1. – jozef-k ? 15:21, 24 sie 2006 (CEST) za porządny wkład, oddanie projektowi, spory staż. robisz też sporo revertów, uprawnienia ułatwią Ci w tym wględzie życie. pozdrawiam.
2. Tilia 15:24, 24 sie 2006 (CEST) - kandydat rozsądny, solidny, o budzącej zaufanie proweniencji
3. Polimerek 15:27, 24 sie 2006 (CEST) - takich nam potrzeba :-)
4.  Za j.w. takich nam potrzeba ! Wreszcie Makar się zdecydowałes :) !! Szumyk ✉ 16:01, 24 sie 2006 (CEST)
5.  Za Za badzo duży i rzetelny wkład w rozwój wikipedii. Za dużą ilość świetnych zdjęć o tematce tatrzańskiej wraz ze świetnymi opisami, które mogłyby służyć za wzór dla innych wikipedystów. - Mariusz G 17:06, 24 sie 2006 (CEST)
6. Andrzej z Helu ^LIST 18:03, 24 sie 2006 (CEST)
7. Gdarin dyskusja 18:15, 24 sie 2006 (CEST)
8. LeinaD dyskusja 18:25, 24 sie 2006 (CEST)
9. --WarX <talk> 18:57, 24 sie 2006 (CEST) pół dnia człowieka nie ma, a tu taka niespodzianka :P
10.  Za Szaman 19:24, 24 sie 2006 (CEST) I ja dołoże swą cegiełkę...
11. Radomil dyskusja 19:39, 24 sie 2006 (CEST) czterokończynowo ;)
12. Być może z uprawnień będzie korzystał rzadko, ale na pewno dobrze Margoz 20:22, 24 sie 2006 (CEST)

    Roman 92 ^dyskusja 20:45, 24 sie 2006 (CEST)

13. Szwedzki 21:39, 24 sie 2006 (CEST). Powodzenia!
14. raziel 23:11, 24 sie 2006 (CEST) spory staż
15. JOJO 00:02, 25 sie 2006 (CEST) - jestem za, wg mnie admin nie musi udzilać się wszędzie, powinien natomiast być Wikipedystą godnym zaufania.
16. Nie znam osobiscie, ale wszystko wskazuje na to, że to godna zaufania osoba. Może mało aktywna, ale jednak narzedzia admina to nie tylko kilka guzików. Wikipedysta:Gardomir riposta? 00:43, 25 sie 2006 (CEST)
17. Jakubhal 07:12, 25 sie 2006 (CEST)
18. messerWoland ۞ 11:07, 25 sie 2006 (CEST)
19. aegis maelstrom δ 12:31, 25 sie 2006 (CEST) Nie mam wątpliwości. Będzie lepiej dla Wikipedii. :) Powodzenia!
20. Kuszi 13:35, 25 sie 2006 (CEST). Systematyczna praca + spory wkład = zaufanie.
21. Maire ♣ 13:39, 25 sie 2006 (CEST)
22. Szczepan Dyskusja 14:07, 25 sie 2006 (CEST)
23. nieznam dobrze aczkolwiek wydaje mi się godny zaufania i dodatkowych uprawnień Sobol 14:12, 25 sie 2006 (CEST)

    Jak można głosować za kimś, o którym nic nie wiemy? --Starscream 15:30, 25 sie 2006 (CEST)ja nie pisałem że "nic nie wiem" o kandydacie. Napisałem że nie zam go osobiście dobrze. Wszystkiego innego o wikipedyście można się dowiedzieć z edycji. pozdrawia Sobol 09:57, 27 sie 2006 (CEST)

24. Lajsikonik^Dyskusja 17:02, 25 sie 2006 (CEST) Przekonała mnie odpowiedź kandydata na moje pytanie. Nie wymagam ścigania się w liczbie edycji z tsca.botem, lecz rozsądnego korzystania z uprawnień, w co w tym przypaku wierzę.
25. Bansp 19:26, 25 sie 2006 (CEST) Super. Ciesze sie, ze akurat przypadkowo zajrzalem do maila (dzieki za zgloszenie na liscie). Powodzenia.
26. Logolego Dyskusja 21:26, 25 sie 2006 (CEST)
27. Vuvar1 Dyskusja 22:04, 25 sie 2006 (CEST) jak zostanie adminem posiedzi wiecej na ozetach
28.  ZaMZ re:? 23:48, 25 sie 2006 (CEST) choć nie wiem czy powinno się dawać takie uprawnienia który po szpiglasowej w sandałach łazi :)
29.  Za MatthiasGor Talk 23:56, 25 sie 2006 (CEST)
30. Maciej "Nux" Jaros \\ zostaw notkę // 04:45, 26 sie 2006 (CEST) IMHO nie każdy admin musi siedzieć godzinami na wiki
31.  Za Przykuta 09:15, 26 sie 2006 (CEST)
32.  Za Yarl read.me 20:44, 26 sie 2006 (CEST)
33. Berasategui 21:35, 27 sie 2006 (CEST) dobrze wróży rozsądna liczba edycji w dyskusjach, zwłaszcza na SdU
34. Maasteer 23:03, 27 sie 2006 (CEST)
35.  Za uważam, że należą mu się uprawnienia; a to, że mało się udziela: to jest jakiś przymus ilości edycji na dzień/tydzień/miesiąc? każdy musi się udzielać na SdU itp.? Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja
36.  Za Adzinok ^✉ 22:31, 28 sie 2006 (CEST)
37. Michał^¿?/Remigiuš^mówisz 13:59, 29 sie 2006 (CEST) przekonany.
38.  Za Stotr 19:47, 29 sie 2006 (CEST) (przedmówcy już wszystko co mógłbym tu dodać powiedzieli/napisali)
39. Catz 01:31, 30 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Przeciw:

1. 89 deleted edits, w przestrzeni nazwa Wikipedia tylko 134 edycje. Herr Kriss 15:10, 24 sie 2006 (CEST)

   Ale podobno to oznacza, że tyle sam zlikwidował (bo odznaczył ek i sdu) :). Nowicjusz który sam nie rozumie (czyli ja) cytuje za: Encepence 12:52, 22 sie 2006 (CEST) z PUA Praga. Podobno interpretacja nie jest jasna, więc czy to faktycznie zarzut?--Beaumont 23:38, 24 sie 2006 (CEST)

   Oznacza to tyle, ze rzadko patroluje OZ, bo wstawil ponizej 89 ekow. Herr Kriss 02:19, 25 sie 2006 (CEST)

   Michał^¿?-Remigiuš^mówisz 15:15, 24 sie 2006 (CEST) różnie bywa z aktywnością, niewidoczny w głosowaniach, SDU i innych. Jeszcze nie. wycofuję Michał^¿?/Remigiuš^mówisz

2. Stanley1986 (d) Jeżeli uprawnienia administratora mają służyć jedynie sprawdzeniu swojej popularności, jestem  Przeciw
3. Mała aktywność jak na kandydata na admina, nie widać go na SdU. Jeszcze nie teraz. Xabi ^talk 19:20, 24 sie 2006 (CEST)
4. Jw. Nie podoba(ły? - bo autor przestał się tam pojawiać) ostre komentarze (m.in. "Wstyd je tu umieszczać" odnośnie zdjęcia, który podzieliło głosujących - i nawet w sumie więcej było za zdjęciem niż przeciw. Admin nie powinien w taki sposób "zachęcać" nowych użytkowników do nominowania swoich fotek) na PgnM. Andrzej₁₉ ^@ 20:49, 24 sie 2006 (CEST)

   Przepraszam, chcesz powiedzieć, że obowiązkiem administratora jest podzielać zdanie większości? Czy że nie należy ostrzej krytykować dzieł popieranych przez większość? Btw, może się nie znam, ale na PGnM powinny lądować grafiki świetne, tymczasem od pewnego czasu co i rusz widzę tam rzeczy kuriozalne. Acha, czy ostre krytykowanie wytworów krytykowanych przez większość jest dopuszczalne? aegis maelstrom δ 21:44, 24 sie 2006 (CEST)

   Nie chodzi mi o to czy podziela zdanie większości czy nie. Tylko to, w jaki sposób reaguje na zdjęcia. Moim zdaniem operowanie pojeciami "wstyd" przy ocenaniu zdjęć jest nie na miejscu. To, że poziom polskiego PGnM jest średniowysoki nie oznacza, iż autorzy którzy zgłaszają tam swoje fotki mieliby się czegoś wstydzić. Andrzej₁₉ ^@ 00:09, 25 sie 2006 (CEST)

   Prawdę powiedziawszy, osobiście wstydziłbym się zgłoszenia tam np. czubka ufo pod tytułem "amfiteatr w..." Cały czas też nie dowiedziałem się, jak ma się do tego ta "ledwie większość". Czy gdyby wszyscy potępiali zdjęcie w czambuł, zgryźliwa uwaga byłaby O.K.? Co sądzisz o np. SdU? aegis maelstrom δ 00:21, 25 sie 2006 (CEST)

   Prosto ma się to do tego. Skoro głosy idą po połowie - to zdjęcie jest dyskusyjne. Może nie na medal ale też nie jakieś bylejakie. Pisanie wówczas, że to wstyd je zamieszczać jest mocnym walnięciem kulką o ściankę.Poza tym nie powinno się nadużywać określenia "wstyd". Zwłaszcza w sytuacjach, gdzie powinno się zachęcać ludzi do nominowania swoich zdjęć, a nie zniechęcać. Andrzej₁₉ ^@ 01:51, 25 sie 2006 (CEST)

   Nie zgadzam się, że powinno się specjalnie zachęcać ludzi do nominowania swoich zdjęć. Nie zgadzam się też z tezą, że nie mamy prawa do własnego zdania, bo głosowanie pokazuje inaczej. Abstrahując od tego, że nad gustami się nie dyskutuje (cóż...), Andrzej zna się na fotografii i zazwyczaj wie co mówi. I nie zgadzam się, by miało wiele współnego z uprawnieniami administratora. aegis maelstrom δ 12:35, 25 sie 2006 (CEST)

   Poza tym to chyba bardziej ty Andrzeju19 nie przebierałeś w słowach podczas oceniania grafik, a nie Makar. JOJO 00:01, 25 sie 2006 (CEST)

5. --Starscream 23:05, 24 sie 2006 (CEST)
6. Eeee, nie znam gościa. >> Wyciorek ^{>> DYSKUSJA} 17:29, 25 sie 2006 (CEST)

   Jak nie znasz to się wstrzymuj. OldEnt ^§ 11:54, 28 sie 2006 (CEST)

   Nie znam. Przeciw z powodu braku odpowiedzi na pytania.   –– odder 19:30, 25 sie 2006 (CEST) Zmiana glosu.

   =) Kandydat odpowiedział na pytania w dyskusji. aegis maelstrom δ 20:04, 25 sie 2006 (CEST)

7. Brak aktywności na stronach głosowań i dyskusji. Skromna liczba edycji mimo długiego stażu. Marna autoprezentacja, która jest strzałem we własną stopę. --DaKa 19:34, 25 sie 2006 (CEST)
8. Mix321 21:14, 25 sie 2006 (CEST) mały wkład
9. ToAr ^© 23:33, 25 sie 2006 (CEST)
10.  Przeciw Superborsuk ^Ω 13:03, 27 sie 2006 (CEST) — zbyt mała aktywność w dyskusjach
11. kauczuk 15:25, 29 sie 2006 (CEST) Nie kojarzę...

    Jak nie kojarzysz to nie głosuj. OldEnt ^§ 15:29, 29 sie 2006 (CEST)

    Czemu mam nie głosować? Czy muszę w ogóle mieć jakieś uzasadnienie? kauczuk 16:52, 29 sie 2006 (CEST)

    Zakładam z góry że dopiski przy głosach to uzasadnienie (a lepiej nic nie pisać niż takie). Szerzej na priv. OldEnt ^§ 19:05, 29 sie 2006 (CEST)

12. Bismarck 02:33, 30 sie 2006 (CEST) Z przykrością (mam wielki szacunek do dokonań kandydata) ale muszę głosować przeciw. Co mnie przekonało? Cóż, gwoździem do trumny był w moich oczach to jedno zdanie z odpowiedzi udzielonych przez Makarczuka na pytania: "Co do OZ... może jak będę czuł się zobowiązany..." - funkcja admina to nie oznaka popularności czy nagroda za duży wkład - nie można stwierdzać (przynajmniej publicznie), że jeśli dostanie się uprawnienia, to "może" zacznie się z nich korzystać... z nich trzeba chcieć korzystać i trzeba przekonać o tym głosujących...

[edytuj] Wstrzymuję się:

1. Dodek ^D 14:55, 24 sie 2006 (CEST) No offense, ale jakoś nie widzę, żebyś potrzebował narzędzi admińskich. Nie będę głosował przeciw, bo kandydat ma porządny wkład. Może jeszcze trochę za wcześnie...
2. ArturM dyskusja 14:58, 24 sie 2006 (CEST) - nie znam kandydata
3. DingirXul ^Dyskusja 18:39, 24 sie 2006 (CEST) ogolnie in +, ale jak dla mnie za mały wkład
4. koobak 22:25, 24 sie 2006 (CEST) Uważam, że admin powinien patrolować tzw. OZ (o czym kandydat wogóle nie wspomniał), brać aktywny udział w głosowaniach itp. Do rewertowania wcale nie są potrzebne jakieś specjalne uprawnienia. (koobak 22:32, 24 sie 2006 (CEST))
5. Marbra92 (dyskusja) 11:11, 25 sie 2006 (CEST) Nie edytuje w przestrzeni nazw Wikipedia, i w ogóle rzadko jest.
6. Nie mam nic przeciwko kandydatowi ale jak sam napisał, on chce po prostu sprawdzić swój "poziom zaufania", a tak naprawdę narzędzia i uprawnienia administratora nie są mu do niczego potrzebne. Jeżeli nie patroluje OZ to nie potrzebuje możliwości łatwych i szybkich rewertów (do tego zresztą nie trzeba być adminem bo są bardzo podobne narzędzia), nie potrzebuje możliwości blokowania stron ani nie potrzebuje możliwości blokowania wandali. Te uprawniania i narzędzia naprawdę nie są potrzebne przy "normalnym" tworzeniu Wikipedii jeżeli ktoś nie ma ich zamiaru wykorzystywać w codziennej pracy. Jak już wielokrotnie pisałem nie zgadzam się z nadawaniem uprawnień admina tylko z racji, że ktoś spełnia wymagane minimum. IMHO admin to powinien być ktoś naprawdę i głęboko zaangażowany w pracę na Wikipedii który będzie robił użytek z przyznanych mu uprawnień. Nie mogę więc oddać głosu "za" skoro sam piszesz, że nie chcesz być administratorem, nie będę głosował na "nie" bo masz moje zaufanie i nie mam zastrzeżeń do Twojej osoby. Roo72 Dyskusja 07:56, 26 sie 2006 (CEST)
7. Nieznajomosc kandydata nie powinna byc powodem do glosowania przeciw. Jako, ze kandydat udzielil odpowiedzi na pytania mu zadane, niniejszym pozostaje Neutralny.   –– odder 18:06, 28 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Pytania do kandydata:

1. Z całym szacunkiem dla Ciebie i Twojego wkładu, ale dlaczego jeżeli chcesz sie dowiedzieć tylko czy "cieszysz się szacunkiem" to mam na Ciebie oddać głos jako na administratora? Jak już pisałem w niektórych wcześniejszych głosowaniach - dla mnie status administratora to funkcja, a nie tylko tytuł który jest przyznawany półautomatycznie po zrobieniu 2000+x edycji i trzech miesiącach przebywania na Wiki. Czy cieszysz się moim szacunkiem i zaufaniem - tak, nie zaglądam w Twoje zmiany widząc jest w OZ aby sprawdzać je merytorycznie ale ewentualnie po to aby wyłapać jakieś rzadkie literówki ale nie rozumiem do czego potrzebujesz uprawnień administratora. Gdyby to było możliwe to chętnie sam bym Ci dał status "dobrego" czy "zaufanego" Wikipedysty, ale naprawdę nie widzę co takiego będziesz robił z dodatkowymi uprawnieniami administratora, a dla mnie te dodatkowe uprawnienia równają się dodatkowym obowiązkom. Naprawdę bym chciał oddać głos za ale po prostu, w tej chwili w każdym razie, nie widzę do czego jest Ci to potrzebne. Prawie na pewnie nie oddam głosu przeciw, a więc w zależności od tego jak się potoczy to głosowanie to w najgorszym razie powiem "wstrzymuję się". Pozdrawiam, Roo72 Dyskusja 15:10, 24 sie 2006 (CEST)
2. "Mechanizmy wiki znam w potrzebnym mi zakresie (...)" Czyli w jakim zakresie? Roman 92 ^dyskusja 15:31, 24 sie 2006 (CEST)
3. Egzamin z funkcji parsera – proszę napisać program (funkcję? skrypt?) sprawdzający, czy artykuł blablabla istnieje i wyświetlający wynik ("artykuł istnieje" lub "artykuł nie istnieje"). Roman 92 ^dyskusja 15:31, 24 sie 2006 (CEST)

   Pozostaje mi tylko podziękować, że nie zadałeś mi tego pytania kiedy ja kandydowałem. Roo72 Dyskusja 15:34, 24 sie 2006 (CEST)

   Aha, no i to pytanie nie będzie miało wielkiego znaczenia dla mnie :D. Roman 92 ^dyskusja 15:37, 24 sie 2006 (CEST)

   _{Zastanawiam się, czy kandydatowi na kierowcę rajdowego zadaje sie pytania, co to jest entropia w ujęciu fenomenologicznym i statystycznym lub czemu sie równa zmiana entalpii w zachodzących pod stałym cisnieniem procesach odwracalnych. W zasadzie taki ktoś powinien przecież znać termodynamikę i podstawy działania silnika spalinowego. Wp 20:29, 24 sie 2006 (CEST)}

   Moim zdaniem administrator powinien znać choćby pobieżnie funkcje parsera (zadawanie takich pytań kandydatowi na kierowcę rajdowego również uważam za bezsensowne, ale funkcje parsera są częścią Wikipedii) – gdyby się na nie natknął lub ktoś poprosiłby go o pomoc, zrozumiałby o co chodzi. Roman 92 ^dyskusja 21:09, 24 sie 2006 (CEST)

4. Przejrzałem Twoje starsze edycje - mam takie wrażenie, że im dalej wstecz, tym mniej rewertów. Sam piszesz, że niezbyt często śledzisz OZ, a w głosowaniach na SDU i dyskusjach IRCa bierzesz udział od niedawna. Spytam zatem (podchwytliwie), czy ta ostatnia tendencja - zwiększenie aktywności na OZ, SDU i IRC, ma charakter trwały? Czy masz zamiar działać aktywniej w tym obszarze, niezależnie od wyniku PUA? Wkład - solidny, jako użytkownik jesteś raczej niekonfliktowy, wszystko OK, poza wątpliwością, o którą pytam. Lajsikonik^Dyskusja 15:37, 24 sie 2006 (CEST)
5. Czy mógłbyś prznieść swoje grafiki na commons (najlepiej z nowymi, lepszymi nazwami i w większej rozdzielczości)? Ja mogę ci w tym w jakiś sposób pomóc, jednak jako przyszły administrator mógłbyś zaświecić przykładem :P --WarX <talk> 19:21, 24 sie 2006 (CEST)
6. Podstawowe pytanie. Dlaczego chcesz zostać adminem? Józef Kazimierz Sokołowski ^mów 19:55, 26 sie 2006 (CEST)

No tak, nie napisałem w inwokacji :-( Pomyślałem sobie, że z tej godziny (średnio) dziennie, com ją spędzam na wiki, mógłbym przeznaczyć kwadrans na patrolowanie OZ. Ponoć brakuje adminów po drugiej w nocy, a mnie się często zdarza siedzieć przy kompie do 4 nad ranem (poza latem). Andrzej Makarczuk 02:05, 29 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Dyskusja:

• W zasadzie mam te same wątpliwości i wizję co Roo (choć ostatnio z tzw. przyczyn obiektywnych mniej siedzę na takich OZ). Pamiętam jednak, że "administrator to zaufana osoba w społeczności" i że te uprawnienia przydają się nawet incydentalnie, gdy ktoś poprosi o blok/pouczenie użytkownika, albo trzeba skasować redirect pod hasło. Muszę pomyśleć. :) aegis maelstrom δ 16:23, 24 sie 2006 (CEST)

1. Makar - to idealny kandydat na admina. Jak widze te pytania to zastanawiam się kto tu się nadaje na admina a kto nie :) Szumyk ✉ 16:07, 24 sie 2006 (CEST)

   IMHO idealny kandydat na admina odpowiada na pytania zadawane mu na PUA, niezależnie od tego jakie są i kto je zadaje. Choćby w formie "odmawiam odpowiedzi na to pytanie, gdyż". Lajsikonik^Dyskusja 16:18, 24 sie 2006 (CEST)

   Rozumiem, że odpowiada w sposób nieprzemyślany, bo czasu na przemyślenie raczej mu nie dałeś? Szwedzki 16:22, 24 sie 2006 (CEST)

   Nie określiłem czasu. Od idealnego kandydata nie domagam się "trybu natychmiast", lecz odpowiedzi na wszystkie pytania. Limit czasu to 168 godzin, nieprawdaż? Lajsikonik^Dyskusja 16:30, 24 sie 2006 (CEST)

• Jeszcze jeden argument przeciw. W sumie powtórzę się po Roo, ale - patrząć się w statsy Makarczuka wyraźnie widać, że ostatnie miesiące miał bardzo małoaktywne. Po 80 edycji miesięcznie. W takim razie nie bardzo rozumiem, bo po co użytkownikowi, który widocznie miał/ma (niepotrzebnie skreślić) mniej czasu/chęci (niepotrzebne skreślić) na Wikipedię uprawnienia administratorskie? Andrzej₁₉ ^@ 20:55, 24 sie 2006 (CEST)
• komuś uprawnienia admina pomyliły się z wikipedioholizmem - to już człowiek nie ma czasu na wakacje ? pomijając że dla Makara czas wakacji to czas najbardziej intensywnej pracy zawodowej :) Szumyk ✉ 21:35, 24 sie 2006 (CEST)
  • Nikt niczego nie pomylił. Należy się pochylić nad pytaniem Roo czy bycie Adminem to tytuł czy raczej funkcja. Ja skłaniam się do tego, że to raczej funkcja. I nie rozumiem, jak ktoś kto przez ostatnie pół roku rzadko u nas bywał chcę ją realizować. Andrzej₁₉ ^@ 21:39, 24 sie 2006 (CEST)

Miło mi, że tutaj zawitaliście. Spróbuję zbiorczo odpowiedzieć na Wasze pytania i skomentować niektóre uwagi.

• Pierwsze co się narzuca po przeczytaniu powyższego to duże zróznicowanie w rozumieniu roli admina. W kwestiach dyskusyjnych wypada odwołać się do preambuły regulaminu nadawania uprawnień. A tam czytamy: Status administratora przyznawny jest znanym i cenionym członkom społeczności, zaznajomionym ze sposobem działania Wikipedii i zasadami na niej obowiązującymi oraz cieszącym się zaufaniem wikipedystów. Jak widać wprost z tejże preambuły wynika, postponowana przez Roo i Stanleya1986, konieczność dowiedzenia się czy jestem osobnikiem cieszącym się zaufaniem społeczności. Z preambuły, a nie z jakiejś mojej egotycznej potrzeby :-)
• Widzę wiki jako efekt wspólnego, mrówczego wysiłku. Jedne mrówki sa aktywne bardziej, inne mniej. Ja poświęcam na wiki średnio godzinę dziennie od ponad dwóch lat. Nie ma to bezpośredniego odzwierciedlenia w liczbie edycji bo jak już wspomniałem często nad dodaniem jednej daty czy nazwiska pracuję nad źródłami kilka godzin. Andrzeju19, może dla Ciebie 80 edycji to nic, dla mnie to dość dużo. Czy 180 Cię zadowoli? Czy też 280? Sam chyba juz widzisz, że tak się nie da, edycja edycji nie równa... Możesz sobie oczywiście wymyślać różne reguły liczbowe i zasady jakim ma podlegać Twój idealny kandydat na admina ale bacz by były one zgodne z zapisanymi wymogami.
• Reasumując powyższe: każdy wikipedysta ma jakiś swój poziom aktywności. Jeśli w ramach otrzymanych ułatwień rewertowania dokonam jednego rewertu dziennie więcej to w skali roku to bedzie 400 rewertów. Dlaczego pozbawiać mnie (i Wikipedię) tej szansy? Czy jeśli zablokuję jednego wandala na tydzień to będzie lepiej na Wiki czy gorzej? Tytani pracy sa potrzebni, stanowią wzorzec, wzór, ideał. Ale przydatne dla projektu sa też rzesze cichych mrówek co z wolna dłubią w artykułach i czasami zablokują wandala.
• Romanie92 mechanizmy wiki znam na tyle, by wiedzieć, że regulamin powoływania admina nie przewiduje egzaminu :-) Ale spróbuj wpisać blablabla w takie okienko z napisem szukaj na dowolnej stronie wiki w lewym panelu i nacisnąc przycisk przejdź pod tym okienkiem. Parser wyświetli Ci Nie ma stron zatytułowanych "Blablabla". Zdałem? ;-)
  • Chodziło mi o te funkcje parsera, ale chyba zapytać się nie wolno... :) Roman 92 ^dyskusja 07:40, 25 sie 2006 (CEST)

Wolno, przeciez zapytałeś a nawet Ci odpowiedziałem ;-) Andrzej Makarczuk 09:57, 26 sie 2006 (CEST)

• Aktywność na IRCu mam żadną póki co poza zaglądaniem, do SDU zaglądam z raz na tydzień, chyba że jakieś hasło mieści się w moich kompetencjach merytorycznych, czy też mnie zainteresuje. Co do OZ... może jak będę czuł się zobowiązany...
• Przeniesienie zdjęć mojego autorstwa na commons jest w planach na jesień, jak będę miał więcej czasu. Z tej też przyczyny nie pojawiają się nowe. Co do rodzielczości to muszę wpierw być przekonany, że Wikipedia potrzebuje plików z których można drukować plakaty i okładki. Poza tym każdy kto chce do niekomercyjnego użytku jak sie zgłosi to dostanie. Tak też i napisałem w swojej galerii.
• Na koniec. Moja obecność na wiki nie zależy od wyniku tego głosowania. Głosując kierujcie się dobrem Wikipedii. Czy bedzie dla niej lepiej jak zostanę adminem czy jak nie zostanę? Pozdrawiam Andrzej Makarczuk 03:35, 25 sie 2006 (CEST)
  • adnotacja do "Czy jeśli zablokuję jednego wandala na tydzień to będzie lepiej na Wiki czy gorzej?". Moze i lepiej, ale nadal nie mam pewnosci, czy nie zablokujesz w tym czasie 15 innych, ktorzy maja dobry wklad i nic nie robia. Poza tym odpowiadasz w dyskusji na pytania z innego dzialu, wiec cos nie tak... Herr Kriss 16:58, 25 sie 2006 (CEST)

Jeżeli nie masz pewności czy aktywnie i bezkonfliktowo edytujący od dwóch lat wikipedysta nagle po otrzymaniu uprawnień admina nie zablokuje 15 innych wikipedystów co nic złego nie robią to rzeczywiście nie masz wyboru - musisz być przeciw... Co do umieszczenia odpowiedzi: [4]. Andrzej Makarczuk 09:57, 26 sie 2006 (CEST)

Chyba nie wiesz jaki jest cel Ignore all rules, jesli uwazasz, ze to usprawiedliwia odpowiedz w blednym miejscu. Poza tym jak sie ma edycje w wiekszosci w main to trudno byc konfliktowym. Nie masz poprostu jeszcze dostatecznej ilosci informacji na temat spolecznosci Wiki, co wnioskuje mala liczba edycji w innych przestrzeniach nazw. Herr Kriss 20:34, 26 sie 2006 (CEST)

Dla Ciebie odpowiedź w błędnym miejscu a dla mnie odpowiedź całościowa, jednym głosem, spójna merytorycznie.

Czy Ty naprawdę uważasz, że prawie piećdziesięcioletni wikipedysta, zalogowany i edytujący od ponad dwóch lat i tyleż czasu obecny na liście wikipl nie ma "poprostu jeszcze dostatecznej ilosci informacji na temat spolecznosci Wiki"? A czy zalogowany od kilku miesięcy patrolowiec OZ ma dostateczną ilość informacji o społeczności wiki? Czy tez może jest to informacja o społeczności wandali a nie wiki? Andrzej Makarczuk 02:05, 29 sie 2006 (CEST)